Contra Louis CK , a favor de "Louie"

De verdad, si no distinguimos entre la obra y el autor vamos de culo. Bernini, uno de los mayores genios de la historia del arte universal, propinó por celos, con la ayuda de un sirviente, una brutal paliza a su amante Constanza Bonarelli, en la que le cosió la cara a navajazos dejando su rostro deforme para siempre. ¿Retiramos el Rapto de Proserpina de la Galería Borghese? ¿Cerramos San Pedro del Vaticano? Cuenta Tolstoi en sus diarios cómo durante su juventud violó a una criada y se desentendió del hijo surgido de ese abuso.

[#2 Cabre13]

Es curioso pero en esta debacle de acusaciones de acoso creo que Louis C.K. es el único que ha dicho que las acusaciones son ciertas, que se aprovechó de su posición y que sabe que tiene un problema.
Para variar los comediantes son los únicos que hablan en serio.

[#5 demostenes]

#2 Yo creo que quien se ofende por ver un pene es quien tiene un problema.
Una cosa es ser víctima de acoso sexual (que las ha habido) y otra el puritanismo puntilloso.
Comparar ambas cosas es degradar a las verdaderas víctimas de abusos sexuales.
Y puede que Louis C.K. tenga un patético problema de exhibicionismo pero de ahí a equipararlo con un abuso sexual...

[#6 Desactivado]

#2 En su serie ya aparece como un pesadete con las camareras del local. #5 es el contexto, como ha reconocido el propio actor. En la playa vemos muchos penes, y no pasa nada... menos para los peperos de San Pedro del Pinatar.

[#10 Varlak]

#5 creo que no es lo mismo "ofenderse por ver un pene" que "ofenderse porque alguien (que ademas tiene una situación de poder respecto a ti) se masturbe en frente tuyo sin tu consentimiento". De verdad estas defendiendo que quejarse de que un tipo se masturbe en frente tuyo es "puritanismo"?

[#15 Desactivado]

#10 Es que no fue sin consentimiento. Preguntó antes.

[#19 Varlak]

#15 Eh... nope. Obviamente si tuviera el consentimiento no existiría ningún escándalo.

[#20 Desactivado]

#19 Sí preguntó, lo han dicho ellas. El escándalo es por la puritana sociedad americana.

[#22 Varlak]

#20 Lo que dice la primera acusación, la que levantó el escándalo es que estaban en la habitación de un hotel Louis CK y dos tipas y Louis preguntó si se podía sacar la chorra. Las tipas pensaron que estaba de coña e hicieron el gesto de 👍 a lo que Louis se la sacó y empezó a masturbarse. Una vez pasó eso las tipas intentaron salir de la habitación y Louis se puso entre la puerta y ellas, sin dejarlas salir. Eso no es consentimiento, aunque en este caso puedo aceptar cierto grado de "confusión", pero es que en todos los casos de despues (al menos los que yo ocnozco) se habla continuamente de "sin el consentimiento".

Aquí tienes un seguimiento de lo que ha ido pasando poco a poco:
http://www.vulture.com/2017/11/louis-c-k-masturbation-allegations-a-timeline.html

Y aquí el artículo que destapó la historia:
http://gawker.com/5894527/which-beloved-comedian-likes-to-force-female-comics-to-watch-him-jerk-off

Es que no tiene nada que ver con la sociedad puritana de USA, tiene que ver con un tio famoso masturbandose en frente de tipas sin su consentimiento. Pero vamos, que si estoy equivocado, agradecería que me mandaras un link donde ponga tu versión de los hechos.

[#26 Desactivado]

#22 Es el primer artículo en el que leo lo de que se puso en la puerta. En el NYTimes no dice eso.
Si es así la cosa cambia.

[#30 Varlak]

#26 Tienes razón, en el NYT no pone que se puso en la puerta, pero tampoco pone que hubiera consentimiento en ningún momento. Pone que Louis CK preguntó si se podia sacar la chorra y que lo hizo, no que nadie aceptara, tambien pone que en otro caso se masturbaba por teléfono mientras hablaba con otra tipa... en otros casos si que hay consentimiento, por ejemplo cuando siendo guionista y productor en "the chris rock show" se masturbó (con permiso) delante de una trabajadora en multiples ocasiones... cosa que tambien está bastante fea e ilegal.

Asi que no, aún en el artículo del NYT, que es el mas benevolente que he leido con diferencia, lo que hizo Louis CK no tiene excusa (y eso que me jode mil, que soy super fan de su trabajo)

[#47 U5u4r10]

#22 When we contacted the victim to check out the story, she wrote back: "first of all, your facts are wrong. and secondly, i don't want to be a part of this story. i'm sure you understand." When we asked her which facts were wrong and if the incident ever happened at all, she wrote: "please don't contact me about this matter anymore. Breast of luck to you."

#26

[#58 Varlak]

#15 Tras un buen rato debatiendo, parece ser que fué con consentimiento en muchas de las ocasiones (en otras no está tan claro).. la verdad es que el caso de la habitación de hotel (que es el que destapó el follón) es bastante menos turbio de lo que me parecia al principio, gracias por tu corrección, aunque el caso de la subordinada delante de la cual lo hizo en multiples ocasiones es hasta delito, y lo de masturbarse al otro lado del telefono sin consentimiento tambien está bastante feo. Por ahora retiro lo de masturbarse delante de gente sin su consentimiento hasta que investigue un poco mas, gracias por contradecirme. Seguiremos informando.

CC #26, #47

[#66 U5u4r10]

#58 Louis CK tiene un problema con el tema de la masturbación, pero de ahí a ponerlo como acosador sexual creo que media bastante. Ha podido hacer sentirse a incómodas a varias personas, pero no ha utilizado su lugar de poder para obtener favores sexuales. El primer caso tiene delito, pero por las chicas que lo sacan ahora, no se con qué ánimo. Lo de "pénsabamos que iba en broma" y "nos quedamos paralizadas" para justificar que en realidad les dio curiosidad y luego se sintieron mal consigo mismas por haber sido partícipes de la situación es de traca. Sobre el resto de casos, si que pueden ser más reprobables, pero no se puede poner al mismo nivel que otros y no creo que haya que vetarle del mundo del espectáculo. Si acaso, darle un toque de atención, cosa que tenían que haber hecho en privado.

[#67 Varlak]

#66 Bastante de acuerdo...
Si es cierto que el caso de las tipas del hotel es, posiblemente, el menos grave de todos, pero vamos, no es que "lo hayan sacado a la luz", simplemente lo iban comentando como una anécdota, fué después de que el productor de Louis CK las llamara para pedirles que dejaran de contar la historia cuando la cosa se fué de madre. Esto es una de las cosas que me parecen mal: si no estas haciendo nada malo a santo de que me llama tu productor (siendo el uno de los productores de comedia mas importantes de USa y las tipas unas tias que quieren dedicarse a ello, que no se te olvide) para "sugerirte" que dejes de hablar del tema... a mi eso me parece una hijo putada muy gorda.

Por otro lado, dejar que me masturbe delante tuyo lo considero un favor sexual, no se tu, y conseguir eso de una empleada (el caso mas grave en mi opinion) es delito, y conseguir eso de gente que trabaja en tu misma industria siendo tu el puto Louis CK es muy criticable (en mi opinion).

Por supuesto no creo que haya que echarle del mundo del espectaculo y no creo que esté (ni de broma) a la altura de las acusaciones a Harvey Weinstein o a Kevin Spacey, ni de broma. Explico mejor mi postura actual en #64

[#48 U5u4r10]

#22
During Ms. Goodman and Ms. Wolov’s surreal visit to Louis C.K.’s Aspen hotel room, they said they were holding onto each other, screaming and laughing in shock, as Louis C.K. masturbated in a chair. “We were paralyzed,” Ms. Goodman said. After he ejaculated on his stomach, they said, they fled. He called after them: “He was like, ‘Which one is Dana and which one is Julia?’” Ms. Goodman recalled.


https://www.nytimes.com/2017/11/09/arts/television/louis-ck-sexual-misconduct.html?hp&action=click&pgtype=Homepage&clickSource=story-heading&module=first-column-region®ion=top-news&WT.nav=top-news&_r=0


Lo de que no les dejara salir supongo que ha sido una especie de "teléfono roto", porque de alguna forma tienes que justificar que te quedes a verle desnudarse, masturbarse y correrse y luego te lamentes por ello.

[#57 Varlak]

#48 ok, lo de que no les dejara salir es cuestionable, gracias por el aporte, pero aun así, el resto de casos y el abuso de poder siguen siendo mas que reprochables, no crees?

[#50 ikerJ]

#20 [...] when Louis C.K., a writer and producer there, repeatedly asked her to watch him masturbate, she said. She was in her early 20s and went along with his request, but later questioned his behavior. [...]

Extraído del NYT. Una cosa es preguntar, y otra insistir. No se trata de puritanismo: si preguntas una vez (que ya manda narices que pregunte algo así, pero bueno...) y te dicen que no, paras. Si insistes, es acoso. Punto.

[#23 Varlak]

#15 Para que haya consentimiento no es suficiente con preguntar, te tienen que responder positivamente

[#38 Desactivado]

#23 y si es por escrito mejor, porque luego puede negarlo, no?

[#59 Varlak]

#38 Y con notario delante. Puestos a decir paridas....

[#61 Desactivado]

#59 De paridas nada, luego te pueden acusar de algo muy serio eh?

[#62 Varlak]

#61 Si, si por acusarte te pueden acusar de muchas cosas.

[#68 Desactivado]

#62 correcto, te pueden acusar de muchas, pero normalmente hacen falta pruebas. Mientras en este tema no, sin pruebas basta la palabra de una parte, es muy jodido el tema para los que somos hombres heteros, en serio.

[#69 Varlak]

#68 sin pruebas no basta la palabra de una parte, es una opcion, que el juez tiene que valorar, si la declaracion y la situacion cumplen una serie de condiciones. Y vamos, yo soy hombre hetero y no he tenido ni problema ni miedo ninguno jamás

[#70 Desactivado]

#69 Si tienes media horita mira este vídeo y me comentas qué opinas

Ponencia «Denuncias falsas en materia de violencia de género» del abogado Mateo Bueno

Ponencia «Denuncias falsas en materia de violencia...

[#71 Varlak]

#70 Pues no tengo mucho tiempo, no, me haces un resumen?

[#78 Desactivado]

#71 Complicado de resumir porque este hombre lo explica bastante bien: como abogado defensor en violencia de género (1) desmiente las estadísticas oficiales de denuncias falsas y explica por qué, (2) pone ejemplos muy concretos sobre denuncias falsas que (3) no suponen ninguna problema legal para la falsa denunciante, incluso si son acusaciones gravísimas con penas de cárcel. Además indica que (4) se fomenta la denuncia de violencia de género ya que ésta lleva aparejada ciertos incentivos económicos y beneficios jurídicos (los cuales además no se retiran aun demostrándose falsa la denuncia!).

No todo es blanco o negro, claro, hay hombres muy malos que matan a sus mujeres. Pero también hay mujeres muy malas que denuncian en falso para quedarse el piso, la custodia, una indemnización económica, una paga estatal (a veces) e incluso el inicio de los trámites de la nacionalidad. También se han desmantelado tramas criminales que explotaban estos fallos del sistema (esto no lo dice él pero te lo digo yo ).

[#80 Varlak]

#78 Por supuesto que hay hombres muy malos que matan a sus mujeres y mujeres muy malas que aprovechan el sistema, eso no lo duda nadie, pero no creo que un abogado experto en defender a acusados de violencia de genero sea la mas objetiva de las fuentes, la verdad... aun así intentaré buscar un hueco para verme el video, pero en serio, me parece la fuente menos fiable del mundo (por lo mismo que no me fio de los datos que me dan asociaciones feministas, ojo).

El problema de este tema es que todo el mundo que opina tiene razones para mentir, y los abogados no son famosos por su credibilidad, precisamente....

[#14 jaimenexo]

#5 Es abuso porque parte de una posición de poder, no porque se saque la chorra delante del personal exclusivamente.

[#53 alalimayallimon]

#14 Si es que lo ha reconocido él mismo,otra cuestión es que hay grados de abuso o si merece o no este escarnio.

[#24 earthboy]

#2 Ha dicho eso porque es lo que América quiere oír para no dar por terminada su carrera.

#5 Bonita entradilla comparando :
El que la apuñaló en la cara y la desfiguró para siempre.
El que violó a una criada y abandonó a su hijo.
El que subió con dos tías a su habitación del hotel y en un momento se sacó la polla.

[#40 Desactivado]

#24 Así es como lo veo yo, en la línea de los tuits de Zapata.

[#55 Acido]

#24
Yo creo que lo que quiere decir es que:

Si en casos más graves (Bernini = violencia de género, Tolstoi = violador + abandono de hogar)
no se ha censurado / boicoteado la obra artística
entonces
¿por qué se censura este que es un caso menos grave?


Y eso no es lo mismo que decir:

"Bernini apuñaló, Tolstoi violó y en este caso es lo mismo."

No dice que sea lo mismo... viene a decir que si en los otros casos no se hizo entonces en este no debería hacerse, menos aún.


Pero el fallo del argumento no es que compare con casos peores, sino que compara casos de autores muertos,
de obras en los que no se les ve la cara y con sus víctimas y familias ya muertas,
con casos de actores vivos, sin poder separar la obra artística de su cara, y estando las víctimas vivas.

Si hubiese puesto un caso de un actor vivo no censurado... entonces la argumentación no me parecería tan mala: tal actor violó a alguien y nadie quiere que se retiren sus pelis del mercado... y este otro que hizo algo menos grave ¿por qué no dejar ver lo que ya hizo como actor? (sin excluir que se le condene o no se le contrate una temporada como castigo).
El problema es que no se puede hacer esa argumentación porque no hay un actor que cumpla esas características, así que a este no le están haciendo un agravio comparativo.
Aunque ahora encontré un caso que podría considerarse para argumentar: el rapero Chris Brown reconoció haber maltratado a Rihanna, que la dejó con un ojo morado, y fue condenado en 2009 a 5 años de libertad condicional, pero a pesar de eso le siguieron contratando las discográficas y sacó discos en 2011 y 2012, consiguiendo incluso un gran premio, un Grammy por el primero, el de 2011 ¿qué mierda es esa de que a una celebridad que fue maltratador con agravante de hogar se le continúen los contratos y se le premie poco después y a uno que se saca la chorra le traten peor retirando sus obras y dejándolo sin trabajo? Curiosamente, hubo otro Brown que maltrató a Whitney Houston, Bobby Brown, pero este no tuvo muchos éxitos después de eso.

#40
En cuanto a lo de Zapata yo creo que no tiene nada que ver. Nadie dejó a Zapata sin contrato / sin trabajo. Una cosa es un abuso de poder en privado, por parte de un actor, realizado cuando ya era famoso y lo de Zapata ni tenía poder cuando los tuits, ni admitió ningún delito, ... La única relación, aunque muy traída por los pelos, sería que Zapata hizo algo que algunos opinaban que era muy malo o inadmisible y no era para tanto, y este actor ha hecho otra cosa que quizá tampoco sea tan grave como la pintan. Es la única relación que encontré apenas.

[#77 Desactivado]

#55 Pues encontraste la relación que yo veo. Has de añadirle que ambas vienen dadas por el escarnio público.

[#8 Desactivado]

#2 Y, sin embargo, sigo con la impresión de que me estoy perdiendo algo, porque no veo en ninguna parte donde estuvo el abuso de poder...

[#13 Cabre13]

#8 Pues si crees que es lo mismo que una persona cualquiera te pregunte "¿Puedo sacarme la polla?" a que te lo pregunte un comediante que protagoniza una serie que ven cientos de miles de personas y llena teatros... Pues es cosa tuya.
Que no te digo que Louie sea un violador por la historia esta, solo te digo que veas la diferencia entre empresarios artistas de fama mundial y personas comunes.

[#16 Desactivado]

#13 ¿Y su poder sobre ella es...?

[#18 Cabre13]

#16 Ninguno, no tiene ningún poder, Louis C.K., artista y empresario mundialmente famoso, no se diferencia en nada de ti o de mi cuando se trata de preguntarle a profesionales del espectáculo si quieren verle la polla.
¿Eso es lo que quieres oír, no?

[#21 Desactivado]

#18 Pues no lo veo, la verdad. No era su jefe ni nada. Han subido a su habitación después de una noche de juerga y les pregunta si puede sacarse la chorra. Eso no es ningún abuso, lo haga Louis CK, tú o yo.
Me parece tan absurdo el mero hecho de que haya un debate sobre este tema...

[#27 Cabre13]

#21 ¿Bota, tú me lees antes de escribir?
He dicho.
"Louis C.K. es idéntico a ti o a mi, no hay ninguna diferencia."
Y tú me contestas "no lo veo, no era su jefe, subieron después de una juerga".
¿No puedo darte la razón sin que me contestes inventándote lo que digo?
¿Eres consciente de que la historia de Louis C.K. es más compleja que esas noches de juerga que estás mencionando?
¿Que hay mujeres que aseguran que Louis C.K. les intentó pedir disculpas diciendo que su comportamiento era sórdido e inapropiado?

No entiendo qué interés, más allá de mantenerme un rato entretenido tecleando, tienes en argumentar en torno a cuántos matices de bien y mal hay en un conjunto de historias que ni siquiera pareces conocer.

[#54 efore]

#21 Claro que no lo ves. Si lo vieras no dirías estas tonterías. Louis CK es uno de los guionistas/humoristas más famosos de la historia de EEUU. Puede mover mil hilos si le apetece, al estilo de Weinstein, pero en otro campo. Estamos hablando de dos chicas que están empezando en el mundo de la comedia. ¿Aún crees que no está en una posición de poder frente a ellas? Todos los ejemplos del artículo, rondan ese estilo.

[#32 Varlak]

#8 Pues por ejemplo, en la empleada que tuvo en "The Chris Rock Show", en la que el era guionista y productor, y delante de la cual se masturbó en varias ocasiones (esta vez, al menos, con su consentimiento).

Pero vamos, que siendo una figura prominente de la industria de la comedia, ya tiene una posición de poder obvia respecto a otro par de comediantes mas modestas, la mayoria de las veces si te sacas la chorra las tipas se pueden ir, pero no te van a denunciar para no joder su carrera (como pasó el resto de veces). Eso es abuso de poder, al menos en mi opinion.

[#60 Desactivado]

#32 Vale, pero en el caso que dices era una empleada, ahí sí había poder. Pero el caso que leí era de una fan a la que invitó a su habitación...

[#63 Varlak]

#60 No era una fan, eran dos humoristas que estaban empezando. Y si, el humorista mas famoso de USA tiene muchisimo poder respecto a un par de personas que estan empezando en el mundo del espectaculo, aunque no sea su superior directo, y no solo Louis CK, tambien su agente/productor que estuvo llamando a las tipas para que no fueran contando la historia (segun ellas amenazando, aunque el lo niega).

[#64 Desactivado]

#63 Eso cambia completamente el relato, sí... había leído que era una fan.

[#65 Varlak]

#64 La verdad es que hay muchisima confusion al respecto, yo me estoy enterando de muchas cosas hoy (algunas a favor de Louis y otras en contra)
La mitad de la gente piensa que es un desviado y la otra mitad un pobre hombre al que se la han liado sin hacer nada grave, yo al final me creo (con un par de matices) la versión de su carta de disculpa, en la que admite que se masturbó delante de gente, que consideró que tenía consentimiento siempre (lo hacía tras preguntar) y que no era consciente de que tener poder respecto a esas mujeres lo convertía en algo inapropiado. Al final (como de costumbre) según leas un periódico u otro lo vas a ver blanco o negro y la realidad suele ser gris. Me recuerda muy fuerte al mítico capítulo de "girls": "american bitch", es un capítulo autoconclusivo diseñado para poder verse independientemente, si no lo has visto te lo recomiendo muy muy fuerte

[#11 Desactivado]

#7 No veo el paralelismo porque aquí los que le joden son los contratadores (o sea, los que le pagan por su trabajo), no sus clientes (o sea, los que ven sus películas o series).

Pero venga, te contesto: no, no lo vería razonable. Mercadona, como estructura laboral, no es mejor o peor en función de la catadura moral de su jefe, sino en función de cuánto explote a los trabajadores. Si el presidente de Mercadona hace lo mismo, que le juzgue la ley, no que la paguen sus trabajadores.

Si yo hago boicot a Mercadona, lo haré para quejarme por su condición de empresa abstracta, no por su jefe.

Pero es que yo creo que los problemas estructurales se solucionan con leyes y no con boicots. Por decirlo de otro modo: yo no le haría boicot a Zara por usar mano de obra infantil; lo que demando es una ley que prohíba la venta de toda empresa que use mano de obra infantil.

Yo no me ando con dobles raseros. O al menos, intento no tenerlos. Con todo mi esfuerzo. Porque detesto el relativismo moral.

[#1 Desactivado]

Si es que la separación entre obra y autor es tan obvia (aunque el actor confunde más porque la obra es su cuerpo ante una cámara) que solo los gritos de la hipocresía o de la indignación ciega se esfuerzan por confundirlos.

Uno admira y conoce la obra, la moral del autor se juzga después.

[#7 ccguy]

#1 Si en lugar de ser Louis CK fuera por ejemplo el presidente de Mercadona, ¿estarías a favor de un boicot a Mercadona, o distinguirías entre lo que hace el empresario y la empresa?

Esto es lo mismo, la única forma de terminar con estos abusos es que las consecuencias para los que los cometen se extiendan a todos los ámbitos, lo mismo no comprarles su producto (sea el que sea, me da igual si es un chiste o una lata de arroz) que si tienes un restaurante no dejarles entrar.

[#9 Varlak]

#7 y bajármelo de internet puedo?

[#12 laguerrillasilenciosa]

#7 Pero si el trabajo de estas personas fuera el de albañil, ¿habría que prohibirlas trabajar? Y que conste que también creo que la gente es muy libre de boicotear lo que quiera.

[#45 PasaPollo]

#7 Estás confundiendo las cosas. Para que fuese una comparación exacta, Competencia cerraría todos los locales de Mercadona (o una autoridad administrativa). Quienes lo han eliminado ha sido la HBO, no los usuarios. El boicot lo hacen los consumidores, no la empresa productora/distribuidora.

[#37 Django33]

Además igual habría que empezar a preguntarse en qué medida cierto tipo de rasgos psicológicos profundamente negativos en la vida cotidiana (por ejemplo egolatría, sociopatía, megalomanía, etc.) favorecen el convertirse en un "líder" o en un "artista" habida cuenta de la, a mi modo de ver, sobreabundante presencia de este tipo de comportamientos entre las personas notables.

[#39 Supernaut]

Las películas de Woody Allen me encantan, pero ya no consigo separarlo a él de su obra. Rosemary's Baby me parece un peliculón, pero cuando supe su pasado preferí dejar sus películas al margen. Empecé a ver House of Cards hace 1 mes, ahora ya no me apetece.

A cada uno esas cosas le afectan a su manera, o no. Yo personalmente prefiero votar con mi dinero. Si doy mi apoyo a quién abusa de su poder, lo veo equivalente a decir que puede hacer lo que le plazca mientras su obra sea buena.

[#36 Django33]

Pues yo empezaría a plantearme lo contrario. Limpiar la historia del arte, las bibliotecas o las tiendas de discos de la obra de hijosdeputa. O, como puede parecer un poco totalitario, que cada uno haga lo que quiera, pero admitamos que de ser así yo no tengo por qué necesariamente ser imparcial, separar obra y autor y por tanto tengo todo el derecho a dejar de admirar o incluso despreciar a los que me caen mal por razones objetivas y ya de paso pasar olímpicamente de sus creaciones debido a tales razones.

[#51 Desactivado]

Tenemos la piel de papel de fumar. Preguntarle a alguien si le puedes enseñar el pene y no hacerlo si te dice que no , pone de manifiesto que algo no riega bien en la cabeza pero no te convierte en un depredador sexual. El mayor daño que puede provocar eso en otra persona es hacerla sentir incómoda o darle ganas de reír. Que vaya a un psicólogo si quiere y que le dejen en paz.

[#35 Desactivado]

"una de las mejores series de la historia de la televisión"

Tampoco exageremos.

[#28 Desactivado]

Estamos de acuerdo. Distinguir entre obra y autor es fundamental.

¿Entonces podemos dejar a un lado los monumentos de la dictadura? Ah que no. Ahhh. Jejeje. Y eso que ni los hizo Franco directamente

[#29 Desactivado]

#28 Claro que sí, hombre, que sólo ponían estatuas de Franco en las plazas del pueblo para que la gente pudiese apreciar su valor artístico... Pídele a alguien que te explique la diferencia entre arte y propaganda que a mí me da la risa.

Mañana si sales de casa y encuentras un mojón en la puerta ni se te ocurra retirarlo, es una obra de arte que habré plantado yo en homenaje al Generalísimo

[#31 Desactivado]

#29 Las figuras de Jesús no eran propaganda, eran arte

[#49 Desactivado]

#31 Tienes razón, toda imagen de Jesús y Franco es una obra de arte y, como tal, debe presidir grandes plazas con una placa que homenajee sus grandes gestas, como promover la limpieza y desbrozado de cunetas o convertir el agua en vino de cartón.

Porque ése, y no un museo, es el destino de las obras de arte.

[#33 rutas]

#28 Algunos llamáis "monumento" a cualquier mierda grande.

[#41 Desactivado]

#33 Algunos lleváis llorando desde que perdisteis la guerra.

[#76 rutas]

#41 Eso es historia, viejo. Ahora vivimos en democracia y toca limpiar la mierda franquista de las calles. Si no te gusta, te jodes.

[#34 Varlak]

#28 eres un troll muy lamentable, de verdad.

[#72 Desactivado]

#34 soy un troll que tiene siempre parte de razón, y eso jode.

[#73 Varlak]

#72 jajajaja

A veces eres gracioso, eso hay que reconocértelo

[#74 Desactivado]

#73 gracias guapo también soy@rapero jeje

[#75 Varlak]

#74 joder, y yo que pensaba que no podias superarte

[#4 Desactivado]

Tolstoi tal vez por lo que hizo cn la criada y su hijo
se hizo vegetariano y perjuro de la aristocracia
pero...

[#56 Desactivado]

#4 ¿Qué significado tiene en tu mensaje «perjuro de la aristocracia»?
¿Podría ser que quisieras escribir «abjuró»?

[#81 Desactivado]

#56 lo siento pero no te puedo contestar pqe no encuentro loq ue escribi

[#3 Desactivado]

No es tan sencillo, parte del talento de un cómico es crear la empatía y la complicidad necesarias para que sus chistes funcionen, si esa conexión no se produce, no hay show. Personalmente no podría aguantar más de un minuto a los Morancos por ese motivo.

Si la gente no le perdona este incidente, su carrera tal y como la conocemos estará acabada, tendrá que volver a ser guionista o cualquier actividad donde no esté en primer plano.

[#79 Nova6K0]

Es que yo no se que tienen que ver el resto de actores y actrices de una película y el sufrir las consecuencias del acto de una persona por muy protagonista o importante que sea. Yo os digo una cosa desde que la vi por primera ver actuar (en la Morada del Miedo y eso que la película no es para tirar cohetes) me encanta Chloë Grace Moretz como actriz. Es que me encanta cualquier papel que haga. Y ahora está sufriendo, como cientos de personas que forman la película "I Love You Daddy". Y conociendo como es Chloë (solo hace falta ver su Twitter para ver como reacciona ante estos temas. Además que ella también sufrió acosos de ahí sus tuits con la etiqueta "MeToo") fijísimo que si supiese esto no habría participado en la película. Pero dejando a Chloë no solo es ella, yo si separo la obra del autor, precisamente por la cantidad de personas que trabajan en esta. Obviamente si solo trabajase él, probablemente me daría igual.

Aunque como siempre digo odio la censura en la cultura.

Salu2

[#42 Desactivado]

¿Entonces debemos reconocer las buenas obras que hicieron Franco y Hitler?

[#43 jmpep]

Me recuerda a cuando el MIT retiró las clases de física de Walter Levin del OpenCourseWare porque le habían acusado de acoso... Qué tendrá que ver que no quieras ver a la persona ni de lejos con que su trabajo sea una maravilla...

#42 Por supuesto... ¿o quieres liarte a cerrar pantanos? En cuanto a Hitler, sí tuvo sus cosas buenas -> https://www.quora.com/What-are-the-good-things-about-Hitler

[#17 Desactivado]

Exacto.

[#44 Desactivado]

No creo que se tengan que repudiar las obras de gente que ha cometido este tipo de delitos, pero entiendo perfectamente (y lo apoyo) a quienes se niegan a trabajar en futuros proyectos de estas personas. Es decir, si resulta que un productor o un actor o quien sea se ha pasado varios años acosando sexualmente a gente con la que trabaja, no me parece nada disparatado que no apetezca trabajar con el señor en cuestión.

[#25 TeAhorroUnClick]

Al final Antonio Rico en qué quedamos, es uno o son tres?

[#52 Licotero]

Entiendo lo que quiere decir, pero comparar a genios con un tío cuya «obra» incorpora gran parte del contenido del delito camuflado como humor (cualquiera que lo haya visto un poco sabrá de sus chistes sobre masturbación) me parece como poco una desbarrada curiosa.

[#46 Desactivado]

A quien realmente habría que hacer un boicot (dejando de escucharlas) es la la pléyade actual de personajillos de medio pelo que, para salir en papeles, aseguran haber sido víctimas de no se sabe muy bien qué, en función de su pacata y casposa moral.

Y ojalá fuese sólo un tema de moral, porque podría ser desechado sin más de un plumazo. Pero aquí se trata simplemente de dinero. De hacerse el/la víctima "de nada" por simple publicidad gratuita; por subirse a un carro que parece estar de moda, tristemente.

Abundando, lo que hizo este caballero es cosa suya, estando en su habitación y con invitados/as que acudieron allí libremente y libremente podrían haberse ido en función de su puritanismo y/o aversión a las relaciones sexuales entre adultos.

Item más: imagino que podrían contarse por miles los casos en los que una mujer con cierta posición y edad, seduce a un jovenzuelo que, lejos de escandalizarse, acepta gustoso. Quizá sea una de las más chirriante diferencias entre hombres y mujeres... que dicen querer lo mismo que los hombres pero raras veces lo aceptan.