Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#5 Hay quienes creen en un Estado de Derecho reclamando sus derechos, y quienes se resignan a pasar de puntillas por si acaso. Unos piensan que si eres temerario e imprudente lo tienes bien merecido, y otros que el abuso de autoridad es indigno. Cada uno sabrá qué lado de la balanza pesa más para él.
#4:
Mal por silbar a los del JMJ (hay que respetar las creencias de cada uno), pero el antidisturbios ese merece ser expulsado, y que le impidan trabajar en cualquier trabajo relacionado con la seguridad.
#8:
#5 Pensaba que las leyes estaban por encima de las personas. No se trata de lo que sus compañeros quieran, sinó de lo que tenían que hacer según LES OBLIGA la ley.
Además, propongo que a partir de hoy no se pueda llevar el número 'en la punta de la polla' como dices que supuestamente dijo. Con que la lleve en el bolsillo, ya basta (
).
Además, propongo que a partir de hoy no se pueda llevar el número 'en la punta de la polla' como dices que supuestamente dijo. Con que la lleve en el bolsillo, ya basta (
).
#11:
Mal por silbar a los del JMJ (hay que respetar las creencias de cada uno)
Cosa que no es asunto de la poli. En el peor de los casos es una muestra de mala educación pero perfectamente protegida por el mismo derecho que tienen ellos a aterrorizar a mi hija - que no vive en España ni por supuesto es católica - con la absolutamente horrenda imagen de un torturado clavado en una cruz. Silbar no coarta el derecho de nadie a responder y por tanto no invalida el derecho a la libre expresión.
Por cierto, si resulta que son yankis, un silbido es una muestra de apoyo.
Cosa que no es asunto de la poli. En el peor de los casos es una muestra de mala educación pero perfectamente protegida por el mismo derecho que tienen ellos a aterrorizar a mi hija - que no vive en España ni por supuesto es católica - con la absolutamente horrenda imagen de un torturado clavado en una cruz. Silbar no coarta el derecho de nadie a responder y por tanto no invalida el derecho a la libre expresión.
Por cierto, si resulta que son yankis, un silbido es una muestra de apoyo.
#2:
Ningún sistema es mejor que su policía. Y la policía española está demostrando que apesta.
#12:
#8 Exacto! En esta memocracia, exigir tus derechos=provocar. A la mierda, estos individuos (policias) tienen que respetar las leyes, mas incluso que el resto de ciudadanos.
#10 No! Lo que se esta poniendo de moda es apalear ciudadanos y justificarlo con pretextos tan "peregrinos" como lo fuertes y armados que van estos individuos. (Es que las visten como putas) (¿A quien se le ocurre pedir la identificacion a un tio super fuerte y super bien entrenado?)
#10 No! Lo que se esta poniendo de moda es apalear ciudadanos y justificarlo con pretextos tan "peregrinos" como lo fuertes y armados que van estos individuos. (Es que las visten como putas) (¿A quien se le ocurre pedir la identificacion a un tio super fuerte y super bien entrenado?)
#18:
La chulería con la que actúan algunos policías es propia de macarras e inaceptable en un funcionario público. No debería ser necesario que hicieran una salvajada para echarlos del cuerpo. En un Estado mínimamente serio, sería suficiente con el comportamiento que han tenido algunos (tortazos sin más, insultos, humillaciones...) para abrir un expediente y mandarlos a la calle. No pueden seguir actuando a sabiendas de que gozan de total impunidad. Habría que inundar los juzgados de denuncias ante cualquier actitud de este tipo...
#7:
Los vídeos, las fotos y los testimonios de todos aquellos que se están movilizando están poniendo últimamente demasiado nerviosos tanto a la policía como a los políticos. ¿Temen que se den a conocer ciertas imágenes o qué?, ¿por qué será?. Denuncias masivas contra comportamientos abusivos e ilegales y el chollo tarde o temprano se les acabará (a ambos).
#88:
#24 Sean dos sujetos: Oso_69 y YHBT.
Cada sujeto tiene unas creencias, que en algunas cuestiones son enfrentadas, y por tanto no complementarias.
El sujeto Oso_69 tiene derecho a expresarlas (libertad de expresión), aunque no sean del gusto del sujeto YHBT.
¿Tiene el sujeto YHBT el mismo derecho a expresar las suyas, aunque no sean del gusto del sujeto Oso_69?
En principio la respuesta debería ser afirmativa, pues ambos sujetos deberían gozar de los mismos derechos.
Ahora bien, el sujeto Oso_69 considera que las declaraciones del sujeto YHBT acerca de sus creencias --lo que no dejan de ser las creencias del sujeto YHBT acerca de las creencias del sujeto Oso_69-- son una ofensa, e incluso una agresión verbal. Y por ello pide que se le limite al sujeto YHBT su derecho a la libertad de expresión, al menos en la forma de que no pueda realizar expresiones que resulten ofensivas al sujeto Oso_69.
¿Sería correcto? Ya no lo parece tanto, aunque claro, metiendo las calificaciones de "ofensa" y "agresión", parece justificado.
El problema es que las declaraciones originales del sujeto Oso_69 acerca de sus creencias, realizadas bajo el amparo de la libertad de expresión de la que gozan inicialmente ambos sujetos, resultaban en su origen ofensivas al sujeto YHBT. Y a diferencia del sujeto Oso_69, el sujeto YHBT, lejos de pedir que se le limite un derecho al sujeto Oso_69, hace uso de su derecho equivalente para expresar su disconformidad.
Y esto es lo que nos lleva al punto anterior, cuando el sujeto Oso_69 recibe la expresión del sujeto YHBT, y la percibe como una ofensa, iniciando el proceso para exigir la limitación de la libertad de expresión a este último por su sensación de haber sido ofendido, aunque ni fuera la intención, ni fuera el caso.
Dejando a un lado las generalidades, y aprovechando que todos estos sucesos tienen el nexo común de la celebración de las JMJ y la visita de Benedicto XVI, te lo expongo primero con una generalidad más concreta, y finalmente con un ejemplo de muchos posibles aun más concreto.
Toda expresión del sentir religioso de los participantes en las JMJ está amparada, en principio, por la libertad de expresión, en los mismos términos y límites que cualquier otra expresión regulada por tal derecho --artículo 20 de la constitución española de 1978--.
Cuando una persona partícipe en las JMJ expresa su sentimiento religioso, al sujeto YHBT --es decir, a mí--, me resulta ofensivo --luego, en el ejemplo concreto, entraré en los detalles del porqué--. Y lejos de requerir que no pueda seguir expresándose, recurro a mi derecho equivalente a la libertad de expresión para dejar constancia de mi repulsa hacia su expresión original.
En una sociedad con algo de respeto, la cosa se debería quedar ahí: ambos nos hemos expresado, estamos en desacuerdo, y todo lo más, si las circunstancias lo permiten, se puede entablar un diálogo tratando de buscar posturas comunes.
Pero la realidad ha sido bien distinta: se ha considerado que las expresiones de repulsa como la mía se interpreten como ofensas, y que además, al ser interpretadas como tal, deban ser censuradas. Al menos de cara al público --porque luego en nuestros foros cada uno hemos dicho lo que nos ha dado la gana--.
El caso de la noticia es un ejemplo en el que el inicio del conflicto con los supuestos agentes de policía --¿no se negaron a identificarse? ¿Cómo sabemos entonces que son agentes de verdad?-- surge porque dos personas expresan una disconformidad --con el silbido--, y en lugar de permitir la libertad de expresión que eso supone, se intenta limitar --con la amenaza de las dos hostias--.
Cosa aparte es que hacer cuando un grupo de supuestos agentes de policía se niega a identificarse, y que no vas a contar con apoyo de 091, porque seguro que son agentes de verdad, y cuando llames a su central, o no te envían a nadie, o si te envían a alguien, mirará para otro lado, e incluso recriminará a los muchachos por buscar líos con la policía.
En cualquier caso te había prometido un ejemplo concreto, y eso te voy a dar.
Hay muchas cosas que me ofenden de las expresiones religiosas. Una de ellas, por ser quizás la más evidente, es la imposición de modificaciones en los textos legislativos para que se tenga más en cuenta su fe que las evidencias científicas, obligando así a todos los ciudadanos a cumplir sus restricciones morales, en lugar de aceptar que somos muchos los que creemos más en las evidencias científicas, y que por tanto tales restricciones legales no deberían existir, lo que a ellos no les obliga a nada, pues pueden seguir cumpliendo su doctrina moral dentro de un marco legal más amplio --ejemplo concreto: modificación de la ley del aborto--.
Y sin embargo ellos pueden expresar con libertad todos los insultos que quieran --como los proferidos estos días contra los ateos--, mientras que los demás nos arriesgamos a sufrir represión policial por simplemente ejercer nuestro derecho a expresarnos nuestra disconformidad con libertad.
Cada sujeto tiene unas creencias, que en algunas cuestiones son enfrentadas, y por tanto no complementarias.
El sujeto Oso_69 tiene derecho a expresarlas (libertad de expresión), aunque no sean del gusto del sujeto YHBT.
¿Tiene el sujeto YHBT el mismo derecho a expresar las suyas, aunque no sean del gusto del sujeto Oso_69?
En principio la respuesta debería ser afirmativa, pues ambos sujetos deberían gozar de los mismos derechos.
Ahora bien, el sujeto Oso_69 considera que las declaraciones del sujeto YHBT acerca de sus creencias --lo que no dejan de ser las creencias del sujeto YHBT acerca de las creencias del sujeto Oso_69-- son una ofensa, e incluso una agresión verbal. Y por ello pide que se le limite al sujeto YHBT su derecho a la libertad de expresión, al menos en la forma de que no pueda realizar expresiones que resulten ofensivas al sujeto Oso_69.
¿Sería correcto? Ya no lo parece tanto, aunque claro, metiendo las calificaciones de "ofensa" y "agresión", parece justificado.
El problema es que las declaraciones originales del sujeto Oso_69 acerca de sus creencias, realizadas bajo el amparo de la libertad de expresión de la que gozan inicialmente ambos sujetos, resultaban en su origen ofensivas al sujeto YHBT. Y a diferencia del sujeto Oso_69, el sujeto YHBT, lejos de pedir que se le limite un derecho al sujeto Oso_69, hace uso de su derecho equivalente para expresar su disconformidad.
Y esto es lo que nos lleva al punto anterior, cuando el sujeto Oso_69 recibe la expresión del sujeto YHBT, y la percibe como una ofensa, iniciando el proceso para exigir la limitación de la libertad de expresión a este último por su sensación de haber sido ofendido, aunque ni fuera la intención, ni fuera el caso.
Dejando a un lado las generalidades, y aprovechando que todos estos sucesos tienen el nexo común de la celebración de las JMJ y la visita de Benedicto XVI, te lo expongo primero con una generalidad más concreta, y finalmente con un ejemplo de muchos posibles aun más concreto.
Toda expresión del sentir religioso de los participantes en las JMJ está amparada, en principio, por la libertad de expresión, en los mismos términos y límites que cualquier otra expresión regulada por tal derecho --artículo 20 de la constitución española de 1978--.
Cuando una persona partícipe en las JMJ expresa su sentimiento religioso, al sujeto YHBT --es decir, a mí--, me resulta ofensivo --luego, en el ejemplo concreto, entraré en los detalles del porqué--. Y lejos de requerir que no pueda seguir expresándose, recurro a mi derecho equivalente a la libertad de expresión para dejar constancia de mi repulsa hacia su expresión original.
En una sociedad con algo de respeto, la cosa se debería quedar ahí: ambos nos hemos expresado, estamos en desacuerdo, y todo lo más, si las circunstancias lo permiten, se puede entablar un diálogo tratando de buscar posturas comunes.
Pero la realidad ha sido bien distinta: se ha considerado que las expresiones de repulsa como la mía se interpreten como ofensas, y que además, al ser interpretadas como tal, deban ser censuradas. Al menos de cara al público --porque luego en nuestros foros cada uno hemos dicho lo que nos ha dado la gana--.
El caso de la noticia es un ejemplo en el que el inicio del conflicto con los supuestos agentes de policía --¿no se negaron a identificarse? ¿Cómo sabemos entonces que son agentes de verdad?-- surge porque dos personas expresan una disconformidad --con el silbido--, y en lugar de permitir la libertad de expresión que eso supone, se intenta limitar --con la amenaza de las dos hostias--.
Cosa aparte es que hacer cuando un grupo de supuestos agentes de policía se niega a identificarse, y que no vas a contar con apoyo de 091, porque seguro que son agentes de verdad, y cuando llames a su central, o no te envían a nadie, o si te envían a alguien, mirará para otro lado, e incluso recriminará a los muchachos por buscar líos con la policía.
En cualquier caso te había prometido un ejemplo concreto, y eso te voy a dar.
Hay muchas cosas que me ofenden de las expresiones religiosas. Una de ellas, por ser quizás la más evidente, es la imposición de modificaciones en los textos legislativos para que se tenga más en cuenta su fe que las evidencias científicas, obligando así a todos los ciudadanos a cumplir sus restricciones morales, en lugar de aceptar que somos muchos los que creemos más en las evidencias científicas, y que por tanto tales restricciones legales no deberían existir, lo que a ellos no les obliga a nada, pues pueden seguir cumpliendo su doctrina moral dentro de un marco legal más amplio --ejemplo concreto: modificación de la ley del aborto--.
Y sin embargo ellos pueden expresar con libertad todos los insultos que quieran --como los proferidos estos días contra los ateos--, mientras que los demás nos arriesgamos a sufrir represión policial por simplemente ejercer nuestro derecho a expresarnos nuestra disconformidad con libertad.
#87:
#24 El problema es que si las creencias tienen el estatus de "intocables" y sagradas, entonces se acaba toda posibilidad de debate y de evolución cultural. Seguiríamos en las cavernas.
Por cierto, imagino que, según tu criterio, jamás discutirás con nadie sobre política. Por "respeto" a las ideas de los que piensan diferente. Incluyendo a xenófobos, homófobos y criaturas de todo pelaje.
No, amigo: las ideas pueden y deben ser criticadas. Eso es lo que permite cambiarlas por otras mejores.
Por cierto, imagino que, según tu criterio, jamás discutirás con nadie sobre política. Por "respeto" a las ideas de los que piensan diferente. Incluyendo a xenófobos, homófobos y criaturas de todo pelaje.
No, amigo: las ideas pueden y deben ser criticadas. Eso es lo que permite cambiarlas por otras mejores.
#41:
#11
El problema esta cuando los agentes del orden, en vez de ser neutrales, son de una ideologia politica definida
http://2.bp.blogspot.com/_hcF1-7KuX-Y/S8Te46zgTtI/AAAAAAAALnw/Zyn8lYMQfzI/s1600/llavero+policia.jpg
El problema esta cuando los agentes del orden, en vez de ser neutrales, son de una ideologia politica definida
http://2.bp.blogspot.com/_hcF1-7KuX-Y/S8Te46zgTtI/AAAAAAAALnw/Zyn8lYMQfzI/s1600/llavero+policia.jpg
Comentarios
Mal por silbar a los del JMJ (hay que respetar las creencias de cada uno), pero el antidisturbios ese merece ser expulsado, y que le impidan trabajar en cualquier trabajo relacionado con la seguridad.
#4 Eso es correctismo político. Lo único que hay que respetar es a las personas, pero las ideas y las creencias nunca, menos si son tan facilmente refutables debido a su absurdez
#16 Ortega y Gasset dijo "Yo soy yo, y mi circunstancia", y yo le remedo diciendo "Yo soy yo y mis creencias, moral, ética y pensamiento". Cuando tú hablas de una religión en general no estás faltando el respeto a nadie. Cuando te burlas de alguien concreto por sus creencias sí le estás faltando el respeto.
Ahora, si tú lo único que consideras que hay que respetar es la integridad física no nos pondremos de acuerdo nunca.
#24, entonces supongo que respetarás las creencias y los ideales del "señor" Josep Anglada, por muy racistas y xonófobas que sean ¿verdad? Y no meto un Godwin porque no me apetece. Estoy totalmente de acuerdo con #16 y #43, las cosas intangibles no tienen porque ser respetadas.
#46 Respeto al señor Anglada y su derecho a creer lo que le dé la gana. Eso sí, espero que los catalanes no le voten y que no pueda llevar a cabo su programa. Como he dicho, una cosa es criticar una idea en general, y otra faltar el respeto, insultar, molestar, etc a una persona por sus creencias.
Obviamente cuando alguien hace abiertamente apología de la violencia y falta el respeto a los demás tampoco merece ser respetado.
#66, a ver, para que quede claro, no es lo mismo decir "Eres gilipollas" a decir "Lo que dices/piensas es una gilipollez". Lo primero es faltar el respeto a la persona, lo segundo no. ¿Ves la diferencia? Así que yo seguiré sin respetar las creencias/pensamientos/ideales que no me gusten.
#86 Y yo lo que quiero decir es que puedes decir "la religión es una gilipollez", pero si dices "tus creencias son una gilipollez" ya le estás faltando el respeto porque eso es algo importante para esa persona. Por supuesto tú puedes seguir haciendo lo que consideres adecuado. Yo simplemente digo lo que yo hago, no dicto a los demás normas de actuación.
#24 El problema es que si las creencias tienen el estatus de "intocables" y sagradas, entonces se acaba toda posibilidad de debate y de evolución cultural. Seguiríamos en las cavernas.
Por cierto, imagino que, según tu criterio, jamás discutirás con nadie sobre política. Por "respeto" a las ideas de los que piensan diferente. Incluyendo a xenófobos, homófobos y criaturas de todo pelaje.
No, amigo: las ideas pueden y deben ser criticadas. Eso es lo que permite cambiarlas por otras mejores.
#24 Sean dos sujetos: Oso_69 y YHBT.
Cada sujeto tiene unas creencias, que en algunas cuestiones son enfrentadas, y por tanto no complementarias.
El sujeto Oso_69 tiene derecho a expresarlas (libertad de expresión), aunque no sean del gusto del sujeto YHBT.
¿Tiene el sujeto YHBT el mismo derecho a expresar las suyas, aunque no sean del gusto del sujeto Oso_69?
En principio la respuesta debería ser afirmativa, pues ambos sujetos deberían gozar de los mismos derechos.
Ahora bien, el sujeto Oso_69 considera que las declaraciones del sujeto YHBT acerca de sus creencias --lo que no dejan de ser las creencias del sujeto YHBT acerca de las creencias del sujeto Oso_69-- son una ofensa, e incluso una agresión verbal. Y por ello pide que se le limite al sujeto YHBT su derecho a la libertad de expresión, al menos en la forma de que no pueda realizar expresiones que resulten ofensivas al sujeto Oso_69.
¿Sería correcto? Ya no lo parece tanto, aunque claro, metiendo las calificaciones de "ofensa" y "agresión", parece justificado.
El problema es que las declaraciones originales del sujeto Oso_69 acerca de sus creencias, realizadas bajo el amparo de la libertad de expresión de la que gozan inicialmente ambos sujetos, resultaban en su origen ofensivas al sujeto YHBT. Y a diferencia del sujeto Oso_69, el sujeto YHBT, lejos de pedir que se le limite un derecho al sujeto Oso_69, hace uso de su derecho equivalente para expresar su disconformidad.
Y esto es lo que nos lleva al punto anterior, cuando el sujeto Oso_69 recibe la expresión del sujeto YHBT, y la percibe como una ofensa, iniciando el proceso para exigir la limitación de la libertad de expresión a este último por su sensación de haber sido ofendido, aunque ni fuera la intención, ni fuera el caso.
Dejando a un lado las generalidades, y aprovechando que todos estos sucesos tienen el nexo común de la celebración de las JMJ y la visita de Benedicto XVI, te lo expongo primero con una generalidad más concreta, y finalmente con un ejemplo de muchos posibles aun más concreto.
Toda expresión del sentir religioso de los participantes en las JMJ está amparada, en principio, por la libertad de expresión, en los mismos términos y límites que cualquier otra expresión regulada por tal derecho --artículo 20 de la constitución española de 1978--.
Cuando una persona partícipe en las JMJ expresa su sentimiento religioso, al sujeto YHBT --es decir, a mí--, me resulta ofensivo --luego, en el ejemplo concreto, entraré en los detalles del porqué--. Y lejos de requerir que no pueda seguir expresándose, recurro a mi derecho equivalente a la libertad de expresión para dejar constancia de mi repulsa hacia su expresión original.
En una sociedad con algo de respeto, la cosa se debería quedar ahí: ambos nos hemos expresado, estamos en desacuerdo, y todo lo más, si las circunstancias lo permiten, se puede entablar un diálogo tratando de buscar posturas comunes.
Pero la realidad ha sido bien distinta: se ha considerado que las expresiones de repulsa como la mía se interpreten como ofensas, y que además, al ser interpretadas como tal, deban ser censuradas. Al menos de cara al público --porque luego en nuestros foros cada uno hemos dicho lo que nos ha dado la gana--.
El caso de la noticia es un ejemplo en el que el inicio del conflicto con los supuestos agentes de policía --¿no se negaron a identificarse? ¿Cómo sabemos entonces que son agentes de verdad?-- surge porque dos personas expresan una disconformidad --con el silbido--, y en lugar de permitir la libertad de expresión que eso supone, se intenta limitar --con la amenaza de las dos hostias--.
Cosa aparte es que hacer cuando un grupo de supuestos agentes de policía se niega a identificarse, y que no vas a contar con apoyo de 091, porque seguro que son agentes de verdad, y cuando llames a su central, o no te envían a nadie, o si te envían a alguien, mirará para otro lado, e incluso recriminará a los muchachos por buscar líos con la policía.
En cualquier caso te había prometido un ejemplo concreto, y eso te voy a dar.
Hay muchas cosas que me ofenden de las expresiones religiosas. Una de ellas, por ser quizás la más evidente, es la imposición de modificaciones en los textos legislativos para que se tenga más en cuenta su fe que las evidencias científicas, obligando así a todos los ciudadanos a cumplir sus restricciones morales, en lugar de aceptar que somos muchos los que creemos más en las evidencias científicas, y que por tanto tales restricciones legales no deberían existir, lo que a ellos no les obliga a nada, pues pueden seguir cumpliendo su doctrina moral dentro de un marco legal más amplio --ejemplo concreto: modificación de la ley del aborto--.
Y sin embargo ellos pueden expresar con libertad todos los insultos que quieran --como los proferidos estos días contra los ateos--, mientras que los demás nos arriesgamos a sufrir represión policial por simplemente ejercer nuestro derecho a expresarnos nuestra disconformidad con libertad.
#88 ¡Qué bien explicado!
#16: Tan absurdo puede ser el cristianismo como el ateísmo si se miran con el mismo cristal, pero desde distintas posiciones. Para un ateo el cristianismo puede ser tan absurdo como le resultaría el ateísmo a un cristiano.
Por eso lo mejor es el respeto mutuo, porque sino vamos a perder más tiempo en discusiones estúpidas que en buscar soluciones a los problemas.
#20: Les denuncias por requisarte el móvil sin motivo para ello.
¿A caso somos todos terroristas? ¿A que no? Pues eso, no pueden quitarte nada.
Aunque tienes razón en que es mejor empezar a tirar de cámaras ocultas, si es posible, que lancen el vídeo diréctamente a Internet, y que algún compañero desde su casa los "recoja" y los vaya colgando en programas P2P (eMule, BitTorrent...) y redes sociales.
#26 "Les denuncias por requisarte el móvil sin motivo para ello."
Por mucho que les denuncies por requisarte el móvil, te quedas sin las imágenes como, insisto, le ha pasado a este chico.
¿A caso somos todos terroristas? ¿A que no? Pues eso, no pueden quitarte nada"
¿No pueden? Si por "poder" te refieres a que sea legal, entonces es cierto que no pueden. Pero si por "poder" te refieres a que sea materialmente posible, entonces me temo que sí pueden.
Es la diferencia entre mundo ideal y mundo real, que intentaba explica en #13
#29: Pero al menos ya les pones una sanción al que lo hizo, y quizás no lo vuelva a intentar.
Es más, con un poco de suerte, puedes demostrar que han borrado material del que tu tienes los derechos de autor, y exigirles una indemnización. O incluso les puedes denunciar al constitucional por violar la libertad de prensa, puesto que no pueden impedir a un periodista hacer su trabajo.
Y si tanto te refieres al "mundo real", no te olvides de que los tiros en la nuca son también parte del mundo real. Por supuesto, no defiendo que se les dispare así, ni tampoco defiendo ningún tipo de muerte, pero puestos a saltarnos la Ley, podríamos llegar a extremos como ese.
Por eso digo, que lo mejor es denunciar y denunciar. Y por supuesto, siempre que sea posible, usar cámaras que suban el vídeo de forma directa a Internet.
#26 El ateísmo no es comparable a ninguna religión, dogma o lo que sea. No hay igualdad de condiciones, pues el ateísmo es lógica, razón, escepticismo, empirismo, logos. No una fe ciega, incoherente con la realidad de los sentidos, irracional, mito.
Hay algo que me está resultando inquietante en todo esto. Tenemos derecho a manifestarnos para mostrar nuestro descontento con que la visita del Papa sea financiada con medios públicos. Tenemos derecho a expresar nuestra oposición de palabra o por escrito. Y hasta tenemos derecho moral (aunque la Ley en nuestro país no nos lo permita) a decir que la religión católica no se diferencia de la de los chamanes pintados que saltan alrededor de las hogueras mas que en las formas; por lo demás todo es igual de ridículo. Sin embargo a lo que no tenemos ningún derecho es a increpar y atemorizar a otras personas por el simple hecho de que no compartamos sus creencias.
#26: Si tomas heroína eres una clase de drogadicto: heroinómano. Si tomas cocaína eres otra clase de drogadicto: cocainómano. Si te metes cualquier sustancia estupefaciente que caiga en tus manos eres otro tipo de drogadicto: un politoxicómano al que le quedan dos telediarios (a no ser que seas Iggy Pop). Sin embargo, si no tomas drogas no eres otro tipo de drogadicto, sencillamente no eres drogadicto. Pues con las religiones igual. Si eres ateo no es que sigas a otro dios, sencillamente no crees en dioses.
#4 que hay que respetar que? las creencias por si mismas no merecen ningún respeto. Y silbar, NO es violencia.
Hasta las narices de tanto politicorrectismo.
Ningún sistema es mejor que su policía. Y la policía española está demostrando que apesta.
Mal por silbar a los del JMJ (hay que respetar las creencias de cada uno)
Cosa que no es asunto de la poli. En el peor de los casos es una muestra de mala educación pero perfectamente protegida por el mismo derecho que tienen ellos a aterrorizar a mi hija - que no vive en España ni por supuesto es católica - con la absolutamente horrenda imagen de un torturado clavado en una cruz. Silbar no coarta el derecho de nadie a responder y por tanto no invalida el derecho a la libre expresión.
Por cierto, si resulta que son yankis, un silbido es una muestra de apoyo.
#11
El problema esta cuando los agentes del orden, en vez de ser neutrales, son de una ideologia politica definida
http://2.bp.blogspot.com/_hcF1-7KuX-Y/S8Te46zgTtI/AAAAAAAALnw/Zyn8lYMQfzI/s1600/llavero+policia.jpg
La chulería con la que actúan algunos policías es propia de macarras e inaceptable en un funcionario público. No debería ser necesario que hicieran una salvajada para echarlos del cuerpo. En un Estado mínimamente serio, sería suficiente con el comportamiento que han tenido algunos (tortazos sin más, insultos, humillaciones...) para abrir un expediente y mandarlos a la calle. No pueden seguir actuando a sabiendas de que gozan de total impunidad. Habría que inundar los juzgados de denuncias ante cualquier actitud de este tipo...
#14 "Pero cuantos más policías puedas grabar incumpliendo la Ley, más fácil es que los terminen expulsando a todos para hacer una limpieza y que así los políticos den buena imagen."
Cierto, pero para eso necesitas poder conservar la grabación. Y si les grabas desde cerca con el móvil, lo único que conseguirás es quedarte sin móvil, como le ha pasado al chico éste.
Para conseguir algo hay que grabarles desde lejos, sin que se den cuenta, con equipos profesionales o al menos de cierta calidad.
#18 Totalmente de acuerdo.
#18 Pero a la calle no 4 ó 5 días, sino inhabilitarlo de por vida. Al paro y que se busque otro empleo
Los vídeos, las fotos y los testimonios de todos aquellos que se están movilizando están poniendo últimamente demasiado nerviosos tanto a la policía como a los políticos. ¿Temen que se den a conocer ciertas imágenes o qué?, ¿por qué será?. Denuncias masivas contra comportamientos abusivos e ilegales y el chollo tarde o temprano se les acabará (a ambos).
#13: Pero cuantos más policías puedas grabar incumpliendo la Ley, más fácil es que los terminen expulsando a todos para hacer una limpieza y que así los políticos den buena imagen.
#14 exacto, buena prueba de ello es como al Sr Puig (no le olvido, Sr Puig) se le llenaba la boca con que iban a instalar cámaras en los cascos de los mossos y que iba a llevar videos al parlament, ¿videos? = 0 ¿Pruebas de mossos agredidos (incluídos partes médicos? = 0 ¿cámaras en los cascos? = 0 ¿Numero profesional visible? = 0. Ni de coña les conviene, al contrario.
Ésa es precisamente la estrategia, el escrache. http://es.wikipedia.org/wiki/Escrache
Esa gente tiene familia, vecinos, amigos, y tarde o temprano les van a ver aporreando como un energúmeno y alguno tendrá que decir algo. Desde luego en el último mes he visto alguno que si le tengo de vecino os aseguro que no uso el vater de casa hasta que el tio se pire de ahí.
#28 y además denegaré la donación de mis órganos, para dar por saco a la organización nacional de transplantes, organismo que bajo mi punto de vista es corrupto por negar la curación de las víctimas de los antidisturbios mediante un transplante de ojos, así que si no transplantan ojos, por mi parte, que no se transplante nada. A tomar por saco.
Tío, empieza por informarte antes un poco. El problema es que, hoy por hoy, es imposible trasplantar ojos: no se conoce ninguna manera de reconectar el nervio óptico. Lo único que se puede hacer hoy en día en los ojos es el trasplante de córnea, que sólo sirve para algunas cosas muy concretas, pero no para un pelotazo que te haya destrozado el globo ocular.
Digo yo... pregunta para los meneantes... ¿En España no hay ningún cuerpo de la policía tipo "Comisiones Internas" que investiguen a corruptos y este tipo de casos? Estaría bastante bien que un investigador que perteneciera a este cuerpo llegara a una manifestación, le pida el numero de identificación a un policía, el policía le replique que se lo va a dar con la punta de la polla, y el investigador saque una pistola, saque su placa, y diga que ya se la puede estar sacando con la punta de la polla.
#28 Pues yo veo bien que no dones tus órganos, no vaya a ser que te mueras y tu corazón termine en un joven de 20 años con toda una vida por delante. O un hígado a un hombre de 40 años con dos hijos. La de gilipolleces que hay que escuchar... y mas si es cierto lo que dice #31
#33 Aquí tienes las razones que argumenta #28 para no donar. https://docs.google.com/document/pub?id=1d9if95badv-WjTsFFfO01UXIP2U_U2PNd-1KZzbkjmo
Sus razones me parecen relativamente correctas, pero la solución no, en absoluto, ya se lo dije yo también.
#34: Es algo que me obsesiona mucho, muchísimo.
Quiero que las víctimas de los antidisturbios puedan recuperar su vida cuanto antes. Soy aficionado a hacer fotos y pasarlas a 3D para verlas en relieve en la pantalla del ordenador, y me duele mucho que por culpa de esa "escoria humana" llamada "antidisturbios" haya personas que no tengan la posibilidad de ver estas fotos en 3D.
Es algo en lo que pienso muchas veces al día, y es que quiero que se les cure cuanto antes, cueste lo que cueste, porque esa personas no tenían que estar tuertas, esas personas deben tener su visión con dos ojos como Dios manda. Esas personas no tienen que estar marcadas porque así lo hayan deseado unos indeseables mutiladores que jamás debieron nacer.
Por eso protestaré tanto como pueda, para que cuanto antes se les recupere la visión, para que se investigue científicamente la solución a los transplantes de ojos. Me niego a que esta situación se siga prolongando en el tiempo, quiero que esas personas puedan volver a la normalidad cuanto antes. Y lo exijo a las autoridades.
Y también quiero que se dejen de usar pelotas de goma por el grave daño que ocasionan.
#31: No es solo que no se transplanten ojos. Es que no hay ni siquiera intención de investigar la forma de hacerlo. Y nadie de la Organización Nacional de Transplantes ha pedido públicamente que se dejen de usar pelotas de goma (no hay mejor "transplante" que no romper un ojo y no necesitar cambiarlo), ni tampoco pedir que se investigue el transplante de ojos para poder curar a las víctimas de los antidisturbios. Y lo siento, pero yo ni perdono ni olvido esta actitud de olvido.
Estoy a favor de la donación de órganos, pero todos, porque ahora mismo, me están impidiendo ayudar a las víctimas de los antidisturbios, y es contra lo que me revelo, contra los que quieren impedir que yo decida a quién quiero ayudar y a quién no. No me da la gana, por eso decido que prefiero dar por culo a todo el mundo antes de que nadie decida por mi lo que tengo que pensar y hacer con mi vida.
Y por cierto, si por no donar mis órganos alguien muere, los culpables son los antiditurbios y los hijos de puta que tratan de prolongar los efectos de sus armas boicoteando cualquier tipo de investigación para regenerar ojos o transplantarles.
Me niego a que las víctimas de los antidisturbios vean pasar delante de si muchos ojos a los que no podrán acceder mientras que otras personas no tienen problema por no haber sido víctimas de los antidisturbios.
#32: Es médicamente posible, otra cosa es que aún no se sepa como hacerlo, y que haya gente que esté bloqueando cualquier tipo de investigación científica que permitiera dar a la forma de hacerlo.
Yo es lo que más protesto, que ni se sabe ni se quiere saber.
Es más, al menos podrían tratar de transplantar el ojo y dejar el tema del nervio óptico para más adelante, pero tampoco se hace eso. Es que hay una total intención de marcar a las víctimas de los antidisturbios, hay intención de destruir sus vidas.
#33: O que mis ojos terminen en una víctima de un antidisturbios. ¿Porqué eligen por mi a las personas a las que tengo que ayudar? ¿Porqué no me permiten donar mis ojos ENTEROS a las víctimas de los antidisturbios? ¿Porqué se trata de boicotear todo lo relaccionado con el transplante de ojos?
Me niego a colaborar con esta sociedad hipócrita y cruel que olvida a las víctimas de los antidisturbios.
Yo lo que estoy haciendo es dar un puñetazo sobre la mesa y decir bien alto BASTA.
Basta de olvido a personas que no deberían seguir siendo tuertas.
Basta de denegar el derecho a la curación.
Basta de solidaridad de mentira, pretendiendo que ayudemos solo a unas personas y que olvidemos a otras.
Lo siento, pero si no me permiten ayudar a las personas a las que yo quiero ayudar, no me da la gana ayudar a nadie. ¿Porqué tengo que olvidar a las víctimas de los antidisturbios? ¡No me da la gana!
#37 Sí, pero como te dije el otro día, haciendo eso nos estamos jodiendo entre nosotros.
Lucha por crear una asociación de damnificados por las FSE o reúnete con bufetes de abogados, con sindicatos, no se. Pero no jodamos al prójimo privándolo de un transplante que le puede suponer continuar en vida.
#37 Vale, muy bien, pretendes obligar a un equipo de investigación a investigar sobre los ojos y supongo que hagan la investigación correctamente. Lo haces de mala manera, por medio de un chantaje, equivocándote de persona/colectivo al hacerlo, y encima exigiendo. Si soy un investigador me río en tu cara.
La ONT tiene muchas obligaciones y lo esta haciendo bastante bien en este país como para estar regañando a los policias por usar o dejar de usar alguna arma. La ONT se encarga de lo que se encarga, no tiene ni el deber ni el derecho de recriminar nada a los policías. Si acaso, puede dar una opinión, pero que sería en cierta manera irrelevante.
Si quieres buscar que alguien obligue a los antidisturbios a hacer algo o dejar de hacerlo, mira a quienes les dan ordenes. El gobierno, la burocracia que rige la policía. La policía no es mas que una herramienta que usa el gobierno, y se supone que el gobierno no es mas que una herramienta que usa el pueblo. Puedes encontrar muchos culpables desde la policía hasta el pueblo pero créeme que la ONT es la última responsable.
La donación de órganos es totalmente personal y SECRETA. En teoría, nunca podrías saber donde ha ido a parar el corazón de tu hijo. Los motivos de esto son muchos y no voy a ponerme ahora a ponerlos todos, pero son motivos bastante buenos y siguiendo una lógica que, por ahora, estoy viendo que careces. Si te gusta las condiciones, bien. Si no te gustan, no dones. Simple.
Si alguien muere por no recibir un órgano, en tu mano estaba ayudarle. ¿No has querido ayudarle? Pues podías haberle ayudado, ya esta. Pero no va a ser tu culpa que se muera, si acaso el que se haya estampado con el en un accidente de tráfico. Partiendo de esto, el antidisturbios no pinta NADA.
¿Para que coño quiere un médico implantar un ojo que no va a servirle para nada en un futuro cercano? No va a poder usarlo, va a ser feo estéticamente (no tendrá control alguno sobre el) y puede causarle problemas de rechazo y muchos otros problemas derivados de la operación. Piensa un poco antes de decir las cosas.
#50: Estoy de acuerdo en que donar órganos es algo bueno, pero es que no me sabe bien por varios detalles:
La ONT si podría dar su opinión sobre los antidisturbios. Como dije antes, no hay transplante más compatible que aquel que no hace falta, por lo tanto, si con su opinión evitasen la pérdida de un ojo, sería como si hubieran logrado transplantar uno. Y si, su opinión si sería relevante, si su presidente/a hablara de forma clara y firme en una rueda de prensa, poniendo los puntos sobre las íes con los antidisturbios y con sus pelotas de goma. Que no hablamos de accidentes, hablamos de disparos posíblemente intencionados, porque son muchos.
Si al menos hicieran eso, sería un motivo para volver a donar. Pero es que no hacen eso, no hacen nada, lo dejan pasar, no les importa que haya gente mutilada por los antidisturbios, y que ellos desde su posición de importancia podrían ayudar a poner los puntos sobre las íes con el tema de los antidisturbios. Como dije, salvar uno ojo es como haberlo transplantado. No salva más vidas el que más órganos transplanta, sino el que más pérdidas de órganos evita.
En cuanto a los transplantes, pues mira, no me da la gana que ninguno de mis órganos fuera a parar a algún antidisturbios o a algún familiar suyo. Lo del antidisturbios es por motivos evidentes, pero es que los familiares podrían decirle "salte de ahí, que tu no eres un asesino", y ayudarle mientras esté buscando otro trabajo. Pero no, tampoco lo hacen, es mejor mirar a otro lado...
Eso es otro motivo para no donar, actualmente no puedo denegar mi donación a quién mutila o a quién consiente mutilaciones. Creo que lo principal para aceptar un órgano, es no estar de acuerdo con las personas que mutilan órganos a los demás. Tienen que condenar, no basta con lamentar.
También es criticable que no se hayan reforzado las inversiones en investigación como las que dice #72. Yo exijo que las investigaciones avancen rápido, porque el tiempo juega en contra, y el cerebro se va degradando poco a poco si te falta un ojo, y luego cuando te lo ponen otra vez, no terminas de ver bien hasta que no se vuelve a reprogramar.
#72 y #50: Pero al menos un ojo de verdad tiene la dignidad de ser de verdad, no de cristal.
Nadie tiene porqué ser condenado a vivir con el cuerpo incompleto. La integridad corporal es un derecho recogido por la constitución, por lo tanto, cualquier víctima de los antidisturbios debería tener derecho a recibir un transplante de ojo, aunque no funcione, al menos es ojo, no una bola.
#94 Que sea menos mala que otras policias no la convierte en buena.
#84 Erras al creer que la ONT tenga algún poder político o público para impedir que los antidisturbios sigan usando pelotas de goma. Como ya te dije antes, ese poder lo tiene desde nosotros mismos hasta la burocracia que controla los antidisturbios.
La ONT no puede opinar sobre ningún tema, pues en realidad es solo un grupo de trabajo creado para un fin, no es una empresa donde los directivos puedan opinar o sus accionistas puedan opinar, no tiene ningún presidente que pueda dar una opinión. La ONT depende del gobierno, y si tiene alguna opinión profesional que dar lo hará mediante el Ministerio de Sanidad y Política Social. Si bien ya se sabe que en este sistema, la información que se da al pueblo es la que el gobierno actual quiera dar. Por este motivo, yo creo que tu petición de que pidan que no usen esas armas esta mal formulada, pues ese organismo no puede responder a tu petición ni tiene capacidad para hacerlo ni puede realizarla.
A titulo personal, puede que el coordinador nacional o el director de una opinión, pero eso significaría que es una opinión personal e independiente de la ONT, y además faltaría a su profesionalidad, sin tener en cuenta que tendría problemas con el jefe (político del que depende).
El trabajo de la ONT de todas formas no se trata de la prevención de la pérdida de órganos. Como ya he dicho antes, es una organización con un solo objetivo que es facilitar la donación y el trasplante de órganos, tejidos y células. Yo creo que la tarea que le quieres adjudicar es mas del Ministerio de Sanidad mediante el organismo que se trate de la prevención y de la seguridad laboral, y ese organismo si que podría decir sobre las pelotas de goma de los antidisturbios.
Lo de los familiares es un poco complicado. El hermano del antidisturbios puede que le haya dicho que no es un trabajo bueno y que se salga, puede que lo haya intentado hasta el punto de que se hayan enfadado como para no hablarse. Y puede que no haya cambiado nada pues la decisión final siempre es personal. Una persona puede dedicarse a ese oficio y puede tener toda su familia en contra de esa decisión. ¿Le negamos entonces a esta familia un riñón?
Ahora, un ejemplo, los antidisturbios de Málaga, que no se yo si anteriormente han existido casos de abusos, la verdad no lo creo. ¿Que hacemos con ellos? ¿Les negamos un corazón? Si quizás desde la academia no han tocado una pelota de goma.
Otra cosa es que, mirando las estadísticas, tienes mas de un 99% de posibilidades de que no sea un antidisturbios ni su familia quien pueda aprovecharse de tus órganos. Aún así tu sigues con la idea de que no vas a donar vaya a ser que al final dones a un antidisturbios, lo cual claro... sería una desgracia.
No puedes exigir nada respecto a las investigaciones, pues créeme que los investigadores no son famosos precisamente por dejar pasar el tiempo y no conocer el estrés. Hay muchos campos igualmente importantes o incluso más y se hace lo que se puede con los escasos recursos con los que se dispone. Si quieres hacer algo para que las investigaciones avancen mas rápido no exijas, actúa. Vota un partido político donde la i+D tenga prioridad, e incluso haz campaña a favor de dicho partido.
Con respecto a implantar un ojo de verdad, ya te lo he dicho antes en el comentario. Normalmente los médicos retiran órganos que pueden dar futuros problemas o ya lo están dando cuando el órgano ya no tiene utilidad (en los minusválidos, piernas que pueden provocar trombosis, o incluso el apéndice cuando da problemas). Tu simplemente dices que le pongan el ojo que uno natural es mejor... Eso te aseguro que no mejoraría para nada la calidad de vida del paciente. Vivirá bastante tiempo tomando pastillas antirechazo, puede tener un montón de problemas, se le puede secar el ojo (junto con sus consecuencias) por no lagrimear correctamente, y muchos otros problemas que le causará, seguro, el ojo, generalmente por ser un transplante, y específicamente por no ser un ojo funcional.
De nuevo, es un riesgo para la vida del paciente por enfermedades que puede causarle el rechazo del ojo, un riesgo que puedes asumir quizás si te van a implantar un ojo funcional, pero no, es simplemente estético.
#98: Pues yo preferiría toda esa lista de problemas antes que tener un ojo falso.
¿Entiendes?
Se llama INTEGRIDAD CORPORAL.
Y en cuanto a la ONT, podrían hacer algo muy pequeño, pero no menos útil: apoyar a esta plataforma ciudadana:
http://stopbalesdegoma.org/
Así de simple. El razonamiento es el que dije: no hay transplante con más éxito que aquel que no haga falta hacer. Y yo creo que posicionarse a favor de una desaparición de ese tipo de armas, podría ayudar a que en el futuro no hagan falta transplantes de ojos. Además, las víctimas de los antidisturbios, aunque ahora mismo no tengan remedio (repito, ahora mismo), no dejan de ser personas que necesitan un transplante para poder llevar una vida normal y completa, y por lo tanto, tienen relacción con la ONT, puesto que es la ONT la que tendría que encontrarles un ojo en cuanto se puedan transplantar.
-----
Yo me baso en este vídeo:
Lo siento, pero no me da la gana quedarme de brazos cruzados después de ver esas imágenes, que es lo que más se suele sugerir, la gente pretende que me quede de brazos cruzados, que no es mi vida, que "algo haría", que hay injusticias en el mundo...
Esa persona tiene que recuperar su ojo sea como sea, cueste lo que cueste, y aunque no me gusta la idea de que alguna persona que necesite un órgano se quede sin él, menos me gusta la idea de que Nicola Tanno sea apartado y olvidado. Además, en todo caso el culpable sería el antidisturbios que dejó ciego de un ojo a Nicola Tanno y me obligó a emprender esta campaña antidonación de órganos. Sin pelotazo de goma no habría pérdida de ojo, y yo aceptaría la donación de mis órganos, así de simple. El que ha creado mi comportamiento "antisocial" es ese antidisturbios, y un sistema que le protege y cubre, y una sociedad que no exige responsabilidades.
Lo de fundar un partido o apoyar a uno, pues va a ser que no, porque no es una acción anónima, y además, no serviría de mucho. También podría dedicarme al terrorismo, pero tampoco me gusta, puesto que soy anti-violencia, y no quiero ponerme a su nivel. Tampoco me sirve la alternativa de recoger firmas, puesto que mucha gente que no es que no conozcan este caso, es que tampoco lo quieren conocer. Lo se por mis padres, se creen que soy "un radical" por defender el derecho a la integridad corporal de las víctimas de los antidisturbios. Y mis padres ni son ultraconservadores ni nada, ni yo tampoco milito en ningún tipo de partido o asociación extremista, es más, en ideas políticas estoy más hacia el centro que hacia los extremos.
Es que esto de la no donación de órganos, más que buscar una venganza, busca llamar a la atención de la gente. Si de repente hubiera un montón de negativas, quizás se lograse cambiar algo (por ejemplo, más fondos para investigar y más control sobre los antidisturbios), y cuando se de ese cambio, se puede volver a aceptar la donación y dejar todo como estaba, salvo esa asignación económica y ese control sobre los antidisturbios. Y por supuesto, si alguien necesitara un órgano, lo recibiría. Y quizás en unos pocos años, Nicola Tanno y el resto de víctimas de los antidisturbios, puedan recibir un ojo con el que olvidar este mal episodio que están viviendo. Porque perder un ojo es una forma de tortura continua.
#99 Hay otro derecho que esta por encima de todos, el derecho a vivir, en concreto el derecho a vivir dignamente. Ningún médico, al menos que tenga dos dedos de luces, operará a alguien para ponerle un ojo no funcional que puede acabar con la calidad de vida, o incluso en situaciones peores, su vida en sí. A parte de una gilipollez, se trata de egoísmo, pues si se hace por lo público estas gastando recursos que bien podrían dedicarse a cosas útiles, y no una cosa estética que encima es peligrosa.
Pero bueno, la verdad no se si tienes el problema de que alguien te haya dado un bolazo y estés tuerto. Simplemente voy a suponer que no, pues si te dedicas al 3D desde luego no tienes ese problema. Así que no puedes ponerte en esa situación, como tampoco puedes ponerte en la situación de una persona que ha recibido un trasplante.
Con respecto a la ONT, te vuelvo a decir que es una organización totalmente dependiente del Ministerio de Sanidad. Te remito a mi comentario anterior, y es que no se ya como explicarte que eso no lo pueden hacer. Ya tengo la duda de si es que no me lees o es que soy malo explicándome.
¿Que no te da la gana quedarte de brazos cruzados? Si de hecho lo estas haciendo ahora mismo. Es mas, en mi opinión no solo estas de brazos cruzados, sino que estás en contra del movimiento que dices apoyar. Es como decir que yo voy a apoyar la paz donando dinero a las petroleras. Es una gran tontería.
Tu estas haciendo eso, en vez de tomar medidas que realmente fueran útiles y que podrían tener consecuencias directas a los antidisturbios y al movimiento que dices representar, estas diciendo que vas a dejar de donar órganos (que también es como estar de brazos cruzados en vida y dar por culo cuando estas muerto, pues no haces nada en vida, y cuando ya estas muerto es cuando actúas impidiendo que los demás hagan algo bueno).
Hay muchas formas de ayudar a ese movimiento que dices apoyar, pero te aseguro que diciendo que no vas a donar órganos NO es ayudar a ese movimiento, yo diría mas que lo que haces es empeorarlo. Es mas, estoy seguro que muchos de los que te han leído simplemente han opinado que, si un tío es ignorante en formas, también lo será en fines.
Haz una campaña en internet, crea una asociación... hay muchas formas de hacerlo sin fundar un partido político, pero al final será una recogida de firmas o un partido político el único que puede acabar con ese problema, así que tu mismo. Que digas que no vas a donar los órganos seguramente le molestará a quien este esperando un riñón, y créeme que esa persona ahora mismo tiene que tener muchas cosas en la cabeza como para preocuparse de las pelotas de goma.
Resulta que lo que tu haces no es una amenaza ni leches, es un chantaje y encima estas chantajeando al pobre en vez de al rico, pero tu mismo, sigue con esa campaña que tan bien te irá...
#37 Con respecto a la primera parte del comentario que empece a responder antes de que editaras:
Yo he tenido mas de dos médicos oculistas que cuando era pequeño fueron incapaces de ver que tenía un estrabismo, aún cuando mis padres le insistían ellos siempre decían que no había ningún problema, poniéndome unas gafas que empeoraban mucho mas el problema. He tenido las gafas hasta hace poco, cuando un oculista competente me dijo que no me las pusiese. Hoy en día tengo un estrabismo que solo se podía curar de pequeño y ya no hay nada posible para arreglarlo.
Yo tampoco puedo disfrutar del 3D, y me duele mas que a nadie porque siempre me ha encantado el tema del diseño de videojuegos y me dolió en el alma cuando me di cuenta que no era capaz de apreciarlo.
Tampoco hay ninguna línea de investigación para estos casos, pero yo no voy a cometer la estupidez de privar de vida a otras personas denegando la donación de órganos, mas aún cuando eso no va a ayudar NADA a mi problema. Ni tampoco digo que mis órganos fueran destinados exclusivamente a personas a los que los médicos han cometido errores.
#37 Me estás dejando flipado. Entiendo tu rabia, pero creo la falta de información te está haciendo errar el tiro. Vamos por partes.
El nervio óptico no es un nervio motor, sino un nervio sensorial, infinitamente más complejo. Su función no es controlar el movimiento del ojo, sino trasladar al cerebro los estímulos visuales que recibe el ojo. Por tanto, tratar de "trasplantar el ojo y dejar el tema del nervio óptico para más adelante" no tiene sentido, porque sin nervio óptico no hay visión. No tendría un ojo inmóvil pero con visión, que sería algo, sino un ojo ciego que sólo serviría para llenar el hueco. Sería lo mismo si le pusieran un ojo de cristal.
http://es.wikipedia.org/wiki/Nervio#Tipos_de_nervios
http://es.wikipedia.org/wiki/Nervio_%C3%B3ptico
La ceguera puede producirse por causas muy diversas, principalmente enfermedades (glaucoma, degeneración macular y retinopatías de diverso tipo, entre otras) y también accidentes (de tráfico, laborales, deportivos, en actividades de ocio...). En el mundo hay millones de personas con ceguera cuyo problema se solucionaría con un trasplante. No alcanzo a imaginar qué razones te hacen pensar que se está bloqueando la investigación en este campo (es más, no imagino cómo se podría bloquear si alguien quisiera hacerlo), pero desde luego no sería para "marcar a las víctimas de los antidisturbios".
La única limitación significativa que afecta hoy por hoy a la investigación médica, pero no sólo en este campo sino también en otros (regeneración de la médula espinal, ambos muy relacionados), y sólo en algunos países pero en otros no, tiene que ver con el uso de células madre. Pero la razón, desde luego, no tiene nada que ver marcar a nadie, sino que tiene motivaciones ético-religiosas (hoy por hoy, las células madre se obtienen de embriones humanos).
http://www.redesparalaciencia.com/4276/1/el-domingo-redes-80-como-curan-las-celulas-madre
Y para terminar, la buena noticia: por mucho que tú creas, equivocadamente, que no se está investigando en este campo, la realidad es que sí se está haciendo y, poco a poco, se van consiguiendo avances, tanto en lo relativo al nervio óptico como a la médula espinal:
http://www.solociencia.com/medicina/05041602.htm
http://prevenirlaceguera.wordpress.com/2011/02/17/los-cientificos-estudian-la-perdida-de-vision-por-danos-en-el-nervio-optico/
http://www.news-medical.net/news/20101204/1696/Spanish.aspx
http://www.discapacidadonline.com/cientificos-ee-uu-logran-regenerar-celulas-medula-espinal-ratones.html
cc/ #31 #33 #34
#37 Con todos mis respetos, llevas una empanada mental que no te la acabas. Sugerir que el transplante de ojos completos no es médicamente posible porque la mayoría de tuertos son víctimas de antidisturbios y así se les marca de por vida, es una conspiranoia que ni Mulder y Mel Gibson juntos.
Y si te niegas a donar tus órganos por esta única supuesta razón, es que eres más tonto que un botijo, añado.
#34 ¿Que no dona hasta que sea posible el trasplante de ojos? Eso es como si me pongo a decir que no doy dinero a una ONG verde hasta que los coches sean eléctricos. No tiene sentido, le hace quedar como un ignorante.
#33 UAI Unidad de asuntos internos (como en las pelis)
http://es.wikipedia.org/wiki/Cuerpo_Nacional_de_Polic%C3%ADa_(Espa%C3%B1a) (dentro de especialidades)
Así no van a conseguir mas que se les tenga miedo y asco, y al llegar al limite prevalece el asco, y mala cosa ese día.
#6 Miedo, cada vez menos; asco, cada vez más.
No es el caso de esta noticia en concreto, pero una de las cosas que más me molesta es la doble moral a la hora de describir situaciones. No hay más que ver algún medio para darse cuenta de los siguientes matices:
- Los "perroflautas" nos bañamos en las fuentes públicas (porque somos unos cerdos, según ellos, claro...) mientras que los jóvenes pro-papa se "refrescan" en las fuentes (aunque salgan también metidos hasta el cuello en la fuente y algúno, incluso, meando en una fuente pública...).
- Los "perroflautas" dejan tras de sí, toneladas de basura (claro, todos vamos a las manifestaciones con un saco de basura a la espalda para esparcila...) mientras que las juventudes del papa, en Cuantrovientos, dejan unos "restos" (nótese el matíz peyorativo que conlleva la palabra "basura" frente a la palabra "resto").
- Los "perroflautas" hacemos botellón en la vía pública (que va en consonancia con la cultura "perroflauta" de vaguería y alcoholismo...) mientras que los jóvenes del papa se "divierten" (aunque en algún vídeo salgan evidentemente ébrios...).
Lo dicho, atentos al lenguaje en algunos médios.
#70 Se llama desprestigiar. Cuando tienes a los medios de tu parte es facil, sencillo y para toda la familia.
Es necesario seguir en esta linea, defendiendo nuestros derechos desde la legalidad y coherencia. Esto devendrá en una victoria a largo plazo, aunque antes tendremos que padecer episodios de violencia aun mas duros si cabe por parte de la policía.
Es solo cuestión de tiempo y lo saben, la policía haría bien en posicionarse del lado correcto y seria deseable que fuese cuanto antes para evitar mayor desgaste y bochorno.
Entiendo los 3 negativos por sensacionalismo, pero ¿y los 7 por cansina? ¿Acaso es cansino que un agente de la ley incumpla sus obligaciones y normas y se haga público?
#35 Es que el afectado fue un laico, y aquí hay mucha gente que pese a los lloriqueos de "sesgo ideológico en menéame!" luego vota en manada.
Respecto a los votos irrelevantes o cansina.. Gracias a darle mucha difusión a estos hechos la gente va perdiendo el miedo a denunciar a estos delincuentes. Es muy importante que sigamos despertando conciencias, nosotros somos sus jefes (teoricamente) y empezamos a creernoslo.
Según el artículo:
Una persona es amenazada por un policía que se niega a identificarse, se va con su pareja a otros policías y estos les zarandean y les quitan el móvil.
La declaración del primer policía (inventada, pero posible):
-La tarde de autos estaba allí, pero no vi nada ni pasó nada. Me acordaría.
Declaraciones de los demás policías:
-Estábamos allí, pero como dice el compañero, no pasó nada.
Resolución judicial: Se archiva la denuncia y se informa al fiscal por si los denunciantes hubieran cometido el delito de denuncia falsa.
Triste?
Si no hay pruebas, lo tienen crudo y suerte que no se quedaron con sus datos.
Estos son como los legionarios romanos de la época de Chuscristo. Leña a los "alborotadores".
#28 "Cuando se devuelva la visión a los tuertos, admitiré que hay un cambio, mientras tanto, no admitiré ese cambio, y además denegaré la donación de mis órganos, para dar por saco a la organización nacional de transplantes, organismo que bajo mi punto de vista es corrupto por negar la curación de las víctimas de los antidisturbios mediante un transplante de ojos, así que si no transplantan ojos, por mi parte, que no se transplante nada. A tomar por saco."
Hombre, aunque fuera como dices, no estarías dando por saco a la ONT, sino a posibles receptores de tus órganos.
De todas formas, creo que te han informado mal sobre este tema. La realidad es que, hoy por hoy, el trasplante de ojo no es aún posible. Sí se puede trasplantar la córnea, pero el globo ocular completo, todavía no. El problema tiene que ver con la imposibilidad de reconectar el nervio óptico.
http://www.yonosabiaeso.com/?pageLoc=/healthy-vision/fact&index=1
http://www.oftalmologiaconfiable.com/web/cirugia_refractiva_laser/tratamientos_quirurgicos/trasplante_de_cornea.htm
O sea que no es que se lo nieguen, es que es médicamente imposible.
lo de que no silbaran no fue por los del JMJ,sino que violaban el copyright de alguna canción de un autor de la SGAE
El agente se ofreció a darles la comunión al oír los silbidos. 2 Hostias. Una a cada uno, espontáneamente en mitad de la calle. Es hermoso y muy cristiano.
#19 Pues fíjate, a mi me parece que es más bien al revés: un esfuerzo puntual (ir a silbar) acalla conciencias, y exime de compromiso real que exige un esfuerzo mucho mayor y mantenido en el tiempo.
Pero bueno, si prefieres silbar, a mí no me parece mal.
#21 Antes hablabas del mundo ideal y del mundo real.
Llevamos 36 años de democracia, creo que ya es hora de darse cuenta de cual de ellos tiene el mando.
Desgraciadamente las cosas cambian como cambian, y ultimamente hemos tenido grandes muestras de que no va a cambiar facilmente con besos y sonrisas, como NUNCA ha pasado. Sigue siendo totalmente normal que unos sean los 'elegidos' y otros los 'escocidos', dependiendo de que lado estén en la balanza del dinero y del poder. Todo cambia para poder seguir exactamente igual, ese es el mundo real, nos guste o no, tan lejos del ideal como lo ha estado siempre.
#23 ¿De verdad crees que las cosas no han cambiado en 36 años?
Te invito a echar un vistazo a esto que menée el año pasado:
34 años de los "Sucesos de Vitoria: 3 de marzo". Yo estuve allí.
34 años de los "Sucesos de Vitoria: 3 de marz...
vitoriayvitorianos.blogspot.comEmpieza por el blog, para ponerte en situación. Luego el vídeo del 2º comentario. Y para terminar, el audio de las grabaciones policiales (1er comentario), que por aquel entonces se pillaban en la FM.
¿Qué todavía quedan cosas por cambiar y mejorar? Por supuesto. Pero decir que las cosas no han cambiado, me parece un maximalismo peligroso.
#25 A una velocidad de vértigo ¡en tan sólo 34 años!
#25: ¿A caso le han devuelto la visión a Carles Guillot que la perdió en 2001 por culpa de un atentado terrorista* por parte de la Policía Nacional?
Porque lleva esperando desde 2001 que le curen el ojo, y todavía sigue tuerto, y eso no ha cambiado. Ni siquiera a cambiado las pelotas de goma, que se sigue permitiendo su uso, pese a haberse demostrado que son un arma de tortura permanente (que te dejen tuerto es una forma de tortura) y que causan mutilaciones a personas que no tenían nada que ver con los enfrentamientos.
Cuando se devuelva la visión a los tuertos, admitiré que hay un cambio, mientras tanto, no admitiré ese cambio, y además denegaré la donación de mis órganos, para dar por saco a la organización nacional de transplantes, organismo que bajo mi punto de vista es corrupto por negar la curación de las víctimas de los antidisturbios mediante un transplante de ojos, así que si no transplantan ojos, por mi parte, que no se transplante nada. A tomar por saco.
*Hablo bajo mi punto de vista, eso que quede claro, mi punto de vista no tiene porqué coincidir con la realidad. Por supuesto, para mi es un atentado terrorista, puesto que bajo mi punto de vista es un asesinato en vida de una persona, un asesinato similar a los tiros en la nuca de la ETA.
#28 Joder que radical, no compares eso con un tiro en la nuca de ETA, coño. No es que no tengas razón, pero son cosas incomparables, no me jodas...
Poooooor favor, no seais malpensados, ostias sagradas, quiso decir que iban a recibir el cuerpo de Cristo.
Por lo menos las ostias estarían benditas, ¿no?
Mal está el silbido, peor la actuación de la policía. Y ya van unos cuantos casos en que la policía se muestra faltona y dictatorial. Si no se puede confiar en la policía, ¿a santo de qué seguimos diciendo que estamos en un Estado de Derecho?
#68 Mal está el silbido
¿por qué?
#81 Porque entiendo que se trata de protestar contra los tratos de favor que han hecho las administraciones públicas a la organización de las JMJ, no contra los propios peregrinos (que están siendo beneficiados por ello, sí, pero no es culpa suya).
#82 Es irrelevante el motivo del silbido o protesta. Silbar es libre y protestar es un derecho.
#83 Silbar es libre y protestar es un derecho, sí, pero no estoy hablando de eso. Cuando digo que mal está el silbido no me refiero a que vulnere ninguna ley (¡solo faltaría eso!), sino a que ese silbido está mal encauzado y no ayuda precisamente a que la protesta sea bien vista por la sociedad en su conjunto.
Por supuesto, la actuación de la policía no se queda en una simple falta de respeto o un acto mal encauzado, sino que vulnera la ley y en un Estado de Derecho en condiciones sería severamente castigada.
Quizá no me haya expresado antes todo lo bien que pudiera, pero la idea principal es esta.
todo el mundo con camaras a madrid, asi de simple, que cada movimiento de ambas partes quede grabado...
PEGANIÑAS
#52 Me parece bien, si ese tío sólo está ahí porque está Zapatero en el gobierno debería irse cuanto antes.
Incompetentes, inutiles, dementes, esquizofrenicos, impacientes, paranoicos, hay en todos lados... EN LA POLICIA NO DEBE HABER bajo ningun concepto, por el peligro para el ciudadano inocente que ello supone.
En este hecho tenemos a los silvadores y al policia al mismo nivel de paranoia.
En caso de enfrentamiento siempre perdera la parte con menos poder... (no eramos todos iguales?)
Un hecho delictivo o negligencia por parte de un funcionario publico con servicio al ciudadano deberia ser doblemente castigado, ya que en su caso tienen doble protección por parte de papa estado.
SU FUNCION ES AYUDAR AL CIUDADANO NO JODERLO AUNQUE ESTE SE PONGA CHULO.
La policía es un instrumento para la seguridad de la comunidad y debería ser controlado al 100%, (gps, video, y audio) dado se son humanos y se equivocan, un ferreo control sobre ellos evitarían estos graves problemas y harían mejor su trabajo.
Una prueba más de que la gran mayoria de los funcionarios de determinados gremios no hacen bien su trabajo, siempre se da el abuso.
¿Para cuando una reforma definitiva?
ya existen medios para evitar esto.
¿porque no se hace nada?
Pues es fácil: a los que estaban dando por saco con los silbidos se les mete una multa de 50 euros (o lo que sea) por alterar el orden público, y a los agentes de policía se les expulsa del cuerpo por abuso de autoridad, falta de civismo, negarse a identificarse (lo cual es ilegal) y violencia injustificada.
Y la próxima vez unos no hacen el tonto por la calle, y los policías se lo pensarán dos veces antes de abusar de su autoridad.
Espero que el artículo no se refiera a la agresión de:
El fotógrafo Daniel Nuevo denuncia a la policía por golpearle tras presenciar una agresión de un agente a una joven
El fotógrafo Daniel Nuevo denuncia a la policía po...
rtve.esPorque si es así en "El país" le han echado mucha "imaginación" (y un par de huevos, aparte)
Que noooo, que era un policia-cura y las h-ostias eran para darles la comunión y que Cristo entrara en ellos. Así a lo mejor se conseguia a dos personas más para el JMJ.
¿Siempre estais pensando lo peor, o que?
Que asco de gente, si es que parecen Skinheads. Como mola ser policia y tener BARRA LIBRE para dar de ostias y humillar a quien quieras.
Voy a comprarme un traje de policia, pararé un coche y le daré de ostias delante de todo el mundo que con la excusa de que es la autoridad, nadie se atreverá a decir nada y si lo hacen les daré de ostias.
A este paso, viendo la impunidad ya me veo algunos pirados disfrazados de policias dando golpes a quien quieran.
Hay que grabar y defender con la vida la grabacion para despues poder denunciar!!!
a mi estas cosas me parece microgolpes de estado, y de los que triunfan.
Valiente hijo de puta. Y pensar que estuve a punto de hacerme madero. Menos mal que me pude dedicar a otra cosa.
A mi estas noticias ya me van aburriendo, veo una violencia de la Policía hacia los ciudadanos brutal, pero también una falta de RESPETO, hacia los mismos del mismo calibre. No entiendo la educación que estan recibiendo hoy en día los jovenes, ahora porque esta en la actualidad la Policía, pero es que esta ocurriendo en todos los sectores, profesores, médicos, seguridad, servicios sociales... Aquí vamos todos con el decálogo de derechos por delante, pero la educación, el respecto, la empatia y tolerancia, y las obligaciones que tenemos con nosotros mismos y hacias los demás, los hemos perdido, y es un hecho. Y lo peor de todo, que muchos de los que estan aquí criticando a estos sectores, mañana formaran parte de ellos, y harán lo mismo, porque es lo que vienen haciendo desde pequeño, y si, si pienso que en este pais, falta EDUCACIÓN, RESPETO Y DISCIPLINA (que no miedo ¡ojo!).
Desde móviles con android tenemos una aplicación, http://qik.com/ detalles http://4ndroid.com/qik-emite-en-directo-por-internet/
La he probado y es capaz de emitir en directo, o almacenar los vídeos en la red.
Al parecer la policía ha recibido órdenes ilegales de apalear a todo aquel que no demuestre respeto por las creencias magufas.
Sirva como ejemplo la demostración de la existencia de dios que convence a nuestros gobernantes:
"tengo una porra, luego dios existe".
Deberían haberles puesto claveles en la bocas mientras silbaban y asunto zanjado
se equivocarían, las hostias serían para los peregrinos, que mal pensaos sois..
Casualmente el móvil con todas las grabaciones desapareció ...
Y yo me pregunto...
Si me hago con un disfraz completo de antidisturbios, y me cuelo a pegar hostias entre la gente, peregrinos o no, podría irme de rositas a casa. ¿no?
Con negarme a entregar mi identificación (inexistente)...
#42 necesitarás también una pistola y ser bastante hijo de la grán puta
Con todo el respeto, si conocieran otras policias, como la Mexicana, o de otros países centroamericanos, se darían cuenta de lo buena que es. Haciendo una visión general, global y justa.
La ley solo hay que respetarla cuando nos beneficia a nosotros, como la democracia.
Esa es la forma de protestar contra 'la financiación pública de la visita del Papa'? Esta gente de conducta mafiosa lo que quiere es erradicar la religión católica. Que lo digan y por una vez sean coherentes con sus verdaderas ideas e intenciones!!
Que tal van los posicionadores? Hace calor en la redacción del Pravda español? (con perdón por lo de español, eh...)
#49 http://kyon.pl/static/img/remiq.net_5701.jpg
#51
Este sí que es un unsuccesfull troll!!! JAJAJAJA a ver cuanto dura sin su amigo ZP en el poder...ni dos telediarios#49 y que a alguien como tu lo dejen andar suelto por la calle ...
Quiero informar de un fallo en menéame. El comentario #49 no se ve bien, tan solo se lee un montón de letras sin sentido.
O como tocar los cojones.
Que de moda se está poniendo lo de pedir la identificación policial jaja
#8 Exacto! En esta memocracia, exigir tus derechos=provocar. A la mierda, estos individuos (policias) tienen que respetar las leyes, mas incluso que el resto de ciudadanos.
#10 No! Lo que se esta poniendo de moda es apalear ciudadanos y justificarlo con pretextos tan "peregrinos" como lo fuertes y armados que van estos individuos. (Es que las visten como putas) (¿A quien se le ocurre pedir la identificacion a un tio super fuerte y super bien entrenado?)
Está claro que no son formas, pero hay cosas que me hacen dudar del sentido común de la gente:
“Fuimos a buscar al mismo agente a Sol para volver a pedirle el número, a lo que nos respondió que se lo iba a sacar 'de la punta de la polla”, dice Gutiérrez. Comenzaron a grabarlo con el teléfono móvil. El agente se puso muy nervioso y empezó a increparlos. La pareja se dirigió entonces hacia la calle Carretas, donde había tres agentes distintos, y la joven preguntó a uno de ellos acerca de la obligación de mostrar su identificación policial.
¿De verdad esperaban que sus compañeros obligaran al otro a mostrar su identificación? En fin...
#5 Pensaba que las leyes estaban por encima de las personas. No se trata de lo que sus compañeros quieran, sinó de lo que tenían que hacer según LES OBLIGA la ley.
).
Además, propongo que a partir de hoy no se pueda llevar el número 'en la punta de la polla' como dices que supuestamente dijo. Con que la lleve en el bolsillo, ya basta (
#8 "No se trata de lo que sus compañeros quieran, sinó de lo que tenían que hacer según LES OBLIGA la ley."
Me imagino que te refieres a la misma ley que también obligaba al primero, pero que se saltó a la torera.
Verás, hay dos mundos: el ideal y el real.
En el mundo ideal, las leyes se cumplen siempre. No hacen falta identificaciones, porque el primer agente ni siquiera les habría amenazado, y nunca multan a nadie porque nadie se salta los límites de velocidad.
Y luego está el mundo real, donde por desgracia no siempre se cumplen las leyes, y en el cual ya te puedes imaginar que, si el primer policía te amenaza y no se identifica, no van a ser sus compañeros los que le obliguen.
¿En cual dirías tú que vivimos?
Pues de eso estoy hablando: no de lo que tendría que ser, que ya lo sabemos todos, sino de lo es.
#8 las ss son la ley
#5 Hay quienes creen en un Estado de Derecho reclamando sus derechos, y quienes se resignan a pasar de puntillas por si acaso. Unos piensan que si eres temerario e imprudente lo tienes bien merecido, y otros que el abuso de autoridad es indigno. Cada uno sabrá qué lado de la balanza pesa más para él.
#9 Hay quienes pelean desde dentro del sistema, día a día y a largo plazo, para intentar cambiar las cosas y evitar que la Iglesia siga gozando de ciertos privilegios. Y hay quienes creen que van a conseguir algo yendo puntualmente un día a silbar a unos chavales en una plaza.
Cada uno sabrá cual es su grado de implicación real, más allá de gestos puntuales, y qué expectativas reales hay de conseguir algo de una y otra forma.
#17 Un compromiso social no exime de la coherencia. Eso sí, puede acallar conciencias.
#5 claro que no , si todos sabemos que clase de gente son , para que obligar a un compañero a actuar dentro de la ley¿para lavar su imagen? naaaah que mas les da , seguirán actuando con total impunidad cuando y como se les pete , malditos perros con uniforme
#5 Pues yo estoy con #5, es de sentido comun! Existe corporativismo entre medicos, ¿no va a existir entre los que tienen el monopolio de la administracion de violencia? Hace 6 meses quiza no hubiera sido tan descabellado hacerlo pero hoy por hoy despues de lo que estamos viendo, es absurdo y contraproducente. Hubiera sido mucho mas practico ser un poco vivo y haber conseguido la grabacion y conservado el movil.
Señores, son tiempos dificiles y aqui hay dos bandos aunque queramos seguir confiando en ellos!
http://www.kaosenlared.net/noticia/respuestas-policias-ante-video-agreden-chica-fotoperiodista-daniel-nue