Hace 12 años | Por mezvan a danielmarin.blogspot.com
Publicado hace 12 años por mezvan a danielmarin.blogspot.com

[c&p] Viajar a Marte. El sueño de todos los pioneros desde el inicio de la era espacial. Sin embargo, aquí estamos en 2011, en pleno siglo XXI, y ningún ser humano ha puesto todavía un pie en Marte. Y lo que es peor, no se espera que nadie lo haga hasta dentro de muchas décadas. Se suele decir -medio en broma, medio en serio- que un viaje tripulado a Marte es como la fusión nuclear: siempre está a veinte años en el futuro. Sabemos por qué es tan difícil viajar al planeta rojo, ¿pero podemos hacerlo?

Comentarios

SMalvado_Dylan

#1 ¿Deseable viajar a Marte? A mí me da igual. El único motivo por el que quisiera viajar a Marte es porque este planeta se ha convertido en un vertedero, pero en realidad da igual, porque si no hemos aprendido a respetar este planeta tampoco respetaremos Marte, y en un par de décadas tendremos que mudarnos también.

D

#1 Que gran verdad. Va a ser difícil volver a soñar como en los 90.

LadyMarian

#1 Yo vería muy bien que los políticos se vayan a Marte, no entiendo qué problema hay

D

#11 Es que Idiocracia ES un documental. ¿Acaso lo dudabas?

¿Para cuando una misión a Marte pagada con crowdsourcing?

D

Yo pensaba que lo que nos separa de un viaje a Marte era la PASTA. Pasta que no hay y que nadie quiere gastarse en "eso".

D

#5 ¿Seguro? Miro en que se gasta el dinero EEUU y veras tu si hay pasta...

#25 Incorrecto, lo unico que nos separa de Marte es un petardo mas gordo en el trasero, nada mas, eso si, cuanto más grande, mas dinero, y no hay mas.

m

#5 Y así es. A veces se suele bromear diciendo que si en Marte hubiese petróleo, haría ya tiempo que se habrían solucionado todas las dificultades técnicas y se habría encontrado la financiación necesaria para ello. Pero de momento, el beneficio económico de un viaje tripulado a Marte no parece tan evidente como para que la gente quiera invertir en ello.

D

Esperemos que las misiones Apollo no hayan sido un fenómeno excepcional irrepetible.

D

Y ya que estamos a un precio "astronomico"

D

#21 En el artículo se especula con la utilización de un propulsor iónico para reducir el peso en crucero. Este tipo de propulsores dan muy poco impulso, pero la ventaja es que pueden funcionar sin parar durante largos periodos de tiempo. El propulsor iónico impulsa iones de un gas (me parece que para la Deep Space 1 era Xenon), pero la cantidad de gas es muy pequeña para el impulso equivalente en motor químico.

La propulsión eléctrica necesita de energía eléctrica y esta se ha ontenido en todas las sondas que han usado esta propulsión mediante células solares. Aquí, en este artículo, especulan con el uso de un generador eléctrico nuclear. Mi mensaje iba de esto.

Más info aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Propulsor_i%C3%B3nico

skaworld

#24 Ok ok graciñas por el aporte, soy industrial y cateto y si hablabas de propulsión sin materia a acelerar me estaba quedando tonto ahora tiene ya bastante más sentido

Xtampa2

¿Es que nadie ha leído Crónicas Marcianas? Por mucho que queramos escapar de la mierda, siempre la llevaremos pegada en nuestro culo.

Y bueno, hablando del artículo. Yo creo que la misión tripulada a Marte debería ir por partes. Por delante un montón de naves no tripuladas con suministros y al final, la tripulada.

p

#21: La energía eléctrica la utiliza un motor eléctrico para acelerar iones. Es decir, en vez de salir por el motor los gases de una combustión, salen gases ionizados. La ventaja es que por cada gramo (o kilo, o tonelada) de materia expulsada se consigue unas 10 veces más empuje que con un motor químico. La desventaja es que el consumo eléctrico es descomunal: el más avanzado motor iónico, el VASIMR, produce un empuje de aproximadamente 1 libra (4,45 Newtons), pero para ello la potencia eléctrica necesaria es de nada menos que 200 KW (sí kilowatios).

http://es.wikipedia.org/wiki/Libra_%28unidad_de_fuerza%29

http://www.adastrarocket.com/aarc/VF-200_sp

http://www.adastrarocket.com/aarc/Tecnolog%C3%ADa

D

Respecto a la imposibilidad de usar paneles solares como propulsión lo dudo un poco. Alguien tendría que hacer los números, pero la ISS produce 85kW de potencia. Y recordemos que no hay nubes y hay sol todo el día. Así que son 85kW las 24h del día. Y eso es una pasada de energía para una nave que ya está orbitando.

Desconozco, ciertamente, si es suficiente, pero eso en 300 días son 612MWh (*), una cantidad importantísima para una propulsión eléctrica.

(*) Sería algo inferior, porque a medida que nos alejamos del sol, se genera menos energía, pero estaríamos hablando tranquilamente de 400MWh

Además, la propulsión mediante energía solar tiene una ventaja. La ISS consta de decenas de míles de células solares. Se pueden agrupar en paneles pequeños y si alguna se estropea, rinde menos normalmente. En caso de pérdida total de potencia es una fracción muy pequeña y se puede aislar. Si se estropea el reactor de camino de ida o vuelta ¿Que hacemos? Además las células solares en el espacio están totalmente probadas y hay miles de satélites que las usan o han usado. No así como con la propulsión nuclear. No creo que una misión tripulada a Marte sea un lugar adecuado para empezar a hacer pruebas. Habría que hacer un gran desarrollo, sondas de pruebas y, sinceramente, si una misión a Marte en estos momentos parece, por temas presupuestarios, increíble, mucho más lo sería desarrollar esto. Observad que la foto del modelo en el artículo es de un reacor que con 132kW de potencia, genera una salida eléctrica de solo 5kW. Por tanto, para igualar a la ISS, hablamos de 16 veces lo de la foto.

Para que tuviera una cierta seguridad deberíamos tener dos generadores nucleares, uno de ellos parado por si acaso y eso penalizaría mucho en peso.

Por tanto la propulsión nuclear no creo que ninguna agencia la considerase en una época que hasta las misiones a Jupiter se han empezado a lanzar con placas solares (cosa inédita hasta ahora, pero que incorpora la sonda Juno). Sería propulsión química, y si quieren ser muy innovadores, sería mediante placas solares.

Más información sobre el sistema eléctrico de la Estación Espacial Internacional. http://www.boeing.com/defense-space/space/spacestation/systems/docs/ISS%20Electric%20Power%20System.pdf

Pero vamos, si tengo que apostar, yo tengo clarísimo que la propulsión sería química, a pesar del peso extra.

skaworld

#19 Hummm y dentro de mi total desconocimiento del tema (no es mi campo)

¿De que nos sirve la potencia eléctrica en propulsión? Vamos lo que me imaginaba es que tu te propulsas por un chorro de algo ¿Que algo lanzas a presión si solo tienes electricidad proveniente de un panel?

Vamos no se en el espacio no hay materia para comprimirla en una turbina (que si podrías alimentar con energía solar) como hacen en los aviones con el aire...

Que conste que es una pregunta porque en serio que me has dejado descolocado lol

D

Confío en que acabaremos viendo la llegada del hombre a Marte, es el siguiente paso lógico para que sobrevivamos.

Si, me he levantado muy optimista hoy, será difícil, pero lo lograremos.

alehopio

#0 >

La respuesta es NO.

Quienes responden que sí siempre contestan a los problemas diciendo que con la inversión adecuada podríamos desarrollar algo para solventarlos.

Como con la fusión nuclear: se avanza pero todavía estamos a décadas de poder tener los medios técnicos necesarios para que no fuera una misión suicida.

D

¡Hola!, venimos de marte.
¿De marte de quién?

PD: ...

vomitologo

La pregunta no es si se puede, sino ¿es necesario?
La robótica está lo suficientemente avanzada como para no arriesgar la vida de astronautas y obtener los mismos resultados.

D

#22 Gran error. Cada misión espacial viene acompañada de muchas investigaciones paralelas que pueden ser la solución a problemas actuales.

#29 El enviar únicamente robots tiene una pega: no es tan atractivo publicitariamente hablando. Un GH (por ejemplo) de los astronautas marcianos podría conseguir un dinero que sólo el envío de robots ni puede soñar. Además de ser mucho más versátiles que los robots, pudiendo realizar tareas para las que los robots ni se habrán imaginado.

Dikastis

Rápido, sencillo y para toda la familia.

D

Yo creo que a Marte llegaremos tarde o temprano, es un paso más.
Pero lo que siempre me he preguntado es:
¿Y despues?
Quiero decir, Marte es un poco "una extension del viaje a la Luna", pero no creo que lo siguiente sea "ir un poquito mas lejos".
A partir de ahi creo que necesitaremos algun tipo de tecnologia que nos permita avanzar a lo grande o una revolución cientifica que sea capaz de ver las cosas desde otra perspectiva.
Por que si no, si que nos veo un poco "atrapados".

D

#33 Yo creo que pienso en la misma linea que el apreciado forista en #33, aunqu algo más pesimista.
Es obvio que con la tecnología que tenemos no podemos ir más alla de Marte con misiones tripuladas, el ir dando tumbos por el sistema solar para ir cogiendo velocidad de los planetas hace que los viajes sean larguísimos e irrealizables si van personas dentro. Mi opiníon es que esto no solo pasa para ir marte sino también para el propio Marte.
para mi harían falta dos cosas
1. Motores extraordinariamente mas potentes
2. Naves con gravedad artificial de las qu epor cierto hay muy poca investigación

Total, como mínimo 75 años para ir a a Marte

Viscerol

Yo creí que iban a poner el trayecto en google/maps.

Oregassj

Qué gusto da leer un buen artículo científico, bien redactado y sin faltas de ortografía... Muy bueno.

MasQanuncios.com

Voto por hacer una colecta.. ¿Ponemos 20 eurillos a ver cuanto juntamos?

dalma

En la Tierra no ha dinero, para ir allí no hay crisis? si allí se vive mejor me apunto, ale, pongo 20 eurillos, hagamos una colecta.

D

Sinceramente, he empezado a leer el texto y no he entendido una mierda. Demasiado técnico, no todos en menéame somos ingenieros.

D

Con cuidado...

sergiotoc

Es que no entiendo si millones de personas mueren de hambre en este mundo. Para qué me voy a plantear algo así... Que empleen su ingenio las personas en solucionar las necesidades básicas y luego vamos a marte o a la Conchinchina..

D

#22 Las necesidades básicas están solucionadas, lo que falta es distribuirlas equitativamente... y para eso no hacen falta genios, solo un loco con una metralleta que se cargue a todos los que están en contra.

pepean

Y antes de pensar en abandonar este planeta, ¿por que no solucionamos sus problemas?

D

La pregunta es ¿para qué?.

Yo me gastaría el dinero en otra cosa, la verdad.

Jiraiya

Preguntando a un andaluz que día viene después del lunes.

#6 Vamos, en putas.

i

#14 ¿y cuántos años dice Hawkings que tardara el Sol en reventar?Creo que tenemos miles de años por delante para tener que meternos prisa hoy en dia.
Mas interesante que salvar el pellejo es la explicación de #15. Solo planteandonos retos casi imposibles somos capaces de desarrollar nueva tecnologia.

D

#6 ya se, en un sistema de televisiones repartidos por todo el territorio españistaní que emitiera las 24 horas salvame, la noria, etc...

[/durumpsss][/elbuenespañolito]