Portada
mis comunidades
otras secciones
#24:
¿Sabéis quien decidirá si ese futuro es así o no?
EL balance energético. Y eso nos puede dar unas cuantas pistas.
Si energéticamente es eficiente, se crearán las máquinas que hagan el trabajo (por eso no tenemos ni tendremos coches voladores pero sí taxis autónomos sin conductor humano).
Si energéticamente es eficiente se substituirá a los trabajadores por máquinas. Si sale más barato (en términos de energía necesaria para desarrollar esa máquina, probarla y difundirla; y con un uso y mantenimiento sostenido en el tiempo) fabricar la máquina que haga tu trabajo, que pagarte a ti por hacerlo; se construirá, en caso contrario seguirás haciéndolo tu.
Si energéticamente es eficiente que hagas algo (aunque sea para que no se te ocurra pensar y/o dar problemas) seguirás trabajando.
Y los que decidirán sobre estos temas son los mismos que controlarán las fuentes de energía y la fabricación de las máquinas.
EL balance energético. Y eso nos puede dar unas cuantas pistas.
Si energéticamente es eficiente, se crearán las máquinas que hagan el trabajo (por eso no tenemos ni tendremos coches voladores pero sí taxis autónomos sin conductor humano).
Si energéticamente es eficiente se substituirá a los trabajadores por máquinas. Si sale más barato (en términos de energía necesaria para desarrollar esa máquina, probarla y difundirla; y con un uso y mantenimiento sostenido en el tiempo) fabricar la máquina que haga tu trabajo, que pagarte a ti por hacerlo; se construirá, en caso contrario seguirás haciéndolo tu.
Si energéticamente es eficiente que hagas algo (aunque sea para que no se te ocurra pensar y/o dar problemas) seguirás trabajando.
Y los que decidirán sobre estos temas son los mismos que controlarán las fuentes de energía y la fabricación de las máquinas.
#6:
#2 Hay una deliciosa utopía llamada : https://es.wikipedia.org/wiki/Proyecto_Venus
En resumen dice: que trabajen las máquinas, nosotros o dedicarnos a hobbies y producir lo que nos apetezca cuando nos apetezca, el resto asegurado por el trabajo de las máquinas.
En resumen dice: que trabajen las máquinas, nosotros o dedicarnos a hobbies y producir lo que nos apetezca cuando nos apetezca, el resto asegurado por el trabajo de las máquinas.
#101:
#49 Creo que deberías estudiar un poco mejor las sociedades preindustriales y los pueblos cazadores-recolectores, porque eran mucho más violentos de lo que somos ahora (en ello les iba la vida, si consigues un mejor territorio o reducir la competencia, tendrás menos problemas); la acumulación/avaricia estaba limitada por el nomadismo, pero todos cobraban botines; el expansionismo se produce desde el momento en que la humanidad se expande por el mundo en busca de nuevas fuentes de supervivencia (arrasando con la gran fauna desde mucho antes de la última glaciación), la desigualdad existe desde que hubo jefes, cabecillas, abusones, y su origen es muy antiguo y su evolución está bien estudiada (por Harris o Diamond, por ejemplo), lo que se aplica también a la opresión de género y el esclavismo (en las ocasiones en que resulta rentable, que no son tantas). En un mundo de crecimientos energéticos de suma cero, el crecimiento fácil se consigue por conquista.
Lo que sí es cierto es que el mercado no era una fuente desarrollada, aunque sí existen pruebas de intercambios entre grupos, en ocasiones muy distantes, ya en el neolítico.
Nunca hemos sido tan pacíficos; nunca ha habido tanta gente en el mundo que no tuviese que preocuparse por la posibilidad de que el vecino viniese a matarle para quedarse con lo suyo. Tu pregúntale si alguna vez ha matado a una persona a un yanomami o un no contactado de Nueva Guinea y el porcentaje que diría que sí es mucho más alto que en las ciudades más violentas del mundo (San Pedro Sula, Caracas, Acapulco...)
Lo que sí es cierto es que el mercado no era una fuente desarrollada, aunque sí existen pruebas de intercambios entre grupos, en ocasiones muy distantes, ya en el neolítico.
Nunca hemos sido tan pacíficos; nunca ha habido tanta gente en el mundo que no tuviese que preocuparse por la posibilidad de que el vecino viniese a matarle para quedarse con lo suyo. Tu pregúntale si alguna vez ha matado a una persona a un yanomami o un no contactado de Nueva Guinea y el porcentaje que diría que sí es mucho más alto que en las ciudades más violentas del mundo (San Pedro Sula, Caracas, Acapulco...)
#1:
La ratio de natalidad va ir descendiendo a la par que el número de empleo... así hasta que desaparezca la humanidad... dejando a las maquinas trabajando solo por mantener la economía... aunque la humanidad deje de existir.
#23:
La tasa de paro en los países con mayor automatización es muy baja: USA, UK, Alemania, Japón... todas rondan el 5% de paro. La automatización actualmente no es ningún problema, la razón por la que el paro es alto en España es otra que no tiene nada que ver.
#32:
#9 Exactamente lo mismo he pensado yo. Están sesgando y prejuzgando con el título. Lo del "trabajo dignifica al hombre" fijo que lo invento algún gordo forrao cebándose en su poltrona. Lo que dignifica al hombre es crear y mejorar al mundo, no hacer un horario quema horas sin aportar nada más a tu vida que trabajo repetivo y la imposibilidad de crecer y desarrollarte.
#2:
Pues habrá que empezar a hablar de la renta básica porque ya me dirán cómo vamos a comprar la producción robótica sin ingresos.
#22:
#10 No necesariamente.
Oponerse a la tecnología además, nunca va a conseguir nada.
Pero es cierto que estamos llegando a un punto en el que o se socializan los usos de la tecnología superando la sociedad del trabajo, o vamos a acabar con una pobreza artificial absurda, con masas inempleables cada vez mayores y en peores condiciones.
Oponerse a la tecnología además, nunca va a conseguir nada.
Pero es cierto que estamos llegando a un punto en el que o se socializan los usos de la tecnología superando la sociedad del trabajo, o vamos a acabar con una pobreza artificial absurda, con masas inempleables cada vez mayores y en peores condiciones.
#49:
#15 Sólo estudiando la historia de nuestra especie, te das cuenta de que nos hemos comportado sin totalitarismos durante el 90% de nuestra existencia, en la prehistoria. Además de sin acumulaciones (avaricia), sin violencia (cuya existencia era anecdótica), sin expansionismos, sin desigualdad, sin mercado, sin esclavismos, sin jefaturas... incluso sin opresión de un género contra otro.
No fue hasta la aparición de una gran escasez alimentaria provocada por el fin de una glaciación, hace 13.000-10.000 años, que empezaron a desarrollarse todas esas características que hemos aprendido a pensar que son inherentes a la sociedad humana.
¿Quiero decir que deberíamos volver a la prehistoria? No. Digo que biológicamente somos capaces de comportarnos de otra manera.
Cuando la gente dice que hay naturaleza humana, que somos asesinos, ladrones... Yo pregunto ¿Alguna vez has matado a una persona? Y claro, contestan que no. Entonces, ¿de qué naturaleza estamos hablando?
Es algo que no se suele decir. Y me llama mucho la atención. Tal vez porque no interese. Tal vez porque a algunos les interesa que pensemos que "no se puede hacer nada".
No fue hasta la aparición de una gran escasez alimentaria provocada por el fin de una glaciación, hace 13.000-10.000 años, que empezaron a desarrollarse todas esas características que hemos aprendido a pensar que son inherentes a la sociedad humana.
¿Quiero decir que deberíamos volver a la prehistoria? No. Digo que biológicamente somos capaces de comportarnos de otra manera.
Cuando la gente dice que hay naturaleza humana, que somos asesinos, ladrones... Yo pregunto ¿Alguna vez has matado a una persona? Y claro, contestan que no. Entonces, ¿de qué naturaleza estamos hablando?
Es algo que no se suele decir. Y me llama mucho la atención. Tal vez porque no interese. Tal vez porque a algunos les interesa que pensemos que "no se puede hacer nada".
#21:
#7 Imagina que tengas que trabajar en una mina, sea cerrada o abierta, o en el procesamiento de residuos sólidos (basureros), o en cualquier trabajo pesado o insalubre. Sigue imaginando que tengas que trabajar en trabajos mecánicos repetitivos. Y si sigues imaginando verás que la mayoría de trabajos son una mierda que hacemos porque no nos queda otra.
#3:
Si, e iremos en coches voladores.....Las predicciones de los academicos suelen estar bastante alejadas de la realidad...basicamente porque ellos viven en su propia realidad academica.
#37:
#2 "Pues habrá que empezar a hablar de la renta básica porque ya me dirán cómo vamos a comprar la producción robótica sin ingresos. "
La produccion robotica la compraran los unicos que tendran empleo en esa epoca: los pocos encargados de los robots. Para el resto de la poblacion, como seran prescindibles, estaran los bancos de alimentos y otras ayudas en la misma linea ¡eso en el mejor de los casos !.
La produccion robotica la compraran los unicos que tendran empleo en esa epoca: los pocos encargados de los robots. Para el resto de la poblacion, como seran prescindibles, estaran los bancos de alimentos y otras ayudas en la misma linea ¡eso en el mejor de los casos !.
#69:
#23 Verás Findeton, los países que has citado tienen una diversidad de industria mucho mayor y más competitiva que otros países. Lo que compensa la destrucción de horas trabajadas por el aumento de la automatización. Pero no lo suficiente. ¿Por qué? Porque no estamos hablando de tasa de paro o de ocupación. Estamos hablando de volúmen de horas trabajadas, que es lo que importa.
Un país con cada habitante con un empleo de 2 horas al mes, ¿lo llamarías pleno empleo? Pues sí, y lo sería. En esos países no tienen en cuenta el empleo a tiempo parcial a la hora de informar de cuál es su tasa de paro. Alemania tiene récord histórico de empleo al mismo tiempo que récord de riesgo de pobreza. La magia no existe y todo tiene una explicación.
Un país con cada habitante con un empleo de 2 horas al mes, ¿lo llamarías pleno empleo? Pues sí, y lo sería. En esos países no tienen en cuenta el empleo a tiempo parcial a la hora de informar de cuál es su tasa de paro. Alemania tiene récord histórico de empleo al mismo tiempo que récord de riesgo de pobreza. La magia no existe y todo tiene una explicación.
Comentarios
¿Sabéis quien decidirá si ese futuro es así o no?
EL balance energético. Y eso nos puede dar unas cuantas pistas.
Si energéticamente es eficiente, se crearán las máquinas que hagan el trabajo (por eso no tenemos ni tendremos coches voladores pero sí taxis autónomos sin conductor humano).
Si energéticamente es eficiente se substituirá a los trabajadores por máquinas. Si sale más barato (en términos de energía necesaria para desarrollar esa máquina, probarla y difundirla; y con un uso y mantenimiento sostenido en el tiempo) fabricar la máquina que haga tu trabajo, que pagarte a ti por hacerlo; se construirá, en caso contrario seguirás haciéndolo tu.
Si energéticamente es eficiente que hagas algo (aunque sea para que no se te ocurra pensar y/o dar problemas) seguirás trabajando.
Y los que decidirán sobre estos temas son los mismos que controlarán las fuentes de energía y la fabricación de las máquinas.
#24 Bueno, no sólo energéticamente sino también en otros factores. Al final es el coste de fabricación o trabajo lo que decanta la balanza para uno u otro lado. Igual una máquina de segar gasta más energía que unos campesinos segando, pero en sueldos ya cambia la cosa.
#78 No estás considerando todos los costes energéticos.
La máquina de segar empieza a segar bien a los cinco minutos de haber sido fabricada, lo que puede hacerse en pocos días. Los segadores necesitan años de fabricación y entrenamiento... que consumen mucha energía (que hay que compensar en algún momento).
La máquina de segar se recarga en diez minutos; los segadores suelen precisar hasta ocho horas... la gestión de la energía en el tiempo también cuenta.
Para igualar al funcionamiento de una máquina de segar necesitarás segadores muy bien entrenados y eventualmente en mayor cantidad; el coste energético de conseguirlos puede ser superior al de la máquina.
El coste de la fuente de energía que consume un trabajador humano (ya sabes, cinco piezas de fruta, hidratos de carbono, grasas, etc.) y su suministro supone un coste energético; el coste de la comida de la segadora (aceite, gasoil) supone otro, probablemente menor, porque la eficiencia energética de comer gasoil es superior a la de comer pan y el coste de la obtención de uno y otro también aporta algunas ventajas a la máquina.
El almacenamiento de la máquina consume menos energía que el almacenamiento del segador (que tienen la molesta manía de quejarse de estar en un cobertizo sin luz, ni agua, ni aseos,...)
Etcétera.
El coste monetario es secundario, en definitiva se establece en función del esfuerzo que supone ese trabajo y la eficiencia al realizarlo; la máquina es un trabajador más, compite con las capacidades y limitaciones que tiene; la máquina también cobra un sueldo (fabricación, amortización, suministros, etc.) por eso si en términos de energía la máquina es más costosa que tu, el trabajo lo harás tu, y viceversa.
El coste monetario solo es relevante en el corto plazo (¿para segar este campo hoy compensa encargárselo al segador o a la máquina?); pero a largo plazo (que es de lo que va el artículo: ¿Quién segará todos los campos del mundo durante el próximo siglo?) lo relevante es la energía.
#24 La eficiencia y coste económico: si es rentable se hace. El balance energético depende de la economía.
#24 Me gusta la idea. Al final la moneda de curso legal de la naturaleza es el Julio.
#24 Así que ya sabéis, si perdéis el trabajo por culpa de la automatización estudiad para conseguir que las máquinas adquieran conciencia propia, así empezarán a exigir derechos laborales, y lo harán de una forma bastante más eficiente. Quizás nos quedemos sin trabajo, pero al menos nos echaremos unas risas viendo cómo nuestros exjefes se tiran de los pelos negociando con sindicatos electrónicos y demás. Lo mismo acaban perdiendo también el trabajo.
La ratio de natalidad va ir descendiendo a la par que el número de empleo... así hasta que desaparezca la humanidad... dejando a las maquinas trabajando solo por mantener la economía... aunque la humanidad deje de existir.
#1 La población mundial crece mas que nunca , no veamos todo con los ojos de occidente
Pues habrá que empezar a hablar de la renta básica porque ya me dirán cómo vamos a comprar la producción robótica sin ingresos.
#2 Hay una deliciosa utopía llamada : https://es.wikipedia.org/wiki/Proyecto_Venus
En resumen dice: que trabajen las máquinas, nosotros o dedicarnos a hobbies y producir lo que nos apetezca cuando nos apetezca, el resto asegurado por el trabajo de las máquinas.
#6 Sí hombre, proyecto venus. Lo conozco de la segunda parte del documental zeitgeist; los cuales te recomiendo, si no les has visto.
#8 Es de traca, el proyecto Venus y el "documental" Zeitgeist. si no eres sensible al sentido común, a lo mejor te hace cambiar de opinión el saber que los que están detrás del mismo no son de tu cuerda: se relaciona con nazis.
#11 Sé por dónde vas, porque los que gustamos de investigarlo todo no comemos propaganda así como así, leí sobre quienes pueden estar detrás de esos documentales y por qué. Ahora bien ¿los has visto? hay mucho contenido ahí. La verdad es la verdad la diga Agamenón o Jimenez losantos.
#14 Lo vi, me dejó con la mosca en la oreja, y un segundo visionado y leer un poco lo desmontó completamente. Luego además un colega me contó lo de que estaba hecho por super nazis (si no fuera por eso, estoy seguro de que a él le convencería 100%, pero ah amigo.... de hecho lo del proyecto Venus le convencía
)
#14 depende de tu sesgo sobre lo que es verdad
#11 No se trata de si el proyecto venus tiene sentido a no por sí mismo. Es probable que un proyecto así, dada la condición humana, derivara en algún tipo de totalitarismo. Pero lo que nos enseña el proyecto venus es que el monetarismo no es el todo, como mucha gente piensa, y que debemos ampliar la mente para evolucionar hacia nuevas formas de producción y de relación.
#15 Sólo estudiando la historia de nuestra especie, te das cuenta de que nos hemos comportado sin totalitarismos durante el 90% de nuestra existencia, en la prehistoria. Además de sin acumulaciones (avaricia), sin violencia (cuya existencia era anecdótica), sin expansionismos, sin desigualdad, sin mercado, sin esclavismos, sin jefaturas... incluso sin opresión de un género contra otro.
No fue hasta la aparición de una gran escasez alimentaria provocada por el fin de una glaciación, hace 13.000-10.000 años, que empezaron a desarrollarse todas esas características que hemos aprendido a pensar que son inherentes a la sociedad humana.
¿Quiero decir que deberíamos volver a la prehistoria? No. Digo que biológicamente somos capaces de comportarnos de otra manera.
Cuando la gente dice que hay naturaleza humana, que somos asesinos, ladrones... Yo pregunto ¿Alguna vez has matado a una persona? Y claro, contestan que no. Entonces, ¿de qué naturaleza estamos hablando?
Es algo que no se suele decir. Y me llama mucho la atención. Tal vez porque no interese. Tal vez porque a algunos les interesa que pensemos que "no se puede hacer nada".
#49 Creo que deberías estudiar un poco mejor las sociedades preindustriales y los pueblos cazadores-recolectores, porque eran mucho más violentos de lo que somos ahora (en ello les iba la vida, si consigues un mejor territorio o reducir la competencia, tendrás menos problemas); la acumulación/avaricia estaba limitada por el nomadismo, pero todos cobraban botines; el expansionismo se produce desde el momento en que la humanidad se expande por el mundo en busca de nuevas fuentes de supervivencia (arrasando con la gran fauna desde mucho antes de la última glaciación), la desigualdad existe desde que hubo jefes, cabecillas, abusones, y su origen es muy antiguo y su evolución está bien estudiada (por Harris o Diamond, por ejemplo), lo que se aplica también a la opresión de género y el esclavismo (en las ocasiones en que resulta rentable, que no son tantas). En un mundo de crecimientos energéticos de suma cero, el crecimiento fácil se consigue por conquista.
Lo que sí es cierto es que el mercado no era una fuente desarrollada, aunque sí existen pruebas de intercambios entre grupos, en ocasiones muy distantes, ya en el neolítico.
Nunca hemos sido tan pacíficos; nunca ha habido tanta gente en el mundo que no tuviese que preocuparse por la posibilidad de que el vecino viniese a matarle para quedarse con lo suyo. Tu pregúntale si alguna vez ha matado a una persona a un yanomami o un no contactado de Nueva Guinea y el porcentaje que diría que sí es mucho más alto que en las ciudades más violentas del mundo (San Pedro Sula, Caracas, Acapulco...)
#49 http://lapizarradeyuri.blogspot.com.es/2010/03/el-pasado-era-una-mierda.html
#11 La comunidad del movimiento zeitgeist, que está por la Economía Basada en Recursos, apoya la humanitaria medida llamada Renta Básica Universal como un paso transitorio a este estado de la sociedad. Me da igual quienes hayan tenido la magnífica idea. En cuestiones de ciencia, lo que cuenta no es la opinión, sino los hechos. Lo único que tiene que decidir la humanidad es su objetivo principal. Medrar como especie utilizando su ingenio o sucumbir como ineptos que compiten entre sí en un juego perverso.
#8 Creo que es el tercer documental de Zeitgeist (Moving Forward) donde se habla de la economía del bien común y del proyecto Venus. En general, https://es.wikipedia.org/wiki/Jacque_Fresco
#6 Esa sería la evolución "correcta" de la humanidad,para mí,el resto es involucionar
#6 Veo ese Proyecto Venus y lo subo a Solaria (el sol desnudo, Asimov, 1957). 10.000 robots por cada humano en un planeta con sólo 20.000 habitantes.
#19 Y todos hermafroditas. Eso simplificaría mucho las cosas para algunos de nosotros
#19 Spoiler:
Al final de la saga Fundación, el último "humano" de Solaria es el que recibe toda la información de R. Daneel. Es decir, extinción...
#41 Pero no de la humanidad (mira la cronología de la galaxia en el triunfo de la fundación)
#89 Claro, por eso he especificado que era el último ""humano"" de Solaria. Se termina esa rama evolutiva. Si aquí seguimos los pasos de Solaria no habría otra rama evolutiva por la que seguir.
En fin, de las mejores sagas que he leído. A ver si alguien se pone a inventar la psico-historia.
#92 Personalmente encuentro que lo suyo es seguir el camino de los Hinriad: simbiosis. Sería un avance brutal para la humanidad que el cerebro pudiera irse reemplazando por "nanorobots" (neuronas mecánicas inicialmente y terminar como neuronas orgánicas, según avanzara la técnica) para que nadie muriera si no es su deseo (o por accidente).
#96 Si se consigue eso se podrían hacer backups, así que por accidente tampoco morirían.
#96 Hasta que punto esos seres seguirían siendo humanos? El avance brutal del que estás hablando, no sería el fin de la Historia?
#6 Sigo considerando que el anarquismo de tipo social (anarcocolectivsmo, anarcocomunismo...) es el mejor sistema en esa situación y en otras.
Y lo del Proyecto Venus me parece la toma de muchas ideas anarquistas reconvertidas en un proyecto con un componente magufo muy grande.
#26 Decir que el Proyecto Venus ha mamado del anarquismo porque propone una sociedad sin jerarquías, es como decir que el neoliberalismo mama del comunismo porque cree que todo el mundo puede alcanzar un buen nivel de vida (si quiere).
Lo importante y lo que marca la diferencia, son los métodos. No las aspiraciones. Y si conoces un método mejor que el método científico, por favor. Escríbelo.
#45 no solo lo de las jerarquías, lo de eliminar el dinero, por ejemplo es una de las propuestas típicas del comunismo libertario.
#72 Eliminaría el dinero pero prevalecería el intercambio. El proyecto venus propone superar cualquier tipo de intercambio mediante la automatización.
#73 en el anarco COMUNISMO no prevalece el intercambio.
#74 No directo, pero sí indirecto. Porque son las personas las que producen.
#77 no tiene porqué, en una sociedad anarcocomunista automatizada las maquinas producirían para la comunidad.
En el proyecto Venus también se daría ese "intercambio".
#79 Claro, pero el anarcocomunismo no propone eso. Propone que sean las personas las que producen. Además, no plantea operar a través del método científico para mejorar la sociedad o el medio ambiente o solucionar los problemas que se planteen. Hay bastantes diferencias.
#83 el anarcocomunismo se inventó antes de la posibilidad de que las máquinas quitaran el trabajo a todo quisqui.
Y claro que no es lo mismo, porque por ejemplo Proyecto Venus se pasa por el forro la libre voluntad de las personas y es un proyecto antidemocrático ya que las decisiones políticas serían tomadas por un ordenador...
En el anarcocomunismo (y en todos los anarquismos de izquierda) prima la democracia, ya que por principios una sociedad anarquista se basa en la libre unión de iguales.
#84 El concepto de libertad de las personas es curioso, porque realmente consiste en poder elegir. Y ahora mismo, en muchos aspectos de tu vida, eres tan libre como sea tu poder adquisitivo. El proyecto venus propone precisamente tener acceso abundante a bienes y servicios sin necesidad de someterte a un empleo o a un intercambio. Si eso no es aumentar la libertad, no se qué puede serlo.
No se tomarían decisiones a través de la voluntad de un ordenador, sino que se utilizaría el método científico para llegar a lo que más beneficie a las personas y el medio ambiente en una situación dada. Lo que más aumente la libertad, si es a lo que te refieres. Si no queremos un sistema para que aumente nuestro abanico de opciones y mejore nuestra calidad de vida, no se para qué lo queremos.
#88 me refiero a justamente hacer cosas contrarias al método científico (los humanos hacemos muchas cosas que no parecen útiles, pero nos ayudan a avanzar). Por ejemplo, no son útiles las diferencias culturales, diferentes idiomas, diferentes diseños de procedimientos para lograr el mismo fin... Pero entenderás que dicha variedad favorece la curiosidad, la creatividad y la inventiva.
Yo me vi Zeitgeist, me gustaron bastantes cosas, por eso luego leí más al respecto y pasé a defender el comunismo libertario y me puse a estudiar ciencias políticas, que allí sigo.
Y por ejemplo, ¿Como empezaría el Proyecto Venus no se haría mediante lo que aporten los que libremente quieran unirse a la comunidad? Empezaría igual que una comuna anarquista mecanizada. Pero a partir de allí todo, desde la organización social, urbanística, industrial, científica... Sería llevada por una máquina. Alejaría a la sociedad de la política ciudadana, es decir de la reflexión y discusión sobre la organización de la sociedad...
El proyecto venus estaría bien si las decisiones fueran restringidas a simples cuestiones técnicas, que se eliminase algunos trabajos pero dejase los intelectuales (Proyecto Venus ya contempla esto, pero yo lo ampliaría a dejar la arquitectura, urbanismo y otras cuestiones en manos de la polis) y estableciese una asamblea ciudadana.
#100 En el caso de que las diferencias culturales refuercen la curiosidad, y se demuestre, pues entonces ya estamos diciendo que es útil.
Esque la organización social, urbanística, industrial... no se llevaría a cabo por una máquina o por un grupo de intelectuales. Si no por el método científico. Es diferenciar entre tomar decisiones y llegar a las decisiones.
Las ciudades que tenemos ahora son un caos. No están diseñadas para aumentar la eficiencia energética en cuanto al sistema de transporte y la distribución de los edificios. Es un copia y pega a merced de la aleatoriedad. Con la que se nos viene encima con la crisis energética, es necesario tener en cuenta criterios de eficiencia desde el comienzo. Y no veo mejor forma que aplicar el método científico para dicho fin. La arquitectura que presenta esa organización no es el gusto personal de nadie, son todo criterios de eficiencia. El círculo con accesos a su centro permite acortar el recorrido y por tanto el uso de energía. Y puede que en el futuro el concepto de belleza arquitectónica evolucione hacia la eficiencia.
Ten en cuenta que tenemos una serie de valores que hemos adquirido. Le damos importancia a cosas que puede que en el futuro no la tengan. Pero en cualquier caso, me parecería lógico que colectivamente se pudieran tomar decisiones en función de una cultura dada siempre que no se comprometa la viabilidad física y ecológica de dicha sociedad.
Realmente no me gusta hablar del proyecto venus porque lo que veo es el concepto en sí, que no tiene copyright de nadie. Nadie se ha sacado de la manga las influencias, todo el conocimiento y todos los instrumentos y medios económicos adquiridos en el nacimiento que le han permitido tomar el relevo en un punto del tiempo y acabar llegando a una hipótesis o conclusión.
#100 la diversidad (idiomas, culturas, etc) es un factor imprescindible que cualquier "método científico" valoraría a la hora de tomar decisiones.
Plantear que la democracia es el mejor criterio para la toma de decisiones es literalmente decir que en vez de jueces formados, las decisiones judiciales las deberíamos tomar en asamblea. Evidentemente, ahora no estamos preparados para eso. En un futuro, donde pudiéramos asumir responsabilidad y formación en todos los ciudadanos, resulta que la decisión de esa asamblea coincidiría con la decisión del método científico, ya que precisamente y casi por definición, el método científico garantiza que se han tenido en consideración todos los aspectos a la hora de tomar una decisión. Realmente creo que ambos extremos son similares. En el caso de la asamblea resulta preocupante que na gente no esté tan preparada y tomen malas decisiones, en el caso del juicio técnico resulta preocupante que se pudiera corromper la toma de decisiones y dejar indefensa a la población.
#132 por cierto, yo no digo en #100 que la arquitectura tenga que ser llevada por asamblea. Ahora los políticos no deciden si los cimientos tienen que ser de X metros de X+1... Deciden si allí va una plaza, o un colegio, o una comisaría... Una avenida columnada, un templo al estilo griego o vete a saber que en vez de los habitáculos modulares del proyecto venus...
Yo digo que hay cosas que deben ser decididas por asamblea o por algún método democrático, otras mediante técnicos y otras tareas rutinarias si que pueden ser llevadas por una máquina. Pero que el poder legislativo lo lleve completamente una máquina programada, cuando todavía no falta conocer bastante del comportamiento humano (es decir que no podríamos programarla todavía) me parece una idea muy arriesgada...
Si que se puede ir delegando funciones una vez se ha legislado, pero hay temas (sobretodo los sobrevenidos) que requieren de un órgano político y si la gente no tiene costumbre de ello el sistema se puede ir al garete en nada.
#26 Cuando os deis cuenta de que el liberalismo bien entendido tiene más en común con el anarquismo que con cualquier otra cosa, os hareis liberales todos.
#98 Ni en 1000 años.
Lo siento.
Conozco demasiado bien el liberalismo para que me guste.
Lo siento la ideogia de Mises y demás defensores del liberalismo me parece lo mas horrible que pueda existir.
#26 Personalmente no he tenido muy buena impresión del movimiento anarquista en este sentido... En una ocasión un anarquista de cafetín, muy respetado por la comunidad, anti academia pero postulando a ella, estando organizando un evento que aglutinaría a unas 100 personas, al decirle que enviara correos para coordinar me respondió "Es que eso es trabajo 'mofe'".... Supongo comprenderás que confíe más en las máquinas que en los intelectuales....
#6 eso llevan diciendolo desde hace casi un siglo. Cada vez vamos a trabajar menos. Mis cojones 33.
#27 #6 el problema es la burocracia, aumenta la automatización, aumenta la burocracia proporcionalmente,
no hay que ser muy listo para darse cuenta de que gran parte de los trabajos actuales son trabajos "de oficina" que consisten en mover y producir papeles.
#31 porque si aumenta la automatizacion aumenta la burocracia? de hecho la burocracia puede automatizarse en muy alto grado.
#36 cierto, cada vez hay más funcionarios
#39 fuentes?
#44 en el 75 en España no había ni un millón de funcionarios.
#51 Ignoro cuantos hay ahora o si eso es mucho o poco, te pregunto las fuentes desde mi ignorancia, ya que me parece un tema interesante. De todas formas ten en cuenta de que en el 75 en España habia 35 millones de personas, eso es un 75% de la gente que hay ahora
#31 había alguien que los llamaba "shit jobs", trabajos de mierda
#31 No entiendo la relación automatización-burocracia... Puedes comprarte una Roomba sin necesidad de cumplimentar 300 papeles... No entiendo.
#27 Ya contaron el cuentito con los primeros ordenadores.Habrá que repsrtir el trabajo,ya.
A los de las pelas no les interesa,solo que consumamos sus gadgets.
#27 Trabajamos más o cobramos menos para abaratar costes y poder competir precisamente con esos medios automatizados en posesión de los ricos, que producen productos muy baratos y con unidades defectuosas mínimas. Otra cosa es que colateralmente haya mucha gente que se aproveche.
#65 pues efectivamente: Cuantos mas robots mas horas tenemos que trabajar para no perder nuestro puesto. Mientras trabajar sea imprescindible solo hay dos caminos posibles: O hay una fractura social en el momento en que haya mas gente que empleo (que es lo que pasa en España, solo que cada vez mas grave) o vamos a un camino en el que el trabajo se parezca cada vez mas a la esclavitud para poder competir contra un robot.
#6 A mi me surgen preguntas sobre la naturaleza del ser humano...la avaricia y "el chuleo" no se como se podría solucionar...si ya la gente se gasta un pastizal en unos pantalones por una etiqueta o en un móvil porque tenga una manzanita...
#62 Mucha razón. Si no somos capaces de planificar eficientemente, para nosotros y para la naturaleza, la explotación de los recursos naturales ¿como vamos a ser capaces de realizar planes mundiales en este sentido?
#6 Viendo como van la cosas, el problema será que las máquina pertenecerán a 3 grandes compañías que son las que dirigirán el mundo a su antojo.
#2 se puede hacer que los robot coticen a la seguridad social.
O se puede dejar que media humanidad muera de hambre.
Dependerá de los gobiernos
#13 asi se soluciona la superpoblacion.
#13 Pues espero que con los Robots, pongan más inspectores de trabajo para controlar a los robotpresaurios de los que tuvimos nosotros .
#13 Yo apostaría por ambas al mismo tiempo: Robots que coticen a la SS y cuyo trabajo sea "eliminar" a los parados.
#2 "Pues habrá que empezar a hablar de la renta básica porque ya me dirán cómo vamos a comprar la producción robótica sin ingresos. "
La produccion robotica la compraran los unicos que tendran empleo en esa epoca: los pocos encargados de los robots. Para el resto de la poblacion, como seran prescindibles, estaran los bancos de alimentos y otras ayudas en la misma linea ¡eso en el mejor de los casos !.
#2 la evolución tecnológica acabará por convertir el sistema actual en un sistema socialista o similar, o la extinción, quien sabe...
#2 Sin dinero.
La tasa de paro en los países con mayor automatización es muy baja: USA, UK, Alemania, Japón... todas rondan el 5% de paro. La automatización actualmente no es ningún problema, la razón por la que el paro es alto en España es otra que no tiene nada que ver.
#23 Los datos de paro en países como EEUU y otros son bastante engañosos, la realidad es que el paro y la precarización aumenta en los países mas desarrollados.
No creo que eso este ocurriendo por culpa de la automatización, pero para que la automatización en el futuro no cree mas paro, es necesario que haya crecimiento y dinamización económica (sin duda la automatización puede ayudar a ello), pero... ¿Podremos seguir creciendo siempre?
#46 Los datos del paro siempre han sido engañosos. Por ejemplo, si contamos los datos del siglo XIX y principios del XX de la misma forma que ahora, la mayoría de las mujeres no trabajaban así que había mucho más paro entonces que ahora.
#47 Efectivamente la población ocupada que es a lo que refieres era mucho menor cuando todos los países industrializados empezaron a despegar, y los ciudadanos abandonaron el campo, pero el empuje del consumo ha hecho que cada vez necesitemos mas cosas, y el aumento de la competitividad que trajeron las máquinas no era suficiente para mantener el aumento de consumo, por lo que se incorporaron las mujeres al trabajo.
El caso es que ahora para mantener una familia tienen que trabajar los dos padres, cosa que hace 50 años no ocurria, por eso no ha dejado de crecer la población ocupada (como te decía a pesar del aumento de productividad que nos dan las máquinas).
Ahora hemos entrado en otra fase mas complicada, y el aumento de competitividad de la automatización, solo se puede asumir con nuevos aumentos de consumo (crecimiento) pero... ¿Hasta cuando será eso posible?
#52 La productividad y el nivel de consumo llevan aumentando siglos sin problema. Para mi que el problema no es ese, sino energético/ecológico. De hecho hay una correlación más que evidente entre nivel de consumo energético y riqueza del país (por hab).
#56 Claro, la relación entre el consumo de energía y el crecimiento es total y directa.
La productividad y el nivel de consumo han aumentado durante siglos, de un modo lineal, el hombre ha ido mejorando sus conocimientos y tecnología para un cada vez mejor aprovechamiento de la energía que llega del sol, era un crecimiento lento pero sostenible.
Con la llegada de los combustibles fósiles todo cambió y el crecimiento pasó a ser casi exponencial.
Los combustibles fósiles no van a estar ahí siempre ¿Hasta cuando mantendremos ese crecimiento?
El enorme desarrollo tecnológico nos ayudará pero, los recursos son limitados y tarde o temprano tendremos que volver a un crecimiento sostenible, que prácticamente será una economía estacionaria.
#46 Sí, podremos seguir creciendo siempre que haya algo nuevo que descubrir/inventar. Técnicamente podríamos alcanzar otros planetas y tal vez incluso otros sistemas solares. El universo es a efectos prácticos infinito, con lo que se puede crecer hasta el infinito sin problemas.
#76 Bueno, con los datos en la mano, eso ya es entrar en Ciencia Ficción o en la fe religiosa, tal vez sería mas inteligente pensar en las cosas de otra manera, no vaya a ser que los milagros no lleguen.
#86 Siempre llegan cuando hace verdadera falta, a alguien se le ocurre la forma o se destinan recursos a ello. Ahora mismo técnicamente es posible, sólo que hay que destinar más recursos de los que hipotéticamente se ganarían. Cuando la balanza esté equilibrada o alguien se encabezone en ello se hará como se ha hecho absolutamente todo en la historia de la humanidad. No es nada que no haya pasado ya miles de veces.
#90 Lo de que el desarrollo humano se haya disparado exponencialmente gracias a los combustibles fósiles solo ha ocurrido una vez en la historia.
Y puedes estar seguro de que hoy por hoy no hay nada que los pueda sustituir (en el volumen actual).
Pero es que la energía que necesitaremos en 2040 serà un 30% mas que la actual, y la que consumimos ahora sería solo una pequeña parte de la que consumiríamos en 100 años de continuar el crecimiento que exigimos.
¿Que inventarán algo?, vuelvo a decirte lo mismo, ya entramos en el terreno de la fe, y aún así nos seguiremos encontrando con problemas de agua, de tierra cultivable, de minerales...
El problema es el crecimiento, y eso lo tendremos que afrontar tarde o temprano, por las buenas o por las malas.
#23 q hay mucho corrupto basicamente.
#23 Verás Findeton, los países que has citado tienen una diversidad de industria mucho mayor y más competitiva que otros países. Lo que compensa la destrucción de horas trabajadas por el aumento de la automatización. Pero no lo suficiente. ¿Por qué? Porque no estamos hablando de tasa de paro o de ocupación. Estamos hablando de volúmen de horas trabajadas, que es lo que importa.
Un país con cada habitante con un empleo de 2 horas al mes, ¿lo llamarías pleno empleo? Pues sí, y lo sería. En esos países no tienen en cuenta el empleo a tiempo parcial a la hora de informar de cuál es su tasa de paro. Alemania tiene récord histórico de empleo al mismo tiempo que récord de riesgo de pobreza. La magia no existe y todo tiene una explicación.
Si, e iremos en coches voladores.....Las predicciones de los academicos suelen estar bastante alejadas de la realidad...basicamente porque ellos viven en su propia realidad academica.
#3 Que razón tienes, cuñao. A tí te tendríamos que hacer caso. ¿Qué sabrán los expertos en ML del potencial de sus investigaciones?
Menéame: La barra del bar del siglo XXI.
#42 y no nos olvidemos de los cientificos de Mnm,implacables!
#42 Pues tú mismo has quedado como un cuñado, porque precisamente fueron los académicos los que hicieron las predicciones más locas en los años 60 acerca de cosas como la IA (que decían que era un problema prácticamente resuelto, casi na), la fusión nuclear y los viajes espaciales y se equivocaron de forma total. Es lo que tiene creer (que no pensar) que todo se desarrolla al mismo ritmo, o que todo es posible cuando no tiene necesariamente que ser así.
De hecho lo que acabas de escribir es una falacia de argumento a la autoridad. Una persona que tiene razón tiene razón, independientemente del cargo y los conocimientos que tenga. Y ya se ha demostrado que si hay algo en lo que se equivoca todo el mundo independientemente de sus conocimientos es en las predicciones sobre el futuro.
Claro, que siempre hay dos o tres que aciertan de chiripa y sólo nos acordamos de esos.
#3 Es muy cierto al menos en la Universidad,viven en las nubes y en la autocomplacencia.
#3 El problema es que algunos de esos "pensadores" dedican demasiado tiempo a imaginar y en los últimos años parecen muy proclives a sufrir una especie de "síndrome de Giggs"!! Hacen predicciones acerca de lo que ocurrirá en un futuro no tan lejano con la esperanza de acertar...
Y esto de predecir un futuro es aceptable en los argumentos de películas como "Blade Runner". Los académicos deberían se más cuidadosos con sus predicciones.
#122 No defendía la posición de cualquier academico como cierta (como tú dices, falacia de autoridad). Tan solo ridiculizaba los argumentos de #3: Negar el potencial de ML (y deep learning) porque hayan existido muchas otras predicciones incorrectas (y algunas de ellas auténticas majaderías como las que tu mencionas) es una falacia.
Todo lo que comentas es cierto e interesante. Pero totalmente irrelevante a la hora de hablar de:
> ¿Cómo sería un futuro sin empleo por culpa de los robots?
Claro que los académicos no son seres de luz perfectos, pero quien ha hecho la tesis ha dado argumentos para defenderla.
Si alguien cree que es incorrecta, que de argumentos opuestos o rebata los existentes, en vez de soltar ejemplos que nada tienen que ver con la noticia.
¿Por culpa o gracias a los robots? Creo que es un matiz importante
#9 Exactamente lo mismo he pensado yo. Están sesgando y prejuzgando con el título. Lo del "trabajo dignifica al hombre" fijo que lo invento algún gordo forrao cebándose en su poltrona. Lo que dignifica al hombre es crear y mejorar al mundo, no hacer un horario quema horas sin aportar nada más a tu vida que trabajo repetivo y la imposibilidad de crecer y desarrollarte.
Los robots realizarán el trabajo de los humanos en 30 años
Los robots realizarán el trabajo de los humanos en...
bolsamania.com13 Trabajos que desaparecerán por los robots [ENG]
13 Trabajos que desaparecerán por los robots [ENG]
uk.businessinsider.comRobots = mucho dinero, pero amenazan tu empleo
Robots = mucho dinero, pero amenazan tu empleo
elblogsalmon.comObama prepara una paga para trabajadores a los que los robots les roben el empleo
Obama prepara una paga para trabajadores a los que...
eleconomista.esY eso sólo en la primera página del tag "robot".
¿Es cosa mía, o parece que tenemos un brote de neoludismo?
#10 Es una buena manera de simplificar algo bastante mas complicado.
#10 No necesariamente.
Oponerse a la tecnología además, nunca va a conseguir nada.
Pero es cierto que estamos llegando a un punto en el que o se socializan los usos de la tecnología superando la sociedad del trabajo, o vamos a acabar con una pobreza artificial absurda, con masas inempleables cada vez mayores y en peores condiciones.
#22 y #48 Totalmente de acuerdo.
Pero el problema no es la robotización de los sistemas de producción, sino el sistema socioeconómico dentro del que se desarrolla.¿A santo de qué vienen estos titulares tipo "por culpa de los robots"?
Este debate se parece mucho a cuando un cuñao suelta que el mercado laboral está jodido por culpa de los inmigrantes ¿os imagináis un artículo cuyo título sea "¿Cómo sería el futuro por culpa de los inmigrantes? este corto te da una idea".
Si vas a buscar responsables, mójate y mete el dedo en la llaga desde el mismo título: denuncia un sistema social que privatiza beneficios, en lugar de socializarlos. Pero empezar así ya es llamar a la confusión.
#10 Ludismo por qué? El ludismo es el odio a las máquinas y la creencia de que estaríamos mejor sin ellas. Lo que esos artículos hacen, es tratar de informar de que el desarrollo tecnológico está destruyendo más horas trabajadas de las que se crean y que cada vez es más inviable plantear la inclusión social mediante la creación de empleo.
En el fondo, lo que plantean es que se impulse y se utilice ese desarrollo tecnológico para beneficiar a la mayoría y no a una minoría exclusivamente. Lo que se critica es la muy baja distribución de lo que se produce de esa forma.
#48 y de trasfondo, la negación de una parte de la sociedad que se niega a la evidencia de que la lucha de clases del siglo XX ha terminado. Toda resistencia especialmente obrera, es fútil.
Nuevos tiempos, nuevas realidades.
No es hablar de renta básica solo. Tenemos una cultura de trabajar y acumular riqueza hasta donde sea posible, sin dar mucha importancia a la sostenibilidad del sistema, o de la huella ecológica que dejamos. Más máquinas que sustituyen al hombre no va a ser una vida más confortable si no más desigualdad. El proceso técnologico va muy rápido y el proceso humano y cultural, además de lento muchas veces va hacia atrás.
#7 Imagina que tengas que trabajar en una mina, sea cerrada o abierta, o en el procesamiento de residuos sólidos (basureros), o en cualquier trabajo pesado o insalubre. Sigue imaginando que tengas que trabajar en trabajos mecánicos repetitivos. Y si sigues imaginando verás que la mayoría de trabajos son una mierda que hacemos porque no nos queda otra.
Eso ya se ha visto en Wall-E:
mientras luego puedas mandar a un robot a fichar al paro por tí...
#5 ti sin tilde
50% máquinas y 50% informáticos, ok saludos.
Y dale con la falacia de la desaparición del empleo...
#75 Estoy de acuerdo contigo, es una falacia. No es el empleo el que desaparece, porque de hecho se crean empleos nuevos. Aunque algunos sí desaparezcan, se crean otros.
Pero resulta que lo que sí se destruye son las horas trabajadas por el desarrollo tecnológico. Cada vez hay menos o se estancan mientras el PIB aumenta. Lo dicen los datos eh? Lo que se traduce en desigualdad por ser los más ricos los que poseen los sistemas automatizados y asumen los beneficios de esas ventas. Y el resto lucha por las migas.
Alemania: récord de empleo al mismo tiempo que récord de riesgo de pobreza (teniendo en cuenta lo que ellos pensarán que es pobreza. Pero vamos, hablo de la tendencia).
No debería haber un problema con la automatización con robots de los procesos industriales, pero no se está haciendo para dejar a los seres humanos llevar una vida más cómoda sino porque son más productivo y ahorrarse puestos de trabajos.
Como en tantas obras de ciencia ficción donde se trata esto (como las obras de Isaac Asimov) nos muestra que una buena herramienta en un planeta de hijos de puta donde hay gente que se sigue muriendo de hambre o guerras, nunca lo van a usar hacer progresar a la humanidad sino sus cuentas de resultados.
Esto no es culpa de los empresarios sino de la clase política y de sus votantes. También aclaro que no estoy en contra de todo estos avances pero debe haber un planteamiento mundial sobre el papel del hombre como trabajador y su lugar en un futuro automatizado por robots.
Actualmente el panorama es la destrucción progresiva de operaciones que no requieren de actividad creativa o reflexiva sino de actividades repetitivas que se pueden automatizar. Los empleos del futuro no serán taxistas, manipulador en una cadena de producción o administrativo sino profesiones con un alto componente humano que las máquinas no pueden sustituir.
Bueno, en una casa ya hay máquinas que hacen trabajos que hace 40 años se hacían a mano y que quitaban mucho tiempo, y eso no es necesariamente malo. Sería ver como se lleva eso a gran escala sin que se desmadre el sistema y nos salgan los bajos instintos
Al final, habra una especie hibrida entre humanos y maquinas [de hecho ya ha comenzado la hibridacion], las maquinas basicas seran las que trabajen, y las maquinas hibridadas con los humanos [haciendonos inmortales] seran las que finalmente gobiernen al resto, preocupandose de tomar decisiones no racionales que en ocasiones llevan a las mejores soluciones, aunque al principio no sea asi.
#4 Hibridación se dará cuando sean nanomáquinas simbióticas. El resto son implantes.
#4 Una decisión no racional jamás lleva a una mejor solución que una racional. Si en algún caso eso no fuese así, es que estás llamando racional a una solución que no lo es. Si lo fuese, sería mejor que la no racional, justamente por serlo ella.
Qué hizo el dios bíblico para castigar al hombre? Lo primero maldecirle con el trabajo. Yo no digo ná...
#54 Exacto, suena a que nos expulso de una sociedad perfecta (El Jardin del Eden) a este mundo, veremos si llegamos a construir ese tipo de sociedad o degenera en un totalitarismo terrible (el NWO)
Cuando os mudéis y tengáis que cambiar la dirección en cada sitio, os daréis cuenta de lo automatizado que está todo.
Llevamos sólo doscientos años esperando al esclavo mecánico que haga nuestras tareas, y así alcanzar por fin la llamada "sociedad del ocio". My balls...
#82 Sería muy aburrido plantear la vida con sólo ocio. Hemos planteado el trabajo como el empleo o la servidumbre o hacer algo realmente a cambio de otro algo. Sin necesariamente hacer lo que queremos, cuando queremos, como queremos y por el motivo que queremos. Pero realmente el trabajo puede ser otra cosa. Es como el investigador, el científico o el artista. Se puede ser muy productivo por iniciativa propia.
Hace poco vi una charla en Ted que trataba este tema. Por si a alguien le interesa:
#70 La vi después de tu recomendación, gracias por compartirla.
#70 El libro está disponible aquí
http://robotswillstealyourjob.com/read
Con el capitalismo, jodidos.
En un sistema de reparto de la riqueza, esto sería la panacea. Que trabajen los robots mientras el pueblo se enriquece culturalmente y desarrolla su felicidad.
No habrá nadie escribiendo libros, no habrá nadie haciendo peliculas, no habrá nadie haciendo música, no habrá nadie que pinte, nadie hara fotografias, y nadie comerá por placer
Y por supuesto los demás querrán vivir bien también sin tener que trabajar, más o menos como ahora, así que las migraciones serán brutales, como ya están empezando a ser.
que pesadez con el tema este. Una máquina jamás será capaz de programar, simplemente los trabajos que hacemos los humanos serán diferentes, básicamente diseño HW y programación
#53 no tengo yo tan claro que una maquina no pueda aprender a programarse a si misma...
#53 Y eso por qué lo dices? Cómo estás tan seguro?
El ser humano es una "máquina" biológica. Puede ser que nos lleve 10, 100 o mil años crear un "máquina" parecida, pero una vez creada, será capaz de programar y crear.
Salvo que creas que los seres humanos tienen algún tipo de componente metafísico que es imposible de replicar en una máquina.
Pues como ahora, pero con entes de hojalata en cualquier parte.
Todos a programar Java ya!
Como no seamos primero capaces de defender nuestra cultura y modo de vida, iros olvidando de utopías y megaciudades futuristas en las que nadie tiene que trabajar y todo es enriquecimiento, felicidad y tiempo libre.
No parece que nadie más aparte de los blancos y asiáticos estén en condiciones de desarrollar estas sociedades y máquinas.
¡Ah si! Me olvidé comentar, en el futuro si que habrá trabajo, todo el mundo trabajará de Youtuber!!!
Un pais fabrica robots y estos lo hacen todo, convirtiendo materia de tu pais en productos que los paises intercambian por otra materia prima o productos, entre todos decidimos a que dedicar las horas de produccion de los robots, ordenadores, moviles, ropa de moda, con una peticion de lo que quieres con eso votas y cuando este hecho eso se te entrega y todo los productos basicos se reparte entre todos. Fin de todo el lio de la humanidad.
#60 Que optimista. "Entre todos decidimos". En los asuntos realmente importantes es muy poco lo que decidimos, decidirán los que tienen la sartén por el mango.
A las putas jamás las podrán sustituír.
#28 ¿Que no? ¿Y los robots sexuales?
#28 Porno 3.0: la pornografía 3D que puede tocarse
Porno 3.0: la pornografía 3D que puede tocarse
nosexophobia.com