Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Es que al final se acabaría poniendo 50 casillas, y el gobierno liberado de su responsabilidad.
#23:
#12 Mira, yo soy científico también y me da igual porqué razón opinan "estos" lo que opinan, pero te digo porqué yo coincido con ellos.
Primero porque asociar la fuente de los fondos con la calidad del trabajo es lo mismo que tocino y velocidad. Tu puedes tener una asignación fija y aun así tendrás que estar escribiendo proyectos para poder optar a esa financiación e igualmente deberás justificar con resultados el dinero que te ha sido asignado. A diferencia de la iglesia, la financiación de la ciencia no se basa en "toma te doy estos milloncejos y tú ya te lo gastas en lo que mejor te parezca"
Segundo, "la casilla" se usa para iglesia y ONG´s, y la ciencia no es ninguna de las dos cosas. La inversión en ciencia en un modelo país desarrollado no es una opción, es la espina vertebral de su economía. Así que siquiera sugerir que los científicos tienen que mendigar para poder convertir/mantener un país desarrollado es totalmente incongruente. Es como si le pides a un mecánico que te pague para que le dejes arreglarte el coche.
Por eso yo me opongo, porque si para España la ciencia es lo mismo que la iglesia o una ONG, mejor que dejemos de tirar el dinero y lo demos a caridad, que en muy poco tiempo en este país va a haber mucha gente que la va a necesitar.
Primero porque asociar la fuente de los fondos con la calidad del trabajo es lo mismo que tocino y velocidad. Tu puedes tener una asignación fija y aun así tendrás que estar escribiendo proyectos para poder optar a esa financiación e igualmente deberás justificar con resultados el dinero que te ha sido asignado. A diferencia de la iglesia, la financiación de la ciencia no se basa en "toma te doy estos milloncejos y tú ya te lo gastas en lo que mejor te parezca"
Segundo, "la casilla" se usa para iglesia y ONG´s, y la ciencia no es ninguna de las dos cosas. La inversión en ciencia en un modelo país desarrollado no es una opción, es la espina vertebral de su economía. Así que siquiera sugerir que los científicos tienen que mendigar para poder convertir/mantener un país desarrollado es totalmente incongruente. Es como si le pides a un mecánico que te pague para que le dejes arreglarte el coche.
Por eso yo me opongo, porque si para España la ciencia es lo mismo que la iglesia o una ONG, mejor que dejemos de tirar el dinero y lo demos a caridad, que en muy poco tiempo en este país va a haber mucha gente que la va a necesitar.
#3:
no es buena idea porque entonces los ogbiernos cortarian el grifo diciendo "ya tienen la casilla, que mas quieren".
#9:
#1 Quizás lo que los científicos sugieren es que la ciencia sea un modelo de desarrollo y no se le venda a la sociedad como un acto de caridad en el que se tira el dinero que te sobra.
Si piensas que los que salen perdiendo de que en este país se invierta 0€ en ciencia son los propios científicos, es que muy listo no eres.
Si piensas que los que salen perdiendo de que en este país se invierta 0€ en ciencia son los propios científicos, es que muy listo no eres.
#10:
La inversión en ciencia no debería ser optativa. Nunca.
Comentarios
Es que al final se acabaría poniendo 50 casillas, y el gobierno liberado de su responsabilidad.
Ah, si es por eso, no os preocupéis:
PP, PSOE, CiU, UPyD y PNV no ven oportuna una casilla para la Ciencia en la declaración de la renta
PP, PSOE, CiU, UPyD y PNV no ven oportuna una casilla para la Ciencia en la declaración de la renta
PP, PSOE, CiU, UPyD y PNV no ven oportuna una casi...
europapress.es#4 Entiendo tu punto de vista, pero por otro lado... Si un grupo sufientemente grande de personas apuesta por sanidad, por educación, por ciencia... el gobierno se verá obligado a destinar ese presupuesto a esas actividades. Ahora mismo ha decidido recortar en I+D y no en subvenciones taurinas, por ejemplo.
#4 El problema es que no existan esas 50 casillas para decidir a que va destinado mi dinero y a que no.
Esta claro que los inutiles del gobierno se dedican a tirar el dinero que yo gano por la basura. Todo cambio solo puede ir a mejor
#12 Mira, yo soy científico también y me da igual porqué razón opinan "estos" lo que opinan, pero te digo porqué yo coincido con ellos.
Primero porque asociar la fuente de los fondos con la calidad del trabajo es lo mismo que tocino y velocidad. Tu puedes tener una asignación fija y aun así tendrás que estar escribiendo proyectos para poder optar a esa financiación e igualmente deberás justificar con resultados el dinero que te ha sido asignado. A diferencia de la iglesia, la financiación de la ciencia no se basa en "toma te doy estos milloncejos y tú ya te lo gastas en lo que mejor te parezca"
Segundo, "la casilla" se usa para iglesia y ONG´s, y la ciencia no es ninguna de las dos cosas. La inversión en ciencia en un modelo país desarrollado no es una opción, es la espina vertebral de su economía. Así que siquiera sugerir que los científicos tienen que mendigar para poder convertir/mantener un país desarrollado es totalmente incongruente. Es como si le pides a un mecánico que te pague para que le dejes arreglarte el coche.
Por eso yo me opongo, porque si para España la ciencia es lo mismo que la iglesia o una ONG, mejor que dejemos de tirar el dinero y lo demos a caridad, que en muy poco tiempo en este país va a haber mucha gente que la va a necesitar.
#23 Tu ejemplo no me parecen para nada adecuado, en cualquier caso sigo sin ver el problema en aumentar los ingresos por esa vía partiendo de que sería un plus a una financiación fija, no que esta fuera la única vía.
Y me parece precisamente lo contrario, añadir esa casilla significaría que en España hay algo más que la iglesia.
#25 Ya hay algo más que la Iglesia. Yo no marco ninguna de esas casillas. Y así no detraigo nada de financiación a Investigación. Pero tampoco a Educación, o Sanidad, o Infraestructuras, o a Justicia.
#25 De verdad te crees que la "casilla" va a ser un "extra" y no la única vía de financiación del i+d nacional a largo plazo?
Abre los ojos, que hablamos de España..
#25 No entiendo que parte de mi ejemplo no ves apropiado, pero te lo explico de otro modo.
La inversión en ciencia en un país desarrollado no es una opción, es una decisión económica. Dependiendo de tu economía y tus perspectiva futuras, un gobierno elige cuanto invierte en ciencia. Normalmente si soy un país altamente desarrollado o que aspira a estar altamente desarrollado, invierto algo que ronda el 2-4% de mi PIB. Suele ser más si soy un país pequeño o si mi historia científica es corta y por tanto tengo que alcanzar a países con mayor tradición científica/estabilidad política.
Por otro lado si soy un país que no aspira a competir en primera división, sino que espera tener unas condiciones ventajosas para la manufactura, no necesito esa inversión. Lo que hago es bajar mis derechos sociales para que las empresas extranjeras encuentren ventajoso el instalarse en mi territorio y uso ese dinero para impulsar otros motores económicos, como por ejemplo el turismo.
Por eso la ciencia nunca debe dejarse a una casilla, porque no es una decisión personal, es una decisión de política económica del gobierno y del modelo de país. Pero hay otras cosas que no son una cuestión de modelo económico, sino cuestiones más personales y de moral, como la ayuda al desarrollo del 3er mundo o la protección de la cabra montesa. Esas decisiones no definen la economía ni el futuro de un país, pero en cambio algunos de nosotros las consideramos importantes (aunque otros no). Por eso es opcional y por eso hay una casilla para ONG´s (lo de la iglesia en el SXXI y en un país aconfesional no lo entiendo, pero sin lugar a dudas también es algo que entra dentro del ámbito personal).
Si pones una casilla para algo como la ciencia para empezar le estas quitando una fuente de ingresos muy importante a las ONG´s, porque no nos engañemos, quien le da hoy en día a la iglesia tachará esa casilla hasta que no haya una con su nombre. Pero lo peor de todo, estas metiendo la aleatoriedad en una decisión que es crucial para el futuro de tu país. Si necesitas impulsar la ciencia de tu país tendrás que aportar más fondos sacándolos de otra partida con menos prioridad, no hacer una colecta. Igual que si necesitas incrementar la potencia eléctrica de un país no pones una casilla en la declaración de la renta hasta que consigues suficiente dinero para construir una planta eléctrica.
De verdad alguien cree que la gente "normal" apostaría por la ciencia en su declaración de la renta? Nos ven a todos como a unos vagos frikis a los que nos pagan por hacer algo que no sirve para nada. Hay gente que me ha llegado a decir que por que no hago mi doctorado en mi tiempo libre y encuentro un trabajo mejor remunerado. No entienden y no se creen que yo a mi tesis le dedico mas de 40 horas a la semana, que no es un hobbie. Sin ir mas lejos ayer (día del trabajador) pasé más de 12 horas en la universidad.
#29 Lo has dicho muy bien, la inversión en investigación es una decision económica, no puede dejarse en manos de la caridad de los ciudadanos
#29 Lo que quiere la gente no es aleatorio, es lo que quiere la gente.
En españa el gasto en i+d incluyendo todas las viejas armas y demas miseria que se ha metido dentro del i+d sin serlo no llega al 1,3% del PIB. Ese 0,7% adicional haría acercarnos a la media de la UE.
Y si no se hace algo, el año que viene,lo dedicado a i+d no va a tener dinero ni para pagar a los investigadores.
En cuanto a las ONG y la iglesia, es un acto de caridad, por tanto, lo dais de vuestro dinero directamente y no a traves de una casilla que roba . ¿Porque roba? Si el 99,3% de tus impuestos van a pagar lo mismo que el 100% de los mios significa que yo pago mas impuestos que tu para obtener los mismos servicios. Por tanto ,tu, me robas.
#23 Lo mejor sería dejar de pagar impuestos, total...
no es buena idea porque entonces los ogbiernos cortarian el grifo diciendo "ya tienen la casilla, que mas quieren".
#3 ¿Qué grifo?
El problema no es que esten equivocados en pedir una asignación fija. Ojalá se destinará mucho más dinero a ciencia e I+D. Pero como eso es algo que nuestros gobiernos no parecen por la labora de hacer. Que al menos nos den la posibilidad a los ciudadanos de forzar ese 0,7% para la ciencia. Y luego ya, nos seguimos peleando para obtener más fondos.
#7 Pero es qeu el I+d actual a pesar de 5 anyos de recortes es mas de un 0.7%
Si metes la casilla, los gobiernos empezaran a dedicar exclusivamente un 0.7, es decir, lo de la casilla.
Y la cosa, iria a peor. Lo que hay que hacer es quitar las casillas y ya esta. Es uan excusa.
La inversión en ciencia no debería ser optativa. Nunca.
Lo que se tendría que hacer es quitar las dos casillas que hay ahora, que al final lo único que consiguen es que la iglesia católica se lleve un buen pellizco de los impuestos de los abuelos, y menos abuelos también; Si alguien quiere hacer una caridad a alguna organización o colectivo puede hacerlo igualmente, que vaya y pague que nadie le dirá que no.
Que no se preocupen, no la van a tener: PP, PSOE, CiU, UPyD y PNV no ven oportuna una casilla para la Ciencia en la declaración de la renta
PP, PSOE, CiU, UPyD y PNV no ven oportuna una casi...
europapress.es#8 goto pp-psoe-ciu-upyd-pnv-no-ven-oportuna-casilla-ciencia-declaracion#c-12
Ole..ole y ole
¡si señor!
Una verdad de las grandes.
Estoy de acuerdo, no creo que sea bueno poner una casilla así. Sin embargo creo que esas dos asociaciones no son representativas en absoluto de todos los científicos españoles: "
CientíficosDos asociaciones de científicos no aprueban una casilla por la ciencia en el IRPF". Lo curioso es que solo aparece en el titular. Luego, en la noticia, sí aparece bien escrito, refiriéndose en todo momento a las federaciones y no al conjunto de científicosMe parece normal. Soy profesor, y no me gustaría que hubiese una casilla para Educación a competir con Iglesia u ONGs
Ya lo dice el nombre: investigación y desarrollo.
Hay que invertir en I+D y pedir cuentas de esa inversión (lo que también supone aceptar que muy a menudo el resultado de una investigación no es concluyente, y que eso no es un gasto inútil de dinero). La ciencia no debe ser una opción.
Como casilla de caridad está mal, la inversión en I+D debe estar garantizada, si eso se cumple de alguna forma todo lo que venga extra debería ser bien recibido.
seguramente sean organismos públicos creados por políticos para enchufar a sus familiares y amigos, normal que no quieran recibir subvenciones para investigar, no vayan a tener que justificar las horas.
#32 Tus conocimientos (de primera mano, se nota) sobre el funcionamiento de la investigación científica en España me deslumbran de tal modo que no sé qué contestarte.
O igual te he entendido mal y lo de "organismos públicos creados por políticos..." no iba por FJI/Precarios.
Gente que usa la lógica.
No es caridad, es tener un pelín más de control con cómo quieres que se distribuyan los impuestos que pagas... es cierto que la ciencia necesita una parte fija estable y suficiente, pero si hay gente que quiere que más parte de sus impuestos vaya a la ciencia lo veo bien... es más, creo que deberían ponerse muchísimas más cosas ahí... en lugar de dos casillitas como ahora... 3 o 4 para poner códigos numéricos, acompañado de una lista con posibles destinos de impuestos, y si lo rellenas significa que x% de tus impuestos se distribuirán entre esas cosas.
Más que casilla, lo que hace falta es incentivos fiscales o laborales para que las empresas desarrollen i+D, porque eso es bastante más efectivo que una casilla.
#15 Y controles para que la I+d de empresa sea realmente I+d. Que algunas reciben fondos y luego lo dedican en comprar material informatico, por poner un ejemplo.
Y una casilla para que se quede Mourinho también estaria bien, que pais.
A mi negativos pero quién es el gobierno para invertir en I+D? Esto es España: gran parte de ese dinero seguro que se iba a sobrinos de y sus amiguitos. Luego ponen un titulo rimbombante al estudio y a vivir. Y por el otro lado es aspirar al modelo "vive de tus padres hasta que puedas vivir del Estado".
España es un Estado fallido y tiene pinta de que solo puede ir a peor.
#42 Vamos a ver si lo entiendo. Tú dices:
pues lo que se proponía en la reforma era hacer el apaño de la casilla pero no se abordaba la financiación directa del estado ni se mejoraba ni se ná de ná
Vale. Estoy de acuerdo en que poner la casilla para quitar lo otro es un error. Pero claro. La situación actual es todavía peor que la crisis que surgía de la propuesta.
¿Por qué?
Pues porque ahora no hay NI "apaño de la casilla" NI se ha abordado "la financiación directa del estado ni se mejoraba ni se ná de ná". Así que nos hemos quedado con la parte negativa de la propuesta pero SIN la casilla. Lo siento. Seré muy corto. Pero no veo que hemos ganado.
Es que lo repito. Ahora tenemos nada. Pero no se trata de luchar por uno o lo otro. Vamos a luchar todos juntos por una financiación decente. Una mayor inversión, crear un tejido de I+D, etcetcetc. Y A LA VEZ, que nos den la opción a marcar el 0,7% para proyectos de desarrollo. Que me dejen poner mi granito de arena. Llamame iluso, pero yo no lo veo una reivindicación tan descabellada.
Y por cierto. No me tomes por tonto, que el historial es publico. Cito textualmente el comentario al que te refieres:
Es que solo a un mentecato a de IU se le ocurriría que esto es una buena idea.
Es decir, según el otro usuarios, los votantes de IU a los que se le ocurre que esto es una buena idea son unos mentecatos.
Y aún así. Aun si te aceptará barco como animal acuatico. Nadie te llamo mentecato "por defender este concepto"(cito textualmente de tu comentario). Si un caso, te llamaron mentecato por ser votante de IU porque en el tema de la casilla estabais totalmente de acuerdo. Lo cual se aleja bastante del comentario victimista que pretendías
#58 Todo de acuerdo salvo en lo de mentecato. Los comentarios como efectivamente dices son públicos. Yo defiendo una cosa. Otro usuario más tarde (no sé si tú u otro) defiende lo mismo y de paso ataca a los votantes de IU, entre los cuales me encuentro (al igual que de otros partidos, pues mi voto va a la mejor propuesta actual y no ligado a unas iniciales, un lider o un logo), a lo que yo tengo que matizar que pese a ser de iu y haberme llamado mentecato estoy de acuerdo en esa cuestión, lo cual más que victimista es un intento de demostrar que las generalizaciones son inexactas y muchas veces, infundadas. El ataque a IU ahí no pintaba nada.
Es que eso va completamente contra la lógica, no se a quien se le ha ocurrido eso de la casilla. Yo flipaba con algunos comentarios de la otra noticia.
Por defender este concepto me han llamado mentecato en otro hilo paralelo. Me alegro de que esos usuarios se hayan encontrado hoy con este titular.
Increible. Hasta este punto de extremismo hemos llegado en meneame que ya ni siquiera en noticias la gente es capaz de entender un ADEMÁS.
La casilla para la ciencia no es sustitutiva al resto de partidas. ¿De donde sacais eso? ¿Por qué estais metidos en un visión del mundo donde todo es disyuntivo? O casilla o partida presupuestaria. Coño. Pues los dos.
Es que aun no acabo de entender la secuencia lógica. "Oh! Recibimos poco dinero del estado y luchamos por mantenerlo! Pero si nos ponen una casilla.... jopetas... ya no podemos luchar, entonces debemos conformarnos con eso. :s"
De verdad. No hay quien os entienda.
#40 No es verdad. En el otro hilo han llamado mentecato a los que defendían la casilla. No a ti. Y como mucho lo han extendido a todos los votantes de IU que la pudieran defender.
#41 Creo que quien no está entendiendo la noticia eres tú. Este debate no es nuevo de ahora, el año pasado ya se elucubró bastante sobre ello y sobre la posibilidad de que el gobierno contentara a la sociedad con otorgar a la ciencia solo lo recaudado por caridad, pues lo que se proponía en la reforma era hacer el apaño de la casilla pero no se abordaba la financiación directa del estado ni se mejoraba ni se ná de ná. De hecho el año pasado ya había un movimiento científico contra la casilla por estas razones; no podemos informarnos mediante titulares y entradillas, hay que profundizar.
Y leete el otro hilo. Han llamado mentecato a todos los votantes de IU, en primer lugar, y luego han intentado argumentar.
No se puede meter a toda la ciencia en el mismo saco. Hay una ciencia que nunca va a ser rentable, como la que investiga sobre enfermedades raras o otras cuestiones poco comerciales y otra que sí puede ser rentable.
Que idiotez con lo de las casillas. Lo que hay que hacer es permitir las desgravaciones del IRPF o Sociedades por aportar financiación a proyectos cientificos.
Yo creo que la casilla que falta es la de sueldo destinado a políticos... y que el sueldo integro de estos provenga única y exclusivamente de que la gente marque dicha casilla, sin más ingresos ni posibilidad de tener cargos ni puestos en ninguna empresa hasta el cese.
Que pongan una casilla de "todo el presupuesto de defensa, que se vaya a ciencia".
Tienen toda la razón.En un país serio,debería tener una financiación fija que subiera con el IPC,pero claro,estamos en un momento negro de España con el peor gobierno fascista de la historia democrática.Con esta gente que odian la ciencia y abrazan la religión católico-fascista,es imposible tener nada,pues quieren devolvernos a la edad media e imponernos con sus queridísimos curas,la "Santa Inquisición". Como la inútil de la "fistra" del desempleo,que rezando a la virgen del rocío se piensa que se arreglan las cosas.Pero que tonta es la póbrecita.
Es que me parece absurdo que haya puestos de trabajo que dependa del número de de personas, y la cantidad de impuestos que paguen estos, que señalen la casilla de ciencia en vez de otra en un año determinado.
Entiendo lo que dicen, y más sabiendo como funcionan las cosas en Españistán. Pero por otro lado, viendo el gusto que tiene nuestro Gobierno por crear puestos de trabajo de calidad en Investigación y Desarrollo, creo que sería un aporte muy positivo.
Vamos, yo la marcaría y no sería por caridad, pero también es cierto vuestro punto de vista, que el Gobierno se lavaría las manos y quitaría lo poco que queda de presupuesto dedicado a ciencia. Total, la ciencia no sirve para nada, mejor invertir en toros y religión, ya saben ustedes que La Virgen del Rocío siempre echa un capote con los parados.
Con esto querria escaquearse el gobierno. Si no te han marcado la casilla no hay pasta seguro que responderian.
#18 No se puede generalizar, claro. Es una estructura de tipo sindicalista, es normal que a veces tiren por ahi.. pero hay gente de todo. Al menos alguien nos representa.
Tengo la misma opinión que Swatieson, España es un Estado fallido que va a peor. Va a peor porque la falta de garantias politicas de esta democracia defectuosa impide que las personas podamos controlar a los que sea han aupado encima de nosotros.
La declaración de la renta cada día se parece más a un formulario de Ryanair...
A mi leyendo los comentarios de los que defienden la casilla me pregunto que pasaría si esta propuesta la hubiera hecho el PP y no IU, ¿la seguirian defendiendo igual? ¿en lugar de aplaudirla no dirían que para el PP la ciencia es como una Ong?
Me preocupa mucho la gente que se vuelve tan ciega (sea del partido político que sea) que apoya las propuestas simplemente porque viene de SU partido.
Por favor, el mejor favor que le podemos hacer a la democracia es ser críticos con lo que proponen nuestros politicos, especialmente de aquellos a cuales votamos.
Pero si ahora mismo ya tiene una asignación fija -> 0€ ale a mamarla.
Serán científicos pero muy listos no son
#1 OK.
Pongamos una igual para sanidad. Si un año la gente decide no marcarla dejamos morir a todos los que tengan cáncer.
País.
#2 Pues sí, qué leches. Pon una serie de casillas para que la gente valore de mayor a menor sus prioridades. Pero incluyendo todo. Por ejemplo:
- Educación
- Religión
- Sanidad
- Investigación
- Espectáculos
- Seguridad
...
Cuando la gente empiece a morir por gripe igual se deja de lado la preocupación por el penúltimo ataque de "diabetes" de Belén Esteban. Y si no por lo menos dejaremos que la selección natural siga su curso.
#36 O mejor aún, que el pueblo decida mediante un referéndum a donde se reparte el dinero, verías como la iglesia iba a pillar muy poco, pero esto no les interesa a ellos.
Y no, no hay que recortar en salud, ni en educación, eso para mí es sagrado, luego viene la seguridad, y teniendo las cosas básicas, se puede invertir en investigación, y así no somos la cantera de otros países que sí lo hacen y los chavales de aquí no tienen más elección que irse al extranjero a trabajar donde le dan un trabajo, cotizar allí etc etc etc.
Yo de verdad no entiendo a qué juegan estos políticos, a lo mejor ellos y sus familias tienen la vida asegurada ya, pero el pueblo que es el que les ha votado, las está pasando putas, y no hace falta irse muy lejos, en cada familia o en la cercanía hay personas que no tienen trabajo, que buscan pero no hay, que buscan les piden un post grado por un sueldo irrisorio, que en otro país de la UE sí se valora.
Se cargan la economía que ellos mismos ayudando a los bancos ya se cargaron, pero la deuda eso sí que es público, no se puede ser más ruin.
#1 Quizás lo que los científicos sugieren es que la ciencia sea un modelo de desarrollo y no se le venda a la sociedad como un acto de caridad en el que se tira el dinero que te sobra.
Si piensas que los que salen perdiendo de que en este país se invierta 0€ en ciencia son los propios científicos, es que muy listo no eres.
#9 Mira, soy científico y por nada en en mundo me voy a unir a esas 2 asociaciones por llamarlo de alguna manera y te digo que estos quieren exactamente lo mismo que los artistas, que su trabajo esté subvencionado y no tengan que rendir cuentas a nadie y así la ciencia no avanza.
Y que el periodista ponga a estos como representación de los científicos es no tener ni pajolera idea, ya que estos hacen mas política que ciencia.
Y para el resto de iluminatis que conocen el tema desde dentro: Ni la Iglesia ni las ONGs han dejado de tener su subvención gubernamental por aparecer en una casilla de la Renta, pero con la ciencia si porque.... ellos lo saben
#12 Seguro que tu eres cientifico? FJI precarios para nada buscan que el trabajo este subvencionado y que no tengas que rendir cuentas a nadie. No se de donde has sacado esa idea.
#16 No será los que pululan por la UMU, que he estado hablando con un par de ellos y vaya tela
#18 FJI/Precarios a nivel nacional solo tiene una persona activa de la UMU (Universidad de Murcia, ¿no?), y acaba de entrar. Y no defiende eso (de hecho es uno de tantos trotamundos de la investigación). No puedo opinar sobre el resto de la asociación local de allí porque no conozco a la gente.
En #12 has hecho una generalización en base a un contacto personal, cuando informarte en realidad era muy fácil (por ejemplo hay una lista de correo que solo recibes un par de correos a la semana). Espero que en tu investigación no hagas lo mismo, porque los referees te van a dar pal pelo.
#12 Yo también soy científico, y formé parte activa durante años de FJI/Precarios (en concreto de Joves Investigadors, la asociación de Valencia). En este caso concreto estoy en contra de lo que dicen, pero no como científico sino porque soy partidario de los presupuestos participativos. Entiendo que este punto de vista no tenga por qué ser mayoritario.
Y si llamas "política" a buscar condiciones dignas de trabajo para los investigadores, pues sí, "esa gente" hace/hacemos política. Y menos mal: gracias a ellos -gracias a nosotros- las condiciones de los investigadores y la carrera investigadora están bastante menos mal. Y creo que esto es bastante importante para la calidad y la potencia de la investigación en España.