Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Hacen falta más Carl Sagan en el mundo, y menos Cristianos Ronaldos y Belenes Estevanes.
La humanidad debe despertar, despojarse de miedos ancestrales, conquistar el futuro y vivir felices en el Universo.
La humanidad debe despertar, despojarse de miedos ancestrales, conquistar el futuro y vivir felices en el Universo.
#8:
#4, la maruja de barrio igual llegó más lejos que tercero de primaria, así que es tan buen objetivo de Sagan como tu abuelo carpintero, ¿no? No seamos tan ligeros a la hora de juzgar.
El mensaje de Sagan está dirigido a todo el mundo. Más incluso, cuanto más ignorante o desinformado científicamente sea el sujeto. Logicamente la educación está para el que la necesita, no para el que ya la tiene.
El mensaje de Sagan está dirigido a todo el mundo. Más incluso, cuanto más ignorante o desinformado científicamente sea el sujeto. Logicamente la educación está para el que la necesita, no para el que ya la tiene.
#35:
#27 En realidad no, en absoluto, ya que Dawkins es ateo. Sagan decía que ser agnóstico no equivalía a ser ateo. Para Sagan, ser ateo era estar absolutamente convencido de la inexistencia de un dios, mientras que ser agnóstico era, en cierta forma, reconocer que nunca se podría saber lo suficiente como para afirmar o desmentir la existencia de un dios.
Las creencias de Sagan probablemente se hallan mas cerca del panteísmo naturalista (creencia que, dicho sea de paso, tambien compartieron Albert Einstein, Stephen Hawking... y yo , entre otros), que como expresa Wikipedia en inglés:
Naturalistic pantheism (also known as Scientific Pantheism) is a naturalistic form of pantheism that encompasses feelings of reverence and belonging towards Nature and the wider Universe, concern for the rights of humans and all living beings, care for Nature, and celebration of life. It is realist and respects reason and the scientific method. It is based on philosophical naturalism and as such it is without belief in supernatural realms, afterlives, beings or forces.
En castellano:
El panteísmo naturalista (tambien conocido como panteísmo científico) es una forma naturalista de panteismo que comprende dentimientos de reverencia y pertenencia hacia la Naturaleza y el Universo (en el sentido amplio de la palabra), preocupación por los derechos de los humanos y todos los seres vivos, aprensión por la naturaleza, y la celebración de la vida. Es realista y respeta la razón y el método científico. Está basada en el naturalismo filosófico y, como tal, no implica creencias en una vida eterna ni entornos, seres o fuerzas sobrenaturales.
Las creencias de Sagan probablemente se hallan mas cerca del panteísmo naturalista (creencia que, dicho sea de paso, tambien compartieron Albert Einstein, Stephen Hawking... y yo , entre otros), que como expresa Wikipedia en inglés:
Naturalistic pantheism (also known as Scientific Pantheism) is a naturalistic form of pantheism that encompasses feelings of reverence and belonging towards Nature and the wider Universe, concern for the rights of humans and all living beings, care for Nature, and celebration of life. It is realist and respects reason and the scientific method. It is based on philosophical naturalism and as such it is without belief in supernatural realms, afterlives, beings or forces.
En castellano:
El panteísmo naturalista (tambien conocido como panteísmo científico) es una forma naturalista de panteismo que comprende dentimientos de reverencia y pertenencia hacia la Naturaleza y el Universo (en el sentido amplio de la palabra), preocupación por los derechos de los humanos y todos los seres vivos, aprensión por la naturaleza, y la celebración de la vida. Es realista y respeta la razón y el método científico. Está basada en el naturalismo filosófico y, como tal, no implica creencias en una vida eterna ni entornos, seres o fuerzas sobrenaturales.
#9:
Carl Sagan e Isaac Asimov, los dos grandes que se fueron en los 90, ojalá alguien siguiese la linea de divulgación científica que estos dos señores iniciaron, lamentablemente lo mas parecido son programas tipo brainiac o Flippy con experimentos chorras.
Siempre nos quedará internet...
Siempre nos quedará internet...
#4:
#1, no creo que pase por que haya mas de unos y menos de otros, considerando que tienen targets diferentes. Yo nunca miraré a Belén Esteban, y una maruja de barrio dificilmente preste atención al mensaje de Sagan.
Lo cierto es que los divulgadores como Carl Sagan han hecho muchísimo por mostrarle a un público no científico que la ciencia puede ser bella, intrigante y emocionante. Gracias a la saga Cosmos de Sagan, mi abuelo, un carpintero que sólo hizo hasta 3ero de primaria, se interesó por las imágenes del universo que, de otro modo, nunca habrían llegado a sus manos de una manera comprensible y amena.
Lo cierto es que los divulgadores como Carl Sagan han hecho muchísimo por mostrarle a un público no científico que la ciencia puede ser bella, intrigante y emocionante. Gracias a la saga Cosmos de Sagan, mi abuelo, un carpintero que sólo hizo hasta 3ero de primaria, se interesó por las imágenes del universo que, de otro modo, nunca habrían llegado a sus manos de una manera comprensible y amena.
Comentarios
Hacen falta más Carl Sagan en el mundo, y menos Cristianos Ronaldos y Belenes Estevanes.
La humanidad debe despertar, despojarse de miedos ancestrales, conquistar el futuro y vivir felices en el Universo.
#1
Yo aún diria mas. Mas Carl Sagans y menos Benedictos y demás chamanes.
#1 #3 El tema de pulir la ortografía tampoco estaría de más.
Hay que ver lo bien que posa Sagan, por cierto!
#32 talibán de los cojones, lo de "Cristianos Ronaldos y Belenes Estebanes" es una forma de hablar.
#33 Na, que me ha hecho gracia que precisamente hablando de este tema...
#1, no creo que pase por que haya mas de unos y menos de otros, considerando que tienen targets diferentes. Yo nunca miraré a Belén Esteban, y una maruja de barrio dificilmente preste atención al mensaje de Sagan.
Lo cierto es que los divulgadores como Carl Sagan han hecho muchísimo por mostrarle a un público no científico que la ciencia puede ser bella, intrigante y emocionante. Gracias a la saga Cosmos de Sagan, mi abuelo, un carpintero que sólo hizo hasta 3ero de primaria, se interesó por las imágenes del universo que, de otro modo, nunca habrían llegado a sus manos de una manera comprensible y amena.
#4, la maruja de barrio igual llegó más lejos que tercero de primaria, así que es tan buen objetivo de Sagan como tu abuelo carpintero, ¿no? No seamos tan ligeros a la hora de juzgar.
El mensaje de Sagan está dirigido a todo el mundo. Más incluso, cuanto más ignorante o desinformado científicamente sea el sujeto. Logicamente la educación está para el que la necesita, no para el que ya la tiene.
#8 con "maruja de barrio" me refiero (aunque prejuzgando un poco, es verdad) al estereotipo del público de la Esteban, mas ávido de cotilleos, tortazos, amarillismo y salsa rosa que de documentales sobre biogénesis, astronomía y cosmología, independientemente de su formación.
#4 Si yo no hubiera visto Cosmos en la tele cuando era un niño a lo mejor ahora me entetendría viendo a Belen Esteban. Yo creo que sí que es importante que haya más de uno que de otro sobre todo en la formación.
Carl Sagan e Isaac Asimov, los dos grandes que se fueron en los 90, ojalá alguien siguiese la linea de divulgación científica que estos dos señores iniciaron, lamentablemente lo mas parecido son programas tipo brainiac o Flippy con experimentos chorras.
Siempre nos quedará internet...
#9 pues a pesar de muchos experimentos chorra, yo vi a Flipy haciendo un generador eléctrico "casero" con un cable de 20m y el campo magnético terrestre... y me puse a pensar cómo me hubiera molado ver algo asi cuando era pequeño...
Independientemente de la profundidad y/o seriedad con que se hagan los "experimentos", imagino que, gracias a esas chorradas, a mas de un niño le picará el gusanillo de las ciencias... no todo está perdido!!
#15 Luego con el paso del tiempo descubrirá que esta en España y una de dos, emigra o vive deprimido el resto de su vida...
#15 hombre, es de agradecer cualquier pequeño impulso al saber y que los mas jóvenes se interesen por la ciencia, pero la calidad moral e intelectual de Sagan y Asimov no aparece en ningún personaje actual.
Los canales temáticos se han hecho demasiado sensacionalistas, pero bueno, me estoy poniendo en plan Sheldon así que mejor no seguir...
#9 No te olvides de Punset y su maravilloso Redes
hay pizarradeyuri hay meneo
Era un genio. En su último libro, 'Miles de millones', recopila una serie de ensayos sobre temas diferentes como el espacio, el aborto y demás. Hay uno especialmente duro y precioso al mismo tiempo, en el que habla del cáncer que terminó con su vida. El libro lo tuvo que acabar su mujer. Os lo recomiendo.
#2 "El mundo y sus demonios" ("La ciencia como una llama en la oscuridad") también está muy bien.
#2 #5 Si te gusta tiene diez más, con un premio Pulitzer entre ellos.
http://www.lecturalia.com/autor/2169/carl-sagan
A ver lo que tarda el esquizofrénico del reloj y del ssshh en copypastear su milonga agnóstica de siempre.
#10 y ese quien es?
#10 #14 joer qué intriga... es éste? http://1.bp.blogspot.com/_doRj_EX9xhA/SHQ7XHaW7jI/AAAAAAAABv0/cyBWPpFOmM4/s400/alicia_conejo.jpg
A pesar de que Sagan se autodefiniera como agnóstico, creo que su opinión sobre la existencia de Dios se parecía bastante a la de Dawkins:
According to Richard Dawkins, a distinction between agnosticism and atheism is unwieldy and depends on how close to zero we are willing to rate the existence of any given god-like entity. Since in practice it is not worth contrasting a zero probability with a probability that is nearly indistinguishable from zero, he prefers to categorize himself as a "de facto atheist". He specifies his position by means of a scale of 1 to 7. On this scale, 1 indicates "100 per cent probability of God." A person ranking at 7 on the scale would be a person who says "I know there is no God..." Dawkins places himself at 6 on the scale, saying "I cannot know for certain but I think God is very improbable, and I live my life on the assumption that he is not there."
#27 En realidad no, en absoluto, ya que Dawkins es ateo. Sagan decía que ser agnóstico no equivalía a ser ateo. Para Sagan, ser ateo era estar absolutamente convencido de la inexistencia de un dios, mientras que ser agnóstico era, en cierta forma, reconocer que nunca se podría saber lo suficiente como para afirmar o desmentir la existencia de un dios.
Las creencias de Sagan probablemente se hallan mas cerca del panteísmo naturalista (creencia que, dicho sea de paso, tambien compartieron Albert Einstein, Stephen Hawking... y yo , entre otros), que como expresa Wikipedia en inglés:
Naturalistic pantheism (also known as Scientific Pantheism) is a naturalistic form of pantheism that encompasses feelings of reverence and belonging towards Nature and the wider Universe, concern for the rights of humans and all living beings, care for Nature, and celebration of life. It is realist and respects reason and the scientific method. It is based on philosophical naturalism and as such it is without belief in supernatural realms, afterlives, beings or forces.
En castellano:
El panteísmo naturalista (tambien conocido como panteísmo científico) es una forma naturalista de panteismo que comprende dentimientos de reverencia y pertenencia hacia la Naturaleza y el Universo (en el sentido amplio de la palabra), preocupación por los derechos de los humanos y todos los seres vivos, aprensión por la naturaleza, y la celebración de la vida. Es realista y respeta la razón y el método científico. Está basada en el naturalismo filosófico y, como tal, no implica creencias en una vida eterna ni entornos, seres o fuerzas sobrenaturales.
#27, lo de #35 lo digo, además, por escritos como este:
"The idea that God is an oversized white male with a flowing beard who sits in the sky and tallies the fall of every sparrow is ludicrous... But if by God one means the set of physical laws that govern the universe, then clearly there is such a God. This God is emotionally unsatisfying... it does not make much sense to pray to the law of gravity..."
En castellano:
"La idea de que Dios es un hombre blanco sobredimensionado con una frondosa barba que se sienta en el cielo y sigue el progreso de cada gorrión es absurda... pero si por Dios entendemos la serie de leyes físicas que gobiernan el universo, entonces claramente existe ese Dios. Este Dios es poco gratificante... no tiene mucho sentido rezarle a la ley de la gravedad..."
#37 Goto #26 pero sin acritud, eh?
#38 A mi me daban dos
#35 y #36 Gracias por tu punto de vista, se asemeja bastante al mio... aunque yo si crea en la necesidad (por algunos, no por parte mia) de adorar a un Dios, eso si, mientras no pase de ahi... de la misma forma que si le veo sentido en tener una ilusion por Papa Noel o los Reyes Magos.
#39 Pues yo no le veo mucho sentido a tener ilusión por los Reyes Magos. Eso sólo ensenya a los ninyos a creer en el absurdo desde peques, cuando el escepticismo es una actitud mucho más sana. En mi familia la "Navidad" la aprovechamos para celebrar que somos una familia y nos queremos, y los regalos nos los hacemos dando la cara. Cuando tenga hijos haré lo mismo. Mientras a los demás sus padres le mentirán, yo dejaré claro a los míos que esos regalos son un símbolo de amor.
#36 ¿Saben a quién le rezo yo? A Joe Pesci.
Cuando le rezaba a Dios a veces se cumplían mis deseos y a veces no. Con Joe Pesci pasa más o menos lo mismo pero, Joe Pesci es uno de esos tipos que consiguen que las cosas se hagan. De hecho tenía un problema con un vecino y Dios no pudo ayudarme pero... Joe Pesci
#35 #36 Puede ser, pero por la cita que copias no se puede deducir lo que afirmas:
But if by God one means the set of physical laws that govern the universe, then clearly there is such a God.
Nótese el condicional. Es como si yo digo:
"Si por Dios se entiende el amor y la fraternidad, entonces claramente existe ese Dios"
Aparte, la definición de Panteísmo Naturalista me suena a una forma bonita y "mistificada" de llamar al simple materialismo.
Por último, indicas que Dawkins es ateo y que por tanto su postura no puede ser la misma que la que sostenía Sagan, pero según su propia definición en la cita que te he copiado es "ateo de facto", es decir, no niega totalmente la posibilidad de la existencia de Dios, simplemente lo cree poco probable y no juega ningún papel en su vida. No me extrañaría que la definición de agnosticismo de Sagan estuviera bastante cerca de esto.
#35 ¿Qué diferencia hay con ser agnóstico?
#45 si te refieres a la diferencia entre un ateo y un agnóstico, la diferencia radica en que el ateo (a = negación, teo=deidad) no cree en ningún dios porque considera que no existen. El agnóstico (a=negación, gnosis=conocimiento), en cambio, tiene una postura mas relajada, en la que no afirma ni niega la existencia de un dios, porque no se puede saber o comprobar su existencia.
#54 No, me refiero a la diferencia entre agnosticismo y panteísmo naturalista. De hecho, panteismo-naturalista sería una redundancia, ya que el propio panteísmo incluye el culto a la naturaleza.
#57 el panteismo naturalista es una rama del panteismo con énfasis en el racionalismo, el naturalismo y el método científico.
Algunas religiones como el taoísmo y el hinduísmo se pueden considerar panteístas, pero no abogan por el racionalismo o el método científico.
Por lo tanto, no son términos redundantes.
El agnóstico no tiene creencia alguna, basándose generalmente en el hecho de que no puede demostrarse la existencia o inexistencia de deidades, mientras que el panteísta naturalista cree que lo que los demás llaman "Dios" no es mas que la Naturaleza y el Universo. Hay una diferencia sutil entre la postura abierta del agnóstico (o mas bien su no-postura) y la postura mas concreta del panteísta.
#58 Dicho de otra forma, yo soy ateo, pero por supuesto creo que el Universo existe y tiene leyes físicas, y me parece admirable igual que me pueda parecer admirable un paisaje bonito. ¿En qué crees tú que yo no crea?
#59 #60 Agnóstico no es lo mismo que ateo, para empezar.
El ateo cree que no hay deidad alguna (y puede hacer de esta una posición bastante fuerte y concreta, me viene el activismo de Richard Dawkins a la mente, aunque su cruzada la mayoría de las veces es mas antireligiosa que atea).
El agnóstico (hay varios tipos de agnosticismo, y algunos de ellos comparten conceptos con el ateísmo) considera que la existencia de las deidades no puede ser probada, y dentro de esa posición puede creer que hay deidades o que no las hay.
El panteísta científico/naturalista considera, al igual que los ateos, que no hay deidades, fuerzas ni entes sobrenaturales. Si se quedara en ese concepto, sería un ateo. Pero a su ateísmo intríseco agrega una suerte de "espiritualidad" hacia el Universo, las leyes que lo gobiernan y su pertenencia a él.
Son 3 términos separados, con ciertos puntos de contacto.
#62 Sí, agnóstico no es lo mismo que ateo, pero muchas veces una persona que asigna una muy pequeña probabilidad a la existencia de Dios (postura 6 según la cita de Dawkins) es llamada agnóstico, por lo que hay cierta ambigüedad. Yo, por mi parte, diría que esa es una postura atea, ya que también existe una infinitesimal posibilidad de que existan los Reyes Magos, y nadie afirma que cree en ellos. En todo caso:
a distinction between agnosticism and atheism is unwieldy and depends on how close to zero we are willing to rate the existence of any given god-like entity
Por lo tanto, para evitar problemas de terminología, he dicho "ateo o agnóstico" en lugar de "ateo".
#58 Entonces las religiones panteístas que abogan por el método científico deberían ser panteístas científicas, no naturalistas (ya que el hinduísmo o budismo se basan precisamente en el culto a la naturaleza).
No se, no me convence... creo que es una forma de crear más y más términos para definir que al fin y al cabo no crees en dios (lo que ya existe, agnóstico o ateo dependiendo de tu grado de escepticismo). Sin la existencia de dios es absurdo hablar de religión. Lo de identificar dios con naturaleza, universo... no es más que un truco. Es como decir que yo no creo en los reyes magos pero para mí los reyes magos son una tortilla de patatas. Y como la tortilla de patatas existe, entonces existen los reyes magos*.
*con perdón para el FSM
#61
El "naturalismo" del panteísmo naturalista no viene del naturalismo como culto a la naturaleza (como lo hacen el taoísmo, el budismo y el hinduismo), sino del naturalismo como posición filosófica, también llamado materialismo, En definitiva, Panteísmo Naturalista y Panteísmo Científico son dos términos para lo mismo.
La parte del culto a la naturaleza proviene del primero de los términos, es decir, el panteísmo.
El crear mas términos sirve para analizar y caracterizar mejor las diferentes creencias de cada uno. Mi posición "religiosa" comparte cosas con los agnósticos, con los ateos y con los panteístas generales. Pero mi visión concreta es la de un panteísta científico.
Ufff, como nos estamos liando, madre mia!!!! jajajaj
#63 El crear mas términos sirve para analizar y caracterizar mejor las diferentes creencias de cada uno. Mi posición "religiosa" comparte cosas con los agnósticos, con los ateos y con los panteístas generales.
Sinceramente, en este caso me parece que crear más términos lo que hace es embrollar, ya que, por lo que veo, crees prácticamente lo mismo que yo, pero introduces de por medio términos como "Dios" que no aportan nuevo conocimiento y arrastran de tapadillo connotaciones místicas mal definidas.
#66 hombre, a veces se me escapan las mayúsculas... pero las comillas están bien puestas
Al final con esto sucede lo mismo que con el Heavy Metal... hay 45000 tipos distintos de heavy metal (death metal, thrash metal, progressive metal, dark metal, power metal, rap metal, extreme metal, glam metal, nu metal, etc), cada uno con su nombre y sus seguidores...
#67 Jajaja, me lo has quitado de la cabeza... Anda que no he vivido batallas en los foros sobre si es conveniente etiquetar como black-death-brutal-symphonic-chandal-nordic-metal
Por cierto, en el libro Contacto de Carl Sagan se habla bastante de la discusión ateo-agnóstico. Yo me considero más agnóstica que atea, porque a aunque no creo en dios, tampoco ha sido descartado por el método científico.
#61
RAMEN!
#57 Coincido con tu pregunta, ¿cuáles son las diferencias reales, y no de terminología, entre la postura de un agnóstico o ateo y la de un panteísta naturalista? Aunque se quiera disfrazar de una postura sutil, francamente, lo del panteísmo naturalista me parece materialismo disfrazado de retórica religiosa. Según la definición el panteísta naturalista tiene prácticamente el punto de vista de un ateo o agnóstico, con la diferencia de que llama "Dios" a la Naturaleza. Por supuesto, si yo llamo Dios al Universo, entonces Dios existe y Dios está en todas partes, pero hacer eso me parece que es usar terminología religiosa para dar un aire de misticismo sin que eso aporte ninguna diferencia real respecto a las creencias.
Ese pequeno punto azul... simplemente alucinante:
Probablemente el mejor divulgador que haya podido escuchar jamas.
ya he visto despues que has subido el video #26 y no me ha dado tiempo a quitar el mio, ahi queda de todas formas su grandiosidad...
La serie Cosmos nos ha marcado a muchos.
Recuerdo esa escena en la que dibuja un gugol-plex en un rollo de papel y se va a pasear mientras despliega el rollo.
No sé, son esas cosas que ves de pequeño y que no olvidas.
#18
Edito: Porque todo está en youtube:
#20
en español
El artículo esta muy bien, pero no habla de sus colaboraciones con la Voyager 1 y 2, y la viking 1, que si no tengo mal entendido, fue la primera sonda enviada a Marte
http://es.wikipedia.org/wiki/Carl_Sagan#Logros_cient.C3.ADficos
que grande Carl Sagan, me gusta ver de vez en cuando este maravilloso video donde resume lo que es el ser humano y donde vivimos...ese pequeño punto azul...grandioso..
Nunca se reconocerá suficientemente la labor de Sagan. Se le echa de menos.
Un genio como pocos. Aun me quedo embobado viendo su serie "Cosmos".
En cuanto mi hija esté lo suficientemente crecida veremos juntos la serie Cosmos de Carl Sagan completa y original en inglés con subtítulos en castellano.
Esa obra maestra es la mejor 'verdad' que puedo ofrecerle a mis hijos.
Por desgracia Cosmos ha envejecido bastante mal.
#19 ¿Eing?
¿Lo dices por la calidad VHS?
De los actuales, por la manera de narrar muy similar a la de Sagan, me quedo con Brian Cox. No es Cosmos, pero Wonders of the solar system me ha encantado.
#40 Amazing!
#19 Lol no.
Yo he visto Cosmos ya muy crecidito (hace 2 años) y me parece una auténtica obra maestra de la televisión, sin importar género o formato. Una muestra perfecta de cómo se puede hacer televisión verdaderamente didáctica y al servicio del conocimiento y la sociedad moderna.
Es que hasta cantaba:
Lo dicho, un crack...
me voy a jugar el poco karma que tengo
Si algo saben bien los cientificos norteamericanos es que, hay que conseguir pasta.. y no solo conseguirla - sino además, mantener la financiación. Para ello, no cuentan con fondos sólo públicos sino también con los fondos privados. ¿cómo lo hacen? pues al estilo Carl Sagan.. "venden" la ciencia y "vende" para que sirve... y de vez en cuando, consiguen desarrollar paralelamente otros proyectos de investigación con el "dinero sobrante". Muchas veces, tienen que bajarse de sus "pedestales" científicos y poner en lenguaje llano lo que hacen y llevar a cabo documentales (seguro que más de uno los ha visto) "moñas" a ojos europeos... pero eso es la forma de venderselo al pueblo americano.
Por contra, en europa es raro encontrarse en proyectos de investigación "totalmente" privados (exceptuando quizás los que reporten dinero: sanitarios, militares...) ; de los públicos casi mejor no hablar - al menos en españa, los cientificos tienen que mendigar para conseguir investigar, para que luego el "politico de turno" decida atribuirse el mérito o cargarse de un plumazo, años y años de investigación... cuando la ciencia esta subordinada a la política de verdaderos incultos sin otras vías de financiación, es lo que pasa
Siempre te recordamos Carl.
¿Por qué comparáis a Asimov con Carl Sagan? El primero era escritor de ciencia ficción, el segundo solo escribió una novela. Que por cierto, es mi favorita, que lástima que no hiciera más
#31 estamos de coña pero al parecer la gente no tiene sentido del humor.
Por cierto, Asimov escribió un montón de ensayos científicos.
Curiosamente Asimov describia a Sagan como una de las 2 personas a las que había conocido cuya inteligencia le sobrepasaba:
http://en.wikipedia.org/wiki/Carl_Sagan
"Isaac Asimov described Sagan as one of only two people he ever met whose intellect surpassed his own."
Esta claro que este chulillo de Asimov no llegó a conocerme
#31 http://es.wikipedia.org/wiki/Isaac_Asimov#Divulgaci.C3.B3n_cient.C3.ADfica y http://es.wikipedia.org/wiki/Isaac_Asimov#Divulgaci.C3.B3n_hist.C3.B3rica
Edito: No me di cuenta que se me había adelantado ya #47
#47 Jue, ya se que era una coña (qué carácter...). Simplemente comentaba que no son demasiado equivalentes ya que uno destaca por sus novelas futuristas y de ciencia ficción y el otro destaca por su divulgación científica (a parte de una novela no tan futurista y sin demasiada ciencia ficción. De hecho yo a Carl Sagan no encuentro comparación con nadie en cuanto a que por lo que ha sido famoso Carl Sagan es por dar a conocer la ciencia a la gente de a pie con sus documentales. Sería algo así como el Félix Rodríguez de la Fuente de la astronomía. Asimov, igual que Julio Verne y otros, hacían novelas de ciencia ficción, que me encantan pero es más fantasía que enseñanzas científicas.
Un gran divulgador.
Estoy aburrido. Es hora de empezar un flamewar.
Carl Sagan era una nenaza, Asimov le daba mil vueltas
#17 Donde se ponga Galileo Galilei que se quite Asimov
#22 esperad a que Yuri esté muerto y veremos lo que dicen de él!
#17 Meow? (Relacionado: “Meow”: La guerra que reconfiguró Usenet
“Meow”: La guerra que reconfiguró Usenet
teknoplof.comSagan, un grande entre los grandes. O, quizá, el más grande.
Aquí tenemos a Punset que, pese a meter la pata con pseudomagufadas de vez en cuando, también ha aportado cosas. Por cierto, me lo encontré el otro día en la estación de Sants pero me corté de saludarlo porq llevaba un aire de sabio despistado q me dije "A ver si le voy a distraer de sus pensamientos y se me enfada"
Lástima que se pasara al lado oscuro.