Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Los niños de los pobres a trabajar, mientras los de los ricos estudian. Estamos involucionando.
#12:
Al final se conferiría en habitual y el dinero se esfumaría. Es cómo la mujer trabajadora. Se vendió como un triunfo y lo que pasa ahora es quite los pisos valen el doble. Ahora trabajando dos, el poder adquisitivo de la familia es el mismo que antes trabajando uno.
Entiéndase bien la postura. No digo que la mujer deba quedarse en casa, pero que si estaría bien que lo hiciera uno de la pareja, pudiendo ser el hombre. Trabajando los dos, no se ha conseguido nada, al contrario.
Entiéndase bien la postura. No digo que la mujer deba quedarse en casa, pero que si estaría bien que lo hiciera uno de la pareja, pudiendo ser el hombre. Trabajando los dos, no se ha conseguido nada, al contrario.
#7:
Todo, absolutamente todo se está haciendo para que haya dos clases, la de arriba y la de abajo. Sea en educación, empleo, derechos y demás.
#4:
claro, despedimos a los padres y ponemos a trabajar a los hijos, y si puede ser gratis.
#5:
Pues esperad a que se entere la CEOE de esta ... "propuesta" y veréis que poco tarda el nuevo Gobierno en aplicarla.
Mano de obra barata, contrato de aprendiz (y por muchos años), condena a no seguir estudiando... Lo que antes se llamaba esclavitud, vamos.
Por lo menos los amos tenían que alimentar a sus esclavos. Los capitalistas, ni eso. Y si se muere de hambre el trabajador, hay 100 (o 5M) más esperando.
Mano de obra barata, contrato de aprendiz (y por muchos años), condena a no seguir estudiando... Lo que antes se llamaba esclavitud, vamos.
Por lo menos los amos tenían que alimentar a sus esclavos. Los capitalistas, ni eso. Y si se muere de hambre el trabajador, hay 100 (o 5M) más esperando.
#39:
Esto es muy fuerte, estamos hablando de esclavitud infantil, esclavitud para los pobres, por supuesto, no para los ricos, y sin ningun disimulo.
A este tio hay que cortarle la cabeza la cabeza y clavarla en un poste, sin rodeos. No penseis que esta loco, esta muy cuerdo, lo único que pasa es que el es el único que se ha atrevido a decirlo, pero como el piensan todos los peces gordos del mundo, y con el poder que tienen, pueden terminar consiguiendo que esto sea una realidad.
Ahora freidme a negativos o llamadme asesino, pero todos sabeis que estoy diciendo la verdad, porque o esto se para a tiempo o nuestros hijos lo veran y sufriran.
A este tio hay que cortarle la cabeza la cabeza y clavarla en un poste, sin rodeos. No penseis que esta loco, esta muy cuerdo, lo único que pasa es que el es el único que se ha atrevido a decirlo, pero como el piensan todos los peces gordos del mundo, y con el poder que tienen, pueden terminar consiguiendo que esto sea una realidad.
Ahora freidme a negativos o llamadme asesino, pero todos sabeis que estoy diciendo la verdad, porque o esto se para a tiempo o nuestros hijos lo veran y sufriran.
#75:
En el pensamiento económico contemporáneo, los dos representantes más afamados de la escuela liberal, Ludwig von Mises y Friedrich von Hayek han hecho profesión expresa de relativismo ético. De tal modo impugnaron la posibilidad de estimar los precios como justos o injustos, y también los salarios, y en general, la posibilidad de valorar como justo o como injusto el contenido de las relaciones económicas; asimismo rechazaron toda posibilidad de una política económica que orientara de algún modo la economía en función de las necesidades del hombre, porque estimaron que no existe un concepto objetivo de "necesidad humana", sino que todo se reduce a los deseos, variables de individuo a individuo.
http://xurl.es/45riu
Condiciones necesarias para garantizar la libertad
Si un animal sintiente carece de los medios materiales necesarios para garantizar su sana existencia entonces dicho individuo no se encuentra en una situación de libertad, pues no puede elegir aquello que le es necesario, sino que se encuentra en una situación de necesidad o de vida no digna[2]. Uno solo puede ser libre cuando sus necesidades mas básicas están cubiertas, de otro modo siempre estará coaccionado. Este punto clave es ignorado por anarcocapitalistas (ancaps) como Walter Block, que aprovechándose de la situación de necesidad de los demás, ha propuesto sin tapujos que, en nombre de la "libertad", las personas necesitadas puedan firmar "libremente" contratos de esclavitud[3]:
Block es el principal defensor libertario de los contratos (voluntarios) de esclavitud, argumentando que "es un contrato de buena fe" que, de ser "derogado, se produce el robo" y da otras critica a los libertarios que se oponen a la esclavitud voluntaria como incompatibles con sus principios. Block pretende hacer "un pequeño ajuste", que "refuerza el libertarismo, haciéndolo más coherente ". Afirma que su posición demuestra "que un contrato, que se basa en la propiedad privada [puede] llegar a más reinos de la interacción humana, incluso para voluntarios contratos de esclavo." Walter Block
Francisco Capella los llama "contratos de sumisión"[4]:
"Los contratos de sumisión no violan el concepto más fundamental del derecho de propiedad, sino al revés: prohibir los contratos de sumisión implica limitar la propiedad sobre uno mismo, negar que se es el dueño pleno de uno mismo. Si se prohíbe la venta de uno mismo se está interfiriendo con el derecho de cada propietario de disponer de su propiedad en cada momento según su voluntad. Venderse a sí mismo puede parecer horrible, pero si una persona recurre a ello necesariamente es porque es la alternativa menos mala entre las disponibles." Francisco Capella
El anarcocapitalismo, al defender absolutamente la propiedad privada en base al principio de no coaccion, rompe el propio principio de no coaccion. Por lo tanto, podemos afirmar que el anarcocapitalismo considera que el derecho a una propiedad privada ilimitada es más valioso que el derecho a la dignidad de los animales sintientes.
Supongamos que vivimos en un sistema anarcocapitalista, y supongamos que alguien muy rico tiene un banco y alguien muy pobre necesita una casa para vivir o comida que comer, el banco le prestará al pobre en las condiciones que quiera, y este, no tendrá otro remedio que aceptar, ¿es libre de decidir si aceptar? claro que sí, ¿está coaccionado? sí, y éste es el punto fundamental, está coaccionado, pero no por otra persona, sino por sus propias circunstancias personales que le obligan a aceptar unas condiciones o a morir de pura pobreza.
El más alto y supremo bien humano, y de cualquier otro animal sintiente, no es la libertad sino poder vivir una vida digna. Sin la posibilidad de vivir una vida digna no hay libertad sino coacción. Por ello, la libertad económica ilimitada es antihumana y antivida.
http://xurl.es/19g86
http://xurl.es/45riu
Condiciones necesarias para garantizar la libertad
Si un animal sintiente carece de los medios materiales necesarios para garantizar su sana existencia entonces dicho individuo no se encuentra en una situación de libertad, pues no puede elegir aquello que le es necesario, sino que se encuentra en una situación de necesidad o de vida no digna[2]. Uno solo puede ser libre cuando sus necesidades mas básicas están cubiertas, de otro modo siempre estará coaccionado. Este punto clave es ignorado por anarcocapitalistas (ancaps) como Walter Block, que aprovechándose de la situación de necesidad de los demás, ha propuesto sin tapujos que, en nombre de la "libertad", las personas necesitadas puedan firmar "libremente" contratos de esclavitud[3]:
Block es el principal defensor libertario de los contratos (voluntarios) de esclavitud, argumentando que "es un contrato de buena fe" que, de ser "derogado, se produce el robo" y da otras critica a los libertarios que se oponen a la esclavitud voluntaria como incompatibles con sus principios. Block pretende hacer "un pequeño ajuste", que "refuerza el libertarismo, haciéndolo más coherente ". Afirma que su posición demuestra "que un contrato, que se basa en la propiedad privada [puede] llegar a más reinos de la interacción humana, incluso para voluntarios contratos de esclavo." Walter Block
Francisco Capella los llama "contratos de sumisión"[4]:
"Los contratos de sumisión no violan el concepto más fundamental del derecho de propiedad, sino al revés: prohibir los contratos de sumisión implica limitar la propiedad sobre uno mismo, negar que se es el dueño pleno de uno mismo. Si se prohíbe la venta de uno mismo se está interfiriendo con el derecho de cada propietario de disponer de su propiedad en cada momento según su voluntad. Venderse a sí mismo puede parecer horrible, pero si una persona recurre a ello necesariamente es porque es la alternativa menos mala entre las disponibles." Francisco Capella
El anarcocapitalismo, al defender absolutamente la propiedad privada en base al principio de no coaccion, rompe el propio principio de no coaccion. Por lo tanto, podemos afirmar que el anarcocapitalismo considera que el derecho a una propiedad privada ilimitada es más valioso que el derecho a la dignidad de los animales sintientes.
Supongamos que vivimos en un sistema anarcocapitalista, y supongamos que alguien muy rico tiene un banco y alguien muy pobre necesita una casa para vivir o comida que comer, el banco le prestará al pobre en las condiciones que quiera, y este, no tendrá otro remedio que aceptar, ¿es libre de decidir si aceptar? claro que sí, ¿está coaccionado? sí, y éste es el punto fundamental, está coaccionado, pero no por otra persona, sino por sus propias circunstancias personales que le obligan a aceptar unas condiciones o a morir de pura pobreza.
El más alto y supremo bien humano, y de cualquier otro animal sintiente, no es la libertad sino poder vivir una vida digna. Sin la posibilidad de vivir una vida digna no hay libertad sino coacción. Por ello, la libertad económica ilimitada es antihumana y antivida.
http://xurl.es/19g86
#74:
#69 Si hablan muy clarito, pero parece que muchos no les quieran entender. Lo que los pensadores de FAES, Juan de Mariana, etc, proponen es libertá para los que ya son "libres", y recortes de derechos a todos los demás. Simplificando un poco, pero no demasiado, no hay más que leerlos: Que el Estado no exista, salvo para protegerlos -> Estado = ejército y policía (poca, mejor incluso si es seguridad privada), un poco de simbolismo patriotero como catarsis emocional y conductora de las masas, junto a la Iglesia de aliada: un subsidio por desempleo va contra sus ideas, pero dinero público para Cáritas es lo normal, y allá cada cual si se deja adoctrinar.
#3:
Y yo defiendo poner a los candidatos presidenciales, tanto demócratas como republicanos, a picar piedra, empezando por este energúmeno.
#57:
#48 una cosa es que los chavales aprendan en casa el "oficio" y echen una mano en la empresa familiar... y otra distinta es decir que se puede prescindir de algunas personas de mantenimiento del colegio, porque es mejor que trabajen los "niños de familias desfavorecidas"(no los papas... los niños).
A mi me parece una barbaridad, y yo empecé a trabajar los fines de semana como camarera con 15 años, y si tengo hijos(si es que llega ese día, o si puede llegar) jamás se me pasará por la cabeza que trabaje antes de tiempo. Con 16 o 17 años vale, siempre que no le quite de estudiar y siempre que me parezca un trabajo razonable(que tenga que ver con lo que quiera ser o lo que esté estudiando) Pero si para cubrir las necesidades de una familia tienen que ponerse a trabajar los hijos, es que la cosa está muy mal y no hemos mejorado nada con respecto a nuestros padres o nuestros abuelos.
Que sí, que hemos pasado una "buena época" en que nos lo hemos creído y todo... pero se ve que no, o estas propuestas no se aceptarían bajo ningún concepto.
A mi me parece una barbaridad, y yo empecé a trabajar los fines de semana como camarera con 15 años, y si tengo hijos(si es que llega ese día, o si puede llegar) jamás se me pasará por la cabeza que trabaje antes de tiempo. Con 16 o 17 años vale, siempre que no le quite de estudiar y siempre que me parezca un trabajo razonable(que tenga que ver con lo que quiera ser o lo que esté estudiando) Pero si para cubrir las necesidades de una familia tienen que ponerse a trabajar los hijos, es que la cosa está muy mal y no hemos mejorado nada con respecto a nuestros padres o nuestros abuelos.
Que sí, que hemos pasado una "buena época" en que nos lo hemos creído y todo... pero se ve que no, o estas propuestas no se aceptarían bajo ningún concepto.
Comentarios
Los niños de los pobres a trabajar, mientras los de los ricos estudian. Estamos involucionando.
#1 realmente eso es lo que quieren hacer aquí también con la educación pública, ¿no?
A la élite no les interesa un pueblo con conocimientos, sino un pueblo dócil que sirva sus objetivos. Por ejemplo a la No-Esperanza no le gusta que un hijo de un campesino sea más listo y sabio que un hijo suyo (no sé si los vampiros pueden tener hijos) porque ella tiene sangre "asú" y no pueden mezclarse con los que tienen sangre roja.
#1 Te equivocas estamos evolucionando, hace 30 años este tio hubiera pedido la esterilizacion de los pobres y los trabajos forzados.
#1 eso, y también estamos implotando...
#1 Una noticia de hoy en la BBC: un alto ejecutivo gana, en un año, 145 veces el sueldo medio del país. En diez años han vuelto a la Inglaterra victoriana. Y el resto de Europa occidental con ellos.
Todo, absolutamente todo se está haciendo para que haya dos clases, la de arriba y la de abajo. Sea en educación, empleo, derechos y demás.
Al final se conferiría en habitual y el dinero se esfumaría. Es cómo la mujer trabajadora. Se vendió como un triunfo y lo que pasa ahora es quite los pisos valen el doble. Ahora trabajando dos, el poder adquisitivo de la familia es el mismo que antes trabajando uno.
Entiéndase bien la postura. No digo que la mujer deba quedarse en casa, pero que si estaría bien que lo hiciera uno de la pareja, pudiendo ser el hombre. Trabajando los dos, no se ha conseguido nada, al contrario.
#12 si cambias el "pudiendo ser el hombre" por "pudiendo ser cualquiera" me parece perfecto tu comentario.
#12 Eso de que no se ha conseguido nada es una falacia, gracias a que la mujer puede trabajar y realizarse, trabajar si le apetece en lugar de quedarse en casa o dedicarse a algo que le gusta, la mujer está consiguiendo estar a la altura del hombre en muchos aspectos, el primero en que ahora se le respeta igual que a un hombre.
A mi me parece bien que en una pareja trabajen los dos, el problema está en cuantas horas invierten en los trabajos y cual es el sueldo que reciben. Si te pasas muchas más horas trabajando que haciendo cualquiero otras cosas me parece mal, pero si tienes un trabajo que te permita tener vida familiar, social y dormir, es perfecto para la persona.
#12 Toda la razón. Trabajando dos miembros de la familia se les puede pagar la mitad. Dos trabajadores por el precio de uno. Menudo chollo... ¿Y los que no tienen pareja?. A joderse como cabrones, que para independizarse tendrán que trabajar el doble...
claro, despedimos a los padres y ponemos a trabajar a los hijos, y si puede ser gratis.
Pues esperad a que se entere la CEOE de esta ... "propuesta" y veréis que poco tarda el nuevo Gobierno en aplicarla.
Mano de obra barata, contrato de aprendiz (y por muchos años), condena a no seguir estudiando... Lo que antes se llamaba esclavitud, vamos.
Por lo menos los amos tenían que alimentar a sus esclavos. Los capitalistas, ni eso. Y si se muere de hambre el trabajador, hay 100 (o 5M) más esperando.
Y yo defiendo poner a los candidatos presidenciales, tanto demócratas como republicanos, a picar piedra, empezando por este energúmeno.
Esto es muy fuerte, estamos hablando de esclavitud infantil, esclavitud para los pobres, por supuesto, no para los ricos, y sin ningun disimulo.
A este tio hay que cortarle la cabeza la cabeza y clavarla en un poste, sin rodeos. No penseis que esta loco, esta muy cuerdo, lo único que pasa es que el es el único que se ha atrevido a decirlo, pero como el piensan todos los peces gordos del mundo, y con el poder que tienen, pueden terminar consiguiendo que esto sea una realidad.
Ahora freidme a negativos o llamadme asesino, pero todos sabeis que estoy diciendo la verdad, porque o esto se para a tiempo o nuestros hijos lo veran y sufriran.
Luego les sorprende que haya terrorismo.
Entre los que se quedan en blanco y los que se les va la olla, ¡estamos que lo tiramos con los candidatos republicanos, oiga!
Y por estos lares entre los pensadores del partido que entra a gobernar Spain el mes que viene, no hay ideas muy distintas:
http://www.liberalismo.org/articulo/156/63/anarcocapitalismo/
http://www.jorgevalin.com/artic/heroes_libertad.htm
#26 impresionado me he quedado de las barbaridades y la involución social que proponen en los enlaces que has puesto...
#69 Si hablan muy clarito, pero parece que muchos no les quieran entender. Lo que los pensadores de FAES, Juan de Mariana, etc, proponen es libertá para los que ya son "libres", y recortes de derechos a todos los demás. Simplificando un poco, pero no demasiado, no hay más que leerlos: Que el Estado no exista, salvo para protegerlos -> Estado = ejército y policía (poca, mejor incluso si es seguridad privada), un poco de simbolismo patriotero como catarsis emocional y conductora de las masas, junto a la Iglesia de aliada: un subsidio por desempleo va contra sus ideas, pero dinero público para Cáritas es lo normal, y allá cada cual si se deja adoctrinar.
A este tio habria que tirarlo al mar.
Hay gente que de verdad extraña el siglo diecinueve...
En el pensamiento económico contemporáneo, los dos representantes más afamados de la escuela liberal, Ludwig von Mises y Friedrich von Hayek han hecho profesión expresa de relativismo ético. De tal modo impugnaron la posibilidad de estimar los precios como justos o injustos, y también los salarios, y en general, la posibilidad de valorar como justo o como injusto el contenido de las relaciones económicas; asimismo rechazaron toda posibilidad de una política económica que orientara de algún modo la economía en función de las necesidades del hombre, porque estimaron que no existe un concepto objetivo de "necesidad humana", sino que todo se reduce a los deseos, variables de individuo a individuo.
http://xurl.es/45riu
Condiciones necesarias para garantizar la libertad
Si un animal sintiente carece de los medios materiales necesarios para garantizar su sana existencia entonces dicho individuo no se encuentra en una situación de libertad, pues no puede elegir aquello que le es necesario, sino que se encuentra en una situación de necesidad o de vida no digna[2]. Uno solo puede ser libre cuando sus necesidades mas básicas están cubiertas, de otro modo siempre estará coaccionado. Este punto clave es ignorado por anarcocapitalistas (ancaps) como Walter Block, que aprovechándose de la situación de necesidad de los demás, ha propuesto sin tapujos que, en nombre de la "libertad", las personas necesitadas puedan firmar "libremente" contratos de esclavitud[3]:
Block es el principal defensor libertario de los contratos (voluntarios) de esclavitud, argumentando que "es un contrato de buena fe" que, de ser "derogado, se produce el robo" y da otras critica a los libertarios que se oponen a la esclavitud voluntaria como incompatibles con sus principios. Block pretende hacer "un pequeño ajuste", que "refuerza el libertarismo, haciéndolo más coherente ". Afirma que su posición demuestra "que un contrato, que se basa en la propiedad privada [puede] llegar a más reinos de la interacción humana, incluso para voluntarios contratos de esclavo." Walter Block
Francisco Capella los llama "contratos de sumisión"[4]:
"Los contratos de sumisión no violan el concepto más fundamental del derecho de propiedad, sino al revés: prohibir los contratos de sumisión implica limitar la propiedad sobre uno mismo, negar que se es el dueño pleno de uno mismo. Si se prohíbe la venta de uno mismo se está interfiriendo con el derecho de cada propietario de disponer de su propiedad en cada momento según su voluntad. Venderse a sí mismo puede parecer horrible, pero si una persona recurre a ello necesariamente es porque es la alternativa menos mala entre las disponibles." Francisco Capella
El anarcocapitalismo, al defender absolutamente la propiedad privada en base al principio de no coaccion, rompe el propio principio de no coaccion. Por lo tanto, podemos afirmar que el anarcocapitalismo considera que el derecho a una propiedad privada ilimitada es más valioso que el derecho a la dignidad de los animales sintientes.
Supongamos que vivimos en un sistema anarcocapitalista, y supongamos que alguien muy rico tiene un banco y alguien muy pobre necesita una casa para vivir o comida que comer, el banco le prestará al pobre en las condiciones que quiera, y este, no tendrá otro remedio que aceptar, ¿es libre de decidir si aceptar? claro que sí, ¿está coaccionado? sí, y éste es el punto fundamental, está coaccionado, pero no por otra persona, sino por sus propias circunstancias personales que le obligan a aceptar unas condiciones o a morir de pura pobreza.
El más alto y supremo bien humano, y de cualquier otro animal sintiente, no es la libertad sino poder vivir una vida digna. Sin la posibilidad de vivir una vida digna no hay libertad sino coacción. Por ello, la libertad económica ilimitada es antihumana y antivida.
http://xurl.es/19g86
"Las leyes laborales infantiles son estúpidas"
Mira quién vino a hablar de estupidez... habló de putas La Tacones.
¿Y no sería mejor darles una buena base educativa a esos niños, dejarlos que sean niños e intentar integrar a esas personas desfavorecidas dándoles oportunidades de que puedan sustentar a su familia?
En EEUU se inculca desde la más tierna infancia la cultura del trabajo: si no trabajas eres un infecto social, y si cobras prestación por desempleo lo único que mereces es morir ahogado en tu propio vómito. Estudia para ser alguien en la vida y trabaja para tener dólares frescos.
Allí por ejemplo, el "estudia hasta los 27 años y después de cabeza al trabajo" no se lleva. Trabajan desde bien jovencitos, obteniendo pequeños empleos en secundaria la gran mayoría. Empleos de dos o tres horas diarias pensados para compatibilizarlos con los estudios, pero que les mete ya en los tejemanejes del mundo laboral.
Todo esto, es a título informativo, para que podáis ver la noticia dentro del contexto socioeducativo del país del que estamos hablando.
¿Me sorprende la propuesta de este señor? No. ¿La veo lógica? Ni por asomo.
#11 Bien, esa forma de ver la vida me parece aceptable.
Lo que pasa es que entre los candidatos republicanos hay una carrera a ver quién es más de derechas, y terminan proponiendo auténticas barbaridades.
#11 Hombre, un trabajo de cuatro o seis horas semanales a partir de los 16 años lo veo estupendo, para que empiecen a saber lo que es ganarse las habas. Pero de ahí a decir que "las leyes laborales infantiles son estúpidas" hay unos cuantos kilómetros.
#11 Ya... pero no lo acabo de ver, ¿de verdad hay un porcentaje tan grande de gente que trabaje a esas edades para que sea lo normal? Porque también aquí, en España, hay gente que tiene algún trabajito (igual más de fin de semana que entre semana) mientras estudia (e igual más en la universidad que con dieciséis), y claro, en las series todo el mundo lo hace y cuando tus padres te dicen "todo el mundo trabaja deberías hacerlo tú también", pues vale, y trabajas, y luego te das cuenta que eres de la poca gente que lo hace y es normal, porque aparte de vaguerias varias ¿qué mercado puede absorber a todos los estudiantes con trabajitos a tiempo parcial? Y la misma pregunta vale para EEUU.
#63 No has visto nunca por la tele el típico tópico (xD) del chaval que se va a cortar el cesped de las demás casas del barrio para ganarse unos pavos?
o a pasear los perros de los vecinos?
o vendiendo galletas de portal en portal...
o montando stands de "LEMONADE"...
Para ellos en cierta manera es natural
¿Están intentando que hagamos una revolución o me equivoco?
Porque todas las medidas van en la dirección de mandar a los pobres al siglo XVIII, o directamente a la esclavitud.
Se confirma: EL MUNDO SE ESTA YENDO A TOMAR POR CULO
Y Frank Miller diciendo que el enemigo es el Islam.
Qué pena de país
Y los padres salir a cazar bisontes (él podría servir de perro de presa).
#2 Qué esperas que diga ese gañán??
BONUS (el careto) ==> http://estaticos.20minutos.es/img2/recortes/2011/11/22/39259-620-282.jpg
Este hombre es otro horroroso ejemplo de qué tipo de personas te puedes llegar a encontrar en política. Más hipocresía y populismo barato es difícil de condensar en un mismo punto.
Otros detalles interesantes, para completar el perfil:
* Proponía penas de muerte para los vendedores de droga que fuesen detenidos con más de 200 dosis individuales de una sustancia prohibida: http://www.nytimes.com/1995/08/27/us/gingrich-suggests-tough-drug-measure.html
* Mientras solicitaba la dimisión de Clinton por su famoso problema extramarital, él tenía uno con una mujer 23 años más joven que él: http://www.msnbc.msn.com/id/17527506/
* Le gusta jugar con el juego del miedo al enemigo invisible, alertando de lo podría pasar con un "país ateísta y secular ... lleno de musulmanes islamistas": http://www.salon.com/2011/03/29/gingrich_secular_islamists/. Lo está usando durante esta campaña.
* Fue condenado a pagar una multa de 300.000 $ (moco de pavo) hace algunos años (1997, creo) por robo de fondos mientras era Presidente de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos: http://www.washingtonpost.com/wp-srv/politics/govt/leadership/stories/011897.htm
Ahora trabajarán los niños de 9 años...
...que no hombre que es broma, sólo a partir de 12
...a no ser que ustedes como buenos padres trabajen 4 horas más al día
Me da a mi que a estos se les va a caer el tiesto encima.
Mmm, si este "hombre" ha dicho realmente eso (espero y deseo que sea una mala traducción, aunque no lo creo), ojalá los americanos lo manden rápidamente ATPC.
Menudo gañán.
#8 Hay muchos americanos que apoyan eso. Sobretodo los conservadores, y los conservadores son la base votante de los republicanos es decir de ese.
Y luego se extrañan porque mucha gente teme que en algun momento esta gentuza llegue al poder.
en vez de que los países en vías de desarrollo se acerquen a nosotros , cada vez más , somos nosotros los que nos acercamos al ellos
Lo proximo sera declarar los derechos humanos como algo superfluo e innecesario.
Lo que hay que leer por no ser analfabetos
los niños mayores de 9 años de familias desfavorecidas deberían poder trabajar
Al loro, sólo los de familias desfavorecidas. Los de familias acomodadas no es necesario.
#29 Hombre...se presupone que alguien de una familia con pasta, no necesitara trabajar para llegar a fin de mes.
Saludos
#34 Así es. Pero me temo que no es esa la motivación última del candidato.
Este tipo es de los que piensan que para acabar con el hambre en el mundo, los pobres tendrían que comerse entre ellos...
Para mi esto es para llamarle de todo, si esto lo dijera un político en España no tendría ningún reparo en ir a tirarle huevos, esto va contra los derechos humanos y la propia democracia.
normal, esos deditos tan pequeños permiten ajustar piezas diminutas que los adultos no podemos.
Ojalá supiese hacer el trollface
El problema no es decir que los niños trabajen. Dado el contexto cultural, vería "normal" que el tipo dijera: "todos los niños deberían trabajar (cortando el cesped, repartiendo prensa, vendiendo limonada, da igual) porque templa el carácter/aprenden lo que es tener que currar/etc".
Pero lo que está diciendo es: "pongamos a los niños pobres a trabajar de bedeles en los colegios".
En Japón es normal que los niños de la clase limpien la clase y las zonas comunes; se hace entre todos o por turnos y se supone que es para que todo el mundo aprenda a responsabilizarse de lo que es de todos (y se ahorran un buen pico de paso...). Y otra es: Tu pobre, a limpiar.
Dios santo el mundo se va a la mierda y EEUU sobretodo, espero que no nos salpique sus políticas de mierda.
#19 , en el fondo de eso se trata todo esto... nos veo huyendo a culturas musulmanas
¡¡¡Es un Grinch, es un Grinch!!!
Si le quitas el pelo y le pones una pipa, parece Popeye.
Vale, me voy a pasar pero que le den.
Os juro que a ese y a cualquiera que se atreva a afirmar en público y con esta pachorra que apoya el trabajo infantil en niños a partir de ¡9años! le arrancaba los cojones y hacía bolsos con su escroto. ¡¡Compre un bolso único!! ¡¡El hijoputa que lo llevaba antes ya no se reproduce más!!
Si es una chica, tengo al departamento de I+D trabajando
Que trabajen los suyos !!
Todos sabemos a donde conduce todo esto (y las verdaderas intenciones de los grandes gurús del capitalismo). Un nuevo Octubre Rojo se avecina. Me sentaré a contemplar tan magnífico espectáculo
LUCHA OBRERA YA!!!
Si los hijos de puta volaran íbamos a tener una glaciación que ríete tú del asteroide que se cargó a los dinosaurios.
¿Pero el favorito no era Romney?
De verdad, ¿de que circo sacan a los candidatos a la presidencia de los USA?
que se vaya el a picar en una mina a ver que tal
Mal dolor le entre...
Así se levanta un país
Yo enviaría a este señor a un gulag siberiano a picar cubitos de hielo
exigir a china que se parezca a nosotros??? para que? si podemos nosotros parecernos a ella...
Este no ha visto niños de 9 años más que en esos ficheros que guarda en su ordenador....
Me imagino a un niño de 9 años limpiando con una fregona más alta que él y se me cae el alma a los pies.
#0 Lo peor es que EEUU ha firmado el tratado contra el trabajo infantil, pero con las "leyes" que tienen se pasan los derechos por el forro del dólar
>
http://www.rnw.nl/espanol/article/trabajo-infantil-en-eeuu-peligroso-doble-est%C3%A1ndar
En la tierra de las libertades, la mayor libertad es la de poder explotar a la gente. El estado de derecho se desmantela y la dictadura del capitalismo se desenmascara...
Reconocen hasta oficialmente que hay trabajo infantil en el país
http://www.dol.gov/dol/topic/youthlabor/childlaborstatistics.htm
Para atrás, volvamos para atrás, que manden a los niños a la guerra como en las guerras africanas.
Neoliberalismo en estado puro.
Espero que no se derogue la proteccionista prohibición del trabajo de los niños.
Capitalismo, puro y duro. Todo vale en este juego.
¿Qué? A esas edades tienen que estar educándose y formándose, pero ¿no firmaron un "tratado contra el trabajo infantil"?
Dentro de unos años me veo a un chaval de 15 años llamando a mi puerta para intentar venderme cupones de Turypeople. Al fin y al cabo, el último que vi no tendría más de 18...
Gingrich no es el candidato favorito ni mucho menos en absolutamente ninguna encuesta. El candidato favorito y el que probablemente termine siendo candidato a la presidencia por el partido republicano es Mitt Romney.
Y todavía leo a gente por ahí defendiendo medidas en favor de que los niños trabajen ¡Que les parece bien!
Me cago en dios cuánto hijo de puta hay suelto por el mundo. Me hierve la sangre con estas cosas...
Yo empece a trabajar a los 16 años como mucha gente y tuve que compativilizar carrera con trabajo mi familia no me lo podia pagar y donde yo vivia no habia universidad. Entiendo que en determinadas circustancias y en algunos lugares se pueda trabajar unas horas antes de los 16 años, se q no deberia ser asi pero en pueblos o pequeñas empresas familiares se seguira haciendo. Parece una barbaridad para el hombre acomodado de ciudad, pero llevar una granja pequeña de animales, hacer quesos, embutidos etc a nivel casi de subsiatencia un chaval de 15 años puede ayudar a sus padres/tios y no solo no le deja ningun trauma sino que la mayoria salen con una mentalidad mas realista, menos consumista-capitalista, mas consciente de l recursos naturales, naturaleza y animales..
Otra opcion es comprarle una play y mientras la madre se lesiona la espalda el no ayude.
Pero lo de este hijo de republicano no va por aqui y 9 años me parece una barbaridad tercermundista
#48 una cosa es que los chavales aprendan en casa el "oficio" y echen una mano en la empresa familiar... y otra distinta es decir que se puede prescindir de algunas personas de mantenimiento del colegio, porque es mejor que trabajen los "niños de familias desfavorecidas"(no los papas... los niños).
A mi me parece una barbaridad, y yo empecé a trabajar los fines de semana como camarera con 15 años, y si tengo hijos(si es que llega ese día, o si puede llegar) jamás se me pasará por la cabeza que trabaje antes de tiempo. Con 16 o 17 años vale, siempre que no le quite de estudiar y siempre que me parezca un trabajo razonable(que tenga que ver con lo que quiera ser o lo que esté estudiando) Pero si para cubrir las necesidades de una familia tienen que ponerse a trabajar los hijos, es que la cosa está muy mal y no hemos mejorado nada con respecto a nuestros padres o nuestros abuelos.
Que sí, que hemos pasado una "buena época" en que nos lo hemos creído y todo... pero se ve que no, o estas propuestas no se aceptarían bajo ningún concepto.
Por qué coño votáis negativo a #48? Panda de minicensores...
Quieren copiar el modelo chino?
No, si cara de buena persona ya tiene...En cuanto a su propuesta: sin comentarios.
#15 ¿Cara de buena persona? pero si tiene una cara de hijo de puta que asusta
#40 Hombre, era irónico.
Realmente es mejor no leer la prensa a veces.
Nuevo capítulo de la serie Gingrich facts, tras su "El español es idioma del ghetto":
http://blog.chron.com/rickperry/2011/11/newt-gingrich-spanish-is-the-language-of-living-in-a-ghetto/?fb_comment_id=fbc_10150377403096589_20247621_10150378428776589
Y la sodomía sobre esos niños?
Esclavismo 2.0
Este hijo puta tiene todas las papeletas para llegar a presidente
Estoy de acuerdo con él, por eso pondría a sus hijos y a sus nietos a limpiar escuelas mientras los demás estudian
Candidato favorito? Por lo que he leído en reddit (http://www.reddit.com/search?q=ron+paul&restrict_sr=off&sort=relevance) Ron Paul por ahora ha ganado en Ohio, South Carolina, North Carolina, Washington, New Hampsfire, Louisiana, Missouri, Arizona, Iowa y podría ganar también en California. (http://i.imgur.com/BiB33.jpg)
Venga ya lo digo yo: Que trabaje tu santa madre
Y mientras tanto que se lea la declaración de derechos de los niños aprobada por la ONU. Aunque no se de que coño me sorprendo visto el caso que hacen en su país a las declaraciones de este organismo
El titular, que es lo único que he leído, me ha recordado lo que sucedió hace unos años cuando miles de cabezas de ganado bovino fueron sacrificadas en Europa por la enfermedad de las vacas locas. Se planteó enviarlas a los países necesitados para paliar el hambre, pero se juzgo inhumano enviarles lo que no queríamos para nosotros, se incineraron. La verdad es que existía más riesgo de morir de hambre que morir por la enfermedad de las vacas locas. Daba lo mismo, total después nadie se ha entretenido en calcular cuantos niños murieron por esta decisión. Y es que una cosa es lo ideal(largo plazo) y otra cosa es que es lo adecuado a hacer en un momento dado(corto plazo).
Pues lo tenemos que hacer es empezar a aplicar esto para sus hijos, nietos o sobrinos. Y quizás cambie de opinión cuando vea a sus nietos trabajando en las minas de carbón. Claro que esto solo lo aplicaran a los que no sean ricos como ellos.
Este es el pensamiento de nuestros élites económicas, y si fuera por ellos trabajariamos gratis como en el siglo II.
cuando nada les diferencie de los talibanes será el momento de ponerse todos chilaba y burka
Favorito según todas las encuestas: http://www.realclearpolitics.com/epolls/2012/president/us/republican_presidential_nomination-1452.html
Este tío debió tener una infancia muy rara, como para llegar a decir semejantes barbaridades.
Seguramente le llovían collejas a diario.
qué le pasa en la boca?
Me parece que lo que propne este...este...hijoputa es esclavitud para los pobres.
quiero suponer que defiende el trabajo de niños de 9 años... pobres (o clase media-baja)...
de todas formas, la gente lo sabe y les votan...
A que espera Don Mariano para inspirarse en este santo hombre.
Mientras no toque Sanidad y Educación, le votarán.
Lo peor es que muchos piensan así.
Este tio a la puta hoguera, acojonante vaya..