A estas alturas pocos se atreven ya a negar la intervención humana en el calentamiento global. Las voces discrepantes, unas interesadas y otras ignorantes, han ido desapareciendo poco a poco, pero permanece la hipocresía general sobre el asunto.
El cambio climático no tiene remedio en la medida que se trata de un problema planetario y no existe un Gobierno planetario que lo pueda abordar. Da igual la voluntad que le pongamos: cuando se habla de gravar emisiones de carbono hablamos de gravar las nuestras, pero no las de China, o las de EEUU, que no están dispuestos a perjudicar su industria y esperan ansiosos que nosotros sí dañemos la nuestra, o le demos un empujón para que se traslade a países con legislación más laxa.
Cuando hablamos de reducir emisiones, hablamos de las nuestras. Cuando hablamos de ponerles una tasa, hablamos al final de vender y comprar derechos de contaminación, lo que significa que quienes producen más limpio venden sus cuotas a otros para que estos puedan ensuciar más.
Cuando hablamos de la huella de carbono, siempre aparece un majadero dando el dato per cápita, que es como decir que aumentando la población se amortigua el problema, una estupidez sin parangón que sin embargo parece tener bastantes adeptos, sobre todo entre los que pasan del problema y buscan el modo de sacar partido a las buenas intenciones de los demás.
Es una broma suicida que se llevará por delante, a medio plazo, una buena parte del mundo que conocemos. Pero lo cierto es que a día de hoy no existen incentivos para ser el primero que cumpla. Es tan estúpido como evitar los vertidos de veneno a un río y sólo lo cumplen cinco ciudades de ocho: a la desembocadura llegará veneno de todos modos y las que cumplen se irán empobreciendo por dos razones: porque sus fábricas cerrarán y porque beberán agua venenosa de todos modos.
Sin sanciones para los incumplidores no hay solución, y a día de hoy no existen mecanismos que puedan sancionar a los que contaminan. De hecho, sucede lo contrario: una de las causas de la deslocalización de empresas es la búsqueda de legislaciones medioambientales menos estrictas.
Y entre tanto, los científicos advierten que desde el momento en que se tomen medidas hasta que podamos disfrutar de sus beneficios pueden pasar entre veinticinco y cuarenta años, porque ahora mismo estamos sufriendo los efectos del aumento de emisiones de finales de los noventa, y que lo peor está por venir.
Y vendrá. Por que una cosa es la ética y otra la solución óptima del dilema del prisionero. O peor aún, del Juego de la gallina.
https://es.wikipedia.org/wiki/Juego_de_la_gallina
Pintan bastos.
Comentarios
Pues a mí lo que me escama es que todas las presuntas medidas que se están empezando a tomar para paliar la contaminación, van encaminadas a establecer una clase de "privilegiados" que pagando podrán seguir viviendo (y contaminando) a cuerpo de rey. Prohibir el acceso a las ciudades a vehículos viejos, gravar con impuestos especiales la carne... Ahora nos pretenden hacer creer que un Porsche MacanS nuevo de trinca contamina menos que un Nissan Almera del 98 con las revisiones al día. Mis cojones morenos. Si quieren atajar el problema de la polución en las ciudades, que prohíban el acceso a TODOS los vehículos motorizados (salvo transporte público, taxis, servicios, emergencias y suministro de mercancías). Pero claro, a ver quién le pone el cascabel al gato.
#2 Lo peor es que estoy contigo...
#2 Supongo que por vehículos motorizados te refieres a vehículos con motores de explosión/cobustión, no a eléctricos puros.
#24 no creo, se refiere que o pringan todos, o la p*** al río
#2 Pero eso es más viejo que el hilo negro ¿Tú sabes el impacto que tiene en el planeta el nivel de vida de los más ricos?
Que tiene ya, no que lo vaya a tener con las nuevas legislaciones ambientales.
Precisamente alguien pudiente puede permitirse tener el mejor Tesla, una instalación de placas solares supereficientes en casa...
Pero la mayor parte de la gente con pasta son unos gilipollas de campeonato que tienen avión privado, un yate que contamina lo que 100 coches, casas que ni usan gastando energía, una piscina olímpica para bañarse solos o alimentos traídos desde la otra punta del planeta aunque tengan que traerlos en avión para ellos solos. Y eso va a seguir sucediendo.
Pero el problema va por otro lado. Cosas como el vehículo privado han llegado a límites demenciales. En mi ciudad simplemente no cabría el parque móvil por las calles si se pusiera a circular todo al mismo tiempo por la zona centro.
#27 el mejor Tesla es responsable medioambientalmente hablando? Solo porque es "eléctrico"?
Primera noticia
#35 Hombre, algo más sostenible que un deportivo a gasolina sí que es. Pero responsable medioambientalmente claro que no.
#38 el consumo eléctrico de un Tesla es ridículo. 700cv para qué? para que vaya el motor eléctrico siempre al 20%? 2T de peso para qué??
Si su objetivo fuera ser responsables medioambientalmente se habrían quedado en 200cv y una entrega de potencia suave. Un Tesla que acelera de 0 a 100 en 3 segundos consume más energía que un gasolina que lo hace en 6 segundos. Que esta energía no venga de combustibles fósiles es una ventaja. Pero hay y habrá más escasez de producción de energía (venga de dónde venga) y de materiales (para hacer las baterías que necesita semejante bicho).
El Tesla es un capricho para ricos que, además, se creen estar arreglando el planeta. Que esto sea una estrategia para penetrar en el mercado, crecer y finalmente poder vender eléctricos de precio más bajo y más responsables con el medio ambiente... todavía está por ver.
#49 Elon Musk no podía hacer carritos de golf si quería vender el coche eléctrico en EEUU y demostrar que se podía. Dado que su misión era patear el culo a los demás fabricantes de coches para que hicieran eléctricos ellos también, tenía que sacar coches que fueran flipantes, el tipo de coche que quien lo ha probado no quiera volver a vérselas jamás con una palanca de cambios. Si hubiera sacado solamente lo razonable (coches con poco peso, con menos potencia), los vendería siempre, pero en un nicho, y no habría puesto a toda la competencia a sacar coches eléctricos (y ahora TIENEN que sacarlos o pierden el mercado que Musk está creando).
No es una situación ideal, pero lo ideal habría sido que los gobiernos y las compañías hubieran hecho el cambio pausado, controlado y bien medido... y eso no estaba ocurriendo. Musk se ha dedicado a dar patadas en culos, y las patadas duelen.
#27 cuánto detalle, debes conocer muchos ricos
#94 Te voy a contar un secreto: vivo en este planeta y leo las noticias.
#3 a mí me escama que haya un sector (grande) de gente en plan "si los ricos no pringan, yo no me quiero esforzar".
Qué es básicamente el principio de los chalecos amarillos.
Pues todo el artículo aplica a eso, un dilema del prisionero. Mientras #27 y #4 dicen que los ricos tienen "un impacto" sobre la contaminación (sin aportar fuentes) lo cierto es que la conservación cuesta pasta y esfuerzo, por todos los sentidos (tecnología, mentalidad, educación, fuentes más caras, procesos).. los ricos al fin y al cabo son el 1% no?
Ese esfuerzo lo va a pagar la gente? Por supuesto!
#2 16 megabarcos contaminan tanto como todos los coches del mundo [ING]
16 megabarcos contaminan tanto como todos los coch...
dailymail.co.uk#30 Esa noticia circula mucho por ahí, pero está muy sesgada. Esa cifra corresponde a las emisiones de unas sustancias muy concretas. No se refiere por ejemplo al CO2 ni los NOx.
Es curioso como todas las noticias que apuntan a que nos sintamos menos culpables por nuestro impacto ambiental se difunden como la espuma.
#2 Cuando digas que hay que gravar la carne... recuerda aclarar que es la de vaca.
#2 Yo aplaudiría con las orejas si prohibieran el acceso a mi ciudad a todos los vehículos motorizados que no son los que dices. Pero los que decís estas cosas sabéis que no se puede hacer. La gente pondría el grito en el cielo, aún más de lo que lo hace ahora. Las medidas actuales se ven como recaudatorias, pero menos aún le gusta al votante medio una prohibición.
Por otra parte, es difícil presionar para que las cosas se hagan bien (en asuntos como el que comentas de a qué coches se le asigna qué etiqueta medioambiental) si gran parte de la población está concentrada en protestar contra cualquier medida medioambiental y que le dejen circular por el centro de la ciudad con su diésel del año de la polka, y si es sin impuestos al combustible y aparcando sin ORA, mejor.
Vamos, que tenemos lo que nos merecemos, o puede que más. Que si fuera por el votante medio español, probablemente no se haría absolutamente nada (aún tenemos suerte de que la UE presione un poco en la buena dirección).
Unos amigos volvieron el mes pasado de Shri Lanka y contaban que allí todo el esfuerzo que se hace en la Europa responsable se lo pasan por el mismo forro. Todo lo tiran al mar, al suelo o a donde primero les pille. ¿Clasificar para reciclar? ¿Eso qué es? Al lado de la carretera a la salida de las ciudades se ven los montones de basura sin más... ni tratamiento ni nada. Y como tengas acceso al mar, olvídate, que todo se tira ahí, desde latas de refrescos, hasta neveras. Mi amigo intentó hacerles ver que eso no era bueno para el planeta y blablabla... se encogieron de hombros como si les hablara un marciano de teletransporte. Como son viajeros, me cuentan que en mucho países sucede lo mismo, Vietnam, sur de la india, Singapur, Madagascar... etc... O sea que... todos los esfuerzos son inútiles. Por desgracia.
Los de arriba, raperos americanos recorren medio país avión privado a prestarse unas zapatillas deportivas.
Los del medio: no pases de los 10 minutos duchándote, vete a trabajar en patinete y olvídate de tener coche que está pasado de moda, deja de comer carne y paga, paga más por todo lo bio con lo que te bombardeo constantemente en publicidad.
Los de abajo: Pues más o menos lo que dice #3.
Al final es como todo en esta vida, los del medio somos parasitados por los de arriba y los de abajo y muchos encima lo viven con gusto.
#3 Ni te cuento en Filipinas como esta el tema.
Pero no por ello los esfuerzos son inutiles, hay que seguir presionando a las autoridades y responsables, moverse y no rendirse. Rendirse es asumir que hemos perdido, que el planeta nos echara de su lado para siempre.
#5 Ojalá tuviéramos tanto poder de presión, pero estoy desilusionado ya... poner de acuerdo a todo el planeta es... a día de hoy una ilusión. Y pelear además contra los fabricantes de mil cosas pues... otra ilusión. No soy tan ingenuo de pensar que sin economía, comercio, adelantos, mejoras... la gente estaría mejor, no, claro que no... Pero creo que habría que dar medio paso atrás y plantearse que debe haber una manera de que las generaciones futuras (aunque sea dentro de 200 años) no se vayan al garete, usando la cabeza con sentido común y con los pies en la tierra.
#6 Yo hago mi parte, con mi familia, no intento convencer o movilizar al mundo, no me considero un lider, pero no me rindo y sigo, paso a paso, poco a poco.
#7 Ya, pero me siento muy idiota a veces clasificando la basura... para que luego hagan con ella... lo que sea... al mar, enterrada, quemada... lo que sea... Ya no me fío de las empresas de reciclaje. Sigo haciéndolo, sí... pero... a veces pienso que encima me toman por tonto y se ríen en mi cara.
#8 Ya, me pasa lo mismo.
Procuro informarme sobre que hacen con mi basura, pongo quejas y doy recomendaciones y sugerencias.
Apoyo organizaciones que soporten y orienten sobre el cambio climatico.
Informacion a mis hijos es lo mejor que puedo ofrecerles, ellos decidiran en su futuro.
#9 No, lo malo, lo terrible es que lo estamos, no, lo están decidiendo hoy otras personas en grandes despachos por puro interés... hoy, en estos años se pueden hacer todavía muchas cosas... No sé realmente cómo será el clima de la Tierra dentro de 200 años, pero por si acaso es la mitad de lo que dicen deberíamos ya tomar medidas preventivas. Pero los humanos actuamos como en las zonas de riadas de Murcia, Alicante, Almería... NUNCA se ponen medios para evitar una posible debacle... Esto es como la maldita "anécdota" de un pueblo pidiendo que se pusiera una valla de protección en una curva concreta... años... y hasta que no se cae un autobús entero y mueren todos no se pone la maldita valla. Bah, somos así.
#3 Lo peor de todo es que tú amigo concienciado con su viaje empeoró mucho más las cosas que esos habitantes de Shri Lanka.
CC #5
#41 A ver si fabrican pronto aviones eléctricos.
#43 Hace tiempo que de fabrican aviones eléctricos, pero jamás los verás llegar con 200 pasajeros a Shri Lanka.
#44 Entonces habrá que dejar de viajar en avión.
#45 Ya hay movimientos en ese sentido en el norte de Europa.
El problema es que consumir menos va en contra de nuestro actual sistema económico.
#46 Pues habrá que cambiar de sistema económico.
#47 Cambiaremos por las buenas o por las malas, pero nadie está por la labor de hacerlo por las buenas.
#50 Pues esperemos que haya margen de maniobra para cambiar por las malas. Porque al clima planetario nuestro modelo económico se la sopla.
#46 en el norte de Europa. Pero son los que más viajan.
Les quitas los aviones a los escandinavos y lo siguiente va ser una ola de suicidios
(O emigración)
#45 Si tenemos que dejar el avión y el barco con motores diésel para proteger el medio ambiente, lo único que nos va a quedar para los viajes y el transporte de larga distancia es la carabela.
#3 En los países del tercer mundo la lucha por la supervivencia no es a largo plazo, como en Europa, sino día a día. Por eso quizás esos problemas que sus conductas van a crear no lo son tanto.
#10 ¿No lo son tanto para quién? ¿Para ellos? ¿Para todos? Porque me parece que el clima terrestre es global, no local. El humano primitivo era cortoplacista, no le quedaba otra, pero han pasado muchos miles de años desde entonces hasta ahora.
#12 No lo son tanto para ellos.
Dile a un tipo que subiste con 4 dólares al mes y que duerme en una tienda de chapa y troncos que su supervivencia depende de que recicle y de que compre productos que no dañen al medio ambiente... verás lo que te va a contestar.
Y el ser humano era cortoplacista porque su sustento no estaba asegurado más allá de lo que le aguantase sin podrirse los 4 melocotones que había cogido de un árbol o el último conejo que hubiese cazado. Por esa misma razón los habitantes de los países del tercer mundo también son cortoplacistas.
Dales una casa, dales un trabajo, una formación, una familia, una seguridad alimenticia, un futuro y verás como se preocupan entonces de todas esas cosas.
La única preocupación de esas gentes, como he dicho en mi primer comentario, en la subsitencia diaria. Ellos no saben si el año que vienen van a estar vivos, si van a morir atropellados por un camión, por una infección, mordidos por un alacrán, apuñalados en la calle o de hambre. Por eso su preocupación es llegar vivos a mañana y lo que pase dentro de 20 años no entra en su perspectiva de futuro ni de coña.
#17 Lo sé. Pero como ellos también forman parte de la ecuación general, habría que decidir entre todos los paises cómo evitar que el planeta entero se vaya al garete, es por pura lógica. Y sí, habría que organizarlo de la manera que sea para que no tuvieran que vivir al día, a ser cortoplacistas y cambiar radicalmente la mentalidad de la fabricación de productos tóxicos para la Tierra.
Antes, el humano primitivo podía tirar las mondas de fruta y verdura de toda una tribu al suelo que se convertían en abono, o restos de madera, o restos de caza, todo acababa siendo devorado e integrado por el ecosistema. Ahora eso no es posible debido a materiales que NO son reciclables por los mecanismos de los que dispone la naturaleza.
Y si hay que hacer algún sacrificio desde el primer mundo para que estas personas no sean cortoplacistas, hágase.
#18 "Y si hay que hacer algún sacrificio desde el primer mundo para que estas personas no sean cortoplacistas, hágase. "
Ahí le has dao: ese es el eterno dilema de la humanidad: conseguir que los países del tercer mundo se pongan a la par de los del primer mundo sin pasar por las 2 revoluciones industriales y la consecuente huella que con ellas dejamos en el planeta.
Por otra parte, no sé yo si a los países del primer mundo les interesa demasiado que los del tercer mundo se espabilen... eso haría mucho más difícil robarles sus recursos, usar a sus gentes como mano de obra barata y también costaría mucho más corromper a sus líderes para que permitiesen lo anterior.
La ecología, el respeto y el cuidado del planeta, de sus hábitats y de sus especies animales y vegetales debería de ser la máxima prioridad para toda la humanidad porque aunque la humanidad no lo sepa o no se quiera enterar nuestro planeta es una balsa salvavidas que flota en el espacio. Si la jodemos no tenemos donde ir.
#22 Sobre todo porque al margen de lo que hagamos con nuestra economía, industria, guerras, intereses, estupideces... etc... Sólo hay un planeta en el que mal que bien debemos convivir como vecinos con roces y discusiones y alegrías y comercio... Pero, sospecho que sólo se actuará así cuando el clima global sea dañino tanto para el rico de Los Ángeles como el pobre de Bagdad... Entonces querremos poner parches y dudo mucho que la ingeniería climática avance tanto en tan "poco" tiempo... Y como dices: "Si la jodemos no tenemos dónde ir". Supongo que no lo conoceré, pero me apena ver lo que le vamos a dejar en "herencia" a las futuras generaciones.
#22 esto.. "usar sus gentes como mano de obra barata", es una manera de ayudar al desarrollo.
No sé si os habéis percatado de dos cosas en vuestra discusión:
1. En 30 años hemos pasado de 60% de pobreza extrema a 30% (con mil millones de personas más).
2. Cuando esta gente sale de pobre, para citarte: "una casa, dales un trabajo, una formación, una familia, una seguridad alimenticia, un futuro" eso significa pues: transporte, agua limpia, agua caliente, carne, refrigerador, pañales, universidad, curro, bancos, etc, etc... Es decir más consumo y contaminación.
Por cierto lo de "una familia" es muy sentimental y dramático, pero familia ya tienen, a cascoporro. Si utilizas el ejemplo de Sri Lanka, de los países más densamente poblados del mundo, así que una familia ya tienen.
Stop victimismo, por favor
#3 Un amigo se ha recorrido el Sudeste Asiático y decía lo mismo, todo lleno de mierda, les trae sin cuidado el medio ambiente.
#3 Me parece sorprendente que una persona que ha viajado miles de kilómetros montado en un avión (contaminando a saco) cuestione a otro, en su casa, por el hecho de que tire la basura al suelo...
De todos modos quien más contamina en los paises del tercer mundo somos los del primer mundo, puesto que nuestras empresas los utilizan como vertedero de nuestra basura.
No estamos para dar muchas lecciones, creo yo.
#20 Ya veo. "Su casa".
#20 su amigo se fue en bicicleta
#3 Tampoco eso significa que tengamos que dejar las políticas locales medioambientales.
Y precisamente las cumbres globales deberían servir para que los gobernantes de esos países cambien las cosas allá.
#28 Ojalá nos pusieramos de acuerdo al menos en eso. Ojalá.
#3 todos esos países si, son muy sucios, pero Singapur no. Singapur es uno de los países más limpios del mundo, si no el que más, y la gente es extremadamente cívica.
#79 Igual me hablaron de sus mares, no lo recuerdo y tiraba de memoria sobre sus comentarios de viajes, así que puedo estar perfectamente equivocado.
#3 "Insuficiente" NUNCA es igual a "inútil". A ver si va a tener sentido contaminar el pantano de al lado de tu casa tirando TU nevera porque la gente en Sri Lanka es igual de gilipollas de lo que éramos aquí hace cincuenta años.
Solo añadir que países como China se lo están tomando más en serio.
Mientras los chinos están intentando enfocar su industria para sacar tajada de "lo verde" mientras reducen emisiones y plantan bosques de tamaño de algunos países europeos, EEUU con Trump negándolo todo a la cabeza, ha decidido que o ellos son los dueños del mundo, o no quedará mundo del que adueñarse.
#1 Intentar mejorar sus condiciones, sí, pero legislar contra la industria contaminante, no. Me temo.
#14 Solo hay una receta contra esto, se llama decrecimiento, y eso va en contra de la misma esencia del sistema.
Esa es la verdadera razón de porqué esto no tiene solución.
#40 El desafío es encontrar una alternativa viable al decrecimiento. ¿Es posible crecer con un crecimiento sostenible?
#48 En la práctica, crecimiento sostenible es un oxímoron. Para hacer dinero en mercados que tienden a competencia perfecta tienes que explotar la parte social (pagar mal a trabajadores), la parte económica (dumping) o la parte medioambiental (ensuciar más para conseguir materia prima más barata).
Por eso el decrecimiento es la única vía real, que no gusta a los que quieren seguir haciendo pasta indefinidamente explotando las yres partes que antes cité.
#51 Tiene que haber una manera, me niego a pensar qué es imposible. Es un desafío más que hay que afrontar. Decir que hay que decrecer por cojones es decir que no hay solución, porque, si bien los países mas avanzados podrían decrecer de manera "sostenible", los países que vienen a la zaga no pueden decrecer porque muchos son pobres como ratas, según nuestros estándares.
Esto no es un problema de capitalismo de mercado o de socialismo, va más allá.
#51 #56 #66 #71 Va pos vosotros, entre otros
La verdad sobre el decrecimiento. Un decálogo miserable
#88 Menuda mierda de artículo.
El problema no se soluciona con cambios individuales sino de sistema. Que TODOS los individuos hagan algo para mejorar la situación del globo es irrelevante puesto que lo que hacen estos individuos es insignificante para el globo. La solución o viene por un cambio en el sistema o no vendrá.
#56 En parte si es un problema de capitalismo, y de ahi viene mi voto de "errónea".
Lo que muchos neoliberales y neofachas esconden es que hay varios precedentes recientes donde si se ha actuado de forma planetaria sin mayor incentivo que el que es bueno para todos.
Agujero de Ozono
https://es.wikipedia.org/wiki/Agujero_de_la_capa_de_ozono#Actuaciones_internacionales
Lluvia ácida
https://elpais.com/diario/1986/09/12/internacional/526860020_850215.html
cc #88
#56 La hay, el decrecimiento parece la única opción económica solamente para quienes piensan que "crecimiento económico" es igual a vender más unidades de lo mismo a más gente cada año. Eso no es posible en un planeta finito. Puedes crear, investigar, producir cosas nuevas y mejores... vender menos y ganar más. Por supuesto, esto implica hacer las cosas bien, que es la parte jodida.
#40 #51 https://esmola.wordpress.com/2019/09/21/tomemos-en-consideracion-el-decrecentismo/ Una reflexión que me parece interesante sobre el decrecimiento, por si fuera de vuestro interés.
#66 Obviamente en nuestro sistema actual el decrecimiento traerá mas paro y pobreza, por eso he dicho que se trata de un problema que no tiene solución.
La cuestión es decrecer en todo, especialmente en consumo, primero tendremos que tener menos necesidades, antes de tener menos cosas.
Y en realidad es una discusión esteril, porque el decrecimiento llegará queramos o no, la cuestión es si es un proceso mas o menos ordenado o no lo es.
#71 No hay que decrecer en consumo, sino en consumo de mierda. Puedes comprar en el chino un montón de zapatos mal hechos, de plástico, de cinco o diez euros, que se romperan con nada. O te puedes comprar unas botas chiruca de cien euros que heredarán tus nietos, con los mejores materiales... y ya no tendrías que comprarte otras en la vida. Si acaso (para que Chiruca no quiebre), las plantillas de gel de dentro, cordones... Si centramos el consumo en la calidad, se puede crecer económicamente sin hundirnos. Pero claro, esto cuesta trabajo, dinero, tiempo, investigación... y la gente tiene que tener dinero para comprarse unas botas de cien euros, o se pasará la vida comprándose unos zapatos de mierda de diez (sí, es el mismo ejemplo que puso Pratchett).
#48 En realidad durante una buena parte de la historia de la humanidad hemos vivido un crecimiento sostenible, solo interrumpido por guerras o catástrofes naturales (epidemias, hambrunas por eventos extremos...).
Si o si, nos tendremos que adaptar a la energía disponible, que nos viene en un 99,9% del sol, y el crecimiento se tiene que reducir a la mejora en la eficiencia tecnológica para un mejor aprovechamiento de esa energía. (Y eso si no hay las interrupciones habituales especialmente guerras).
Claro que estamos hablando de 1/10 parte de la energía actual (algunos dicen que bastante menos), y por tanto 1/10 parte de la población actual. osea, esa situación mas o menos estacionaria o con crecimiento muy lento, se dará después del ajuste que traerá la ausencia total de combustibles fósiles, tal vez en 100 o 200 años.
CC #61 #51
#72 Creo que no estás teniendo en consideración la tecnología de fusión nuclear.
Esperemos que esta vez no haya guerras, porque ahora tenemos armas nucleares y esas no entienden de fronteras.
#73 La fusión es la ultima esperanza de los "crecentistas", pero en realidad la energía no es el único limite al que nos tendríamos que enfrentar, y con una supuesta energía infinita como esta, los otros limites llegarían aceleradamente.
En cualquier caso dudo mucho de que esta tecnología llegue a funcionar algún día.
#74 El primer prototipo que se está construyendo en Cadarache se espera que esté terminado y funcional en la década del 2020, por lo que lo veremos funcionar, concretamente en Diciembre del 2025.
Te refieres a que necesitaremos también baterías adecuadas no? en cantidad y calidad. Si, va a ser un desafío.
https://hitecher.com/news/launch-date-of-the-world-s-first-thermonuclear-reactor-announced
#76 En mi opinión nunca veremos esto operativo, y desde luego es absurdo dar fechas en algo que requiere avances técnicos de todo tipo.
Para esto no se necesitarían baterías, se supone que proporcionaría la energía cuando queramos sin necesidad de acumular nada.
#77 ¿Por qué crees que nunca lo veremos operativo? sabemos que funciona en la naturaleza, por lo que no está prohibido por las leyes de la física, el problema es el confinamiento del plasma, problema solucionable según esta gente, tanto que dan una fecha de encendido. Se han pegado decenas de años solucionando soluciones técnicas de todo tipo, lo normal cuando estás haciendo ciencia en la frontera, pero más allá, son problemas de ingeniería, nada más.
Si no te refieres a las baterías, entonces a que problemas te estas refiriendo exactamente?
#80 Llevan 50 años diciendo que esto es el futuro.
No creo que haya tecnología para confinar plasma de modo utilizable ni creo que la tengamos en el medio plazo, y eso por ser prudente, ya que es difícil decir que jamás se conseguirá (es lo que realmente pienso).
#87 Tengan o no razón al final, no me fío de los cornucopianos.
#87 nos hemos pasado 50 años posponiendo ésa y otras alternativas de energía porque el petróleo es simplemente mucho más barato (no incluyo el precio para el medio ambiente que es un tema aparte) y ya tenemos su infraestructura. Espera a que deje de serlo y ya verás como no muy sorpresivamente las fuentes alternativas empezarán a crecer. De hecho ya lo hacen.
#80 funciona dentro del sol. Haz una central del tamaño del sol y funcionará, pero en la superficie terrestre vas jodido.
#76 llevo oyendo eso desde que tengo 10 años
#72 En efecto, durante TODA la historia de la humanidad esta se ha visto diezmada por enfermedades y catástrofes naturales y en esos momentos de prosperidad demografica por guerras por los recursos. Llamar a eso "crecimiento sostenible" es, sin duda, optimismo.
Un optimismo que se convierte en suicida cuando pones todas tus esperanzas en la ciencia y los progresos tecnologicos como alternativa al decrecimiento económico cuando, precisamente, los científicos, de los que dependen dichos avances, son los primeros en defender dicho decrecimiento. Es como confiar plenamente en que tu médico te cure el cáncer cuando este te acaba de decir que te quedan tres meses de vida.
https://m.publico.es/economia/2098074/cientificos-defienden-un-decrecimiento-economico-para-abordar-la-crisis-climatica
#48 el desafio es conseguir que el sistema se hunda lo.antes posible. Es la.unica forma de decrecer y, con suerte, de las cenizas construiremos.un sistema nuevo aprendiendo de nuestros errores.
CC #51
#48 No existe nada parecido al crecimiento sostenible. Imagina que se pudiera reciclar el 100% de lo que se procesa. Aún así los recursos consumidos seguirían crecimiendo confirme creciese la población. Así que si los recursos son finitos... 1+1=2.
#61 Los recursos en la tierra son finitos, estamos de acuerdo, pero en el cinturón de asteroides Joviano existen recursos a patadas. Y en la Luna.
1 + 1 no siempre da 2.
Por qué crees que se está diseñando un ascensor espacial y cohetes reutilizables? por capricho no es, es para bajar lo minado en esos asteroides a un coste aceptable.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-45509093
#63 Y también podemos colonizar otras galaxias. Pero, de momento, ahora mismo, lo que hay es lo que tenemos.
#64 Ya, bueno, para empezar, esta década del 2020 veremos las nuevas misiones lunares permanentes. El ascensor espacial se espera que esté operativo en la década del 2050. El ITER se espera que esté operativo en la década del 2020 también, a mediados del 2026.
https://www.nasa.gov/feature/sending-american-astronauts-to-moon-in-2024-nasa-accepts-challenge
https://elperiodicodelaenergia.com/el-proyecto-iter-estara-listo-en-10-anos/
#67 El ascensor espacial es una broma, joder...
#63 Eso es no saber física. Es puro cachondeo.
Y perdona la sobrada.
#48 Hay que decrecer, en número y en consumo...
#48 Sí, si centras el crecimiento económico en el aumento de la calidad y no en el aumento de la producción. No vas a vender todos los años más camisetas, pero puedes vender camisetas resistentes, transpirables, con protección contra los rayos uva. Tampoco venderás todos los años más aspirinas, pero puedes hacer aspirina complex y aspirina C, ese tipo de cosas. En lugar de más y luego tirarlo, mejor, más caro, más a largo plazo... pero para eso necesitas sueldos buenos, etc.
#1 USA tiene que ser la primera potencia y la primera en todo así en general. Porque si no lo fuese significaría que ellos no son el pueblo elegido (o más bien el elegido por los elegidos). Y eso es casi como negar a Dios. Algo que no se puede permitir un pueblo que ha 'democratizado y liberado' el mundo para su mayor gloria.
#1 Como de serio?
https://www.google.com/search?q=emisiones+co2+por+paises&oq=emisiones+co2+por+p&aqs=chrome.1.69i57j0l5.7614j1j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8
En el 2017 tienen mas del doble que EEUU, te parece poco?
EEUU tiene menos emisiones que en el año 1995 y china las ha triplicado, desde luego se lo está tomando en serio.
#53 en el año 95 en China los niños cosían los balones de EEUU a mano, la industrialización no estaba aún tomándose en serio.
De la misma forma que hace poco más de dos años que los chinos (y los indios) se han dedicado a replantar terrenos de tamaños descomunales.
Además de la apuesta por el transporte eléctrico de toda china mientras en EEUU se hace una campaña para aparcar los coches de combustión en los puntos de recarga y así joder a los de los coches electricos.
Si no quieres ver que el gobierno chino sigue un plan, y el estadounidense es totalmente erratico no lo veas.
Y eso que el modelo político chino me parece espeluznante.
#59 Los planes están muy bien, pero los numeros no son opinables. La industrialización en China ha sido EL objetivo de China desde Mao, si han tardado más no es por no tomarlo en serio.
#53 Sí, pero la mitad de emisiones per cápita. El dato absoluto no es lo más relevante. Además de todo lo que dice #59, y de que buena parte de las emisiones de China son para fabricar lo que nosotros consumimos, porque nuestro sector secundario está externalizado allí.
#1 Ya que pareces un experto, nos puedes explicar los errores de este video?
Ya sé que contiene un argumento razonado de un premio nobel de física, pero que es este señor al lado de una niña de 16 años con mala leche?
#55 pues la niña de 16 años puede que no tenga mucha idea, pero el viejo este es experto en física de superconductores (hablamos de nivel atómico), así que a nivel de clima planetario, podría perfectamente saber lo mismo que tú o que yo.
El consenso a nivel de expertos en clima de verdad, no de pandereta, es cada vez más claro.
#1 países como China tienen que tomarlo en serio. China es el más contaminante, 2 veces más que EEUU.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions
Suscribo lo que dices de Trump, pero Trump pasará (Obama era mucho más ambientalista). En cambio China, como no bajen su nivel de emisión, pues eso ni idea
#92 ¿Cómo sale el cálculo per cápita? China tiene más del doble de habitantes que EEUU.
#1 Y sin embargo sus emisiones no paran de subir año tras año...
La vida me ha enseñado que hay una cosa muy importante: disfrutar y hacer lo que te salga del nardo en cada momento.
¿Te gusta ese BMW a gasolina y te lo puedes permitir? Cómpralo. No pienses en "el planeta" ni en estupideces similares.
En tu lecho de muerte no vas a lamentarte jamás de "ojalá hubiera reciclado más para dejar un mundo mejor a mis hijos". Vas a lamentarte de decir "ojalá me hubiera gastado los 100.000 pavos que les voy a dejar en la cuenta en comprarme ese carrazo que jamás me atreví a comprar". No vas a acordarte tampoco de todas las veces que no fuiste de voluntario a recoger chapapote o a limpiar el monte o la playa, sino de todas las fiestazas a las que no fuiste porque tenías que estudiar o trabajar al día siguiente.
En los temas climáticos, cuando en la intimidad de tu dormitorio te paras a pensar en ello, te das cuenta de que como individuo no puedes hacer absolutamente nada porque efectivamente es un problema global y que cada día que tú vayas como un gilipollas en bici al curro jugándote la vida entre los coches de la carretera bajo la lluvia, quinientos millones de chinos, ciento cincuenta millones de americanos y setenta millones de indonesios van a salir a las calles en sus países con sus vehículos a diesel y gasolina.
Así que coge esa máxima del Neoliberalismo y del Laissez Faire que dice que dejes hacer al Hombre lo que tenga que hacer y el Hombre, cuando llegue el momento de la necesidad, ya buscará las formas de sortear los problemas.
Preocuparte de cosas que están fuera de tu alcance solucionar es ridículo, por no decir de flipaos y de hipócritas, como esos que ahora van por ahí dándole bola a la niñita sueca esa como si fuera a cambiar algo más allá de darles excusas a nuestros políticos para que nos suban los impuestos de todo (porque todo el mundo sabe que pagando más por todo se solucionará el problema del cambio climático). Por cierto qué pasó con la otra niñita pakistaní a la que unso talibanes le pegaron cuatro tiros en la cabeza por querer ir a escuela y sobrevivió para contarlo? ¿Se ha arreglado ya el problema de la mujer en países islámicos de puta pena como Pakistán? ¿Qué tal les va a las niñas pakistaníes y afganas, van a la escuela ya sin que les vuelen la cabeza unos barbudos?
#15 La vida me ha enseñado que hay una cosa muy importante: disfrutar y hacer lo que te salga del nardo en cada momento.
¿la felicidad de tu vida depende de tener un coche u otro? ¿eres más feliz di tu coche acelera de 0 a 100 en 3 segundos en lugar de en 8? Supongo que si es así vivirás amargado si no tienes los coches de cristiano robando, las empresas de una de las 50 fortunas y un/una top model de pareja.
Aveces tengo envidia de gente que se conforma con cosas simples, como tener un coche.
#33 ¿Tu eres feliz creyendo que haces cosas por y para ayudar a la humanidad?
#33 El coche es un ejemplo al azar. Claro que no es lo más importante.
#33 pues será envidia, tu lo has dicho. A mí afortunadamente, me la sopla.
Un BMW contamina incluso menos que un Dacia.
Y creo que buena parte de su discurso, era por cierto sarcástico
#15 La especie humana sobrevivió a todo lo que tuvo que sufrir en sus tiempos remotos gracias a la colaboración, y sí también sobrevivió luchando contra los que consideraba enemigos, los de la tribu de al lado, pero sobre todo, se formó esa sociedad incipiente por la colaboración y el esfuerzo conjunto.
#15 Hay que ser corto de miras eh. De verdad.
#15 Sí, sí. El que se compra un coche contaminante para divertirse no tiene culpa de nada. Todo es culpa de los políticos, que por supuesto son alienígenas. Y la basura y la contaminación que se genera también la generan los políticos, nada que ver con nuestro consumo desbocado.
Si somos todos como tú, desde luego nos vamos a ir al carajo en cero coma.
#15 Como consumidor en una sociedad capitalista puedes ejercer presion. Hay miles de ejemplos de empresas que no deberian existir ya que sus productos no aportan nada e incluso danyan a las personas/medioambiente cambiando continuamente sus productos a las nuevas tendencias de los consumidores. Son reacias al inicio... pero acaban cediendo para la superviviencia del negocio.
#15 dándole bola a la niñita sueca esa como si fuera a cambiar algo más allá de darles excusas a nuestros políticos para que nos suban los impuestos de todo (porque todo el mundo sabe que pagando más por todo se solucionará el problema del cambio climático)
Aquí está el libertariano. Lo grave de la niñita sueca es que vaya que le suban los impuestos.
#0 En vez de "El juego de las gallinas" vendría más a cuento hablar de "La Tragedia de los (bienes) Comunes":
La Tragedia de los Comunes describe una situación en la cual varios individuos, motivados solo por el interés personal y actuando independiente pero racionalmente, terminan por destruir un recurso compartido limitado (el común) aunque a ninguno de ellos, ya sea como individuos o en conjunto, les convenga que tal destrucción suceda.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Tragedia_de_los_comunes
#34 Totalmente de acuerdo.
El problema se origina en la tragedia de los comunes y se intenta resolver por el juego de la gallina. O sea, la hostia.
Sobra gente
#25 y una economía con objetivos económicos y, por tanto, basada en el crecimiento y no en objetivos orientados al bien común. Mientras haya gente que defienda que el capitalismo financiero es el mal menor (en el mejor de los casos) o (en el peor de los casos) el cénit como modelo económico para nuestra especie van a rodar cabezas.
El problema es que muchos de los hijos de puta que defienden este modelo económico en el fondo saben que todo va a explotar, pero ellos ya habrán hecho acopio de materiales, armas, dinero... y sobrevivirán.
#32 Si el cambio climatológico es bestia, no creo que sobreviva ni el tato.
#32 te iba responder pero en tu segundo párrafo, si de entrada soy un hijo de puta, pues mejor me voy a la iglesia socialista a que me exorcisen
#100 si lees bien no digo que todos los que defienden el modelo son unos hdp. Me interesa tu opinión
#82 Pensé que lo ignorabas por frases como "el cambio climático no tiene remedio en la medida que se trata de un problema planetario y no existe un Gobierno planetario que lo pueda abordar", dado que con el agujero de la capa de ozono tienes un ejemplo muy claro de que (como es obvio) los problemas planetarios pueden tener remedio incluso aunque no exista un gobierno mundial.
#84 Me vale, pero la naturaleza del problema es distinta por dos razones:
-¿Desde cuándo hay mediciones de la temperatura y desde cuando hay mediaciones del agujero de ozono? No soy de esa opinión, te lo anticipo, pero era y es más aceptable decir que el agujero no tiene que ver con nosotros.
-El agujero de ozono lo provocaba una lista diminuta de productos, muy específicos, que se generaban en lugares muy específicos. Si los fabricantes de los fluorocloro..etc decidían sustituir esos gases pro otros, bastaba un acuerdo entre media docena de industrias químicas mundiales.
Los gases de efecto invernadero, por ejemplo, no son una lista tan corta, ni tan sustituible, ni tan localizada. Cambiar el gas de las neveras o de los sprays no es comparable a reducir las emisiones generales de CO2 o de Metano.
Y bien sabes que algunos de esos gases, causante del agujero de ozono, no se han dejado de fabricar. Sigue habiendo industrias de mierda en países de mierda, que los producen. Pero su alcance y efecto es mucho menor.
Es una opinión sin mucho curro detrás, ¿eh?
#86 ¿Desde cuándo hay mediciones de la temperatura y desde cuando hay mediaciones del agujero de ozono?
No entiendo la relevancia de esta pregunta, de verdad.
No soy de esa opinión, te lo anticipo, pero era y es más aceptable decir que el agujero no tiene que ver con nosotros.
Al contrario: el efecto de los CFCs sobre el ozono es extraordinariamente más fácil de demostrar que el efecto del CO2 sobre el clima. Obviamente en su momento hubo (como ahora) bocas a sueldo dedicadas a enmierdar, pero pronto se quedaron sin argumentos. ¿De verdad crees que es más que aceptable seguir negando el efecto de nuestra industria en el agujero de la capa de ozono?
El agujero de ozono lo provocaba una lista diminuta de productos, muy específicos, que se generaban en lugares muy específicos. Si los fabricantes de los fluorocloro..etc decidían sustituir esos gases pro otros, bastaba un acuerdo entre media docena de industrias químicas mundiales.
No, no. Para nada. Los CFCs se generaban en muchísimos lugares y tanto en procesos que buscaban su síntesis como en otros de los que eran residuos; además no sólo se prohibieron o restringieron los CFCs para proteger la capa de ozono. Pero lo más importante: no bastó que apenas media docena de industrias químicas mundiales se pusieran de acuerdo porque ni eran media docena ni (obviamente) lo hicieron por las buenas, sino que fueron obligadas por los malvados estados liberticidas.
Prohibir los CFCs tampoco implicó únicamente dejar de usarlos en las neveras y aires acondicionados.
Y bien sabes que algunos de esos gases, causante del agujero de ozono, no se han dejado de fabricar. Sigue habiendo industrias de mierda en países de mierda, que los producen.
¿Sí? ¿Cuál, dónde y en qué cantidad?
Es una opinión sin mucho curro detrás, ¿eh?
En esto estamos completamente de acuerdo. Por cierto, mi postura no es "se puede parar el cambio climático como se pudo parar el crecimiento del agujero de la capa de ozono". Soy bastante más pesimista que eso, pero mencioné el ozono como ejemplo paradigmático de que una de las frases en las que se basa tu artículo sencillamente no tiene sentido: no es necesaria la existencia de un gobierno mundial para que la mayoría de países del planeta se pongan de acuerdo en algo. Lo que sí que es necesario es que estos estados tengan el poder suficiente como para doblegar a las grandes corporaciones, dado que estas ni se autorregularon en el pasado ni lo harán en el futuro, esté en juego lo que esté en juego. Lamentablemente ahora mismo tienen a un mono naranja al frente de los EEUU, así que poco se podrá hacer hasta que alguien con un poco
másde seso ocupe su puesto.El autor del artículo da muchas cosas por supuesto
#75 Creo que no has entendido en lo que consiste el cambio climático si piensas que pocas economías se vayan a ver afectadas en las próximas décadas. Sospecho que tampoco estás muy informado sobre los pasos que están dando en Asia y África para maximizar la eficacia de los recursos, luchar contra la desertificación o paliar los efectos que el cambio climático tiene sobre la fauna y la flora.
#78 Como tu respuesta va más hacia el intento de descalificación que hacía la argumentación seré breve.
Si no eres un miembro del IPCC o alguien con acceso a más información de la que tenemos el común de los mortales, te pediría que te abstuvieras de hacer ese tipo de valoraciones sobre si alguien entiende o no entiende.
Repito. Así como en los últimos 30 años (periodo climático de referencia para la OMM) ninguna economía se ha visto seriamente afectada por los efectos del cambio climático, probablemente tampoco ocurrirá en los siguientes 30.
Que los efectos sean rápidos no significa que un día te levantes y tengas una duna delante de la ventana que no estaba allí ayer. El cambio climático y sus efectos no son un cataclismo. Entiendes tú esto?.
Dos tercios de Asia son un basurero, con custro mil millones de seres humanos qie nadan en mierda.
Lamentablemente lo he visto. Y se la suda todo
Solluciones faciles y sencillas. Cambiemos de sistema economico, no viajemos mas en avion... vale.
Como recordatorio. La emisión de CO2 a la atmósfera tiene muy poco que ver con contaminar/ensuciar el planeta si al cambio clímatico nos referimos.
Llenar de mierda los ríos, los mares o las cunetas de las carreteras tiene un impacto bajo en la atmósfera. Es verdad que reciclando y no contaminando el mar se evita la emisión de más CO2 como resultado de fabricar menos, etc.
La causa principal del aumento del CO2 en la atmósfera debida al ser humano es la quema de combustibles fósiles para mover el transporte y la industria.
Si el problema a solucionar es el CO2 y el cambio climático, yendo a la raíz del problema, que debo evitar: ¿Que se tire el cubo de la basura al río o que llevemos el coche hasta al baño?.
Claro que idealmente deberíamos acabar con ambas cosas, pero si poner a todo el planeta de acuerdo para algo sencillo ya es difícil, como para pedirle a un pais emergente (o del primer mundo, igual da) que además de parar su crecimiento industrial no sea un guarro. Es necesario centrar mucho el tiro a nivel mundial. Compromisos muy concretos; Kioto tuvo eso de bueno, pero luego la cagamos estableciendo un mercado de "cuotas de emisión"?!?!.
Vemos una playa llena de basura y pensamos en el CO2.
Bueno, ya tenemos otro tema de moda. Yo me voy a vigilar el agujero de la capa de ozono por si acaso.
#31 No hace falta que vigiles nada: gracias a la presión de científicos y ecologistas se firmó en el 87 el protocolo de Montreal mediante el cual los CFCs se redujeron primero y prohibieron después, provocando que los niveles de ozono estratosférico se estabilizaran en los 90 y que el agujero se esté cerrando.
Feindesland lo ignore (como tantas otras cosas). ¡Muchas gracias!
Genial ejemplo, es una pena que
#37 No es del todo así. Los niveles de CFC han aumentado en los últimos años.
https://www.theguardian.com/environment/2018/may/16/mysterious-rise-in-banned-ozone-destroying-chemical-shocks-scientists
Las economías emergentes en Asia y África lo tienen claro. No van a comprometer su crecimiento por el ecologismo.
#62 El enlace no dice que los niveles hayas aumentado (no lo han hecho) sino que el ritmo de disminución se ha reducido porque ha habido un pico en las emisiones.
Las economías emergentes de Asia y África tienen muy claro que su crecimiento se puede ir a tomar por saco si el cambio climático sigue su curso y parece ser que se están tomando el tema mucho más en serio que, por ejemplo, el mono naranja que está al mando de los EEUU. No es una cuestión de ecologismo entendido como un caprichito burgués de gente que tiene la vida resuelta, es una cuestión de supervivencia a largo plazo.
#69 Si hipotéticamente desde hoy no se hiciera absolutamente nada contra el cambio climático, pocas economías a nivel mundial se verían perjudicadas por éste en las próximas décadas. Probablemente las emergentes menos aún.
Podríamos seguir quemando carbón un siglo más y eso no sería causa de ninguna crisis económica. Tanto ese gran colapso energético como climático están varias décadas en el futuro y ningún gobierno con problemas serios lo va a tomar en cuenta hasta que les afecten las consecuencias más graves.
Que las economías emergentes tienen un ojo puesto en el cambio climático personalmente yo no lo creo. Lo tenemos en Europa y de fachada en muchos casos.
#37 No lo ignoro en absoluto. Me parece un tema de una naturaleza distinta.
Si te apetece hablarlo en serio, cuando quieras. Pero es un tema aparte.
Por favor dejad de hablar de cambio climático, cuando os referís al ser humano contaminando el planeta.
Un poco de propiedad, y si queréis hablar del hecho en si, sería mejor llamarlo calentamiento global, porque el cambio climático es una constante permanente del planeta, me crispa, tanto lío con estas nomenclaturas.
Para
-Quien no crea en el cambio climático.
-Quien no crea en el calentamiento global.
-Quien no crea que el calentamiento global tiene muchísima influencia humana.
-Quien crea que sin intervención humana el planeta sería un planeta feliz.
Que se informe un poquito y simplemente que con su sentido común mire alrededor.
#70 Va mas de sangrar al contribuyente que otra cosa.
#70 En el siglo XXI, se ha incrementado la producción de CO2 en una cantidad significativa y sin embargo la temperatura no ha subido (por eso, comenzaron con la milonga del "cambio climático"). Como digo más abajo, la influencia del CO2 en el conjunto de los gases invernadero es insignificante, mientras que la potencia del sol respecto a la energía equivalente del CO2 de origen humano es de 1:47.000
¡Dejad de decir tonterías antropocentristas!! El ser humano ni es el centro del universo ni tiene la capacidad de modificar el clima (salvo generar accidentes meteorológicos a través de la geoingeniería: si de verdad te preocupa el planeta, trabaja para paralizar la modificación climática).