Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#3 No es negacionista, pero sí que me parece que intenta restar importancia a los hechos. Me ha costado mucho terminar de leer y no por su extensión, precisamente. Varios puntos que me parecen bastante criticables:
-El primero que a muchos les parecerá menor, es referirse a los golpistas como Bando Nacional. Vergonzoso. Y no es una vez, o para evitar la redundancia.
-Lo de que se respetó a mujeres y niños es falso, también. Y se ve un claro tendencismo al culpar a los marroquíes de todas las tropelías, que efectivamente eran los más violentos, pero no los únicos.
-El momento Trump: Both sides. Vomitivo: todavía quedaban unos meses para que la guerra se “humanizase”, ya que los ánimos estaban caldeados en ambos bandos, produciéndose actos deleznables en los dos lados.
-El intentar restar valor a los documentos de Allen, respetados por todos los historiadores de prestigio, no solo republicanos como afirma el artículo, lo mismo, no me parece correcto. Allen estuvo en Badajoz, o mejor dicho en la vecina Portugal, a escasos 10 km. Y tras la masacre pasó por la ciudad que aún contenía sangre en las calles. No creo que se deba minusvalorar. Este es uno de los primeros argumentos de los negacionistas.
-Dice que muchos obreros y campesinos fueron a la posterior represión. No, disculpe, a la mayoría los mataban porque como reconoce el artículo y el propio Yagüe, no podían avanzar a Madrid y correr el riesgo de que Badajoz volviera a ser republicana.
- Respecto al baile de cifras, y enlazándolo con el anterior punto, palabras del propio Yagüe a un periodista americano: Por supuesto que los matamos. ¿Qué esperaba usted? ¿Que iba a llevar 4000 prisioneros rojos conmigo, teniendo mi columna que avanzar contrarreloj? ¿O iba a soltarlos en la retaguardia y dejar que Badajoz fuera roja otra vez?
No sé si es por intentar condensar fuentes y no hacerlo de manera correcta, pero creo que aunque da datos acertados, también se encarga de rebatirlos o afirmar lo contrario líneas después. Me parece documentado pero muy tendencioso, aunque no lo parezca.
Y me duele criticar el artículo por su detalle al narrar la toma de Badajoz, pero me decepciona en su visión general.
-El primero que a muchos les parecerá menor, es referirse a los golpistas como Bando Nacional. Vergonzoso. Y no es una vez, o para evitar la redundancia.
-Lo de que se respetó a mujeres y niños es falso, también. Y se ve un claro tendencismo al culpar a los marroquíes de todas las tropelías, que efectivamente eran los más violentos, pero no los únicos.
-El momento Trump: Both sides. Vomitivo: todavía quedaban unos meses para que la guerra se “humanizase”, ya que los ánimos estaban caldeados en ambos bandos, produciéndose actos deleznables en los dos lados.
-El intentar restar valor a los documentos de Allen, respetados por todos los historiadores de prestigio, no solo republicanos como afirma el artículo, lo mismo, no me parece correcto. Allen estuvo en Badajoz, o mejor dicho en la vecina Portugal, a escasos 10 km. Y tras la masacre pasó por la ciudad que aún contenía sangre en las calles. No creo que se deba minusvalorar. Este es uno de los primeros argumentos de los negacionistas.
-Dice que muchos obreros y campesinos fueron a la posterior represión. No, disculpe, a la mayoría los mataban porque como reconoce el artículo y el propio Yagüe, no podían avanzar a Madrid y correr el riesgo de que Badajoz volviera a ser republicana.
- Respecto al baile de cifras, y enlazándolo con el anterior punto, palabras del propio Yagüe a un periodista americano: Por supuesto que los matamos. ¿Qué esperaba usted? ¿Que iba a llevar 4000 prisioneros rojos conmigo, teniendo mi columna que avanzar contrarreloj? ¿O iba a soltarlos en la retaguardia y dejar que Badajoz fuera roja otra vez?
No sé si es por intentar condensar fuentes y no hacerlo de manera correcta, pero creo que aunque da datos acertados, también se encarga de rebatirlos o afirmar lo contrario líneas después. Me parece documentado pero muy tendencioso, aunque no lo parezca.
Y me duele criticar el artículo por su detalle al narrar la toma de Badajoz, pero me decepciona en su visión general.
#2:
Robos, violaciones y matanzas.
Y represión durante mas de 40 años
Y represión durante mas de 40 años
Comentarios
#3 No es negacionista, pero sí que me parece que intenta restar importancia a los hechos. Me ha costado mucho terminar de leer y no por su extensión, precisamente. Varios puntos que me parecen bastante criticables:
-El primero que a muchos les parecerá menor, es referirse a los golpistas como Bando Nacional. Vergonzoso. Y no es una vez, o para evitar la redundancia.
-Lo de que se respetó a mujeres y niños es falso, también. Y se ve un claro tendencismo al culpar a los marroquíes de todas las tropelías, que efectivamente eran los más violentos, pero no los únicos.
-El momento Trump: Both sides. Vomitivo: todavía quedaban unos meses para que la guerra se “humanizase”, ya que los ánimos estaban caldeados en ambos bandos, produciéndose actos deleznables en los dos lados.
-El intentar restar valor a los documentos de Allen, respetados por todos los historiadores de prestigio, no solo republicanos como afirma el artículo, lo mismo, no me parece correcto. Allen estuvo en Badajoz, o mejor dicho en la vecina Portugal, a escasos 10 km. Y tras la masacre pasó por la ciudad que aún contenía sangre en las calles. No creo que se deba minusvalorar. Este es uno de los primeros argumentos de los negacionistas.
-Dice que muchos obreros y campesinos fueron a la posterior represión. No, disculpe, a la mayoría los mataban porque como reconoce el artículo y el propio Yagüe, no podían avanzar a Madrid y correr el riesgo de que Badajoz volviera a ser republicana.
- Respecto al baile de cifras, y enlazándolo con el anterior punto, palabras del propio Yagüe a un periodista americano: Por supuesto que los matamos. ¿Qué esperaba usted? ¿Que iba a llevar 4000 prisioneros rojos conmigo, teniendo mi columna que avanzar contrarreloj? ¿O iba a soltarlos en la retaguardia y dejar que Badajoz fuera roja otra vez?
No sé si es por intentar condensar fuentes y no hacerlo de manera correcta, pero creo que aunque da datos acertados, también se encarga de rebatirlos o afirmar lo contrario líneas después. Me parece documentado pero muy tendencioso, aunque no lo parezca.
Y me duele criticar el artículo por su detalle al narrar la toma de Badajoz, pero me decepciona en su visión general.
#4 Goto #9
Robos, violaciones y matanzas.
Y represión durante mas de 40 años
#2 Los regulares marroquíes hicieron verdaderos estragos y los fusilamientos desde luego que se efectuaron, pero, al igual que he dicho más arriba, te invito a leerlo
Sí. Como en, literalmente, toda la avanzadilla facha. Next.
#1 Te invito a leerlo ya que no es un artículo negacionista
#1 eso no se discute en ningún momento, lo que se hace es explicar como sucedió y que sucedió, para traer recordar nuestra historia, nuestra memoria como pueblo en uno de sus momentos de mayor horror... Pero como análisis histórico, no como eslogan para volver a usarlo contra un adversario real o imaginado.
Preciosa equidistancia..."bando nacional" bonito eufemismo
El artículo es bueno pero intenta, como casi todos, parecer neutral a base que quitar un poco de culpa a unos y dársela a los otros, tal como pasa en la equidistancia de los periodistas que hablan de la corrupción de la izquierda y la derecha (“todos roban, tanto el PP como Podemos”). Al final da sensación de ser muy creíble y de que no fue tan cruel como creíamos. La mayoría de los historiadores españoles hacen eso. Es mucho mejor leer artículos o libros de la guerra contados por extranjeros, que suelen ser mucho más imparciales.
#11 Después de leerlo me he quedado con el pensamiento de qué hijos de puta, no creo que haya un animo de mostrar que no es tan cruel como "creíamos". Esto no lo digo por casarme con su punto de vista pero me parece algo habitual en general que cuando ocurre algo deleznable parece que hay también hay cierto ánimo de sobrecargarlo para que sea aún peor.
Aquí hablo en general, como cuando ocurre un homicidio, siempre hay gente que quiere que se sobrecargue con alevosía, con ensañamiento, incluso si sin términos jurídicos que para ese caso están cogidos con pinzas.
Los dirigentes de Catalunya son unos irresponsables por conducir su población a una matanza sin piedad, sabiendo como somos los fascistas, es un genocidio consciente y calculado, del cual tendrán que dar cuenta en el tribunal de los derechos humanos
#7 ¿es ironia?
#13 Viendo otros comentarios suyos, es difícil de saber.
Merece la pena leerlo, pero te lo van a tumbar por el titulo.
#5 Gracias por leerlo, me alegra que te haya gustado!
Pio Moa y Cesar Vidal dicen que no