Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Qué descaro. No tocar a las grandes empresas, pero sí el IVA que es un impuesto indirecto al consumo y por ello de poca progresividad.
#13:
#8 No. No lo es.
En % según la renta, es regresivo, ya que un rico destina más % de su renta a ahorro e inversión, que no pagan IVA.
Otra cosa es que en términos absolutos, un rico pague más IVA que un pobre, que es algo indudable (salvo que lo meta por empresa y chanchullos varios), pero eso no tiene nada que ver con la progresividad.
En % según la renta, es regresivo, ya que un rico destina más % de su renta a ahorro e inversión, que no pagan IVA.
Otra cosa es que en términos absolutos, un rico pague más IVA que un pobre, que es algo indudable (salvo que lo meta por empresa y chanchullos varios), pero eso no tiene nada que ver con la progresividad.
#1:
Primero los pringaos y por último los señoritos..toda la pura vida fue así y será..
#35:
Creo que las ideas del banco de españa de subir el iva, de ayuso de bajar impuestos a las empresas y de la derecha en general sobre flexibilizar el trabajo pueden dar un buen resultado.
Si de mi dependiera, haria una reunion a la que invitaria a las grandes mentes y empresarios de la ideologia liberal y haria caso a todas y cada una de sus exigencias:
¿subir el iva? ok
¿quitar la indemnizacion por despido y el salario minimo? amen
¿todo privatizado? ok
¿cero impuestos? cero patatero
todo lo que piden para segun ellos crear riqueza y hacer de este el mejor de los mundos posibles se lo concederia.
Pero nada mas acabar la reunion...
Confiscaria todos sus bienes, empresas, fabricas y capitales, tanto de ellos como de su familia hasta cierto grado, a todos ellos y sus familiares les daria un trabajo normal, camarero, albañil, profesor, informatico, administrativo, etc, pero les diria, que no se preocupen, que con lo trabajadores que son y que como han conseguido todo lo que tienen trabajando, y lo han conseguido con las horribles leyes comunistas, qeu seguro que con las nuevas leyes que ellos han escrito a su placer en menos de 2 años vuelven a recuperar su fortuna ampliada, tambien prohibiria a sus amigos y contactos ayudarles de ninguna manera bajo pena de fusilamiento, no quiero que los rojos envidiosos puedan decir que recuperon su fortuna gracias a enchufes y contactos, que vean como un creador de riqueza es capaz con leyes liberales de medrar desde fregar suelos hasta dirigir una multinacional.
Si de mi dependiera, haria una reunion a la que invitaria a las grandes mentes y empresarios de la ideologia liberal y haria caso a todas y cada una de sus exigencias:
¿subir el iva? ok
¿quitar la indemnizacion por despido y el salario minimo? amen
¿todo privatizado? ok
¿cero impuestos? cero patatero
todo lo que piden para segun ellos crear riqueza y hacer de este el mejor de los mundos posibles se lo concederia.
Pero nada mas acabar la reunion...
Confiscaria todos sus bienes, empresas, fabricas y capitales, tanto de ellos como de su familia hasta cierto grado, a todos ellos y sus familiares les daria un trabajo normal, camarero, albañil, profesor, informatico, administrativo, etc, pero les diria, que no se preocupen, que con lo trabajadores que son y que como han conseguido todo lo que tienen trabajando, y lo han conseguido con las horribles leyes comunistas, qeu seguro que con las nuevas leyes que ellos han escrito a su placer en menos de 2 años vuelven a recuperar su fortuna ampliada, tambien prohibiria a sus amigos y contactos ayudarles de ninguna manera bajo pena de fusilamiento, no quiero que los rojos envidiosos puedan decir que recuperon su fortuna gracias a enchufes y contactos, que vean como un creador de riqueza es capaz con leyes liberales de medrar desde fregar suelos hasta dirigir una multinacional.
#24:
¿Hasta cuando el BdE abusará de nuestra paciencia? Pandilla de vividores al servicio de la banca. Debería cerrarlo esa institución asquerosa que no vale para otra cosa que pedir impuestos para los de siempre.
Comentarios
Qué descaro. No tocar a las grandes empresas, pero sí el IVA que es un impuesto indirecto al consumo y por ello de poca progresividad.
#2 eso de poca progresividad no es tan claro.
Yo me compro un Ibiza y pago 3.000 en impuestos, un rico compra un Ferrari y paga 30.000.
Ambos hemos comprado un coche. Es probable que el rico compre varios...
No es directamente progresivo, pero en recaudación sí lo es.
#8 Cómo vas a comparar el Ibiza con el Ferrari. Quizá te quede más claro si piensas que pagas lo mismo de IVA por cada litro de gasolina que le echas al Ibiza que lo que paga él por la que le echa al Ferrari.
#12 el Ferrari consume más por km. Paga más impuestos.
No podemos negar que el pago de impuestos en concepto de Iva de un rico es cuantitativamente mayor que el de un pobre. De largo
#17
#44 Podemos llevar la conversación a una charla sobre el significado de ciertas palabras y , y me temo que no llegaremos a acuerdo. Pero técnicamente a día de hoy el "principio de progresividad tributaria" y el "principio de igualdad tributaria" están bien definidos:
- Principio de progresividad tributaria: supone que los tipos impositivos de algún impuesto del sistema se establezcan de modo que a un aumento de la base imponible corresponda un incremento de la deuda tributaria más que proporcional.
- Principio de igualdad tributaria: se entiende como la obligación constitucional que tienen los poderes públicos de gravar igual a los sujetos que se encuentren en la misma situación y desigualmente a los que están en situaciones diferentes.
Y quiero destacar que ya existen de hace muchos años sentencias del Tribunal Constitucional donde se muestra esto mismo.
CC: #45 #38 #32 #15 #12
#53 Eso es lo que alguien a ha definido.
Yo te hago otra definición contraria, y aunque no aceptada (porque no interesa) es válida.
"Un sistema progresivo es aquel que hace que cuanto mas ganes, mas pagues, es decir, que si alguien gana 10 veces mas que otro, tiene que pagar 10 veces mas, y si gana 20 veces, tiene que pagar 20 veces" siendo la cantidad neta pagada, progresiva.
"Un sistema igualitario es el que no distingue entre clases, todos tributan lo mismo" es decir, un irpf fijo y único.
Y son tan válidas como las de hace "muchisimos años" pero a los socialdemócratas o comunistas, no les gustan, eso no es el tema de discusión.
Se ha interpretado progresivo e igualitario de una forma, y punto. Yo tengo otra interpretación. Que no distingue entre personas, ni jode a quien mas se esfuerza por tener un sueldo mayor o el que mas horas extra hace.
#52
#54 Si... Ya hemos quedao que lo que enseñan en las universidades está mal, que lo bueno es lo tuyo...
Ni economistas, ni juristas, ni gente de la RAE tienen ni puta idea, solo tu.
#55 Ya has dejado claro que no te gusta. Eso no quita que sea válida mi interpretación.
#56 Mis gustos no invalidan tu idea.
Los usos de los académicos de la materia y las definiciones técnicas publicadas y avaladas por ellos, si.
Es como si digo que un televisor es donde se hecha agua para beber porque me sale de los huevos, y los que dicen otra cosa, incluído los de la RAE no tienen ni puta idea, y lo mio es otra interpretación válida.
#58 Menudas falacias.
primero una falacia de autoridad, como lo dicen academicos, tiene que ser verdad.
y despues una falacia de reducción a un ejemplo absurdo.
No tienes nada mas?
#61 No.
Ahora no tengo pintura, que es lo único útil para una pared.
#62 y ahora falacias ad hominem me atacas a mi. Eres todo un portento.
#54 Si consideras al Tribunal Constitucional como "alguien" (o "algunos"), pues sí, "algunos" lo han definido así. Pero para eso existe el Tribunal Constitucional, para decidir asuntos como estos que ya hace muchos años fueron llevados a consulta ante las mismas dudas que nosotros ahora estamos tratando. Ni siquiera he entrado en mi opinión personal sobre el asunto.
Y así es como dices: por supuesto tú eres muy libre de entender la decisión del Tribunal Constitucional como errónea (a mí me pasa con muchos temas), y de intentar cambiar la ley al respecto. Pero, como insisto, la definición práctica está bien definida.
#59 Quien pone a los jueces? el partido que gobierna, y este gobierno, necesita recaudar, si ponen mi definición, recaudan menos.
Simplemente han colocado a esos algunos y les han dicho "necesito recaudar, entiende esto así" Y así salió.
Ya lo decía Aristóteles, si una ley política choca contra una ley natural, tienes derecho a saltártela. Y para mi no es lógico, moral, ni justo que me hagan pagar mas a mi porque tengo carrera y master y otro solo ha llegado a cajero.
#60 ¿Quieres hablar de iusnaturalismo? Perfecto, vamos allá. Y ya que tú has propuesto el asunto, dejaré que seas el que primero expongas porque la progresividad e igualdad fiscal tal y como se presenta en la constitución "choca" (recogiendo tú misma palabra) con esa supuesta "ley natural"...
#63 Porque mi ley natural me dice que no puede haber discriminación. Por la regla de "iguales y desiguales" puedo gravar mas a un negro que a un blanco, porque considero que son desiguales y me llamarán racista y me apalearán. O puedo gravar mas a hombres que a mujeres, o a altos que bajos, o a ese que es mas listo, le hago pagar mas.
Pero el racismo y el machismo están mal porque discriminan por el color de piel o los organos sexuales, pero discriminar por salario, es maravilloso.
Porqué la igualdad y la progresividad son solo para la cantidad ganada?
ademas:
14
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Mis circunstancias personales o sociales?... que vago no? puedo meter ahi que he estudiado una carrera y tengo un puesto de responsabilidad y por eso gano mas? entonces no puedes discriminarme, y hacerme pagar mas por considerarme "desigual"
Lo que si puedo meter es tener hijos, o no tenerlos, y ahi el sistema tributario, discrimina, a los que tienen hijos les hace pagar menos! por tanto, el articulo 31 está claramente violando el artículo 14.
Pero vamos, que parece que cuando toca, nos los saltamos, porque la dey de violencia de género hace lo mismo, son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, SEXO y no parece que pase nada.
Por eso la "igualdad" está pensada para lo que está pensada, para que la gente se esté callada. Y lo de la progresividad, para recaudar mas, porque entre la progresividad actual, y la de mi opinión, se recauda mas con la actual.
#64 Gracias. No sé que entender con eso de "mi ley natural me dice". Veo contradictorio hablar de "leyes naturales", que entiendo como algo referido a un supuesto orden o derecho existente en función a unas supuestas características objetivas permanentes en la realidad humana, y luego añadir una dimensión de propiedad ("mi ley"), con lo que esta pasaría a ser subjetiva y dependiente de cada individuo. Claro, si aceptamos la subjetividad de las leyes que deban ordenar nuestro comportamiento, pasamos directamente al plano político, donde será "mi" ley la que quiera imponerse sobre la de los demás. Y entonces llegamos a la necesidad para una democracia de una institución, véase el Tribunal Constitucional en esta conversación, que arbitre entre las diferentes propuestas e interpretaciones legislativas.
Ya que sacas el artículo 14 de la Constitución: siempre que se expone un artículo de la constitución, es importante hacerlo teniendo en cuenta el resto de la carta. Es fácil caer en interpretaciones sesgadas cuando no se tienen en cuenta otros artículos. Para el caso que quiero recordar el punto 1 del artículo 31:
- 1. Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.
Como ves esa misma constitución a la que tú mismo refieres es muy explicita al respecto: el principio de "capacidad económica" rige. Curiosamente parece que a algunos se les olvida en sus argumentaciones siempre este artículo 31.
Por supuesto que un sistema de progresividad tributaria está pensado para recaudar más, es evidente, no tiene otro sentido. Se carga más sobre quién más tiene por su mayor posibilidad de pagar. Es que nuestro sistema tributario, aparte de progresivo e igualitario, se dice solidario (y es verdad que aquí esta el eufemismo de jugar con la palabra "solidaridad" cuando es una ley de obligado cumplimiento).
No hay problema en estar en contra de ciertos preceptos de nuestra constitución (yo mismo estoy en contra de algunos), pero al menos sería importante tenerlo claro o no caer en presentar interpretaciones de la constitución que no se ajustan al propio texto.
#66 Si claro que lo he visto, "de acuerdo a su capacidad económica" si tengo 10000, tengo que pagar mas que el que tiene 1000. Pero no implica ello que tenga que pagar mas parte, sino que no se puede dar el caso que yo pague 5 y el otro 10. Ese trozo solo prohibe eso, que alguien con mas capital, pague menos. Pero si pago 10 veces mas que tu, porque gano 10 veces mas que tu, pues se cumple perfectamente.
Lo demás es interpretación, para como hemos dicho, recaudar mas, pero la otra interpretación de tipo fijo y único cabe igual en el articulo 31.
Lo de solidario... eso me recuerda a Iglesias hablando de la subida de los impuestos a los ricos "así los ricos tendrán la oportunidad de aportar mas al sistema" que oportunidad? les estás obligando, que es muy diferente. Pero cuela, y ya esta
#67 Gracias. Volvemos de nuevo, y como ya te decía que temía, a hablar sobre el concepto de "progresividad". En derecho tributario se suele hablar de dos principios diferentes: el de progresividad y el de proporcionalidad. Son las dos denominaciones y convenciones (esto es, el acuerdo que se ha adoptado de forma general) que se utilizan (el lenguaje por supuesto tiene mucho de acuerdo y también de imposición). Por eso te hablaba antes de que "técnicamente" (digamos en el ámbito profesional) progresividad y proporcionalidad están bien definidos en derecho tributario.
Lo dicho: El principio de progresividad implica que el tipo de gravamen es función creciente de la base imponible. Esta definición tiene una relación directa con la estadística matemática y la formación de funciones progresivas. Con "progresivo" no se está haciendo referencia a la cuota liquida a pagar, sino al % (tipo) que se aplica.
Por su lado, para el principio de "proporcionalidad" el gravamen se mantiene fijo sea cual sea la base imponible. Es "proporcional" porque mantiene una razón constante. Hace referencia a la función proporcional estadística (en ocasiones se llama "lineal").
Ten en cuenta que estas denominaciones tienen mucha relación con anteriores conceptos matemáticos
Con todo esto quiero decir que lo que creo que defiendes es un sistema impositivo regido por el "principio de proporcionalidad" (así es como se ha convenido llamar a este). El debate sobre conceptos e interpretaciones es muy interesante, es cierto que a veces es el que encierra la trampa. Pero en algún momento debemos aceptar la convención existente de significado, de otra manera la comunicación se hace imposible.
Entiendo que en la redacción de la constitución se manejó conscientemente de todo esto el concepto de "principio de progresividad", que desde luego no era nada inexistente (ya existían otras muchas constituciones con ese mismo principio) y que por tanto ya demostraba unas referencias conceptuales e históricas.
#68 me parece muy interesante el debate, ciertamente conozco el concepto de proporcionalidad, pero así a ojo, puedo decir que "el porcentaje sea proporcional a la renta" y sería un vago intento de hacerlo parecido a la progresividad.
Yo si, defiendo un tipo fijo, que el neto sea proporcional a cada renta, porqué? por lo ya explicado, yo me esfuerzo incluso mas en ganar 20000€ que en ganar 10000€ al año, por lo que no debería quitárseme mas parte de los 10000 segundos.
Porque el problema de hacerlo progresivo, es que no sirve, en ninguna población los "ricos" son si quiera la décima parte de la clase baja y media.
La baja ya no cotiza (por lo de no llegar a los 13000€ que te eximen)
la clase media según la CEOE es el intervalo entre el 75% y el 200% del salario medio (27000€)
Eso hace que la clase media, pague entre un 9,5% y un 23% para un casado de 35 años con dos hijos de menos de 25 años.
la clase alta, es decir, los que cobran mas de 54000, cotizan entre el 23% anterior y el 45%
El asunto es que
https://www.agenciatributaria.es/AEAT/Contenidos_Comunes/La_Agencia_Tributaria/Estadisticas/Publicaciones/sites/irpf/2017/jrubikf7901d02ae9e273c5ff1bd793663b98d904289404.html
Redondeando, la clase alta empieza en el 60000€ anual, por lo que lo aportado por los ricos, es de unos 60000 millones. Lo que hace sus ingresos varíen entre 133000 y 247000 millones
Las clases medias, (entre 21000 y 60000) recaudan 215000 millones. Es decir, la clase media aporta al estado casi tanto como lo declarado por los ricos.
Aqui podemos decir que los ricos deberían pagar mas... pero cuando vemos lo aportado por persona...
(cojo el escalon de 150 a 600k) 11.314.190.959/90.238=125000€ cada uno (de media)
y
(30 - 60] 131.010.526.652/3.460.006=37864€ por cada uno (de media)
Es decir, que de media un "rico" aporta al estado 3,3 veces mas que la clase media.
Y si, no puede ser que alguien gana 150k no puede pagar 125k, y alguien que gane 30k no puede pagar 37k eso es evidente, uno de 30k aporta 4500€ a irpf y uno que gane 601000 aporta 257.588€ 57 veces mas aportación, ganando 20 veces mas.
Para mi, es demasiado. Eso para mi roza lo que pone al final del artículo 31 "sin que pueda ser confiscatorio" a mi que te quiten el 42% de tu sueldo por las buenas, pue que quieres que te diga, de ganar 601000€ a tener un neto de 340000€ me resulta sangrante, muy sangrante.
#8 No. No lo es.
En % según la renta, es regresivo, ya que un rico destina más % de su renta a ahorro e inversión, que no pagan IVA.
Otra cosa es que en términos absolutos, un rico pague más IVA que un pobre, que es algo indudable (salvo que lo meta por empresa y chanchullos varios), pero eso no tiene nada que ver con la progresividad.
#13 Estaría bueno que fuese al contrario, que un rico que consume más, además pagase menos IVA en términos absolutos. #8 No se ha parado a pensarlo.
#15 entonces la persona que más tiene más paga, no? O además de pagar cuantitativamente más también tiene que pagar más porcentaje? El fin de esto que es? Recaudar o joder? Porque si es recaudar ya paga más....
#20 El fin es que todos vivamos bien, y no sólo una pequeña élite. Pensaba que era obvio.
#20 Cumplir la Constitución que dice que los impuestos deben ser progresivos.
Y progresividad implica que quien más tiene, más paga porcentualmente, no que pague más en términos absolutos.
#20 Pagar mas porcentaje de impuestos es precisamente lo que significa la progresividad Viene en la constitución por cierto. Esa que tanto defienden cuando les interesa los de la pulserita y la bandera
#20 Aaains! Cuantitativamente, al del Ferrari se la suda el IVA de la gasolina.
Ya ves tú que progresividad...
Sí, el que tiene más, tiene que pagar más porcentaje. Se llama progresividad fiscal.
Está escrito y mandatado por la Constitución de tu país. Y no, no te lo voy a buscar.
#48 ale, pues adiós machote
#15 No creo que sea que no se ha parado a pensarlo. Es que no tiene necesidad de hacerlo.
Es el dogma liberal, tu defiendes los impuestos indirectos como sea, y si cuela, cuela; que la alternativa son los directos y eso duele más a los que mandan.
#8 Tu cuantos de esos Ferraris gastas. Me dajas dar una vuelta en uno?
#21 no
#2 Es progresivo e igualitario, como reza el artículo 31 "el sistema tributario se basará en los principios de igualdad y progresividad"
La progresividad es "cuanto mas ganas, (o gastas) mas pagas" y tal es asi, si compro una docena de huevos, pago X, si compro dos, pago 2X. Progesividad de tipo lineal
Eso de progresivo está para que en ningun caso alguien comprando mas pueda pagar menos que el que compra menos, no para poner una escala exponencial a gusto de los que quieren que les paguen todo.
#8
#37 para mi la definición que haces de progresividad no tiene porqué ser la correcta.
En mi opinión, como he defendido ya, el que más gana más gasta, porque compra más cosas y habitualmente más caras.
Realmente no creo que sea Justo penalizar al que más gana con un porcentaje mayor de sus ganancias, ya que en términos absolutos ya paga más impuestos que los que ganan/gastan menos. Rompe de lleno lo de que todos somos iguales...
#38 si son básicamente lo mismo
un impuesto del 10% a todos, es igualitario y progresivo, porque si compro algo de 100€ pago 10€ y si compro algo de 200€ son 20€
no sé si es que no me expliqué bien en el otro post, pero es básicamente lo mismo, creo
#39 NAh, soy yo que estoy sin merendar, perdona
#41 pues ya sabes
https://statics.memondo.com/p/s1/vefs/2020/06/VEF_607496_b4556a1342c6452b88235cf010393ea2_twitter_supersana_por_srchupacabras.jpg?cb=7207525
#37 Te doy otra idea:
Como es que cuanto más ganas, más pagas, progresividad es que si ganas 5 reintegros de 1€ en la lotería, pagues 5 veces más que si ganas 1 vez varios millones, ya que uno ha ganado 5 (veces) y el otro 1.
Y ahora, lo que es, que no tiene nada que ver ni con lo tuyo ni con lo mío:
https://es.wikipedia.org/wiki/Progresividad
#43 Quien miente es la wikipedia, tu ejemplo y el mio son progresivos.
La diferencia está en que mi ejemplo además de progresivo, es igualitario, el tuyo y la definición de wikipedia, no lo permiten, por lo que están faltando a parte del artículo 31.
Acaso yo me he esforzado menos para ganar el doble que tu? porqué tengo que dar mas de mi sueldo? porqué los primeros 12000€ están exentos, y los siguientes 12000 no? acaso no se han ganado de la misma forma (honrada o no, en este tema, da igual)
"todos somos iguales ante la ley" salvo que ganes mas que yo entonces pagas mas.
#44 Oye, pues avisa a las universidades y catedráticos de economía, que lo están enseñando mal.
Todas diciendo que la progresividad es que se suba el tipo impositivo cuanto mayor es la base imponible y resulta que la realidad es lo que te sale de los huevos...
¡Emosido engañado!
#45 El Geocentrismo también se enseñaba en las universidades, asi que fíjate tu.
Aceptemos barco. Progresividad es eso que dices. Y lo de "principio de igualdad"? es incompatible, porque yo no pago lo mismo que tu, y eso que los dos somos iguales, ciudadanos, españoles, con un trabajo legal conseguido con nuestro esfuerzo y currandonos cada euro. Solo que yo tengo mas labia, le caigo mejor al jefe y me asciende a mi, o lo que quieras, y gano mas.
(no personalizo, digo tu y yo, por no andar con terceras y cuartas personas que es un lio)
Para que sea igualitario tiene que ser fijo, y al ser fijo, automaticamente es progresivo, pero no en porcentaje, sino en el neto.
1000-> 100 10000->1000 es lo único que es igualitario, pues pagas el mismo porcentaje, y cuanto mas ganas, mas pagas.
Con el sistema actual, el que gana 20000€ paga un porcentaje, y el que gana 40000€ paga un porcentaje mayor, eso no es igualdad.
#46 La igualdad indica que da igual si eres tu el que cobra más o soy yo, no nos van a mirar el DNI para ver el color de ojete, el ano de nacimiento o si epellido empieza por C o J y según eso, tratarnos diferentes.
En una oposición, igualdad es que todos los que cumplan los requisitos puedan entrar, no que no haya diferente repercusión según la nota (¿Te imaginas que la igualdad fuese que con un 3 puedas entrar igual que con un 9?).
Aquí, lo mismo. Igualdad es que da igual si eres hijo del presidente del Real Madrid o de un albañil, pagarás lo mismo a igualdad de circunstancias (renta).
#49 Esa es otra igualdad.
Como ves la constitución es una mierda generalista.
#51 Esa es la igualdad en materia tributaria (y en general, legislativa).
Y existe el concepto desde el feudalismo, donde se pedía por las ventajas que tenían los nobles.
#2
Si te dijese que el impuesto de lujo se quitó en el 86 justo cuando se empezó a cobrar el IVA...
#2 ¿Y que esperas de una panda de unicornios al servicio de la patronal y de los ricos?
Primero los pringaos y por último los señoritos..toda la pura vida fue así y será..
#1 buena medida, el IVA lo pagamos todos y sociedades no lo paga ni su p madre.
#1 Así es porque millones de imbéciles en este país lo consienten.
#1 Y tanto, los impuestos indirectos (como el IVA) penalizan a las clases más bajas, ya que no discriminan por ingresos.
Para más inri, lo que ha pedido De Cox es "elevar los tipos de IVA reducidos y superreducidos (...) hay muchas categorías de bienes acogidos a tipos reducidos e híper reducidos que hacen que la capacidad recaudatoria se vea diluida"
¿Hasta cuando el BdE abusará de nuestra paciencia? Pandilla de vividores al servicio de la banca. Debería cerrarlo esa institución asquerosa que no vale para otra cosa que pedir impuestos para los de siempre.
Creo que las ideas del banco de españa de subir el iva, de ayuso de bajar impuestos a las empresas y de la derecha en general sobre flexibilizar el trabajo pueden dar un buen resultado.
Si de mi dependiera, haria una reunion a la que invitaria a las grandes mentes y empresarios de la ideologia liberal y haria caso a todas y cada una de sus exigencias:
¿subir el iva? ok
¿quitar la indemnizacion por despido y el salario minimo? amen
¿todo privatizado? ok
¿cero impuestos? cero patatero
todo lo que piden para segun ellos crear riqueza y hacer de este el mejor de los mundos posibles se lo concederia.
Pero nada mas acabar la reunion...
Confiscaria todos sus bienes, empresas, fabricas y capitales, tanto de ellos como de su familia hasta cierto grado, a todos ellos y sus familiares les daria un trabajo normal, camarero, albañil, profesor, informatico, administrativo, etc, pero les diria, que no se preocupen, que con lo trabajadores que son y que como han conseguido todo lo que tienen trabajando, y lo han conseguido con las horribles leyes comunistas, qeu seguro que con las nuevas leyes que ellos han escrito a su placer en menos de 2 años vuelven a recuperar su fortuna ampliada, tambien prohibiria a sus amigos y contactos ayudarles de ninguna manera bajo pena de fusilamiento, no quiero que los rojos envidiosos puedan decir que recuperon su fortuna gracias a enchufes y contactos, que vean como un creador de riqueza es capaz con leyes liberales de medrar desde fregar suelos hasta dirigir una multinacional.
#35
¿Donde se firma eso? Pero solo la última parte. Lo de confiscarles todo y ponerles a fregar.
#47 La idea no es mia, ya tiene varios miles de años, recuerdo de mi epoca de instituto que nos explicaron que un filosofo griego ¿socrates, platon, otro? no lo se con certeza. Pero acerto que el problema de la politica es que los politicos legislan pensando en su beneficio, por ejemplo: una mujer legislaria con leyes que beneficiasen a la mujer, un viejo haria leyes para viejos, un joven para jovenes, un agricultor trataria de mejorar la vida de los agricultores, un banquero haria leyes para la banca, etc.
Entonces este filosofo expuso que la unica manera de que un gobierno fuera independiente y gobernara objetivamente para el bien comun es que se diera la hipotetica situacion de que sus miembros una vez hechas las leyes cayeran en un profundo sueño y despertasen siendo otra cosa aleatoria que no podian saber, es decir la mujer podia despertarse como un banquero viejo, el banquero despertarse como una prostituta, el joven como una mujer vieja, etc, de esa forma legislarian justamente porque no podian saber a priori si las leyes que estaban creando les podian perjudicar o beneficiar lo que haria que se esforzasen en crear leyes justas para todos.
Yo solo lo he adaptado para que los que hacen leyes para ricos porque son ricos deberian de probar a vivir con esas leyes pero siendo pobres.
Hay básicamente dos maneras de recaudar los mismos impuestos: mucho de unos pocos o poco de muchos.
Las preferencias tienen bastante de ideología pero si los muchos son indolentes y los pocos son poderosos la pereza convence al recaudador. Aquí yo creo que el motivo es ideológico: los bocachanclas del Banco de España apestan a vino caro pagado con dinero ajeno.
Que se presenten a las elecciones y lo hagan.
Mientras en otros países se bajan impuestos para poder campear el temporal aquí no, los que están colgados mamando de la polla del gobierno se empeñan en subir impuestos, es decir, todo lo contrario. Que cierren empresas y que quede más gente en el paro eso importa una mierda.
Que empiece el propio estado por adelgazarse a si mismo, quitando altos cargos, asesores, secretarios, subsecretarios, diputaciones, coches oficiales y demás mierda que son un gasto inútil. Que se lo pongan más fácil y más barato el poder comprar, el poder subsistir.
La última subida del IVA no era un “esfuerzo temporal”?
#4 Sí, como la subida temporal del IRPF de Rajoy.
#4 Tan temporal como la primera subida del IVA, es decir, temporal hasta volverlo a subir
Más que el Banco de España, es el Banco de los bankeros.
#10 es el banco de la españa de bien
¿El Banco de España? ¿El del record en 2019 de gasto en personal, con un 72% de directivos? ¿Con 9000 Euretes de gasto por trabajador, 285 millones de Euros al año? ¿El banco supervisor que no parece supervisar y no vió venir la debacle que nos comimos en la anterior crisis?
https://www.bde.es/f/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/PublicacionesAnuales/Cuentas_anuales_del_BdE/2019/Fich/BE_CuentasAnuales_2019.pdf
Que dinero más mal empleado.
Trabajando para sus amos.
Las diferencias entre banco de España y ceoe son 0,siempre las mismas mierdas de ideas.
Relacionada: Ayuso reclama un trato "desigual" para los más ricos: menos impuestos "porque crean más trabajo"
Ayuso reclama un trato "desigual" para l...
niusdiario.esSuena a progresividad de la ostia Por no hablar de meter un palo en las ruedas de un consumo en mínimos
La receta neoliberal de siempre, con los nefastos efectos a largo plazo de siempre.
#18 como los efectos nefastos solo se ven en los barrios humildes, ellos no se enteran.
Tambien es una oportunidad para tasas para alimentos perniciosos como la comida basura, o al azucar asi como subir el tabaco y el alcohol