Realmente: ¿qué temer de un avión de bombardeo desarmado, que además no es un modelo de última generación, que pasara 12 veces cerca de un novísimo, armado hasta los dientes, especializado en defensa antiaérea, destructor de los EEUU? La respuesta pudiera ocultarse tras un nombre: "Hibiny".
#2 Hay varias fuentes de varios paises que apuntan a esto (arriba pongo alguna). Que hubo soldados que tubieron que recibir asistencia psicológica en el puerto Constanza, ha salido hasta en la prensa rumana. Ademas ¿no te parece raro que un avion como el ruso hiciese una maniobra de tal temeridad sin tener algun tipo de soporte de defensa?
"lo ocurrido, a la luz de todo lo anterior, pudo ser lo siguiente..."
Vamos, una no-noticia escrita en base a una hipótesis más que peregrina. El autor debería dedicarse a escribir novelas y dejar de intentar hacerse pasar por periodista.
Estados Unidos protesta porque un avión de combate ruso hace 12 pasadas sobre uno de sus destructores en el Mar Negro. La conclusión de quien escribe la noticia es que dichas protestas son "unas declaraciones tan emocionales, casi un discurso histérico", y a partir de ahí empieza a montarse la película (que por cierto no llega ni a entretenida).
#3 ¿Soldados que reciben atención psicológica tras una situación de estrés? Increible, seguro que es la primera vez en la historia.
#3 Claro que me parece raro. Se trata de una maniobra chorra para provocar una respuesta. Cualquier niñato sin formación ni experiencia le hubiera disparado y se habría liado la de Dios.
Pero como dice #4, especialmente en aguas internacionales y sin aviso de guerra ni alerta previa es una chorrada.
Además... 1,000 yards no es rasante en mi tierra.
Y no encuentro las declaraciones de Steven Warren acerca de la desmoralización como cita el medio alemán. Si lo ha dicho un portavoz militar por cojones tiene que aparecer en algún medio serio...
#7 No tergiverses la noticia, lo de "desmoralización" es una opinión del diario, no que los haya dicho Steven Warren, para eso existen las comillas, y lo que esta entrecomillado lo traen varios diarios de los que tu llamas serios, solo tienes que buscar en google la noticia, y yo los califico como afines al poder, que pertenecen a grupos corporativos.
"conforme a la nota semioficial que ha aparecido sobre los aspectos secundarios de la información, después del incidente, el "Donald Cook" se dirigió urgentemente a un puerto de Rumanía y allí 27 personas de la tripulación hicieron un escrito dándose de baja y abandonando o solicitando abandonar el barco."
"La indefensión y la conciencia de la propia debilidad contra los sistemas del avión ruso explicarían que 27 personas de su tripulación solicitaran la baja en el servicio."
Textual.
¿donde puñetas está eso en otros medios? ¿de donde se lo saca?
- O se lo inventa.
- O lo saca de otro medio. ¿cual?
#15 Es opinión del periódico, de donde lo sacan ni idea.
Pero lo que dice y ponen entre comillas es Steve Worren declaró que: «Estas acciones provocadoras y no profesionales de Rusia no se corresponden con su normativa y los acuerdos de relación profesional entre las fuerzas armadas de nuestros países»., lo demás también es opinión tuya, y eso entrecomillado lo dicen muchos periodicos.
Lo demás simple opinión, que vale cero o 10 depende de la credibilidad que tu le quieras dar.
Si fuera la CNN seguro que muchos no mirarían ni las comillas, solo te digo que el diario creíble o no, lo que pone es cierto, otra cosa es que lo que opine sea ciencia ficción, o que no quiera revelar las fuentes.
#17 ¿Que va ser opinión mía si lo pone el redactor? Pone las declaraciones del portavoz literales y luego lo demás se lo inventa o lo añade sin fuentes porque no puede justificarlo.
Puestos a seguir rumores sin fundamento ya podría haber dicho que el destructor lo hundió Putin con el pensamiento y que han renombrado otro a toda prisa para que no se note... que tendría la misma credibilidad.
Demonios, no te lo tragues sin más... si es una bola es una bola y lo sabes.
#20 Yo no digo que me lo crea ni mucho menos, ademas nunca lo vamos a saber ni tu , ni yo.
Solo digo que hay que diferenciar lo que el redactor opina y lo que va entrecomillado.
Me lo puedo creer o no. Pero no puedo tener ningún dato coherente.
Sobre que pueden interferir las comunicaciones y dejarlos sin electricidad, me lo creo, que lo hayan hecho, ni idea. Y de hacerlo que pudiera ser posible que los marineros pudieran quedar en blanco, pudiera, pero eso ya es literatura y conjeturas.
Y que con Putin no se puede jugar, lo afirmo. Que no le pueden hacer daño con sanciones económicas lo afirmo aun mas.Eso a los únicos que joderían es a la UE que es lo que quiere en el fondo EE.UU joder a Europa. Y que Putin tiene armamento, bueno y EE.UU lo mismo, para destruir la tierra varias veces, lo afirmo. Así que mejor que no jueguen, porque al final los que lo pagaremos seremos el pueblo.
Y estas cosas vienen por provocar golpes de estados en democracias, los demas no se van a quedar de brazos cruzados, y ojo que no se cabree China
#21 Sí, si que lo vamos a saber. Tú, él y cualquiera. La guerra electrónica no es una cuestión de magia, es una cuestión de física. Un SU 24 es un avión de ataque, que no destaca precisamente por su sofisticación --lo cual no es necesariamente malo-- aun si fuera una unidad superespecial con lo ultimo en cachivaches de EW como mucho, siendo generoso, va a tener una potencia de emisión de unos cuantos KW (la potencia de sus motores es de solo 75KW (100 con postquemador). La potencia de pico del radar SPY-1 del sistema de combate AEGIS es de 6000 KW o lo que es lo mismo, el radar es capaz de emitir tanta potencia como los motores de 30 aviones SU-24. Sencillamente no hay nada que hacer. Aquí el tamaño importa y mucho y pretender cegar a un radar SPY-1 desde un avión es como querer anular el Sol con una cerilla. Apagar sus sistemas, que están preparados para soportar los pulsos electromagneticos capaces de freír todo electrónica desprotegida en un hemisferio entero en caso de guerra nuclear, ni si quiera vale la pena molestarse en considerarlo.
Ah, y con esa potencia de emisión --que no siempre se emite a tope, pero aun así, telita lo que emite el bicho -- si el avión sobrevoló el barco lo normal es que apagaran el radar, so pena de literalmente haber frito al piloto. Del mismo modo que lo apagan cuando hay algún helicóptero en tránsito.
#23 Ostias!!! no sabia que fueras un súper-espia que tiene toda la información de las armas de los países, que se supone que son secretos, pues nada venga que te creo.
Tu sabes la física que te dejan saber y nada mas, igual que no sabes mas haya que yo de cualquier arma secreta, salvo lo dicho que seas un súper espía, es mas dudo que ni las agencias de información de ninguno de los países sepan mas del 50% de las armas que en realidad tienen.
Me acabas de dar una clase seguramente razonable de física ( pero de lo que tu conoces), aunque en armamento de guerra supongo que te queda mucho por conocer, no porque no entiendas de la materia que supongo que si, sino porque no dicen todos los adelantos que tienen.
#26 No, lo que confundí son ceros con legañas A según que horas es mejor no hacer cálculos. De todos modos, las potencias de emisión siguen siendo megavatios contra kilovatios, no hay comparación posible.
#2 Das por sentado demasiado pronto que esa es la únicar arma supersecreta que tienen los rusos.
Llevamos más de un siglo haciendo la guerra del mismo modo: tirándonos mutuamente a la cabeza cosas que explotan.
En todo este tiempo se tienen que haber desarrollado muchas más armas supersecretas además de esa que hipoteticamente han usado los rusos... y de existir es tan lógica que seguro que estaría en el primer peldaño de la escala.
#6 Si hombre, tienen otra que hace explotar las cabezas...
A poco que pienses sobre el incidente llegas a muchas conclusiones, pero lo que dice el artículo no tiene ni piés ni cabeza. Un avión con la potencia de su motor no puede generar energía suficiente para un arma de ese tipo.
#6 El usar aviones para interferir los sistemas electrónicos del enemigo ya se viene haciendo desde decadas atras. Busca en Google acerca de los modelos de avion estadounidenses EA-6B Prowler y EF-111 Raven. Es de suponer que los rusos tambien investigarian acerca de estos metodos.
#16 Yo pienso como tu, pero también es opinión, que con la tecnología actual eso podría ser un juego de "niños" y que bien se podría hacer, y aunque muchos opinan que no tendría que enseñar sus cartas, otros dicen que los faroles también se tiran con jugada para meter miedo, quien sabe... No es mas que un pulso de fuerzas entre dos matones, quien sabe lo que piensan, razonable nada
#16 Conozco esos aviones, pero como bien dices ambos solo pueden (podía el EF-111) interferir en los sistemas electrónicos del enemigo, pero es que en el artículo dice literalmente "¡Y de repente todo se apagó! Lo sistemas dejaron de funcionar en el barco estadounidense, las pantallas no muestran nada..."
Pienso que hay una enorme diferencia entre inteferir y practicamente cortar la corriente eléctrica en un buque entero.
#12 Bueno, lo prueban con el país que les puede aventajar militarmente , es decir, con quien interesa probarlo. Desde luego para hacer frente al ejército ucraniano no les hace falta probar nada.
Además es curioso que precisamente unos de los primero aviones que los rusos usaron para la guerra electrónica fuese precisamente el mismo modelo del que estamos hablando el SU-24. De la wikipedia:
Los primeros aviones tenían un equipo escaso para guerra electrónica, limitado a un receptor de alerta radar sin sistema de interferencia integrado. Los modelos posteriores tenían un equipo más completo incluyendo sistemas de alerta radar, de alerta de misil y de guerra electrónica activa, con antenas triangulares en los laterales de las entradas de aire y en la punta de la aleta vertical. Este modelo recibió por la OTAN el nombre de Fencer-C, aunque los soviéticos no crearon una nueva designación para este modelo.
El ejército es hoy por hoy el lugar más seguro en caso de guerra: desde el bombardeo pirata italiano de Barcelona (1938), como poco, las guerras se ganan destruyendo casas con sus familias dentro. Dresde, Hamburgo, Tokyo, Nagasaky...
Los barcos se blindan bastante contra guerra electrónica. Y o fríen circuitos o me extraña qué hackeen todo. Suena a Spam para darse importancia. Además eso sería. un ataque en toda regla.
Bastante sensacionalista (además de una traducción pésima). Los sistemas de guerra electrónica no "apagan" los sistemas de combate, simplemente los hacen menos efectivos, o bien camuflando al portador o bien saturando los sensores enemigos de señales falsas e impidiendo un bloqueo activo. Suponiendo que exista tal sistema de guerra electrónica, y que el escenario dibujado en el artículo tuviese lugar (esto es plausible, los radares del sistema AEGIS apuntarían automáticamente al incursor aunque no se diese orden de tiro) lo único posible sería que el sistema de guerra electrónica hubiese evitado de alguna forma al sistema de guía "fijar el blanco" sobre el avión, y que esto se percibiese como una debilidad del sistema AEGIS. Y desde luego lo sería.
Pero desde luego, no había ninguna razón para disparar al caza ruso. Aunque fuese armado, que no lo iba según las informaciones que hemos visto, tanto el caza como el destructor estaban en aguas internacionales, y sin una declaración de guerra previa no se dispara al primero que se acerca.
Y mucho menos creíble es lo de los marineros que se quieren ir a casa como si no hubiera contratos de enganche que cumplir.
Comentarios
Magufada habemus...
Voy a usar ese arma supersecreta contra un barco de EEUU sin estar en guerra para avisarles de que la tengo y funciona.
Claaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaro que sí.
#2 Hay varias fuentes de varios paises que apuntan a esto (arriba pongo alguna). Que hubo soldados que tubieron que recibir asistencia psicológica en el puerto Constanza, ha salido hasta en la prensa rumana. Ademas ¿no te parece raro que un avion como el ruso hiciese una maniobra de tal temeridad sin tener algun tipo de soporte de defensa?
"lo ocurrido, a la luz de todo lo anterior, pudo ser lo siguiente..."
Vamos, una no-noticia escrita en base a una hipótesis más que peregrina. El autor debería dedicarse a escribir novelas y dejar de intentar hacerse pasar por periodista.
Estados Unidos protesta porque un avión de combate ruso hace 12 pasadas sobre uno de sus destructores en el Mar Negro. La conclusión de quien escribe la noticia es que dichas protestas son "unas declaraciones tan emocionales, casi un discurso histérico", y a partir de ahí empieza a montarse la película (que por cierto no llega ni a entretenida).
#3 ¿Soldados que reciben atención psicológica tras una situación de estrés? Increible, seguro que es la primera vez en la historia.
#3 Claro que me parece raro. Se trata de una maniobra chorra para provocar una respuesta. Cualquier niñato sin formación ni experiencia le hubiera disparado y se habría liado la de Dios.
Pero como dice #4, especialmente en aguas internacionales y sin aviso de guerra ni alerta previa es una chorrada.
Además... 1,000 yards no es rasante en mi tierra.
Y no encuentro las declaraciones de Steven Warren acerca de la desmoralización como cita el medio alemán. Si lo ha dicho un portavoz militar por cojones tiene que aparecer en algún medio serio...
#7 No tergiverses la noticia, lo de "desmoralización" es una opinión del diario, no que los haya dicho Steven Warren, para eso existen las comillas, y lo que esta entrecomillado lo traen varios diarios de los que tu llamas serios, solo tienes que buscar en google la noticia, y yo los califico como afines al poder, que pertenecen a grupos corporativos.
#14 No me cuentes milongas... Dice
"conforme a la nota semioficial que ha aparecido sobre los aspectos secundarios de la información, después del incidente, el "Donald Cook" se dirigió urgentemente a un puerto de Rumanía y allí 27 personas de la tripulación hicieron un escrito dándose de baja y abandonando o solicitando abandonar el barco."
"La indefensión y la conciencia de la propia debilidad contra los sistemas del avión ruso explicarían que 27 personas de su tripulación solicitaran la baja en el servicio."
Textual.
¿donde puñetas está eso en otros medios? ¿de donde se lo saca?
- O se lo inventa.
- O lo saca de otro medio. ¿cual?
#15 Es opinión del periódico, de donde lo sacan ni idea.
Pero lo que dice y ponen entre comillas es Steve Worren declaró que: «Estas acciones provocadoras y no profesionales de Rusia no se corresponden con su normativa y los acuerdos de relación profesional entre las fuerzas armadas de nuestros países»., lo demás también es opinión tuya, y eso entrecomillado lo dicen muchos periodicos.
Lo demás simple opinión, que vale cero o 10 depende de la credibilidad que tu le quieras dar.
Si fuera la CNN seguro que muchos no mirarían ni las comillas, solo te digo que el diario creíble o no, lo que pone es cierto, otra cosa es que lo que opine sea ciencia ficción, o que no quiera revelar las fuentes.
#17 ¿Que va ser opinión mía si lo pone el redactor? Pone las declaraciones del portavoz literales y luego lo demás se lo inventa o lo añade sin fuentes porque no puede justificarlo.
Puestos a seguir rumores sin fundamento ya podría haber dicho que el destructor lo hundió Putin con el pensamiento y que han renombrado otro a toda prisa para que no se note... que tendría la misma credibilidad.
Demonios, no te lo tragues sin más... si es una bola es una bola y lo sabes.
#20 Yo no digo que me lo crea ni mucho menos, ademas nunca lo vamos a saber ni tu , ni yo.
Solo digo que hay que diferenciar lo que el redactor opina y lo que va entrecomillado.
Me lo puedo creer o no. Pero no puedo tener ningún dato coherente.
Sobre que pueden interferir las comunicaciones y dejarlos sin electricidad, me lo creo, que lo hayan hecho, ni idea. Y de hacerlo que pudiera ser posible que los marineros pudieran quedar en blanco, pudiera, pero eso ya es literatura y conjeturas.
Y que con Putin no se puede jugar, lo afirmo. Que no le pueden hacer daño con sanciones económicas lo afirmo aun mas.Eso a los únicos que joderían es a la UE que es lo que quiere en el fondo EE.UU joder a Europa. Y que Putin tiene armamento, bueno y EE.UU lo mismo, para destruir la tierra varias veces, lo afirmo. Así que mejor que no jueguen, porque al final los que lo pagaremos seremos el pueblo.
Y estas cosas vienen por provocar golpes de estados en democracias, los demas no se van a quedar de brazos cruzados, y ojo que no se cabree China
#21 Sí, si que lo vamos a saber. Tú, él y cualquiera. La guerra electrónica no es una cuestión de magia, es una cuestión de física. Un SU 24 es un avión de ataque, que no destaca precisamente por su sofisticación --lo cual no es necesariamente malo-- aun si fuera una unidad superespecial con lo ultimo en cachivaches de EW como mucho, siendo generoso, va a tener una potencia de emisión de unos cuantos KW (la potencia de sus motores es de solo 75KW (100 con postquemador). La potencia de pico del radar SPY-1 del sistema de combate AEGIS es de 6000 KW o lo que es lo mismo, el radar es capaz de emitir tanta potencia como los motores de 30 aviones SU-24. Sencillamente no hay nada que hacer. Aquí el tamaño importa y mucho y pretender cegar a un radar SPY-1 desde un avión es como querer anular el Sol con una cerilla. Apagar sus sistemas, que están preparados para soportar los pulsos electromagneticos capaces de freír todo electrónica desprotegida en un hemisferio entero en caso de guerra nuclear, ni si quiera vale la pena molestarse en considerarlo.
Ah, y con esa potencia de emisión --que no siempre se emite a tope, pero aun así, telita lo que emite el bicho -- si el avión sobrevoló el barco lo normal es que apagaran el radar, so pena de literalmente haber frito al piloto. Del mismo modo que lo apagan cuando hay algún helicóptero en tránsito.
#23 Ostias!!! no sabia que fueras un súper-espia que tiene toda la información de las armas de los países, que se supone que son secretos, pues nada venga que te creo.
Tu sabes la física que te dejan saber y nada mas, igual que no sabes mas haya que yo de cualquier arma secreta, salvo lo dicho que seas un súper espía, es mas dudo que ni las agencias de información de ninguno de los países sepan mas del 50% de las armas que en realidad tienen.
Me acabas de dar una clase seguramente razonable de física ( pero de lo que tu conoces), aunque en armamento de guerra supongo que te queda mucho por conocer, no porque no entiendas de la materia que supongo que si, sino porque no dicen todos los adelantos que tienen.
#9 esta arma es obsoleta, los gorros de papel aluminio son una defensa eficaz, por eso nadie la usa actualmente
#23 ¿estás seguro? 75kW es la potencia de un coche mediano.
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Lyulka_AL-21
quizás confundes potencia con fuerza de empuje
#26 No, lo que confundí son ceros con legañas
A según que horas es mejor no hacer cálculos. De todos modos, las potencias de emisión siguen siendo megavatios contra kilovatios, no hay comparación posible.
El Pentágono: 'la simulación de ataque por parte de Su-24 al destructor "Donald Cook" provocó desmoralización' (RUS)
El Pentágono: 'la simulación de ataque por parte d...
novorus.infoAqui
#0 #1 #15 #10
#29 Y echada abajo por erronea. >Fin.
Y no me jodas con el mapita que tiene la web.. que me parto el ojal.
#2 Das por sentado demasiado pronto que esa es la únicar arma supersecreta que tienen los rusos.
Llevamos más de un siglo haciendo la guerra del mismo modo: tirándonos mutuamente a la cabeza cosas que explotan.
En todo este tiempo se tienen que haber desarrollado muchas más armas supersecretas además de esa que hipoteticamente han usado los rusos... y de existir es tan lógica que seguro que estaría en el primer peldaño de la escala.
#6 Si hombre, tienen otra que hace explotar las cabezas...
A poco que pienses sobre el incidente llegas a muchas conclusiones, pero lo que dice el artículo no tiene ni piés ni cabeza. Un avión con la potencia de su motor no puede generar energía suficiente para un arma de ese tipo.
#6 El usar aviones para interferir los sistemas electrónicos del enemigo ya se viene haciendo desde decadas atras. Busca en Google acerca de los modelos de avion estadounidenses EA-6B Prowler y EF-111 Raven. Es de suponer que los rusos tambien investigarian acerca de estos metodos.
#16 Yo pienso como tu, pero también es opinión, que con la tecnología actual eso podría ser un juego de "niños" y que bien se podría hacer, y aunque muchos opinan que no tendría que enseñar sus cartas, otros dicen que los faroles también se tiran con jugada para meter miedo, quien sabe... No es mas que un pulso de fuerzas entre dos matones, quien sabe lo que piensan, razonable nada
#16 Conozco esos aviones, pero como bien dices ambos solo pueden (podía el EF-111) interferir en los sistemas electrónicos del enemigo, pero es que en el artículo dice literalmente "¡Y de repente todo se apagó! Lo sistemas dejaron de funcionar en el barco estadounidense, las pantallas no muestran nada..."
Pienso que hay una enorme diferencia entre inteferir y practicamente cortar la corriente eléctrica en un buque entero.
#2 Quizás no sabían fijo si funcionaba
#11 ¿y lo prueban con el país que cuenta con más medios técnicos para contrarrestarlo?
Anda que ...
#12 Bueno, lo prueban con el país que les puede aventajar militarmente , es decir, con quien interesa probarlo. Desde luego para hacer frente al ejército ucraniano no les hace falta probar nada.
#2 es mucho mejor la disuasión que el ataque.
Otra razón más para cambiar de XP a 8.
Windows XP es 6,283185 veces más inseguro.
Ma fuentes que parecen apuntar en la direccion de el ariculo y es algo que ya se habia filtrado al poco tiempo de suceder ( Obama asegura que militarmente USA es significativamente superior a Rusia/c1#c-1 ). Pongo solo algunas y que no provienen de fuentes rusas por motivos evidentes:
http://libertyunyielding.com/2014/04/14/half-mcnamara-russian-attack-jet-buzzes-u-s-navy-destroyer/
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:z2UAQVAUha4J:politics2day.eu/2014/mock-attack-u-s-navy-completely-demoralized/+&cd=9&hl=gl&ct=clnk&gl=es
#1 Parece que ya no es la primera vez que a los americanos les pasa algo parecido. En el pasado un submarino chino les hizo una jugarreta similar:
http://cazasyhelicopteros.blogspot.com.es/2013/04/submarino-chino-el-invitado-no-convidado.html
Además es curioso que precisamente unos de los primero aviones que los rusos usaron para la guerra electrónica fuese precisamente el mismo modelo del que estamos hablando el SU-24. De la wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Su_24
Los primeros aviones tenían un equipo escaso para guerra electrónica, limitado a un receptor de alerta radar sin sistema de interferencia integrado. Los modelos posteriores tenían un equipo más completo incluyendo sistemas de alerta radar, de alerta de misil y de guerra electrónica activa, con antenas triangulares en los laterales de las entradas de aire y en la punta de la aleta vertical. Este modelo recibió por la OTAN el nombre de Fencer-C, aunque los soviéticos no crearon una nueva designación para este modelo.
No sabemos la veracidad de lo descrito pero vamos de cabeza a la guerra electrónica.
El ejército es hoy por hoy el lugar más seguro en caso de guerra: desde el bombardeo pirata italiano de Barcelona (1938), como poco, las guerras se ganan destruyendo casas con sus familias dentro. Dresde, Hamburgo, Tokyo, Nagasaky...
Los barcos se blindan bastante contra guerra electrónica. Y o fríen circuitos o me extraña qué hackeen todo. Suena a Spam para darse importancia. Además eso sería. un ataque en toda regla.
Bastante sensacionalista (además de una traducción pésima). Los sistemas de guerra electrónica no "apagan" los sistemas de combate, simplemente los hacen menos efectivos, o bien camuflando al portador o bien saturando los sensores enemigos de señales falsas e impidiendo un bloqueo activo. Suponiendo que exista tal sistema de guerra electrónica, y que el escenario dibujado en el artículo tuviese lugar (esto es plausible, los radares del sistema AEGIS apuntarían automáticamente al incursor aunque no se diese orden de tiro) lo único posible sería que el sistema de guerra electrónica hubiese evitado de alguna forma al sistema de guía "fijar el blanco" sobre el avión, y que esto se percibiese como una debilidad del sistema AEGIS. Y desde luego lo sería.
Pero desde luego, no había ninguna razón para disparar al caza ruso. Aunque fuese armado, que no lo iba según las informaciones que hemos visto, tanto el caza como el destructor estaban en aguas internacionales, y sin una declaración de guerra previa no se dispara al primero que se acerca.
Y mucho menos creíble es lo de los marineros que se quieren ir a casa como si no hubiera contratos de enganche que cumplir.