Portada
Hace 10 años | Por Gilbebo a bbc.co.uk
Publicado hace 10 años por Gilbebo a bbc.co.uk
Avance significativo hacia la fusión nuclear en laboratorio de USA: proceso con ganancia neta [ENG]

Avance significativo hacia la fusión nuclear en laboratorio de USA: proceso con ganancia neta [ENG]

 bbc.co.uk

En el laboratorio NIF (National Ignition Facility) de USA han conseguido, por primera vez en el mundo, generar más energía en un proceso de fusión que la que han aportado al mismo mediante el uso de 192 rayos láser que incidían sobre los isótopos de hidrógeno.

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 3.3k 96

Comentarios

StuartMcNight

#3 Es interesante, pero yo no se si no conviene abandonar la fusión nucelar y apostar sólo por las energías renovables, porque prácticamente ya son rentables por si mismas.

No me puedo creer que alguien haya escrito eso. Hablas en serio?

V 41
K 336
R

#6 Coño, que estás en menéame, que esperas.

V 5
K 37
Toranks

#6 ¿Dónde está el fallo de esa frase? Que conste que no estoy ni de acuerdo ni en contra, sólo me sorprende la gran cantidad de positivos que tienes señalando una frase aparentemente inofensiva.

V 6
K 56
Rubalomen

#57 Cuando si la renovable no es rentable es porque se la asfixia.

V 1
K 16
Toranks

#60 Ya lo sé, pero él está afirmando que la renovable sí es rentable.

V 0
K 10
Rubalomen

#61 Y en cualquier caso, no tiene que ser rentable, en todo caso habría que buscar que fuera abundante y sostenible, y a poder ser tan barata como gratis para el consumo doméstico si se pudiera conseguir el autoabastecimiento.

V 0
K 7
danao

#57 La teoría dice que seria una fuente de energia inagotable y no produciria desechos radiactivos o al menos serian poco peligrosos, dentro del Sol ocurre eso mismo, el tema está en que se necesita una cantidad de calor bastante grande.

Es lo más resumido que he podido encontrar por ahí, tenía la misma duda que tú.

V 0
K 6
D

#3 qué coño es eso de poner los enlaces en plan YT /watch?v=vOBiFRhAImQ ?

Es la nueva moda gafapastil? Pues no le veo la gracia... con lo cómodo que es hacer click, y ahora vamos a tener que escribir una parte, y copiar y pegar la otra.

Pues a la mierda, te quedas sin que visite tu asombroso pseudoenlace.

V 34
K 245
D

#30: No entendí tu mensaje hasta que leí tu seudónimo.

Claro, tu lo que quieres es que supere el cupo de 240 enlaces a YouTube al año y se me cierre la cuenta de forma inesperada.

V 3
K -4
D

#30 A mi también me corroía la intriga, creo que va porque Bush decía Nucular

V 1
K 16
kumo

#3 No todo en la vida se arregla con poner un panel solar en el techo. Estas investigaciones son muy importantes y también interesantes cientíicamente hablando. Además de que este tipo de fusión es supuestamente un tipo de energía "limpia" y libre de los peores problemas de la fisión.

V 17
K 172
BiRDo

#11 Siendo lo que dices de la fusión verdad, también es conocido que los planes actuales de la puesta en marcha de centrales de fusión pasan por transferirle grandes cantidades de energía desde... plantas de fisión nuclear. Lo que yo no sé es si existiría la posibilidad de que esos enormes picos de energía necesarios para ponerlas en marcha pudieran ser obtenidos de grandes parques preexistentes de energías renovables, porque tampoco recuerdo de qué orden de magnitud estamos hablando.

V 0
K 8
D
editado

#3 Lo dice el artículo. Se obtuvo más energía que la consumida por los lasers, pero el balance neto global es menor por conocidas ineficiencias en el sistema. Hay que recordar que las primeras plantas de fision eran tan ineficientes que consumían más energía de la generaban.

para almacenar la energía, yo apostaría por la idea de situar tanques de aire comprimido bajo el océano
Eso ya se está haciendo.

V 13
K 144
AlphaFreak

#8 No es aire comprimido, pero en la parte de Alcanar/Vinaroz lo están pasando bomba gracias a la inyección de gas a presión. De hecho, no dejan de temblar de contento...

V 6
K 64
angelitoMagno

#3 Y para almacenar la energía, yo apostaría por la idea de situar tanques de aire comprimido bajo el océano.
Algo que está teniendo excelentes resultados en Castellón.

#5 Es más, yo prefiero que no lo aporte, cuanto más descentralizada y distribuida esté la producción de energía, mejor.
¿Y para descentralizar y distribuir la producción de energía defiendes que se cierren puertas a determinados tipos de energía? Pues así estarás centralizando más.

V 15
K 132
D

#7: Propongo algo muy diferente, el gas no se almacena en el terreno sino en depósitos de metal abiertos por abajo.

Y con descentralización me refiero a que cualquiera puede poner una placa solar en su casa y tener energía para uno mismo. Eso hace que la gente sea más independiente y creo que es positivo para la sociedad.

V 5
K 29
AlphaFreak

#12 Las dos cosas no son incompatibles. Sin embargo, existen lugares donde se necesita algo más que lo que puede producir una planta doméstica. La energía de fusión es limpia y virtualmente inagotable. Desde luego, debe ser investigada y desarrollada.

V 3
K 34
angelitoMagno
editado

#12 Y con descentralización me refiero a que cualquiera puede poner una placa solar en su casa

Hay algo llamado industria, no todo es poner una placa solar en casa ...

V 3
K 42
D

#19: ¿La industria? Pues con más energía solar (y parte de lo que sobre en viviendas), energía eólica, energía hidroeléctrica, almacenamiento...

La fusión nucelar no será necesaria en el futuro.

V 4
K -6
borteixo

Nucelar, se dice nucelar.

V 41
K 125
jamaicano

#1 Nunca entendí el chiste de homer...

V 5
K 36
D
editado

#1: Opino lo mismo, se dice "nucelar", pero bueno, allá cada cual y su vocabulario.

Además... yo cogería la noticia con pinzas... ¿la energía obtenida es la final o es la que se produce en la fusión nucelar?

Es interesante, pero yo no se si no conviene abandonar la fusión nucelar y apostar sólo por las energías renovables, porque prácticamente ya son rentables por si mismas. Ahora mismo pones placas solares y ahorras dinero. Lo mismo pasa con la energía eólica.

Y para almacenar la energía, yo apostaría por la idea de situar tanques de aire comprimido bajo el océano. Creo que no es tan difícil, se podría realizar con campanas que se rellenan con aire y expulsan el agua por la parte inferior. Eso permitiría comprimir el aire a mucha presión (~200 ATM) y tenerlo almacenado. Lo difícil quizás esté en el tubo que comunique con los depósitos.

#2: YT /watch?v=vOBiFRhAImQ

V 27
K -162
D
editado

#3 Hola El riesgo de las renovables consiste en que si ahora mismo nos gastamos miles de millones en ellas es posible que tecnologías que ahora mismo están en investigación nos recuerden en muy poco tiempo que gastamos recursos a lo gilipollas. O no.

V 8
K 62
D
editado

#4: Es que ahora mismo la fusión nucelar no tiene nada que aportar.

Es más, yo prefiero que no lo aporte, cuanto más descentralizada y distribuida esté la producción de energía, mejor.

V 13
K 16
D

#5 Ahora mismo no. Dentro de cincuenta años, ya veremos. Y yo no me imagino naves colonizadoras funcionando con energía eólica, que quieres que te diga.

V 9
K 101
D

#18: Yo creo que la mejor opción sería enviar la energía mediante microondas.

comment_13657918 media
V 18
K 157
D

#20 El SimCity 2000 ya queda algo viejuno eh?

V 2
K 12
D

#21 Dijo el que usa nick y foto con Chanquete...

V 6
K 57
D

#38 Chanquete seguramente jugaría al SimCity 2000

V 0
K 10
D

#20 Rayo de la muerte en 3, 2, 1...

V 1
K 16
Trigonometrico

#18 Cierto, pero tampoco lo veo yo muy claro si al motor de energía de fusión le ponemos unas aspas de helicóptero para empujar la nave.
Si sustituimos todas las fuentes de energía por renovables, tendremos hidrógeno suficiente para llenar los depósitos de las naves que vayan a Marte.

#31 En todos los sitios hay suficiente sol o viento, eso seguro, y En España tenemos unas subidas y bajadas de mareas constantes en la costa atlántica que flipas. Precisamente es en Noruega donde es renovable más del 100% de la energía eléctrica que consumen.

#41 El agua tal vez sea infinita o tal vez no, pero esa energía aumenta la temperatura de al atmósfera y colabora con el aumento del calentamiento global. En la energía eólica y mareomotriz absorbemos energía de la propia atmósfera que se convertiría en calor de todas formas.

V 0
K 7
Sadalsuud

#78 Mi ingles no es muy bueno, por decirlo amablemente, pero lei un articulo en la revista science que decia que muchos molinillos podrian tener el efecto contrario al que dices, ya que un generador eolico transforma la energia cinetica en electricidad, la cual se convierte en calor y más movimiento, pero principalmente calor, con lo que, y segun este articulo que digo, demasiados generadores eolicos aumentarian el calentamiento global.

En que porcentaje o si es más que lo que se calienta ahora con los combustibles fosiles, no recuerdo si decia algo, pero vamos, que todo tiene sus ventajas y sus inconvenientes.

A la fusión nuclear aun le queda un largo camino que recorrer, y aunque en un mundo idilico el 100% de energia renovable es algo deseable, creo que no debemos cerrarnos en banda y debemos seguir investigando otros caminos, como esta fusión nuclear.

Si algun día por fin les da por iniciar la conquista del sistema solar, esa tecnologia vendria muy bien en casi todos los mundos a explorar-colonizar. Anda que no le vendria bien a una hipotetica base lunar un reactor de fusion alimentado por el mismo helio lunar, por no hablar de naves capaces de generar mucha energia y por consiguiente, alcanzar grandes aceleraciones que acortaran los viajes en meses y años.

Ea, modo pedante OFF.

V 0
K 6
Trigonometrico

#81 "ya que un generador eolico transforma la energia cinetica en electricidad"

Debería sonarte una ley de un tal Newton que dice que la energía ni se crea ni se destruye. Si no pones un molino eólico en el camino del viento, esa energía cinética no desaparece y se va a transformar en calor igualmente. Lo mismo con la energía de las mareas.

#82 Me recuerdas a quienes defienden los transgénicos. Reflexiona un poco sobre el calentamiento global, que no están las cosas para andar ignorándolo (a no ser que seas primo de Rajoy).

No veo ninguna ventaja a cargarse el litoral, pero cada ciudad que crece se carga el paisaje natural con sus edificios y aceras. Si el efecto de contaminación fuese nulo y tuviéramos que usar 10 metros de costa en cada playa de España, creo que saldríamos beneficiados todos en lugar de ver como los jeques árabes se compran sus lujosos yates con nuestro dinero (lo de los 10 metros de playa es una barbaridad, no se necesitaría nada parecido).

V 0
K 7
p

#85 Me recuerdas a quienes defienden los transgénicos.

Quizás sea porque defiendo los transgénicos, no así la política que se lleva con ellos en la que las grandes empresas (o la gran empresa: Monsanto) se ven favorecidas con la ayuda (involuntaria, eso sí) de los ecologistas. El asunto de los transgénicos es un claro ejemplo de cómo la ignorancia unida al conservadurismo extremo lleva a tomar decisiones estúpidas.

Reflexiona un poco sobre el calentamiento global, que no están las cosas para andar ignorándolo (a no ser que seas primo de Rajoy).

Ahora va a resultar que la energía nuclear de fusión produce calentamiento global. Es cierto que genera electricidad a partir de poca materia y esa energía parte va a ser liberada en forma de calor, al igual que pasa con las energías renovables, que absorben energía cinética o lumínica y parte se convertirá en calor. El efecto que pueda tener eso en la temperatura global del planeta es ridículo.

No veo ninguna ventaja a cargarse el litoral, pero cada ciudad que crece se carga el paisaje natural con sus edificios y aceras.

Vaya argumento, es como si yo defendiera los vertidos de empresas químicas en base a que ya producimos mucha mierda en las ciudades.

Si el efecto de contaminación fuese nulo y tuviéramos que usar 10 metros de costa en cada playa de España, creo que saldríamos beneficiados todos en lugar de ver como los jeques árabes se compran sus lujosos yates con nuestro dinero (lo de los 10 metros de playa es una barbaridad, no se necesitaría nada parecido).

¿Qué tienen que ver los jeques árabes? Yo defiendo las energías renovables frente a los combustibles fósiles pero no frente a la energía nuclear de fusión aunque siempre habrá que ver en qué condiciones se acaba desarrollando, que igual acaba por no ser como parece, eso habrá que juzgarlo cuando se consiga.

V 0
K 10
p

#78 En todos los sitios hay suficiente sol o viento, eso seguro

Ambas son fuentes no constantes de energía. Una zona pequeña no podría ser independiente energéticamente con esa fuente de energía tan fácilmente.

y En España tenemos unas subidas y bajadas de mareas constantes en la costa atlántica que flipas. Precisamente es en Noruega donde es renovable más del 100% de la energía eléctrica que consumen.

Las energías mareomotriz, hidroeléctrica y eólica (y en menor medida la solar) son más sucias que la nuclear de fusión en cuanto a que se cargan ecosistemas. Que sean recomendables con respecto a los combustibles fósiles no quiere decir que sean ideales. Defender las energías renovables frente a la nuclear de fusión es como defender los combustibles fósiles frente a las renovables. Si existiera la energía nuclear de fusión, ¿te cargarías el litoral con centrales mareomotrices?

El único problema de la energía nuclear de fusión es que no es el presente y posiblemente no lo vaya a ser en mucho tiempo.

V 0
K 10
p

#5 Es que ahora mismo la fusión nucelar no tiene nada que aportar. Es más, yo prefiero que no lo aporte, cuanto más descentralizada y distribuida esté la producción de energía, mejor.

¿Y qué hay más descentralizado que el hidrógeno? No en todos los sitios hay petróleo, ni viento, ni mar, ni sol suficiente pero sí que hay hidrógeno a patadas.

V 5
K 46
Paisos_Catalans

#3 cámaras estancas, tuberías al mismo nivel, no hay problema. Movemos gas a altas presiones desde rusia hasta españa, almacenar aire es algo chupado en comparación. Lo importante es que genere ganancia, y mucha.

V 2
K 22
ummon

#3 Para almacenar tienes varias alternativas. Puedes producir hidrogeno y almacenarlo, usar hidráulicas reversibles y bombear el agua hacia el pantano para luego volver a turbinarla y también puedes hacer almacenes de calor

V 3
K 34
D
editado

#3 Ya se utilizan minas abandonadas para almacenar aire comprimido, lo que pasa es que por termodinámica es un proceso no muy eficiente (mucho menos que almacenar agua en altura). Ahora, aunque sea poco eficiente es más sencillo para una casa por ejemplo comprimir aire en un depósito de esos que se usan para los coches de aire comprimido que hacer un salto de agua, lo malo es el ruido de los compresores habituales.

Al comprimir aire, se calienta (y luego una vez comprimido se enfría cediendo calor al entorno) así que una parte de la energía se va en aumento de la entropía.

V 1
K 17
j

#28 Es cierto pero si la compresión y la descompresión se hacen lentamente la pérdida se minimiza tanto como se quiera/valga la pena.

V 0
K 6
disconubes

lol lol lol



wall

#3

V 0
K 20
tollendo

#2 Dice "nucular". http://en.wikipedia.org/wiki/Nucular

V 11
K 106
AlphaFreak

#2 En realidad, el chiste va acerca de G.W. Bush...

V 5
K 51
LLort_II

#13 Eso no es verdad. "Nucular" ya existía como vulgarismo mucho antes de que él usase la palabra. No me vicies a la gente

V 0
K 7
Nandove

#2 es Nucelar, si fuera nuclear Hommer nunca trabajaría en eso, sabe que es peligroso

V 0
K 6
zhensydow
editado

#2 La gracia esta en que el experto en la materia de la conversación ni siquiera es capaz de usar el lenguaje técnico de su campo.

Es el humor de lo inesperado. Todo el mundo se espera que Hommer sea un inutil en su campo... pero ¿tanto?

V 3
K 41
T

#52 El chiste en realidad es de ámbito estadounidense sobre la pronunciación en EEUU de esa palabra http://en.wikipedia.org/wiki/Nucular donde parece ser común el pronunciarlo como nucular (presidentes incluidos)

Luego el por qué nos hace gracia la traducción que hicieron aquí de nucelar pues sería analizable realmente, yo me inclino más por a) lo absurdo (parece un chiste que no viene a nada debido precisamente a que no es extrapolable al castellano) y b) la seriedad con la que lo dice

Sea por lo que sea está claro que cala porque todo el mundo lo recuerda

V 0
K 6
p

#2 Yo lo que no entiendo es que después de mil comentarios con el mismo chiste la gente los siga votando positivo.

V 6
K 60
D

#53 Siempre hay gente que lo ve por primera vez, supongo.

V 0
K 10
perchita

#2 Sorry por el negativo te compenso en otro comentario

V 0
K 6
A

#2 Yo siempre entendí que es el típico chiste que se pierde por el camino al traducirlo, por eso no le ves la gracia.

Es como intentar traducir a otro idioma "salsicha", "almóndiga" o "medecina". En inglés existe (y se usa) esa forma "paleta" de pronunciarla pero en español no.

V 0
K 6
t

#71 Almóndiga es correcto (aunque chirríe). Y casi pondría la mano en el fuego a que "salsicha", aunque no sea correcto, es una forma más cercana al original que el "salchicha" actual. Un poco como con "cocodrilo", que es una deformación del "crocodile" que al final ha perdurado.

V 1
K 12
D

#2 Aquí tienes el origen:

V 1
K 14
Frippertronic

#1 Cansino, se dice cansino
#40 Cada vez que alguien escribe "Kw/h" me sangran los ojos, y no lo digo por la manía de poner la k en mayúsculas y la W en minúsculas, sino por convertir un producto en una división

Por cierto, hay una pequeña diferencia entre renovables y fusión: la tecnología para usar las primeras existe.

V 4
K 41
D

#1 Retrasado, se dice retrasado.

V 2
K -13
DZPM

Es una buena noticia, pero contiene varias inexactitudes importantes. Aclaraciones:
http://www.reddit.com/r/technology/comments/1nxtyb/nuclear_fusion_milestone_passed_at_us_lab/

Es un paso de gigante, pero no es cierto que hayan generado más energía de la que ha costado (Q>1).

En todo caso, este experimento ha demostrado que no es viable hacer fusión nuclear por laser (como intentaba el NIF). Parece que es mucho más viable la fusión por confinamiento magnético (como intenta el ITER).

V 8
K 95
D

#32 Lo que sea pero por favor que consigan un reactor comercial antes de 2040 o nos vamos todos con el petate al siglo XIX...

V 1
K 14
alehopio
editado

#32 >

Por el mismo razonamiento no es viable tampoco el planteamiento actual del ITER, pues adolece del mismo poblema como ya he comentado tantas veces en el foro

energia-nuclear-fusion-avanzando-ritmo/00064

Hace 14 años | Por --10689-- a lapizarradeyuri.blogspot.com
Publicado hace 14 años por --10689-- a lapizarradeyuri.blogspot.com

Energía nuclear de fusión: avanzando... a su ritmo

 lapizarradeyuri.blogspot.com


Actualmente el único planteamiento posible con nuestro nivel tecnológico sería la fusión microdetonativa por confinamiento electromagnético ( z-pinch y similares )

fusion-nuclear-aneutronica-energia-ilimitada-barata-limpia-eng/0003
Hace 11 años | Por alehopio a lawrencevilleplasmaphysics.com
Publicado hace 11 años por alehopio a lawrencevilleplasmaphysics.com

Fusión nuclear aneutrónica, energía ilimitada, bar...

 lawrencevilleplasmaphysics.com


pero al carecer de vertiente militar no es investiga a gran escala.

V 1
K 20
AlphaFreak

#56 Ya claro. Porque el confinamiento magnético tiene unas aplicaciones militares que te cagas. Ya me imagino los tanques arrastrando un cachotokamak al campo de batalla...

El progreserismo te pierde

V 0
K 10
alehopio

#70 Es tu falta de conocimientos en la materia lo que te hace sugerir absurdos, o bien la intención de trolear.

Hoy día una bomba de fusión cabe en una mesita, el problema es que necesita una bomba de fisión que la detone y por ello diversos inconvenientes (como por ejemplo ser detectada).

Pero si se dominase la ignición de la fusión mediante confinamiento magnético no se necesitaría una planta de producción eléctrica mediante fusión para hacer una bomba, entre otras cosas porque no hay que confinar el combustible cuando se produzca la ignición sino todo lo contrario.

Es más, te voy a describir genéricamente dicha bomba de fusión de nueva generación: un supercapacitador capaz de descargar millones de voltios en fracciones de segundo, acoplado a un superconductor toroidal capaz de concentrar un campo magnético de ignición, conteniendo hidruro de litio como combustible o similar, y la descarga controlada por hardware disnponible mediante un software a desarrollar en los próximos decenios; todo ello con técnicas conseguidas con el éxito del experimento ITER. Es una bomba pequeña, indetectable, limpia con poder destructivo escalable, etc etc etc Un sueño para lo militar.

V 1
K 18
AlphaFreak
editado

#84 Va a ser que no. Un reactor de fusión de confinamiento magnético NO puede estallar, por la sencilla razón de que si la reacción sale de control, el combustible sale del confinamiento y la fusión se detiene. No es posible construir una bomba en base a un tokamak. Ese es uno de los atractivos del confinamiento magnético.

Lo de "bomba pequeña" ya es más divertido. El confinamiento magnético no es miniaturizable.

El confinamiento inercial es otra cosa. No porque se pueda construir una bomba a partir de la ignición mediante láser, sinó la forma de provocar la fusión es parecida. Si sabes cómo montar un reactor basado en confinamiento inercial, sabes cómo construir una bomba de hidrógeno. Y es mucho más barato y fácil construir una bomba de hidrógeno "convencional". Y más barato. Y se puede miniaturizar.

V 0
K 10
alehopio

#88 >

http://en.wikipedia.org/wiki/Fusion_rocket
This would be easier with some confinement schemes (e.g. magnetic mirrors) than with others (e.g. tokamaks).

que parezca más fácil con un método que con otro no quiere decir que no sea posible

V 1
K 17
AlphaFreak
editado

#92 Parece que el que quiere trolear eres tú. Mira el titulo del artículo que enlazas. Fusion rocket. 'Rocket' signifca cohete, no bomba. Por otro lado, tanto el confinamiento 'en espejo' como el tokamak son dos formas de confinamiento magnético. Creo que te estás haciendo un lío (o te comportas como un troll).

V 1
K 16
Toliman
editado

Para todo aquel que dice que debemos conformarnos con las energías renovables, decir que la energía nuclear de fusión es ilimitada y realmente segura, no hay radiaciones, ni isotopos radioactivos, por ejemplo: de combustible nos sirve el agua de los océanos.

Si consiguiéramos fusionar 1 litro de agua de los océanos, obtendríamos la cifra de:
173.000.000 Kw/h en energía

De cada m³ de agua obtendríamos 25Kw/h de energía para cada habitante de la Tierra. ¿Aún os conformáis con las renovables?

V 8
K 78
D
editado

#15 No es nada inexplicable, se trata de algo ya bastante demostrado (y lamentablemente aceptado) que se llama "recibir sobres".

PD: ya sé que estabas siendo irónico no soy uno de los "assburgerianos" de esta web.

#35 He escrito "apatecen"? La virgen, qué espeso estoy hoy lol

#40 Y el agua del planeta es infinita? Pregunto, eh? no estoy criticando la fusión, lo digo desde el bajo conocimiento en física que tengo.

V 1
K 15
Toliman

#41 Para cuando hayas consumido un 1% del agua del planeta ya estaremos colonizando los planetas gaseosos, imagínate el Hidrógeno que hay en Jupiter, eso a efectos es inagotable.
La fusión es la energía de nuestro Sol, en él se transforman en energía 4 toneladas de Hidrógeno por segundo y sólo recibimos la parte que incide en la Tierra, imaginad el resto...

V 1
K 15
Sadalsuud

#43 Toliman, te has quedado muy muy corto en el calculo de la cantidad de materia que se convierte en energia cada segundo en el sol. He leido por internet varias cifras y esta es la que me parece más correcta (en mi opinion):

En el curso de transformaciones de este género, una pequeña pérdida de masa supone la aparición de una enorme cantidad de energía. Si se transforma un gramo de hidrógeno (es decir, once litros de gas ) en helio, desaparecen 0,0068 gramos de materia, que se transforman en 170.000 kWh, o bien, en 62,4 miles de millones de kilográmetros (kgm).
Ésta es, pues, la fuente de energía del Sol, donde cada segundo se transforman en helio 632 miles de millones de toneladas de hidrógeno. La materia que desaparece y que pierde el Sol alcanza los 4,3 millones de toneladas por segundo, mientras la producción de energía supone 370.000 trillones de kWh.
...................

Como digo, he visto otras cifras mas bajas pero todas llevan el sufijo de millones de toneladas por segundo, asi que las 4 que has comentado tu no son nada.

V 0
K 6
s

**
#72 #43 Toliman,
**

Perdón. Por si sirve. El Sol emite en un segundo la energía que la humanidad necesitaría para vivir bien un millón de años...

Y no es una estrella de las grandes. Y se tira todo eso en un flujo constante...

V 0
K 6
Frippertronic

#41 Hombre, infinito no es nada pero habiendo 1.386.000.000 km3 hay poca diferencia en la práctica...

V 3
K 32
p

#40 En realidad el agua no es el combustible, lo es el hidrógeno (que está en el agua) o, más concretamente, su segundo isótopo más común: el deuterio. Para plantearlo de una manera más intuitiva: en un litro de agua hay deuterio suficiente (unos 34 mg) para producir una energía equivalente a la producida por 250 litros de petróleo.

V 6
K 67
RubenC

#45 Y de ahí, queridos niños, al motor de curvatura, hay sólo 2 pasos

V 1
K 28
p

#40 Yo me conformo con no tener que depender de un monopolio y de empresas que pueden hacer lo que están haciendo las de aquí. Si hay imbéciles que prefieren agachar la cabeza y depender del usurero de turno, allá ellos.

Y desde luego semejante planteamiento de que deberíamos gastar toda la energía que nos sea posible es del género tonto. Hay muchos problemas que se están empezando a acumular por nuestro uso indiscriminado de la energía y cuando no haya remedio es cuando vendrán los lloros. Siempre será mejor necesitar menos que gastar más.

V 1
K 17
arka

Hay sitio para todo. El problema no es la confrontación entre fisión y energías renovables. El problema es con la fuentes fósiles tradicionales que mueven el mundo ahora mismo, y que lo hacen a su antojo.
El caso de España es paradigmático. El país de Europa con mayores posibilidades de renovables y con una fuerte inversión en el desarrollo de estas durante años, e inexplicablemente se pliega a las exigencias de 'la industria energética' pasando a ser un esclavo de ésta.

V 3
K 38
epound

El ITER se retrasa dos años por la complejidad del proyecto hasta 2023.

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/09/16/catalunya/1379331774_992700.html

V 1
K 26
sanatra

La BBC "entiende" que la cantidad de energía liberada por la reacción de fusión supera la cantidad de energía que es "absorbida" por el combustible.

No entiendo que significa ese párrafo. ¿el combustible absorbe energía?

Por otro lado, en Gizmodo dicen que: "No es el Santo Grial, sin embargo. Lo que los investigadores realmente quieren lograr es el punto en el que la reacción de fusión nuclear genera tanta energía como la fuente láser" -> http://gizmodo.com/nuclear-fusion-has-broken-even-for-the-first-time-ever-1442376955

Entonces no se ha generado más energía de la que se invirtió, según entiendo. ¿Cuál es el logro exactamente?

V 3
K 21
perico_de_los_palotes

#22 El logro es que se ha logrado sacar mas energia de la que utilizaron para calentar el combustible, pero menos energia que la utilizada por los laser. Las ineficiencias del sistema estan entre los laser y el combustible - ergo parte de la energia de los laser se pierde por el camino y no llega al combustible.

V 3
K 33
McCoy

#22 todo combustible absorbe energía para "combustionar", en este caso necesitan aumentar la temperatura de una bolita de tritio a varios millones de grados para que los núcleos se fusionen y liberen energía.

V 0
K 6
D

"nucelar"? Eso no es una marca de crema de cacao? (joer, cómo me apatecen ahora un par de sandwiches de nocilla con pan bimbo. He comido ligero hoy lol)

V 1
K 15
treintaitantos

#35 Pues me has dado la idea, como Nutella todavía regala etiquetas de Nutella personalizadas, voy a ver si me dan un par de etiquetas con la palabra Nucelar, juajuajuas.

PD: Buscar en google "etiquetas personalizadas nutella".

V 1
K 13
treintaitantos

#35 #48 Aquí la versión digital:

comment_13658735 media
V 6
K 57
d

Quien no vea la potencialidad de este avance por favor, que deje de decir tonterías sobre las energías renovables. Gracias. Ya no es solo el tema ingenieril/energético, sino el más básico principio de la economía de escala.

V 3
K 12
p
editado

#26 Pues si no ves las economías de escala de las renovables, que son dispositivos producibles en serie, además de la ausencia de pérdidas por transporte, eres más corto de lo que ya parecías. Precisamente centralizar las plantas, que es lo que ocurre actualmente, jamás producirá economías de escala, sino monopolios y oligopolios por necesitar concentraciones inmensas de capital.

Es ahora cuando no existen economías de escala.

V 0
K 9
d

#66 Vas a tener que repasar la definición de economía de escala, me parece a mí.
¿Ausencia de perdidas de transporte?¿Aun os creeis eso de que una persona puede ser autosuficiente viviendo en un piso compartiendo 100 metros cuadrados utiles de tejado con 100 vecinos? Dejaos de pajas mentales hippies, anda, pensando en un mix 100% renovable porque no va a ocurrir en un futuro que vayais a ver, y uno distribuido aun menos.

V 1
K -3
Candidatas
57
meneos
actualidad El bulo del pucherazo que adulteró el 28M: cómo el PP y sus medios armaron con éxito un engaño electoral
14
meneos
fotografía Retratos intimistas de animales en peligro de extinción de Tim Flach
24
meneos
cultura "La Tierra no puede ser una esfera": un psicólogo analiza la mente de un terraplanista y explica cómo evolucionarán estas teorías en el futuro
47
meneos
actualidad El día en que Israel intentó bombardear México
26
meneos
actualidad Jordi Cruz y Tamara, concursante que abandonó 'MasterChef', publican un vídeo juntos explicándose: "Estamos haciendo tele, chicos"
32
meneos
actualidad El director de un colegio sufrió amenazas tras ser acusado de lenguaje ofensivo en una grabación. Ahora la Policía dice que era un "deepfake" (EE.UU.)
25
meneos
politica Hasta aquí todo va bien, Presidente [Opinión]
34
meneos
cultura Salvador Allende y los miedos de comunicación (Eduardo Galeano)
40
meneos
actualidad El arzobispo de Canterbury denuncia la detención, sin cargos, de una joven cristiana palestina en Cisjordania
37
meneos
actualidad Un hombre asalta una protectora de animales en Figueres, intenta matar tres perros y hiere a dos personas
35
meneos
politica La sociedad de las ovejas: Polarización y la urgencia de una educación crítica
20
meneos
cultura Entrevista en la BBC a Krishnamurti [EN]
D
editado

Fusion, primer productor de petroleo del mundo en un par de decadas... puede que US no este acabada despues de todo.

V 0
K 9
D

Podréis votarme negativo, pero cuando quieran terminar de "inventar" la fusión nucelar, nadie la va a necesitar porque todo va a estar lleno de placas solares que producirán energía a menos precio, aerogeneradores, acumuladores...

V 0
K 9
D

#91 Yo vivo en la Tierra.

V 0
K 9
D

#0 USA es inglés, es EE.UU. en castellano.

V 5
K 9
EdmundoDantes

#27 USA es más corto. Yo creo que va por ahí, porque el titular ya está justito

V 2
K 26
D

Energía en cantidad abundante y barata. No me gusta lo siento, a más energía más población.

V 0
K 9
Trigonometrico

#83 Te equivocas. El crecimiento de población es un pretexto que ponen los miserables para justificar su comportamiento mezquino y ruin contra los países más pobres. Precisamente son los países como Japón los que tienen un problema de envejecimiento de población por su bajo índice de natalidad. Son los países desarrollados los que disminuyen el crecimiento poblacional, si los inmigrantes vinieran a España de vacaciones en vez de en patera nos traerían dinero para el sector turístico, y ahora nos traen su fuerza de trabajo que también genera riqueza, pero podría ser mejor.

V 0
K 7
D
editado

#87 Dices que me equivoco y no aportas ni un solo argumento. Y me pones de ejemplo Nihon donde hay un exceso de población importante. Suerte que ahora padecen un desequilibrio patológico social y les ha dado por no follar. La sobrepoblación es la mayor amenaza a la que nos enfrentamos los humanos, después es Google.

V 0
K 9
Trigonometrico

#90 Los países como Japón o España o cualquier país desarrollado tienen un índice de natalidad más bajo que los países subdesarrollados, esto ha sido siempre así.

V 0
K 7
D

http://en.wikipedia.org/wiki/ITER#Timeline_and_current_status

V 0
K 8
takamura
editado

Creo que la noticia se refiere a esta información del NIF: https://lasers.llnl.gov/newsroom/project_status/index.php pero no parece que la hayan interpretado muy bien los periodistas... Parece que simplemente han obtenido más energía que otras veces, pero nada más.

V 0
K 7
s

Suprimir petroleo requiere más energía que las fuentes renovables que encima tienen como fuente principal también la fusión nuclear en el Sol Los problemas principales es que se pierde el principal caudal de energía en forma de energía cinética de neutrones. Las estrellas tienen gravedad de sobra. Una idea es usar compuestos de litio en las paredes para que se conviertan en tritio con los neutrones y volver a la reacción. Otra que calienten ellos un material para hacer energía y se reaproveche. Otra que se reflejen con cosas más eficientes y mejores que el berilio (parece que existe algo que se usaría en lugar de berilio para cabezas nucleares en su actualización pero es secreto ?¿) Otra que no den neutrones como con He3 (pero hay poco) u otras

http://www.cienciafutura.org/



http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn7315


http://www.physics.ucla.edu/~naranjo/ucei/ucei.pdf#search=%27fusion%20lithium%20tantalate%20crystals%20Brownridge%27



http://fire.pppl.gov/accel_crystals_japhys_05.pdf

https://njtcblog.files.wordpress.com/2012/03/billion-degree-fusion-confinement-peer-reviewed.pdf

http://www.lawrencevilleplasmaphysics.com/index.php?view=entry&category=news&id=57%3Ahot-publication-of-18-billion-degree-confinement-set-to-confirm-lpps-fusion-lead&option=com_lyftenbloggie&Itemid=9

http://www.experientiadocet.com/2009/10/una-tercera-via-la-fusion-nuclear-la.html




http://books.google.es/books?id=LzF3jg9UI-EC&pg=PA14&lpg=PA14&dq=f%C3%B3sforo+neutron&source=bl&ots=i_le6LfE6f&sig=NSwBeJUA5cj2yjNgmOqvhNvWRp0&hl=es&ei=P5B6TdWmHoebhQeDmJzjBg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=7&ved=0CFoQ6AEwBg#v=onepage&q&f=false


http://books.google.es/books?id=BWgSWTYofiIC&pg=PA755&lpg=PA755&dq=grafito+neutrones&source=bl&ots=z35TLWPgIX&sig=S2q3pfb6sdadVRI5t9KRIdkh94w&hl=es&ei=JZR6TbDwK8mxhAfuzbDwBg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=10&ved=0CE4Q6AEwCQ#v=onepage&q=grafito%20neutrones&f=false

V 0
K 6
s

**
un supercapacitador capaz de descargar millones de voltios en fracciones de segundo
*
Busca Máquina Z de los laboratorios Sandia más la nueva versión en desarrollo (dando ideas... :-P )

V 0
K 6