2778
Deja que el mundo sepa que no vamos a desaparecer y que no permitiremos que nos empujen hacia las sombras. Es tiempo de que nuestras voces sean escuchadas respecto a la intrusión de la religión en nuestros colegios y política. Los ateos, al lado de millones de otras personas, están cansados de ser intimidados por aquellos que forjan sus propias agendas religiosas en los cerebros de nuestros niños y nuestros respectivos gobiernos. Necesitamos mantener lo sobrenatural alejado de nuestros principios morales y sistemas políticos.
menéame
Si las creencias (o no-creencias) son algo personal, como dicen los ateos, no se que le importe si soy cristiano, ateo, heterosexual o nazi; amenos, claro, que me lo pregunten.
El concepto de Dios ha evolucionado; Dios ya no es un ser sentado en las nubes, Dios es culquier-cosa que nos haya creado y represente nuestra supervivencia, incluso en un sentido filosófico (leyes físicas, evolcuión...). Además, tiene una importante función espiritual.
De hecho, esta perspectiva se refleja de tal manera que criticar a Dios, para un creyente, es como criticar los números porque estos no son entidades reales, sino que solo representan la realidad, y por eso se les considera reales hasta cierto punto (se basan en la realidad, como Dios se basa en la realidad de nuestra vida).
Esto no implica que Dios haya cambiado para los creyentes, sino que nuestra percepción de lo que es Dios, ha cambiado.
El agnóstico no niega la existencia de Dios, simplemente se declara "incompetente" para afirmarlo o negarlo. Digamos que es un poquito más humilde y acepta que pueden existir cosas que se escapen a la razón.
Un agnóstico no se burlaría de las creencias de otro porque en el fondo cree que existe un 1% de posibilidades de que cualquier creencia tenga algo de verdad.
El ATEO no vive en el closet, al contrario es exhibicionista y delata su fanatismo (al igual que el creyente) al burlarse de las creencias de los demás.
En la mayoría de las veces el ateísmo es simplemente una reacción contracultural del individuo hacia aquellas costumbres y creencias que odia debido a los golpes y jalones de cabello que le metieron sus padres, las monjas o el cura de su escuela.
Los ateos podemos ser ridiculizados si alguien quiere ridiculizarnos. Niego que exista el derecho a que no te critiquen las propias ideas.
"No estoy de acuerdo con la definición que hace la rae del ateísmo ni de que el agnosticismo sea un excluyente de esta idea. Este vídeo se resume: www.youtube.com/watch?v=FKo8Yx40jbs#t=2m10s"
Las definiciones de la RAE tienen un sesgo teísta que tira para atrás. La próxima vez que me hagas una réplica podrías al menos leer lo que escribo.
Ateo significa "sin dioses". Agnóstico es "el que no sabe". Del mismo que no sabe si zeus, ala, picachu o jeova tienen verdaderos poderes mágicos.
Yo me declaro ateo y agnóstico. No tengo creencias en dioses pero como en la propia definición de alguno de ellos se contempla un conocimiento absoluto del universo y yo no lo tengo pues no puedo afirmar con total rotundidad que el panteísmo de espinosa no pueda llegar a ser factible.
Ahora, eso de creer en un dios personal que es su propio padre hijo de una virgen... como que no.
#103 Vaya te vas volviendo panteísta por momentos...
Supongo que a este: lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/07/el-origen-de-dios.html pero es que con tus "ambigüedades" no lo tengo claro.
PD: Lectura recomendada para todo el mundo que quiera saber el origen del cuento.
Para lo primero me considero agnóstico, para lo segundo ateo.
Yo me considero agnóstico porque pienso que la existencia o no de dioses sobrenaturales es algo que no se puede ni demostrar ni negar. Recordemos que el método científico (ese que nos ha permitido tener ordenadores potentísimos con qué comunicarnos instantáneamente a cualquier parte del mundo) dice que las negaciones no se demuestran. Sólo se demuestran las afirmacioens. Cualquier intento de demostrar la NO existencia de dioses está condenado al fracaso, y todos los intentos por demostrar que SI existen han resultado no ser nada fiables.
Por lo tanto estoy razonablemente convencido de que no debe existir ningún dios. En ese sentido, sería ateo también.
Como persona razonable que me considero, siempre tengo que reconocer que existen posibilidades de equivocarnos. Sobre todo en algo tan ambiguo como los dioses. Recordemos que en realidad ni siquiera existe una definición de lo que es un dios. Podemos tener una idea pero si buscamos en el diccionario, un dios es una deidad, y una deidad es un dios. O sea que en realidad no nos explican nada y dependemos de las explicaciones que da la iglesia. El problema es que si estamos razonablemente convencidos de que la iglesia es tan falsa como unos padres diciéndole a sus hijos que papá noel le traerá regalos, en realidad no podemos confiar en la palabra de los curas. Y si no podemos confiar en ellos, no tenemos nada para definir ni siquiera lo que es un dios, mucho menos si puede existir o no, y muchísimo menos si de verdad existe.
Retomando el tema que plantea el artículo original acerca de si los ateos hemos o no de salir del armario mi impresión es que en España realmente hace falta que seamos más activos.
Hace falta que exijamos el fin de la asignatura de religión. No que sea opcional sino que desaparezca. ¿Porque un estado aconfesional tiene que destinar recursos económicos a pagar a unos señores escogidos a dedo para que inculquen creencias a los niños, aprovechando además para ello instalaciones que han de estar destinadas a inculcar conocimientos científicos?
Hace falta que exijamos el fin de la casilla del IRPF. ¿Porque un católico puede obligar al estado a destinar una parte de sus impuestos a la iglesia?
A la más mínima manifestación atea (bus ateo, campaña contra el viaje del papa) enseguida se tilda a los ateos de "falta de respeto" "anticlericalismo", etc. ¿Y me vais a decir que no hay intolerancia con el ateísmo en España? !Venga ya¡
De todos los dioses el tullo es el correcto.
De manera que si eres un asesino psicópata y antes de morir te confiesas, tus pecados son borrados y vas al cielo.
Es algo logico y que no tiene nada que ver con si se es ateo o no.
Personalmente ideas como la del "bus ateo" no me parecen buenas por que automaticamente se toman como una provocacion y ataque nunca como una reivindicacion. Mas logica es la campaña contra el viaje del papa.
#107 ¿A cuál de esas personas debe considerarse religiosa, a la inscrita o a la no inscrita?
En realidad deberia dar igual si se esta o no inscrita, por lo menos a nivel de estado ese numero deberia ser irrelevante.
En cuanto a las demás confesiones religiosas yo lo que he visto es que reclaman los mismos privilegios para ellos.
Y no entiendo como una campaña como el "bus ateo" ha de tomarse como una provocación, de hecho no criticaba a la religión sino que se limitaba a hacer una aseveración con muchas posibilidades de ser cierta.
Si yo digo "El Barça juega muy bien a fútbol" ¿estoy criticando a los demás equipos?
y los que se han confundido de religión o han nacido en un sitio donde no se conocía el cristianismo se quedan en el limbo o van al infierno.
Eso no es asi. En ese caso, se presupone si hubieran aceptado o no el amor de Dios para que sean o no salvos.
#110 No ha cambiado mi Dios, sino la perspectiva que tenemos de Dios; repito. Y como puedes ver en ese articulo, la perspectiva de Dios se ha adaptado a la realidad espiritual, lo que lo hace un concepto real (como el modelo atómico describe la realidad del átomo).
#106 Los números son reales.
Depende como los definas, son o no reales; después de todo, hay tantas realidades como observadores, según la ciencia. ¿cual observador tiene la razón? Todos y ninguno.
No es fácil arrepentirse; pedir perdón no es suficiente. De hecho, arrepentirse sinceramente es prácticamente un castigo; tan difícil como (o mas) que cometer un crimen. Pero se nota que no sabes de eso; aunque demuestras que te gusta hablar sin saber.
Para el que cree en el mesaje es facil verlo asi. Un creyente seguramente pensara que el lema "Probablemente dios no existe. Deja de preocuparte y disfruta" le estas llamando idiota por perder el tiempo con sus "cosas de dioses",
hace 20 años yo ya me reunia semanalmente con gente atea, mayoritariamente universitarios, que periodicamente organizaban charlas, se juntaban para desmontar las "verdades biblicas" o montaban debates con representantes de distintas confesiones.
Te puedo asegurar que al final a poco que seas observador te das cuenta que son mas los motivos personales y "venganzas" lo que mueve a esto que las propias creencias.
Lo de que los no conversos van al cielo te lo sacas de la manga, precisamente el motivo para evangelizar África (y en el pasado Sudamérica), es para evitar que los no conversos se quemen en el infierno.
Lo que tu dices de que otras religiones reflejan tu mismo dios, si te refieres al islamismo y al judaísmo, has de saber que cristianismo e islamismo parten de la base judaista, el antiguo testamento es común a los judíos y cristianos, el islam reconoce a Jesucristo pero solo como un profeta mas.
En cuanto a la perspectiva material de los otos dioses... sabes algo del budismo? es espiritualidad sin dios. De todas formas lo que me estas diciendo es que tu dios mola mas porque es espiritual en lugar de material, eso no le hace mas real que los demás, solamente significa que es mas deseable para ti.
Yo creería en dios si dios dijese algo, pero dios no habla al mundo, solamente hay un libro que dice dios esto dios lo otro ¿como sabes que ese libro no miente? ¿crees que tienes fe en dios? lo que tienes es fe en los hombres que escribieron ese libro. Amen.
Apocalipsis 21:8 Mas á los temerosos é incrédulos, á los abominables y homicidas, á los fornicarios y hechiceros, y á los idólatras, y á todos los mentirosos, su parte será en el lago ardiendo con fuego y azufre, que es la muerte segunda.
Notese como quedamos los incrédulos, ardiendo junto a los abobinables y demás. Luego en lo de idolatras, encajan los dioses egipcios babilonios, griegos ... No queda títere con cabeza, si no eres cristiano sufrirás un final horroroso (jaja que me lo creo)
Gracias e ello, la plaza de explicación fue tomada por la ciencia, mientras que la plaza de amor y espiritualidad fue ocupada por el cristianismo y religiones similares compatibles (zaroastrismo). Esto explica el boom de la ciencia; no es que el cristianismo trajo ciencia, sino que abrió el camino a esta, y por eso Europa y Estados Unidos tienen los países que mas han aportado en la ciencia y es donde primero domino el cristianismo
La alta tecnología se desarrolla deprisa en EEUU por que es un país muy belicista e invierten mucha mucha pasta en I+D para fines militares. ¿Sabes que país le hace la competencia a EEUU? Japón, un país que no es cristiano.
Encantado de hablar con tigo, espero no haberme exaltado.
Ya no conestare mas porque veo que no llegamos a ningún sitio.
No fue entre cristianos; fue entre fanáticos (de hecho, ellos eran cristianos). Y no solo fanáticos religiosos, sino también fanáticos políticos que no querían que la ignorancia se fuere. Sin embargo, ellos no representa una muestra de la totalidad de los políticos ni de los religiosos.
De hecho, la Iglesia Católica se esta redimiento: tiene muchos hospitales y universidades donde coopera con la ciencia; y si, auspicia la iglesia. -- Pero es fácil ver los defectos cuando no ves las cualidades.
¿Sabes que país le hace la competencia a EEUU? Japón, un país que no es cristiano.
No hablo de tecnología, sino de descubrimiento. No es lo mismo. Japón lidera en tecnología y de lejos, pero Europa y Estados Unidos siguen liderando en descubrimientos científicos.
Lo que todavía no alcanzo a entender es cómo no se dan cuenta que hay otros que creen en magias distintas a las suyas de exactamente la misma forma en que lo hacen ellos.
Cuando esto sucede es muy hilarante ver como ambos siguen pensando que su magia es la verdadera y que el otro en realidad es en la suya en la que cree pero no se da cuenta.
#110 Te equivocas, tu dios es lo que ha cambiado, desde sus orígenes (cuando no era uno solo) hasta el presente, y lo seguirá haciendo huyendo de la razón como ha venido haciendo hasta ahora.
El la clásica historia de
Religión: Mi dios/dioses dicen esto...
Ciencia: He demostrado que eso es falso
Religión: Es que era una metáfora...
¿Tienes idea de lo que hablas?
Mira todo un ejemplo ce ciencia cristiana:
golemp.blogspot.com/2010/08/jesucristo-cura-pero-solo-gripes-no.html
PD: prezi.com/ze16ez0af99q/ciencia-y-religion-la-imposible-convivencia/
"¿Dios está dispuesto a prevenir la maldad pero no puede? Entonces no es omnipotente. ¿No está dispuesto a prevenir la maldad, aunque podría hacerlo? Entonces es perverso. ¿Está dispuesto a prevenirla y además puede hacerlo? Si es así, ¿por qué hay maldad en el mundo? ¿No será que no está dispuesto a prevenirla ni tampoco puede hacerlo? Entonces, ¿para qué lo llamamos Dios?" Epicuro de Samos, 341-270 a. C. Muy moderno el chaval.
PD: Yo "en pleno siglo XXI" estoy harto de pagar las creencias mágicas de los demás. Tal ves tú también empieces a estarlo cuando tengas que pagar otras que no sean la tuya.
Incluso muchos ateos (incluyendo Richasd Dawkins) admiten que, culturalmente, son cristianos. El cristianismo si fue útil al sembrar ciertos valores y estandarizar muchas sociedades; apesar de que las enseñanzas cristianas no se aplicaron totalmente hasta pasada la edad media, cuando se empezó a respetar el libre albedrío.
Ademas, las guerras religiosas... mejor mira el gráfico:
(Por cierto mi segunda referencia en #143 era para ti pero me equivoqué.)
Que "they was not related to religion at all" Pues para no estarlo se hicieron por y en su nombre.
Yo tengo otra:
Lo expondré así:
Existe una caja que la humanidad nunca ha podido abrir ¿La caja tiene algo dentro o esta vacía?
-Los creyentes dirán que hay algo dentro
-Los agnósticos dirán que no saben si hay algo o no
-Los ateos por lo general dirán, esta vacía hasta que me demuestren lo contrario.
Yo no creo en la magia. Yo creo en que algunas cosas que tu consideras naturales son parte de la naturaleza de Dios (que, de hecho, para los creyentes generalmente sobrenatural no implica que este fuera de lo natural exactamente).
Por ejemplo; imagina que todo lo que existe es un pastel. Tu dices que mas allá del pastel no hay nada, y efectivamente, no hay nada; y por tanto dices que Dios no existe. Pero ello no implica que no exista, sino que Dios no es una rebanada como lo imaginas, ni es una parte ajena al pastel; Dios es un ingrediente que esta por todo el pastel de lo que existe, pero que tu no consideras Dios.
Lo que todavía no alcanzo a entender es cómo no se dan cuenta que hay otros que creen en magias distintas a las suyas de exactamente la misma forma en que lo hacen ellos.
Son diferentes perspectivas; por ejemplo; si yo hablo solo ingles, para mi la sangre es red; pero para ti es roja. ¿Quien tiene la razón? Ambos, pero en diferentes perspectivas, en esta analogía, idiomas.
Cuando esto sucede es muy hilarante ver como ambos siguen pensando que su magia es la verdadera y que el otro en realidad es en la suya en la que cree pero no se da cuenta.
No necesariamente; simplemente implica que algunas perspectivas no son compatibles con nuestra manera de ser, y por tanto, no las adoptamos y las criticamos para que juntas evolucionemos en convergencia.
Te equivocas, tu dios es lo que ha cambiado, desde sus orígenes (cuando no era uno solo) hasta el presente, y lo seguirá haciendo huyendo de la razón como ha venido haciendo hasta ahora.
Bueno, los valores no han cambiado, y lo que distingue a Dios no ha cambiado (omnipresencia); pero la perspectiva que hemos tenido de Dios ha mejorado mucho y siempre se esta adaptando.
De hecho, lo que yo considero Dios, probablemente son las leyes físicas responsables del proceso evolutivo (creadoras), pues cumplen con la definición de Dios: omnipresentes, todopoderosas (controlan la energía del universo), y sus leyes nos moldean un ambiente que nos fuerza a la mejor forma de supervivencia (como un molde, en este caso, imagen-semejanza), etc. -- Luego, Dios es una perspectiva de [la] realidad (aunque hay tantas realidades como observadores).
Así como el modelo atómico explica el comportamiento del átomo: lo que evoluciona es el modelo, no el átomo.
No. Yo digo que más allá de lo que existe no hay nada. Tu dices que si.
"Dios es un ingrediente que esta por todo el pastel de lo que existe, pero que tu no consideras Dios"
Hasta donde yo sé de tu dios no es un ingrediente sino un ser todopoderoso hacedor del universo. Pero que de algún misterioso modo tiene alguna conexión con las personas que habitamos este diminuto he insignificante planeta. Hasta tal punto que dejó embarazada a una virgen para crear un mesías verdadero completamente indistinguible de los que eran falsos, para librarnos de un pecado original que él mismo nos impuso. A menos claro está de que te refieras al panteísmo en vez del al cristianismo.
"Son diferentes perspectivas; por ejemplo; si yo hablo solo ingles, para mi la sangre es red; pero para ti es roja. ¿Quien tiene la razón? Ambos, pero en diferentes perspectivas, en esta analogía, idiomas."
Me has hecho reir. Te repito que del mismo modo que tu crees que las otras religiones se refieren a tu dios ellas dicen que el tuyo se refiere al suyo. Es esa incapacidad para dejar de creerse el ombligo del mundo lo que más me asusta de las religiones y los religiosos.
"No necesariamente; simplemente implica que algunas perspectivas no son compatibles con nuestra manera de ser, y por tanto, no las adoptamos y las criticamos para que juntas evolucionemos en convergencia."
Cierto que evolucionan pues sufren cambios en el tiempo, pero la idea última que sostienen sólo las religiones a las que haces referencia (las monoteístas) obviando las demás. Esa idea última no evoluciona hacia una convergencia, sino a una divergencia fruto de la imposibilidad de poder encajar en un pensamiento cada vez más elaborado.
"Bueno, los valores no han cambiado, y lo que distingue a Dios no ha cambiado (omnipresencia); pero la perspectiva que hemos tenido de Dios ha mejorado mucho y siempre se esta adaptando."
Cambia en el sentido que una idea inventada y errónea ha de hacerlo para no quedar atrapada e invalidada por la razón. Cualquier "argumento" para sostener tu creencia en ese dios monoteísta la puedo sostener yo con igual firmeza para creer en mi unicornio, o en el FSM "monstruo volador de espaguetis"
"Así como el modelo atómico explica el comportamiento del átomo: lo que evoluciona es el modelo, no el átomo."
Haces alusion una y otra vez a este ejeplo. El modelo atómico explica algo. Tu dios no "explica" nada del mismo modo que no lo hace el FSM. Tan solo tratas una y otra vez de definirlo y redefinirlo para tratar de hacerlo encajar.
Ahora por favor explícame si eres panteísta o por el contrario crees en un dios personal como los cristianos.
Quizás si leyeses la Biblia podrias darte cuenta de la cantidad de contradiciones (Dios del A.Testamento y N.Testamento) y barbaridades (comportamientos y leyes de Dios) propias de un libro escrito acorde a su época y por personas con conocimientos primitivos (hablamos de un libro escrito hace 2000 años).
Después hay creyentes que se molestan cuando comprueban que muchos ateos saben más de su propia religión que ellos mismos. Muchos ni si quieran saben sus propios 10 mandamientos, algo que se supone es básico. Yo no se los demás ateos, pero en mi caso, a la hora de "creer por fe" en asuntos tan importantes como puede ser la religión me gusta informarme y comprender cuanto más mejor, no simplemente creer por creer, de la misma manera que si creo por creer puedo hacerlo de cualquier otra religión que ya exista o que me pueda inventar.
Tal vez en esa cultura cuentan con fracciones, o con números que nosotros consideramos complejos; y un millón de ejemplos mas.
De hecho, no es indistinguible de ellos gracias a que la verdad no se encuentra en el origen de la historia, sino en el mensaje.
A menos claro está de que te refieras al panteísmo en vez del al cristianismo.
No necesariamente; ese ingrediente del pastel puede o no ser parte del pastel según lo definas. Por ejemplo, ¿es parte del pastel las burbujas de aire que tiene en su interior? Es mas, ¿es parte de la dona el espacio vació que esta en su interior? Así mismo, puedes ver a Dios como parte o como un ser integrado en el universo (pero sigue siendo lo mismo, aunque no lo consideres Dios), aunque claro, la definición de ser sufre el mismo efecto.
Cierto que evolucionan pues sufren cambios en el tiempo, pero la idea última que sostienen sólo las religiones a las que haces referencia (las monoteístas) obviando las demás.
Eso ya es entrar en una cuestión cultural de, en este caso, en donde se desarrolle el cristianismo y la actitud e intención de la gente que lo cargue.
El modelo atómico explica algo. Tu dios no "explica" nada del mismo modo que no lo hace el FSM.
Eso es lo que estoy tratando de decir; no explica nada porque no es su intención, los otros dioses si. La intención de Dios es trascendental, y deja libre el camino para la ciencia; aunque claro, no lo hace el fanatismo.
Esa idea última no evoluciona hacia una convergencia, sino a una divergencia fruto de la imposibilidad de poder encajar en un pensamiento cada vez más elaborado.
La divergencia es, generalmente, estética o en este caso, social y cultural.
[la idea de Dios] Cambia en el sentido que una idea inventada y errónea ha de hacerlo para no quedar atrapada e invalidada por la razón.
Como la música, las artes; ninguna de ellas necesita ser validada o no por la razón, porque no es necesario.
Dios no necesita ser valorado por la razón porque es principalmente una perspectiva. En otras palabras, Dios da una perspectiva espiritual, mientras la ciencia da una perspectiva objetiva. Como en lar artes, los deportes y otros ocios; pueden ser estudiados por la ciencia y eso no quita que los dejemos de ver como son en su intención: disfrutar.
Cualquier "argumento" para sostener tu creencia en ese dios monoteísta la puedo sostener yo con igual firmeza para creer en mi unicornio, o en el FSM
» ver todo el comentario
#153
No, los extraterrestres no usarían nuestras matemáticas exactamente, amenos que le hayan parecido tan simples que las hayan adoptado (un orgullo para la humanidad).
#152 Bueno, si quieres hablar de un tema sobre la Biblia, me puedes invitar. Usted también ha sido muy amable.
Una cultura extraterrestre en la que el número 3 significa 5, así sólo das a entender que de matemáticas entiendes 0...
Es decir, que lo que intentas hacernos ver es que es posible que exista una raza extraterreste con inteligencia muy superior a la nuestra que haya inventado unas "matemáticas superiores" que nosotros no seamos capaces de entender? Es que no tiene ni pies ni cabeza!! Las matemámicas son matemáticas, con aspectos más complicados o menos eso ya es otra cosa, pero 1+1 es 2 en cualquier parte, pero sobre todo lo es en el mundo REAL.
Lo que pasa es que yo estaba hablando del numero como símbolo, no como concepto. El concepto puede ser el mismo, pero sigue siendo un concepto no-real, aunque basado en la lógica.
pero 1+1 es 2 en cualquier parte, pero sobre todo lo es en el mundo REAL.
Repito: son conceptos que se pueden usar para medir la realidad, pero por si mismo, no existen; porque son conceptos. Asociaciones cuantitativas. O como le quieras llamar. Pero siguen siendo conceptos abstracto, y por tanto, no se puede decir fervientemente que los números existen, si queremos usar esa palabra correctamente, claro.
Lo que no estoy de acuerdo es en lo del concepto. Puedes inventar símbolos como tú dices, pero el concepto siempre será el mismo. No puedes inventar unas "matemáticas" que luego a la hora de ponerlas en práctica no funcionen.
#160 ¡Pastel! ¡Pastel! ¡Pastel! Siiiiiiiiiiiiii!!!! vivaaa.
#165 Pues buen punto.
Lo que yo quiero representar es a Dios como una perspectiva filosófica del universo. Una perspectiva tan valida como quienes no le consideran Dios (ateísmo). Pero a fin de cuentas, es el mismo universo visto de diferentes formas.
Leí un libro sobe este tema muy interesante llamado "vida entre vidas", que habla sobre un especialista en hipnosis que a través de ella llega a vidas pasadas e incluso a un mundo espiritual donde se ve cómo elegimos nuestras vidas. Si estás pensando en que debe ser alguna secta y que es mentira, ya te aseguro antes que nada que ni es una secta ni son falsos los estudios, son verdaderos, y se han hecho en más de 10.000 personas. Lo mejor será es que lo busques e Internet y lo leas, porque no tiene ningún despercidio (yo lo considero el libro más interesante que he leido o conocido hasta la fecha, y eso que soy un ávido lector).
En cuaqluier caso, dada la poca capacidad que tiene el hombre de conocer verdaderamente el origen de su existencia, me considero un agnóstico. No veo mucho sentido en decir que no existe un Dios o que sí que existe, ambas cosas son simplemente hipótesis y por tanto no son de fiar, de modo que no veo la manera de pensar que Dios o lo que sea que existe no existe porque no tengo nignuna prueba. Y aquel que diga que es más probable que no exista, sólo esta jugando con las probabilidades y no puedo considerarlo otra cosa excepto un juego por su parte y ni me molesto en tomarlo como una posibilidad real.
Evidentemente nadie puede controlar las interpretaciones personales de cada cual.
¿Quieres decir con esto que Mediamarkt tiene que suspender su compaña "Yo no soy tonto" porque nos está llamando tontos a todos los que compramos en otras tiendas?
¿Crees que podría presentar una demanda por injurias contra ellos y ganarla?
El problema de los creyentes es que tienen puño de hierro y mandíbula de cristal. Se empeñan en decirnos a los demás como debemos vivir nuestra vida (de acuerdo con sus creencias por supuesto) y a la más mínima crítica se ofenden rápidamente.
En cuanto al último párrafo no entiendo demasiado a que te refieres.
Pero vamos que solo tienes que ver por ejemplo, los anuncios que se tachan de machistas y son retirados,a veces pos cuestiones totalmente subjetivas pero que determinado gremio se ha sentido ofendido ¿?.
Como dices "nadie puede controlar las interpretaciones personales de cada cual" pero el recurso de la provocacion es muy utilizado en publicidad y el bus ateo lo usa claramente. como lo usa la iglesia en aquellas famosas vallas del lince y el bebe que "tanto nos ofendio" . www.puntoencuentrocomplutense.es/2009/03/yo-nunca-utilizaria-el-preser
"En cuanto al último párrafo no entiendo demasiado a que te refieres."
Simplemente que desde mi experiencia personal y aunque este de acuerdo con las reclamaciones de este "activismo ateo" dudo mucho que las motivaciones y actuaciones que promueven no tengan otros intereses.
De hecho, no es indistinguible de ellos gracias a que la verdad no se encuentra en el origen de la historia, sino en el mensaje.
Eso lo hace aún si cabe más indistinguible pues varios trajeron ese mensaje antes y después que tu dios /hombre.
"No necesariamente; ese ingrediente del pastel puede o no ser parte del pastel según lo definas. Por ejemplo, ¿es parte del pastel las burbujas de aire que tiene en su interior? Es mas, ¿es parte de la dona el espacio vació que esta en su interior? Así mismo, puedes ver a Dios como parte o como un ser integrado en el universo (pero sigue siendo lo mismo, aunque no lo consideres Dios), aunque claro, la definición de ser sufre el mismo efecto."
Si para ti todo es dios (como has dejado entrever varias veces) eres panteísta, y en ese caso déjame decir que esa ideología choca frontalmente con un dios personal como pueda ser el del cristianismo. A no ser que te creas que esta mota de polvo suspendida en el inmenso océano del cosmos sea el ombligo del universo y nosotros sus apoderados.
"Eso es lo que estoy tratando de decir; no explica nada porque no es su intención, los otros dioses si. La intención de Dios es trascendental, y deja libre el camino para la ciencia; aunque claro, no lo hace el fanatismo."
Si no explica nada ni es su intención hacerlo ¿cómo lo diferenciamos de otros dioses transcendentales?
Se te olvida de que actualmente y para ti ese dios no explica nada. Pero entre otras cosas trató de explicar el origen del mundo, del hombre y el futuro que él nos depara si le adoramos como nos dice.
Y la única creencia teísta que "deja libre el camino para la ciencia" es, adivina: El panteísmo. Los dioses abrahámicos se alejan muchísimo de eso que has dicho.
La divergencia es, generalmente, estética o en este caso, social y cultural.
La divergencia es principalmente conceptual. No me refiero a la simple semántica de la sociedad, sino a conceptos que subyacen bajo ella. conceptos que dicen representar lo mismo pero que son completamente opuestos los unos de los otros. Esto se debe al empuje que hace la ciencia y la razón que ha dejado en evidencia una y otra ves los orígenes de dichas ideas.
Como la música, las artes; ninguna de ellas necesita ser validada o no por la razón, porque no es necesario.
Comprendo tu postura pero que no necesiten ser validadas no es excusa para negarles la posibilidad de hacerlo, si no
» ver todo el comentario
#162 Bueno, depende a que mates te refieras: a las griegas, a las egipcias, a las modernas, a las mayas...
No, los extraterrestres no usarían nuestras matemáticas exactamente, amenos que le hayan parecido tan simples que las hayan adoptado (un orgullo para la humanidad).
Nada de los que has dicho tiene ningún sentido.
Confundes el lenguaje con el concepto.
Los extraterrestres, de existir, usarán las únicas matemáticas que hay.
Griegos antiguos, egipcios antiguos, mayas y nosotros mismos compartimos exactamente las mismas mates.
Esto es así porque las mates no se pueden "inventar". Los teoremas matemáticos se descubren, no se construyen. Que un teorema matemático lo encuentre un maya o un marciano es indiferente, pues el teorema será exactamente el mismo.
El idioma que use, o los simbolitos que decidan dibujar/pronunciar/burbujear, son por completo irrelevantes.
¿Acaso has visto que en algun sito enseñen "matemáticas alternativas"? ¿mates "antiguas"? ¿algun libro sobre eso? No. Porque solo hay una matemática.
Por el contrario, los "dioses" sí que son inventados, por eso que cada cultura los inventa distintos.
Esto convierte a los "dioses" en irrelevantes.
Esto es así porque las mates no se pueden "inventar".
En parte tienes razón, pero solo en parte. De hecho, [descubrir] en un concepto abstracto esta muy discutido, y muchos filósofos han tocado el tema.
Pero, por ejemplo, las matemáticas extraterrestres no tienen porque estar basadas en 10; por lo que podríamos decir que, aunque son matemáticas tan lógicas como las nuestras, no seria lo mismo, pues seria un sistema construido en una base totalmente diferente. Tendrían una abstracción diferente de lo cuantitativo, pero si te refieres a lo lógico, entonces tienes razón.
El idioma que use, o los simbolitos que decidan dibujar/pronunciar/burbujear, son por completo irrelevantes.
No estoy de acuerdo. Los símbolos son importantisimos para representar la cuanticidad matemática. Gracias a ellos la matemática evoluciona, y de hecho, no son irrelevantes en absoluto; ya sean símbolos gráficos, mentales, digitales, etc.
Esto convierte a los "dioses" en irrelevantes.
Bueno, eso depende de que consideres un dios. Muchos viven rodeados de dioses que aman y adoran, aunque no los llaman como tal (p.e. dinero). Antes adorábamos estatuas; hoy adoramos cosas.
Por el contrario, los "dioses" sí que son inventados, por eso que cada cultura los inventa distintos.
Los dioses se basaban en eventos naturales. Zeus explicaba los relámpagos, Thor explicaba los truenos, etc. Pero los dioses se fueron volviendo mas humanos, tan humanos, que en lugar de explicar trabajo de la ciencia), prácticamente comenzaron a describir la realidad humana, por lo que podría decirse ambiguamente que son reales si los consideramos una perspectiva de la realidad.
El concepto de Dios abrio el camino de la ciencia, porque no busca explicar nada ni es imaginario, sino que es una parte de nosotros y del universo que empezamos a considerar como Dios. Algunos lo ven como una deidad, otros como una fuerza; pero sigue siendo lo mismo. La esencia; el amor.
Ese es el secreto de dejar de creer en un dios que ves todos los dias (el sol) para creer en uno que no ves, pero sientes. Ese es el secreto del éxito de las religiones monoteístas modernas antes de que fueran impuestas en absoluto.
No, no era ese mismo mensaje en absoluto. Y su parecido con Jesús era casual (vida, existo, y muerte); hasta yo me parezco mas a Jesús.
Si para ti todo es dios
No, para mi es Dios todo lo que cumpla con la definición de Dios. La materia, por ejemplo, no esta en todos lados.
A no ser que te creas que esta mota de polvo suspendida en el inmenso océano del cosmos sea el ombligo del universo y nosotros sus apoderados.
Nada que ver. Lo curioso es que el primer argumento de que el sol no era la estrella central del universo, no vino de un científico, vino de un argumento teológico. Reza que si Dios nos ama a todos por igual, no tiene que ser que nosotros somos el centro, sino que somos tan especiales como los demás; y por tanto, el sol no es el centro del universo.
Sencillo: se basan en lo mismo, no lo mismo. No hay que diferenciarlos.
Se te olvida de que actualmente y para ti ese dios no explica nada.
No explica nada científico; pero todo lo espiritual, porque esa es su base. El es el modelo de esa base, y el modelo nos explica el funcionamiento de la base; al menos en este caso.
¿A qué versión te refieres [de la biblia]? Me la he leído varias veces y me sigue pareciendo antigua, cruel, contradictoria e inmoral.
Como cualquier otro libro antiguo, relata la triste realidad de nuestros antepasados. Momentos buenos que quizá debemos repetir, y momentos malos que jamas deberían volver a ocurrir y nos enseñan porque tienen malas consecuencias (por lo cual te refieres a injusto e inmoral, pero yo diría, una lección). Hay que aprovechar la sabiduría, en especial la que estaba plasmada de pura humanidad.
La propia Biblia dice haber sido escrita por personas, por lo que es lógico y normal que tenga contradicciones. Pocas tiene, considerando la larga evolución que tuvo este libro.
No conozco un dios más personal que aquel para el que los humanos somos el centro de atención. Que aquel ¡que se hizo hombre! y vivió entre nosotros.
El solo hecho de que seamos observadores ya nos hace especiales; si es a lo que te refieres con el centro. Pero no, no es el centro. Y si podemos proteger la tierra de un desastre natural, o reconstruir su ecosistema, ya somos especiales de por si.
Te olvidas de que hace falta que esos átomos se dispongan en forma de cerebro para que pueda darse la sinapsis que es lo que forma nuestra consciencia. ¿Ves algún cerebro gigante por algún lado?
Si, las leyes físicas que hacen posible ello. Es decir, una forma material de Dios.
Y esa perspectiva filosófica del universo ¿qué necesidad tenía de dejar embarazada a una virgen
Ahí esta la sabiduría, en el mensaje de la historia. Pero claro, depende de que tradición religiosa adoptes, la sabiduria puede venir de otras fuentes.
Es curioso ver el creciente sincretismo entre el panteísmo y el cristianismo.
Yo diria cristianismo y deismo. Pero todas son perspectivas de lo mismo: Dios, por lo que da igual cual adoptes.
En ese sentido, la religión es profundamente intolerante. Invade constantemente mis fronteras, haciendo proselitismo, utilizando el sistema tributario público, manteniendo delitos privilegiados, colapsando las calles con procesiones, invadiendo el sistema educativo público, y un larguísimo etcétera.
Vosotros no tenéis problema alguno en decir que vivo en las tinieblas y que tengo que buscar la luz. No dudáis en llamarme ignorante, o en poner en duda mis principios morales. No me respetáis para nada (y bien que me parece, dado que vuestra propia religión os lo exige).
Tolerarme, me toleráis, pero porque legalmente no os quedan más cojones; que no hace falta echar la vista muy atrás para darse cuenta de vuestra verdadera naturaleza respecto a la tolerancia.
Eso sí, en el momento en que yo señalo (y con razón) que vosotros os basáis en dogmas muy dudosos (en un sentido histórico y científico) que llegan a vosotros por herencia, y que os esforzáis en inculcar a vuestros niños antes de que tengan uso de razón; ahí ya estoy siendo un ateo malo.
¿Hipocresía? Para nada. Puedes reírte de mí lo que quieras, e incluso puedes hacerlo sin permiso. Eso sí, por muy dogmático que seas, bien deberías saber que tienes las de perder.
PD: La próxima vez que "hables" con tu Dios, acuérdate de mí, y pregúntate si rezarías a ese dios en caso de haber nacido en otra cultura o en otra época. Siéntete sucio por dudar de Él.