Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#8 ¿Solo algunas razas de perro? Son todas artificiales totalmente... tras generaciones y generaciones de selección artificial, al igual que las plantas que se ven aquí.
¿Que diferencia ves con la comida? ¿Acaso no son seres vivos seleccionados artificialmente por el hombre? Si quieres comparamos también a vacas y cerdos...
Mira por ejemplo este meneo acerca de los plátanos: ¿sabes que todos los plátanos que hemos comprado en supermercados desde 1960 son genéticamente idénticos? El oscuro pasado de los plátanos
En casos como estos ¿que diferencia ves entre cruzarlos y seleccionarlos artificialmente o hacerlo directamente en un laboratorio?
¿Que diferencia ves con la comida? ¿Acaso no son seres vivos seleccionados artificialmente por el hombre? Si quieres comparamos también a vacas y cerdos...
Mira por ejemplo este meneo acerca de los plátanos: ¿sabes que todos los plátanos que hemos comprado en supermercados desde 1960 son genéticamente idénticos? El oscuro pasado de los plátanos
En casos como estos ¿que diferencia ves entre cruzarlos y seleccionarlos artificialmente o hacerlo directamente en un laboratorio?
#18:
#14 Todo lo contrario. Para mí es un reconocimiento a la herencia que hemos recibido de nuestros antepasados tras milenios de selección genética; sin ella no podríamos existir ni como sociedad ni como civilización. Herencia que precisamente los transgénicos están poniendo en peligro, no por la tecnología en sí, sino por como se está empleando y derivando en la destrucción de la diversidad genética y la parafernalia subrealista de patentes, derechos de explotación y monopolio de la herencia genética.
#13:
¿Cómo es eso de que lo que hacen o producen los animales y las plantas sea considerado natural y lo que hacemos los seres humanos sea considerado artificial?
Es decir, ¿por qué algo por ser hecho por nosotros ya es "peor" que algo que sea natural? ¿No somos los seres humanos animales pertenecientes a la naturaleza de igual modo que los demás seres vivos?
Como si el ser humano procediera de otro planeta o no estuviera relacionado con todo el entorno biológico que nos rodea...
Es decir, ¿por qué algo por ser hecho por nosotros ya es "peor" que algo que sea natural? ¿No somos los seres humanos animales pertenecientes a la naturaleza de igual modo que los demás seres vivos?
Como si el ser humano procediera de otro planeta o no estuviera relacionado con todo el entorno biológico que nos rodea...
#19:
Hum... qué interesante: ya por entonces había máquinas de fotos!
#6:
Interesante, pero si no está cultivado, deja de ser cultivo
Comentarios
#8 ¿Solo algunas razas de perro? Son todas artificiales totalmente... tras generaciones y generaciones de selección artificial, al igual que las plantas que se ven aquí.
¿Que diferencia ves con la comida? ¿Acaso no son seres vivos seleccionados artificialmente por el hombre? Si quieres comparamos también a vacas y cerdos...
Mira por ejemplo este meneo acerca de los plátanos: ¿sabes que todos los plátanos que hemos comprado en supermercados desde 1960 son genéticamente idénticos? El oscuro pasado de los plátanos
El oscuro pasado de los plátanos
cienciadesofa.comEn casos como estos ¿que diferencia ves entre cruzarlos y seleccionarlos artificialmente o hacerlo directamente en un laboratorio?
#41 Es más controlado por que sabes exactamente lo que se modifica y lo que se obtiene. Con los cruces nunca sabes lo que puede salir... aunque la verdad existen muchas limitaciones en la ingienería genética para productos de alimentación. Por cierto ¿Que diferencia ves entre que sea en poco tiempo o a lo largo de mucho tiempo esas modificaciones?
#9 Las variedades domesticas son seleccionados artificialmente por el hombre, en contraposición con las variedades silvestres. Por lo tanto sí (aunque depende del ejemplo que pongas lo será en mayor o menor medida), entre otras cosas porque la evolución natural nunca hubiera creado esas variedades. Ya lo comenté en #9
#45 La selección a lo largo de generaciones es lenta y por tanto amortigua el impacto que los pequeños cambios en cada generación nueva pudiera tener. En cambio algo modificado en el laboratorio cambia totalmente en una sola generación, y el impacto de las nuevas plantaciones es total e instantáneo, imposibilitando que el ecosistema de adapte.
#48
Pero es que el ecosistema no se tiene que adaptar a nada. Estamos hablando de una plantación, que ya es de por si un "ecosistema" artificial, no de soltar las semillas por el monte a diestro y siniestro.
Aparte de que la mayoría de las modificaciones que se hacen al ambiente se la repanpinfla. Y las que sí afectan al ambiente es porque lo buscan a propósito, como el maíz BT.
#48 Eso es bastante relativo, que sea obtenga en laboratorio no significa que tenga que ser una modificación tan grande que cambie totalmente, puede ser un pequeño cambio. Y por el otro lado, el cambio por selección artificial puede ser bastante brusco, como cuando se cruzan exitosamente dos especies distintas.
Además cuando hay selección artificial en cultivos se supone que el ecosistema ya lo está cambiando el hombre para proteger la plantación, por lo tanto el impacto no se amortigua demasiado que digamos de ninguna de las dos formas... (lo que dice #49, vamos)
#43 Yo me haría una pregunta, ¿este animal/planta/variedad habría llegado a ser así si al ser humano no le interesase?
#50 Yo me haría otra, ¿los seres humanos seríamos como somos si no nos hubieran moldeado las especies que presuntamente hemos domesticado? Porque los cambios no van sólo en una dirección, y no todo es debido a cosas como las enfermedades. Hay estudios que dicen que nosotros también hemos sido domesticados, como indican los cambios en el cerebro, aunque en menor medida. Por ejemplo, quizás perdimos gran parte del sentido del olfato porque no lo necesitábamos, el de los perros que nos acompañaban era mejor. Pero creo que la prueba definitiva son los gatos. Algo nos han tenido que hacer para tenerlos de polizones en casa, viviendo de gorra, y haciendo lo que les da la gana a ellos...
#63 El término que buscas no es gilipollez, si no obviedad...
#64 Más o menos respondí en #50
Sobre la segunda parte de hecho te equivocas, cruzando especies y genomas se obtienen individuos estériles y sin apenas semillas. Ejemplos: http://www.magrama.gob.es/ministerio/pags/Biblioteca/Revistas/pdf_Agri%2FAgri_1991_710_804_805.pdf
El oscuro pasado de los plátanos
El oscuro pasado de los plátanos
cienciadesofa.comCruzando especies se produce también duplicaciones del genoma como en el caso del trigo, que contiene el genoma tres especies distintas.
#67 No tenía ni idea, aunque sigo pensando lo que comenté antes está claro que no importa si se hace en un laboratorio o en un huerto, las consecuencias de hacer cambios grandes en poco tiempo pueden ser muy malas y lo más importante es la intención del que modifica.
PD. Al final nos quedaremos sin plátanos.
#49 ¿De verdad crees que una plantación no es parte del ecosistema?
Y no, la mayoría de modificaciones no se la repanpinfla. La esterilidad de los cultivos puede afectar a plantas silvestres, las toxinas anti-plagas de algunas variedades se acumulan en el suelo, cambiar una plantación que lleva décadas o siglos plantándose en el mismo sitio rompe la cadena alimenticia de los alrededores, etc...
#51
Una plantación es un ecosistema artificial. No forma parte de lo que lo rodea y el hombre actúa sobre ella para evitar cambios, desde arrancar las "malas hierbas" hasta usar insecticidas/herbicidas. Precisamente muchos de los transgénicos van destinados a que no sea necesario usar esas medidas.
Y por favor, explícame como la esterilidad de las plantas de cultivo va a afectar a las plantas silvestres. Por un lado, las plantas silvestres no tienen ninguna relación en lo que a polen respecta con los cultivos, con lo que da exactamente igual si es fértil o no en ese sentido. Aparte, el hecho de que no sean fértiles precisamente es positivo para evitar la contaminación de las variedades "originales" del cultivo modificado y que los genes se transmitan a otra generación.
Las "toxinas anti-plagas" que comentas están dentro de la planta, no se expulsan al suelo. Precisamente por eso es más limpio usar plantas capaces de defenderse que fumigar los campos.
Y respecto a cambiar el cultivo, eso es algo que se ha hecho cientos de años. Se llama rotación de cultivos, así que no es de por sí algo malo. Aunque en este caso ni siquiera es eso, ya que la planta transgénica es casi al 100% la misma planta que antes, así que el efecto es 0.
#53 #51 tenéis un lío de conceptos importante.
http://www.lacbiosafety.org/wp-content/uploads/2013/05/Arroz-Costa-Rica.pdf
Con la soja, lino, canola y girasol pasa lo mismo. Con el arroz ya pasó el caso con el evento LL601, tambien con el lino.
Las tecnologías GURT no tienen impacto directo sobre el medio y mucho menos negativo, por ejemplo sería un sistema de control para la expansión indeseada de eucalipto, y no tienen por que ser de recombinación, el uso de híbridos y clones adecuados consiguen resultados semejantes, también se aplica en OMG para cumplir protocolo de Cartagena, evitar transferencias indeseadas bien sea de forma clásica o por transgénesis como la canola http://cera-gmc.org/index.php/GmCropDatabaseEvent/event/36.
Precisamente el desarrollo es para eso, protección al medio, o protección al ser humano, de una expansión incontrolada. El problema de esas tecnologías son asuntos de otra índole.
#54 cosa que hicieron tus padres y que la vida hizo en este planeta desde que descubrió la reproducción sexual mientras que lo de «modificar genes» en un laboratorio es meter una patada al código genético y esperar a que sobreviva, algo que pasa en algunos seres unicelulares pero no en células más «modernas», aún encima que llegue a expresar el evento, con solo un ser, que ya no importa que no sirva para cultivar se puede trabajar, tienes el el evento dentro de algo que puedes reproducir.
Aún ahora intentar lograr un ser vivo intragénico o cisgénico dista muy lejos de llegar a obtener resultados comerciales, en seres pluricelulares. Hay que tirar por añadir eventos de otro reino primero para detectar que funciona, como son la resistencias a antibióticos, segundo para obtener algo que no se pueda obtener por procesos selectivos.
Por cierto que es dificilísimo repetir eventos, otro intento de meter la misma modificación crea un evento distinto, los procesos de reparación de un cambio en el código genetico son aleatorios creando eventos distintos.
#45 Creo que la diferencia es que añades modificaciones al entorno poco a poco y puedes ver cuales son las reacciones, si modificas mucho en poco tiempo y no lo estudias con detenimiento puede haber cosas que se te pasen por alto. Yo no estoy en contra de las modificaciones, eso que quede claro, lo que en todo caso me preocupa un poco es que quienes pagan por ellas no tienen visión más allá de sus propias narices.
#54 Una modificación grande le llamo a coger un fruto y modificarlo para que sus semillas sean estériles, eso no lo puedes hacer cruzando especies, cruzando estás limitado a lo que el entorno te ofrece y a lo que él mismo es capaz.
¿Cómo es eso de que lo que hacen o producen los animales y las plantas sea considerado natural y lo que hacemos los seres humanos sea considerado artificial?
Es decir, ¿por qué algo por ser hecho por nosotros ya es "peor" que algo que sea natural? ¿No somos los seres humanos animales pertenecientes a la naturaleza de igual modo que los demás seres vivos?
Como si el ser humano procediera de otro planeta o no estuviera relacionado con todo el entorno biológico que nos rodea...
#13 > ¿por qué algo por ser hecho por nosotros ya es "peor" que algo que sea natural?
No es "peor", pero es artificial por definición.
Artificial significa que está hecho por el ser humano, no es "peor", pero es nuestra responsabilidad, por eso hay que ser especialmente cautos.
Por ejemplo, si el vecino te quema el coche es posible que le demandes o que le exijas que te lo pague, si le cae un meteorito, un rayo o algo similar, no pedirás responsabilidades.
#33 Que hayamos decidido por mayoría social exigir responsabilidades por actos realizados a los individuos de la sociedad no es más que un efecto secundario producido por una evolución en la inteligencia humana... por lo que ese depurar responsabilidades tambien es un efecto natural producido por la evolución de la vida.
Vamos, que es natural que en el nivel actual de evolución del ser humano, seamos exigentes y pidamos responsabilidad. Es otro mecanismo en segundo plano que está ahí para que seamos cada vez mejores. Lo artificial, lo creado por el ser humano, no es más que un subconjunto del conjunto que forma todo lo natural. Un saludo.
#60 no, son dos cosas diferentes.
Lo natural es lo que ocurre sin intervención humana. Lo artificial es lo que ocurre por intervención humana.
#61 Eso que comentas no es más que una clasificación que hemos querido hacer los seres humanos.
Pero el ser humano forma parte de la naturaleza, es un animal, un ser vivo. Por tanto, en absolutamente todo en lo que intervenga, todo lo que haga, todo lo que tenga que ver con él, tambien será natural.
Otra cosa es que queramos hacer clasificaciones virtuales que únicamente están en nuestra mente.
#65 > Eso que comentas no es más que una clasificación que hemos querido hacer los seres humanos.
Sí, concretamente es así en Español. En inglés también, incluso se escribe igual, aunque se pronuncia de otra manera.
De la misma forma, podemos decir que si contraigo una deuda es mía o que es nuestra, a fin de cuentas "yo" sólo soy una parte de "nosotros", es una clasificación arbitraria y podría decirse que la humanidad somos todos.
¿Me váis a pagar la hipoteca entre todos o me la tengo que pagar yo solo?
Mi comentario anterior #68 era para #66, disculpen las molestias (xD)
#65 No sé muy bien a qué te estás refiriendo, pero mira, voy a simplificarlo para que se entienda lo que quiero decir.
Hasta ahora diferenciábamos entre natural y artificial. Lo que digo es que todo lo que es natural no tiene por qué ser artificial, pero todo lo que es artificial sí que es natural. Lo artificial es un subconjunto de lo natural. No es que algo sea natural o artificial. Todo, absolutamente todo, es natural y luego, podemos distinguir si es artificial o no.
#68 > todo lo que es artificial sí que es natural.
Lo natural es lo que ocurre sin intervención humana. Lo artificial es lo que ocurre por intervención humana.
¿Cómo puede algo que ocurre por intervención humana ocurrir sin intervención humana?
¿Has mirado si los desastres naturales están cubiertos por tu seguro de coche u hogar? Lo digo más que nada por si a un energúmeno se le ocurre prenderles fuego y todavía insistes en que es algo "natural".
#70 ¿En serio no eres capaz de abstraerte de la metodología humana cotidiana y comprender que lo que me comentas es una nomenclatura aceptada socialmente y nada más. Es el término que se le dió en su momento a lo creado por el hombre y se diferenció completamente de lo natural, dejando solo dos opciones, o natural o artificial.
Y ya he demostrado que esa clasificación, en la práctica puede servir, pero no es fiel representadora de la realidad. Lo artificial es natural. Y quien lo discuta es porque no debe tener muy claro de donde procede él mismo.
#71 perdona, no sabía que querías representar la realidad de formas inútiles, pero igualmente deberías usar términos diferentes para no provocar confusión en castellano, donde esos términos ya tienen un significado claro y no los estás usando correctamente.
#71 Para decir lo que estás diciendo, partes de la para mí falsa premisa de que lo que hace el hombre es natural por que el hombre está dentro de la naturaleza. Pero desde el momento que podemos modificar la naturaleza a nuestro antojo, lo artificial deja de ser una categoría de lo natural para ser una contraposición.
Por otra parte puedes decir que una planta siempre será natural independientemente de la razón por la que cambie. Y en parte es verdad, es un ser vivo y por lo tanto es natural, pero el modo en que se obtuvo no es natural.
Del mismo modo puedes decir que un martillo es un objeto natural y no artificial por que viene de elementos naturales y además lo creó un hombre que pertenece a la naturaleza. Así llegaríamos a la conclusión de que el término artificial no tendría sentido y habría que eliminarlo.
Hay que tener en cuenta que la naturaleza no tiene ni dirección ni sentido, es simplemente un equilibrio constante. Lo que hace el hombre por lo tanto no entra dentro de esa categoría.
#74 La capacidad del hombre de modificar la naturaleza a nuestro antojo es una habilidad nueva añadida al ser humano gracias a la evolución de la vida, y por tanto, parte de la vida en sí, de la naturaleza, de lo natural.
Absolutamente todo lo que hagas tú, y todos los demás seres vivos que habitan,habitaron y habitarán la Tierra, forman parte de la naturaleza. Todo lo que hagamos es "natural". Despues podemos clasificar en un subconjunto lo que hace el ser humano, lo que llamamos artificial y además, bien llamado.
#75 Entonces según tu afirmación de que lo artificial es un subconjunto de lo natural podemos decir que un avión es tan natural como una planta. Sigo diciendo que partes de una premisa falsa.
#76 Imaginemos por un momento que un ente extraterrestre nos visita hace un porrón de millones de años, cuando no había vida aún en la Tierra. Se vuelve a su galaxia tan tranquilo y vuelve a visitarnos otro porrón de años despues.
Y se encuentra, oh, sorpresa, un avión por ahí volando cuando antes no había nada. Ni aviones, ni coches, ni edificios, ni civilización ni nada.
¿A qué debe atribuir ese simpático extraterrestre lo que ha aparecido en la Tierra en el entretiempo de sus dos visitas a nuestro planeta?
Un saludo
#77 La ignorancia acerca de un suceso no es explicación del mismo. En cuanto observen un poco y vean que el avión es inanimado y controlado totalmente, no podrán llegar a la conclusión de que es algo natural y espontáneo. Si no que algún otro ser lo ha creado. Solo puede existir si algo o alguien expresamente lo crea con un fin. La naturaleza no es finalista y sería un gran error pensar lo contrario.
La pregunta es, según tu definición, ¿existe algo que no sea natural?
#75 Absolutamente todo lo que hagas tú, y todos los demás seres vivos que habitan,habitaron y habitarán la Tierra, forman parte de la naturaleza. Todo lo que hagamos es "natural". Despues podemos clasificar en un subconjunto lo que hace el ser humano, lo que llamamos artificial y además, bien llamado."
Analicemos bien esta frase. Entiendo que dices que todo lo que nos rodea es natural, y que lo que hace/crea el ser humano es un subconjunto de lo natural llamado artificial. Entendemos que del ser humano no surgen tan solo objetos si no pensamientos, que entiendo según lo que dices que estarán también dentro del subconjunto artificial. Luego el concepto de natural que surge del pensamiento del ser humano está a su vez dentro del subconjunto de artificial.
Con ese razonamiento llego a una paradoja...
#79 Claro es que los conceptos son herramientas humanas, un concepto no es el objeto en si, es el modo en que llamamos a ese objeto. #PlatonAndeAndarás
Interesante, pero si no está cultivado, deja de ser cultivo
#6 Después de esta sabia reflexión, espero que hayas dormido bien y reparado tu inmenso gasto neuronal
#6 así eran los [actuales] cultivos antes de que los cultiváramos.
Hum... qué interesante: ya por entonces había máquinas de fotos!
#32 Tienes razón en que no es lo mismo. Las modificaciones que se hacen en los laboratorios están mucho más controladas y se hacen de forma mucho más exacta que las modificaciones que se consiguen a base de cruzar a mano diferentes especies.
#37 Mucho más controlado hacer una modificación grande en poco tiempo que muchas modificaciones pequeñas a lo largo de mucho tiempo, a no ser que se pueda ver el futuro, no lo creo.
PD. Otra cosa es que haya más mecanismos de control, lo cual es lógico.
#41 Te equivocas de base: Un cruce es una modificación de todo, es una modificación enorme, se puede modificar el 100%, y puede ser en 1 generación o en 200, porque es al azar, pero siempre se pone el 100% del material genético en juego..
Una modificación "en laboratorio" suele ser de 1 gen o un pequeño grupo de ellos, por lo que es pequeña siempre.
Si las zanahorias eran así... ¿De qué se alimentaban los conejos?
#1 En época de penuria de cualquier cosa... así anda la raza
#1 De nabos, como toda la vida
#1 De pollas, todo el mundo lo sabe.
#0 En relación a la noticia, no es artificial, en estos casos se llama "selección", se escogen los alimentos que mejor nos vengan, y se plantan o se dejan que se reproduzcan entre ellos. Eso ha ocurrido con algunas especies de gatos, o de perros, pollos, vacas, etc.
Análogamente es como si nosotros fuéramos un animal sometido por otra especie, y solamente se escogieran a los individuos gordos y calvos. En la actualidad todos seríamos humanos calvos y proclives a la gordura, los delgados y sin problemas de calvicie serían prácticamente extintos.
#20 eso es selección artificial, en contraposición con la selección natural o la sexual.
#1 de nabos.
Valiente subnormalidad y encima a portada, total, que un mulato es un ser artificial ya que es el cruce de un blanco y un negro y eso no es natural que lo he visto en fotos en internet como era el maiz antes de cruzarlo entre las distintas variedades e ir plantando para las siguientes cosechas los que han salido más grandes y mejores.
#22 ¿Estás comparando un mulato hijo de dos razas con la eugenesia que le hemos hecho al maíz a lo largo de milenios? Interesante...
#28 Eugenesia le hemos hecho al maíz durante siglos, que digo durante siglos, durante milenios. Anda, háztelo mirar.
#25 http://cienciadesofa.com/el-oscuro-pasado-de-los-platanos.html
#23 #21 Cuando la evolución es por selección artificial y no por selección natural no creo que esté mal dicho que sea artificial... Si el hombre no hubiera actuado, esas plantas y otras nunca serían como son actualmente.
cc #22
#40 Uno de los argumentos contra los OMG es que no son naturales... y la agricultura ecológica también usa el marketing de lo natural contra lo artificial para vender.
#38 Perros, gatos, cerdos, gallinas, vacas, árboles frutales... ¿También son artificiales?
#38 ¿te das cuenta de la gilipollez de argumento? si actua el hombre es artificial si no actua, no lo es, con dos huevos.
De entrada, las categorías artificial y natural tienen tela, son confusas y deberían cuestionarse más a menudo. En general, lo natural es aquello que no ha sido modificado por el hombre, y esto tiende a dejarnos a los humanos fuera de lo natural, cuando somos igual de naturales que los demás animales. Lo artificial es lo hecho por el hombre, pero resulta que otros animales también hacen cosas. ¿Ésas son naturales, artificiales? Y además es como si lo artifical lo creásemos de la nada, cuando usamos para ello sustancias naturales, y leyes naturales, etc. En definitiva, lo de natural y artificial es una dicotomía que habría que tomarse menos en serio, igual que muchas otras (hombre-animal, hombre-mujer, naturaleza-cultura, etc. etc.).
#43 Teniendo en cuenta que el hombre ya llega a todos los rincones del planeta y que su actividad siempre manipula su entorno, al final habrá que ir a otros planetas a buscar algo "natural".
#42 hay muchísimos eslabones perdidos.
De la col no hay mucho problema, pero lo de que el teosinte salga el maíz es como si haciendo selección con chimpancés pueda salir un humano actual, de hecho lo que se encontró en yacimientos humanos no era teocinte, ninguna de las especies conocidas, era maíz.
http://www.fao.org/docrep/003/x7650s/x7650s03.htm
Que algo se nombre dentro del mismo genero no significa que estén inmediatamente cerca.
"¿Cómo es eso de que lo que hacen o producen los animales y las plantas sea considerado natural y lo que hacemos los seres humanos sea considerado artificial?"
Pues básicamente por definición
Y digo yo:
¿cual era el hábitat natural de las plantas de interior?
#8 Repite conmigo:
"Perros artificiales"
¿Ciborgs o robots?
O puede que lo natural es que una especie modifique a su favor la naturaleza... con lo que todo lo que hacemos es natural, está en nuestra naturaleza, somos un fruto de la naturaleza. Puedo imaginarme a unos extraterrestres estudiándonos y decidiendo que sigamos nuestro curso natural sin interferencias y a otra decidiendo que hay que intervenir porque está en su naturaleza ayudar a otras especies. Lo de artificial y natural sólo son etiquetas que se usan para negativizar o positivizar cuando lo importante son los resultados y es ahí donde debería centrarse la discusión, sin importar que entre en la categoría de natural o artificial que son completamente subjetivas. Es como la tan manida frase es malo, tiene químicos. Como si el cloruro sódico, el ácido cítrico, etc no fueran productos químicos. Pruebas y resultados, sin manipulaciones y con datos objetivos, de ahí podremos obtener conclusiones sobre si algo nos conviene o no.
Hombre, tanto como llamar "artificial" a la evolución...
Este... ¿artículo? además de ser de perogrullo es de una tendenciosidad insultante. ¿Pretende equiparar los cultivos ecológicos a cualquier otro método artificial de obtención de alimentos simplemente pegando unas fotos de cómo eran algunos vegetales (que no cultivos) antes de sufrir el proceso de selección artificial?
Por supuesto que el cultivo es artificial. ¿Qué pretende decir con eso? Es evidente que en la naturaleza las zanahorias no se aran un riego y se introducen de manera equidistante para aprovechar de manera óptima los recursos edafológicos. Todos los animales ejercen un factor de selección sobre sus alimentos, ¿de verdad era necesario explicar esto?
Que a la etiqueta "eco" se hayan adherido desde magufismos hasta simples campañas de marketing no desacredita el fin último de la agricultura sostenible que pasa por no empobrecer los suelos, llenar los acuíferos de productos tóxicos o destruir el ecosistema en el que se inserta el cultivo.
Hay una tendencia que está tomando una popularidad preocupante en menéame, presuntamente cientifista pero que no pasa de la falacia del primer motivo, liderada en su momento por Mullet y otros lacayos de la industria alimentaria que pretender llenar de mierda todo lo que suene a ecológico para meter con calzador la idea de que cualquier proceso industrial es tan bueno o mejor que estos por el mero hecho de ser industrial (y por tanto por llenarles los bolsillos).
En conclusión. Es evidente que toda la agricultura es artificial. Pretender que esa obviedad de 2º de la ESO es un argumento para equiparar entre sí todas las técnicas de cultivo es malintencionado o, en el mejor de los casos, una completa estupidez.
#23 No es evolución, es selección artificial.
Igual que las orquídeas. Antes que que los insectos las hicieran evolucionar las orquídeas tenían un aspecto muy distinto del que tienen ahora.
--- repe ---
Y muchas de las cosas que comemos ahora antes eran venenosas en ciertas cantidades
Hay cosas que evolucionan a mejor, otras a peor.
Por cierto ¿De dónde los han sacado?
#31 Probablemente de las variedades de las que proceden nuestros actuales cultivos. Dudo mucho que los original se extinguieran, solo que a nadie le importan por que no los consumimos.
Flores que han evolucionado para parecerse a la hembra de una especie de insecto para que el macho al intentar fecundarla acaba polinizando la flor, de lo más natural. No hay cosa más natural que la selección natural y mientras la humanidad forme parte de la naturaleza todo puede llamarse natural, hagamos lo que hagamos. El tema no es que sea o no natural, es que sea o no positivo para nosotros y eso implica ahora y dentro de diez mil años, donde ya tenemos claro que la ecología, sus variedades y la preservación de ciertos equilibrios hay que tenerla en cuenta... para nuestra propia supervivencia.
Un plátano no es una banana, esta mal traducido.
Otro con el cuento de que lo artificial es malo. Uy, que los productos eco son artificales, no naturales... ¡qué notición!
Quiero pensar que la gente es consciente de las ventajas de las de la agricultura ecológica no son que la comida es "natural".
Artículo que dice: "somos muy listos y sabemos lo que os conviene mejor que vosotros mismos".
Vaya mier.da de Noticia patrocinada por Monsanto.
#14 tu comentario implicando que los OGMs son un invento que sólo le interesa a Monsanto tampoco es mucho mejor.
#14 Si, nuestros antepasados fundaron Monsanto allá por la época prehistórica para modificar las plantas que usamos en alimentación. Así fue por ejemplo como Monsanto le añadió el tercer genoma que lleva el trigo actual...
#14 Todo lo contrario. Para mí es un reconocimiento a la herencia que hemos recibido de nuestros antepasados tras milenios de selección genética; sin ella no podríamos existir ni como sociedad ni como civilización. Herencia que precisamente los transgénicos están poniendo en peligro, no por la tecnología en sí, sino por como se está empleando y derivando en la destrucción de la diversidad genética y la parafernalia subrealista de patentes, derechos de explotación y monopolio de la herencia genética.
#18
De eso no le eches las culpas a los transgénicos, sino a la mierda de sistema económico en que vivimos y que promueve esa clase de comportamientos empresariales.
Sensacionalista por una razón: Una cosa es que no sea lo original y otra cosa es que algo elaborado en laboratorio SI sea artificial.
#3 Todo lo elaborado en laboratorio es artificial, pero no todo lo artificial es elaborado en laboratorio.
No hay nada más artificial que la agricultura. Modifica el entorno natural más que cualquier otra actividad humana, incluída la minería. Más que nada porque lleva milenios practicándose.
#4 Y las palabras también varían con el tiempo, e incluso pueden tener diferentes significados en diferentes situaciones.
No es lo mismo decir artificial en un documento salido de un laboratorio que decirla en una conversación en casa. Ese es el fallo por ceguera de algunos.
#5 #3 ¿Y cual es la diferencia exactamente para tí?
¿Las razas de perro son naturales y no artificiales tan solo por que no pasaron por un laboratorio quieres decir?
#7 Cosas diferentes son diferentes. En perros si creo que algunas son bastante artificiales. Pero mi opinión es que no tiene nada que ver con lo que puedo opinar sobre comida.
#7 No veo que sea lo mismo modificar algo en un laboratorio que cruzarlo durante generaciones hasta conseguir lo que tenemos hoy. En el tiempo de adaptación, por ejemplo, no me parece que sea lo mismo.
#4 La agricultura puede ser natural. Hay animales que comen las semillas junto con el fruto, luego cuando defecan siembran esas semillas que además llevan una cantidad de abono que les garantiza una fácil germinación. La agricultura no implica destruir el suelo en muchos casos.
Yo estoy de acuerdo con #3 Moler el grano es natural, incluso cocer la harina es natural. Cuando a la masa de pan se le añade levadura y sal, entonces ya deja de ser natural.