Alberto Ruiz-Gallardón: «La malformación del feto no será ya un supuesto para abortar»

#401   A principios de este mes Gallardón dijo que le parecía estupenda la esterilización de las personas con discapacidad...
www.meneame.net/story/no-prohibira-esterilizacion-forzosa-personas-dis

#402   Un pais no puede avanzar si se empeñan en imponer ideas de hace 50 años.
Estos del PP son iguales que ETA, anacronicos.

#404   #384 A partir del momento de la concepción del óvulo por el espermatozoide hay un alma única e irrepetible, ¿pero qué ocurre cuando se da una bipartición? ¿Esa alma se escinde en dos partes? Excelente pregunta para lanzarsela a un cura.

#403 Tienes toda la razón. Cuando hay que dar la razón a alguien se le da. Aunque sea por algo absolutamente irrelevante.

#405   #404 Creo que de eso ya se dieron cuenta y actualmente no defienden la vida con ADN humano desde el mismo momento de la concepción sino a partir de lo que comentas, porque se les rompían los esquemas.

#408   El problema era que por la via de la malformacion se metia mucha cosa que no era tal. Pero en esencia, tiene razon, si una sociedad decide que no se puede abortar mas alla de un limite; ese limite no se puede pasar nunca, las excepciones de incompatibilidad con la vida son razonables; pero "malformacion", vale un ciego? sordo? que le falte un brazo? que es lo que se puede meter ahi???

#409   **
es tu material genetico, cuando una mujer es fecundada nace un NUEVO ADN
*
Mec Falso

Lo que se va es una parte seleccionada para el nuevo o nuevos seres y la otra parte está en el óvulo sin fecundar. Está en dos mitades pero ya está elegida ANTES de la fecundación.

Con ese mismo óvulo fecundado y mismo ADN se pueden formar uno dos, tres, varias personas diferentes. Y dos hermanos gemelos no son la misma persona.
Dos óvulos fecundados con diferente ADN pueden fusionarse dando lugar a una única persona (se denomina quimerismo)


Y es que una aceituna no es un olivo, un huevo no es una gallina un óvulo no es una persona sino que la persona es la organización y funcionamiento del neocortex. Claro que a esas propiedades hay gente que las consideran fruto de algo llamado alma que sobreviría a la destrucción del neocortex y lo sitúan en la fecundación intentando darle barniz científico a lo que es simplemente una creencia que no es refrendada por la ciencia por más que se pongan y MIENTAN

#410   ¡Qué barbaridad!
Lo mire por donde lo mire, me parece una aberración.

Hay malformaciones que hacen que, o bien el embarazo no llegue a término, o bien el niño no sobreviva al primer año de vida.
Hacer pasar a una mujer por todo el trastorno del embarazo y el parto (si es que llega a término), a unos padres a soportar esa vivencia, sabiendo que ni el niño está bien, ni va a sobrevivir... Es una auténtica tortura para esos padres.

Lo que dice este hombre no hay por donde cogerlo. Carece completamente de humanidad.

Y por cierto, que el aborto existe y seguirá existiendo, se prohíba o no.
No quiero que aquí ocurra lo que sucede en países donde el aborto es ilegal.
Porque se ponen en riesgo muchas VIDAS.

#411   Gallardón defiende esto porque fue un feto con anomalías graves y nació subnormal

#412   Viva la Iglesia, ellos nos sacaran de la crisis.

#413   Basta de rosarios en nuestros ovarios 2.bp.blogspot.com/_PpcAlaY1Qa0/TLea1SDRJnI/AAAAAAAAJ6k/EpvLYG0ePJo/s16

#414   #403 Cuando un teratoma se desarrolla en tu cuerpo, su adn humano es nuevo, distinto al tuyo, dejemos su libre desarrollo aunque te cueste la vida o separémosle pero sin causarle daño para que se desarrolle como ser humano que es... espera, que el teratoma no tiene consciencia, asi que no es un ser humano, a extirparlo como es debido pues. La esencia del ser humano no se encuentra en un adn nuevo, parece ser.

#415   #401 Pues lo que tu comentas ya se decia en los años 50 en la sociedad eugenesica, aun hoy en dia hay cierta gente en la politica con esa mentalidad...

#416   #294 Algunas de las medidas sí, todas no porque no las hizo, y además no dirían lo que ha dicho gallardón, que es de lo que va la noticia. Que manía de comparar

#417   #214 Mira majete, en ningún momento he tenido la más mínima intención de entablar una "conversación" contigo únicamente he reprochado tu actitud, por cierto el sistema de votos no requiere que le de una explicación a la persona a la que he votado, igual que no pides explicaciones por un voto positivo no lo hagas para un negativo.

#418   #383 La respuesta no era para #297 sino para #207 Se me fue mal el dedo y hasta ahora lo veo. Por cierto que el comentario de #297 es una opinión bien dada.

#419   **La teoria de la evolucion verificada ! Verificada por quien? o es que no conoces la diferencia entre teoria y LEY, por ahora es sólo una aproximación, muy buena, pero aproximación al fin.
**
ostras tu otro creata. verificada hasta la saciedad como la teoría del electromagnetismo o la teoría de la relatividad. Teoría es lo más solido y comrpobado que se tiene en ciencia. La de la evolución que no es la de darwin sino que hace mucho que está ampliada es de las más solidas que existen incluso más que el electromagnetismo y tiene infinidad de aplicacinoes: el biotecnología, medicina, control de plagas, biología básica, incluso en criminología se está usando el parentesco evolutivo (que se mide perfectamente) entre microorganismos de diferentes lugares y los que se encuentran en personas. Ya han encontrado culpables gracias a eso. También la evolución biológica al ser una serie de procesos se puede escribir en forma de algoritmo. Se llaman algoritmos genéticos y funcionan perfectamente y son usados en cosas como control de satélites. Si la evolución es un cuento de hadas toda la ciencia excluyendo las matemáticas sería un cuento de hadas sin excluir nada porque es solidísima como al teoría electromagnetica. *o es que no conoces la diferencia entre teoria y LEY, **+ Me temo que quien no tiene ni la más remota idea eres t. Se llama hipótesis a cuando no está verificado puesta en falsación y demás. TEoría a cuando está verificado pero hay gente que a sus hipótesis las bautizan teoría de cuerdas o teoría lo que sea porque cree que son ciertas antes de verificarlas. La ley es una relacińo simple de conceptos dentro de una teoría y es cierta en el ámbito que lo es la teoría que contiene la ley. Por ejemplo la teoría de la relatividad especial contiene una ley sobre velocidad y longitud, otra sobre velocidad y cambio de masa relativa, otra sobre velocidad relativa y cambio de tiempo relativo y una ley sobre la relación entre energía masa y la velocidad de la luz. La teoría de la relatividad general contiene una entre otras una ley que relaciona la densidad y distribución de la energía con la curvatura del espacio tiempo etc. De las leyes de la teoría de la relatividad general para casos muy restringidos se despeja la ley de la gravedad de newton como contenida en dicha teoría. A ver si antes de pontificar ...

#420   #368 La eugenesia busca mejorar el acervo genético de la población. Tal vez tu piensas en "eugenesia" y lo asocias con esterilización forzada e infanticidio (al estilo de la antigua Esparta), pero hay muchas formas de "limpiar" el acervo genético, en ese sentido el aborto de fetos con síndrome de Down es eugenésico, ya que el síndrome de Down no produce individuos inviables, solo "defectuosos".

#421   *
La probabilidad de formación de vida de una materia inanimada es una en un número seguido por 40,000 ceros.... Esto es suficientemente grande como para enterrar a Darwin y a la teoría de la evolución completa.
*
Eso lo único que indica es que al juzgar la teoría de la evolución biológica eres un ignorante de narices y juzgas y condenas sin tener ni la más remota idea. Porque la teoría de la evolución biológica no dice nada (salvo que toda la vida en la tierra ha de tener un origen común pero nada más) sobre el origen de la vida ni la intenta explicar ni tiene que ver. Es como si soltarás esto mismo y dijeras que la mecánica de automóviles queda descartada.Menuda barbaridad.

para empezar no hay ninguna teoría aún sobre el origen de la vida y la evolución biológica no hace referencia ni le compete: la evolución trata de como evoluciona o cambia la vida no como aparece. Lo que hay sobre el origen de la vida son varios conjuntosaúnd e hipótesis denominadas hipotesis de ABIOGËNESIS porque es el abiogénesis la materia y no la evolución. Estás mezcando cosas muy diferentes

Además ni hablas del abiogénesis ni de la evolución biológica sino de AZAR de cosas que suceden al azar sin nada más. Queda fuera por tanto la evolución biológica que es un conjunto de procesos definidos (en alguno de ellos como factor interviene el azar con en otras teorías pero no tiene nada que ver que todo ocurra por azar sino todo lo contrario ) y las hipótesis de abiogénesis que se relacionan con conjuntos de reacciones químicas que si bien el azar está implícito en los reactivos que se encuentren en un momento y las circunstancias del encuentro no en los resultados de la situación:

Por ejemplo si se mezcla H2 -hidrógeno molecular- y O2 -oxígeno molecular- en una botella de un par de litros y se le añade una llama (que probabilidad hay que solo por azar todas las moléculas sean H2O agua entre H2OO HHHHO, HOOOO etc) la respuesta es bastantes menos que la cifra que has dado que parece una manipulación de un razonamiento de fred hoyle -típica manipulación de citas los testigos de jehová por cierto que son de una barbaridad manipulando citas citando mal... (como nadie de ellos verificará jamás las citas y confiará en el grupo que le cae bien como personas y siente cariño y los unos por los otros desde arriba mienten como bellacos a la masa y cuela todo)- bastante más improbable pero todas serán H2O porque hay una cosa que se llama "química" de las que en las hipótesis del abiogénesis se conoce ya una parte pero solo una no toda ni todas las condiciones pero se va avanzando. Aunque eso no tiene que ver con la teoría de la evolución sintética o neodarwinista que es la teoría de la evolución biológica actual que supera la de darwin. Verificada, falsable, con innumerables aplicaciones y de hecho mucho de lo que comes es fruto de su aplicación no existía hace un tiempo y no me refiereo a los "transgénicos artificiales

#422   Perdón por extenderme y fuera del tema pero creo que tiene relación y mucha con el tema en el sentido que la caterva más reaccionaria y más ignorante en temas de biología y demás intentando imponer sus creencias a todo el mundo como supuestos hechos científicos probados a pesar de ser contrarias a todo lo verificado y conocido se está sientiendo hinchada y con poder de imponerse a los demás

#423   #420

Claro, claro.
Estamos todos seguros, sabemos todos positivamente que cuando a unos futuros padres les dicen que su hijo tendrá síndrome de down, en lo primero que piensan es en que tienen que mejorar el acervo genético de la sociedad.
Claro, por eso recurren al aborto los que lo hacen, si. Es mas, a la larga todos se apuntan a clubes que buscan fomentar la mejora genética de la sociedad, efectivamente.

Por mas que algunos intentéis dar vueltas y agitar el coco de la eugenesia, no va a dejar de ser una tontería como la copa de un pino.

#424   **
la increíble historia de los “saltos evolutivos”, historia que a los evolucionistas no les quedó otro remedio que adoptar por que el proc
*
Eso es simplemente mentira. El equilibrio puntuado o saltos evolutivos es evolución de libro perfectamente casable con la teoría. Lo que ocurre es que cuando todas las esepecies están muy bien adaptadas se estancan los cambios y la evolución más normal queda dentro de periodos de mayor estabilidad. Es al revés de como lo indicas. pero viendo como has soltados estupideces sober la evolución el origen de la vida, el azar y demás no estás calificado para opinar de un tema del que no tienes ni la más remota idea. Porque la evolución no es la estupidez que cuentan libros creatas como los de los testigos de jehová u otros que cuentan una inventada por los mismos creatas a su medida y manipulando y falsificando citas de científicos u otros fuera de contexto. Pueden encontrar un resumen de lo que sí dice la teoría de la evolución creada por la ciencia en la revista de enero 2009 número 388 de divulgación científica "investigación y ciencia" con un monográfico que intenta explicarla un poco por encima e indicar algunas de las evidencias como se verifican y algunas de sus aplicaciones prácticas. Si piensas que la teoría de la evolución es lo que hablan libros como "la vida como se presentó aqui: Por creación o evolución?" o semejantes ya los puedes tirar por el water porque no valen ni el papel ni es a dicha teoría de lo que hablan eso sí usan mal términos como mutación y demás pero muy mal haciendo una idea falsa y constando mucho más esfuerzo entender la real al crear una confusión bestial porque no se refieren a la misma en realidad por más que citen científicos de forma manipulada hablando de la eoluvión. La que describen esos textos no es para nada la evolución de la ciencia es otra cosa inventada por los propios creatas para tener un blanco que poder criticar. Lo siento pero es bastante grave esto

#425   **
La esencia del ser humano no se encuentra en un adn nuevo, parece ser.
**

Está en el neocortex que se inicia a formar como neopalio al iniciar la etapa de feto pero no antes e inicia su actividad que seguirá hasta morir (incluso en estado de coma o lo que sea) bien entrada la fase de feto pero semanas antes del parto. Por eso lo más lógico son las leyes de plazos y por eso se adoptaron. Otra gente cree que esas cualidades son de un alma inmortal no del neocortex a pesar de la evidencia. Es su creencia como si creen que en cada ólvulo sin fecundar hay esa alma inmortal o no se insufla hasta dos años después del parto. Es su creencia en todo caso que no la intenten imponer como no quieren que les impongan las de los demás y respeto a la gente por encima de las creencias. Es decir legislar según evidencia y no según creencias particulares de quien sea.

Claro que tres hermanos gemelos univitelinos salidos del mismo óvulo con las mismas secuencias de ADN son personas diferentes. Hay un caso en USA de dos gemelas con un cuerpo y dos cabezas y claramente son dos personas compartiendo cuerpo: dos necortex un solo cuerpo un solo óvulo, un solo embrión un solo feto pero dos personas. O el caso de óvulos diferentes con secuencias de ADN diferentes que se han fusionado y ha dado lugar a una única persona. O que esas secuencias de ADN en el óvulo y el espermatozopide ya están, separadas en partes pero están ahí seleccionadas ¿se considera la abstención o el uso de anticonceptivos como asesinato? claro que no

#426   #414 iba a responder a #403 exactamente con lo mismo, pero te me adelantaste gracias por explicarselo tan bien...por si no te enteras #403: mis espermatozoides tienen adn diferente del mio por lo tanto ya son otros seres humanos "potenciales", es que eso de la "potencialidad" de los ovulos o de cualquier cosa, por poder ser potencial yo soy un potencial millonario, dadme todos vuestro dinero o sufriré eternamente
PD: orgulloso pajillero

#427   **
por poder ser potencial yo soy un potencial millonario
*
Pero más seguro un potencial cadáver como todos... No por eso se nos ha de considerar ya muertos o ya lo que sea

#429   #428 Toma troleo pedohistérico: Sin niños, no hay pederastia. No a los niños
#424 Muy interesantes tus aportaciones! ahora conozco conceptos como abiogénesis o quimerismo

#430   Hoy en intereconomia han dicho que creen que hace esto porque como tenía fama por parte de un sector del pp de progre y quiere ser el próximo líder del partido (y por tanto, presentarse para presidente del gobierno en las próximas elecciones generales) busca ganar adeptos en el sector conservador para que lo apoyen como candidato al liderazgo del partido. No sé si tiene sentido o no porque pretender ser presidente así...

#431   #423 Yo simplemente no soy amigo de los eufemismos. Abortar un feto con síndrome de Down no tiene ninguna justificación médica (la salud de la madre no está en peligro, y el individuo es viable) y se hace bien pasado el plazo del aborto libre (es decir, tampoco es un recurso en caso de fallo del anticonceptivo). Se aborta porque se considera una carga demasiado grande, un individuo "imperfecto". El único nombre adecuado que conozco para esas acciones (eliminar individuos imperfectos) es eugenesia.

#432   #417 Mira majete, en ningún momento he tenido la más mínima intención de entablar una "conversación" contigo únicamente he reprochado tu actitud,

Uy, ¿y me vas a castigar también?

#433   #431 Es algo que tiene mucho que ver con el tipo de sociedad que se ha venido definiendo en los últimos años, donde la salida a la que se recurre ante un problema es el escape, mirando en primer lugar el propio interés y comodidad. Pero esto no se puede decir, que es «moralismo»…

#434   #433

Claro, eso es la comodidad y el interés.
El hecho de traer al mundo a alguien del que quizá no te puedas ocupar no tiene absolutamente nada que ver, faltaría mas.
Si, todo el mundo sabe que traer al mundo personas con sindrome de down es maravilloso. Total, son cariñosos y se les ve muy felices, siempre sonriendo, ¿verdad?.

¿Moralismo?. Me rio yo de lo que algunos de vosotros consideráis moralismo.

#435   #428 Quizás es que eres incapaz de entender al ser humano como algo más que unas células con un código de crecimiento único. Estamos de acuerdo que una vez desarrollado, esas células se convertirán en un ser humano, pero mientras... no lo son y ahi esta la cuestión, la lucha entre los derechos de algo que ya es (el cuerpo del ser humano que lo porta) y algo que no es (aún)un ser humano.

#436   #428 Y si me preguntas qué entiendo por ser humano, te remito al #355.

#437   #434 Hombre, precisamente una chica que mi novia tiene agregada a su facebook me ha inspirado, hace cinco minutos, una entrada que viene que ni al pelo. Me cito, con permiso: licorcafe.wordpress.com/2012/07/23/la-libertad-del-individuo-posmodern

PS: no te rías, que eres un ignorante y no es prudente reírse de lo que uno desconoce. Además, no has entendido mi ironía.

#438   #437

Para decir eso, mejor no digas nada. Así ahorras teclado.

Todo esto se reduce a lo de siempre. Parece que te han otorgado a tí (a vosotros, visto quienes nos gobiernan y quienes les aplauden) la capacidad de decidir por todo el mundo, y de saber que quien aborta un niño con malformaciones es porque es un vago irresponsable y egoista.

¿Ironia?. ¿Llamas ironia a las tonterías que llevas diciendo durante todo este hilo?.

#439   #438 ¿Y tú qué sabrás distinguir una tontería si no sabes ni puntuar? Empieza por aprender que después de una interrogación no se pone punto. A mí me lo enseñaron en primaria; tú estás en la universidad demostrando en tu misma persona la basura en la que se ha convertido el sistema educativo español, pero como estás en la universidad hasta te creerás que te has convertido en un sabio.

#440   #439

Interesante. Ahora pasamos a la forma de escribir.

Entiendo que das por concluido el no-debate, visto que directamente cambias de tema.
Y ya que estamos, no sé de dónde sacas que estoy en la universidad. O que alguna vez he ido a la universidad, ya puestos.

Pero no has contestado si efectivamente te crees con algún tipo de potestad para decidir por todo el mundo. ¿Prohibirías el aborto por malformación del feto, si o no?

#441   #170 El artículo 30 lo modificaron. Ya no se exige la supervivencia de 24 horas, solo nacer con vida.
noticias.juridicas.com/base_datos/Privado/cc.l1t2.html#a30

#442   #379 Pues porque yo entrecomillo lo que me sale de los cojones, no lo que me digas tú, fascistas de mierda.

#443   #375 ¿Donde dices que has leído la propuesta? Porque creo que no ha podido hacer tal cosa ya que aún no está concretada, como mucho lo ha salido en prensa de declaraciones y demás.

#444   #406 Otro que viene a opinar de ciencia y no sabe lo que es una teoría en ciencia

#446   #445 No. Tú respondías al hecho de que alguien dijo que la evolución era una teoría irrefutable. Lo cierto es que la evolución es un HECHO iirefutable.

Y sí, la evolución está comprobadísima. Y la teoría de la evolución por selección natural también. La selección natural existe y está comprobadísima. No es la misma que la de Darwin, obviamente, porque Darwin ni sabía que existían los genes. Pero la selección natural es una teoría tan comprobada que se tiene como hecho.

Otra cosa es que haya más teorías que modifiquen y complementen la selección natural. Pero si esperas que algún día se pruebe que la selección natural es mentira, espera sentado.

PD: El "caldo mágico" como tú lo llamas ni es de Darwin ni tiene nada que ver con la evolución. Eso es el origen de la vida y es un problema distinto.

#449   #448 La EVOLUCIÓN es un hecho irrefutable, la teoría de la evolución no. La GRAVEDAD es un hecho irrefutable, la ley de la gravitación universal de Newton no. De hecho la LEY de la gravitación universal de Newton fue revisada por Einstein, así que no era tan ley.

Y efectivamente, todas las teorías son provisionales, pero algunas son más provisionales que otras, y como te dije, si esperas que alguien demuestre que la selección natural no existe, espera sentado.

#451   **
**#445 #444 Teoria en ciencia es algo que no esta comprobado.
**
No. Cuando no está comprobado es hipótesis, teorái en ciencia es lo que está MÄS com1
probado de todo

*
O la teoria de la evolucion esta "comprobada" ?
**
una de las que más y con innumerables inplicaciones y APLICACIONES PRACTICAS incluso en criminología y otras como dije

**
Solo aquellos que le tienen la misma fe a darwin como a jesus o a la religion como a la ciencia son tan ciegos de no aceptar la diferencia entre una teoria propuesta y algo comprobado.
*

Me parece que tienes la picha hecha un lío: Estas diciendo barbaridades
Si me sueltas aqulo que autores de hipótesis las bautizan como "teoría tal o cual" porque los autores creen que es cierta antes de estar comprobada cuando ya lo he indicado en el otro mensaje y con el deshonesto e inmoral intento de hacer pasar teoría por hipótesis te vas a retratar tu solito ¿eh?


*
Hasta el propio biologo evolucionista icono dawkins acepta la posibilidad de otras opciones ya que la evolucion es solo una teoria propuesta con muchos aciertos y muchos fallos.
*

Como la teoría de la relatividad general. NO te jode. la teoría es lo más seguro que se dispone en cada momento en ciencia. Y claro que es provisional como que solo se tienen certezas pero TODA la ciencia es así. la de la evolución es una de las más solidas y claro que puede ser modificada y ampliada como cualquier otra. NO es menos solida que el electromagnetismo ni el electromangentismo es una verdad dogmática no cuestionable ni la evolución

ya está bien de intentar manipular para hacer pasar algo por lo que en realidad no es retorciendo las cosas ¿no crees?




************
Teoria es una hipotesis, una posibilidad.,
*
No. teoría es una hipótesis. Sí pero una hipótesis probada. Toda la ciencia excepto las matemáticas son teorías. TODA

*
por lo tanto la teoria de Darwin sobre la evolucion, es meramente eso,

*

una teoría probada como cualquier otra y en revisión como cualquier otra

*
no hay nada que la compruebe,
*
Menuda salvjada más mentirosa Menuda imbecildiad. hay millones de pruebas pero la ignorancia es atrevida. Pruebas. implicaciones y aplicaciones prácticas reales y bioltecnología y..

Bah

Si de la evolución no hay nada que la pruebe no lo hay del electr   » ver todo el comentario

#452   **Alguien que dice que la teoria de la evolucion es irrefutable y comprobada**

Evidentemente es falsable (hay prediccciones sobre funciones antiguas de cosas por separado con funciones diferentes que encontrándose juntas en la actualidad a tenor de complicaciones de funcionamiento conjunto de partes de cosas. Que luego simplemente se verifican y en caso de no ser así sería falsa y elementos así a causa de la naturaleza del proceso que representa) supongo que con irrefutable quería decir infalsable (no comprobable la falsedad sin implicar a la comprobación o no de certeza)

Y cuidado que la ley de la gravedad de Newton se puede obtener con la ley de la gravedad de la teoría de la relatividad general pero para situaciones restringidas y simplificando

Simplemente el ámbito en el que es cierta la gravedad de NEWTON es inferior al ámbito que es cierta la relatividad general y está claro que esta es del ámbito de lo muy grande al tamaño normal para lo muy pequeño está a la vez incompleta y falta una teoría de la que relatividad y mecánica cuántica sean casos restringidos y con esto se está.