Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Está Ley más la rgpd, solo trajo basura y desigualdad a internet, mientras alimentamos a unos ignorantes que dictaminan leyes, solo los que tienen poder y dinero para abogados pueden tener una web, una persona que quiera hacer un blog, para q sea legal tendrá q pagar si o si el mismo servicio que una web como Facebook, han destrozado internet, y la mierda de spam y seguimiento sigue igual, solo q ahora las personas perdieron el derecho a tener un blog.... Eurodiputados manga sanguijuelas
#1:
Ya era hora. Hay páginas que si las rechazas te mandan fuera. Directamente. Otras en cambio Dan mil vueltas para rechazarlas
#38:
Un poco de rigor por favor, con solo leer la primera frase habría que haber marcado el enlace como irrelevante.
Los rastreadores de contenido, también conocidos como cookies
Un rastreador de contenido no es una cookie, igual que una cookie no es un rastreador de contenido.
Los rastreadores de contenido, también conocidos como cookies
Un rastreador de contenido no es una cookie, igual que una cookie no es un rastreador de contenido.
#53:
Estas cosas al final siempre joden la experiencia del usuario, estoy cansado de aceptar cookies, cada vez se inunda más la web de popups y avisos que al final, no nos engañemos, la mayoría de la gente ya ha cogido la inercia de "Aceptar todo", qué será lo próximo? preguntar cada vez que se muestra una imagen en pantalla o cuando lees un artículo?
#20:
#12 Montones de medios digitales locales de Estados Unidos, por ejemplo.
Y me puedo imaginar que en buena parte del resto del mundo simplemente no cumplen el GDPR sin más. A "La Voz de Kandahar" se la trae floja el reglamento. Pero en "La Razón de Richmond" al menos les suena suficientemente cercano para no permitir el acceso a usuarios europeos. A fin de cuentas, es su manera de cumplir con él.
Y me puedo imaginar que en buena parte del resto del mundo simplemente no cumplen el GDPR sin más. A "La Voz de Kandahar" se la trae floja el reglamento. Pero en "La Razón de Richmond" al menos les suena suficientemente cercano para no permitir el acceso a usuarios europeos. A fin de cuentas, es su manera de cumplir con él.
#9:
Bueno, ni lo noté gracias al addon "I dont care about coockies"
Comentarios
Ya era hora. Hay páginas que si las rechazas te mandan fuera. Directamente. Otras en cambio Dan mil vueltas para rechazarlas
Pues entiendo que ahí la última palabra la tendrá el dueño de la web ¿no?. Si la condición para ver su contenido es aceptar las cookies poco tendrá que opinar al respecto la Unión Europea.
Prefiero que se metan en el asunto que indica #1; aceptar o no las cookies debe ser algo que quede claro al entrar en una web. Nada de esconderlo o hacer mil preguntas/check para rechazarlas.
#2 yo no se vosotros, pero si entráis a gestionar cookies para rechazarlas y no hacéis click en "rechazar todo", haced scroll.. El otro día 943 cookies en una página de artículos de tecnología. 943!!! Dime tu ahí cuantos chupan y con que finalidad
#6 pasará como con la rgpd, algunas webs dejarán de funcionar en Europa porque es un coñazo. Si obligas a tener versión con cookies y sin ella, mucha gente optara por no ofrecer el servicio en europa y a correr
#11 Espera espera espera. ¿Me puedes decir qué webs han dejado de funcionar en Europa por las cookies?
Es más, ¿me puedes decir qué genio de los negocios decide que merece la pena perder un mercado de casi 800 millones de personas por no implantar una sencillita política de cookies?
#12 por aportar, algunos sitios de EEUU. Recuerdo un par de periódicos pero no me pidas nombres, al final encontré lo q buscaba en otro lado
#16 Te ha quedado flojisimo...
#16 A mí me ha pasado también con sitios de EEUU, revistas digitales tipo Xataka estadounidenses. Si no aceptas te redirigen a Google o algo similar. Otras directamente te dicen que no quieren cumplir y no te dejan visitar la web.
#12 muchos periódicos locales americanos lo han dejado de hacer, también cénalas de noticias.
#12 Montones de medios digitales locales de Estados Unidos, por ejemplo.
Y me puedo imaginar que en buena parte del resto del mundo simplemente no cumplen el GDPR sin más. A "La Voz de Kandahar" se la trae floja el reglamento. Pero en "La Razón de Richmond" al menos les suena suficientemente cercano para no permitir el acceso a usuarios europeos. A fin de cuentas, es su manera de cumplir con él.
#20 Correcto. Pero no es una gran pérdida "La razón de Richmond" porque su cobertura informativa ni siquiera será relevante en el terreno de su país. Tal vez entendí mal el comentario al que respondía porque lo interpreté como webs que ofertan cierto producto.
Y de todas formas medios igualmente irrelevantes sí que han pasado por adoptar políticas europeas. Lo que quiero decir es que no conozco ninguna web (sea un medio o no) mínimamente relevante que haya hecho el "m`enfado y no respiro"
#24 quizás no fuí lo suficentemente claro, pero me he encontrado más de una web "cerrada", sobre todo medios (periódicos y canales) de EEUU aunque me suena levemente alguna de servicios/productos pero no sabría precisar. Si navegas por reddit algún enlace que otro te quedas "fuera", no es común, pero tampoco raro.
#12 Bastantes aunque no lo creas, yo hay veces que quiero entrar en determinadas webs de empresas americanas y no sirven a Europa.
#12 Si. Alguna hay, especialmente webs medianas, tipo "la gaceta de Indiana". Pero tampoco nos perdemos nada. Yo no recuerdo más que dos o tres ocasiones que me hayan echado por europeo.
#12 Es sencillo: sin cookies no eres "mercado".
Un usuario que no acepte las cookies es como si no estuviera. No ganan dinero con esa visita.
Al final van a obligar a los sitios a dejar de usar cookies y utilizar otros sistemas de rastreo más ocultos.
#12 Miles, por no decir millones...
Yo diría que más de la mitad de sitios de noticias, especialmente las que son locales, de alguna ciudad o estado en EE.UU. dejaron de funcionar para los europeos. Por ejemplo:
https://www.elkharttruth.com/
https://fox59.com/
https://www.wthr.com/
#11 Perfecto. Que cierren en Europa. En muchos casos basta conque el dueño de la web decida no ceder datos personales de ciudadanos europeos a terceros. Lo difícil, lo que exige trabajo deliberado, es cecerselos a 943 empresas. No parece que sea mucho pedir.
#13 trabajo en la industria en EEUU y no veas lo que cuesta saber con fiabilidad y valor legal que alguien sea europeo. Nosotros cerramos en Europa en 2018, no monetizábamos la información de los europeos igualmente porque a nuestros clientes no les interesa, pero incluso así operar era muy complicado.
#54 Perfecto. Lo que tú llamas "no monetizábamos la información de los europeos" yo lo llamo "no podíamos traficar/explotar con tus datos personales", lo cual me parece un triunfo de la GDPR. No hace falta saber si alguien es europeo si no "procesas" sus datos personales (en muchos casos sin su consentimiento realmente explícito). No te juzgo, entiendo que todos queremos comer, pero personalmente me parece que son actividades moralmente cuestionables.
#11 bah, se pueden pasar las cokies por url o por post , cuando pasas de pagina web, solo que habrá que actualizarlas para entrar en la normativa y funcionan igual solo que compartir una URL muy sucia con muchas variables o la sessión de algún usuario eso puede tener graves brechas de seguridad para el usuario. es lo que pasa cuando los políticos regulan algo que no entienden y cuando las empresas abusan de la confianza del usuario. en ves de obligar a los navegadores sessiones virtuales para navegacion segura, cuando entra una session nueva sin cokies
#43 eso es perfecto para el usuario medio. Seguro que lo tiene clarísimo.
#55 en el caso de las URL
ahora el usuario medio tiene que borrar el historial de navegación por que el ID esta en la URL , no pasar URL y conectarse en redes seguras ya que la URL es un texto en crudo y casi da lo mismo el cifrado , se cifran los datos que van en post no en la URL
esto nos dejan con el culo al aire
y en el caso del por post, ahora cuando entras a una web a acordarte de la contraseña y ponerla, el usuario medio terminaran usando software de recordar contraseñas que aveces son de dudosa procedencia y si es limpia puede que sea de dudosa seguridad. vamos no mejora la situación en si
#43 mucho más simple usar algún tipo de huella digital como identificador y asociarlo a sesiones.
#90 peor lo pone , eso atenta directamente a la intimidad, su uso es exclusivamente para firmas propias y confirmar que eres tu y no otro ejemplo vas a firmar un contrato o un papel gubernamental, no para usarlo en una web de compras , o una partida de juegos en web, ni en un foro, ya que estas exponiendo tu identidad en cada momento, incluso usarlo esto necesitas enviar un ID sea cual sea cada vez que recarga la pagina para justificar la session del servidor
esto funciona así, cuando conecta con un servidor , ya que sea web, una aplicación, o cualquier otro servicio, el servidor genera un numeroid "un ticket" llamado cokie, este es la que te da y escribe en el disco duro para cuando tengas que recargar la web o cambiar de pagina dentro del servidor envías una copia de esta adjunto a la petición, el servidor servidor te identifica y te manda la web que te pertenece
imagínate que quieres conectarte a tu servidor web que es un servicio de correo electrónico , cada vez que leas o consulte un correo , el servidor necesita saber que eres tu, y para diferenciar a cada persona tiene este ticket
imagínate una carnicería que llegas y coges un ticket, imagínate que tienes una persona que te da el ticket y te pregunta que quiere, le dices un kilo de filetes de pollo , pues te dice espere , y manda a otro que te corte los filetes de pollo, pero llegas tu vecino llega en ese momento detras tuya y hace lo mismo y pide 2 kilos de lomo , mientras se esta procesando ambos pedidos, este marca cada tarea con el numero del cliente,
pero en vez de darte un numero generado aleatoriamente , usa tu DNI que es un dato , el tratamiento es igual, pero corres el riesgo que si de pronto alguien salta detrás de la barra puede leer todos los DNI que ha comprado en la tienda , y eso no puede gustar , imaginarte que estas ligando con una vegana y descubro que compras pollo para comer , puedo usar esa información firmado con tu DNI para evitar que ligues con ella , supongo que ahora ya no te gusta que usen documentos de identidad para ciertas tareas ...
#98 conozco bien como funciona, gracias por la explicación igualmente Pero no me he explicado bien, con huella digital me refería a un fingerprint generado automáticamente que identifica el dispositivo (https://en.wikipedia.org/wiki/Device_fingerprint) puede sustituir la ID que contiene la cookie para recuperar la sesión.
#11 Cualquier sitio puede usar cookies sin necesitar consentimiento. Lo que no puedes es usar cookies de terceros sin consentimiento.
#6 son complementos estándar, no es que una web use 900 cookies diferentes es que cuando lo instalas te deja elegir entre un listado y hay gente que como no sabe ni lo que tiene metido en la web lo selecciona todo y a los usuarios les sale ese super listado para aceptar. Es como que pillan la inmunidad ante todo por si acaso 😅
#6 los de marketing de cada casa quieren saber todo, eso es lo que pasa. La finalidad es hacer cosas y ver si funcionan o cambiarlas si no, para vender claro que es de lo que viven.
#6 El problema es que algunas webs no tienen "Rechazar todo" y tienes que ir una a una las 900.. pues no tragas y no entras. Y a veces también el cartel ocupa más de media pantalla y no puedes casi ni leer con el.
#6 SPY BOOT ES TU AMIGO. Te deja limpio como la patena el PC
#6 Normal, tiene que ver con los 80 scripts que tienen esas webs y que la mayoría no valen para nada, salvo para ralentizar la carga y que necesites mayor ancho de banda (especialmente tortura si tienes conexiones de cobre, como el ADSL)
Salu2
#2 En cualquier caso debería decirlo tal cual y que la gente elija, no escudarse en esa ley como algo impuesto a todos...
#10 Totalmente de acuerdo, algo así como las webs que te obligan a desactivar el ad-block para acceder.
#2 ¿La última palabra para acceder a un local debe de ser del dueño del local, no? Me refiero, según ese razonamiento, el dueño del local podría prohibir la entrada a inmigrantes, gente de color, etc según le pareciese...
#14 Bueno, en este caso concreto es mas bien como pagar una entrada para acceder al local.
#14 No porque no discrimina por ninguna característica, de hecho eres tú el que decide o no entrar.
#41 Sigo sin estar de acuerdo. Si Facebook pidiese al usuario que le regalase su alma por entrar en la web, no sería legal; de la misma forma que no es legal que hagan lo que les de la gana con los datos de los usuarios pongan lo que pongan en las condiciones de uso...
PD: condiciones de uso que no están validadas por ningún Tribunal y que eventualmente pueden anularse judicialmente.
#45 Eso es precisamente la aceptación de cookies, permitirles que trafiquen con tus datos.
Si tú decides cederlos es tu elección, nadie te obliga. Igual que nadie te obliga a pagar por usar facebook 100 millones de euros al mes si quisieran poner precio.
#45 pero la realidad es que la pagina no te pide tu alma, te pide tus datos. Ese es el precio por el servicio, no una discriminacion.
De hecho, si tuviese que buscar un simil sería la protección contra la usura: es legal prestar pero no a un interés del 75.
Ahora bien, hacer la analogía en el mundo digital no es tan fácil al no haber algo tangible detrás, es algo subjetivo decidir qué acciones no son aceptables con tus datos por un servicio en concreto.
#14 Em, creo que no. Es decir, puedes discriminar la entrada por casuisticas, pero no todas están permitidas. Si no me equivoco está prohibido denegar la entrada por temas de religión, raza o sexo. Hablo sin el conocimiento profundo del tema pero creo recordar que era así.
#14 no en ese extremo, pero existe el derecho de admisión.
#2 sólo las cookies técnicas (sesión de usuario, por ejemplo) pueden obviarse ya que forman parte del uso de la web. No pueden prohibirte usar la web por cualquier cosa que implique usar tus datos personales para funciones ajenas a la web.
#15 desde la ignorancia, por que no podrían?
Si te doy un servicio que me cuesta dinero (hacer el contenido, hosting, soporte...) y no voy a tener ingresos (pongamos que no me interesa la publicidad ya que mi modelo de negocio son tus datos), que me podría impulsar a seguir dando ese servicio?
Pues igual prefiero cerrar la web en esos sitios no? (Entendiendo cerrar la web como no permitir el acceso desde los países con esa legislación)
#57 pues eso es como si me preguntas qué pasa si tengo una tienda que le quita los pantalones a todos los clientes que entren por la puerta para luego venderlos, y ese es su negocio. Supongo que aunque hay leyes que lo impiden, ya de por sí a nadie le hace gracia que le quiten los pantalones para venderlos. Esto debería ser lo mismo.
#60 bien, ese sería un ejemplo parecido al de la usura, así que estamos de acuerdo. Lo que no estamos de acuerdo es compararlo con una tienda, porque la web no tiene porque venderte algo: compáralo con entrar a un museo a ver cuadros por ejemplo (algo que te guste y quien te lo ofrece no obtiene potencialmente ningún ingreso, pero tú si que obtienes algo a cambio).
Pero y si te piden que no entres con cazadora para entrar a un cine? (El pago sería que te quitases la cazadora). Ahí creo que habría gente que se quitaría la cazadora por ver la película sin pagar nada más, y yo no lo veo malo. Que cada uno decida.
Si te quitan Los pantalones: pues denuncia y que la ley actúe.
#62 Como decía en el símil, el negocio de la tienda es vender tus pantalones, no te está vendiendo nada a tí. El tema de los museos, es que sí tienen ingresos normalmente. Vía subvenciones o vía donaciones, en el caso de no cobrar entrada. Respecto a la cazadora del cine, es que dejar la cazadora si luego puedes recogerla tal cual, no supone un negocio para ese cine. Claro que no lo ves malo, sería ruinoso para el cine y beneficioso para tí. Si se quedan la cazadora, sólo iría al cine la gente con cazadoras para tirar.
El problema de usar símiles es que es la mayoría de las veces son una mierda . El otro problema es no darle valor a tus datos personales porque no se ven como algo material. Y tampoco són fáciles de valorar. Hay que recordar que la ley no impide el uso de tus datos personales por terceros (siempre que sea un uso lícito). Lo que exige la ley es que se te informe de qué se hace con tus datos y se protejan. Ya no es sólo que alguien gane dinero con tus datos sin que tú veas una parte y en la mayoría de los casos sin darte un servicio a cambio, es lo que se puede hacer con esos datos en malas manos. https://www.osi.es/es/actualidad/historias-reales
#73 lo que parece que no logró transmitir: aquí estoy hablando que una web da un contenido ej. Artículos de historia (de ahí el simil con el museo, que suelen cobrar entradas) y tu pago son los datos personales.
Que yo sepa a las web no se les subvenciona.
Si no quieres dar tus datos (el pago que te pido siempre que no sea ilegal, donde podrías denunciar las condiciones), porque me va a compensar dar el servicio?
El valor de tus datos personales es el que tú les des la verdad. Como todo en la vida.
#76 Ya existen las webs que te dan un servicio a cambio de tus datos personales y ninguna ley se lo está impidiendo, no es el objetivo de la ley. El objetivo de la ley es que no hagan lo que quieran con ellos sin tu permiso. Porque son tus datos, no suyos.
Como dices, el valor de los datos lo das tú, claro. Pero en mi opinión los vendemos muy baratos y también creo que ignoramos el riesgo que supone repartirlos por todas partes como estamos haciendo.
#86 hombre, yo lo veo que muchas veces no vemos el trabajo que significa cosas que leemos “gratis”.
Respecto al primer párrafo estoy de acuerdo: lo que quería enfatizar es que básicamente pagamos con nuestros datos un servicio. Si no queremos tenemos dos alternativas: pago con dinero por una suscripción o bien no lo veo. La empresa podrá decidir también si le compensa o no hacer esos contenidos.
#2 No. Y tiene micho a decir la UE.
#2 La ultima palabra la tendrá el usuario ya que son sus datos.
Por defecto las cookies tendrían que venir rechazadas y si el usuario quiere, aceptarlas.
#52 y luego el usuario sería el primero en protestar porque tiene que dar muchos check para ver la página 😂
#58 Al revés, si viene por defecto las cookies rechazadas, no pierdo nada de tiempo... Y si las tuviera que aceptar, cierro esa web y punto.
#92 es que nada es blanco o negro. Puedo eso estar de acuerdo contigo, y el que las quiera aceptar tiene que ir una por una?
Creo que es difícil, fuera del uso de plugins, encontrar la mejor solución para todos
#1 Y otras se aceptan solas como hagas un mínimo de scroll.
#1 Ublock y Privacy Badger las siguen bloqueando aunque las aceptes, no?
#1 Y en otras te preguntan casi cada vez que entras , como aquí en menéame... hasta los huevos de las cookies para mercadear con nuestra información de navegación
#1 Es que algunas web o aceptas sus cookies o no pueden funcionar. ¿?Como pueden funcionar sin poder funcionar?
El papel lo aguanta todo. Seguro que ni saben usar un ordenador.
#89 Problema de ésas webs, que se adapten, o, que paguen a los usuarios por los datos que recogen (y venden) como se pagan los estudios de mercado.
Ahora mismo, hay una intromisión en la privacidad de usuarios y una venta de datos sin autorización.
#93 Menuda chorrada.
#95 Chorrada ninguna, mi información vale dinero, de hecho he participado en muchos estudios de mercado y son remunerados. Si alguien está mercadeando con mi información que pague, ya que está obteniendo beneficio. Y sobre todo, es el usuario el que debe decidir si da esos permisos o no. Las cookies por defecto deberían de venir todas rechazadas y si luego hay algún gilipollas que quiera regalar sus datos de forma altruista que lo haga...
Está Ley más la rgpd, solo trajo basura y desigualdad a internet, mientras alimentamos a unos ignorantes que dictaminan leyes, solo los que tienen poder y dinero para abogados pueden tener una web, una persona que quiera hacer un blog, para q sea legal tendrá q pagar si o si el mismo servicio que una web como Facebook, han destrozado internet, y la mierda de spam y seguimiento sigue igual, solo q ahora las personas perdieron el derecho a tener un blog.... Eurodiputados manga sanguijuelas
#7 no se de que estas hablando. Para uso personal no se exige nada.
#18 Si quieres aceptar comentarios o formulario de contacto si.
#42 no… no te hace falta.
#18 pero esto no ha hecho más que empezar, cada vez es más difícil iniciar un proyecto empresarial con una web, favoreciendo a grandes empresas.
Lo lógico sería que al usuario que le molesten las cookies las desactive en el navegador. Es absurdo tener que implementar esto en todas las webs y al final ha resultado una de las mayores molestias en la navegación que se haya conocido jamás.
Todas y cada una de las webs del mundo preguntándote si aceptas cookies o no, es horroroso.
#71 si no nos hubiéramos pasado tres pueblos con las cookies esto no habría pasado.
No tenemos medida y al final legislación.
#71 al que le molesten las cookies, lo que debería es dejar de navegar por Internet
#7 #18 #22 #27 Entonces yo puedo tener un blog hecho en Wordpress sin necesidad de poner el cartelito de las cookies? Yo tenía un blog y lo cerré precisamente por eso, porque ni siquiera sabía que cookies podía contener, yo usaba un subdominio, yo no tenía ningún control sobre cookies, quizás terceros sí, pero por si las moscas lo cerré, aunque era un blog totalmente personal sin buscas ningún tipo de lucro ni nada, simplemente tener mi propio blog [en este caso eran vídeos de Youtube]. Y el aviso legal qué? Qué sentido tiene que tenga que poner mis datos por tener un blog personal? Lo entendería si fuese una empresa que te vende algún producto, pero siendo algo personal?
#7 Monta un blog tipo wordpress sin cookies que no sean técnicas y sin login de usuario, para un blog te sobra ... sin contar que a las muy malas montas una plantilla y subes el texto que quieras a la web, para contar tu vida no hace falta que uses adsense.
#22 podría poner Google analitics?
#7 creo que no sabes de qué hablas. No necesitas ningún abogado para tener una web, la inmensa mayoría de las webs no recopilan datos personales y si lo hacen para lo habitual, como publicidad, no necesitan más que copiar y pegar una política de privacidad y lo mismo para las cookies... Y que yo sepa siguen habiendo miles de blogs sin el menor de los problemas.
#7 Si para montar un blog vas a almacenar y/o tratar con datos de caracter personal, apañados vamos.
Y si crees que has perdido el derecho a tener un blog es que simplemente no tienes uno o siquiera has intentado montarte uno y hablas por hablar. Siguen saliendo a pares.
#35 El e-mail se considera dato personal.
#46 Si, y si utilizas cualquier gestor de blogs (no se como llamarlos ahora mismo, en verdad, pero me refiero a Wordpress y similares) el que se va a encargar de almacenar y tratar los datos para hacer login va a ser la compañía que da el servicio, no el bloguero.
#74 El responsable de tratar los datos es quien opera con ellos, si tienes un blog, eres responsable de lo que se vierte en los comentarios, y el que te hospeda, hasta cierto punto, también.
Entiendo la necesidad de controlar la privacidad de los datos, pero las soluciones y medidas adoptadas creo que no son la manera.
Yo no puedo competir con Facebook al nivel de ese control de la información, están limitando artificialmente el éxito que puede tener cualquier compañía pequeña que no cuente con los medios de otras más grandes, y por unos motivos que ni siquiera garantizan que las grandes - que son el origen de crear estas leyes - hagan negocio con nuestros datos como siempre. Estas leyes eran para Facebook y Google, y sólo nos afectan realmente a los demás.
Bueno, ni lo noté gracias al addon "I dont care about coockies"
#9 Agradecería una respuesta a quien tenga conocimientos sobre el tema: ¿qué consecuencias para la privacidad y el rastreo tiene el usar rutinaria y conjuntamente I don't care about cookies y el modo incógnito?
#19 El I dont care about cookies solo elimina el aviso, nada más.
#23 Por eso pregunto lo usar también el modo incógnito, ya que creo que no se guardan las cookies. En teoría debe dificultar el rastreo, pero no soy un experto.
#32 No, en incógnito se borran al cerrar.
De todas formas por si se te pasa y te cuelan algunas yo uso el plugin "cookie autodelete". Las páginas que uso frecuentemente las pongo en la lista blanca y las demás las borro en un click (lo hago manualmente pero lo puede hacer también automáticamente).
#19 No solamente se almacenan cookies en tu navegador. También temporales e historial. El modo incógnito no almacena nada.
Y además de lo mencionado, para protegerte todavía más recomiendo el bloqueo de javascripts de terceros. , aunque es cierto que algún sitio podría no verse correctamente.
Firefox dispone de una función muy interesante: la protección contra rastreo mejorada. Es como una especie de "rechazar cookies de terceros" pero más avanzado. También bloquea rastreadores de redes sociales. Yo uso la estricta y va perfectamente, aunque poco me resuelve porque yo de por sí ya soy "estricto" y no tengo redes asociales. De todos modos, sigue siendo bueno y muy recomendable limpiar temporales y cookies, porque si no usas el "modo incógnito" o señalas "borrar al salir", la cookie del sitio que navegas se instala igualmente salvo la bloquees.
Si sólo tú utilizas tu navegador, el modo incógnito tampoco es muy necesario si bloqueas cookies en modo estricto y de vez en cuando haces limpieza.
#65 yo la de firefox tengo la normal y ya despues combinacion de Ublock Origin + Noscript + Privacy Badger + Decentraleyes + DuckDuckGo Essentials + Privacy Possum (esta creo que es un poco innecesaria teniendo la de Privacy Badger pero parece que bloquea cosas que la otra no) + CSS Exfil Protection y ya después sin relación tanta a seguridad ClearURls addon que limpia las direcciones de redireccionamientos y tal y tambien la de Redirect AMP to htmls
#9 Gracias, me la apunto y añadida a Firefox Y Chrome.
#9 Pero esa extensión, ¿rechaza las cookies automáticamente o hace desparecer el aviso solamente y acepta todas?
Un poco de rigor por favor, con solo leer la primera frase habría que haber marcado el enlace como irrelevante.
Los rastreadores de contenido, también conocidos como cookies
Un rastreador de contenido no es una cookie, igual que una cookie no es un rastreador de contenido.
#38 bien, tienes razón pero no es óbice para no hablar del tema exasperante
#38 Pues yo diría que son rastreadores de la navegación de los usuarios.
¿Os suena de algo?
Estas cosas al final siempre joden la experiencia del usuario, estoy cansado de aceptar cookies, cada vez se inunda más la web de popups y avisos que al final, no nos engañemos, la mayoría de la gente ya ha cogido la inercia de "Aceptar todo", qué será lo próximo? preguntar cada vez que se muestra una imagen en pantalla o cuando lees un artículo?
#77 Lee lo que puse. No tiene nada que ver con tu respuesta. La opción de notificación server to server de Google lleva, que yo sepa, más de 2 años activa.
Pero no tiene nada que ver con lo que se trata y tienes que informar igual de lo que haces con la info del usuario, con lo que hacerlo sin permiso, aunque no se aprecie, sigue siendo delito.
Necesariamente tienes que permitir cookies de terceros para mostrar contenido de terceros, incluso si mi servicio se financia con publicidad tengo derecho a exigirle al usuario que habilite esa opción para mostrarle mis contenidos, al igual que un juego de móvil puede obligarme a ver un video para recibir un premio. O vamos a prohibir las webs privadas? Quién va a financiar los agregadores de contenidos? El sistema de brave? Es en realidad mejor y más democrático o busca un monopolio?
Es normal que te obligue a ver publicidad si soy Facebook, pq las cosas cuestan dinero y el cliente ha de generarlo. Lo que haga con tu información ha de ser transparente, tu has de permanecer informado y ser libre de utilizar ese servicio o no.
#82 Creo que estás confundiendo las cookies con aceptación de uso de datos y de mostrar información o no.
- Informar de lo que haces con los datos lo tienes que hacer incluso aunque no manejes cookies, puedes tener un formulario en el que te pasan información sensible que podrías compartir o no independientemente de las cookies.
- Las cookies de terceros no aceptadas no implican que no puedas mostrar un contenido de terceros, el contenido lo puedes mostrar pero el tercero no te va a rastrear. Y llevado al vídeo de publicidad, el video se lo vas a poder mostrar, pero le vas a tener que demostrar a tu cliente que se lo has mostrado de manera fehacience ya que no va a tener esa cookie de seguimiento
- No se prohíben las webs privadas, lo que no vas a poder hacer es instalar cookies de terceros, no vas a poder trazar usuarios para otras webs que no sean la tuya, pero tu web funcionará exactamente igual.
- Financiación? Brave, monopolio? Antes de gooogle ads existían plataformas donde los anunciantes ponían sus banners, llegabas tu copiabas la URL que se generaba para ti y la ponías donde querías de tu web. El anuncio se mostraba, se contabilizaba y se monetizaba y sin cookies!!!!
- Una cosa es mostrarte publicidad, otra cosa es trazarte y otra cosa es consentir el uso de tus datos. Son conceptos diferentes.
Creo que estás mezclando cosas. Yo puedo usar facebook sin aceptar las cookies de terceros (porque las de facebook las tengo que aceptar si o si porque si no, no puede ni mantener mi sesión), pero facebook va a trazar que hago en su web si o si, solo me puedo negar dejando de usar su web. Me tratará de mostrar publicidad que ya tengo bloqueada por plugins en el navegador y filtrado DNS, pero va a saber que posts leo, que páginas visito etc...
#83 hablamos de cosas diferentes.
las cabeceras de la request del usuario son ya datos sensibles. No necesitas ningún formulario.
Tu forma de anuncio es lo mismo, pero asíncrono. Sería que te pagarán por poner un anuncio, pero si demuestras audiencia o cobras por click estas facilitando información sensible..mas los costes que te supondrá cada cambio, aunque sea administrativo.
Mostrar un video de YouTube en tu web puede requerir perfectamente una identificación de usuario mediante cookie o cualquier fingerprint basado en las cabeceras de la request y depende de la política de YouTube, no de la mia. Por lo que si puedo obligarte a aceptarlas para mostrar el contenido que yo quiera. Tu has de estar informado y ser libre de aceptarlo o no. Si no, tendré que tener yo en mi servidor el contenido o arriesgarse el tercero a un dos o cualquier otro csrf sin tener por ejemplo una protección básica por generación de token http(via cookie o en la request) .
Y por supuesto que lo peor es que la ambigüedad no la resuelve:
No se que es a lo que se refiere con contenido gratuito, pq nada lo es: servidores, energía, software, seguridad,contenido... Lo que yo decido es como cobrarlo:
- me pagas tu
- me paga un tercero
- te lo regalo.
Pero los gastos que genera tu visita alguien tiene que amortizarlos. Gratuito... Manda webos.
No se debería obligar a la ingesta de alimentos, ni si quiera para ver el contenido de una página web.
ninguna realmente, todo está directiva europea es una gilipollez
Pues ya me dirás como vas a mostrar contenidos de terceros sin aceptar cookies de terceros... Alguien al volante?
#61 enmascarando las cookies de terceros como si fueran del primer nivel.
En lugar de llamar a un script de un tercero directamente llamas a uno de tu propio dominio y por debajo ya haces lo que quieras.
Si google va a quitar el soporte en su navegador es porque ya lo sabe hacer de otra manera. Por temas de curro tengo acceso a algunas presentaciones de google que recomiendan que trabajas con "sus partners" para que el cambio no sea traumático... ¿se entiende verdad?
Pero si no las aceptas, Que pasa que se borran la cookies o desaparecen, seguiran estando, entonces tampoco sé apra que sirve si la web no está hecha para navegar sin cookies
#4 algunas (muchas) para ganar dinero
¿Aceptar las cookies? Nunca:
Lo de las cookies es un desfase, sobre todo de terceros. Nos tienes más controlados que a un gremlin en la fiesta del agua.
Con esta extensión para Chrome os podéis olvidar de las Cookies para siempre:
https://chrome.google.com/webstore/detail/i-dont-care-about-cookies/fihnjjcciajhdojfnbdddfaoknhalnja
A los tiempos una buena noticia para el internauta, eso me recuerda que algún diario español ocultaba ese aviso de "cookies" con publicidad a los dos lados de una noticia, sin que se pueda visualizar el contenido total del texto, hasta que hagamos click para una suscripción.
Yo ya le doy siempre a aceptar todo, ublock instalado y ya
#63 y si añades un piHole para filtrar el resto de peticiones que no pilla el ublock lo terminas de rematar... y si pones dos pihole ya tienes redundancia por si acaso.
#79 he pensado lo del pihole, pero tengo el router livebox de jazztel y no me deja cambiar las dns, con lo que tendría que andar configurándolo en cada dispositivo
Hay páginas que no "obligan" a aceptar las cookies. Sólo ponen un cartelón que ocupa media pantalla.
A mi esto es una cosa que me enervaba. Hay muchas webs que implicitamente te dicen o aceptas para continuar o no continuas. No, quiero continuar, lo que no quiero es que me inundes de cookies de rastreo. En muchas simplemente cierro la pagina.