Cinco razones por las que debemos construir más centrales nucleares. Entre otras, porque es la energía más ecológica de todas y porque las renovables son estacionales (los embalses cada día tienen menos agua en verano).
Quienes están a favor de la energía nuclear, y confian tanto en ellas: ¿porque no se van a vivir, voluntariamente, al lado de una central nuclear?, o encima de algún cementerio nuclear?, mas que nada para que den ejemplo de aquello de que es muy sano, ecológico, seguro, y esas cosas...
Tu te dejas convencer por cualquiera, abajo el consumo abusivo de energía, arriba una vida mas humilde y tranquila, sólo energías 100% renovables, y si no se puede viajar mas rápido pues no se viaja y punto.
"Sirve para cumplir con Kyoto, porque la nuclear es la única energía que no emite CO2", la eolica y la solar no emiten tampoco CO2.
"Hoy en día se pueden eliminar todos los residuos...", Eliminar? se podran transformar por el proceso inverso que necesita hacer uso de energia.
"Es muy barata ..." Me uno a ZZ, ademas agrego que el gobierno tiene que pagar muchos de los gastos que generan las centrales.
"Los problemas que se han producido a lo largo de la historia..." Chernobyl sigue matando gente a dia de hoy. Si te parece que 200.000 vidas (66,6 veces mas que muertos en las Torres Gemelas) son un bajo precio a pagar por un error humano (de esos que todos cometemos) en un unico accidente, ole. Las quimicas tambien son denunciadas, y no uses el argumento de que "Jaimito lo hizo peor".
"Todos los seres humanos estamos expuestos a radiación..." Contando con las cifras del CSN y las electricas claro ... que casualmente comen de la energia nuclear. Comparalo con las cifras que da Greenpeace, cuentaselo a los vecinos de Garoña que notan como el cancer infantil es mas comun alli que en otros lugares. En todo caso me remito al punto anterior, un accidente no es asumible.
Quizas deberias leer alguno de los informes de Greenpeace respecto a la energia nuclear para tener la informacion de las dos partes y opinar con mas datos. www.greenpeace.es
#29 Evidentemente aquí nadie quiere desincentivar las renovables sólo buscar una alternativa a las fósiles como generador de potencia base, algo que respalde las bajadas periódicas de las renovables.
Por ejemplo, España ha sido siempre de hidroeléctrica pero desde hace veinte años está de capa caída y el descenso lo han asumido las térmicas, con el resultado de que no hacemos más que pagar las multas de Kyoto y depender cada año más del precio del gas, entre otras cosas.
Actualmente sólo hay dos fuentes de energía que generen potencia constante con garantías: la térmica y la nuclear. La idea para España sería tener un de un 60% a un 70% de nuclear, un 10% de fósiles y un 30% de renovables. Este años estamos en un 20% de nuclear un 10-15% de renovables y un 70% de fósiles y la tendencia va a peor: las renovables no asumen el aumento de consumo y cada año aumentamos la dependencia de las fósiles y la importación de electricidad francesa.
#23 Se sabe lo que cuesta desmantelar una central. No es barato pero está incluído en el precio del kw.
#24 Entonces estás de suerte porque en la actualidad los residuos de baja intensidad duran menos de 50 años y los actínidos de alta se reciclan/reprocesan y se utilizan de nuevo como combustible. Especialmente en Europa: muchos países mandan sus residuos a Francia y Reino Unido para el reprocesado.
Ya que hablamos de Chernobil, el segundo peor accidente nuclear de la historia fue precisamente en una planta de reprocesado, en 1999, en Tokaimura (Japón). Murieron dos operarios, hubo que cerrar la planta alrededor durante de un año y varios cargos fueron a la carcel.
... Claro que, teniendo en cuenta las más de 1.000 personas que mueren cada año en la minería del carbón (por decir algo) no parece tan tremendo.
* Nadie fabrica centrales tan grandes ni RBMK (un diseño ruso obsoleto bastante inestable)
* Casi nadie diseña las centrales para poder acceder al reactor y obtener plutonio de grado armamento.
* Nadie construye centrales sin edificio de contención y cuyas medidas de seguridad se pueden desactivar manualmente.
* Etc.
#15 En el mismo trueque se os manda la población y la masificación de Madrid y Barcelona
¿Los accidentes no son asumibles? Ha habido accidentes después de Chernobil y han sido asumidos y manejados, el mundo sigue. Por otra parte ¿crees que un Chernobil francés no nos iba a afectar?
Sobre el combustible es un tema del que ya hemos hablado. Normalmente los ecologistas hablan de reservas de uranio en función de explotaciones actuales, lo cual en mineria es incorrecto (tal cosa ha pasado con el cobre, con el tugsteno y con cualquier otro mineral que se te ocurra). Con el uranio hace más de veinte años que no se buscan yacimientos, sin embargo por abundancia en la corteza terrestre (ocupa el 48 como elemento de mayor abundancia) las reservas son mucho mayores.
Si echas un vistazo al informe del MIT de #8 veras que con sus previsiones de crecimiento lineal y siendo extremadamente conservadores tenemos para un siglo, luego hay que tener en cuenta temas como la utilización de torio (3 veces más abundante que el uranio) que ya está en marcha en la India, el reciclaje del residuo como combustible MOX (ya hay 30 centrales que admiten un 20 o un 30 de MOX) y que hay generadores, los breeders, que generan más combustible fisionable que el que consumen. Con la utilización de breeders tendríamos unas 150 veces más combustible que el "natural".
Probablemente tendríamos energía para 500 años o más. Suficiente para que la fusión sea comercial.
#6 Es un 15 o 20% sumando la hidroeléctrica. De ese porcentaje, la parte que se puede ampliar es ese 5% de eólica y demás (Almaraz sola produce el 9%). Triplicando la éolica que tenemos ahora (que no es poco), en conjunto podríamos alcanzar el 30%-35%
Los residuos, tal y como dice el meneo, se reprocesan. Algunos se reutilizan como combustible y otros se almacenan durante 50 años. Tampoco nadie ha sabido resolver el problema de los residuos de la térmica o de la industría química que, además, no tienen "fecha de caducidad" como los nucleares. Con la nuclear al menos puedes guardar los residuos y tratarlos, cosa que con las actuales centrales térmicas es imposible.
Hay planes para cazar el CO2 en las térmicas y poder almacenarlo. EE.UU. y Australia están investigando en esa línea pues tienen reservas de carbón que quieren explotar de formá más o menos limpia. Sin embargo incluso para EE.UU. un estudio del MIT* asegura que, sumando costes de Kyoto y del almacenaje de CO2, el kilowattio de térmica sale a poco más o menos como el de nuclear. Dado que en Europa no tenemos carbón y nos sale el kilo más caro que el de uranio --con una producción de energía muchísimo menor-- no nos queda otra.
Exactamente. Un posible accidente NO ES ASUMIBLE en el caso de la nuclear.
Además de lo que aporta el #9, la solución tampoco sería a largo plazo, porque... ¿cuántos años de uranio tendríamos? ¿otros 20, 30? ¿qué pasa cuando se acabe?
¿Quién dice que no es posible abastecer a España con energía elólica, solar, hidráulica...? greenpeace dice SI.
¿Por qué nadie plantea invertir en políticas de ahorro/eficiencia? Tal vez un euro invertido ahí sea más rentable que un euro invertido en nuevas plantas de producción electrica.
Eso en primer lugar. Y en segundo lugar:
- ¿Qué habéis pensado hacer con los residuos nucleares? Imagino que un 'que se joda al que le toque', ¿no?
- ¿Si las renovables cubren un 15-20% no será porque no se ha desarrollado lo suficiente? España tiene unas condiciones idílicas para ser potencia mundial en electricidad proveniente del Sol, y no se está aprovechando.
Una vez que se aprovechen las posibilidades de España, y que se pongan en marcha políticas de ahorro (¿quién deja los electrodomésticos en stand-by?, ¿quién deja su ordenador encendido cuando se va del curro?, ¿quién pone la calefacción y abre la ventana?, etc), entonces nos planteamos la energía nuclear, que tiene un problema que NADIE ha sabido resolver aun (los residuos).
#2 Las renovables solo cubren un variable 15-20% de la demanda de la electricidad en España, sumando la contribución gorda de hidroélectrica. El resto no llega al 5%.
La hidroeléctrica no da más de si (no hay más saltos de agua ni agua) así que queda invertir en aerogeneradores. Supongamos que llegas a un 30% (es decir, produces el triple de electricidad con renovables que lo que hay ahora). ¿Estás dispuesto a reducir el consumo en un 70%?
Por completar, la nuclear produce un 20-25% constante. En Francia, a la que nosotros, Italia y Reino Unido compramos buena parte de electricidad, se supera el 80%.
En España es bastante gracioso el discurso del gobierno: por un lado dicen que la energía nuclear es peligrosa y por otro obliga a seguir con centrales de tecnología anacrónica y funcionando por encima del 100% de su capacidad ante la negativa a abrir nuevas... Y mientras cada año compramos más y más electricidad a Francia.
Da igual, la energía nuclear es de fachas/rojos/comunistas/masones/judíos/moros/cristianos y por eso no gusta... (he puesto esa lista para que cada uno coja el que quiera)
Lo mejor sin duda seria reducir el consumo de energia, pero, ¿quien deja de utilizar el labavajillas y lava a mano?, quien deja su televisor apagado y se va a dormir cuando oscurece?, ¿quien no usa su aire acondicionado cuando las temperaturas suben de de los 40 grados?.
El uso de la energia electrica sube cada año, todos los años en los dias mas frios y en los mas calurosos se bate un nuevo record de uso de electricidad.
Hasta que las las energias renovables puedan producir lo que se consume, hay que buscar soluciones al desmesurado gasto energetico.
Investigacion es lo que hace falta, la fusion es una solucion esperada, pero hay que invertir bastante mas de lo que se invierte.
Hasta que eso llegue, la fision es lo que hay.
"Nuclear si, por supuesto" , que decia Aviador Dro, y al final sera la solucion, espero que temporal, hasta que se encuentre otra forma de generar energia mas ecologica.
Nota: Estoy en contra de las centrales nucleares (de fision), pero le doy la razon al que ha escrito el post.
Otra nota: lo de fusion y fision cero que lo he dicho correctamente, si me equivoco, cambiar los terminos.
Chernobil no se puede repetir entre otras cosas por que NO era una central nuclear, sino un centro de investigación militar nuclear. Hay montones de explicaciones a esta afirmación y no voy a discutirla de nuevo.
Si los accidentes nucleares no son asumibles, ¿todos los demás sí? Quiero decir, ¿no muere gente de causas derivadas de la contaminación, o en los mismos accidentes en plantas de petróleo, carbón, gas, etc.?
Estoy con #4. Si tan desastrosas fuesen las centrales nucleares, Francia ya no tendría que estar en el mapa. Mientras tanto, nosotros a darle nuestro dinero a los franceses, que para otra cosa no servimos.
estoy con #2, es insostenible el consumo que hacemos y que haremos de energía, pero bueno... hay que ser muy revolucionario para intentar vivir sin ellas... lo que no me creo es que la humanidad viviera tanto sin electricidad... Darwin se equivocó!!! la humanidad comenzó después de la Revolución Indistrial!!!!
Yo también estoy a favor, pero que las construyan donde hacen más falta. Cerca de Madrid, Barcelona, Bilbao, etc. Que por aquí con poca energia nos apañamos.
Este tema de la crisis energética es un tema que realmente me interesa y me preocupa porque nos estamos jugando mucho en él. No tengo una posición definida con total claridad porque me parece una cuestión muy compleja. Sin embargo, me inclino a pensar dos cosas:
a) La era del petroleo se acaba y parece ser que las energías renovables no serán suficientes para cubrir toda la demanda presente y futura.
Por tanto, sólo nos queda la opción de ser más eficientes y ahorrativos. Muchos esperan que un milagro técnico o científico de última hora nos salve de tener que reorganizar la sociedad de otra forma muy distinta. Pero creo que no va a ser posible. Creo firmemente que por este y otros motivos, la humanidad se encamina en los próximos cien o doscientos años a una crisis brutal. Pero quiero ser optimista: los descendientes de los que sobrevivan a la crisis vivirán en un mundo sin las tensiones ecológicas, de superpoblación, de niveles de renta tan diferentes entre distintas zonas del mundo, etc. Evidentemente, tendrán sus problemas que no podemos ni imaginar, pero una cosa casi segura es que este sistema económico mundial, depredador y brutal, no sobrevivirá.
Os emplazo a ver si dentro de 200 años yo tenía razón o no
Lo que hay q hacer es dejarse de super-centrales productoras y empezar a crear una red de muchos puntos productores con acumuladores y placas solares,q poniendo en cada casa una placa seguro q nos daba de sobra
#22 Me resultaría muy interesante ver nua relación de energía producida/consumida en esas placas solares. Me refiero a la energía usada en su fabricación y en los gastos de mantenimiento. Estoy convencido que con el rendimiento actual de las células fotoeléctricas nos llevaríamos alguna sorpresa.
Hoy por hoy, la más eficiente es la nuclear de fisión, pero lo del precio está por ver, que aún no se sabe el coste de desmantelamiento de las centrales antiguas. De todas formas, las nuevas centrales de fisión de última generación són mucho más seguras que las que tenemos en España, que tienen 30 años o más.
Yo no tengo nada en contra de la energia nuclear, escepto ese problemilla de los residuos que duran activos unos miles de años mas que los contenedores en los que los guardan.
Qué pesaditos los del lobby pro nuclear, siempre intentando convencernos de que la energía nuclear es la solución.. Ven que estamos en el "peak oil" y se frotan las manos pensando que van a poder construir unas cuantas centrales nucleares más.
Pero sugiero que no las suficientes como para desincetivar otras energias y medidas de ahorro/eficiencia, ya que el uranio es tambien habas contadas, amen de sus puñeteros problemas con la mierda radioactiva y los conglomerados estreñidos de poder y dinero.
Nota: soy alergico a los calculos revolucionarios que alegremente propugnan un empeoramiento para luego mejorar; esos aprendices de brujito politico mejor que experimenten con su familia.
Comentarios
Algunas otras ideas que también se han propuesto por aquí:
La energía nuclear
La energía nuclear
rebelion.orgFuturo de la energia nuclear
Futuro de la energia nuclear
energiaycaos.orgContra la reintroducción de la energía nuclear
Contra la reintroducción de la energía nuclear
rebelion.orgNuclear ¡Si!
Nuclear ¡Si!
randombur.orgQuienes están a favor de la energía nuclear, y confian tanto en ellas: ¿porque no se van a vivir, voluntariamente, al lado de una central nuclear?, o encima de algún cementerio nuclear?, mas que nada para que den ejemplo de aquello de que es muy sano, ecológico, seguro, y esas cosas...
Tu te dejas convencer por cualquiera, abajo el consumo abusivo de energía, arriba una vida mas humilde y tranquila, sólo energías 100% renovables, y si no se puede viajar mas rápido pues no se viaja y punto.
¿Vamos a repetir todos los argumentos a favor y en contra en todos los meneos sobre el tema?
Por dios, parecemos políticos.
"Sirve para cumplir con Kyoto, porque la nuclear es la única energía que no emite CO2", la eolica y la solar no emiten tampoco CO2.
"Hoy en día se pueden eliminar todos los residuos...", Eliminar? se podran transformar por el proceso inverso que necesita hacer uso de energia.
"Es muy barata ..." Me uno a ZZ, ademas agrego que el gobierno tiene que pagar muchos de los gastos que generan las centrales.
"Los problemas que se han producido a lo largo de la historia..." Chernobyl sigue matando gente a dia de hoy. Si te parece que 200.000 vidas (66,6 veces mas que muertos en las Torres Gemelas) son un bajo precio a pagar por un error humano (de esos que todos cometemos) en un unico accidente, ole. Las quimicas tambien son denunciadas, y no uses el argumento de que "Jaimito lo hizo peor".
"Todos los seres humanos estamos expuestos a radiación..." Contando con las cifras del CSN y las electricas claro ... que casualmente comen de la energia nuclear. Comparalo con las cifras que da Greenpeace, cuentaselo a los vecinos de Garoña que notan como el cancer infantil es mas comun alli que en otros lugares. En todo caso me remito al punto anterior, un accidente no es asumible.
Quizas deberias leer alguno de los informes de Greenpeace respecto a la energia nuclear para tener la informacion de las dos partes y opinar con mas datos. www.greenpeace.es
#29 Evidentemente aquí nadie quiere desincentivar las renovables sólo buscar una alternativa a las fósiles como generador de potencia base, algo que respalde las bajadas periódicas de las renovables.
Por ejemplo, España ha sido siempre de hidroeléctrica pero desde hace veinte años está de capa caída y el descenso lo han asumido las térmicas, con el resultado de que no hacemos más que pagar las multas de Kyoto y depender cada año más del precio del gas, entre otras cosas.
Actualmente sólo hay dos fuentes de energía que generen potencia constante con garantías: la térmica y la nuclear. La idea para España sería tener un de un 60% a un 70% de nuclear, un 10% de fósiles y un 30% de renovables. Este años estamos en un 20% de nuclear un 10-15% de renovables y un 70% de fósiles y la tendencia va a peor: las renovables no asumen el aumento de consumo y cada año aumentamos la dependencia de las fósiles y la importación de electricidad francesa.
#23 Se sabe lo que cuesta desmantelar una central. No es barato pero está incluído en el precio del kw.
#24 Entonces estás de suerte porque en la actualidad los residuos de baja intensidad duran menos de 50 años y los actínidos de alta se reciclan/reprocesan y se utilizan de nuevo como combustible. Especialmente en Europa: muchos países mandan sus residuos a Francia y Reino Unido para el reprocesado.
Ya que hablamos de Chernobil, el segundo peor accidente nuclear de la historia fue precisamente en una planta de reprocesado, en 1999, en Tokaimura (Japón). Murieron dos operarios, hubo que cerrar la planta alrededor durante de un año y varios cargos fueron a la carcel.
... Claro que, teniendo en cuenta las más de 1.000 personas que mueren cada año en la minería del carbón (por decir algo) no parece tan tremendo.
#12 Bueno, actualmente:
* Nadie fabrica centrales tan grandes ni RBMK (un diseño ruso obsoleto bastante inestable)
* Casi nadie diseña las centrales para poder acceder al reactor y obtener plutonio de grado armamento.
* Nadie construye centrales sin edificio de contención y cuyas medidas de seguridad se pueden desactivar manualmente.
* Etc.
#15 En el mismo trueque se os manda la población y la masificación de Madrid y Barcelona
El comentario "Chernobil es un accidente irrepetible" me ha recordado al "este barco no lo hunde ni Dios"
#9 Chernobil es un accidente irrepetible (ya sin hablar de reactores subcríticos). Si quieres leer una explicación para legos más o menos detallada, echa un ojo a: http://curiosoperoinutil.com/2006/04/27/el-accidente-de-chernobyl/ En especial al comentario nº 47
¿Los accidentes no son asumibles? Ha habido accidentes después de Chernobil y han sido asumidos y manejados, el mundo sigue. Por otra parte ¿crees que un Chernobil francés no nos iba a afectar?
#10 Si te refieres a esto http://energia.greenpeace.es/ Greenpeace fuma crack. Por no repetirme: si-a-la-energia-nuclear-ii#comment-73
Sobre el combustible es un tema del que ya hemos hablado. Normalmente los ecologistas hablan de reservas de uranio en función de explotaciones actuales, lo cual en mineria es incorrecto (tal cosa ha pasado con el cobre, con el tugsteno y con cualquier otro mineral que se te ocurra). Con el uranio hace más de veinte años que no se buscan yacimientos, sin embargo por abundancia en la corteza terrestre (ocupa el 48 como elemento de mayor abundancia) las reservas son mucho mayores.
Si echas un vistazo al informe del MIT de #8 veras que con sus previsiones de crecimiento lineal y siendo extremadamente conservadores tenemos para un siglo, luego hay que tener en cuenta temas como la utilización de torio (3 veces más abundante que el uranio) que ya está en marcha en la India, el reciclaje del residuo como combustible MOX (ya hay 30 centrales que admiten un 20 o un 30 de MOX) y que hay generadores, los breeders, que generan más combustible fisionable que el que consumen. Con la utilización de breeders tendríamos unas 150 veces más combustible que el "natural".
Probablemente tendríamos energía para 500 años o más. Suficiente para que la fusión sea comercial.
#6 Es un 15 o 20% sumando la hidroeléctrica. De ese porcentaje, la parte que se puede ampliar es ese 5% de eólica y demás (Almaraz sola produce el 9%). Triplicando la éolica que tenemos ahora (que no es poco), en conjunto podríamos alcanzar el 30%-35%
Los residuos, tal y como dice el meneo, se reprocesan. Algunos se reutilizan como combustible y otros se almacenan durante 50 años. Tampoco nadie ha sabido resolver el problema de los residuos de la térmica o de la industría química que, además, no tienen "fecha de caducidad" como los nucleares. Con la nuclear al menos puedes guardar los residuos y tratarlos, cosa que con las actuales centrales térmicas es imposible.
Hay planes para cazar el CO2 en las térmicas y poder almacenarlo. EE.UU. y Australia están investigando en esa línea pues tienen reservas de carbón que quieren explotar de formá más o menos limpia. Sin embargo incluso para EE.UU. un estudio del MIT* asegura que, sumando costes de Kyoto y del almacenaje de CO2, el kilowattio de térmica sale a poco más o menos como el de nuclear. Dado que en Europa no tenemos carbón y nos sale el kilo más caro que el de uranio --con una producción de energía muchísimo menor-- no nos queda otra.
* http://web.mit.edu/nuclearpower/
#7 También:
Sí a la energía nuclear (II)
Sí a la energía nuclear (II)
europasur.comSólo la energía nuclear es capaz de evitar el cambio climático
Sólo la energía nuclear es capaz de evitar el camb...
washingtonpost.comGreenpeace celebra que Zapatero concrete en esta legislatura el abandono de la energía nuclear
Greenpeace celebra que Zapatero concrete en esta l...
greenpeace.orgExactamente. Un posible accidente NO ES ASUMIBLE en el caso de la nuclear.
Además de lo que aporta el #9, la solución tampoco sería a largo plazo, porque... ¿cuántos años de uranio tendríamos? ¿otros 20, 30? ¿qué pasa cuando se acabe?
¿Quién dice que no es posible abastecer a España con energía elólica, solar, hidráulica...? greenpeace dice SI.
¿Por qué nadie plantea invertir en políticas de ahorro/eficiencia? Tal vez un euro invertido ahí sea más rentable que un euro invertido en nuevas plantas de producción electrica.
Eso en primer lugar. Y en segundo lugar:
- ¿Qué habéis pensado hacer con los residuos nucleares? Imagino que un 'que se joda al que le toque', ¿no?
- ¿Si las renovables cubren un 15-20% no será porque no se ha desarrollado lo suficiente? España tiene unas condiciones idílicas para ser potencia mundial en electricidad proveniente del Sol, y no se está aprovechando.
Una vez que se aprovechen las posibilidades de España, y que se pongan en marcha políticas de ahorro (¿quién deja los electrodomésticos en stand-by?, ¿quién deja su ordenador encendido cuando se va del curro?, ¿quién pone la calefacción y abre la ventana?, etc), entonces nos planteamos la energía nuclear, que tiene un problema que NADIE ha sabido resolver aun (los residuos).
#2 Las renovables solo cubren un variable 15-20% de la demanda de la electricidad en España, sumando la contribución gorda de hidroélectrica. El resto no llega al 5%.
La hidroeléctrica no da más de si (no hay más saltos de agua ni agua) así que queda invertir en aerogeneradores. Supongamos que llegas a un 30% (es decir, produces el triple de electricidad con renovables que lo que hay ahora). ¿Estás dispuesto a reducir el consumo en un 70%?
Por completar, la nuclear produce un 20-25% constante. En Francia, a la que nosotros, Italia y Reino Unido compramos buena parte de electricidad, se supera el 80%.
En España es bastante gracioso el discurso del gobierno: por un lado dicen que la energía nuclear es peligrosa y por otro obliga a seguir con centrales de tecnología anacrónica y funcionando por encima del 100% de su capacidad ante la negativa a abrir nuevas... Y mientras cada año compramos más y más electricidad a Francia.
Da igual, la energía nuclear es de fachas/rojos/comunistas/masones/judíos/moros/cristianos y por eso no gusta... (he puesto esa lista para que cada uno coja el que quiera)
Lo mejor sin duda seria reducir el consumo de energia, pero, ¿quien deja de utilizar el labavajillas y lava a mano?, quien deja su televisor apagado y se va a dormir cuando oscurece?, ¿quien no usa su aire acondicionado cuando las temperaturas suben de de los 40 grados?.
El uso de la energia electrica sube cada año, todos los años en los dias mas frios y en los mas calurosos se bate un nuevo record de uso de electricidad.
Hasta que las las energias renovables puedan producir lo que se consume, hay que buscar soluciones al desmesurado gasto energetico.
Investigacion es lo que hace falta, la fusion es una solucion esperada, pero hay que invertir bastante mas de lo que se invierte.
Hasta que eso llegue, la fision es lo que hay.
"Nuclear si, por supuesto" , que decia Aviador Dro, y al final sera la solucion, espero que temporal, hasta que se encuentre otra forma de generar energia mas ecologica.
Nota: Estoy en contra de las centrales nucleares (de fision), pero le doy la razon al que ha escrito el post.
Otra nota: lo de fusion y fision cero que lo he dicho correctamente, si me equivoco, cambiar los terminos.
Chernobil no se puede repetir entre otras cosas por que NO era una central nuclear, sino un centro de investigación militar nuclear. Hay montones de explicaciones a esta afirmación y no voy a discutirla de nuevo.
Si los accidentes nucleares no son asumibles, ¿todos los demás sí? Quiero decir, ¿no muere gente de causas derivadas de la contaminación, o en los mismos accidentes en plantas de petróleo, carbón, gas, etc.?
Estoy con #4. Si tan desastrosas fuesen las centrales nucleares, Francia ya no tendría que estar en el mapa. Mientras tanto, nosotros a darle nuestro dinero a los franceses, que para otra cosa no servimos.
Di que si #2, eso es progreso. Todos a montar en burro y alumbrarnos con velas.
estoy con #2, es insostenible el consumo que hacemos y que haremos de energía, pero bueno... hay que ser muy revolucionario para intentar vivir sin ellas... lo que no me creo es que la humanidad viviera tanto sin electricidad... Darwin se equivocó!!! la humanidad comenzó después de la Revolución Indistrial!!!!
#2 ¿Qué cojones haces con un ordenador encendido? ¡Estás despilfarrando energía! Y mueve la burra que me está bloqueando el todoterreno.
Si chernobil hubiese tenido una cupula en condiciones con hormigón del caro, habría sido una mera central de pennsylvania.
Yo también estoy a favor, pero que las construyan donde hacen más falta. Cerca de Madrid, Barcelona, Bilbao, etc. Que por aquí con poca energia nos apañamos.
Este tema de la crisis energética es un tema que realmente me interesa y me preocupa porque nos estamos jugando mucho en él. No tengo una posición definida con total claridad porque me parece una cuestión muy compleja. Sin embargo, me inclino a pensar dos cosas:
a) La era del petroleo se acaba y parece ser que las energías renovables no serán suficientes para cubrir toda la demanda presente y futura.
b) Hay informes como este: http://www.realinstitutoelcano.org/analisis/909/909_Coderch.pdf que dicen que nuestra última gran esperanza que es la energía nuclear de fisión, no nos va a servir tampoco para atajar el problema.
Por tanto, sólo nos queda la opción de ser más eficientes y ahorrativos. Muchos esperan que un milagro técnico o científico de última hora nos salve de tener que reorganizar la sociedad de otra forma muy distinta. Pero creo que no va a ser posible. Creo firmemente que por este y otros motivos, la humanidad se encamina en los próximos cien o doscientos años a una crisis brutal. Pero quiero ser optimista: los descendientes de los que sobrevivan a la crisis vivirán en un mundo sin las tensiones ecológicas, de superpoblación, de niveles de renta tan diferentes entre distintas zonas del mundo, etc. Evidentemente, tendrán sus problemas que no podemos ni imaginar, pero una cosa casi segura es que este sistema económico mundial, depredador y brutal, no sobrevivirá.
Os emplazo a ver si dentro de 200 años yo tenía razón o no
Lo que hay q hacer es dejarse de super-centrales productoras y empezar a crear una red de muchos puntos productores con acumuladores y placas solares,q poniendo en cada casa una placa seguro q nos daba de sobra
#22 Me resultaría muy interesante ver nua relación de energía producida/consumida en esas placas solares. Me refiero a la energía usada en su fabricación y en los gastos de mantenimiento. Estoy convencido que con el rendimiento actual de las células fotoeléctricas nos llevaríamos alguna sorpresa.
Hoy por hoy, la más eficiente es la nuclear de fisión, pero lo del precio está por ver, que aún no se sabe el coste de desmantelamiento de las centrales antiguas. De todas formas, las nuevas centrales de fisión de última generación són mucho más seguras que las que tenemos en España, que tienen 30 años o más.
Yo no tengo nada en contra de la energia nuclear, escepto ese problemilla de los residuos que duran activos unos miles de años mas que los contenedores en los que los guardan.
Qué pesaditos los del lobby pro nuclear, siempre intentando convencernos de que la energía nuclear es la solución.. Ven que estamos en el "peak oil" y se frotan las manos pensando que van a poder construir unas cuantas centrales nucleares más.
Spyrit, no lo centres todo en las placas solares. También están los generadores eólicos, mareomotrices, undomotrices, geotérmicos, ...
Me resigno. Venga, algunas nucleares.
Pero sugiero que no las suficientes como para desincetivar otras energias y medidas de ahorro/eficiencia, ya que el uranio es tambien habas contadas, amen de sus puñeteros problemas con la mierda radioactiva y los conglomerados estreñidos de poder y dinero.
Nota: soy alergico a los calculos revolucionarios que alegremente propugnan un empeoramiento para luego mejorar; esos aprendices de brujito politico mejor que experimenten con su familia.