El fundador de greenpeace nos dice: "A principios de los 70, cuando ayudé a fundar greenpeace, yo creía que energía nuclear era sinónimo de holocausto nuclear. (...) Treinta años después mi punto de vista ha cambiado, y el resto de movimientos ecologistas necesitan actualizar su perspectiva también, porque la energía nuclear puede ser la única fuente de energía capaz de salvar nuestro plantea de otro posible desastre: un cambio climático catastrófico."
Vía digg
Comentarios
En estos momentos la URL lleva a la página de login del WP
El caso de Iran es preocupante, porque no deja que los ispectores hagan su trabajo si solo desea desarrollar una fuente de energía. Personalmente no me fiaría de un presidente iraní que ha dicho publicamente que el estado de Israel debe desaparecer del mapa.
Echadle un vistazo a los artículos de la Wikipedia sobre armas nucleares:
http://es.wikipedia.org/wiki/Armas_nucleares
http://es.wikipedia.org/wiki/Efectos_de_las_armas_nucleares
http://es.wikipedia.org/wiki/Invierno_nuclear
Te ha faltado decir que esas declaraciones son de uno de los fundadores de Greenpeace. Aunque a los Europeos esto de la energía nuclear no debería hacernos mucha gracia.
http://meneame.net/story.php?id=13090
#13 El sobrante de U238 de estos procesos de enriquecimiento se suele usar para rellenar municiones (por su alta densidad)
El tristemente famoso uranio empobrecido usado por los cascos azules... En todos lados cuecen habas
Mucho hablar de energia nuclear pero a la hora de la verdad nadie quiere un cementerio nuclear al lado de su casa. ¿Pretendéis meterlos en el "tercer" mundo?
Como se suele decir... "Mucha gente está en contra de las nucleares, pero cuando le dan al interruptor quieren que se encienda la luz." o "Para hacer una tortilla, hay que partir huevos."
versvs, en el documental "la revolucion del hidrogeno" hablan sobre el MENOR peligro del hidrogeno frente a los combustibles actuales y al parecer no actuaría como una bomba por estar almacenado en pila de combustible, y aúnque comentas que las "baterias de hidrógeno producen un 0.01% de O3", no puedo ni afirmarlo ni desmentirlo, lo que si sé es que en el documental hablan de hidrolisis y de pilas de combustible, que no de baterias, por lo que si como tu dices se genera ese 0.01% de ozono al separar H2 de O2, entonces siempre que los alumnos de un instituto, o los quimicos usan el metodo de la hidrolisis crean ese 0.01% de ozono¿?, no se no se...
relacionada: http://meneame.net/story.php?id=6936
el porqué la energía nuclear siempre tendrá fallos inebitables, de los que luego llorar.
En este tema voy un poco perdido, pero no deja de ser curioso que surja el tema de la bondad de la energia nuclear justo cuando varios paises, como Iran, se estan "nuclearizando".
En cierta ocasión leí, si no recuerdo mal, que los residuos de las centrales atómicas ivan a parar a la construcción de armas nucleares.
La energía nuclear tiene muchas cosas en contra y alguna a favor, y prácticamente todo lo habeis resumido en los comentarios. Sin embargo, me gustaría añadir la parcialidad del artículo del WP, por ejemplo al hablar de Chernobyl. Habla de sólo 56 muertos directos por el accidente, y no dice nada, creo, sobre los miles de cánceres que se diagnostican cada año entre los ex habitantes de la zona. Precisamente enn la National Geographic de este mes viene sendos artículos muy interesantes sobre Chernobyl y el nuevo empuje del lobby nuclear...
Todos estos que están a favor, que por favor aporten datos sobre:
1. ¿Qué hacer con los residuos nucleares?
2. ¿Por qué decís que las energías respetuosas con el medio ambiente no son suficientes? ¿En qué os basais?
3. ¿Por qué nadie habla del riesgo de la energía nuclear?
Y por último apuntar que un euro invertido en mejorar la eficiencia energética y la responsabilidad ciudadana es más rentable que un euro invertido en energía nuclear o cualquier otra energía. Aquí es donde habría que incidir.
Para los que estamos un poco en el tema no es nada nuevo, lo nuevo es que lo apoye alguien del bando "medioambientalista"... (no cabía en la descripción de la noticia)
a #28:
Las baterías de hidrógeno tampoco son tan buenas. El proceso de descarga usado para producir el O2 y el H2 genera algo así como un 0.01% de O3 (ozono). El ozono es ese amigo de los niños que en las capas altas de la atmósfera nos salva a todos de criar cánceres de piel. Pero es un oxidante potentísimo y a nivel de troposfera (en la capa más baja de la atmósfera, donde nosotros vivimos) es un MUY contaminante. Que están bien, sí. Pero pensar en eso ahora es utópico, yo no iría con un depósito de H2 líquido bajo mi motor, ¿y si tengo un accidente? Eso si lo dejas en la atmósfera es una bomba, pero una bomba... No me gustaría tener un cementerio nucelar junto a casa, pero tampoco me gustaría ir CADA DÍA con una bomba en potencia debajo de mi asiento...
Saludos!
#muchos: El problema de Irán es que a los EEUU les nace otro país al que no podrán machacar. Seguro que habéis visto ese vídeo de un catedrático de física de la UCSD (universidad de california, san diego) en el que habla largo y tendido sobre cómo los EEUU aprobaron una norma de defensa por la cual estarían dispuestos a usar armas nucleares contra "paises no nucleares". ¡Qué buenos son los americanos y qué malos los iraníes!
¿El problema de Irán? Irán entra en TODAS LAS RUTAS DE COMERCIO de su área. Es una potencia emergente que ya se ha recuperado de las guerras de los 80 y que, debido a su carácter islámico, goza de la simpatía de sus vecinos (aunque anden un poco a tortas) en un grado mucho mayor de lo que goza Israel, que son enemigos acérrimos de todo el mundo árabe que los rodea. Israel ha controlado, hasta ahora, el comercio de la zona y si Irán se hace con las rutas de comercio los EEUU tendrán que pasar a mantener (aún más de lo que ya lo hacen) a Israel, para que no desaparezca ese "grano en el culo" de los paises árabes que desde el final de la segunda guerra mundial los EEUU colocaron, hábilmente, allí...
Ese es el problema de Irán. Desde que EEUU invadió Irak se sabe que en realidad lo que pretendían era tener tropas en Afganistán y en Irak... Los dos paises vecinos de Irán. Irán era, todo el tiempo, el verdadero problema de los americanos...
¡Saludos!
¡Y lo mejor de todo es que pagan mucho mejor los defensores de la energía nuclear que los de Greenpeace! ¡Yeah! B)
La energía nuclear puede ser el modo más eficiente y seguro a corto plazo...pero ¿y a largo plazo?,creo que es preferible invertir (tanto en investigación como en instaurar centrales )en energias más limpias y seguras como la eólica o la solar. Si,tienen sus desventajas,pero no tantas,a mi juicio como lo pueden tener los residuos fósiles o la energía nuclear. Está última sería posponer el cambio que la sociedad necesita,un cambio a energías totalmente renovables.No podemos ignorar accidentes como el de Chernobyl.
#22 Todos estos que están a favor, que por favor aporten datos sobre:
1. ¿Qué hacer con los residuos nucleares?
2. ¿Por qué decís que las energías respetuosas con el medio ambiente no son suficientes? ¿En qué os basais?
3. ¿Por qué nadie habla del riesgo de la energía nuclear?
Querido amigo, se trata de buscar el modo más eficiente de abastecernos de energía y ese es, sin duda (le pese a quién le pese) la energía nuclear.
jusore, soy químico... de verdad sé de lo que hablo... la diferencia entre pila y batería es que sea recargable o no. por cuanto no vas a estar tirando el depósito sino recargándolo yo diría baterías. se está trabajando en el desarrollo de sólidos porosos que mantengan el H2 adsorbido para reducir la posible sobrepresión que pudiera venir de un calentamiento del depósito por encima de lo previsto, pero de momento además de ser prototipos que no funcionan todo lo bien que debieran tienen precios prohibitivos... No te digo que no sea la mejor opción para el futuro, pero te digo que tiene más contras de lo que se vende a primera vista, si no tuviera contras las habrían desarrollado, a occidente estar enganchados al petróleo es algo que ya le está jodiendo bastante porque para mantener el control del petróleo occidente está obligado a mantener guerras constantes con los paises que tienen petróleo... que es exactamente lo que está pasando desde que la URSS se desintegró en 1989, rusia dejó de ser paraguas protector de oriente y occidente entró como un elefante a por el petróleo... hay que ver todo en contexto...
Las pilas de H2 son buena opción, y ¡a los químicos nos dan trabajo!
¡Es que de tanto editar porque me pasaba de longitud he recortado eso! Qué despiste, ya ya... yo sé que la energía nuclear no es inocua... Pero es lo menos malo. Eso es algo de lo que estoy convencido...
#4, no soy arquitecto ni tengo ni idea de urbanismo, pero un amigo que estudia arquitectura me dijo que el año que viene entra en vigor una ley (o algún tipo de norma) que obliga a instalar paneles solares en las casas.
y sobre todo... alguien piensa que la energía eólica es una alternativa real? en tarifa no se autoabastecen con energía eólica y tiene TODO el horizonte perfilado de molinos...¿Eso no es agresión al medio ambiente?
De la solar no hablo... no es un caso tan exagerado como la eólica, pero está ciertamente al límite... Me quedo el comentario de Macareno, si hubiésemos apostado por la nuclear desde antes el reactor de fusión nuclear se habría venido a Vandellós, no nos lo dieron por "curriculum" simplemente. El mayor desafío científico-tecnológico mundial tras la estación internacional pudo venir a España... pero no vino.
Para hacer tortillas hay que partir huevos, la otra opción es comprar las tortillas frías de los otros a precio de caviar
#17 El tristemente famoso uranio empobrecido usado por los cascos azules... En todos lados cuecen habas
Muchos ejércitos en el mundo los usan. Casi todas las municiones aéreas que se producen están rellenas de U238. De paso que cuando se pulveriza al impacto es inflamable y así tiene el poder de causar un daño mayor.
En el mundo hay varios lugares donde la acumulación de estas municiones desintegrándose ha generado problemas de salud pública. Irak despúes de la Guerra del Golfo es uno de esos sitios, pero con la guerra y todo lo que eso trae no ha habido forma de que las instituciones de ayuda creen estadísticas confiables sobre la incidencia de esos problemas.
Ahh y se me olvidaba:
#8 ¿Alguien sabe que hacer con los residuos nucleares?
No, nadie sabe aún que hacer definitivamente con ellos. Ese es el gran dilema.
#33 En argentina entierran los desechos que no se llevan los americanos.
www.clarin.com/suplementos/zona/2005/09/18/z-03615.htm
#9 En cierta ocasión leí, si no recuerdo mal, que los residuos de las centrales atómicas ivan a parar a la construcción de armas nucleares.
Depende. Los subproductos de fisión de cierta clase de reactores pueden ser ricos en plutonio Pu-239, que puede ser usado en la construcción de armamento. Pero no todos los reactores producen plutonio al fisionar uranio. El reactor debe estar diseñado para ello.
Chernóbil:
Las cifras oficiales del gobierno ucraniano cifraban en más de 100.000 las víctimas mortales que se habían producido hasta la fecha, sin embargo la conferencia de la Organización Mundial de la Salud (OMS), celebrada en marzo de 1995 en Ginebra, desecha estas cifras. En la actualidad hay un consenso en situar la cifra de muertos entre 8.000 y 10.000 personas.
Fuente: http://www.uva.org.ar/chernobil.html
#8 ¿Por qué les preocupa tanto a los Estados Unidos que Iran refine uranio si es un proceso inocuo?.
¿Inocuo para quien? El urano natural tiene un 99,3% del isótopo U238 y el resto en U235 y U234. Para poder usarlo en fisión controlada, es decir en reactores, el uranio debe tener por lo menos un 3% del isótopo U235 por tanto hay que realizar un costoso proceso de destilación de un subproducto gaseoso del uranio y en varias etapas ir enriqueciendo el uranio.
Para usarlo en armas nucleares, se requiere un porcentaje de 95% a 100% de U235, es decir prácticamente puro. El sobrante de U238 de estos procesos de enriquecimiento se suele usar para rellenar municiones (por su alta densidad) y para otros usos no militares.
Ahora bien, el proceso de enriquecimiento que lleva a cabo Irán puede tener cualquiera de estos dos fines. Se han llevado la mano hacia atrás y no se sabe si van a sacar un chocolate o un arma. ¿No te parece peligroso eso? ¿No deberían dejar que los inspeccione la OIEA, por mucho derecho que tengan a desarrollar esa clase de energía (incluso con el poco sentido que tiene esto en un país con las segundas mayores reservas de petroleo del mundo)?
Saludos..
La energía nuclear ha sido demonizada por los medios todos estos años. En España esto nos ha llevado a depender energéticamente de Francia, que nos vende la electricidad que produce con sus centrales eléctricas.. esto es un sin sentido.
La energías renovables están muy bien, pero no son suficiente. Cuando ni siquiera tenemos una ley de urbanismo que obligue a instalar paneles solares en los edificios, cuando en otros paises más al norte que nosotros lo llevan haciendo hace muchos años.
Más centrales nucleares se traducen en más trabajo especializado y menos importación de energía (lease gas, petróleo, electricidad, ..)
Dudo que algo pueda parar el cambio climatico. Mas que un cambio climatico,esto parece el ultimo peo del planeta.
Y viniendo de donde viene la noticia...huele fatal. como bien dicen mas arriba...quien quiere una central nuclear al lado de casa por el bien de la humanidad?
dentro de otros 30 años "solo la caza de ballenas puede acabar con la hambruna mundial"
en argentina los desechos se entieran(va en todo el mundo creo que es igual, salgo que lo usen como municiones), pero ultimamente se descubrio que no lo hacen muy bien http://www.greenpeace.org/argentina/nuclear/amenaza-nuclear/dia-mundial-del-agua-greenpeac
No olvidemos la alternativa más eficaz para evitar el cambio climático y otros males: consumir menos energía. O no derrocharla, o consumirla con moderación, al menos.
¿Alguien sabe que hacer con los residuos nucleares?. ¿Por qué les preocupa tanto a los Estados Unidos que Iran refine uranio si es un proceso inocuo?.
Sinceramente comparar los problemas de las nucleares con los restos que deja una tortilla, me parece tan frívolo como demonizar sin mas las centrales nucleares, hay problemas graves y pendientes de encontrar solución efectiva.
Yo estoy en desacuerdo, se habla de sustituir una fuente de energía mayoritaria como el petróleo por la energía nuclear, pero no habla del aumento de peligro que supone tener mas centrales nucleares.
Por ejemplo en chernobil hubo un escape de residuos pero y si hubiera habido un fallo técnico seria como tener una bomba nuclear en una ciudad. Creo que no es la solución, el petróleo es malo por que se abusa (sumado a la tala de arboles), pero si lo sustituimos por energía nuclear incluso siendo mayor nuestra capacidad de control con el tiempo sin duda habría desastres.
Eso sin entrar que mas centrales nucleares son mas residuos nucleares, si el petróleo es malo por sus residuos y ya se ve lo que paso con el tiempo, ¿son mucho mejor los residuos nucleares?. Se usan sitios específicos que tengan una capa de arcilla que evita las fugas pero no son invulnerables a los temblores de tierra por ejemplo, y alguien puede estar seguro de que en un sitio no habrá temblores de tierra, incluso si habrá capacidad para albergar esos residuos generados dentro de 100 años si el uso de energia nuclear se incrementa, el efecto invernadero matara especies, pero un desastre nuclear borraria muchas zonas, por no hablar de los efectos secundarios para los que no mueran, simplemente sera una energía viable para él pero es una fuente de energía inhumana por sus consecuencias. Creo que no es la solución. Yo no abogo por la eliminación de esas fuentes de lleno, usar petróleo en una escala mas pequeña no perjudica, por eso creo que se tendría que incrementar el uso de las renovables en sustitución de las mas peligrosas.
#15
Correcto, unf. Mira: http://www.lavozdegalicia.es/inicio/noticia.jsp?CAT=126&TEXTO=100000089859
La solución son las baterías de hidrógeno. Una red energética descentralizada similar al P2P. Cada casa tendría una batería de hidrógeno, la energía sobrante se cargaría en una red universal descentralizada de manera que no habría apagones. Energía sobrante en esa red mundial podría regalarse a países sin medios para adquirir demasiadas de esas baterías. Es un sueño bonito, no creo que se cumpla, por que eso supondría un nulo control de "los que ya sabéis" sobre la energía mundial. Sin embargo la energía sacada de la fusión de hidrógeno no es un sueño, y tiene tintes de poder llevarse a la práctica, pero se necesita aún mas investigación y medios.
Lo que ha pasado con la energía nuclear, ha sido que en cuanto se descubrió se creyó que se había descubierto la panagea. En ese momento los países se dispusieron a adquirir centrales, como no se había investigado demasiado, la energía ocasionaba muchísimos problemas (residuos, chernobil...), ocasionando que la sociedad las demonice (y por ende que no se siga investigando y desarrollando). Sin embargo,la energía nuclear, hubiera podido sustituir al petróleo estos último 30 años sin problemas si se hubiera hecho bien, y hubieramos conservado mejor el medio ambiente, y no seguiríamos con este caciquismo de la energía a nivel global. Ahora el cambio climático esta encima, no podemos seguir con el petróleo mucho tiempo, la solución se basa en hidrógeno y energía nuclear. Ambas juntas y bien gestionadas.