2010 con menos humo

#101   En este país se le da más importancia al humo del tabaco que al humo que emiten ilegalmente al año las miles de empresas que vulneran por ejemplo el protocolo de Kyoto, por poner un ejemplo.

#102   #75 otra vez con lo del trafico. ME da igual repetirme 100 veces contra los fumadores; 1mil mensajes, no voy a pasar ni uno.
Bueno, admitiendote la mayor, sera mejor para un asmatico que no se pueda fumar en los sitios cerrados y publicos, y que haya trafico; a que se pueda fumar y que haya trafico no???? por lo menos te cargas 1 de 2 no?????
Acaso no se han puesto leyes e impuestos mas duros a los coches que contaminan mas? acaso ya no se permiten ciertos niveles de contaminacion? acaso no vamos poco a poco a que en unos años tengamos coches con emisiones cero? tu propones prohibicion total del trafico, con el argumento todo o nada; comparando cosas incomparables; pues no mijo, las cosas no funcionan asi, en democracia no es todo o nada; en democracia es lo siguiente:
"lo que a mi me de la real gana mientras tenga el 50%+1 y mientras no vaya contra un derecho fundamental".....
asi que reune el 50%+1 y buena suerte

#103   #101 la gente tiene derecho a darle importancia a lo que le de la real gana.
Veras a mucha gente dormir intranquila, o manifestarse, perder tiempo y dinero por los "derechos" de los toros de lidia, o las focas del antartico.
Cada cual tiene sus prioridades, sus preocupaciones y sus preferencias....
A mi evidentemente me importa muchisimo mas que no me fumen mierda en la cara, que se cumpla el protocolo de kyoto.

#104   #96 Lo de que la DEMOCRACIA puede justificar la discriminación de millones de personas por el simple echo de que son la minoria es UNA ABERRACIÓN pura y dura.

Aquí lo único que se ve es que intentais justificar lo injustificable intentando meternos dogmas como si fueran una verdad absoluta. En fin, pura basura Hitleriana y ademas con los mismos sistemas de propaganda.

#105   #100 NO!! de hecho ya esta prohibido fumar en la calle en algunos sitios. Todo tiene que ser poco a poco, de momento la socidad no esta preparada para prohibir fumar en lugares publicos; pero no seria totalitario porque totalitario seria si fuera contra derechos fundamentales y/o no aprobado por una mayoria democratica. No existe el derecho a fumar en sitio publico; al igual que no existe el derecho a mear, cagar, desnudarse, fornicar, tomar drogas, beber; etc en publico.
De momento, no pasara, dale a la sociedad 15 años mas cuando queden 4 grifientos que todavia fumen, para poder imponer la voluntad de la mayoria; el derecho a que no me fumen en mi cara.
El paso intermedio seria como los aeropuertos, es decir, las ciudades serian como un superaeropuerto, donde esta prohibido fumar, pero cada X metros, en las ciudades seria por ejemplo cada 300 metros por decir algo; existen zonas habilitadas para fumar; es decir, prohibicion total salvo en ciertos lugares expresamente permitidos. Pasados luego muchos años mas; prohibicion total; esa es la democracia, la imposicion de la voluntad de la mayoria mientras no se vaya contra derechos fundamentales; a ver si os enterais; no existe el derecho a fumarle a otro en la cara, asi que si la mayoria lo prohibe, a aguantarse.

#106   #104 No, igual que no es aberracion que la minoria no pueda fornicar en publico (algunos lo piden); o drogarse en publico, o tomar marihuana, o mear, o cagar.
Seria una aberracion si se va contra un derecho fundamental. pero en este caso no lo es.
Yo no lo intento justificar; lo quiero imponer, como tu dices; quiero que los fumadores paguen todos estos años de indecencia y mala educacion que han tenido, quiero que lo pasen mal, quiero que paguen; y pagaran, pero no pasa nada porque en pocos años seran los mas antitabaco de todos, es lo que pasa, que los exfumadores son los mas radicales; tu ahora no lo eres; pero ya lo seras; tiempo al tiempo

#107   #87 el gobierno no tiene que pagar nada; primero el gobierno nunca paga nada; el dinero es de todos; la ley anterior se hizo con buena fe, pero la buena fe no vale para ir contra un vicio. El gobierno a anunciado medidas para compensar las reformas; pero no tendria por que hacerlas; no esta en la obligacion, la anterior ley no tenia una clausula de recompensa si la ley se modificaba.....es una faena; tienes razon, pero no es una obligacion

#108   #80 "Se puede hacer con gitanos, negros, mujeres, homosexuales, etc... Es lo que tienen las estupideces: que todas son muy parecidas"

Prueba a hacer un bar para solo negros, mujeres, u homosexuales, veras como no podras; aunque sea tu bar, tienes que somerterte a muchas leyes y normas, miles de ellas, de todo tipo, locales, autonomicas, estatales, incluso comunitarias.....y asi como tiene que ser, la mayoria legisla como debe ser el marco comun en los sitios publicos....ajo y agua

#109   #106 Se te transpira la mala baba en cuanto te picas, asi que contingo nunca se podra razonar ni en esto ni en ninguna otra cosa.

Ademas para justificar tu mala baba pretendes hacerme a mi fumador.

Lo mas chulo es que ademas afirmes que vas de drogota por la vida.
Anda no te tires el moco que das asco.

#110   A ver, que parece ser que si no se os trata como a tales los fumadores no os dais cuenta de algunas cosas:

Vuestras adicciones son vuestro problema.

Fin del asunto. En vuestra casa haced lo que os venga en gana. En la calle haced lo que os venga en gana. En los sitios públicos respetad a los demás, máxime siendo algo nocivo.

Supongo que no soportaríais a un yonki fumando un chino (cigarro con heroina) al lado. Bien, entonces ¿por qué habríamos de padeceros los que no fumamos?

EDIT: Por cierto, por el norte de Europa lo hacen desde hace ya una pila de años y no se les caen los anillos de los dedos por tener que salir a fumar fuera. Y hace mucho más frío que aquí.

#111   #110 Tu eres el que no te das cuenta.

Los fumadores tienen el mismo derecho que tu a disfrutar de lugares de esparcimiento, mientras eso no moleste a los demas.

Eso se llama LIBERTAD, pero esa es una palabra que seguramente se te atasca en esa mente beata.

#112   #111 La libertad propia acaba donde empieza la del otro.

Yo tengo derecho a respirar un aire puro (todo lo puro que es en una ciudad) libre de sustancias tóxicas y adictivas. Si no lo comprendes no es mi problema. Yo cuento con gracia los días que quedan para esa ley.

#113   #112 Ja, ja, ja, veo que estas de guasa ¿Aire puro en una ciudad?

Si lo dices en serio es que eres cortito y si no, que es lo probable, estas aprovechando la causa de los antifumadores para vacilarle al personal.

Así que paso de ti con una sonrisa

#114   #113 Y sin embargo eres tú el que te refugias en las descalificaciones para salir adelante.

Cada cual se pone en su sitio.

Sí, aire "puro" en la ciudad. O en el campo. Donde buenamente te apetezca. Suponía que las obviedades eran eso, obvias.
El acto de comparar el tener que padecer la contaminación de una ciudad por vehículos, calefacciones y demás con el vicio y adicción de algunos es sencillamente descabellado. Lo uno es un mal adquirido, lo otro algo innecesario.

Pero, hey, no te lo tomes a mal. Nunca llueve a gusto de todos.

#115   Ja, Ja, Ja, aun no he parado de reirme.

Cuando afirmas que la "mierda en bote" que respiramos en la ciudad es "aire puro" para ti, puedo comprender tu mentalidad con exactitud. Que intentes justificarlo como un mal necesario reafirma mi certidumbre de que entre oreja y oreja te pasa el aire sin obstaculos.

Porque un cigarrillo es infinitamente menos contaminante que un coche, una calefacción o lo que quieras en cuanto a maquinas. Y si, muchas son un vicio, como por ejemplo los coches de 400 caballos, pero seguramente te molen mucho y los veas como necesarios.

Chico si estamos de guasa te acepto pulpo como animal de compañía.

#116   A mi me parece excesivo la verdad... además creo que lo único que van a conseguir es criminalizar a la gente ya que no creo que haya forma posible de hacer cumplir esto...

Un poco offtopic: #108 conozco zonas de marcha donde no te dejan entrar en ningún sitio si eres español...

#117   #115 Yo no he afirmado tales cosas así que no me las pongas en mis labios, ¿estamos?

Estoy tolerando tus insultos porque comprendo que a estas horas todos estemos un poco pasados de rosca pero estás llegando al límite, quedas advertido.

Que un cigarrillo es menos contaminante que todo eso lo entiendo perfectamente pero son males asumidos mejor o peor por la sociedad. El cigarrillo, por contra, es un mal que solo una parte de la sociedad le ha apetecido aceptar como suyo. El resto lo padecemos. Nos molesta. Y de ahí que salga esto.

Pero escucha, que hay más: globalmente es el camino a seguir. No lo digo yo, lo dicen las leyes de muchos paises del primer mundo.

#118   #117 Bueno, quien se pica ajos come.

Tu mismo lo dices "el cigarrillo te molesta". Pues mira a mi también, pero eso no me da ningún derecho a discriminar fumadores porque esa justificación es inconstitucional.

Por ejemplo: Si a la mayoría de la población le "molesta" tu olor corporal o tu cara, segun parece tendríamos derecho a que no salieras de casa. Pero veras, eso de discriminar a la gente así esta prohibido en la constitución.

Las descargas P2P son legales en este pais, aunque son ilegales en el resto de paises del primer mundo y a mi me hace feliz que seamos diferentes en todas estas cosas.

#119   #118 No, nada de ajos. meneame.wikispaces.com/Abusos

- Insultar a cualquier usuario, descalificar o menospreciarlo en público, ya sea a través de una noticia, un comentario o en el uso de la Fisgona.

Mira a ver quien es el que se los iba a tener que comer.

Si a la mayor parte de la población le molesta mi olor corporal es que posiblemente tenga que pasar con más frecuencia por el baño. Aun así, excepto que sudara amoniaco y no es el caso, mi olor corporal no resulta tóxico. Y no, no debería quedarme en casa por ello.
Por contra un cigarro sí lo es. Estar en un sitio cerrado con multitud de fumadores lleva a que aquello se cargue y los que no fuman se traguen igual ese vicio. El trabajador que está allí ganándose la vida se traga algo que no ha elegido, de igual manera que el currante que hace años sufrió el amianto tampoco lo había elegido. El amianto se lo llevaron por delante por ser cancerígeno. ¿Cual es la diferencia con el tabaco? ¿Que aun no se ha prohibido de manera general? Ambos conocemos todas las hipocresías que rodean al mundo del tabaco pero eso no quita que los no fumadores deban ser protegidos de su exposición innecesaria.

#120   #109 jaja mala baba nada; encima te calificas como que no fumas, que asco, osea eres un no fumador defendiendo la mierda de los fumadores; mira las cartas encima de la mesa. Yo soy un antifumador, no me escondo; y menos no me pico por nada.
#116 no deja de ser ilegal; llamas a la policia, te hacen el atestado y listo. Que una cosa sea ilegal no quiere decir que la gente no lo haga, simplemente que es ilegal y si te pillan te multan o a la carcel; la gente sille robando y matando aunque sea ilegal.

#121   #118 es discriminacion porque tu lo digas, mientras no lo diga el tribunal constitucional no lo es.
Y no lo era cuando lo prohibieron en el sitio A, luego en el B, luego en el C, y ahora es en el M, nos queda hasta la Z.

donde pone A,B,C etc, rellenalo con todos los sitios donde se ha ido prohibiendo.
Y de momento no ha sido discriminacion, por que habria de serlo en otros sitios????
Tu no puedes demostrar lo del olor corporal que molesta y que sea malo para la salud, ademas es inviable la aplicacion porque no hay prueba de delito; en cambio un cigarro encendido canta bastante...para decir chorradas no estamos a estas horas...la chorrada de los coches y ahora el olor corporal...y todo encima viene de un no fumador...patetico

#122   #117 es falso. por mucho que insistas, decir que el humo del trafico molesta mas que el humo del tabaco, es totalmente falso de momento porque los coches no conducen en sitios cerrados (y pequeños la mayoria de las veces).

#123   #120 Si no entiendes que un no fumador esté en contra de la discriminación mal andamos, porque esto es una cuestion de principios y los mios son sanos, no como otros. Yo rechazo las malas actitudes vengan de donde vengan.

#122 El humo del trafico es mas molesto y dañino que el del tabaco. A mi me marea el olor a gasolina, por ejemplo, y la contaminación industrial (incluyendo a los coches) es cientificamente mas dañina que el tabaco, aunque haya quien quiera convencernos de que no, de que en las ciudades huele a rosas.

¡ME ABURRO! Todo el tiempo leo las mismas mentiras antitabaquiles y los mismos argumentos para prohibir el tabaco (que si apesta, que si me molesta), todos ellos insconstitucionales, asi que os dejo con vuestro dialogo de sordos.

#124   #123 ".. todos ellos insconstitucionales, asi que os dejo con vuestro dialogo de sordos."

perdone usted señoria, no sabia que estaba hablando con un miembro del tribunal constitucional...

a dormir!!!

#125   Me alegro. Fumar mata. Recuérdalo.

#126   Hacen gracia los fumadores que se quejan del olor corporal (casi intentan dejar caer que a los no fumadores nos huele el ala y a ellos no, jaja, si esa es su mayor defensa...).

Además es tan obvio como salir a la calle, un bar, el metro, etc para darse cuenta que normalmente los que peor huelen son los fumadores. Su olor a tabaco pegado a la ropa con sudorcillo rancio es característico. Y normal, ya que como están tan congestionados y a la vez acostumbrados a olerse así las 24 horas del día, lo consideran normal. Por lo que, sinceramente, no creo que les afecte mucho la 'peste' de algún no fumador (que encima suelen ser los que menos huelen en la mayoría de los casos).

Simplemente es buscar una excusa tan ridícula como quejarse de los humos de los coches o las empresas (eso es otro tema, no mezclemos). Cuando lo más ridículo y detestable es oirles patalear por la defensa de una cosa tan injusta y egoista como querer que les aguanten sus malos humos.

#127   Hay que ser de un cabron para sacar semejante ley. ¿Que pasa con los dueños de locales que hicieron obras para adaptar un espacio para fumadores? ¿Les devuelve el estado el coste de las obras?

#128   #125 Fumar mata, la marihuana mata, las descargas matan la música, ... eslóganes nada más. Yo sí estoy en contra de los coches, tal y como está planteado el asunto, es totalmente innecesario que cada persona vaya a trabajar en su coche, es totalmente innecesario que se haya obstaculizado la investigación en vehículos no contaminantes durante décadas, todo por interés económico de la minoría rica del mundo. En cuanto al tabaco, si es verdad que mata, ¿por qué no lo prohiben? o al menos ¿por qué no prohiben los aditivos cancerígenos que contienen los cigarrillos? A mí lo que me jode de verdad es que me vayan puteando poco a poco, a base de demagogia, subiendo poco a poco el precio y discriminando un poco más cada día ¿para qué, por qué? Para esquilmarnos poco a poco y sacarnos todo lo posible antes de que dejemos de fumar, porque no interesa que yo deje de fumar sino que lo que interesa es que yo siga fumando pero se dé la imagen de que ya no fuma nadie, cuando pese a las leyes la gente no deja de fumar.

#129   #103 Entonces te falta visión global myfriendofmine, si juntas a todos los fumadores de una gran ciudad, éstos están ensuciando tu aire de manera menos tóxica que una industria que no cumpla la normativa y esté emitiendo gases tóxicos.

Así que cuando en un futuro tengas problemas respiratorios, maldecirás que no lo prohibieran antes y pensarás que tu problema se debe a todos esos que te fumaron mierda en la cara.

#130   #72 Me ha comencido el comentario mas razonado que he escuchado nunca de este tema...

Y los que he leido repondiendolo de los menos...

#93:

Se puede legislar parcialmente, si, hay discotecas sin alcohol (o en mi epoca habia).

Los derechos de una camarera embarazada a trabajar en un ambiente limpio y sin sustancias toxicas son de chiste, pq creo que son los mismos que los de una minera embarazada a trabajar en un ambiente limpio y sin sustancias toxicas: que se ponga una mascarilla o que deje el trabajo. Y PUNTO. No digo que si no quiere trabajar con humo no trabaje, sino que si no quiere trabajar con humo ni con mascarilla no trabaje. Eso es una medida de seguridad que garantiza su salud, lo otro es una prohibicion...

Y me aburro, no fumo, y tampoco me gusta el olor de la ropa al volver los sabados, pero bueno, hay tantas cosas que no me gustan que me parecen millones de veces mas importantes y con las que no se indigna nadie....

#131   Desmontando tonterías, a modo de resumen:

Camareros y el "ya saben donde se meten": También los mineros, y hay normativas y prohibiciones que les tratan de hacer más llevadero y menos peligroso su trabajo en términos de salud. NO se puede decir a alguien "si te molesta X, no trabajes ahí", lo que se debe hacer es eliminar ese X perjudicial.

Coartar libertades: yo a veces vuelvo a casa andando y me meo como un señor mayor, pero no me paro a mear en una esquina porque está prohibido (además de ser una guarrada). Y ni yo ni nadie considera que no poder mear en la calle (un acto insalubre y que molesta al resto de gente) sea coartar mi libertad.

La hostelería se hundirá: mira que viajo por el extranjero, mira que he estado en países donde existe esta normativa, y mira que en todos vi los bares llenos. Incluso en Portugal, sí, nuestros vecinos, con todo lo latinos que quieras que sean, lo llevan tan felizmente, y la gente sigue saliendo. Y a mi no me importó no poder fumar dentro en ninguno de estos sitios.

Que prohiban los coches: ya lo han dicho por ahí, si tenemos dos cosas que contaminan el aire, mejor quitar al menos una que dejar ambas. Y de todas formas, ¿a que nadie querría permitir tener un coche o moto arrancado dentro de un bar cerrado?

Que prohiban el alcohol: éste sólo daña a quien lo consume. Y si monta jaleo o destroza cosas, para esto está la policía y las leyes que ya existen para evitar o castigar esos comportamientos. No van a prohibir el tabaco, van a prohibir un comportamiento derivado de él que molesta a otros (consumirlo en bares y restaurantes).

El alcohol daña a todos, por el gasto sanitario: el gasto es despreciable comparado con otros, como el del tabaco. Por la misma regla de que gasta mucho en sanidad, deberían prohibir: montarse en un vehículo a motor, comer exceso de grasa, ingerir demsiado azúcar, practicar deportes de riesgo...

No se si me dejo alguna de las excusas que se leen por aquí.

#132   #9 Quiero una foto del tatuaje, bueno, no, bueno si, no.. déjalo, me fiaré de ti

#133   #56 Resulta cuando menos "extraño" que quieras imponer a otros cosas que no permitirías hacer en tu propia casa. Ya antes dijiste que no permitirías que nadie fume en tu casa (y que nadie podría imponértelo, supongo), ¿por qué los dueños de bares tienen sí tienen que permitir que sus visitantes les impongan las reglas de su casa? No se, la salsa que es buena para el pavo es buena para la pava, o lo que es igual es trampa. Si es lícito obligar al dueño del bar/restaurant, también lo será que te obliguen a hace en tu casa cosas que no quieras.

¿Servir platos hipercalóricos, llenos de grasa como son comunes en España o servir alcohol mata-higados, ¿no viola alguna ley? Si se trata de cuidar la salud de los clientes, pues que se empiece por algo tan simple como la salud arterial y coronaria. Pero al parecer obstruirse las venas con colesterol y asesinar el hígado cuenta aún con el respaldo "de la mayoría" y seguramente hasta el folklórico y nacionalista. Así que no veo porque tienen importancia miles de reglamentaciones como que hay que poner los precios en la carta, y no existe alguna que advierta "comer aquí puede matarlo". (No vale la excusa "pero comer grasa y beber alcohol solo afecta quien lo hace, pero el humo afecta a otros", la cuestión es que no voy a entrar a un restaurant de fabadas y exigir al dueño que me sirva tofu.)

En la misma tónica de las personas que son incapaces de no entrar en un sitio que no les gusta, al parecer el dueño del local tiene que guiarlos como crios y advertirles "no pidan nada antes de preguntar el precio", ¿por qué no una ley o reglamentación que obligue a los dueños de locales a advertirles a los clientes "debeis mear y cagar en los sanitarios, no en las mesas"?

Por último, anomalía es que yo vaya a un bar/etc. y me siente al lado de un tío que me va echar humo en la cara: eso se llama masoquismo; y más aún soportarlo por años y años hasta que un tercero venga a salvarme.

Voy a tratar de decirlo de nuevo: "Si no os gusta respirar humo, no entreís a locales donde se permite fumar". Si me explican cuál es la parte de esta oración que no se entiende trataré de plantearla de nuevo.

#134   #5 La anterior noticia decía que lo harían en 2010, en concreto durante la presidencia española de la UE, y esta noticia sigue diciendo lo mismo, que lo harán en 2010. Yo ya no entendí por qué entonces hubo gente que pensó que iba a ser el 1 de Enero, y sigo sin entenderlo ahora.

Y que conste que estoy a favor de la medida en un 217%, o quizá más, pero habrá que hacerse a la idea de que la medida puede aparecer cualquier día entre el 1 de Enero y el 1 de Julio, y que una vez aparezca la medida, esta se hará efectiva cuando diga la ley que saquen, lo cual no necesariamente tiene que ser antes del 1 de Julio, aunque espero que sí.

#135   #133 porque los bares son de acceso publico!!! un bar no se puede negar a que yo entre; ni siquiera con derecho de admision; son lugares PUBLICOS!!! a ver si te enteras; en esos lugares SÍ se puede legislar.
A los bares se les exigen 100mil!!! normas mas; no pueden hacer 100mil cosas, o tienen que hacer 100mil cosas de una determinada manera; mira mis anteriores mesajes para no repetirme; tampoco puedes tomar marihuana en un bar, y sí en tu casa; o tocar la trompeta; y sí en tu casa; por decir algo.
Respecto a lo de los platos mata higados o el alcohol es que son dos cosas; el gobierno lo ve como un tema de salud principalmente, pero lo mas importante es un tema de libertades!!! si tu te comes comida mala, o bebes, solo te afecta a ti, a nadie mas; en cambio tu humo afecta sin que los demas puedan hacer nada; a muchos otros.

dices
"Si no os gusta respirar humo, no entreís a locales donde se permite fumar".
yo digo:
"Si no os gusta la marihuana, no entreís a locales donde se permita marihuana".
"Si no os gusta la cocaina, no entreís a locales donde se permita cocaina".
"Si os gustan los sudamericanos, no entreís a locales donde no se permitan sudamericanos".
"Si no te dejan entrar en un bar porque tienes pinta rara, eres inmmigrante o vete tu a saber; pues te aguantas, no entres, es mi bar hago lo que quiero".

POS NO MIJO!!! no, un bar es una concesion publica, lugar de acceso publico y tiene que cumplir unas normas, normativas, respecto a salubridad, higiene, seguridad, construccion, accesos, precios, servicios al consumidor, etc etc etc etc etc etc

TAN DIFICIL DE VER es que esta norma es una mas de todas las miles que tiene que cumplir??? cual es el problema de ver eso??, sino seria la ley de la selva y cada vez que estes en un sitio no sabes que legislacion o normativa se aplica. Los gobiernos legislan para que los lugares tengan una normativa comun, no la que le salga del viento al dueño del lugar.

#136   se podrian entonces tener, cines para fumadores, supermercados o mercados para fumadores, autobuses para fumadores, trenes, aviones, etc etc etc
Y NO, no existen y nadie se lleva las manos a la cabeza porque no existan; pues con mas razon en los bares donde se aglutinan muchas personas por metro cuadrado y encima quieren fumar todavia mas.
Yo no voy de bares ni de discotecas ni nada; y voy a seguir sin ir; pero me alegra profundamente saber que los fumatas y demas grifientos lo van a tener mucho peor...

#137   #130 una minera no puede convertir la mina en aire limpio, un bar si; esa es la diferencia; en una situacion se puede hacer algo para mejorar la calidad de vida del trabajador, en otra no. ESA ES LA GRANDIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIDIMA fuc..ng diferencia que he repetido 500 veces ya con los ejemplos chorras que me ponen en plan "ya sabe donde se mete".
Mira, el "ya sabes donde te metes" lo que haces justificas la usura; las condiciones lamentables de los trabajodores hace 100 años, la extorsion al trabajador que no tiene mas remedio, etc etc etc
Con el ya sabes donde te metes, justificas hasta la venta de drogas, por decir algo, o los contratos con clausulas totalmente abusivas; total "ya sabes donde te metes", no haber firmado
Asi que no me vengas con chorradas

#138   #133 "Si es lícito obligar al dueño del bar/restaurant, también lo será que te obliguen a hace en tu casa cosas que no quieras"

Definitivamente no es que haya algunos fumados, hay algunos que se han pasado con la maria.....

#139   #138 Si vamos a empezar a acusarnos de drogatas u otras cosas, me lo avisas desde ya y dejamos el debate aquí mismo.

#135 Que los Estados se hayan reservado el privilegio de otorgar licencias, y por lo mismo de reglamentar para seguridad de los clientes puede (y debe) discutirse, pero dándolo por válido ¿no se ha dicho ya en este hilo que los fumadores fuman donde no deben y el Estado no hace nada al respecto? ¿Para que tantas reglamentaciones si al final no se cumplen?

Ahora bien, que un lugar sea de acceso público no implica que sea un lugar público. Público es el ayuntamiento, las calles, las plazas. Un local comercial es tan privado como cualquier propiedad privada. ¿Quién me garantiza que cuando te visite en tu casa no me envenene con lo que cocines o te hayas lavado las manos? ¿Tienes licencia para manipulación de alimentos? ¿Titulo de cocinero? No exijas a los demás lo que no te exiges a ti mismo.

La excusa de la salud no es más que eso: una excusa. Lo del alcohol y las comidas grasas, ¿crees que es broma? Ya se están lanzando señales de querer regular eso tambíén (campaña contra las hamburguesas gigantes, por ejemplo).

Que otros fumen te afecta si y solo si compartes con ellos el mismo espacio. Si no entras a un local donde se permite fumar, créeme, el humo no te afectará. Siedo esto así, ¿para que es necesaria una reglamentación que prohiba fumar en ciertos locales? Tan sencilo como que no entres, y ya está.

Y por favor deja ya el tema de la discriminación cuando anteriormente ya admitiste que tú la ejerces al impedir que ciertas personas entren en tu casa.

La cuestión de fondo aquí es que si no se permite que el dueño del bar decida cosas como fumar o no en su propiedad, abres la puerta a que se te prohiban ciertas cosas en tu propia casa por la misma vía, aunque ahora te rias de eso.

#140   #139 ¿te gustaría que el dueño del bar pudiera decidir por sí mismo si permitir las peleas de gallos dentro de su local? ¿o la trata de blancas? Cojones, deja ya de comparar un bar con un domicilio, que no son lo mismo. En los taxis no puedes fumar, pero en tu coche sí, y nadie se echa las manos a la cabeza por eso.

De todas formas, esa cuestión de fondo me parece absurda. Hoy en día no puedes organizar peleas de gallos ni trata de blancas en tu casa. ¿Qué hay de nuevo?

En serio, fumadores, ¿tan difícil es de entender? Cambia una ley, se adapta uno y punto. Que no es una ley que coharte libertades, ni de poder judicial a un ministro, coño. Y que en casi todo el resto del mundo ya existe esta normativa, todo el mundo la cumple y son felices.

#141   #139 por partes; (y no te tomes licencias comicas como algo personal).
Que la gente se salte la ley, no quiere decir que la ley no deba ponerse; porque por mucho que se la salten habra siempre gente que la cumpla. Con ese argumento no hagamos ninguna ley, porque total siempre hay gente que se la salte. A lo mejor la prohibicion total es mas dificil saltarsela, porque la gente ya es cada vez menos permisiva.
Siempre pongo el ejemplo de los aeropuertos, hace años, se podia fumar, pero en muchos sitios de los aeropuertos estaba prohibido, como por ejemplo cuando recogias las maletas; veias señales de prohibido fumar por todas partes. Pero los fumatas nada mas llegar del avion, se ponian a fumar como cosacos (en parte logico, despues de tiempo dentro del avion sin fumar); Luego al prohibirse fumar en TODO el aeropuerto (salvo zonas indicadas expresamente), en teoria no deberia afectar a los sitios donde ya estaba prohibido. PERO QUE PASO?? que al prohibirlo en todo el aeropuerto, entro una conciencia mayor de que no se podia fumar; la gente ya no admitia que le fumaran, aun en los sitios donde ya estaba prohibido.
Las reclamaciones ahora no se cumplen porque la ley no es homogenea y ha salido medio disparate, no sabes si estas en un local de mas de 100 metros, si se puede si no se puede, es un lio, con la prohibion total, todo se homogeiniza.
dices
"¿Quién me garantiza que cuando te visite en tu casa no me envenene con lo que cocines o te hayas lavado las manos? ¿Tienes licencia para manipulación de alimentos? ¿Titulo de cocinero? No exijas a los demás lo que no te exiges a ti mismo. "
Mi casa no es de acceso publico, no es igual que un bar; yo tengo el derecho a negarte la entrada; EL BAR NO!!! es lo que no entiendes; el bar no puede negarse, seria discriminacion, en cambio yo tengo derecho a no dejar entrar a nadie en mi casa, incluso porque sea negro; eso no seria discriminacion, porque es otro nivel; en mi casa si hago lo que me de la real gana y no tengo que dar explicaciones. Las exigencias en las casas, los derechos y deberes, no son los mismos que en publico, en mi casa puedo ir en pelotas, fornicar, tomar marihuana o mear en el salon, si me da la real gana; EN PUBLICO NO.
Lo de la salud es una de las razones, para mi no es la principal, es la libertad. El derecho a no ser fumado contra el derecho de fumar.
"Que otros fumen te afecta si y solo si compartes con ellos el mismo espacio" te pongo el ejemplo del aeropuerto;   » ver todo el comentario

#142   #141 Solo un apunte: Que un local permita fumar en su interior y a tí no te guste, no es discriminación.

Queda claro que quieres prohibir a los demás lo que no quieres que te prohiban a tí: Lo que puedes hacer en tu propiedad (discriminar) no pueden hacerlo los demás en la suya (sí, reitero, aunque los bares tengan que cumplir con ciertas reglamentaciones, siguen siendo propiedad privada). Por lo mismo no queda nada más que debatir. Saludos.

#143   Mira que es facil el asunto..

Poder elegir.- EL que fuma, donde se permita y el que no fuma donde no se permita --> 100% satisfaccion

No poder elegir.- El que fuma se jode, el que no fuma puede entrar en cualqier sitio --> 70% satisfaccion

Hasta donde yo se 100>70

#144   #142 de acuerdo, no lo es, yo jamas he dicho que lo sea, lo que he dicho es que no es discriminacion lo que yo haga en mi vida privada.
No dejar fumar en tu casa no es una prohibicion, no es una ley q haga un gobierno, no esta pro hibido, es una voluntad del dueño de su privacidad; los bares no son sitios privados.
Si como bien dices tienen que cumplir con reglamentaciones y con las leyes de acceso a lugares cerrados; extintores, ruidos, aseos, seguridad, etc etc etc. El no fumar es una norma mas.
No hay mas que debatir, ya lo dije desde el principio. LA DEMOCRACIA NO ES DEBATIBLE, las leyes no son debatibles, una vez son leyes no se discuten, se acatan, no hay mas que hablar, convence al 50%+1, hasta ahora los fumadores tenian la ley de su parte, se les acabo, cosas de la democracia

#145   #143

Mira que es facil el asunto..

Poder elegir.- EL que toma marihuana, donde se permita y el que no la toma donde no se permita --> 100% satisfaccion

No poder elegir.- El que toma marihuana se jode, el que no la toma puede entrar en cualqier sitio --> 70% satisfaccion

Hasta donde yo se 100>70

#143

Mira que es facil el asunto..

Poder elegir.- EL que es inmigrante, donde no se permita la entrada y el que lo sea donde se permita --> 100% satisfaccion (los skins y xenofobos, y los que no lo son todos contentos, pueden elegir

No poder elegir.- El que es xenofobo se jode, el que no lo sea puede entrar en cualqier sitio --> 70% satisfaccion

Hasta donde yo se 100>70

etc etc etc etc

#146   #145 "Mira que es facil el asunto..

Poder elegir.- EL que toma marihuana, donde se permita y el que no la toma donde no se permita --> 100% satisfaccion

No poder elegir.- El que toma marihuana se jode, el que no la toma puede entrar en cualqier sitio --> 70% satisfaccion

Hasta donde yo se 100>70 "

¿También estás en contra de que haya lugares donde esté permitido fumar marihuana? Yo estoy a favor de ello y quiero que se levante esa prohibición.

"Mira que es facil el asunto..

Poder elegir.- EL que es inmigrante, donde no se permita la entrada y el que lo sea donde se permita --> 100% satisfaccion (los skins y xenofobos, y los que no lo son todos contentos, pueden elegir

No poder elegir.- El que es xenofobo se jode, el que no lo sea puede entrar en cualqier sitio --> 70% satisfaccion

Hasta donde yo se 100>70"

Mala analogía: en el ejemplo original no se prohibe la entrada (ni la entrada ni nada) a nadie; todo el mundo puede entrar en los dos sitios sabiendo lo que hay. Tu ejemplo es exactamente discriminación.

Y sobre la absoluta estupidez de reducir la democracia al 50%+1, eso te califica perfectamente en todos los sentidos, y me autoriza absolutamente, a partir de este hilo, a considerarte uno de los usuarios menos dignos de respeto que me he encontrado en toda la red.

#147   Lo que no alcanzo a comprender, por qué se negativizan los comentarios anti-prohibición (que no pro-tabaco. Sutil diferencia).

Es evidente que las comparaciones, en densidad de humo en el aire, entre un local cerrado y una gran ciudad, puedan diferir. No tengo claro que venza el local, ya que veo más molestias en la ciudad que en un bar. Será por el alcohol, por cierto otra droga. Legal, pero aceptada.

Justificar con la democracia los HECHOS, es de una nulidad mental acojonante. Como alguna ha mencionado, eso permitió aberraciones históricas. La mayoría puede estar equivicada si defiende lo indefendible, como por ejemplo la existencia de un ente porque sí. "Porque somos muchos, acéptalo", te dirán.

Defender, pues, una ley que prohíbe el tabaco, llamémosla 'ley-seca', porque 'molesta' a muchos, no es argumento válido para una discusión razonada, cuando además la defensa consiste en dinamitar el argumento, en este caso mío, de proteger la libertad de existencia o de auto-destrucción. Si la defensa consiste en que el humo del fumador molesta a los demás, tambien puede resultar molestos los críos que corretean por una terraza mientras los sufridos padres se toman un zumito. ¿Atamos a los niños con correa? Es que molestaaaan.... joooo.

No comprender que la prohibición del tabaco (recalco que en mi puta vida he fumado tabaco), sienta precedente para futuras prohibiciones, o no darse cuenta de que esta ley es similar a la ley seca de la época de los gángster, me da a entender que la masa tiene un poder que los individuos independientes (que no nos apoyamos en pensamientos o corrientes de moda), no podemos contraponer para conseguir la razón en una discusión lógica.

Con razón veo ahora que este pueblo gritó el "Viva las cadenas". No me extraña, si nos meten por la fuerza leyes que harían sonrojarse a cualquier revolucionario. Recortes de libertad pedidos a gritos por la plebe. Lo que hay que ver. De vuelta al siglo XX.

Hasta ahora!

p.d: PAra los defensores de los custodios de la salud propia, he oido que mañana pondrán una ley que no permita entrar a un restaurante, ni a un súper, ni a ninguna fuente de alimento, a cualquier persona que supere un índice de masa corporal estrictamente mayor que el ideal. Os forzamos a conseguir la figura te dirán. Y lo aceptaréis. Bárbaros!

#148   #80

Es que hay que explicártelo todo...

La diferencia básica entre fumar y beber es que bebiendo te jodes a ti mismo y fumando aparte de joderte a ti jodes a los demás.

Sigue pataleando... que lo puedes hacer mejor..

#149   #77 solo se va a prohibir fumar en LUGARES PÚBLICOS. Tranquilo que nadie va a ir a tu casa a poner ninguna cámara.

Probad con mejores argumentos, la frase "es que hay cosas peores" no sirve para justificar nada.

Game Over. Habéis perdido.

#150   #148

No tengo claro que bebiendo sólo se moleste a uno mismo. Tambien tiene consecuencias. Se me ocurre una, las peleas de bar. No creo que sean por demostrar que una teoría es mejor que otra.

Otra: un bebedor (ojo, no digo un borracho), conduce su flamante Mercedes CLK AMG, tras una 'reunión', y provoca un accidente... ¿sigo?

Mencionando 2 contraejemplos, he ayudado a #80. Te toca.

#149 Eres rápido ^^

La calle se considera un lugar público. Aceptar la prohibición en lugares públicos, como la calle, es aceptar futuras prohibiciones por tu salud/seguridad/salud moral...

Si te refieres a LOCALES públicos, bueno. Un hospital, escuela, similar, me parece correcto por los colectivos que hay en ellos, pero un bar... En fin.

#151   #137 Creo que hay diferencias entre 'ya sabes donde te metes' y 'ponte una mascarilla para trabajar ahi si quieres'.... vamos... que no se... en una mina tambien se puede poner un sistema de ventilacion cojonudo que ventile todo aquello de puta madre y no se hace pq seria muy caro y habria que cerrar muchas minas.... pues esto igual, tambien habra que cerrar muchos bares....

#152   #150 Yo te adelanto un argumento obvio que te pueden dar:

"El pollo que bebe y la lía con su Mercedes no tiene nada que ver, porque eso ya está recogido en las leyes".

Es el argumento del amnésico, ya que la actual ley ya establecía una serie de normas para que existieran lugares sin humos. Ya que en el caso del tabaco el no cumplimiento de la ley se subsana con otra ley más restrictiva, no veo yo por qué no se debería hacer lo mismo con el alcohol. Lo mismo se aplica al caso de las peleas, la destrucción de mobiliario urbano, etc...

Al final todo se reduce a lo mismo: el que aplaude prohibiciones está cavando una fosa en la que acabará él mismo. Recortar libertades siempre es inmoral, y tenemos bastantes temas en el presente y en el futuro próximo en los que nos jugamos libertades de todo tipo frente a los que necesitan que se les regule hasta la hora de mear.

#153   #146 estoy en contra que se pueda fumar marihuana en los bares; estoy a favor de la legalizacion de la venta de todo tipo de drogas. Tambien estoy a favor de la venta de trompetas, pero veo bien que se prohiba que un tio pueda entrar en un bar a tocar la trompeta.
No es mala analogia, muchos grupos sociales les gustaria que solo hubiera bares para ellos, bares solo para menores de 30 por decir algo, o mayores de 25 (te quitas el pijerio), o solo para blancos, o que no se permitan inmigrantes, etc etc etc; PERO EL BAR NO PUEDE HACER Nada al respecto, la ley le prohibe hacer lo que el quiera. Yo estoy de acuerdo contigo que una cosa es discriminacion la otra no; pero la comparacion no era por la discriminacion, sino por el argumento "es mi bar, hago lo que me de la gana".
Respecto a la democracia del 50%+1 me reitero, como ya dije en mis anteriores mensajes, es 50%+1 RESPETANDO LOS DERECHOS fundamentales; y fumar no es uno de ellos; como tampoco lo es tomar cocaina o marihuana en publico, o incluso beber alcohol en publico donde en muchos sitios se prohibe.
"y me autoriza absolutamente, a partir de este hilo, a considerarte uno de los usuarios menos dignos de respeto que me he encontrado en toda la red."
chacho, me has fastidiado las navidades, a ver como hago para poder recuperar esa dignidad que he perdido....

LEE MIS ANTERIORES mensajes, he escrito decenas sobre este tema; todo se reduce a legitimidad democratica; puede un gobierno democratico prohibir fumar en lugares de acceso publico??? yo creo que si, porque si tiene la mayoria suficiente, se puede prohibir cualquier cosa que no atente contra ningun derecho fundamental.

#154   #152 con el tabaco se coartan libertades cuando se permite; Es asi de sencillo. Tu lo estas viendo al reves; permitir que te fumen va contra tu libertad. DEberia prohibirse EN TODOS LOS LUGARES PUBLICOS; incluso al aire libre. pero todo llegara, esto es imparable, como tu dices, vivan las cadenas!!!

#155   #150 SI ESAS prohibiciones son para preservar la libertad o la salud de otros; PUES BIENVENIDAS sean!!!

podreis patalear todo lo que querais, incluso los que pateticamente se declaran no fumadores y defienden que se pueda fumar en todos sitios; ESTO es imparable, acostumbraros a salir para echar el pitillito, dentro de unos años, ni eso, pq lo siguiente es prohibicion total en todos los lugares publicos, abiertos o cerrados; solo se podra fumar en tu casita o en sitios especificamente destinados (como en los aeropuertos las zonas de fumadores)

#156   #150 te explico la diferencia de fumar con los posibles efectos de beber; tienes razon que el alcohol provoca altercados, y accidentes; pero hay una grandiiiiiisima diferencia. En el momento que un fumador enciende un cigarro el humo YA MOLESTA; YA ESTAS coartando la libertad, es una certeza; mientras que en el bebedor es una probabilidad, un poco mas alta que la de un sobrio, pero nada mas; no existe certeza; en cambio si existe certeza que el humo del tabaco SIEMPRE que te llega y no eres fumador, te molesta; SIEMPRE, el 100% de las veces

#157   #146 ahh y prohibiendo fumar, no se prohibe la entrada a los fumadores, como tampoco se les prohibe a los que fuman marihuana, toman cocaina, tocan trompetas, o son nudistas, simplemente que no pueden fumar, tomar maria, tocar la trompeta, desnudarse, etc etc etc etc

me puedo repetir 100 veces, 500 mensajes sobre lo mismo, da igual, no me canso, no voy a pasar ni un solo argumento absurdo

#158   #147 "(recalco que en mi puta vida he fumado tabaco)"

jajajaja, esa fue buena; "fumado tabaco"...
ya decia yo....

#159   #155 ¿Desde cuando prohibir fumar en bares de fumadores sirve para preservar la libertad de otros? Pues desde nunca, porque la libertad está garantizada por la ley, que contempla que haya bares donde no se pueda fumar y otros donde no.

Permitir que se pueda fumar en unos bares y en otros no, eso se llama libertad, lo que ahora se pretende es eliminarla y asombra ver como hay gente (por darle un nombre politicamente correcto), que está a favor de eliminar la libertad.

Eso me recuerda a los tiempos del antiguo regimen donde si no eras catolico, apostolico y romano no tenías derecho a nada. Lo triste es que haya gente que se considera de izquierdas defendiendo semejantes aberraciones conceptuales.

#160   #159 con ese mismo argumento podria haber bares donde se pueda tomar marihuana o donde no, por decir algo; o donde pueda haber mas ruido que en otros, o cualquier cosa que se te pueda decir.
PROHIBIR algo que no es un derecho fundamental es algo legitimo en democracia; a ver si os enterais; esto es cuestion de legitimidad democratica, miles de cosas estan prohibidas en los bares; una mas, el fumar; y punto pelota; si dices que es eliminar la libertad de fumar, pues por supuesto, pero tambien esta eliminada la libertad de tocar la trompeta, tomar marihuana, cocacaina, fornicar, etc etc etc

#161   #150 Si en un bar estas borracho molestando a alguien si hay portero acabas en la calle y si no lo hay la policía se encarga de sacarte. Hay medidas. Si estoy en un bar y me estas molestando con tu humo solo puedo irme.

Con la ley solo prohibirás que se fume delante de gente en lugares publicos, en tu casa o en la calle seguirás haciéndolo. Con esta medida solo te jodes a ti mismo. Asunto solucionado.

Si prohibimos el alcohol en los bares (te recuerdo que en la calle esta ya prohibido precisamente por evitar los daños colaterales del botellon) pudiendo beber en tu casa el problema del coche no esta solucionado ya que seguirías bebiendo en casa y conduciendo ebrio. No es una solución válida.

Acepto la prohibición de cualquier comportamiento que cause un perjuicio demostrado a los demás.

La prohibición total es un apaño a la ley existente que es de risa y no la cumple nadie. Es lo que debería de haber sido desde un principio si hubiesen tenido valor. Tranquilo que si sigue sin haber inspectores la nueva ley se seguirá sin cumplir y podrás saltártela libremente.

#162   #103 "la gente tiene derecho a darle importancia a lo que le de la real gana." Si vuelves a leer mi comentario(#101), te darás cuenta de que yo no he dicho lo contrario. Tan solo he dicho una verdad como un templo.

#163   #162 obvio, pero tu parecen indicar como que es mas importante una cosa que otra; y no estoy de acuerdo, para mi es mucho mas importante los efectos del tabaco que lo de kyoto.

#164   #163 Ya, pero yo tengo derecho a opinar lo que me de la real gana. (Nótese la ironía, #103).