El consumo de carne está causando una epidemia de enfermedades: el tratamiento de enfermedades derivadas del consumo de carne roja supone millones de dólares al año. Comer plantas conlleva un uso mucho más eficiente de los recursos que alimentar a los animales con plantas para luego comérnoslos. El ganado y el grano que este consume ocupan el 83% de las tierras agrícolas del mundo, pero produce solo el 18% de las calorías de los alimentos. Si te preocupa tu salud, el medio ambiente, y el bienestar de los animales, una dieta sin carne es mejor.
Comentarios
#4 "El placer no es un argumento."
Claramente eso solo lo puede decir un vegano.
#7 Se puede disfrutar de la comida sin necesidad de consumir animales. La gastronomía vegana es muy variada y sabrosa. No sé si te refieres a eso.
#15 "La gastronomía vegana es muy variada y sabrosa."
...para ser verdura y hortalizas.
#17 No es necesario comer verduras si no te gustan. Aunque el sabor depende mucho de la preparación. Hay otros grupos de alimentos: fruta, cereales, legumbres, frutos secos, hongos comestibles.
#20 Sí me gustan.
Pero lo mismo que desde el punto de vista culinario no puedes sustituir una ensalada por un filete, tampoco puedes hacer lo contrario.
Por ejemplo a mí me encanta la comida oriental. Sobre todo china y tailandesa. Pero tanto si quitas la verdura como si quitas carne y pescado te cargas de un plumazo casi el 90% de una cocina increíble y la dejas reducida a prácticamente nada.
Creo que cualquier intento de equiparar lo más mínimo la cocina vegana con una cocina en la que entren todo tipo de carnes es una discusión perdida para el veganismo y además nada honesto (porque la realidad es que no hay comparación posible).
#26 Tampoco tienes que comer ensalada. La carne se puede sustituir por preparados de gluten de trigo y soja texturizada. Puedes encontrar filetes, albóndigas, y otros productos similares. Sugiero que le eches un vistazo a páginas de recetas veganas.
De todos modos, el placer no justifica infligir daño a los animales. Además de pensar en nuestro propio placer también sería bueno que reflexionáramos sobre el daño que infligimos a los animales y que es fácilmente evitable.
#43 Tampoco tienes que comer ensalada. La carne se puede sustituir por preparados de gluten de trigo y soja texturizada. Puedes encontrar filetes, albóndigas, y otros productos similares. Sugiero que le eches un vistazo a páginas de recetas veganas.
No me entiendes. creo que es la tercera vez que digo en este hilo que me gusta la verdura. Ese no es el problema.
El problema es que desde el punto de vista culinario la carne no tiene sustituto en la verdura, hortalizas, fruta, etc... igual que no puedes quitar el tomate y la lechuga de una ensalada (por poner un ejemplo) y hacer la ensalada con bacon y jamón serrano.
Desde el punto de vista de la cocina no son intercambiables.
Los sucedáneos veganos que imitan la carne muestran varios problemas:
En primer lugar suelen ser hiperprocesados. No hay vegetales que sin muchísima ayuda de aditivos siquiera se acerque al sabor de la carne.
En segundo lugar demuestran que muchos veganos siguen necesitando la carne tanto en por el sabor (intento) como por el aspecto.
En tercer lugar y más importante, están muy lejos de pasar por carne.
De todos modos, el placer no justifica infligir daño a los animales.
Eso también tiene varios puntos débiles.
Que sea justificable o no infligir daño a los animales para comer depende de si tu visión moral incluye también a los animales, aparte de las personas. Y no tiene porqué.
¿Está justificado el daño infligido por (por ejemplo) un chimpance si se come un pájaro?
Yo no he infligido daño a animales más allá de algunas hormigas y moscas cuando era pequeño. Cada uno es responsable de sus actos.
¿Tienes ordenador, móvil, televisión, compras ropa importada de Bangladesh, India?
Entonces siguiendo tu lógica eres culpable de los abusos (y esclavitud en muchos casos) de las personas y niños que fabrican las prendas por una miseria o extraen el coltán para fabricar los condensadores de tus aparatos.
Qué tal si hacemos a los mataderos responsables de sus métodos de sacrificio y lo mismo con los fabricantes de ropa si es público que sus fabricantes utilizan mano de obra sin respetar la convención de derechos humanos.
#57 La carne animal tiene sustituto en la carne vegetal. Hoy en día se venden filetes, albóndigas y hamburguesas que tienen un aspecto, textura y sabor muy parecidos a la carne animal. Por tanto, sí son intercambiables.
Nadie necesita la carne. Simplemente sucede que la gente está acostumbrada a determinados sabores que ha degustado desde niños. Por eso aparecen este tipo de productos. Pero no son necesarios en ningún sentido. Es una simple cuestión de gusto.
No tenemos necesidad de utilizar animales para alimentarnos. Por tanto, usarlos de comida es un daño innecesario y gratuito que podemos evitar. Si consumimos productos de origen animal estamos infligiendo daño a los animales injustificamente. En este caso no somos diferentes del que financia una corrida de toros.
#74 Aparte de que estás diciendo cosas que ya he contestado dices cosas como esta:
hoy en día se venden filetes, albóndigas y hamburguesas que tienen un aspecto, textura y sabor muy parecidos a la carne animal. Por tanto, sí son intercambiables.
Y a renglón siguiente dices otra frase que contradice la anterior:
Simplemente sucede que la gente está acostumbrada a determinados sabores que ha degustado desde niños. Por eso aparecen este tipo de productos. Pero no son necesarios en ningún sentido. Es una simple cuestión de gusto.
Ya digo en el comentario anterior que es imposible que se consiga llevar a nadie a la causa del veganismo diciendo cosas como las frases tuyas que he citado.
Decir que hoy en día se venden sustitutos veganos con sabor, aspecto y textura a la carne animal es mentirse a uno mismo. Y digo a uno mismo porque estoy convencido de que eso no lleva a engaño a nadie.
No tenemos necesidad de utilizar animales para alimentarnos
El ser humano no ha llegado a donde estamos (para bien y para mal) haciendo solo lo que tenemos necesidad de hacer. Más bien al contrario. Las cosas que hacemos de las que no tenemos necesidad son una abrumadora mayoría.
Si solo hiciésemos lo que necesitamos estaríamos todavía en la caverna.
El daño a los animales no lo realiza el consumidor si no el matadero que lo consiente.
Hay una normativa para el sacrificio de animales. Si se incumple denuncia.
#76 Esas frases no se contradicen entre sí de ninguna manera. Por otra parte, decir que se venden sustitutos vegetales que se equiparan a la carne animal en aspecto, textura y sabor no es algo que diga yo sino que es algo que dicen catadores no veganos. Yo ni siquiera he probado esos productos. Aquí te dejo algunos enlaces informativos:
https://www.elespanol.com/cocinillas/recetas/vegetarianas/20200210/probamos-hamburguesa-vegana-lidl-receta-gusta/1001865863396_30.html
https://www.esquire.com/es/donde-comer-beber/a29560402/burger-king-rebel-whopper-hamburguesa-vegetal-vegana-opiniones/
https://blogs.20minutos.es/la-gulateca/2019/11/18/rebel-whopper-probamos-la-hamburguesa-vegetal-de-burger-king-que-engano-a-los-carnivoros-de-avila/
No tenemos necesidad nutricional de utilizar animales para poder alimentarnos. Por tanto, comer animales es infligir violencia gratuita sobre los animales. El consumidor que compra productos de origen animal está pagando para que hagan daño a los animales así como el que contrata a un sicario está pagando para que hagan daño a un ser humano. El problema sólo se resuelve dejando de consumir productos de origen animal.
#15 Sería más productivo que aportases artículos al respecto de las bondades del veganisno, en lugar de artículos que ofenden a aquellos que no somos veganos.
#51 ¿Perdón? No entiendo cómo puede ofender un artículo que se limita a exponer una serie de hechos. ¿El texto insulta o ataca a los noveganos de alguna manera? No aprecio tal cosa.
En el sub de veganismo puedes encontrar textos que promueven el veganismo: queue
Voy publicando de vez en cuando por si te quieres suscribir.
#54 No hay ningún hecho en ese artículo.
Tengo una duda, ¿Comerías un animal, no se, por ejemplo, un cabrito, que murió por accidente natural, por ejemplo, al caer por un barranco?
#56 Al contrario. El artículo es básicamente una exposición de hechos.
No veo razón para comer cadáveres animales despeñados así como tampoco veo razón para comer cadáveres de humanos despeñados.
#7 Gol de Señor!
Que siga la fiesta: los veganos que no usan huevos para hacer la 'tortilla' de patatas la prefieren con cebolla o sin cebolla?
Esta buena, desmontar este
#1 Iba a decir exactamente eso!
P. D. Ese imperativo...
#1 El placer no es un argumento. Es como decir que está bien torturar toros porque es divertido.
#4 ¿Has visto los 18 argumentos del artículo?. Lo más fuerte es lo del estiercol que dicen que se puede hacer con el nitrógeno del aire, no se como se hace pero me imagino que contaminando y generando muchas emisiones Luego hablan de usar estiércol de humanos, todo unos expertos en abonos. El artículo es estúpido y basado en la imaginación del que lo ha escrito, no se si esto sera parte de la culturilla de los veganos, pasa en muchos colectivos, si oyes los argumentos de los cazadores contra los ecologistas te partes.
#14 Claro, tengo la mala costumbre de leer los artículos antes de enviarlos. Lo que dice el texto es que el argumento de que sin ganadería no habría abono para la agricultura es falso puesto que hay formas de obtener abono sin utilizar animales. El artículo se basa en datos; no en la imaginación. El artículo no promueve el veganismo; simplemente rebate una serie de argumentos usados para defender el consumo de carne.
#21 Te digo que esos argumentos son solo literatura de la cultura vegana y son muy infantiles. Las cosas no son ni blanco ni negro como lo pone este artículo, ninguno de los dieciocho argumentos es válido.
#24 No son literatura; son argumentos basados en evidencias comprobables. No veo que tengan nada de infantiles. Claro que ninguno de los dieciocho argumentos es válido; de eso trata el texto.
#21 quien argumenta que el abono de la ganadería es imprescindible para abonar los campos?
Es que claro, si te inventas argumentos débiles o falsos es fácil contra argumentar.
Vaya flojera de articulo, manipulador y tendencioso.
#25 Me he encontrado a gente esgrimiendo ese argumento en los foros. No recuerdo sus nombres. No los apunto en una lista. El argumento del abono no me parece débil ni falso. Para cultivar la tierra a gran escala es necesario fertilizarla.
¿Lo manipulador y tendencioso no sería usar adjetivos en lugar de argumentos?
#4 distorsionar tampoco es argumento. Nadie disfruta de torturar a los toros. Y repetir mil veces la misma mentira tampoco lo convierte en verdadero.
#23 Los aficionados a la tauromaquia disfrutan a costa de torturar a los toros. Eso es un hecho; no es una distorsión ni una mentira.
#31 entonces nunca entenderás porqué hay toreros buenos y malos, ni toros buenos y malos. Ni entenderás por qué se hace en una plaza, por qué no se usan metralletas ni porqué el torero no lleva una armadura.
Se te ha ocurrido pensar que hay mil detalles que ignoras y que sin conocer las cosas no se puede opinar?
#35 Contra un toro de 500kg no sirve una armadura y no podrían moverse igual. Toreros malos seguro que hay muchos pero como dicen los taurinos los toros no tienen conciencia así que no pueden ser malos. Y en un pueblo de Extremadura usan escopetas de caza para matar al toro en los encierros. Hay vídeos con tractores contra vaquillas en youtube.
#39 reconócelo, ni remota idea de lo que te he preguntado y te inventas lo de que en no sé qué pueblo torean con tractor.
Pues eso, si no sabes no opines
#35 Entiendo que infligir daño a un animal simplemente por obtener un placer o disfrute es algo que está mal.
Eso es todo lo que tengo que saber al respecto.
#35 todo lo que comentas que hay que entender es irrelevante para el hecho de que personas se diviertan viendo como un hombre acosa a otro animal, lo vacila, le lleva al limite mientras lo apuñala. Por que si, si vieras a un niño maltratar a un gato, no tendrias que entender mas que el animal esta sufriendo y es inmecesario.
#77 los gatos juegan con los ratones, hay muchos animales que hacen cosas parecidas. Pero puedes seguir pensando que la naturaleza se equivoca, que los animales son sicópatas.
Yo no juzgo a un leon cuando caza a una gacela, no pienso que sea incorrecto ni cruel, me admiran tanto las habilidades del cazador como de la presa. O uno muere atrapado o el otro agonicamente por el hambre. Es un duelo de poder a poder.
En una plaza de toros a veces manda el torero a veces el toro, al final el toro muere, lo mismo que le ocurriría en un matadero pero sin duelo, sin arte sin mérito por ninguna parte
#78 Como mola el doble rasero naturalista cuando conviene. Donde queda la capacidad de empatizar y ser consciente de lo que ocurre que nos diferencia de la gran mayoria de los animales? aqui la racionalidad no interesa?
#35 Podríamos hacer estéticamente hermoso, artístico, cualquier acto, incluso la tortura, la violación o el asesinato.
Y aunque la estética es justificación para casi todo, hay algunas cosas para las que no lo es, torturar bichos es una de esas pocas cosas.
#31 Yo no creo que disfruten de la tortura, más bien ni se dan cuenta que el toro sufre
#37 La tauromaquia consiste básicamente en torturar a un toro. Si se le hicieran lo mismo a un perro, a un gato o a un humano, no dudaríamos de calificarlo de tortura. Disfrutar de la tortura no es lo mismo que disfrutar del sufrimiento. No tiene por qué ser un disfrute sádico sino un disfrute lúdico o estético. Pero esto no quita que sea una tortura para la víctima.
#4 de los creadores de "el objetivo de los humanos debe ser la felicidad"
#38 Lo siento, no sé a quiénes te refieres.
#4 Hemos nasío para sufrir.
#4 hablamos de torturar animales o de comerlos ? además... veo que has tardado bien poco en meter la moralidad de lo que está "bien y mal"...
#46 Yo hablo de que obtener placer no justifica éticamente infligir daño a los animales. Dado que somos seres morales no podemos obviar la moralidad a la hora de juzgar nuestra conducta.
#52 hablar de la moral o la ética en términos absolutos es algo un tanto caducó y flojo.
#55 Lo siento, no entiendo a lo que te refieres.
#1 me gusta
#1 eso venía a decir, el argumento es clarísimo ñam
Esto es como todo, un cerdo daba para un año en una familia. Tener 70 millones de cerdos es un problemón. Cazar en la antigüedad conejos era difícil y daba para poco, tener 89 millones de conejos en granjas es un problemón. Mantener una vaca para la leche en una casa era importante, tener 80 millones de vacas es... Eso.
El canibalismo es la solucion
#11 La carne de humano es bastante menos sabrosa que la de ternera o cerdo.
Prueba y me darás la razón.
#29 Pero y lo que nos ahorramos en ganaderias , pienso y funerarias?. Y con los huesos se pueden hacer artesanias
Jaja, rara es la vez que no me saltan con esas falacias
#53 que tendrá que ver eso, con mi comentario
#58 Tiene todo que ver. Las plantas no son seres conscientes, por tanto, no puede ser sujetos de consideración moral puesto que, para empezar, ni siquiera son sujetos. Carecen de sensibilidad, voluntad e intereses.
#59 No es necesario utilizar animales para alimentarnos. Podemos alimentarnos a partir de los vegetales.
Los leones no son agentes morales; no son responsables de su conducta. Nosotros sí lo somos.
#69 https://theconversation.com/tranquilos-vegetarianos-las-plantas-ni-sienten-ni-padecen-127865
#22 La carne se puede sustituir por gluten de trigo y soja texturizada. Puedes encontrar filetes, albóndigas, y otros productos similares.
#27 para qué, si ya me gusta la carne tal y como es?
#32 ¿Para dejar de infligir daño a los animales innecesariamente?
#41 y comer vegetales? Los seres vivos más nobles de este planeta, que alcanzan la vida alimentándose únicamente de luz agua y minerales... que depravado
#50 Los vegetales no son seres conscientes. Los animales sí lo son.
#53 está demostrado que también sufren estrés.
#60 Las plantas no pueden experimentar sufrimiento puesto que carecen de neuronas, nociceptores y sistema nervioso.
#66 https://www.google.com/amp/s/news.culturacolectiva.com/mundo/las-plantas-sienten-dolor-y-lo-comparten-estudio/amp/
#41 innecesariamente? Para alimentarte es necesario acabar con la vida de lo que vas a comer, sea animal o planta, que las plantas también sufren estrés, pero vamos, que es ciclo natural de la vida o vete al Serengueti a decirle a los leones que no acaben con la vida de los ñus, que tienen alternativa como el tofu.
Veganos frutícolas
amigos del brocoli
Que hacéis el amor con pepinos
Os coméis la comida
de mi comida
Y los eructos os huelen
a chorizo también.
El reno renardo.
que manía tienen los herbívoros en decirles a los demás que tienen que hacer
#18 para ellos somos sicópatas. Ellos son seres de luz. Yo a la mitad de veganos que conozco les falta un regón.
Si existen herbívoros y carnívoros, además de omnívoros de otras especies de forma natural. Nosotros quizá deberíamos dejar de consumir a nivel industrial, pero creo que eliminar la carne de la dieta de todos es una tontería.
Y pescado, ¿se puede comer pescado?
#6 Ni corales siquiera, algas y bacterias fotosintéticas solamente.
#6 Tampoco necesitamos consumir peces para alimentarnos.
#6 Si arroja sombra, no puedes.
Me gusta la carne y odio la verdura, ergo no dejaré de comer carne por esos argumentos.
#9 Hay otros vegetales aparte de las verdura; está la fruta, los cereales, las legumbres, los frutos secos, los hongos comestibles.
#19 no te digo yo que no. Como patatas, arroz, legumbres, etc... pero con todo esto, si no siempre casi, hay carne.
#22 No, no es carne y lo de soja texturizada me da asco.
Con el olor a cesped recien cortado, me entra un hambre.. y algunos dicen que eso pasa con los chuletones a la brasa, que poca idea.
Este argumento si que no se puede desmontar
"El auge de la quinoa no ha tenido ningún efecto en su nutrición,pero sí aumentó significativamente los ingresos de los agricultores.
[...]
Los investigadores están más preocupados ahora por la pérdida de ingresos de los agricultores sudamericanos, ya que el suministro de quinoa aumenta y el precio cae."
El misterio de la quinoa, aumenta y disminuye los ingresos de los agricultores sudamericanos.
La verdad que a caballo es un poco coñazo comer.
#30 sobre todo un plato de caldo
"Toda la necesidad de proteínas se puede satisfacer fácilmente con fuentes vegetales, como las alubias, las lentejas, las nueces y los granos integrales."
La carne tiene alrededor de 20g de proteina por cada 100g, las alubias 22g...
Ahora bien, esas alubias hay que remojar y cocerlas y van a engordar mucho, con lo que para las mismas proteinas que un filete de 100 g, te tienes que meter la puta alubiada de tu vida que te va a dejar muerto toda la tarde.
#67 Perdón, creo que eso que dices es un poco bruto. La necesidad de un adulto de 70 kilos es de unos 58 gramos de proteína al día. Puedes repartir la ingesta de proteína en diferentes comidas a lo largo del día. Aparte de que el organismo va acumulando los aminoácidos. Aquí puedes encontrar algunos enlaces informativos sobre la proteína en dietas vegetales:
https://www.cristinasantiago.es/post/2016/09/16/el-mito-de-las-proteínas
https://www.directoalpaladar.com/salud/nueve-alimentos-vegetarianos-proteinas-que-carne
https://www.dimequecomes.com/2019/03/infografia-sobre-las-proteinas-vegetales.html
https://www.nature.com/articles/nature16990