Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#3 Un ordenador cuántico y un ordenador binario no resuelven la misma clase de problemas del mismo modo, y si lo hacen se trata de una simulación de uno en el otro o viceversa. La comparación que se realiza en el artículo (y que Google publicita con resultados más optimistas) es fundamentalmente irrelevante y cae en un error de concepto. A esto hay que sumarle que el D-Wave no es realmente un ordenador cuántico, si no que solo cuenta con ciertos componentes de esta clase.
#25:
#3 Añado información al respecto:
Un ordenador cuántico no tiene como característica principal ser más rapido que uno convencional. No tiene nada que ver, de hecho. Lo que ocurre con la computación cuántica es que hay ciertos problemas que en un ordenador convencional los algoritmos para resolverlos son de una complejidad elevada, entendiendo como complejidad el tiempo que tarda en resolverse según la magnitud del problema.
En la convencional, problemas cuyos algoritmos para resolverlos tienen una complejidad exponencial, en cuántica tienen una complejidad lineal. Esto implica que, conforme va creciendo la magnitud del problema, la resolución crece en tiempo de forma lineal.
Es obvio que un ordenador cuántico real no va a tener la misma potencia de computación que uno normal. De hecho, según me dijeron hace algo de tiempo, de momento solo se han conseguido romper claves RSA (si no recuerdo mal, quizá fuese de otro tipo) de muy poquitos bits.
Por otra parte nos explicó que en este mundillo también hay mucha sospecha de que alguno vende mucho humo. No se han conseguido entrelazar muchos qubits, que es lo necesario para poder usarlos para resolver algoritmos, sin embargo ya hay empresas que venden supuestos ordenadores cuánticos con miles de qubits. Pero claro, si no están entrelazados, no sirve de demasiado.
PD: Si caigo en algún error corregidme, que hace tiempo que no miro el tema.
Un ordenador cuántico no tiene como característica principal ser más rapido que uno convencional. No tiene nada que ver, de hecho. Lo que ocurre con la computación cuántica es que hay ciertos problemas que en un ordenador convencional los algoritmos para resolverlos son de una complejidad elevada, entendiendo como complejidad el tiempo que tarda en resolverse según la magnitud del problema.
En la convencional, problemas cuyos algoritmos para resolverlos tienen una complejidad exponencial, en cuántica tienen una complejidad lineal. Esto implica que, conforme va creciendo la magnitud del problema, la resolución crece en tiempo de forma lineal.
Es obvio que un ordenador cuántico real no va a tener la misma potencia de computación que uno normal. De hecho, según me dijeron hace algo de tiempo, de momento solo se han conseguido romper claves RSA (si no recuerdo mal, quizá fuese de otro tipo) de muy poquitos bits.
Por otra parte nos explicó que en este mundillo también hay mucha sospecha de que alguno vende mucho humo. No se han conseguido entrelazar muchos qubits, que es lo necesario para poder usarlos para resolver algoritmos, sin embargo ya hay empresas que venden supuestos ordenadores cuánticos con miles de qubits. Pero claro, si no están entrelazados, no sirve de demasiado.
PD: Si caigo en algún error corregidme, que hace tiempo que no miro el tema.
#2:
Churras con merinas y merinas con churras. No hay punto de comparación entre sistemas. Los argumentos de Google son falsos, pero los argumentos de este artículo también.
#7:
Yo he leído esto:
" La idea del recocido cuántico es cablear un hamiltoniano acoplando entre sí una serie de cubits (bits cuánticos). La ejecución del algoritmo equivale a ir saltando de un mínimo local a otro mínimo local, o de un pozo de potencial a otro, en el paisaje energético descrito por el hamiltoniano."
Y me he enterado igual que si pusiese algo como:
"量子線退火的想法是耦合哈密頓在一起的一系列量子位的（量子位）。該算法的執行相當於從一個局部最小跳轉到另一個局部最小值，或一個勢阱到另一個，在由哈密頓描述的能量景觀。"
Por otra parte, los resultados a los inicios de una tecnología suelen ser peores que los de aquella contra la que compite, pero lo importante es hasta donde puede llegar esa nueva tecnología; si tiene un potencial muy superior puede compensar desarrollarla.
" La idea del recocido cuántico es cablear un hamiltoniano acoplando entre sí una serie de cubits (bits cuánticos). La ejecución del algoritmo equivale a ir saltando de un mínimo local a otro mínimo local, o de un pozo de potencial a otro, en el paisaje energético descrito por el hamiltoniano."
Y me he enterado igual que si pusiese algo como:
"量子線退火的想法是耦合哈密頓在一起的一系列量子位的（量子位）。該算法的執行相當於從一個局部最小跳轉到另一個局部最小值，或一個勢阱到另一個，在由哈密頓描述的能量景觀。"
Por otra parte, los resultados a los inicios de una tecnología suelen ser peores que los de aquella contra la que compite, pero lo importante es hasta donde puede llegar esa nueva tecnología; si tiene un potencial muy superior puede compensar desarrollarla.
Comentarios
#3 Un ordenador cuántico y un ordenador binario no resuelven la misma clase de problemas del mismo modo, y si lo hacen se trata de una simulación de uno en el otro o viceversa. La comparación que se realiza en el artículo (y que Google publicita con resultados más optimistas) es fundamentalmente irrelevante y cae en un error de concepto. A esto hay que sumarle que el D-Wave no es realmente un ordenador cuántico, si no que solo cuenta con ciertos componentes de esta clase.
#4 Capitán obvio ataca de nuevo.
#5 no es tan obvio para algunos, si lees la conversación. Y #4 lo ha resumido bastante bien.
#4 Un pc normal puede simular uno cuántico?
#2 #3 #4 #14 #19 Me ha decepcionado bastante el articulo para el nivel que suele tener Francis en naukas.
Parece poner casi todo el énfasis en el hecho de que un PC normal sea mas rápido que el D-Wave X2, lo cual es muy relevante de cara al rendimiento a la hora de usarlo para resolver problemas, y si indica que Google y NASA quieren sacar provecho publicitario... pero no es en absoluto prueba de que el ordenador no este utilizando sus componentes cuánticos correctamente. Es completamente normal que con la baja capacidad de computación que tiene, unos pocos q-bits sea mas lento que un PC moderno.
Y por otro lado descarta muy a la ligera el hecho de que sea 100 mas rápido de lo que se esperaría si no estuviera aprovechando los componentes cuánticos, para eso es para lo que simulan como funcionaria el mismo algoritmo en esa maquina si no los aprovechara... eso es una prueba a favor con muchísimo peso. Es mas, esa es realmente la única forma de saber si es cuántico o no.
En resumen, el D-Wave 2X, no es mas rapido que un ordenador común, ni es un ordenador cuántico de propósito general y hay mucha noticia sensacionalista al respecto; lo que si es una implementación del algoritmo llamado "quantum annealing" (un algoritmo de optimizaron usando propiedades cuánticas de los q-bits, que no es poco). Ahora bien, es una tontería compararlo con los ordenadores modernos; esto es lo mismo que los ordenadores de primera generación, un armatoste enorme que solo puede calcular unas pocas cosas y muy despacio... partir de ahora tendrán que hacer lo mismo, mejorarlo poco a poco: mas pequeño, mas q-bits, mas tiempo de coherencia.
En la comunidad cientifica hay ciertos desacuerdos sobre los niveles de coherencia que puede mantener y durante cuanto tiempo, pero parece ser que mantener algunos los mantiene... y con eso ya se puede considerar un "ordenador cuántico".
Churras con merinas y merinas con churras. No hay punto de comparación entre sistemas. Los argumentos de Google son falsos, pero los argumentos de este artículo también.
#2 puedes explicarte más?
#3 Añado información al respecto:
Un ordenador cuántico no tiene como característica principal ser más rapido que uno convencional. No tiene nada que ver, de hecho. Lo que ocurre con la computación cuántica es que hay ciertos problemas que en un ordenador convencional los algoritmos para resolverlos son de una complejidad elevada, entendiendo como complejidad el tiempo que tarda en resolverse según la magnitud del problema.
En la convencional, problemas cuyos algoritmos para resolverlos tienen una complejidad exponencial, en cuántica tienen una complejidad lineal. Esto implica que, conforme va creciendo la magnitud del problema, la resolución crece en tiempo de forma lineal.
Es obvio que un ordenador cuántico real no va a tener la misma potencia de computación que uno normal. De hecho, según me dijeron hace algo de tiempo, de momento solo se han conseguido romper claves RSA (si no recuerdo mal, quizá fuese de otro tipo) de muy poquitos bits.
Por otra parte nos explicó que en este mundillo también hay mucha sospecha de que alguno vende mucho humo. No se han conseguido entrelazar muchos qubits, que es lo necesario para poder usarlos para resolver algoritmos, sin embargo ya hay empresas que venden supuestos ordenadores cuánticos con miles de qubits. Pero claro, si no están entrelazados, no sirve de demasiado.
PD: Si caigo en algún error corregidme, que hace tiempo que no miro el tema.
Siempre supe que mi Sempron 140 era una bestia
#1 que tiempos.
A esto cada vez que veo una noticia del mismo PC le multiplican por 100 a su supuesta ganancia, la próxima vez que lo vea serán billones.
#11 De que tiempos nada: sigue funcionando . Y no se si desbloquear el segundo núcleo:
#11 Como sacar el núcleo oculto del AMD Sempron 140 -145
Como sacar el núcleo oculto del AMD Sempron 140 -1...
youtube.comYo he leído esto:
" La idea del recocido cuántico es cablear un hamiltoniano acoplando entre sí una serie de cubits (bits cuánticos). La ejecución del algoritmo equivale a ir saltando de un mínimo local a otro mínimo local, o de un pozo de potencial a otro, en el paisaje energético descrito por el hamiltoniano."
Y me he enterado igual que si pusiese algo como:
"量子線退火的想法是耦合哈密頓在一起的一系列量子位的（量子位）。該算法的執行相當於從一個局部最小跳轉到另一個局部最小值，或一個勢阱到另一個，在由哈密頓描述的能量景觀。"
Por otra parte, los resultados a los inicios de una tecnología suelen ser peores que los de aquella contra la que compite, pero lo importante es hasta donde puede llegar esa nueva tecnología; si tiene un potencial muy superior puede compensar desarrollarla.
#7 Quizás la alternativa es mejor, al menos te queda claro que habla en chino.
En el original parece que lo vas a entender, y quizás te quedas con la impresión de haberlo entendido porque lo "puedes leer".
La noticia es falsa básicamente porque con un ordenador 100 millones de veces más rápido se pueden descifrar los algoritmos RSA que cifran prácticamente todas las comunicaciones.
Así que no, ni ha sucedido ni tiene vistas a suceder en la próxima década.
puede ir mas rápido ... o no
el de@cocopino no
#17 tiene un Lidlchip 300Mhz mmx que le va de puta madre para ofimática y menéame.
#22 ¡Enlaces al Arca!
"No quiero entrar en detalles técnicos..." Juasss. si entra, me da un pasmo. Sólo pillo muy por encima lo que escribe, pero me parece interesante. A currarme lo de "ordenador cuántico".
#26 Sorprendente y desconcertante. Por lo que he podido pillar, existe demasiada incertidumbre en los cálculos con computadoras cuánticas, los resultados no son "aún", de facto, predecibles. Conceptos como observador y cambio de estado me resultan familiares, pero realmente es un mundo muy complejo, al menos para mi.
De momento. No tengo conocimientos técnicos pero seguro que al principio un buen caballo de carreras ganaba a cualquier automóvil.
Para aquellos los que os interese el tema aquí tenéis 30 min. de podcast en inglés de The Guardian Science Weekly (Julio'15) hablando del potencial de la computación cuántica:
http://www.theguardian.com/science/audio/2015/jul/03/quantum-computing-science-podcast
Los 'cuñados' que hablan del tema en el podcast:
Vlatko Vedral, professor of physics at Oxford University.
In the studio is Patrick Fitzpatrick, emeritus professor of mathematics at University College Cork, the Guardian's science correspondent Hannah Devlin, and Phil Oldfield, our British Science Association media fellow. Patrick Fitzpatrick was speaking at the Royal Society alongside Emanuele Pelucchi, Head of the Science Foundation Ireland Principal Investigator Grant Group at Tyndall National Institute-University College Cork.
#14 Yo creo que no se trata de eso, el problema es que están vendiendo algo que no tienen o al menos lo hacen de forma sensacionalista. Casi como si vendes un coche que ciertamente no gana al caballo, pero que además para funcionar tiene que coger primero velocidad impulsado por un caballo.
#23 algo asi, solo que es mucho mas complicado, un bit cuantico puede tener por asi decirlo todos los valores al mismo tiempo, la verdad, no voy a negarlo, es que escapa a mi comprension
#35 Te equivocaste de multinick
Muy buen post pero el recocido no consiste en enfriar consiste en calentar y enfriar.
La idea detrás del recocido es que un metal cuando se deforma se va agriando es decir, va perdiendo plasticidad al formarse dislocaciones y nudos de dislocaciones lo que es un estado de mayor energía. Lo que hace el recocido es mediante un calentamiento facilita el movimiento de los átomos que pueden escapar de los nudos de dislocaciones y alcanzar estados de menor energía.
#24 Alguien tiene examen de metalotecnia dentro de poco...
#27 Si lo dices por mi me quedó atrás, pero como me dedico a temas de computación lo tengo fresco.
#29 No sé si realmente es verdad, o estás pasando por la fase de negación. "He estudiado pero no voy a aprobar el examen... qué examen? yo no tenía ningún examen".
¿Alguien me puede aclarar que es un "cubit" y un "cubit cuántico"? Así me ahorro otra página de la que voy a salir más perdido
deque Wally.#15 creo que por "cubit" se refieren a "q-bit" abreviatura de "quantum bit", cubit cuántico sería una redundancia.
#21 Gracias. Ya estuve leyendo algo en la wiki. Entiendo que la diferencia entre Q-Bit y Bit es que el primero puede tener los valores [0, 1, 0&1] mientras que el segundo lo tenía claro: o 0 o 1.
Muy amable, amigo.
#15 Si no estoy equivocado, es lo mismo un q-bit, un cubit o un bit cuántico, y viene a ser una unidad de información que puede tener los valores '0', '1' o 'valor-indeterminado', porque en física cuántica existe el concepto de super-posición de estados, es decir, algo puede estar en dos estados a la vez, hasta que en algún momento colapse en uno de los dos estados. Esto por lo visto da lugar a nuevas posibilidades en velocidad de computación.
#28 Gracias por la aclaración.
Pero el D-Wave este... ¿puede mover el Crysis?
#31 Quizás en el futuro sí, con mejor inteligencia artificial, con gráficos muchísimo más realistas, y también con sensaciones reales, y muertes... reales...
Y meneo, por supuesto. Todo lo que tenga que ver con la ciencia y la desmitificación magufa, se lo merece.
A mi me suelen gustar los artículos de este blog, este me parece demasiado técnico, y quizás debería empezar al revés. Explicándolo primero de forma entendible, y luego si quiere que entre en tecnicismos.
De todas formas, leyéndolo todo, al final lo que quiere decir queda claro. Otra cosa es que varias partes no se entiendan.
es de cartón