Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#4 me acabo de leer el articulo de bloomberg y es bastante estúpido. El periodista se emociona por cosas que resultan obvias y evidentes a cualquier ingeniero que entienda del tema. Yo personalmente soy ingeniero en robotica (algo entiendo del tema, pero tampoco demasiado porque eran otros los companeros que desarollaban estos temas) y trabaje cuatro anos en el grupo de robótica de la Universidad de sevilla. Desde hace mas de diez anos teniamos experimentos con camiones y coches de bomberos autonomos y cinetos de cosas similares.
Lo que dice Tesla y tiene razón es que una cosa es hacer algo que funcione y otra cosa es desarrollar toda la infraestructura para garantizar de forma masiva la extrema eficacia del sistema (que es lo que hace falta para moder soltarlo al mercado como hace tesla).
Por otro lado en el articulo se habla de IA, de redes neuronales, de aprendizaje profundo y de muchos otros aspectos que son el dia a dia de muchos ingenieros del sector. Este chaval, en ningun caso y bajo ninguna circunstancia ha mejorado o creado nada nuevo, sino que ha usado las mismas tecnologias que usan miles de ingenieros en temas similares (o temas completamente diferentes).
Si el chaval es tan listo, que escriba un paper explicando sus aportes o saque una patente con algo concreto que haya logrado. Mientras tanto, es todo humo.
Lo que dice Tesla y tiene razón es que una cosa es hacer algo que funcione y otra cosa es desarrollar toda la infraestructura para garantizar de forma masiva la extrema eficacia del sistema (que es lo que hace falta para moder soltarlo al mercado como hace tesla).
Por otro lado en el articulo se habla de IA, de redes neuronales, de aprendizaje profundo y de muchos otros aspectos que son el dia a dia de muchos ingenieros del sector. Este chaval, en ningun caso y bajo ninguna circunstancia ha mejorado o creado nada nuevo, sino que ha usado las mismas tecnologias que usan miles de ingenieros en temas similares (o temas completamente diferentes).
Si el chaval es tan listo, que escriba un paper explicando sus aportes o saque una patente con algo concreto que haya logrado. Mientras tanto, es todo humo.
#8:
#5 Yo de los periodistas aprendí a no fiarme. Solo toman nota de lo que "suena bien", luego lo "simplifican exagerando" y por último omiten los "mejores detalles". No se enteran de nada porque no entienden de lo que les estas hablando, si las palabras de moda son "redes neuronales" ya ellos se encargan de ponerlas si es que las has pronunciado, o de preguntarte sobre ellas para ver si las pronuncias. Si Geohot le comenta que ha optimizado el algoritmo A-star, seguramente ni lo mencionará en el artículo. Si Geohot le comenta que ha optimizado el algoritmo A-star de Stanford, el periodista lo simplificará a : Geohot desarrolla un nuevo algoritmo que gana al de Stanford. Ni lo ha desarrollado ni Geohot se ha atribuido ese mérito. Pero el periodista te dirá que lo ha hecho para "que se pueda entender mejor". La única opción que te queda es entonces mandar una contrarreplica, eso sí, que será vista por diez veces menos gente. Y que suele suponer que esa revista no vuelva a acercarse a cubrir ninguna noticia tuya.
La mitad del vaporware lo generan con sus exageraciones los propios periodistas, mientras el entrevistado se tira de los pelos con las imprecisiones, exageraciones y burradas.
La mitad del vaporware lo generan con sus exageraciones los propios periodistas, mientras el entrevistado se tira de los pelos con las imprecisiones, exageraciones y burradas.
#19:
#16 Es una cuestión de que si el chaval hubiese conseguido realmente lo que dijo, tendríamos una IA y una auténtica revolución en desarrollo ya mismo.
Pero no ocurre, porque es más falso que un euro de madera. Como todo lo que tiene que ver con este tema. Prensa sensacioalista para crédulos que no tienen ni idea de lo que se habla.
Pero no ocurre, porque es más falso que un euro de madera. Como todo lo que tiene que ver con este tema. Prensa sensacioalista para crédulos que no tienen ni idea de lo que se habla.
#16:
#2 Pues tu discurso es clasista hasta el vómito. ¿Llamas barriobajero a #1 y tachas de inberbe a Geohot, que ha demostrado ya en el últimos años su capacidad técnica y su sobresaliente inteligencia y te atreves a aleccionar a la gente exigiendo un mínimo de clase?
Empieza por mostrar TU clase antes de dar lecciones a los demás.
Empieza por mostrar TU clase antes de dar lecciones a los demás.
#12:
#10, vamos, que tú hasta te creerías que este chaval está proyectando montar una colonia en Marte el solito.
Vamos a ver, el razonamiento de Tesla es de una lógica aplastante. Solo por tema de testeo, es materialmente imposible que una sola persona desarrolle una cosa así y que luego se pueda aplicar en el mundo real. Y si conoces un poco de machine learning, sabrás que tan importante como el desarrollo del modelo, es la etapa de validación, ya que en un entorno controlado es muy fácil aprender un modelo, pero con un sobreajuste brutal.
Vamos a ver, el razonamiento de Tesla es de una lógica aplastante. Solo por tema de testeo, es materialmente imposible que una sola persona desarrolle una cosa así y que luego se pueda aplicar en el mundo real. Y si conoces un poco de machine learning, sabrás que tan importante como el desarrollo del modelo, es la etapa de validación, ya que en un entorno controlado es muy fácil aprender un modelo, pero con un sobreajuste brutal.
#14:
#13, es que el tema de la ps3 no es comparable con esto, el problema de desarrollar un sistema de conducción autónoma viable es que necesitas una fiabilidad muy cercana al 100%, algo que una sola persona no lo puede llegar a hacer jamás por capaz. Ponte otro ejemplo, para que lo visualices. Te parece lógico que una sola persona desarrolle un Windows 10, o un Call of Duty (que incluye programación, diseño, doblaje, guión...). ¿Verdad que no?. Pues en un proyecto de ingeniería como el del coche autónomo, también implica mucha gente haciendo muchas cosas y muy distintas entre sí.
Comentarios
#4 me acabo de leer el articulo de bloomberg y es bastante estúpido. El periodista se emociona por cosas que resultan obvias y evidentes a cualquier ingeniero que entienda del tema. Yo personalmente soy ingeniero en robotica (algo entiendo del tema, pero tampoco demasiado porque eran otros los companeros que desarollaban estos temas) y trabaje cuatro anos en el grupo de robótica de la Universidad de sevilla. Desde hace mas de diez anos teniamos experimentos con camiones y coches de bomberos autonomos y cinetos de cosas similares.
Lo que dice Tesla y tiene razón es que una cosa es hacer algo que funcione y otra cosa es desarrollar toda la infraestructura para garantizar de forma masiva la extrema eficacia del sistema (que es lo que hace falta para moder soltarlo al mercado como hace tesla).
Por otro lado en el articulo se habla de IA, de redes neuronales, de aprendizaje profundo y de muchos otros aspectos que son el dia a dia de muchos ingenieros del sector. Este chaval, en ningun caso y bajo ninguna circunstancia ha mejorado o creado nada nuevo, sino que ha usado las mismas tecnologias que usan miles de ingenieros en temas similares (o temas completamente diferentes).
Si el chaval es tan listo, que escriba un paper explicando sus aportes o saque una patente con algo concreto que haya logrado. Mientras tanto, es todo humo.
#5 Yo de los periodistas aprendí a no fiarme. Solo toman nota de lo que "suena bien", luego lo "simplifican exagerando" y por último omiten los "mejores detalles". No se enteran de nada porque no entienden de lo que les estas hablando, si las palabras de moda son "redes neuronales" ya ellos se encargan de ponerlas si es que las has pronunciado, o de preguntarte sobre ellas para ver si las pronuncias. Si Geohot le comenta que ha optimizado el algoritmo A-star, seguramente ni lo mencionará en el artículo. Si Geohot le comenta que ha optimizado el algoritmo A-star de Stanford, el periodista lo simplificará a : Geohot desarrolla un nuevo algoritmo que gana al de Stanford. Ni lo ha desarrollado ni Geohot se ha atribuido ese mérito. Pero el periodista te dirá que lo ha hecho para "que se pueda entender mejor". La única opción que te queda es entonces mandar una contrarreplica, eso sí, que será vista por diez veces menos gente. Y que suele suponer que esa revista no vuelva a acercarse a cubrir ninguna noticia tuya.
La mitad del vaporware lo generan con sus exageraciones los propios periodistas, mientras el entrevistado se tira de los pelos con las imprecisiones, exageraciones y burradas.
#8 si... estas describiendo mi vida los últimos meses...
( http://www.16lab.net
#9 Yo creo que mas que despreciar el trabajo ajeno, se desprecia a si mismo en parte. Es una persona que no es capaz de centrarse y focalizar. No puede estar sentado trabajando, necesita estar siempre encontrando retos. Pero luego no disfruta con lo que consigue.
Geohot fue el primero en jailbreakear un iphone, en saltarse la seguridad de la PS3, ¿ y lo conoce alguien?Otro habría estado viviendo de esas "rentas" con un par de pelis, un par de libros, un par de entrevistas...
No creo que en ningún momento haya infravalorado el curro de Tesla, posiblemente hasta haya estudiado el sistema de Tesla para encontrar los puntos debiles y usar los fuertes. Crear un sistema desde cero, lo dudo, pero modificar un sistema y optimizarlo no es una tarea titánica para un programador. Teniendo en cuenta que Geohot es mas de tocar firmware de otros...me da que la clave está por ahí
#11 Eso es símplemente una patología de libro.
Cuando se canse de la tontería, probablemente sufrirá una depresión mientras aprende que resolver problemas sólo te puede hacer feliz hasta cierto punto y que "ser un genio" es algo fundamentalmente mediático pero no aporta nada fuera de eso.
#21 Si aportase al software libre ya veríamos si aporta poco o no a la sociedad
#46 Aportar es aportar y lo puede hacer mucha gente sin necesidad de tener habilidades excepcionales (los grandes logros hoy día se hacen a base de paciencia y colaboración de gente corriente que se dedica a resolver problemas concretos).
"Ser un genio" no aporta nada por sí mismo excepto para el ego y de hecho sería argumentable que a veces dificulta o imposibilita las cosas debido a eso mismo. A eso me refiero. Y hay muchos que son tan genios como este sujeto con la única diferencia de que no se publicitan.
#5 Pero mientras está desarrollando el paper o haciendo el papeleo de la patente no está trabajando en su proyecto, no está desarrollando su proyecto.
Ese es el problema.
Si es solo una persona tiene que gestionar su tiempo, no como en los equipos en los que trabajabas tu, que otras personas parece que hacían otras cosas por ti.
#28 a ver, por partes: el dilema del que hablas de la distribución del tiempo, no es entre trabajar en equipo vs en solitario, es cuestión de dinero. De hecho la liquidez y la fluidez de los fondos son uno de los aspectos más importantes en el mundo de la investigación (en todo el mundo y en todos los ámbitos; desde universidades hasta diferentes dept. De grandes empresas). Hacer una patente es un marronazo. Un marronazo que se resuelve con dinero para que un abogado especializado haga la documentación (en los últimos dos meses le he preparado documentación de ocho patentes a nuestro abogado) o teniendo que hacer la mayoría de esa documentación por tu cuenta porque el abogado especializado cobra lo que diez ingenieros.
Una cosa es el trabajo en equipo y otra cosa es delegar el trabajo administrativo/burocrático. Creo que windows 95 fue el primer proyecto de ingeniería tan complejo que ninguno de los responsables conocía todo el proyecto. Este chico no tiene ni pajolera idea de miles de campos que intervienen en un proyecto de ingeniería SERIO.
El símil más claro del mundo: es como si un constructor con mucha experiencia se liara a construir un edificio y llama a la prensa y se pone a explicarles como no ha necesitado arquitectos, porque el que es muy listo sabe mirar las tablas de referencia para ver que vigas necesita, sabe como poner los ladrillos, sabe hacer instalaciones eléctricas... Genial, Eh? De hecho, el muy payaso se autodenomina arquitecto porque hace casas. Y su casa seguramente no se va a caer... Pero la puede vender? Puede ofrecer al mercado algo que no ha pasado un proceso de desarrollo técnico que garantice una fiabilidad?
#33
Yo personalmente no me flipo con ser ingeniero, porque he visto a gente bastante normalita sacarse el título, pero tampoco desprecio el entendimiento y el trasfondo teórico que no se obtienen hackeando iPhones ni chorradas así.
#33 Pues eso son lo que llaman barreras de entrada.
Parece que las barreras de entrada para el sistema de patentes y abogados de patentes es mucho mas alta que la de los ingenieros ya que el abogado de patentes cobra 10 veces mas que el ingeniero.
Pero es el mismo problema entre los taxistas con licencia y los conductores de uber.
¿Donde está la app estilo uber que nos ahorre los abogados de patentes?
Las barreras de entrada para competir con una megaempresa, gigaempresa como google deben ser igual de grandes.
A los fabricantes de móviles chinos se les acaba el chollo/c12#c-12
Así que si no te montas un chiringuito del tamaño de google y el señor burns de google te quiere quitar tu juguete, no vas a poder hacer casi nada. ¿Competir?
Competirás siempre como vasallo o esclavo de una compañía. Cada uno en su división, desde 3a regional (cual es la ultima división del futbol "profesional" aunque los trabajadores seguramente tendrán que tener otro trabajo)
Un rollo sobre las patentes
Vuelve el fantasma de las patentes de software a España/c56#c-56
#5 Bah.
También he visto ingenieros informáticos con miles de papers y luego hace 15 años un tarado en cuatro tardes te hace un emulador de Nintendo64 funcionando en un Pentium MMX/2 con una Voodoo.
O arquitectos como el autor del Dr Abuse creando eso, un chatbot bueno para la época.
Que sigan creando papers mientras la gente aprende y aplica los algoritmos tanto en teoría como en práctica en cosas que le gustan.
#10, vamos, que tú hasta te creerías que este chaval está proyectando montar una colonia en Marte el solito.
Vamos a ver, el razonamiento de Tesla es de una lógica aplastante. Solo por tema de testeo, es materialmente imposible que una sola persona desarrolle una cosa así y que luego se pueda aplicar en el mundo real. Y si conoces un poco de machine learning, sabrás que tan importante como el desarrollo del modelo, es la etapa de validación, ya que en un entorno controlado es muy fácil aprender un modelo, pero con un sobreajuste brutal.
#12 Yo no he dicho eso.
Solo he dicho que Tesla para desmontar a Geohot está basandose en datos que no aparecen en la entrevista.
Ni me convence el artículo de Geohot, donde veo bastantes lagunas, ni el de Tesla, donde cae en evidentes falacias de autoridad del tipo "si no eres ingeniero no tienes la capacidad"(ya, bueno, pero te hackea la PS3). Donde cae en argumentos vacios que desconocen: "como mucho ha desarrollado el comportamiento para un tramo", "su tecnología es del
99%".
La diferencia es que el artículo de Geohot ha sido publcado por un periodista y es su interpretación de la entrevista. Mientras que Tesla firma esta respuesta, y para mi carece de un argumento que pueda dar como valido.
No sabemos si Geohot esta modificando firmwares, si creandolo desde cero, si pegando sistemas de varias compañias, pero ya Tesla dice que "seguramente solo sirve para un tramo" e incluso atreve a dar un porcentaje de fiabilidad.
#13, es que el tema de la ps3 no es comparable con esto, el problema de desarrollar un sistema de conducción autónoma viable es que necesitas una fiabilidad muy cercana al 100%, algo que una sola persona no lo puede llegar a hacer jamás por capaz. Ponte otro ejemplo, para que lo visualices. Te parece lógico que una sola persona desarrolle un Windows 10, o un Call of Duty (que incluye programación, diseño, doblaje, guión...). ¿Verdad que no?. Pues en un proyecto de ingeniería como el del coche autónomo, también implica mucha gente haciendo muchas cosas y muy distintas entre sí.
#14 Eso se llama falacia de tamaño o autoridad o algo así.
Creo que no hace demasiados años Yahoo era el buscador por defecto y se rieron a la cara de dos chavales que decían estar montando un buscador de la ostia. "Ey! Jajaja! Que decís!! Nosotros somos lideres mundiales!!Con una plantilla de mas de 1000 empleados!Vosotros sois dos.". Y Google les dió por culo.
Con esto no quiero decir que sea este mismo caso, pero apelar al "tamaño" no es un argumento. Primero porque Tesla no tiene a todo su equipo desarrollando el sistema de navegación, sino a un subequipo. Segundo, porque nadie conoce de que algoritmos ha partido ya Geohot.
Reimplementar Windows 10 es menos costoso que crear Windows 10 desde cero. El que clona se evita el tiempo de decidir como llamar a las APIs, evita todo el proceso iterativo de decisiones fallo y error. Solo tiene que clonar la solucion final y no el proceso intermedio. En el desarrollo de software un 80% se dedica al proceso iterativo. El codigo final solo habria tomado un 20% de tiempo si se escribiese desde cero.
Desarrollar la matematica, y las implementaciones de un algoritmo A-Star es parte del R&D que Geohot ya no tiene que hacer porque ya se han encargado otros antes.
El articulo de Tesla es el típico artículo americano de "calmar inversores y focos para mí" para evitar que alguien pueda fijarse en Geohot. Saben que Geohot pudiera estar buscando un inversor para su proyecto y no quieren perder la oportunidad para generar la desconfianza necesaria. La misma que intentó levantar Yahoo con Google.
Por regla general nunca una empresa grande debe contestar a una pequeña. Clase 101 de Marketing. Las razones: muchas.
#15, curiosamente me estás citando el principio de pareto, algo que viene a reforzar mi tesis, un tipo solo puede hacer este 20% de esfuerzo para desarrollar un sistema funcional al 80%, el problema viene a que dada la tipología del problema se necesita llegar a casi el 100% algo que cuanto más quieres aproximarte más te cuesta.
#15 Lo de que es más fácil copiar Windows que hacerlo de 0 se lo explicas a los de ReactOS que será que no tienen tanta capacidad porque llevan años intentando igualar XP y aún no lo han conseguido al 100%. Y no es sólo una persona.
#27 Por aqui se habla que Windows Xp fue desarrollado por entre 2000 y 5000 desarrolladores a tiempo completo: arstechnica.com/civis/viewtopic.php?f=14&t=254555
En ReactOS hay sobre 12 o 15 desarrolladores y sobre 50 indirectos a traves de Wine y/o codigo obtenido de otras fientes opensource. En 15 años habrian trabajado en ReactOS cerca de 600 desarrolladores a tiempo parcial. Y sin embargo hoy en día ya se pueden utilizar muchas apps en ReactOS.
Precisamente ahora estan cerca de lanzar la version 0.4.
Es un proyecto al que si le metieran 3 o 4 trabajadores a tiempo completo pegaría un pelotazo.
Estamos muy lejos de conseguir coches realmente autónomos que puedan interaccionar con trafico real en cualquier circunstancia.
Los de Tesla de verdad conocen lo complicado que es, y es lo que indican en este comentario.
#17 Los de Tesla tienen algo que aparenta que ser un buen sistema. Cuando en realidad la mayor parte se basa en las cámaras de Mobileye para seguir las lineas del carril, con eso logran conducir un 95% del tiempo en modo autopilot (mejorando poco a poco con mapas mas precisos y muchos datos de los clientes). Incluso ellos estan lejos con respecto a otras marcas como Bosch, Daimler/Mercedes.
#39 en los 80 y 90 cientos de adolescentes crackeaban juegos y sin poder mirar las dudas en internet.
Con toda la información y grupos de ayuda que hay en internet no entiendo como alguien que vivió la informática de los 80 pudo decir que no crackearian el iphone, por muy complejo que fuera.
Por otro lado, y sin quitarle mérito, es mucho mas fácil analizar un sistema en busca de sus fallos que construir ese mismo sistema. En muchos casos no tienes ni porqué entender todo el sistema en su totalidad y solo te centras en las partes que son más probables de contener vulnerabilidades
#29 en teoría suena sencillo, y como se precisa no es un tema de un genio encerrado en un garaje como se quiere dar a entender. Luego suerte con que el sistem experto que empleas sea adecuado para este propósito y la infraestructura y arquitectura necesario para big data.
#30 Yo recuerdo que cuando algún tema de mapear los baches y la calidad de las carreteras comenté aquí que todos los smartphones con sus acelerometros, eran los sensores adecuados para aquello.
Una app, y millones de sensores por todas partes de millones de usuarios, supongo que como trabajarán en parte los gps de google y otros, pillando big data de millones de conductores por millones de rutas diferentes.
Estos sitemas requieren inmensa cantidad de datos para ser entrenados ¿cuántos miles de kilómetros ha hecho el coche de google? una persona puede tener los conocimientos para programar un sistema experto en su garaje y conectar sensores y servomotores a un coche pero no el tiempo necesario para perfecionar el sistema con todos el máximo número de escenarios posible.
#6 No sólo es una cuestión de datos, sino de testeo.
Es imposible por una simple cuestión de echar cuentas y ver que no da tiempo material.
Un coche que fuese fiable al 99,9% sería una puta mierda, ya que si de cada 1000 evaluaciones falla 1 (y a lo mejor se hacen cientos de miles en un trayecto corto) es un accidente más que seguro. Es por esto que me parece que los coches autónomos 100% son una utopía. Una persona puede equivocarse, pero siempre tiene sentido común y sabe lo que hacer incluso en situaciones realmente extrañas.
En esto los de Google también hacen mucha trampa, contando horas de "testeo" que en mi opinión son muy poco válidas: la conducción en simulador (en el que lo que ocurre está acotado) y la conducción una y otra vez en zonas ya controladas y conocidas.
#22 correcto, con datos para ser entrenados también se incluyen los datos de testeo o como hace Tesla incluso con datos de conducción de sus clientes (agentes distribuidos)
#22 ¿A nadie se la ha ocurrido que el 99,99% es suficiente? Desde que aprendí a conducir en la autoescuela y el profesor me repetía una y otra vez que prestara atención en los cedas y en los stops... Si tú como persona te despistas un segundo en el 99% de los casos no pasa nada porque con quién vas a chocar o con quién vas a golpearte evitan el problema. Yo en ciudad he evitado decenas de golpes con otros conductores que se han despistado y algún conductor ha evitado algun despiste mío.
De hecho creo que si TODOS los coches fueran autónomos con una fiabilidad del 99,99% no habría víctimas mortales en la carretera de ningún tipo.
Y eso sin entrar en el tema de la interconexión entre vehículos autónomos y el entorno. Que eso puede ser bueno o malo dependiendo de la seguridad del sistema claro está.
#40 un 1% con millones de conductores son decenas de miles de conductores que sufren un accidente.
un 1 % con 7 mil millones de conductores son 70 millones de conductores que sufren un accidente.
Lo que falta por decir es que la estadística lo plantea por CADA VIAJE.
Significa que por cada 7 mil millones de VIAJES, habrá 70 millones de accidentes.
#43 No, lo que significa que cada 7 mil millones de viajes habrá 70 millones de despistes, un ángulo de giro mal calibrado que se corrige a los 50 ms, una frenada 30 cms mas larga, una reducción de velocidad qud se corregirá en breve.
Parecéis los de la Sgae contando descargas como ventas de discos. Un error de cálculo al conducir no es un accidente, un despiste no es una muerte, si eso fuera así habría cientos de miles de muertos en las carreteras.
Yo solo comenté que los pequeños errores que suponen un 0,001% de error se corrigen automáticamente con el resto del tráfico rodado. Pero claro, yo entiendo un 99,99% de fiabilidad una cosa que a lo mejor no es lo que entiendes tú.
A ver si me explico. Para mi un 99,99% es en 100 viajes de ida y vuelta al trabajo, en uno de ellos frene unos 50cm mas tarde en el stop. Mientras que si fuera un 99% de los 100 viajes, en uno de ellos no llego a casa.
No se si he explicado bien mi punto de vista.
P.D.: Si se plantea por viaje más a mi favor, el 99% implica que de cada 100 viajes hay 1 accidente, el 99,999% implica que de cada 100 viajes hay dos grados de error en una curva.
#48 Con accidente me refería a errores, así que sí, he sonado catastrófico. Fallo mío.
Y aunque dudo que los errores se corrijan en 50ms para un vehículo en movimiento que depende de sensores y cálculos; también te voy a decir que 2º de error pueden ser un grave problema en una curva larga o cerrada, y eso sin contar baches o carreteras en mal estado/mal hechas, o casco antiguo.
Estoy contigo en que un 99.99% está MUY bien, pero hay muchos factores a tener en cuenta, así que en ese aspecto estoy con Tesla. Una persona en su garaje podrá diseñar un sistema muy eficiente, pero es un país entero el que lo aplica y hay que analizar los casos con detenimiento.
Una persona que en su garaje hace un buen sistema lo que sí puede ser es contratada para sumar a investigadores.
#40 Eso es que no estás muy bien matemáticas. Si echas cuentas, como bien te dice #43, un 1 por 10000 es demasiado alto cuando hablamos de conducción.
Por mucho que nos empeñemos, los humanos tienen una tasa de accidentes muchísimo más baja que 0,01%. Si no fuese así nadie se atrevería jamás a subir en coche. Hay que tener en cuenta que hay al año unos 300 muertos en carretera en una cantidad de desplazamientos del orden de decenas de miles de millones (puede que más).
En cuanto a lo que me refería es que si un programa de conducción automática evalúa situaciones miles de veces durante un viaje, una sóla que falle y tome decisiones equivocadas puede precipitar un fallo catastrófico y provocar un accidente. No puede tolerarse que falle un 1% de las veces, ya que es una absoluta burrada.
#57 Pero te repito, no hablamos de ACCIDENTES MORTALES CON DESMEMBRAMIENTOS, hablamos de fiabilidad de un 99,99%, la fiabilidad deja de ser fiable cuando el coche comete un ERROR, no cuando se estampa contra un arbol. No es que haya 1 accidente cada 10000 viajes, es que haya un error de calculo cada 10000 viajes.
#60 No estamos hablando de "erores de cálculo" del tipo "me desvié un grado más a la izquierda de lo debido".
El problema de este tipo de algoritmos radica en que pueden tomar decisiones completamente absurdas en el peor momento si se dan circunstancias específicas (como todos los algoritmos de deep learning) y eso es impredecible. No es que se equivoquen en un grado o dos (eso sería un error de otra naturaleza que es fácilmente corregible).
Aquí no estamos hablando de problemas de geometría, sino de toma de decisiones en función a un conjunto muy complejo de circunstancias que además requieren sentido común (cosa que las máquinas no tienen), capacidad predictiva, reconocimiento de imágenes y conciencia del contexto. Me refiero a fallos del tipo "me voy al carril de la izquierda porque está en obras y no soy capaz de interpretar el caos de líneas que tengo delante" o "freno a tope en plena autopista porque creo que tengo un obstáculo insalvable delante que acaba de aparecer de la nada". De hecho el problema no es que el algoritmo diga "esto es demasiado complejo, me rindo y freno". No. El problema es que el algoritmo se estampe contra algo de forma despreocupada porque llegue a tomar una decisión estúpida. Quien haya entrenado redes neuronales o probado algoritmos basados en cualquier tipo de sistema avanzado lo sabe.
Los "cruise control" lo tienen mucho más fácil por la sencilla razón de que esperan que haya una persona atenta. Este tipo de coches autónomos aspiran a algo mucho más complicado.
Hay un motivo por el cual estos coches están en pruebas. Si fuesen suficientemente fiables ya lo habrían sacado al mercado y se verían a toneladas.
Es posible que algún día logren algo así, pero de momento ese día no ha llegado.
#6 Sacas un kit para que se lo instale la gente conectado al smartphone y para hacer que un sistema open source de aprendizaje aprenda de miles sino millones de conductores.
#31 será un piloto automático para autopista, algo muy alejado del coche autónomo.
Vale que no he leído todos los comentarios uno por uno, pero nadie se ha fijado que en el vídeo sale casi más tiempo, si no más (tampoco lo he visto entero) con las manos en el volante que fuera de él?
Corporative mumble jumble, if you know what I mean…
Geohot es el Pequeño Nicolás de los hackers. Tanto con el iPhone como con la PS3 lo único que hizo fué publicar una serie de scripts para que cualquier cuñao pudiese piratear dichos sistemas. En realidad fueron otros los que hicieron todo el trabajo antes que él, así que en este caso no hay nada que me sorprenda.
#37 que manera de menospreciar el trabajo de alguien, ¿acaso has hecho algo igual o remotamente parecido para poder criticar con esa vehemencia?
Saludos
#42 Entonces nadie que no haya construido, al menos, un puente y un edificio puede criticar a Calatrava, ¿No? O nadie que no haya gestionado una comunidad autónoma puede criticar a un politico. Espero verte defendiendo esa postura en otros meneos
#55 demagogia barata no gracias.
Un edificio de uso público lo usa la gente.
Un politico legisla sobre la gente.
Puedes estar más o menos descuerdo con lo que he dicho, pero no tiene nada que ver opinar sobre la carrera de alguien con total desprecio, que sobre cualquier cosa que afecta directamente a la gente que da uso a lo que sea.
Saludos.
#59 No entiendo tu postura, sinceramente. Es decir, para ti los temas sobre los que se puede opinar ¿Dependen de si lo usa las gente o no? Yo diría que un coche autónomo también lo usa la gente.
Lo que te quiero decir es que no hace falta ser Messi para opinar de fútbol, aunque algunos parece que pensáis que sí.
Respecto a lo de opinar con desprecio, diría que los cometarios sobre Calatrava o los políticos son muy despectivos en muchas ocasiones.
#64 uhmmmm veamos, el comentario iba en relación a una crítica gratuita hacia una persona, llamandole farsante por las buenas, sin mostrar documentación alguna al respecto ni nada parecido. Mi postura gira alrededor del hecho de evitar la crítica gratuita que muchas veces leo en mnm que me provoca cierta molestia.
Que luego plantees unas situaciones que no son comparables a piratear un SO o una consola, pues me parecen tergiversar lo que he dicho. Si lees el hilo entenderás que todo empieza en una crítica totalmente gratuita que nos ha enfrascado en toda esta perdida de tiempo.
Saludos.
#67 Quien tiene que demostrar que su sistema es mejor es el sujeto en cuestión. Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.
Ya de mano, tiene que poner su supuesto algoritmo milagroso a circular la misma cantidad de horas que los de la competencia y en una variedad mayor aún de circunstancias (por ejemplo por callejuelas de ciudad en horario de carga y descarga, por puertos de montaña muy estrechos o en tramos con obras). Todo lo demás, palabras.
#73 toda la razón, veremos que sucede con el tema en un futuro.
#42 Pues no, nunca me he unido a un grupo de hacker cuando ya estaba todo trabajo hecho. Ni he liberado sus herramientas modificandolas para que cualquier hijo de vecino pueda usarlas. Ni he dejado que la prensa especializada me atribuyese un trabajo que no he realizado yo.
Atención. Que no digo que este tipo sea malo por lo que ha hecho o dejado de hacer. Si no que la prensa se empeña en atribuirle méritos que deberían ir en realidad a otros muchos hackers anónimos.
#47 Pues con el iPhone si que no estoy seguro de cuanto aportó personalmente y cuanto fué fruto de otros, pero en PS3 ya te digo que fué un canteo. El mérito y los descubridores del fallo de seguridad son failoverflow. Geohot no tuvo relación con ellos hasta después de que mostrasen el hello world y no aportó nada al hack en sí.
#56 gracias por aclararlo. La verdad es que en su momento me hubiese gustado leer sobre la opinión de los afectados y no me llegó noticia alguna, como si les diese igual.
Sea como fuere que le llamases pequeño Nicolás me ha parecido algo exagerado.
Sin acritud, un saludo.
#37 ¿Seguro?
#47 si hubiese contestado esa pregunta me hubiese ahorrado diez minutos de picar teclas. Lee las otras respuestas que lo matiza.
#70 Prototipos es lo que también tienen el resto de investigadores del campo. Lo que no se puede decir es que tienes un invento que es mejor que el de la competencia y luego escudarte en que es "un prototipo".
Vamos, que no hay noticia.
Es acojonante que cuando la gente dice las verdades del barquero, se les atribuye chulería en modo texto. Al que le piquen los argumentos lógicos, que se rasque.
#23 Tú no has pensado ¿No? Eso no cambia absolutamente nada.
#24 "si el chaval hubiese conseguido realmente lo que dijo, tendríamos una IA y una auténtica revolución en desarrollo ya mismo"
Si no es más que un prototipo no podemos tener ninguna "revolución en desarrollo ya mismo". Para mí que no te lo habías leído
Por otro lado de lo que cuente la prensa personalmente me creo la mitad, pero de ahí a afirmar tan contundentemente algo desde tu sofá, y respondiendo al personal con esa chulería, es como para hacerte la ola.
Lo que no entiendo es por que responde Tesla si lo que hace es implementar una solución de Bosch.
y no es con mucha más soluciones que las que añade Tesla.Hacer esto es comprar productos de Bosch:
Sobre los porcentajes, me parece absurdo cuando aún no pueden hacer eso con lluvia. El porcentaje es con cuanta lluvia el coche debe quedar quieto.
Evidentemente Tesla Motors no puede reconocer de ningún modo que su tecnología es inferior a la de un chaval autodidacta. Eso supondría pérdidas importantes para la compañía. Es un comunicado lógico.
De momento ya ha hecho una apuesta con Tesla Motors para ver qué coche conduce mejor de forma autónoma: http://www.bloomberg.com/features/2015-george-hotz-self-driving-car/
#51 si, que los comparen... Y en medio de la prueba, que se les cruce un ciervo, a ver que tal reaccionan. Y después, que prueben con lluvia (las cámaras se mojan y el reconocimiento de imagen empieza a dar información arbitraria, errónea y muy peligrosa).
Y ya por último, que hagan la prueba de ver como reaccionan cuando otros coches, también autónomos, hacen algo raro junto a ellos. Vamos a ver como se empiezan a concatenar errores de estimación y a ver que decide cada coche...
En resumen, vuelvo a explicar el ejemplo del arquitecto: "yo no he estudiado arquitectura, pero mira, he comprado materiales y me he construido mi casa. Soy un arquitecto autodidacta, mucho más valioso que un simple arquitectito de la universidad... Mi casa es tan buena como la de un arquitecto, me he sentado horas en el sofá y las paredes no se caen...
Que vengan y comparen mi casa con la de un arquitecto!!"
#65 Mmmm...realmente no
Debo estar espesito a estas horas en España.
Operar de apendicitis y construir una casa es distinto a programar en Android. Yo por ejemplo soy incapaz de fabricar una casa ( de hacer el estudio ) idem con apendicitis, pero siendo ingeniero industrial soy capaz de programar ya no solo en Adroid sino kernels a bajo nivel y no soy informático.
#69 si le hubieras dedicado un tiempo similar a aprender sobre operaciones de apéndice, también sabrías hacer la operación, pero eso no significa que puedas ir y ofrecerlas al público porque hay MUCHA formación de fondo que ignoras completamente. Puede que hagas 100 operaciones con éxito incluso, pero eso ni es suficiente para afirmar que eres médico.
Igual con la casa (y más siendo ingeniero); a poco que le dediques a estudiar la materia, serias perfectamente capaz de hacer una casa de dos pisos sin ningún problema, pero eso no significa que te puedas llamar arquitecto o que puedas dedicarte a construir casas, o que un terremoto no la vaya a tirar.
Siendo industrial entenderás que una cosa es desarrollar un prototipo para uso personal sin ningún tipo de certificación o garantías y otra muy distinta es desarrollar un proyecto de ingeniería de verdad.
La informática tiene el sino de ser siempre despreciada y vilipendiada precisamente porque la gente confunde saber hacer una app de android con saber diseñar un proyecto en condiciones.
Hacer una app es a ser ing. Informático lo que hacer una caseta para el perro a ser arquitecto.
Saben de lo que hablan, hay vídeos del piloto automático de tesla en el que se intenta suicidar tirándose contra otro coche. Cosa que el de el chaval este no ha hecho, por cierto
El chaval los ha meado vamos, porque lo ha hecho sólo, igual que se folló el solo el sistema de seguridad de Sony y Apple.
#1 Qué nivel argumental y discursivo gastas, es casi como el de un barriobajero de lo peor, háztelo mirar que en la vida hay que tener un mínimo de clase.
El chaval ha recibido una respuesta contundente y que lo ha dejado en su sitio, a ver si un imberbe va a poder competir contra una empresa como Tedla que tiene decenas de ingenieros, y CEOS de alto nivel.
#2 Pues tu discurso es clasista hasta el vómito. ¿Llamas barriobajero a #1 y tachas de inberbe a Geohot, que ha demostrado ya en el últimos años su capacidad técnica y su sobresaliente inteligencia y te atreves a aleccionar a la gente exigiendo un mínimo de clase?
Empieza por mostrar TU clase antes de dar lecciones a los demás.
#16 Es una cuestión de que si el chaval hubiese conseguido realmente lo que dijo, tendríamos una IA y una auténtica revolución en desarrollo ya mismo.
Pero no ocurre, porque es más falso que un euro de madera. Como todo lo que tiene que ver con este tema. Prensa sensacioalista para crédulos que no tienen ni idea de lo que se habla.
#19 Por supuesto. Sólo cuestionaba las formas.
#19 Tu no leíste el artículo ¿No? Es un prototipo.
#2 A mi lo que me hace gracia es que hables de "Tedla" en vez de Tesla y que hables de CEOS cuando en cada empresa sólo hay un CEO, y hablar de #1 como si fuera un barriobajero de lo peor, eso también es un buen nivel argumental... cc/ #16
#2 En la foto sale con barba.
#1, te has leído el comunicado? Me parece que lo que dice Tesla es lógico y hay que ser muy infantil para tragarse que un solo tio de 26 años va a desarrollar un coche autónomo.
#3 El dice que lo ha hecho sólo y el coche funcionó cuando lo probó con un periodista, sí tiene razón el comunicado en decir que puede que haya aprendido a funcionar con un tramo en concreto de carretera (que ya es mucho para una sola persona).
Si te leíste el artículo del que hablo el chaval Geohot, se choteaba de la compañía con la que trabajan diciendo que el lo puede hacer mejor, y como tendrán un acuerdo serio Tesla y la compañía esa, han sacado este comunicado para apoyarles, es sólo una maniobra empresarial.
Y no, no ha desarrollado un coche autónomo, es sólo su primer prototipo.
#4 Pues yo creó que lo que dice Elon Musk es muy lógico. Conseguir resolver el 99% del problema no suele ser dificil (como cualquier procurador sabe) lo realmente jodido es el 1% restante.
Y cuando hablamos de vehículos a 100km/m ese 1% es la diferencia entre llegar a destino o matarte en el recorrido.
#3 Yo en este comunicado veo muchas suposiciones de la compañía.
Primero supone que el coche de Geohot solo se ha programado para un tramo concreto. ¿De donde saca esa conclusión para darla por cierta?
Después duda de la capacidad de Geohot por no tener una ingeniería a sus espaldas. Es como si me dice que para programar en Android debo ser ingeniero. O como decir que necesitas tener una carrera acabada para tener un cargo en una multinacional y ahi tenías a Steve Jobs.
Por ultimo dice que bahhh conseguir el machine learning al 99% es facil, lo dificil es dl 99,99999% . ¿Por qué dicen que el desarrollo de Geohot solo da el 99% de precisión?
Por cierto, querido Tesla, el 99,99999% tampoco lo vais a conseguir. Y lo sabéis. Salvo en entorno controlado hasta la ultima variable. Y probablemente ni ahí.
#10 para programar en android no necesitas ser ingeniero.
Para hacer una casa no necesitas ser arquitecto.
Para operar de apendicitis a alguien no necesitas ser médico.
Supongo que entiendes por donde voy, no?
#3 También Jobs pensó que sería improbable que un joven de 17 años hackeara el iphone.
#1 SPAM made-in-USA. Tanto lo del chaval como lo de ahora. Cualquiera que lo lea podría pensar que esta compañía tiene ya una tecnología en marcha, cuando los coches autónomos no estarán disponibles hasta el año 2050. Por ahora lo único que han conseguido es un coche que pierde 4000$ por vehículo vendido incluso a pesar de las vergonzosas ayudas (se está pagando con el dinero de los pobres el coche-capricho de los ricos).
#26 los de peougeot que hicieron la prueba Madrid Galicia que salió en los informativos, decían que tenían previsto sacar modelos en 2018 o por ahí, creo recordar.