Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#3 la verdad que llevo 15 años aqui y no entiendo como funcionan los sub, creo que he publicado algo alguna vez y me he quejado porque no tienen nada que ver con los sub de reddit que sí tienen sentido... pero en meneame es que no se ni acceder a ellos ahora mismo... me parece además que lo que publicas en un sub no opta a salir a portada general, por lo tanto me parece un poco absurdo y en verdad considero que este documental debería tener difusión de general y no de "sub" que yo (por ejemplo) me lo perdería...
PD: Freeassange, que sale en el documental obviamente
PD: Freeassange, que sale en el documental obviamente
#25:
#2 Muy buen documental, pero digo yo que mejor se lleve las visitas ARTE TV que es quien ha puesto la pasta con impuestos recaudados en Francia y Alemania como se indica en la entradilla. Youtube pone subtítulos traducidos bastante aceptables.
https://www.youtube.com/watch?v=0ETcLj5jBy4
Es más, acabo de revisar que los subtítulos en español del vídeo aquí meneado son fusilados completamente de los que ponen ellos originalmente
https://www.arte.tv/fr/videos/097372-001-A/le-mystere-satoshi-aux-origines-du-bitcoin-1-6/
https://www.youtube.com/watch?v=0ETcLj5jBy4
Es más, acabo de revisar que los subtítulos en español del vídeo aquí meneado son fusilados completamente de los que ponen ellos originalmente
https://www.arte.tv/fr/videos/097372-001-A/le-mystere-satoshi-aux-origines-du-bitcoin-1-6/
#57:
#56 Satoshi Nakamoto creó Bitcoin con el objetivo de que no se requirieran entidades de confianza, para no depender de autoridades que dijeran lo que es y lo que no es, sino que se pudiera demostrar matemáticamente quién es el propietario y el destinatario.
Satoshi Nakamoto incorporó en Bitcoin la capacidad de demostrar ser propietario de un monedero bitcoin pudiendo firmar mensajes digitalmente, de nuevo para que no se requirieran entidades de confianza.
Ahora tú nos pides que decidamos ignorar todo lo anterior y que decidamos creer que Satoshi Nakamoto es alguien que ha decidido renunciar a todo lo anterior y apelar a que sea un juez, una supuesta entidad de confianza, la que nos diga lo que es y lo que no es. Quieres que renunciemos a exigir que Satoshi Nakamoto use las herramientas que creó para el fin que las creó para demostrar, si quiere, que él es el creador y que pasemos a creernos lo que pueda decir un juez, una entidad de confianza, al respecto.
Si Satoshi Nakamoto ha decidido renunciar a todos los principios en base a los cuales creó Bitcoin y ha decidido no usar Bitcoin para demostrar ser el autor de éste me parece irrelevante quién sea esa persona que ha decidido renunciar a esos principios que se plasmaron en la herramienta Bitcoin.
Si lo que quiere es convencer a las autoridades de confianza, a los jueces, pues adelante por ese camino, quizá consiga que la ley le considere creador de Bitcoin. Me da igual que les convenza o que no les convenza.
Pero si a quién quiere convencer es a los que creen en el proyecto de Bitcoin ese no es el camino, el camino es usar la herramienta que creó para el fin para el que la creó, y demostrarlo a la comunidad bitcoin con las herramientas de Bitcoin. Sin innecesarias entidades de confianza de por medio.
Satoshi Nakamoto incorporó en Bitcoin la capacidad de demostrar ser propietario de un monedero bitcoin pudiendo firmar mensajes digitalmente, de nuevo para que no se requirieran entidades de confianza.
Ahora tú nos pides que decidamos ignorar todo lo anterior y que decidamos creer que Satoshi Nakamoto es alguien que ha decidido renunciar a todo lo anterior y apelar a que sea un juez, una supuesta entidad de confianza, la que nos diga lo que es y lo que no es. Quieres que renunciemos a exigir que Satoshi Nakamoto use las herramientas que creó para el fin que las creó para demostrar, si quiere, que él es el creador y que pasemos a creernos lo que pueda decir un juez, una entidad de confianza, al respecto.
Si Satoshi Nakamoto ha decidido renunciar a todos los principios en base a los cuales creó Bitcoin y ha decidido no usar Bitcoin para demostrar ser el autor de éste me parece irrelevante quién sea esa persona que ha decidido renunciar a esos principios que se plasmaron en la herramienta Bitcoin.
Si lo que quiere es convencer a las autoridades de confianza, a los jueces, pues adelante por ese camino, quizá consiga que la ley le considere creador de Bitcoin. Me da igual que les convenza o que no les convenza.
Pero si a quién quiere convencer es a los que creen en el proyecto de Bitcoin ese no es el camino, el camino es usar la herramienta que creó para el fin para el que la creó, y demostrarlo a la comunidad bitcoin con las herramientas de Bitcoin. Sin innecesarias entidades de confianza de por medio.
#31:
#0 El canal de Youtube no es el propietario del documental. Lo pueden quitar de un día para otro por reclamación de copyright y entonces el Meneo quedaría huérfano.
Sería mejor el enlace original donde se puede ver el documental: https://www.arte.tv/es/videos/RC-021581/satoshi-la-historia-del-bitcoin/
"(Documental de ARTE TV financiado por canon televisivo que se recauda en Francia y Alemania.)"
Esto es microblogging, es decir, un comentario tuyo. Es mejor hacer los comentarios personales en los comentarios.
Sería mejor el enlace original donde se puede ver el documental: https://www.arte.tv/es/videos/RC-021581/satoshi-la-historia-del-bitcoin/
"(Documental de ARTE TV financiado por canon televisivo que se recauda en Francia y Alemania.)"
Esto es microblogging, es decir, un comentario tuyo. Es mejor hacer los comentarios personales en los comentarios.
#51:
#48 no bastaría con eso, por un lado si lo hiciera estoy seguro de que la narrativa de la "comunidad" del criptocasino de trileros sería que los ha robado.
Puede que alguien dijera eso pero no tendría credibilidad alguna. Es de principiante robar una clave privada de bitcoin y no mover inmediatamente los fondos a un monedero que solo tú controles, ya que de lo contrario el propietario original puede recuperar la clave privada de alguna copia de seguridad que tú desconozcas que tenía y hacer eso mismo pero con un monedero que no le hayas robado.
Por lo tanto cada día que los bitcoins estuvieran en esas carteras sin moverse reforzaría la afirmación de que él es Satoshi Nakamoto. Si los fondos se movieran entonces habría indicios para pensar que han sido robados pero aún así sin un mensaje firmado del Satoshi Nakamoto real diciendo que le han robado, firmándolo con alguna de esas direcciones, esas acusaciones serían endebles.
No existe ninguna justificación para no aportar la prueba que reconocería la comunidad bitcoin.
En cualquier caso Craig ya explicó muchas veces que para él es cuestión de principios, legalmente posesión no equivale a identidad. Tener las llaves de un coche no significa que sea tuyo.
Hasta que no firme un mensaje digitalmente demostrando serlo eso no es más que charlatanería. Yo podría decir lo mismo, de hecho yo sí soy Satoshi Nakamoto y por eso te estoy explicando lo que debería ocurrir para que alguien me suplantase la identidad.
Puede que alguien dijera eso pero no tendría credibilidad alguna. Es de principiante robar una clave privada de bitcoin y no mover inmediatamente los fondos a un monedero que solo tú controles, ya que de lo contrario el propietario original puede recuperar la clave privada de alguna copia de seguridad que tú desconozcas que tenía y hacer eso mismo pero con un monedero que no le hayas robado.
Por lo tanto cada día que los bitcoins estuvieran en esas carteras sin moverse reforzaría la afirmación de que él es Satoshi Nakamoto. Si los fondos se movieran entonces habría indicios para pensar que han sido robados pero aún así sin un mensaje firmado del Satoshi Nakamoto real diciendo que le han robado, firmándolo con alguna de esas direcciones, esas acusaciones serían endebles.
No existe ninguna justificación para no aportar la prueba que reconocería la comunidad bitcoin.
En cualquier caso Craig ya explicó muchas veces que para él es cuestión de principios, legalmente posesión no equivale a identidad. Tener las llaves de un coche no significa que sea tuyo.
Hasta que no firme un mensaje digitalmente demostrando serlo eso no es más que charlatanería. Yo podría decir lo mismo, de hecho yo sí soy Satoshi Nakamoto y por eso te estoy explicando lo que debería ocurrir para que alguien me suplantase la identidad.
Comentarios
#3 la verdad que llevo 15 años aqui y no entiendo como funcionan los sub, creo que he publicado algo alguna vez y me he quejado porque no tienen nada que ver con los sub de reddit que sí tienen sentido... pero en meneame es que no se ni acceder a ellos ahora mismo... me parece además que lo que publicas en un sub no opta a salir a portada general, por lo tanto me parece un poco absurdo y en verdad considero que este documental debería tener difusión de general y no de "sub" que yo (por ejemplo) me lo perdería...
PD: Freeassange, que sale en el documental obviamente
#4 Me gustaría poder ayudarte, pero solo he publicado un par de cosas y no soy muy hábil a la hora de cambiar características en las noticias. Es cierto que no va a ir a portada en principio. Lo que suele hacer la gente es dejarla en general y después cambiarla al sub, así llega a portada y está en el sub más tarde... un poco de troleo, sí.
Ahora eso sí, no me digas a mí como se hace eso, porque estoy pez.
#FreeAssange
#5 yo lo dejaría en el general por lo menos hasta que alguien comente con la cotización de bitcoin en escala logarítmica
#4 para poner algo en un sub que no sean los 4 grandes me lo guardo en favoritos en el navegador, lo va a ver la misma cantidad de gente
#4 me pasa lo mismo y llevo desde 2009 por aquí.
Meneame.net sufre como muchos sitios web que lo programan frikis para frikis. Y están muy mal pensados a nivel de menús.
#4 Con el asunto de los sub me pasa parecido. A veces voto alguna de subs pero por casualidad.
Y entiendo que temas como este tienen una relevancia (anda que no se habla del bitcoin hoy en día) como para que esté en portada y en la edición general.
#4 Solo decir que lo que se publica en los subs sí puede subir a portada general.... Para que la gente te lo tire votando irrelevante
Cuánta más pedagogía sobre el tema mejor. Aprended, y estudiad sobre el tema. Y no, no es una burbuja. Es un cambio de paradigma de como intercambiar valor por la red.
#0 El canal de Youtube no es el propietario del documental. Lo pueden quitar de un día para otro por reclamación de copyright y entonces el Meneo quedaría huérfano.
Sería mejor el enlace original donde se puede ver el documental: https://www.arte.tv/es/videos/RC-021581/satoshi-la-historia-del-bitcoin/
"(Documental de ARTE TV financiado por canon televisivo que se recauda en Francia y Alemania.)"
Esto es microblogging, es decir, un comentario tuyo. Es mejor hacer los comentarios personales en los comentarios.
Me lo guardo para verlo.
No se sabe quien es Nakamoto. Espero que el documental no se invente nada conspiranoico.
#1 No, la verdad que es muy buen documental que recopila todo lo que se sabe de Satoshi, que como dices, la conclusión es que no se sabe quien es pero no destripo más el documental. Es lo más "FUD Free" posible y tocando temas muy espinosos del origen 👍
#2 Hay un sub de documentales... no sé si sería mejor allí.
De todos modos gracias por colgarlo.
#FreeAssange
#2 Muy buen documental, pero digo yo que mejor se lleve las visitas ARTE TV que es quien ha puesto la pasta con impuestos recaudados en Francia y Alemania como se indica en la entradilla. Youtube pone subtítulos traducidos bastante aceptables.
Es más, acabo de revisar que los subtítulos en español del vídeo aquí meneado son fusilados completamente de los que ponen ellos originalmente
https://www.arte.tv/fr/videos/097372-001-A/le-mystere-satoshi-aux-origines-du-bitcoin-1-6/
#2 Ahora lo veré, gracias!
#2 lo acabo de ver, me ha gustado, gracias por colgarlo.
Me parece que refleja bastante bien la filosofía de satoshi y los ciberpunk sin caer en el amarillismo, la conspiranoia ni la exageración.
También me ha gustado ver a Antonopoulus
#33 Ojo que no es "ciberpunk", es "cypherpunk".
#36 :-), gracias.
#1 Es de lo mejorcito que he visto sobre el tema y encima se lo han currado con animaciones rollo anime.
#1 seguro que sacan al subnormal de Craig Wright.
#12 Sale, sale y es exactamente como lo retratan, como un subnormal
#13 ese es el problema, que como haya sido él realmente el creador de bitcoin lo manda para abajo. Es idiota pero encaja en el perfil economista/programador.
#14 no encaja el el perfil. Como economista no puedo evaluarlo, pero como programador... no sabe escribir código, es absolutamente imposible que escribiera el código de bitcoin.
Y no te estoy diciendo que haga código chapucero, es que no sabe nada, 0.
#15
Itilvte a que viene el negativo?
#38 es absolutamente mentira que no sepa escribir código, ya que ha dado clases de programación de supercomputadoras en C++. Aprendió antes de los 90 y su estilo es antiguo y acadénico, y estoy seguro de que no es tan buen programador como alguien que se dedique solamente a ello y se mantenga actualizado.
#41 quieres ver esa clase? Está en Youtube.
Y es la clase que demuestra que no sabe programar.
Su estilo no es académico, es inexistente, nadie ha visto un trozo de código suyo. Y el código de bitcoin es algo bastante complejo, y ni es académico ni antiguo.
#14 tan solo tiene que firmar un mensaje diciendo que es él con alguna de las antiguas cuentas de Satoshi.... tan simple y tan fácil como eso.
#18 lo mismo es como superman, que prefiere no demostrarlo.
#20 su excusa es de genio, prefiere no demostrarlo porque no quiere asumir el precio de la fama, pero al mismo tiempo nos recuerda todos los días que es él.
#24
#12 #13 es alucinante la de gente que se ha tragado la propaganda anti-craig hasta la campanilla y repite los mantras que ha oido por ahí sin ningún sentido crítico ni haber hecho los deberes. Os recomiendo seguir el juicio de kleiman vs wright y ver las pruebas que están siendo admitidas en el mismo, como un par de ejemplos la declaración de la renta de Craig en 2009 en australia incluyendo muchísimos bitcoins, o todas las declaraciones de testigos a las que le enseñó versiones preliminares del whitepaper antes de 2008...
seguimiento del juicio (vídeos)La disonancia cognitiva en el criptomundo es brutal y cuanto más tarde la gente en darse cuenta de que ha sido manipulada más duro será el shock cuando las vendas se desprendan de los ojos a la fuerza.
Aquí dejo algunos enlaces para quien le interese profundizar (todo en inglés):
- https://unboundedcapital.com/trial seguimiento del juicio (escrito)
-
- https://www.courtlistener.com/docket/6309656/kleiman-v-wright/ pruebas del juicio
- análisis por parte un famoso desarrollador de etherem que vio la luz
- otro análisis por un desarrollador de apps sobre bitcoin
- decenas de horas de conversaciones con craig sobre todos los aspectos técnicos, filosóficos, económicos, históricos, legales, etc de bitcoin.
- & testimonio de la historia temprana por stephan matthews de cuando conoció a Craig
- más testimonios de más gente explicando cómo llegó a la conclusión de que satoshi es craig: , https://www.youtube.com/watch?v=fNI5qVVvajc, ...
- También hay una entrevista con un par de autores citados en el bitcoin whitepaper Stuart Haber e W. Scott Stornetta (, el criptógrafo mundialmente reconocido Ian Grigg (, y parece que ellos no tienen problema en reconocer que craig es satoshi después de hablar con él y hacer sus comprobaciones personales. Gavin Andersen, el desarrollador de bitcoin al que satoshi dejó el liderazgo del proyecto al marcharse, volvió a afirmar en el juicio la semana pasada que sigue creyendo que wright es satoshi. La lista es inacabable.
En español los recursos más comprehensivos los ha recopilado este tipo:
- https://ramonquesada.com/english/telegrams-channels/
- https://ramonquesada.com/english/compilation-craig-wright/
Hay muchísimo material sólido para quien valore contrastar, profundizar y sacar sus propias conclusiones. Mienrtas tanto los argumentos de los negacionistas se pueden resumir básicamente en ignorancia, burlas, insultos y la máxima "ojos que no ven, corazón que no siente".
#37 pero vamos a ver, que propaganda ni que niño muerto! Has visto algún trozo de código de ese señor? Quieres alguna prueba de que no sabe programar? Porque te las puedo dar.
O es que tú no sabes y no sabes discernir un programador de un charlatán.
Es muy fácil. Sabes programar? A ver, que se vea.
#39 #40 Si eliges ignorar todo lo que he puesto no es mi problema. La opinion de un pobrecito anónimo ignorante en internet que no apuerta pruebas de nada sí que tiene 0 credibilidad.
#44 repito, sabe programar? Pues que se vea.
Lo único que tenemos es una clase donde suelta cosas que solo puede decir alguien que no sabe programar. Como se explica eso?
Quieres pruebas en el otro sentido? Porque las hay a paladas.
Ah, y donde están las claves?
#45 yo no tengo porque enseñarte nada. Yo he compartido lo que tenía que compartir. Tú tampoco has mostrado que sepas programar. Venga, si tan importante es para ti ese tema comparte trabajos que hayas hecho, identifícate tú primero si tienes huevos y coherencia.
Tienes algo que comentar sobre todo el resto de documentos? Nada verdad? Los has visto o piensas ver? Pues eso.
#46 utilizas el mismo estilo argumental que tú ídolo. Que tiene que ver si yo soy programador? Por qué revelar mi identidad, acaso digo yo que soy satoshi?
Pero si quieres estoy dispuesto a comentar su clase magistral y su código contigo.
#49 vamos que exiges a los demás lo que no estás dispuesto a hacer tú y sigues ignorando lo que te interesa.
Te centras en el código como si eso fuera la clave de todo. Pero no lo es. Ni si quiera sería importante que no lo hubiera escrito él. A lo mejor te sorprende escuchar esto, pero Bitcoin no es un programa informático. Es un sistma económico apoyoado en la tecnología y la teoría de juegos, es un protocolo de almacenamiento e intercambio de datos con unas reglas de juego claras y definidas. La implementación concreta es un programa informático, sí, pero no es lo fundamental. Igual que un arquitecto no tiene por qué poner hasta el último ladrillo de un edificio para figurar como el autor intelectual, Craig ya dijo que tuvo ayuda de otras personas para pulir el código. Que Craig sea mejor o peor programador no es lo importante ni demuestra nada como quieres dar a entender.
#53 lo que yo esté dispuesto a hacer no tiene nada que ver con quien sea satoshi, no crees? Si yo dijese que soy el creador de bitcoin, entiendo que me pidieses pruebas, pero no estamos hablando de mi, si que dejarlo ya.
Bitcoin es un programa informático que implementa todo eso que has dicho, sí. Me estás diciendo que satoshi no escribió el código entonces? Si no fue el, quién fue? Lo curioso es que el fraude dice que fue el, pero luego resulta que no sabe programar.
También tiene miles de bitcoins y no tiene dinero, tiene que pedírselo a un millonario para poder pagar la multa de la hacienda australiana.
También tiene unas claves privadas pero no le apetece firmar nada con ellas y callar a los incrédulos.
También le jaquearon y le robaron pero el ladrón no transfirió los bitcoins, confiaba en el el genio no tuviese una copia. Vaya genio más idiota.
En fin, un despropósito. Te aconsejo que no le defiendas en público porque quedarás en ridículo. Sigue haciendolo en Menéame.
Por cierto, quieres comentar la clase que da en la universidad o no?
#59 Como no es mi trabajo aprender por ti ni por nadie, y yo ya hice los deberes, te voy a dejar que sigas pensando lo que tú quieras. Yo he dejado información a huevo para que cualquiera pueda contrastar fuera de la burbuja de desinformación imperante en el mundillo, si no lo quieres ni mirar es tu problema. Ya veremos si el año que viene sigues pensando lo mismo. Suerte con lo que decidas.
#60 sabe programar? Satoshi programo Bitcoin? Sabe algo de criptografía? Tiene las claves privadas? Has visto sus clase de universidad?
Este señor solo puede convencer a gente que no tiene conocimientos técnicos para distinguir algo real de un charlatán. Por suerte tú no eres millonario como el Sr Ayre
En fin, suerte con lo tuyo.
#62 no sé, no haces más que dar cosas por supuestas, no sabes si soy millonario o no, no sabes si sé programar o no, y yo tampoco lo sé de ti, pero no voy afirmando creer conocerte. (Spoiler, sí sé programar, desde hace muchos años, a muy bajo nivel, pero me vas a decir que no te lo crees y no me importa ya que es irrelevante.) Lo que me doy cuenta es que no sabes o no te importa nada la economía, leyes, o cualquier cosa que no sea programar, y Bitcoin es un sistema interdisciplinar en el que la programación del cliente no es el aspecto más importante. En fin. Es como hablar como una mula en una noria, en círculos y sin llegar a ningún sitio.
He visto los videos que dices y no extraigo el mismo significado que tú. Pero qué más da? Tú sin embargo no pareces haber visto lo que yo he compartido ni te interesa nada de eso. Así que mucha suerte con lo tuyo también.
#66 quieres comentar el vídeo entonces?
Que te parece la afirmación "here we are doubling some values" al ver este código c++?
double value;
#67 no, no quiero comentar ese video porque me parece una distracción irrelevante, y no me parece inspirado mirar con lupa cada error que pueda haber cometido para extrapolar conclusiones interesadas. Ha cometido muchos sí. Sin embargo si quieres comentar alguno de los materiales que he compartido a lo mejor sigo un rato más por aquí.
#37 testimonio de la historia temprana por stephan matthew
Conozco a ese senior en persona. Me quieres decir que tiene alguna credibilidad?
Ese señor es el principal instigador de todo. Un inútil que no sabe hacer la O con un canuto pero convenció a un millonario de que un simple charlatán es satoshi.
#37 Bastaría con que firmase digitalmente un mensaje con alguna de las direcciones bitcoin de las que supuestamente es propietario.
Esa es la prueba que reconocería la comunidad de bitcoin, que no la aporte es suficiente para desautorizar cualquier otra cosa que diga.
Ojo, que eso no significa que no lo sea, significa que existiendo la herramienta para demostrarlo no la ha usado y por lo tanto no ha demostrado serlo, como no lo ha demostrado nadie más, por lo que seguimos sin saber la identidad o identidades detrás del apodo Satoshi Nakamoto.
#47 no bastaría con eso, por un lado si lo hiciera estoy seguro de que la narrativa de la "comunidad" del criptocasino de trileros sería que los ha robado. La gente le odia es porque odian lo que representa y que no se corresponda con la imagen romantizada de satoshi como un cypherpunk con capucha antisistema. Ajo y agua, es lo que es.
En cualquier caso Craig ya explicó muchas veces que para él es cuestión de principios, legalmente posesión no equivale a identidad. Tener las llaves de un coche no significa que sea tuyo. Por eso es tan buena la oportunidad que representa el juicio para sacar a la luz pruebas REALES dentro en un contexto en el que se castiga la mentira y se respeta el procedimiento. Todo lo contrario que en twitter, y demás redes sociales, donde campa la manipulación, las granjas de gente pagada para mover narrativas y la mentira no solo se castiga si no que se premia con clicks.
Entre las pruebas presentadas están todos los documentos de los trusts que montaron al principio para guardar los bitcoin minados durante 10 años sin que él tuviera el control. En serio, la verdad está ahí fuera. Solo hace falta curiosidad y ganas de descubrirla.
#48 no bastaría con eso, por un lado si lo hiciera estoy seguro de que la narrativa de la "comunidad" del criptocasino de trileros sería que los ha robado.
Puede que alguien dijera eso pero no tendría credibilidad alguna. Es de principiante robar una clave privada de bitcoin y no mover inmediatamente los fondos a un monedero que solo tú controles, ya que de lo contrario el propietario original puede recuperar la clave privada de alguna copia de seguridad que tú desconozcas que tenía y hacer eso mismo pero con un monedero que no le hayas robado.
Por lo tanto cada día que los bitcoins estuvieran en esas carteras sin moverse reforzaría la afirmación de que él es Satoshi Nakamoto. Si los fondos se movieran entonces habría indicios para pensar que han sido robados pero aún así sin un mensaje firmado del Satoshi Nakamoto real diciendo que le han robado, firmándolo con alguna de esas direcciones, esas acusaciones serían endebles.
No existe ninguna justificación para no aportar la prueba que reconocería la comunidad bitcoin.
En cualquier caso Craig ya explicó muchas veces que para él es cuestión de principios, legalmente posesión no equivale a identidad. Tener las llaves de un coche no significa que sea tuyo.
Hasta que no firme un mensaje digitalmente demostrando serlo eso no es más que charlatanería. Yo podría decir lo mismo, de hecho yo sí soy Satoshi Nakamoto y por eso te estoy explicando lo que debería ocurrir para que alguien me suplantase la identidad.
#52 #51
> Hasta que no firme un mensaje digitalmente demostrando serlo eso no es más que charlatanería. Yo podría decir lo mismo, de hecho yo sí soy Satoshi Nakamoto y por eso te estoy explicando lo que debería ocurrir para que alguien me suplantase la identidad.
tú podrías aportar pruebas en un juicio de que eres satoshi? por favor... puedes aportar documentación? facturas de pagos de dominios? declaraciones de hacienda? compras de equipos de minado? versiones preliminares del whitepaper? declaraciones de expertos? ....
mira con calma los enlaces que he pasado si de verdad te interesa, pues centrarse únicamente en la ausencia de una firma pública de posesión e ignorar lo demás es meter la cabeza en la arena.
#54 tú podrías aportar pruebas en un juicio de que eres satoshi?
La prueba principal la hemos aportado por igual, ninguno de los dos ha firmado ningún mensaje digitalmente demostrando ser Satoshi Nakamoto.
En ese término somos idénticos.
Puede que él haya usado más charlatanería que yo para intentar disimular esa falta de la prueba principal, pero poco más.
#55 conozco tu usuario desde hace muchos años por aquí y tengo el recuerdo de leer comentarios tuyos bien razonados y que me encantaban, y me da pena que este sea tu argumento ahora, en fin.
La prueba principal de identidad no es posesión. Punto. Si no estás de acuerdo con eso, no vamos a poder entendernos. Como mucho es una prueba circunstancial, y tiene que ser valorada en su caso en un contexto mayor de más pruebas si las hubiere.
Llamar charlatanería a las PRUEBAS de un juicio simplemente me hace sentir más tristeza todavía por comprobar el estado de disonancia cognitiva de personas inteligentes...
#56 Satoshi Nakamoto creó Bitcoin con el objetivo de que no se requirieran entidades de confianza, para no depender de autoridades que dijeran lo que es y lo que no es, sino que se pudiera demostrar matemáticamente quién es el propietario y el destinatario.
Satoshi Nakamoto incorporó en Bitcoin la capacidad de demostrar ser propietario de un monedero bitcoin pudiendo firmar mensajes digitalmente, de nuevo para que no se requirieran entidades de confianza.
Ahora tú nos pides que decidamos ignorar todo lo anterior y que decidamos creer que Satoshi Nakamoto es alguien que ha decidido renunciar a todo lo anterior y apelar a que sea un juez, una supuesta entidad de confianza, la que nos diga lo que es y lo que no es. Quieres que renunciemos a exigir que Satoshi Nakamoto use las herramientas que creó para el fin que las creó para demostrar, si quiere, que él es el creador y que pasemos a creernos lo que pueda decir un juez, una entidad de confianza, al respecto.
Si Satoshi Nakamoto ha decidido renunciar a todos los principios en base a los cuales creó Bitcoin y ha decidido no usar Bitcoin para demostrar ser el autor de éste me parece irrelevante quién sea esa persona que ha decidido renunciar a esos principios que se plasmaron en la herramienta Bitcoin.
Si lo que quiere es convencer a las autoridades de confianza, a los jueces, pues adelante por ese camino, quizá consiga que la ley le considere creador de Bitcoin. Me da igual que les convenza o que no les convenza.
Pero si a quién quiere convencer es a los que creen en el proyecto de Bitcoin ese no es el camino, el camino es usar la herramienta que creó para el fin para el que la creó, y demostrarlo a la comunidad bitcoin con las herramientas de Bitcoin. Sin innecesarias entidades de confianza de por medio.
#57 vayamos por partes porque tienes un poco de cacao
1. satoshi nakamoto creo bitcoin principalmente como un sistema de efectivo digital sin intermediarios entre individuos tal y como el título del whitepaper indica.
Bitcoin no tiene nada que ver con "no depender de entidades de confianza" en general en la sociedad, sino en cuanto medios de pago, ni tampoco tiene nada que ver con estar contra el estado ni contra los bancos (en todo caso los centrales) ni ofrecer un sistema legal alternativo basado en la posesión y las exigencias de ninguna comunidad en las redes sociales. Todo eso es ruido y paranoias y Satoshi nunca afirmó nada de eso. Bitcoin 100% compatible con el marco legal y financiero pre-existente. El genio de la idea de Bitcoin, lo verdaderamente revolucionario es que es una base de datos inmutable distribuida lograda por consenso según unas reglas de juego que son transparentes, es un libro contable con trazabilidad incorruptible capaz de actuar como prueba notarial y con valores económicos asociados a datos, programable y sostenido por principios económicos de los actores que eligen participar en él. Pero eso funciona dentro de la sociedad, no al margen de ella.
2. yo no pido que ignores nada, eso lo haces tú voluntariamente, eligiendo ignorar todo menos ese aspecto de la firma, sin darte cuenta de que es un callejón filosófico sin salida. ¿Si consigo las llaves de un edificio me convierto en el dueño? Yo lo único que pido es que mires y contrastes. He dejado un montón de información a huevo para quien quiera aprovecharla. Si ni siquiera quires hacer un esfuerzo de darle una oportunidad o se la das y no conectas con ella, pues lo siento pero no es mi problema.
> el camino es usar la herramienta que creó para el fin para el que la creó, y demostrarlo
Y yo me pregunto, ya que te importa tanto el fin para el que se creó, no te resulta indignante que se siga llamando Bitcoin a BTC cuando lo han cambiado tanto que ya no sea ni efectivo digital, ni respeten la cadena de firmas, ni permitan que escale tal y como satoshi abogaba desde el principio?
#58 Yo lo único que pido es que mires y contrastes.
He mirado y no he visto lo que se le exige al supuesto creador de Bitcoin para que demuestre que es su creador, que es que use la herramienta que supuestamente creó para demostrar tener el control de direcciones que contienen cientos de miles de bitcoins que se atribuyen al creador, y no se han movido nunca de esos monederos.
Y sí, eso demostraría que es el creador, a menos que aparezca una demostración de que sobre ese monedero tienen el control otras personas, en cuyo caso podría generar dudas. Pero el peso de la prueba cambia de manos, ahora el peso de la prueba aún está en el creador.
Si ha perdido las llaves, si el supuesto creador no tiene acceso a sus bitcoins, me da igual quién sea el creador, no merece la más mínima atención por mi parte. Es indigno que sea así. Y si va a tener acceso a ellas en unos años que lo demuestre entonces, yo no tengo ninguna prisa.
He dejado un montón de información a huevo para quien quiera aprovecharla.
Te insto a que pongas la transacción firmada como respuesta a este comentario mío, no es necesario nada más, no basta con menos.
Si tú te conformas con que convenza al juez pues perfecto para ti, a mí no me basta, me tiene que convencer a mí. Y mi exigencia es la que te indico, que es la razonable para el supuesto creador de Bitcoin, que use Bitcoin para demostrar lo que quiera demostrar.
Si no quiere usar Bitcoin me da igual quién sea y lo que haga, si no quiere participar del proyecto me parece irrelevante la supuesta identidad de su creador.
Si ni siquiera quires hacer un esfuerzo de darle una oportunidad o se la das y no conectas con ella, pues lo siento pero no es mi problema.
Claro que no es tu problema, como no es el mío que consideres prescindible que el supuesto creador de Bitcoin use Bitcoin para demostrar su autoría.
ya que te importa tanto el fin para el que se creó, no te resulta indignante que se siga llamando Bitcoin a BTC cuando lo han cambiado tanto que ya no sea ni efectivo digital, ni respeten la cadena de firmas, ni permitan que escale tal y como satoshi abogaba desde el principio?
No me resulta indignante en absoluto, si Satoshi Nakamoto hubiera querido mantener el control sobre lo que ocurría con Bitcoin en el futuro no debió diseñarlo de forma que fuera código libre y la decisión recayera en el consenso. Si hubiera querido que su voz se escuchase como la autoridad y seguir imponiendo su criterio al futuro de Bitcoin no debió desvincularse del proyecto como sí hizo. Si pasó a participar con otro apodo, desde otra identidad, pasó a renunciar a tener la voz de autoridad que podía haber tenido si hubiera seguido hablando desde el apodo Satoshi Nakamoto, pudiendo firmar sus mensajes digitalmente para que no hubiera duda de que seguía siendo él.
Lo dejó en manos de la comunidad y la comunidad ha hecho evolucionar ese proyecto hacia esta dirección, no hay nada indignante en ello.
#61 Y yo me pregunto cómo podrías reconocer que ha firmado correctamente con las claves de satoshi el día que lo haga, si no te fías de ningún intermediario que te lo comunique y confirme que lo ha hecho bien? Porque ya lo hizo en su día en persona con varios expertos mundiales del mundo de la criptografía como Gavin Andersen, John Matonis e Ian Grigg, y no influyó a la narrativa popular que le tiene crucificado como faketoshi. No importa que fuera el primero que habló una y otra vez de interioridades de bitcoin que nadie más sabía como que bicoin fuera turing completo mientras todos se reían de él, y luego se demostró que sí lo era, en fin.... Solo una cosa importa, y es la firma pública. Bueno a lo mejor tienes suerte y después del juicio lo hace para darse el gusto. Hasta entonces yo creo que esta conversación no va a dar más de sí, así que lo dejo.
#63 Y yo me pregunto cómo podrías reconocer que ha firmado correctamente con las claves de satoshi el día que lo haga, si no te fías de ningún intermediario que te lo comunique y confirme que lo ha hecho bien?
Muy sencillo, porque nadie ha podido demostrar que se pueda falsificar una firma digital, y la firma digital se puede comprobar desde el cliente de referencia de bitcoin sin ir más lejos. Ese cliente de referencia dado un mensaje te podrá indicar si matemáticamente su firma corresponde a una dirección de bitcoin específica.
Sin requerir de ningún intermediario de confianza. Ya que los intermediarios no disponen de la capacidad de alterar el mensaje sin romper la firma digital, de ahí que no sea necesario que sea de confianza.
Porque ya lo hizo en su día en persona con varios expertos mundiales del mundo de la criptografía como Gavin Andersen, John Matonis e Ian Grigg, y no influyó a la narrativa popular que le tiene crucificado como faketoshi.
Es gracioso que no te des cuenta que en tu mensaje estás apelando a intermediarios de confianza, que es precisamente lo que Bitcoin resuelve para que no sea necesario. Entiendes tan poco de Bitcoin que necesitas preguntar cómo se verificaría una firma digital y necesitas que se te explique la diferencia entre un mensaje firmado digitalmente y que Gavin Andersen o John Matonis nos den su palabra de que algo es verdad.
Conforme más comentarios escribes más comprendo tu defensa de la charlatanería como alternativa a las firmas digitales.
No importa que fuera el primero que habló una y otra vez de interioridades de bitcoin que nadie más sabía como que bicoin fuera turing completo mientras todos se reían de él, y luego se demostró que sí lo era, en fin.... Solo una cosa importa, y es la firma pública.
Efectivamente, lo que importa es la verdad. Y la firma digital es la verdad, el resto puede ser mera charlatanería.
Bueno a lo mejor tienes suerte y después del juicio lo hace para darse el gusto.
Y yo estaría encantado que lo hiciera, pero existe la posibilidad que no lo haya hecho porque no puede, porque no tiene el control de esas direcciones bitcoin, por no ser el creador de Bitcoin.
#47 Lo primero que hicieron con Gavin Andersen cuando Craig le probó a él personalmente que era satoshi era expulsarle del grupo de desarrollo. Tu error es pensar que a las caras visibles del "criptomundo" les interesa que se sepa la verdad. Las tácticas de acoso e intimidación brutales a cualquiera que se atreviera salirse de la linea marcada por la iglesia coreplanista ha sido una constante durante los últimos... 7-8 años?. Mucha gente que no quiere ser acosada por los bullies elige no hablar.
#50 Lo primero que hicieron con Gavin Andersen cuando Craig le probó a él personalmente que era satoshi era expulsarle del grupo de desarrollo.
Irrelevante.
Si Craig le hubiera demostrado a Gavin Andersen ser el creador con un mensaje digital firmado Gavin podría haberlo hecho público para demostrar que lo que él decía era verdad, lo cierto es que Gavin Andersen salió de esa supuesta demostración sin ninguna prueba, por lo que no sabemos si le tomaron el pelo y se dejó engañar.
Pero todo eso es irrelevante, basta con que Craig publique un mensaje firmado digitalmente demostrando ser propietario de esas direcciones. Tan sencillo como eso. Que se haya negado a hacerlo hasta ahora le desautoriza y permite sospechar que no es más que un charlatán.
#1 No se lo comentes a nadie pero hay pruebas concluyentes de que Satoshi Nakamoto son los padres.
#1 Sí empieza fuerte.
> un hombre
o no.
> llamado Satoshi Nakamoto
o no.
#16 Me te adelantaste.
Ya echo de menos los comentarios de tulipanes, votos negativos sistemáticos y todo el drama de algunos aquí, debe ser que están durmiendo o de vacaciones.
#30 quiero hacer notar que cuando los susodichos hablan de tulipanes, raramente se refieren a la tecnologia, sino al circo especulativo montado sobre esta. Yo no creo que sean tulipanes, que quede claro
#34 Los que hablan de tulipanes simplemente no saben ni sumar 2 más 2. Las diferencias entre un caso y el otro son tan grandes que se parecen como un huevo a una castaña. Por ejemplo el hecho que los tulipanes fueran perecederos y que además no hubiera límite en su cultivo ya hace que cualquier analogía no tenga sentido.
Con eso no quiero afirmar ni desmentir que en Bitcoin haya una burbuja especulativa. Simplemente apreciar que el caso de los tulipanes no se parece en nada y que simplemente ha sido usado por gente que no tiene ni idea de lo que habla.
#64 coincido.
#30 Justo eso iba a decir. Una publicación de bitcoin y no hay nadie diciendo que es una burbuja, que menuda hostia se van a meter los testigos del bitcoin....
Me parece súper extraño es como si hubiera cambiado a una dimensión alternativa.
#77 Te has vuelto a "equivocar" con la cita, alguien podría pensar que no quieres que me llegue la notificación de que has respondido.
y cómo podrías reconocer que es válida sin que te engañaran ya que decías que no te fiabas de ningún intermediario
Porque un intermediario no puede modificar el contenido sin invalidar la firma digital, es algo básico de las firmas digitales.
tendrías que fiarte es de que esa dirección de verdad pertenecía a satoshi y no a otro minero temprano, por ejemplo, ya que no están asociadas a identidad.
Eso no es un intermediario
La cadena de bloques es pública, cualquiera puede comprobar su contenido sin requerir de ningún intermediario de confianza. El asociar algunos de los primeros bloques a Satoshi Nakamoto es algo de cajón, ya que fue el creador.
La gente que quiere construir se va a donde puede hacerlo, y eso ha hecho.
Me alegro que reconozcas que los que se han ido no forman parte de la comunidad bitcoin ya que donde se han ido es a una criptomoneda distinta a Bitcoin. Es un paso en la dirección correcta.
el código es libre pero no la base de datos de bitcoin y el diseño del sistema está también protegido por la propiedad intelectual, si lo cambian lo deberían llamar de otra forma, no bitcoin.
Estás confundido, el diseño del sistema es el código fuente, el cual es código libre, y la base de datos la produce el mismo código fuente que es código libre. El autor puede reclamar el reconocimiento de la autoría per la licencia que puso le impide tener el control de los cambios que se produzcan con posterioridad.
Por ahí no hay nada que rascar.
Pero te ayudo, a lo que deberías referirte es a la marca, al nombre Bitcoin, es lo que se denomina marca comercial o Trademark. Y ahí es donde entiendo Craig Wright pretende rascar, ya que cualquiera puede registrar la marca sin tener que demostrar nada, basta con ser el primero. El creador, Satoshi Nakamoto, quiso sacar Bitcoin desde el anonimato, por lo que era inconsistente con ir a una oficina y registrar el nombre como marca comercial, lo que dejó la puerta abierta a que cualquier aprovechado pudiera hacerlo.
Pero eso no es un problema de Bitcoin sino del sistema de marcas comerciales que está roto, que se atribuye sin ninguna comprobación al primero que pase por ahí, aparentemente fue Craig Wright.
Del vídeo de casi 1 hora que has enlazado si hay algo relevante para esta discusión puedes citarlo y lo comentamos.
#73 no sé cómo eres capaz de decir eso y quedarte tan pancho. Sé lo que es, cómo se usa, y las he hecho y usado por trabajo.
Esto es lo que preguntaste al respecto: "Y yo me pregunto cómo podrías reconocer que ha firmado correctamente con las claves de satoshi el día que lo haga, si no te fías de ningún intermediario que te lo comunique y confirme que lo ha hecho bien?"
No es coherente que digas saber lo que es una firma digital y cómo se comprueba y que preguntes que cómo se podría reconocer que ha firmado correctamente con las claves de satoshi.
En cualquier caso aquí tienes como hacerlo en Bitcoin, en la sección "Verify a message using Bitcoin Core": https://academy.bit2me.com/en/sign-bitcoin-messages/
Para ti un testigos de un asesinato por ejemplo no tendrá ningún valor
Esos testigos son evaluados por una entidad de confianza, un juez, el cual emite un veredicto. Cuando no hay otro remedio que confiar en una entidad de confianza pues no lo hay, pero Bitcoin precisamente resuelve ese reto para que no sea necesaria esa entidad de confianza dentro de la cadena de bloques. Que al que dice ser inventor de Bitcoin se le exija que usa lo que dice ser la herramienta que inventó para demostrar lo que se puede demostrar en la cadena de bloques, que es propietario de las direcciones que el creador de bitcoin usó en sus inicios es perfectamente razonable.
Y es irracional que consideres prescindible que lo haga si quiere convencer a la comunidad bitcoin. Si quiere convencer solo al juez que haga lo que quiera, pero que la comunidad bitcoin le exija que use Bitcoin para demostrarlo es lo esperable. Que no lo haga debería hacer saltar todas las alarmas y te debería prevenir ante potenciales charlatanes.
Ni propuso una variación, ni ha salido derrotada. El proyecto que promueve (BSV) es EXACTAMENTE bitcoin tal cual como está descrito en el whitepaper original (que curioso que parece ser el único al que le importa) y en completa coherencia con la visión de satoshi.
Cuando se publica como código libre y se deja a la comunidad seguir con el proyecto éste queda en manos de la comunidad, que es la que ha decidido qué es Bitcoin. Y Bitcoin Cash no es Bitcoin, y BitcoinSV no es Bitcoin, de hecho el mercado valora a Bitcoin SV en un 0,15% del valor de Bitcoin ($81,27/BSV y $59.320/BTC en el momento de escribir el comentario). BSV es un proyecto muerto y el creador de Bitcoin debería ser capaz de reconocer esa derrota de BSV y reconocer a Bitcoin.
Si no reconoces el consenso como lo que define qué es Bitcoin entonces no reconoces a Bitcoin por lo que es, y quién dice ser su creador debería ser el primero en reconocerlo.
Me ha gustado el comienzo. Va sobre la libertad, no sobre la especulación.
Gracias por la recomendación!
Creo que no debería ir en ningún sub. Es un documental de interés general, o que debería interesar a mucha gente. Es accesible, interesante y diría que bastante objetivo y fiable.
#9 En el sub de documentales hay documentales de todo tipo, de interés general todos. Otra cosa es que lo que cuelgues ahí se pierda porque nadie entra a diario a mirar que hay de nuevo por ahí. Es difícil meter algo de interés en un sub y que llegue a portada para que lo vea todo el mundo.
#0 Gracias por compartir, muy buen documental.
Pues no empiezan bien, nadie sabe si Satoshi Nakamoto es un hombre, una mujer, o un grupo de personas.
#16 Satoshi Nakamoto son tres hombres blancos cisgenero que se reunieron en un bar a elegir seudónimo:
-Satoshi os parece?
-Sí, Satoshi mola.
-No hombre, mejor Satoshi Nakamoto.
#16 Si aplicamos el mismo razonamiento que dice que como los hombres son estadísticamente más violentos, hay que responder que son culpables ante una acusación de una mujer...
Un programador con conocimiento de criptografía tiene un 99,99% de probabilidades de ser hombre. Ahí lo dejo.
Menos mal que existe ARTE y sus documentales para que me duela pagar menos el Canon en alemania
A mí me hace gracia que para ti la última verdad resida en la posesión de una clave de acceso a una cuenta, y que agitándola delante del mundo sea prueba irrefutable de la identidad de quien la sostiene, y que nada más en el mundo tiene valor al respecto de determinar la identidad. Eso es vivir con los ojos cerrados.
Y lo más gracioso es que por lo que comentas ni siquiera te das cuenta de toda la confianza incuestionada que depositas en los que han forjado la narrativa que defiendes de "el código es ley".
#68 A pesar de tu previo "hasta entonces yo creo que esta conversación no va a dar más de sí, así que lo dejo" sospecho que me intentabas contestar a mí y se te ha "olvidado" citarme.
Que hayas demostrado no saber lo que es una firma digital ni como se comprueba, que consideres equiparable la palabra de varias personas con una firma digital, que consideres intercambiable la necesidad de intermediarios de confianza con su ausencia, muestra claramente que no tienes interiorizados los conceptos en los que se sustenta Bitcoin.
Lo del "código es ley" es otro ejemplo más de que estás dando palos de ciego.
El código no es ley, quizá lo sea para quienes apostaron y fracasaron con Ethereum Classic, pero para el resto no lo es. El consenso sí es lo que rige a las criptomonedas, y el consenso se consigue desde la transparencia, aportando código libre y proponiéndolo como evolución a lo existente, y si la comunidad lo aprueba eso se convierte en el nuevo consenso.
De hecho Craig Wright ya ha perdido una batalla en esa línea, propuso una variación a Bitcoin y salió derrotada esa variación, no le bastó con esa derrota que insistió en querer apropiarse del nombre de Bitcoin igualmente y lo intentó hacer fuera del consenso, por la vía de la manipulación en un dominio web que él controlaba. Hoy en día el mercado ha establecido que su propuesta, el Bitcoin Cash, no vale ni el 1% del valor de Bitcoin ($581/BCH vs $59.630/BTC en el momento de escribir el comentario).
#72
> Sospecho que me intentabas contestar a mí y se te ha "olvidado" citarme
sí, pero no entiendo las comillas, se me olvidó sin más.
> Que hayas demostrado no saber lo que es una firma digital ni como se comprueba,
no sé cómo eres capaz de decir eso y quedarte tan pancho. Sé lo que es, cómo se usa, y las he hecho y usado por trabajo. Lo que no hago es confundir posesion e identidad. No sé, me parece que no es tan complicado.
> que consideres equiparable la palabra de varias personas con una firma digital
no, considero la presencia o ausencia de firma digital una posible evidencia más en un conjunto de evidencias. Entre ellas y no únicamente testimonios en un juicio. Para ti un testigos de un asesinato por ejemplo no tendrá ningún valor, y los juicios de nuremberg será algo imaginario. El escuchar directamente la historia de alguien mirándole a los ojos tiene un valor, y poder contrastar esa información con la de otras personas pintando un cuadro completo y buscando la verdad poniendo a prueba incoherencias y confirmaciones ofrece muchas más garantías de llegar a conocer la verdad que IGNORAR todo eso.
> De hecho Craig Wright ya ha perdido una batalla en esa línea, propuso una variación a Bitcoin y salió derrotada esa variación
todo eso es incrrecto. Ni propuso una variación, ni ha salido derrotada. El proyecto que promueve (BSV) es EXACTAMENTE bitcoin tal cual como está descrito en el whitepaper original (que curioso que parece ser el único al que le importa) y en completa coherencia con la visión de satoshi. BSV está viva y coleando, simplemente es ignorada por todo el criptocitco. Se puede construir sobre ella, y escala según demanda, a diferencia de BTC o Ethereum. Y el precio que tenga en el actual casino de trileros es irrelevante, lo importante es que sirve para lo que se diseñó. El valor y reconocimiento real vendrá con el tiempo o no vendrá, pero al menos se está intentando rescatar bitcoin y usarla en el mundo real para mucho más que especulación y timos.
#73
> No es coherente que digas saber lo que es una firma digital y cómo se comprueba y que preguntes que cómo se podría reconocer que ha firmado correctamente con las claves de satoshi.
no, yo no pregunté eso, mi pregunta (retórica) era que cómo concretamente tú te quedarías satisfecho de la firma, y cómo podrías reconocer que es válida sin que te engañaran ya que decías que no te fiabas de ningún intermediario, y entre las cosas de las que tendrías que fiarte es de que esa dirección de verdad pertenecía a satoshi y no a otro minero temprano, por ejemplo, ya que no están asociadas a identidad. Siempre te tienes que fiar de algo o de alguien, y siempre hay alguien que puede estarte engañando. Y si no contrastas diferente información estás atrapado en la primera narrativa que te cuelan.
> es irracional que consideres prescindible que lo haga si quiere convencer a la comunidad bitcoin
pues yo no creo que sea necesario convencer a la "comunidad bitcoin", porque lo que tú llamas comunidad para mí es más bien un grupo de individuos sin mayor interés que el de especular. Y son irrelevantes porque son una minúscula gota de polvo en el mundo fuera de ese mundo, y no hace falta convencerles de nada. La gente que quiere construir se va a donde puede hacerlo, y eso ha hecho.
> Cuando se publica como código libre y se deja a la comunidad seguir con el proyecto éste queda en manos de la comunidad
el código es libre pero no la base de datos de bitcoin y el diseño del sistema está también protegido por la propiedad intelectual, si lo cambian lo deberían llamar de otra forma, no bitcoin.
> BSV es un proyecto muerto y el creador de Bitcoin debería ser capaz de reconocer esa derrota de BSV y reconocer a Bitcoin
solo te fijas en el precio, y ya sabes lo que dicen de confundir valor y precio, pero no importa, ya te darás cuenta algún día a lo mejor.
Sospecho que tampoco sabes quién está detras de la financiación del más del 90% de todo el ecosistema cripto actual, incluyendo exchanges y medios de comunicación. Toda la inforamción es pública, pero qué más da si nadie se fija, y es un conflicto de intereses brutal. Tampoco sé si sabes lo que es tether y cómo imprimen dinero de la nada para inflar la burbuja hasta el día que explote. Si solo te vas a ver un video vete este, aunque no me voy a quedar esperando
yo ya me voy, feliz año
La autoría del creador de Bitcoin es anacdotica .Lo cierto, una vez más la supuesta neutralidad de la ciencia es una quimera. El documental refleja que desde su aparición y tristemente está moneda está siendo utilizada por mercados de transacciones opacas y especulación financiera verdaderos responsables de su crecimiento.
¡ya era hora!