Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#1 Windows XP es un Windows NT/2000 mejorado, muy diferente de Windows 95 (de hecho la familia 9x termina con el infame Windows ME, básicamente eran un entorno gráfico para DOS).
De hecho Win XP es NT 5.1 y Win 2000 era NT 5.0
https://en.wikipedia.org/wiki/Windows_NT
De hecho Win XP es NT 5.1 y Win 2000 era NT 5.0
https://en.wikipedia.org/wiki/Windows_NT
Comentarios
Claro, si windows xp es un windows 95 con cuatro cambios. Se ha hecho el tío más rico del planeta vendiendo la misma mierda tan solo cambiando cuatro colores y cuatro botones.
Yo hice lo mismo con un 286 a 10Mhz y 512k de ram, lo unico que todavía estoy esperando a que termine de arrancar para ver cuanto tarda. Cuando termine lo pongo por aquí.
masoquismo geek..
#1 https://i.imgflip.com/3fdava.jpg
#1 Windows XP es un Windows NT/2000 mejorado, muy diferente de Windows 95 (de hecho la familia 9x termina con el infame Windows ME, básicamente eran un entorno gráfico para DOS).
De hecho Win XP es NT 5.1 y Win 2000 era NT 5.0
https://en.wikipedia.org/wiki/Windows_NT
#1el usuario de #5 está en lo correcto. Eran totalmente distintos, de familias distintas y con kernels que no tenían nada que ver. Idem por la seguridad, etc...
#6 Yo llegué a tener en el año 2000, un Windows 2000 Pro en un Pentium Pro 200 con 8 Mb. de RAM, al que le metí otros 8.
Para instalar el XP, tuve que comprar otro ordenador, por lo que, quizás sea posible instalarlo, pero de luego usarlo no hablamos.
#7 pocos megas de RAM me parecen para el año 2000. Yo tuve creo que 128+64 por esa época. Como bien dices no es sólo instalar, es que sea usable. Yo instalé un XP en un PC con menos que las recomendaciones mínimas haciendo un workaround, pero luego iba a pedales.
#8 Coño es verdad. Ese ordenador lo compré con 32 Mb en 1997 (y era la bomba), y lo acabé actualizando a 64 en 2000. Gracias por recordármelo.
#8 Por cierto, 64 son los que tengo ahora, pero no Mb
#5 El kernel sería distinto, pero el interfaz ha seguido siendo el mismo desde entonces, con cuatro cambios mal hechos, sin innovar absolutamente nada.
#10 sagerao! Excepto para cosas muy puntuales, 64GB sobran por todas partes. Si levantas muchas virtuales, docker o trabajas con edición de imágenes muy tochas, el 99% del tiempo estarás con 10GB ocupados a los sumo
#4 Le falta el palillo y la copa de orujo para redondear...
#11 ¿Y para qué cambiar radicalmente algo conocido por el usuario y que cumplía perfectamente?
#11 Por comparar veamos la evolución de Gnome 1, 2 y 3 (1.0 en 1999 a 3.0 en 2011)
Ahora compara con la evolución del UI de Windows 1.0 a 10.0 (1.0 en 1985 a 10.0 en 2015)
Veo más innovación en los últimos 10 años de Windows que en los 10 primeros de Gnome...
#15 Innovación en qué, en colores y cuatro adornos, porque el toolkit de las interfaces sigue siendo el mismo.
#14 Pero que cambie el toolkit de las interfaces, por lo menos, que lo único que ha ido cambiando han sido adornos chorras que ha metido por aquí y por allá.
#4 Curioso porque no voy a bares.
#4 Y también se ha hecho rico gracias a gilipollas como tú, fiel a su sistema operativo, usando el mismo toolkit desde windows 95, con una calidad gráfica en pantalla de mierda y con más agujeros coladeros de virus que siete campos de golf juntos.
#19 Y ese insulto gratuito? Menuda superioridad moral gasta el colega.
#20 Hombre, me pones una foto de un tipo que parece un garrulo, en un bar, con las palabras que yo dije, y ahora querrás que no me cague en tu puta madre. Qué gracioso. Y encima usando la imagen de alguien que no tienes derecho a usar para que la gente se ría. A ver si el de la superioridad moral vas a ser tú.
#16 Por salir de dudas, ¿qué UI consideras como innovación?
#12 Digamos que me he quedado corto de micro, o deberia haber buscado una placa con 2. Lo de la RAM me pasé, es cierto.
Desde mi primer PC en 1994, el único cambio radical en velocidad que he visto es un SSD de Sandisk que me debió costar menos de 50 € hará un par de años o así. Desde entonces, hasta en la oficina los monto todos así. No sé cómo hemos vivido tantos años sin SSD.
#22 ¿respecto a windows? kde 3 mismo, que ya era superior a kde 2 y kde 1. Enlightenment 17, que es superior a 16, pero es que hasta windows 8 ha estado usando el mismo toolkit, con las mismas capacidades, y ahora en windows 10 lo sigue usando mezclado con el nuevo, y encima cobrando. En lugar de lanzar un sistema más o menos completo y funcional a la venta, lo que hace es lanzar recortes de maternidad, e ir metiendo remiendos encima del otro y que va arreglando sobre el soporte gratuito de los infelices usuarios que alegremente le hacen la cama. Por ponerte un ejemplo windows vista no tendría que haberse vendido para nada, porque era una mierda en desarrollo. Pero nada, si la gente está encantada en servir de conejillo de indias para que otro se haga rico pues que sigan, qué le vamos a hacer.
#21 Es a lo que te expones cuando dices tonterías.
#25 Tontería por qué, si ha estado usando el mismo toolkit y el mismo notepad y la mitad de todo lo mismo hasta el windows 8, por lo menos. La única diferencia eran cuatro adornos por aquí y por allá. Incluso ahora en el windows 10 está usando el nuevo toolkit con el antiguo, a costa de todos los que lo permitís, y encima pagando. Por la misma regla de tres tú te estás exponiendo a que el tipo de la foto, si te reconoce por la calle te parta la cara, por hacer escarnio con su imagen.
#26 https://i.imgflip.com/3fdrrg.jpg
#23 por dinero. Antes había discos rápidos igual (no tanto, claro) pero había que pagarlos.
#27 Ahora lo entiendo, tú eres el tìpico tontolaba que ha comprado todos los windows.
#27 A ti deberían banearte de esta web por insultar al pobre hombre de la foto con las tonterías de@parku
#26 Deja la bebida.
#11 Tú te crees que cambiando el icono del programa ya tienes un programa nuevo y mucho mejor, cuando en realidad no ha cambiado nada.
Un cambio grande lo hicieron con windows 8 y tuvieron que recular. No hay por qué cambiar de forma tan radical la interfaz cuando esta funciona. Hay que mejorarla y cambiarla pero con sentido.
El verdadero cambio entre win95-98 y win XP estuvo en su interior, fue muy grande y se notó mucho para mejor. Que el menú de inicio siga estando en el mismo sitio y se base en el mismo concepto de funcionamiento, eso es irrelevante. Decir que XP es igual a 95 con cuatro cambios es como decir que una bici y una moto son lo mismo porque ambas tienen dos ruedas.
Dices tantas tonterías que no sé si servirá de algo explicarte nada.
#24
Windows vista fue un desastre, fallaba mucho al principio pero ¿por qué fallaba? En vista se introdujo el UAC y otros cambios en la seguridad, un cambio para hacer que se dejasen de usar los permisos de administrador para todo. En XP había programas que ni siquiera te funcionaban si no usabas una cuenta de administrador. Vino Vista con su UAC y sus cambios en la seguridad y empezaron los problemas hasta que llegó win 7, bastante mejor que vista pero la transición fue necesaria, aquellos programas que en XP no funcionaban sin administrador, ya se habían adaptado.
Así que lamentablemente Vista sí fue necesario.
#30 No bebo, ni tomo drogas, es que odio a windows.
#32 Yo no he dicho que no fuera necesario, lo que no era necesario era que la gente pagase por él, porque era un sistema que estaba más roto que el culo de Freddy Mercury, y aun así hubo millones de tontolabas que lo compraron, y el caradura de bill gates lo vendió.
#34 tu lo querias gratis entonces. Si un programa no funciona sin permisos de administrador sin motivo alguno ¿Es culpa de windows?
#35 Yo llevo sin usar windows 18 años, excepto en el trabajo y porque no me queda más remedio. Hombre, si compro un sistema operativo quiero que funcione más o menos. Si el sistema está hecho una mierda, como lo estaba vista, hay que tener la cara muy dura para venderlo. Lo que tenía que hacer era mejorarlo antes de sacarlo al mercado, pero como microsoft tiene con vosotros el chollo del siglo XX y el del XXI, que encima que le pagáis el sistema le hacéis el testing y el feedback por la cara.
#36 no has contestado a la pregunta. La culpa no fue que vista estuviese hecho una mierda.
#37 No, no es culpa de windows, pero si tu sistema está hecho una mierda porque está a medio desarrollar y tú lo cobras sí que es culpa tuya, y esto lo lleva haciendo microsoft desde que comenzó, en parte gracias a toda la gente que se lo consiente.