Portada
mis comunidades
otras secciones
![Alemania generó tanta energía renovable el domingo que, por un momento, pagaba a la gente por usar electricidad [EN]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/27/db/media_thumb_2x-link-2612171.jpeg?1462952346)
#2:
tanto ha repetido la derecha lo de que no es rentable que la gente lo creyó,... había que engrasar las puertas rotatorias
#11:
#9 El mercado se autoregula de tal forma que las grandes empresas ponen todas las barreras de entrada posible a la competencia.
Como te dice #7 haya o no haya subvenciones, si algo es rentable es rentable y las empresas deberian estar desesperadas por invertir en renovables incluso aunque ahora no haya subvenciones y sin importar que antes las hubiese. Decir lo contrario es como un fallo en la matrix liberal
Como te dice #7 haya o no haya subvenciones, si algo es rentable es rentable y las empresas deberian estar desesperadas por invertir en renovables incluso aunque ahora no haya subvenciones y sin importar que antes las hubiese. Decir lo contrario es como un fallo en la matrix liberal
#23:
#20 No es que me quede sin argumentos. Es que me quedo sin opciones contigo, como ves ya ni se me ocurre pedirte explicaciones de tus dogmas:
"Las subvenciones se han cargado las renovables"
Como todavia sigo esperando la explicacion del otro dogma "subir el SMI sube el paro" pues ya aburre debatir contigo cuando lo que tu dices va a misa y lo que dice el resto es imposible que ocurra aunque ocurra eso mismo en paises vecinos
"Las subvenciones se han cargado las renovables"
Como todavia sigo esperando la explicacion del otro dogma "subir el SMI sube el paro" pues ya aburre debatir contigo cuando lo que tu dices va a misa y lo que dice el resto es imposible que ocurra aunque ocurra eso mismo en paises vecinos
#151:
#9 El mercado se autoregula
Ningún "mercado" en la Historia de la Humanidad se ha autorregulado jamás, ni hay el más mínimo ejemplo de ello. Eso que dices es simplemente un dogma de la teoría capitalista/liberal que jamás ha sido demostrado empíricamente.
Todos y cada uno de los mercados existentes ayer y hoy han sido controlados por alguien. O bien por Estados (dictaduras, monarquías, gobiernos democráticos...) o bien por grandes corporaciones que pactan precios, hacen dumping para eliminar a los competidores o compran a la competencia para establecer los precios que a ellos les dé la gana en mercados monopolizados donde las 20 empresas que ofrecen un mismo producto acaban teniendo un único dueño.
Lo segundo sucede cuando los tontos como tú establecen el dogma de que "no hay que hacer nada, porque así todo se autorregulará solo" y te aliñan el discurso con teorías de buenismos y brindis al sol de que "si el cliente ve que no es rentable cambiará de proveedor y el ineficiente o caro desaparecerá por la libre competencia", obviando deliberadamente la realidad de que la competencia, en cuanto hay un elemento más fuerte que otro, es sencillamente imposible (te comprarán y nivelarán los precios a su interés o te harán dumping, pero el fuerte siempre acaba con la competencia, como cualquiera con cerebro y ojos que viva con otros humanos en el planeta Tierra es capaz de comprobar por sí mismo).
y las subvenciones que se dieron ha perjudicado el desarrollo de la industria de las renovables.
Explica entonces cómo es posible que Alemania, subvencionando mil veces más que España a las renovables, ha conseguido que triunfen (según dice este artículo) mientras que en España son una ruina.
De todos modos, ninguna forma de generación de energía es "rentable", entendiendo como "rentable" el poner un negocio de venta de energía que permita ganar dinero a corto plazo. La generación de energía, sea la que sea, requiere de tecnologías extremadamente caras (nuclear) o de un gasto salvaje en combustibles (térmica) o de inversiones en nuevas plantas que cuestan a los Estados decenas de millones de euros al año, eso sin mencionar las necesarias infraestructuras para su distribución (torres eléctricas, estaciones transformadoras...) y su mantenimiento. Todo inversiones estatales que el Estado tiene que poner en marcha regándolo todo bien de dinero público para hacer viable un modelo de negocio que, sin subvenciones estatales, se iría a tomar por culo porque ningún inversor en su sano juicio se gastaría los miles de millones de euros que vale construir, poner en marcha y mantener una central eléctrica para luego vender el producto a céntimos de euro el KW/h y que recuperen la inversión sus hijos o sus nietos dentro de 50 años (de las nucleares ya ni hablamos porque son una salvajada de dinero lo que cuestan y encima luego paga el almacenaje de residuos durante cientos de años en construcciones especiales de miles de millones de euros).
Es tan evidente la realidad que a veces sorprende lo cretina que puede llegar a ser la masa borrega ciudadana. Básicamente, a través de impuestos estamos subvencionando los negocios de cuatro iluminados que, sin nuestro dinero recolectado por el Estado (que está a su servicio y es de su propiedad ahora, en vez de ser propiedad de los trabajadores contribuyentes), no podrían hacer absolutamente nada para enriquecerse vendiéndonos electricidad.
El día que la gente despierte y se canse ya de tanta mamarrachada capitalista y tanta teoría liberal buenista y falsa, lo que se hará será nacionalizar toda la producción y distribución de energía al completo, a los gordos de las energéticas se les embargarán todas sus propiedades y se les meterá en la cárcel (para que no puedan financiar golpes de Estado e imponer su modelo cleptocrático basado en vivir a costa del resto) y el dinero que se gaste en energía será el justo y necesario para producirla sin que tenga que tener beneficios para ningún accionista apesebrado y especulador.
De todos modos, ya estamos pagando todos los contribuyentes de nuestro bolsillo lo que cuesta generar energía y hacerse cargo de su distribución y de la gestión de sus residuos, con lo cual no tiene ningún sentido pagar de mi bolsillo para que otro haga negocio a mi costa y si se hacen negocios con el dinero que se me coge de mi hucha todos los años, al menos que los beneficios de esos negocios reviertan en el mismo Estado que me lo quita, para que puedan ser gastados en más escuelas públicas, más hospitales, más ciencia (de la de verdad, no la del decrépito CSIC) y más asistencia social para que la gente pueda vivir sin tener que trabajar 60 horas a la semana.
Ningún "mercado" en la Historia de la Humanidad se ha autorregulado jamás, ni hay el más mínimo ejemplo de ello. Eso que dices es simplemente un dogma de la teoría capitalista/liberal que jamás ha sido demostrado empíricamente.
Todos y cada uno de los mercados existentes ayer y hoy han sido controlados por alguien. O bien por Estados (dictaduras, monarquías, gobiernos democráticos...) o bien por grandes corporaciones que pactan precios, hacen dumping para eliminar a los competidores o compran a la competencia para establecer los precios que a ellos les dé la gana en mercados monopolizados donde las 20 empresas que ofrecen un mismo producto acaban teniendo un único dueño.
Lo segundo sucede cuando los tontos como tú establecen el dogma de que "no hay que hacer nada, porque así todo se autorregulará solo" y te aliñan el discurso con teorías de buenismos y brindis al sol de que "si el cliente ve que no es rentable cambiará de proveedor y el ineficiente o caro desaparecerá por la libre competencia", obviando deliberadamente la realidad de que la competencia, en cuanto hay un elemento más fuerte que otro, es sencillamente imposible (te comprarán y nivelarán los precios a su interés o te harán dumping, pero el fuerte siempre acaba con la competencia, como cualquiera con cerebro y ojos que viva con otros humanos en el planeta Tierra es capaz de comprobar por sí mismo).
y las subvenciones que se dieron ha perjudicado el desarrollo de la industria de las renovables.
Explica entonces cómo es posible que Alemania, subvencionando mil veces más que España a las renovables, ha conseguido que triunfen (según dice este artículo) mientras que en España son una ruina.
De todos modos, ninguna forma de generación de energía es "rentable", entendiendo como "rentable" el poner un negocio de venta de energía que permita ganar dinero a corto plazo. La generación de energía, sea la que sea, requiere de tecnologías extremadamente caras (nuclear) o de un gasto salvaje en combustibles (térmica) o de inversiones en nuevas plantas que cuestan a los Estados decenas de millones de euros al año, eso sin mencionar las necesarias infraestructuras para su distribución (torres eléctricas, estaciones transformadoras...) y su mantenimiento. Todo inversiones estatales que el Estado tiene que poner en marcha regándolo todo bien de dinero público para hacer viable un modelo de negocio que, sin subvenciones estatales, se iría a tomar por culo porque ningún inversor en su sano juicio se gastaría los miles de millones de euros que vale construir, poner en marcha y mantener una central eléctrica para luego vender el producto a céntimos de euro el KW/h y que recuperen la inversión sus hijos o sus nietos dentro de 50 años (de las nucleares ya ni hablamos porque son una salvajada de dinero lo que cuestan y encima luego paga el almacenaje de residuos durante cientos de años en construcciones especiales de miles de millones de euros).
Es tan evidente la realidad que a veces sorprende lo cretina que puede llegar a ser la masa borrega ciudadana. Básicamente, a través de impuestos estamos subvencionando los negocios de cuatro iluminados que, sin nuestro dinero recolectado por el Estado (que está a su servicio y es de su propiedad ahora, en vez de ser propiedad de los trabajadores contribuyentes), no podrían hacer absolutamente nada para enriquecerse vendiéndonos electricidad.
El día que la gente despierte y se canse ya de tanta mamarrachada capitalista y tanta teoría liberal buenista y falsa, lo que se hará será nacionalizar toda la producción y distribución de energía al completo, a los gordos de las energéticas se les embargarán todas sus propiedades y se les meterá en la cárcel (para que no puedan financiar golpes de Estado e imponer su modelo cleptocrático basado en vivir a costa del resto) y el dinero que se gaste en energía será el justo y necesario para producirla sin que tenga que tener beneficios para ningún accionista apesebrado y especulador.
De todos modos, ya estamos pagando todos los contribuyentes de nuestro bolsillo lo que cuesta generar energía y hacerse cargo de su distribución y de la gestión de sus residuos, con lo cual no tiene ningún sentido pagar de mi bolsillo para que otro haga negocio a mi costa y si se hacen negocios con el dinero que se me coge de mi hucha todos los años, al menos que los beneficios de esos negocios reviertan en el mismo Estado que me lo quita, para que puedan ser gastados en más escuelas públicas, más hospitales, más ciencia (de la de verdad, no la del decrépito CSIC) y más asistencia social para que la gente pueda vivir sin tener que trabajar 60 horas a la semana.
#45:
#43 
Mentir en algo que es taaaaaaan facil de demostrar:
¿Se debería subir el salario mínimo?/c40#c-40
Mentir en algo que es taaaaaaan facil de demostrar:
¿Se debería subir el salario mínimo?/c40#c-40
#33:
No es únicamente un asunto de rentabilidad, sino de independencia energética...Si mañana hay un conflicto a nivel mundial y no entran barcos llenos de petróleo por los puertos, ni gas natural por los gasoductos, nos quedamos colgados en materia energética, joder
Aparte de que al comprarle gas natural y petróleo a saudíes, argelinos, libios, o iraníes les estás financiando para que perpetúen esos regímenes autoritarios de mierda hasta el siglo XXVIII.
Inviertes masivamente en renovables, electrificas todo lo electrificable y ya dependes un 50% menos de petromonarquías y teocracias islámicas. Pero claro, haciendo eso mandas a miles de parasitos, chupópteros, intermediarios y comisionistas al paro.
Aparte de que al comprarle gas natural y petróleo a saudíes, argelinos, libios, o iraníes les estás financiando para que perpetúen esos regímenes autoritarios de mierda hasta el siglo XXVIII.
Inviertes masivamente en renovables, electrificas todo lo electrificable y ya dependes un 50% menos de petromonarquías y teocracias islámicas. Pero claro, haciendo eso mandas a miles de parasitos, chupópteros, intermediarios y comisionistas al paro.
#110:
#3 Te recomiendo leer http://falaciasecologistas.blogspot.com.es/2014/02/el-gran-exito-de-las-primas.html
En este enlace queda explicado clarisimamente como las primas no solo no fueron un mal negocio sino que han sido el factor clave en el desarrollo de la tecnología.
De hecho todas las tecnologías clave que ha desarrollado la humanidad se han subvencionado previamente para que puedan ser competitivas. El Estado ha sido históricamente el agente emprendedor de mayor escala e impacto con diferencia.
En este enlace queda explicado clarisimamente como las primas no solo no fueron un mal negocio sino que han sido el factor clave en el desarrollo de la tecnología.
De hecho todas las tecnologías clave que ha desarrollado la humanidad se han subvencionado previamente para que puedan ser competitivas. El Estado ha sido históricamente el agente emprendedor de mayor escala e impacto con diferencia.
#128:
#89 Sin el intervencionismo de las primas de las renovables la solar jamás habría llegado a ser barata y competitiva.
El mercado se autoregula sí pero para que lo haga de la forma que nosotros queremos hay que intervenir. Me explico. Si tu quieres que una nueva tecnología se use de forma extensiva tienes que poner en funcionamiento el apoyo público sino tienes la paradoja de la pescadilla que se muerde la cola.
http://falaciasecologistas.blogspot.com.es/2014/02/el-gran-exito-de-las-primas.html
Los precios no bajan porque la tecnología no se usa ni se desarrolla y esta no se desarrolla ni se usa porque nadie la compra y nadie la compra porque los precios no bajan. Este círculo vicioso solo se puede romper con un agente emprendedor externo de largo plazo. Y este agente históricamente siempre han sido los estados, los únicos capaces de tomar riesgos a tan largo plazo y sin riesgo de quiebra.
La mayor parte de las tecnologías importantes de la humanidad han sido desarrolladas por empresas públicas o bajo intensos programas de ayudas públicas.
El mercado se autoregula sí pero para que lo haga de la forma que nosotros queremos hay que intervenir. Me explico. Si tu quieres que una nueva tecnología se use de forma extensiva tienes que poner en funcionamiento el apoyo público sino tienes la paradoja de la pescadilla que se muerde la cola.
http://falaciasecologistas.blogspot.com.es/2014/02/el-gran-exito-de-las-primas.html
Los precios no bajan porque la tecnología no se usa ni se desarrolla y esta no se desarrolla ni se usa porque nadie la compra y nadie la compra porque los precios no bajan. Este círculo vicioso solo se puede romper con un agente emprendedor externo de largo plazo. Y este agente históricamente siempre han sido los estados, los únicos capaces de tomar riesgos a tan largo plazo y sin riesgo de quiebra.
La mayor parte de las tecnologías importantes de la humanidad han sido desarrolladas por empresas públicas o bajo intensos programas de ayudas públicas.
#66:
#65 Te contradices. Tu enlace demuestra que las empresas no están compitiendo sino colaborando. Y yo no he dicho que el software libre no compita, lo que he dicho es que se ha desarrollado en bastante menos tiempo que el comercial precisamente porque los equipos de programadores podían coger lo que habían hecho otros y mejorarlo, y no empezar de cero cada proyecto como hacen las empresas que compiten y se guardan sus secretos industriales.
Y la base común sería por ejemplo el kernel de linux que todas esas empresas que colaboran en su desarrollo modifican y adaptan en sus desarrollos particulares que es lo que venden a sus clientes y con lo que compiten con las demás empresas.
Por mucho que te empeñes en ello desarrollar lo mismo una y otra vez porque cada empresa quiere mantener secretos sus desarrollos es la antítesis de la eficiencia
Y la base común sería por ejemplo el kernel de linux que todas esas empresas que colaboran en su desarrollo modifican y adaptan en sus desarrollos particulares que es lo que venden a sus clientes y con lo que compiten con las demás empresas.
Por mucho que te empeñes en ello desarrollar lo mismo una y otra vez porque cada empresa quiere mantener secretos sus desarrollos es la antítesis de la eficiencia
#42:
#38 Memoria selectiva la tuya.
En ese hilo me pedias fuentes de mis argumentos y sin embargo te negaste en rotundo a dar de los tuyos. Seguias con que subir el SMI iba a aumentar el paro y de ahi no salias, yo sin embargo te enviaba tablas con el paro y el SMI de paises europeos para demostrar que tu afirmacion no se sostenia con los datos.
Al final, al igual que has hecho hoy, te dedicas a decir que te insulto y te sigues negando a argumentar tus dogmas.
En ese hilo me pedias fuentes de mis argumentos y sin embargo te negaste en rotundo a dar de los tuyos. Seguias con que subir el SMI iba a aumentar el paro y de ahi no salias, yo sin embargo te enviaba tablas con el paro y el SMI de paises europeos para demostrar que tu afirmacion no se sostenia con los datos.
Al final, al igual que has hecho hoy, te dedicas a decir que te insulto y te sigues negando a argumentar tus dogmas.
#64:
#62 La competencia no es la panacea que pretendéis los liberales. No es eficiente que varias empresas inventen lo mismo por separado para llegar al mismo punto por diferentes caminos. Lo eficiente es que la base común de todos los los proyectos sea eso, común a todos ellos y luego cada empresa compita con su propio desarrollo con las diferencias que quiera hacer. Y ahí es donde el I+D público puede ayudar desarrollando esa base para que todas las empresas puedan usarlo para innovar. Como buen ejemplo de ello tienes el software libre, que ha tenido un desarrollo espectacular precisamente porque todo el mundo puede coger el desarrollo que le interese y seguir su desarrollo con sus propias ideas. Y mucho de ese desarrollo inicial se ha hecho con dinero público o subvenciones, como quieras llamarlo. En mi opinión lo verdaderamente eficiente es la colaboración y no la competencia
Comentarios
#3 No, no fue culpa de las subvenciones, fue culpa de los oligopolios que han puesto toda la maquinaria y lobbies encima de las renovables.
El mercado NO se autoregula
tanto ha repetido la derecha lo de que no es rentable que la gente lo creyó,... había que engrasar las puertas rotatorias
#9 El mercado se autoregula de tal forma que las grandes empresas ponen todas las barreras de entrada posible a la competencia.
Como te dice #7 haya o no haya subvenciones, si algo es rentable es rentable y las empresas deberian estar desesperadas por invertir en renovables incluso aunque ahora no haya subvenciones y sin importar que antes las hubiese. Decir lo contrario es como un fallo en la matrix liberal
Meanwhile in Spain...
#20 No es que me quede sin argumentos. Es que me quedo sin opciones contigo, como ves ya ni se me ocurre pedirte explicaciones de tus dogmas:
"Las subvenciones se han cargado las renovables"
Como todavia sigo esperando la explicacion del otro dogma "subir el SMI sube el paro" pues ya aburre debatir contigo cuando lo que tu dices va a misa y lo que dice el resto es imposible que ocurra aunque ocurra eso mismo en paises vecinos
#9 El mercado se autoregula
Te adoramos, óyenos.
#1 Aquí a los consumidores nos aplicarían un recargo por no haber demandado suficiente electricidad para cubrir la oferta.
#43
Mentir en algo que es taaaaaaan facil de demostrar:
¿Se debería subir el salario mínimo?/c40#c-40
No es únicamente un asunto de rentabilidad, sino de independencia energética...Si mañana hay un conflicto a nivel mundial y no entran barcos llenos de petróleo por los puertos, ni gas natural por los gasoductos, nos quedamos colgados en materia energética, joder
Aparte de que al comprarle gas natural y petróleo a saudíes, argelinos, libios, o iraníes les estás financiando para que perpetúen esos regímenes autoritarios de mierda hasta el siglo XXVIII.
Inviertes masivamente en renovables, electrificas todo lo electrificable y ya dependes un 50% menos de petromonarquías y teocracias islámicas. Pero claro, haciendo eso mandas a miles de parasitos, chupópteros, intermediarios y comisionistas al paro.
#3 ¿Algo rentable no tiene desarrollo? ¿No es eso un fallo en la matrix liberal?
#28 Sigues sin argumentarme como es que subir el SMI sube el paro y hay paises en Europa con un SMI muchisimo mas alto y muchisimo menos paro al mismo tiempo.
Es un dogma por mucho que te duela oirlo
#12 Sigo sin verlo. ¿Qué tiene que ver la deuda del estado con que una empresa privada invierta en algo rentable?
#13 No soy yo el que afirma los disparates que defiendes tu, a mi no me metas.
#38 Memoria selectiva la tuya.
En ese hilo me pedias fuentes de mis argumentos y sin embargo te negaste en rotundo a dar de los tuyos. Seguias con que subir el SMI iba a aumentar el paro y de ahi no salias, yo sin embargo te enviaba tablas con el paro y el SMI de paises europeos para demostrar que tu afirmacion no se sostenia con los datos.
Al final, al igual que has hecho hoy, te dedicas a decir que te insulto y te sigues negando a argumentar tus dogmas.
#65 Te contradices. Tu enlace demuestra que las empresas no están compitiendo sino colaborando. Y yo no he dicho que el software libre no compita, lo que he dicho es que se ha desarrollado en bastante menos tiempo que el comercial precisamente porque los equipos de programadores podían coger lo que habían hecho otros y mejorarlo, y no empezar de cero cada proyecto como hacen las empresas que compiten y se guardan sus secretos industriales.
Y la base común sería por ejemplo el kernel de linux que todas esas empresas que colaboran en su desarrollo modifican y adaptan en sus desarrollos particulares que es lo que venden a sus clientes y con lo que compiten con las demás empresas.
Por mucho que te empeñes en ello desarrollar lo mismo una y otra vez porque cada empresa quiere mantener secretos sus desarrollos es la antítesis de la eficiencia
#8 ¿Y qué tienen que ver las subvenciones previas con que ahora alguien monte una instalación de algo supuestamente rentable?
#17 A pesar de ello las eléctricas han tenido bastantes beneficios en los últimos años. Nada les impide reinvertirlos en renovables si hay negocio. Además de que si es rentable, según el liberalismo deberían entrar nuevos actores en el sector para satisfacer la demanda
#6 "El mercado NO se autoregula".
Autorregularse se autorregula, otra cosa es de qué forma .
#22 Prefieren invertir los beneficios en sueldos y bonus de sus directivos...más de nueve millones de euros al año se embuchaca el de Iberdrola.
#9 El mercado se autoregula
Ningún "mercado" en la Historia de la Humanidad se ha autorregulado jamás, ni hay el más mínimo ejemplo de ello. Eso que dices es simplemente un dogma de la teoría capitalista/liberal que jamás ha sido demostrado empíricamente.
Todos y cada uno de los mercados existentes ayer y hoy han sido controlados por alguien. O bien por Estados (dictaduras, monarquías, gobiernos democráticos...) o bien por grandes corporaciones que pactan precios, hacen dumping para eliminar a los competidores o compran a la competencia para establecer los precios que a ellos les dé la gana en mercados monopolizados donde las 20 empresas que ofrecen un mismo producto acaban teniendo un único dueño.
Lo segundo sucede cuando los tontos como tú establecen el dogma de que "no hay que hacer nada, porque así todo se autorregulará solo" y te aliñan el discurso con teorías de buenismos y brindis al sol de que "si el cliente ve que no es rentable cambiará de proveedor y el ineficiente o caro desaparecerá por la libre competencia", obviando deliberadamente la realidad de que la competencia, en cuanto hay un elemento más fuerte que otro, es sencillamente imposible (te comprarán y nivelarán los precios a su interés o te harán dumping, pero el fuerte siempre acaba con la competencia, como cualquiera con cerebro y ojos que viva con otros humanos en el planeta Tierra es capaz de comprobar por sí mismo).
y las subvenciones que se dieron ha perjudicado el desarrollo de la industria de las renovables.
Explica entonces cómo es posible que Alemania, subvencionando mil veces más que España a las renovables, ha conseguido que triunfen (según dice este artículo) mientras que en España son una ruina.
De todos modos, ninguna forma de generación de energía es "rentable", entendiendo como "rentable" el poner un negocio de venta de energía que permita ganar dinero a corto plazo. La generación de energía, sea la que sea, requiere de tecnologías extremadamente caras (nuclear) o de un gasto salvaje en combustibles (térmica) o de inversiones en nuevas plantas que cuestan a los Estados decenas de millones de euros al año, eso sin mencionar las necesarias infraestructuras para su distribución (torres eléctricas, estaciones transformadoras...) y su mantenimiento. Todo inversiones estatales que el Estado tiene que poner en marcha regándolo todo bien de dinero público para hacer viable un modelo de negocio que, sin subvenciones estatales, se iría a tomar por culo porque ningún inversor en su sano juicio se gastaría los miles de millones de euros que vale construir, poner en marcha y mantener una central eléctrica para luego vender el producto a céntimos de euro el KW/h y que recuperen la inversión sus hijos o sus nietos dentro de 50 años (de las nucleares ya ni hablamos porque son una salvajada de dinero lo que cuestan y encima luego paga el almacenaje de residuos durante cientos de años en construcciones especiales de miles de millones de euros).
Es tan evidente la realidad que a veces sorprende lo cretina que puede llegar a ser la masa borrega ciudadana. Básicamente, a través de impuestos estamos subvencionando los negocios de cuatro iluminados que, sin nuestro dinero recolectado por el Estado (que está a su servicio y es de su propiedad ahora, en vez de ser propiedad de los trabajadores contribuyentes), no podrían hacer absolutamente nada para enriquecerse vendiéndonos electricidad.
El día que la gente despierte y se canse ya de tanta mamarrachada capitalista y tanta teoría liberal buenista y falsa, lo que se hará será nacionalizar toda la producción y distribución de energía al completo, a los gordos de las energéticas se les embargarán todas sus propiedades y se les meterá en la cárcel (para que no puedan financiar golpes de Estado e imponer su modelo cleptocrático basado en vivir a costa del resto) y el dinero que se gaste en energía será el justo y necesario para producirla sin que tenga que tener beneficios para ningún accionista apesebrado y especulador.
De todos modos, ya estamos pagando todos los contribuyentes de nuestro bolsillo lo que cuesta generar energía y hacerse cargo de su distribución y de la gestión de sus residuos, con lo cual no tiene ningún sentido pagar de mi bolsillo para que otro haga negocio a mi costa y si se hacen negocios con el dinero que se me coge de mi hucha todos los años, al menos que los beneficios de esos negocios reviertan en el mismo Estado que me lo quita, para que puedan ser gastados en más escuelas públicas, más hospitales, más ciencia (de la de verdad, no la del decrépito CSIC) y más asistencia social para que la gente pueda vivir sin tener que trabajar 60 horas a la semana.
#3 Te recomiendo leer http://falaciasecologistas.blogspot.com.es/2014/02/el-gran-exito-de-las-primas.html
En este enlace queda explicado clarisimamente como las primas no solo no fueron un mal negocio sino que han sido el factor clave en el desarrollo de la tecnología.
De hecho todas las tecnologías clave que ha desarrollado la humanidad se han subvencionado previamente para que puedan ser competitivas. El Estado ha sido históricamente el agente emprendedor de mayor escala e impacto con diferencia.
Imaginaros la que se podría generar en España.
Claro, que eso no interesa. ¡Pais!
#15 Sí. Yo ya hace tiempo que digo que los liberales razonan como los creyentes. Cuando les das un ejemplo que no cuadra en sus dogmas primero intentan enacajarlo en él. Si no pueden lo rechazan
#62 La competencia no es la panacea que pretendéis los liberales. No es eficiente que varias empresas inventen lo mismo por separado para llegar al mismo punto por diferentes caminos. Lo eficiente es que la base común de todos los los proyectos sea eso, común a todos ellos y luego cada empresa compita con su propio desarrollo con las diferencias que quiera hacer. Y ahí es donde el I+D público puede ayudar desarrollando esa base para que todas las empresas puedan usarlo para innovar. Como buen ejemplo de ello tienes el software libre, que ha tenido un desarrollo espectacular precisamente porque todo el mundo puede coger el desarrollo que le interese y seguir su desarrollo con sus propias ideas. Y mucho de ese desarrollo inicial se ha hecho con dinero público o subvenciones, como quieras llamarlo. En mi opinión lo verdaderamente eficiente es la colaboración y no la competencia
#36 Se supone que esas subvenciones han ayudado al desarrollo de la tecnología y me parece justo que quien ahora se vaya a beneficiar de ese desarrollo pague su parte. Cuestión a parte, como ya te he dicho antes, es que aquí hagamos las cosas con el culo. Pero si los ciudadanos apechugamos con la deuda de los bancos, bien pueden las eléctricas hacerlo con la de las renovables. Lo cierto es que de momento están saliendo mejor paradas que los ciudadanos
#34 Yo no las considero innecesarios los impuestos. Me parece justo que quien obtiene un beneficio con su actividad económica devuelva una parte de él a la sociedad. Que los impuestos no sean justos como en los ejemplos que pones no implica que no sean necesarios. Solo hay que cambiar el modelo, pero no suprimirlo
#29 Es que las regulaciones e impuestos son un coste más para la empresa como los salarios o la materia prima. Muchas cosas que no son rentables lo serían si usaras mano de obra esclava en lugar de asalariados, o robases la materia prima en lugar de comprarla, pero en el mundo actual las cosas son como son
#54 Digo yo que si se subvenciona a una empresa para que haga I+D de una tecnología y ésta lo hace, la subvención ha ayudado al desarrollo
#50 yo no he visto ningun insulto, si tienes argumentos en contra de lo que dice #48 a mi si me gustaria oirlos
#25 Entonces tu premisa inicial era falsa porque no son rentables
Cabe decir que en Alemania hay muuuuuchas placas en los tejados, porque en Alemania y debido a su clima, para autoabastecerte, las necesitas. Pero en Alemania, cuando hace sol, las placas trabajan al 100 % de sus posibilidades, más que aquí, ya que las placas trabajan mejor a menos temperatura.... y ahí empieza el problema, todos vertiendo a la red, y al final regalan lo producido para no petarla, por mucha regulación de potencia que tengan a base de aumentar la frecuencia.
#47 en cuanto dejes de acusarme de cosas dejare de responder.
Ahi tienes los datos de que Francia, por poner un ejemplo muy muy cercano, tienen el doble de salario minimo que en España y sin embargo tienen la mitad de paro.
Tu sin embargo basabas todo tu argumento en "subir el SMI sube el paro" y cualquiera puede leer ese hilo y ver como mientes descaradamente
#89 Sin el intervencionismo de las primas de las renovables la solar jamás habría llegado a ser barata y competitiva.
El mercado se autoregula sí pero para que lo haga de la forma que nosotros queremos hay que intervenir. Me explico. Si tu quieres que una nueva tecnología se use de forma extensiva tienes que poner en funcionamiento el apoyo público sino tienes la paradoja de la pescadilla que se muerde la cola.
http://falaciasecologistas.blogspot.com.es/2014/02/el-gran-exito-de-las-primas.html
Los precios no bajan porque la tecnología no se usa ni se desarrolla y esta no se desarrolla ni se usa porque nadie la compra y nadie la compra porque los precios no bajan. Este círculo vicioso solo se puede romper con un agente emprendedor externo de largo plazo. Y este agente históricamente siempre han sido los estados, los únicos capaces de tomar riesgos a tan largo plazo y sin riesgo de quiebra.
La mayor parte de las tecnologías importantes de la humanidad han sido desarrolladas por empresas públicas o bajo intensos programas de ayudas públicas.
#28 yo no te he visto argumentar nada, porque las subvenciones se han cargado las renovables?
El partido del Petróleo Putrefacto no aprueba esta noticia. Y sus socios del IB€$ tampoco.
#21 Sin ánimo de criticar "Pero en Alemania, cuando hace sol", ¿supongo que te refieres a eso que en España hace prácticamente todo el año?, es que de ser así, aunque nuestras placas no rindan al 100%, al final de año su rendimiento es muy superior.
Todo esto me hace volver a preguntarme porque yo no puedo tener placas en mi tejado como tienen los alemanes y dejemos que el rendimiento se vea después de instalarlas......
#11 Tu comentario es contradictorio en si mismo, primero dices que las grandes empresas ponen trabas a la competencia(cierto y a causa del intervencionismo) y luego dices que es un fallo del matrix liberal cuando el fallo es del intervencionismo como tú mismo antes has detallado.
#10 No intentes razonar con un liberal. Si hace falta van a interpretar la realidad de forma contraría para que coincida con sus argumentos. Por eso digo que el liberalismo es el voodoo de la economía.
#1 Un pequeño bump con los precios de la energía y la cotización en bolsa de las dos grandes electricas alemana desde que Merkel impulsó la Energiewenden en 2010: CAIDA LIBRE.
Fuente: http://ecoinventos.com/precio-de-la-electricidad-en-alemania-boom-de-las-energias-renovables/
#2 Se dice giratorias, pero bien, esa es la razón.
#67 El sentido común indica lo contrario. Desarrollar algo una sola vez es más eficiente que hacerlo por separado 100 veces, además de que como prueba ya te he dado el software libre. Tú eres el que repite el matra de la competencia es eficiente sin aportar ninguna prueba. Y no he dicho que las empresas hayan recibido subvenciones, sino que el dinero público colabora en su desarrollo y en el de otros proyectos libres y colaborativos. Además de que muchas de las empresas que colaboran en el desarrollo del kernel de linux son competidoras entre sí y tienen su propia distribución de linux que lleva el kernel y otro software en el que han colaborado.
E incluso si no hubiera otros kernels se desarrollaría porque hay demanda de nuevas funcionalidades. La gente no desarrolla cosas para competir con otros sino para satisfacer necesidades
#3 falso. Precisamente gracias a las subvenciones el mercado se desarrolló. Y por cierto Alemania es puntera porque fue el primer país en dar primas. Pero fueron las primas que se dieron en España las que han acelerado el desarrolló de las renovables en el mundo. En lo que somos expertos es en no querer recoger los Frutos de lo que sembramos.
#90 por dejar de consumir por encima de nuestras posibilidades.
#89 es que una cosa es argumentar que es por culpa de impedir las renovables y poner trabas, y justo la contraria es argumentar que es por culpa de darle demasiadas subvenciones
#74 correcto, autorregularse sí lo hace, lo que no quiere decir que la autoregulación del mercado sea un estado deseable de las cosas. De normal es el estado natural de las cosas es el estado salvaje. Y la vida salvaje es muy dura.
#106 el pasmao lleva diciéndole que le deje de insultar hace 4 mensajes y no hay ningún insulto menudo llorón
#50 Deja de acusarme de cosas o dame fuentes a tus argumentos, cualquiera de las dos seria positivo.
#60 No deberia contestarte pero tengo que agradecerte que por fin en este comentario no me difames.
Te lo agradezco de verdad
#23 es elrao , you know.
#70 Las necesidades surgen de la naturaleza humana. Y cierto es que la competencia mejora los productos, pero no es de eso de lo que te estoy hablando sino de que colaborando no tienes que empezar los proyectos de cero como puede verse en el software libre, y eso redunda en un menor tiempo de desarrollo y por lo tanto en una mayor eficiencia. ¿Hubiera sido más eficiente que cada empresa que colabora en el desarrollo del kernel de linux lo hubiera hecho por separado? La cantidad de recursos que hubieran tenido que usar cada una de ellas hubiera sido enorme y al final hubieran acabado teniendo lo mismo que tienen ahora con bastante menos gasto de recursos y en menos tiempo
#9 El mercado se autorregula, igual que menéame.
#22 Una cosa es lo rentable que es la inversión en si misma y otra cosa es que sea rentable en el mercado x debido a las regulaciones que es lo que te trato de explicar. Si una tecnología es rentable pero le subes los impuestos para trasladarles los costes de las subvenciones a otras tecnologías menos rentables e incluso impides su entrada en el mercado para protegerlas los nuevos actores dejan de ser rentables de facto debido a las regulaciones.
No puedes hablar "según el liberalismo" en un entorno regulado hasta la saciedad.
#89 "excesivo intervencionismo del gobierno"
Diras los sobres/puestos de las grandes para quitarse toda competencia posible.
#16 Te quedas sin argumentos, antes de empezar y ya empiezas a insultar como de costumbre. No te voy a contestar así que no te esfuerces en seguir insultando.
Esta situación de precios negativos en Alemania se repite varias veces al año. No es noticia.
Enero de 2013 en Meneame:
Precios negativos de electricidad en Alemania gracias a las renovables y aquí en España...
Precios negativos de electricidad en Alemania grac...
blogs.lavanguardia.comDiciembre de 2015 en Meneame:
El cambio climático regala a los alemanes energía gratis el 25 de diciembre
El cambio climático regala a los alemanes energía ...
eleconomista.esAgosto de 2015 en Meneame:
El precio de la electricidad se desploma en Alemania con el boom de las energías renovables [Eng]
El precio de la electricidad se desploma en Aleman...
bloomberg.comEn España no ocurre esto simplemente porque no se permiten ofertas de precios negativos. Es un diseño del mercado. Si se hubiesen permitido, seguramente durante los últimos años habrían ocurrido varias veces y, de hecho, ha habido precios cero en España varias veces (lunes-electricidad-costo-euros).
De todas maneras, esto no significa que los consumidores finales hayan ganado dinero a final de mes. En Alemania es el consumidor el que paga la diferencia entre la subvención a las renovables y el precio (bajo, muy bajo) del mercado eléctrico. Con ello, los alemanes tienen el segundo recibo eléctrico más caro de Europa, aunque están orgullosos de ello.
Voto sensacionalista. Meneame está lleno de wishful thinkers.
#5 El Alemania las subvenciones a las renovables las pagan los consumidores en su recibo eléctrico, y tienen (orgullosamente) el segundo recibo más caro de Europa.
No creo que el español medio estuviese dispuesto a lo mismo.
#98 porque en ehhhpanña son to vagos
ARGUMENTÓN, YOU Win.
Si quieres hablar del SMI y de lo que significa, infórmate algo.
#7 Precisamente el capitalismo puede hacer que algo rentable no tenga desarrollo para no tener competencia y ser el monopolio. Como por ejemplo la industria que rodea a la cultura; Un, dos, tres responda otra vez.
#33 lo de la dependencia energética y las industrias de "interés nacional" ha sido la escusa de los delincuentes corruptos para hacer y deshacer a su antojo, el del IBEX 35.
Hoy en día la violencia es un tabú, y el riesgo no es uno de conflicto sino de que se nos ponga el petroleo en 150 USD/barril, como ya estuvo y se prevé que volverá y lo superará cuando el precio bajo reactive la economía mundial. Un escenario de ciclo económico con grandes bajadas y subidas del precio del petroleo, pero cada ciclo el precio al que revienta la economía mundial es superior.
Siempre tendremos a nuestros vecinos franceses con nucleares hasta en la sopa, para echarnos un cable
Hemos vuelto a los días de MNM en los que cuando hay un día soleado y ventoso aparece la noticia de renovables del día y la sobreproducción de electricidad.
Es un poco engañoso, ya que todos los días no son así, ni mucho menos. Y encima no depende de la demanda de la misma, como dice la propia noticia.
Lo mismo estas noticias (que no lo son tanto) habría que ponerlas en perspectiva.
#6 dejad de repetir como papagayos los mantras que os dice nachete escolar, porque dais un poquito de vergüenza ajena. El mercado claro que se autoregula, pero teniendo dos dedos de frente te das cuenta que esto ha caido por culpa del excesivo intervencionismo del gobierno. Sin todas las trabas que ha puesto, cualquier empresa podría estar montando sus propios parques de energías renovables
#3 Las subvenciones solo iban a otro destino, ¿sabes que pagamos por cada tonelada de Co2 que emitimos como pais? Pues cada tonelada que ahorramos con las renovables evita una tonelada de co2 emitido. Yo prefiero pagar renovables que co2.
#10 Porque todo lo subvencionado(antes y ahora) y la deuda que arrastramos de ello hace competencia desleal a las nuevas tecnologías que por sí solas serían rentables.
#37 Yo prefiero internalizar costes y que sobrevivan las más rentables. Es lo más justo y beneficioso para la sociedad. El resto de intervencionismo sólo perjudican el desarrollo como he expuesto anteriormente.
#53 En condiciones normales las subvenciones fomentan el NO desarrollo y es lo que ha pasado.
#57 No veo en que ayuda al desarrollo eso. Lo que beneficia al desarrollo es que las empresas se peguen por sacar el producto que quiere comprar la gente. Si no compites y das subvenciones ¿en que ayuda eso?
#64 El software libre se ha desarrollado porque compite con el resto de software sino, no se desarrollaría. Por tanto el software libre es un ejemplo de como funciona la competencia que es de lo que te hablaba.
Por ejemplo del kernel de linux=> http://www.muycomputer.com/2013/09/18/kernel-linux-contribuidores
Los top de los que contribuyen son de empresas privadas y de las grandes.
Que varias empresas compitan con los mismos productos y servicios dando el poder de elección a los consumidores que es mejor y peor es totalmente eficiente y beneficioso. Lo que no es beneficioso es dar subvenciones para esa base común que no se muy bien que significa.
#3 claro, porque si te dan una subvencion dejas de intentar optimizar tus sistemas para ganar mas dinero
#75 #72 ¿De qué habláis? En España se subvencionó en ultimo termino a implantación de las renovables, no su desarrollo.
Subvencionar I+D+I si puede resultar efectivo si con ello se consiguen empresas líderes en nichos de mercado que actualmente no sean rentables pero que si lo sean en el futuro. La crítica liberal a ello es que la predicibilidad (por parte del estado) de la futura rentabilidad de mercados falla más que una escopeta de feria y carga al contribuyente con esos costes de dudosa recuperación. De ahí que se prefiera que sean las empresas directamente las que inviertan, quitando de ese peso a los contribuyentes.
#142 Hablamos de lo mismo y estoy de acuerdo con lo que dices.
#159
¿Qué liberal pone de ejemplo a EEUU?
#179 No he votado al PP en mi vida ni idea que tengo. Tus argumentos de alto nivel me asustan tanto que te pondré con mi hijo de 5 años a debatir.
#188 No tiene argumentos y tiene que usar los chascarrillos.
#198 que van a hacer nuestros pobre políticos si allí gozan de ese sol,viento y mareas by nosotros aquí,pues eso...que nada que van a hacer
#32 Ya te lo argumenté con creces, de hecho en el mismo hilo ya tuve debates con otras personas con ideas opuestas a las mías y no hubo problemas. Contigo como insultas a la mínima y no aportas datos se hace complicado y mira que lo intento, pero cada vez que insultes como has hecho previamente la discusión se acabará.
#72 Subvencionar ayuda al desarrollo mientras no obligues a usarlo y cada empresa sea libre de usar otras cosas si lo cree conveniente. Desarrollar algo con dinero público y ponerlo a disposición de quien quiera usarlo siempre es una ayuda, sobre todo para quien está empezando y no dispone de muchos recursos para competir
Y la solución a las necesidades es la competencia y la colaboración
#89 Tu eres más de Marhuenda, Inda y semejantes escupitajos.
Atacar a escolar y esconderte bajo la COPE, te delata gañan.
#11 Si algo es rentable puedes meter una externalidad negativa (a.k.a "peaje de respaldo") para que no lo sea.
cc #8
#61 Y ha quedado retratado...No sé pq t molestas en responderle. Te mereces un positivo por la paciencia que demuestras.
#3 claro, por eso se subvenciona la agricultura. La energía es un recurso estratégico. Y en este caso, las subvenciones de la época de Zapatero ayudo a crear muchas empresas dedicadas a la solar en España, a innovar tecnológicamente a nivel internacional y crear puestos de trabajo. Pero claro, cuando estas empezaron a comerle la tostada a las grandes eléctricas nacionales en competitividad de precios y llego el gobierno del PP. Ya se encargaron de quitarlas.
Aparte de meterse en litigios con empresas internacionales por quitar a golpe de decreto subvenciones, y poniendo en riesgo planes de inversiones. Cargándose gran parte del empleo que había en este sector.
Lo peor, es que los PPeros ahora mismo están metiendo miedo, con que cuando llegue Podemos y se cargue la reforma laboral o pongan una paga. Dicen que subirá el paro y cosas así. Pero cuando el gobierno del PP hace este tipo de troperias de cacique cargándose la viabilidad de pequeñas empresas, y desarrollo tecnológico lo vitorean. Cuando claro, habría que ver las subvenciones energéticas que se están dando en España y a que sectores. Y no solo eso, aquí luego vienen los peperos a decir que si los moros que nos invaden. Pero mira como bien que les compramos petroleo. O se le compra petroleo a Venezuela. Pero luego a la hora de defender, una industria que puede ser nacional, y que daría algo de independencia energética a España.
Que además, permite tener un sistema distribuido energético, permitiendo Pymes que se dediquen a esto, sin que intervengan grandes centrales con inversión de grandes eléctricas. Y además ese dinero directamente se quedaría en España. En vez de acabar en países que financian el terrorismo islámico, o financia a Podemos.
Pero claro el cuñado del PP es más nacionalista que el Papa, y prefiere que los amiguitos del PP se lo lleven crudo, se reparta el capital de España entre Venezuela, y los países árabes a que ese capital se quede en España, cree puestos de trabajo y desarrollo técnologico. Y esa oportunidad señores, la oportunidad que se creo en la legislatura de Zapatero, la echo en aguas borrajas el señor Rajoy & Soria. Los grandes patriotas de España.
#78 El caso es que si llenas todos los tejados de placas solares y mini aerogeneradores, la producción y distribución de energía eléctrica ya no es centralizada y controlable únicamente por el estado, sino todo lo contrario. Digamos que se 'democratiza' la producción y distribución.
#80 ¡¿Y el negocio de las grandes empresas?!
¡¡INSENSATO!! ¡¡TRAIDOR!! ¡¡VETE A VENEZUELA!!
Por ahí hay una noticia que dice que la cotización de las eléctricas Alemanas ha caido con las politicas de Merkel
Merkel... Primer aviso...
P.D. Yo no tengo tejado, ni terreno. A mi piso, un 2º, le da sombra los de alrededor y en verano me ahorro el poner aire acondicionado estando el sur
#80 El precio de la electricidad se desploma en Alemania con el boom de las energías renovables [Eng]
El precio de la electricidad se desploma en Aleman...
bloomberg.comRespecto a las eléctricas alemanas. http://elperiodicodelaenergia.com/e-on-y-rwe-dos-electricas-y-un-destino-renovable/
Aunque en este artículo es donde mejor junta ambas ideas, la caida del precio de la electricidad y la cotización de las dos grandes
http://ecoinventos.com/precio-de-la-electricidad-en-alemania-boom-de-las-energias-renovables/
P.D. Uso Evernote, así que prefiero hacerlo bien una vez, y así la próxima vez que salga este tema solo tengo que copiar y pegar
#9 Se autorregula para copiar el caso ENRON sobre dimensionado la producción vía gas y mintiendo sobre el potencia necesaria /demanda no dando opción como potencia contratada dinámica(USA tu amado país lo tiene) y poniendo fijos inventados y cada vez mas caros.
No se cada vez que miro un recibo me cojo unos cabreos de ordago, solo un liberal con intereses en eléctricas podría afirmar lo que usted dice.
Por cierto los embalses las eléctricas que rápido les salio la amnesia cuando les caducaron cesiones, de los millones que tenían que pagar que nadie los reclamo por parte de estado.
#86 y los legisladores fueran a trabajar saltando dados de la mano y pintaramos los ministerios de colorines
#218
¿eso no es como decir que qué mercado hay con google porque su web y servicios del buscador son gratuitos? ¿O qué mercado hay con android si su SO es gratuito?
El servicio buscador es gratuito? Google no es cáritas ni su buscador es software libre. Google vende publicidad. El darnos el servicio de búsqueda sin coste no es el fin de su negocio. Es un medio para dar visibilidad a su negocio final. Aquí el mercado real es el de la publicidad, que es la que no es gratis.
Dónde hay un mercado sin intercambio de dinero u otros bienes?
No. Lo que es gratis y no se ofrece a cambio de algo, no está en un mercado.
Antes de Windows tenían el monopolio.
IBM se metió en el mercado de los ordenadores personales con MS-Dos. Y en servidores había ya muchos sabores de UNIX.
Pocas empresas han conseguido una posición tan hegemónica como MS en ordenadores.
No, no, el juicio es por el dominio del SO en los móviles y las aplicaciones que lleva instaladas.
Cito: Margrethe Vestager, the European Commissioner for competition, accused Google of pursing “an overall strategy on mobile devices to protect and expand its dominant position in internet search”.
De todas maneras, la discusión se va por las ramas. En qué contradice este abuso de posición dominante de Google mi crítica al presunto "libre mercado"?
En mi opinión, es otra muestra más. Es necesaria regulación externa para evitar esos abusos de poder. Si creyéramos ciegamente en la autoregulación, dejaríamos que Google hiciera a su antojo.
#108 Eso significa que las grandes electricas nos estan mitiendo.
#2 Sin subvenciones, la mayoría de las energías renovables no son rentables. De hecho, en Alemania es donde más subvenciones se dan a las renovables, y los alemanes pagan orgullosamente cientos de millones de euros.
Por cierto, en Alemania gobierna la derecha
#1 En España ha habido muchos años precios cero (no se pueden resolver precios negativos por diseño de mercado).
Mira mi comentario #190.
#232 Sí, ese es el argumento.
Pero, durante varios años, hay que subvencionar.
#74 En realidad se autoregularía éticamente si hubiera una legislación verdaderamente eficaz que no permitiera abusos, dejando libertad en el mercado.
#92 Si, aqui, en el total del año, y sobre todo en el mediterraneo y en la mitad sur de España, creo que triplicamos la producción anual fotovoltaica alemana por metro cuadrado.
Quien te ha dicho que no podemos tener placas?...yo tengo 22 en mi tejado, 4.800 Whp....y que vengan a decirme algo.
#32 Pon un SMI de 5000€ en España a ver si sube el paro o no.
Si todo el mundo cobra 3000€ en Suecia y pones un SMI de 2000€ no generas paro. Si lo haces en España sí. Ahí radica la diferencia
#155 Son para autoconsumo, sí, y no sale un solo vatio de mi casa....dispongo de baterías y el sistema se autorregula mediante la modulación de frecuencia, como pasa en las redes públicas alemanas.
Hace unas semanas pasó un inspector de Endesa y me preguntó cómo era posible que no consumiera un solo Watio en horario de tarifa punta....jajajajaja.
#210 Es lo que decía, con muchísimas menos horas de sol, las placas en Alemania producen más cuando sale éste, ya que la temperatura de Alemania siempre será más baja que la de España (hablo generalizando).
#82 asta: http://cloud2.todocoleccion.net/antiguedades/tc/2014/04/10/21/42779414.jpg
Hogos: http://www.nevasport.com/fotos/200611/397222.jpg
#39 Bueno, si no necesita ayuda mejor, pero ya que se pierde dinero con el Co2 me parece logico destinarlo a algo mejor. La rentabilidad ya esta claro, pero la legislación no ayuda.
#41 De acuerdo en todo.
Que yo sepa la gente esta poniendo paneles alegalmente y no tienen forma de controlarlo.
Mira tú, justo LO MISMO QUE ESPAÑA.
#87 las subvenciones no han ayudado al desarrollo de la tecnología, han ayudado al NO desarrollo de la tecnología.
¿Puedes extenderte en esto?
Es fácil de explicar, subvencionaron directamente poner granjas solares pagando x dinero por KW generado, eso ayuda a que se creen las plantas solares y perjudica el desarrollo de la tecnología al no necesitar que sea rentable en el mercado sin las subvenciones.