Yolanda Díaz califica como "obscenas" las remuneraciones de altos directivos del Ibex 35 La vicepresidenta segunda del Gobierno y ministra de Trabajo y Economía Social, Yolanda Díaz, ha calificado este martes en el pleno del Senado las retribuciones de los altos directivos del Ibex 35 como "obscenas" y ha criticado la desigualdad de salarios entre estos ejecutivos y los trabajadores.
#2 Sueldo de directivos de 200.000€, sueldos de trabajadores rozando el SMI y sin subidas anuales. Empresa que tiene beneficios, joder con la plusvalía.
De populista nada, hay empresas que son estafas piramidales.
#8 Mientras los gane legalmente no tiene por que haber ningún problema. Otra cosa es que se los lleve perjudicando a la propia empresa sobre la que ese directivo toma las decisiones, o en una empresa con pérdidas. Si es muy bueno en su trabajo y eso genera ingentes beneficios en su empresa ¿Por que no va a tener un sueldo indecente? ...
Entiendo que Yoli se refiere a la posibilidad de supervisar y regular lo primero.
De acuerdo. Pero... hasta que punto puede intervenirse en empresas privadas?
¿Para cuando evidenciar las "paguitas" para vivienda que se añaden al sueldo de nuestos políticos?
#5Artículo 128 de la Constitución Española
Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.
Esto tambien es la constitucion y está para cumplirlo, aunque no lo parezca.
#14 ¿Y en que se supone que va a repercutir la bajada de los sueldos de estos señores en el interés general?. Mayor reparto entre accionistas, Digo yo... que tampoco creas que se mucho al respecto.
#15 pues por ejemplo, obligar por ley a repartir los beneficios entre trabajadores y no únicamente a los directivos. Establecer topes a lo que reparten entre accionistas y directivos, establecer mínimos a repartir entre los trabajadores, poner topes a lo que puede ganar un directivo en función del sueldo medio / minimo de la empresa.... hay mil formas que no son la expropiación.
"I. Subordinación de toda la riqueza del país al interés general
Se trata de un apartado estrechamente relacionado con el artículo 33 apartados 2 y 3 de la Constitución, por los que se regula la función social del derecho de propiedad privada y la expropiación forzosa, de forma que nadie puede ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto en las leyes."
Para que los ricos vivan bien los pobres deberían vivir muy bien. Otra cosa es que somos mas tontos que las piedras y nos ponemos a discutir y pelear entre nosotros.
#16 es que tu estas hablando de cosas que no puede hacer yolanda, sin mas, y no, lo de hacerse una ley para que suban los salarios a un nivel como puede ser la infracción es prácticamente imposible
#43 no seria como subirlos, es un avance distinto, que el salario/hora sea mayor no es una subida de salario. El estado por ahora puede ajustar el salario minimo, tipos de contratos, las jornadas laborales, siempre en una base de mínimos.
Bajar las horas semanales no es subir el sueldo.
De todos modos eso de menos horas al mismo salario, sabe que a la hora de firmar nuevos contratos o actualizarlo, los trabajadores van a pedir el mismo salario.
No implica que puedan bajar, pero si que juegan con la ventaja que los trabajadores van en una negociación con ventaja.
#12 los convenios subieron alrededor de un 2% el año pasado, el mio por ejemplo, subió un 3% una subida por debajo del aumento del precio de la vida, y llevamos así 20 años, subiendo menos los salarios de lo que sube la vida.
#11 claro, mira lo que paso el año pasado, suben las subvenciones a los sindicatos mayoritarios un 75% y a las dos semanas se hartan a firmar convenios al 2%. y me dices que el gobierno no puede hacer nada? pues nada, que suban el smi hasta que os ingenieros cobren el smi.... de coña.
claro que pueden hacer que los salarios suban, como minimo, al mismo ritmo que el nivel de vida, se hace un decreto ley de esos que tanto les gusta y palante.
o bueno, igual resulta que el gobierno, no puede gobernar.. ...
#16 Los sindicatos en casa sector son los trabajadores. Yo estoy en la mesa de negociación de mi sector, no estoy en los sindicatos vendidos y no firmo un convenio que empeore mis condiciones.
En mi provincia la mayoría sindical es otra, la gente les tiene calados a esos.
Que entreguen los bolígrafos y pan perdón.
Por cierto, tienes toda la razón, si formas de financiación es lo que les obliga a ser como son.
#20 yo también estoy sindicado en uno minoritario desde hace años, y estuve en comites. pero los grandes, hacen y deshacen a su antojo, y con la complicidad del gobierno.
realmente no empeoran las condiciones, suben un 2% que es mejor que nada, pero a la vez, nos empobrecen.
#1 Debemos tener en cuenta que el que es pobre es porque quiere votar capitalismo, monarquía y pobreza, con sus votos y con su prole.
No debe parecerles a los proletarios españoles que la precariedad, la pobreza, la desigualdad inmerecida, la explotación fraudulenta y el subdesarrollo en que sus propios padres les hicieron nacer sean cosas tan horribles, si arden en deseos de hacer nacer a sus propias proles también en ellas, a que sus proles también hereden y les agradezcan esa precariedad, esa pobreza, esa desigualdad inmerecida, esa explotación fraudulenta, ese subdesarrollo, ese capitalismo, esa monarquía y esa España tanto como ellos, los proletarios españoles progenitores, los agradecen a sus padres.
Desde esta perspectiva, tener hijos es la manera más clara y evidente en que una persona puede mostrar su aprobación favorable del entorno económico o de las condiciones económicas en que dicha persona hace nacer a esos hijos. Pues ¿qué persona ética e inteligente haría nacer a sus propios hijos en un determinado entorno o circunstancia económica si considerase que ese entorno o circunstancia económica es horrible?
España, pues, va bien y está bien como está, y la precariedad, la pobreza, el subdesarrollo, el capitalismo y la monarquía son cultura, costumbres, modas, tendencias, derechos, libertades, preferencias, elecciones, votos e hijos de los españoles, y nos los tienen que respetar así como nosotros, los españoles, también respetamos las costumbres y culturas ajenas.
Puede que originariamente el capitalismo fuera una creación de los capitalistas, pero a fecha de hoy el capitalismo es algo mantenido por los proletarios.
Y es que el libro de los gustos está en blanco, y la convivencia en una sociedad civilizada debe consistir en que sepamos respetarnos los unos a los otros las costumbres, culturas, derechos, preferencias económicas, criterios progenitores y principios éticos de cada cual, aunque puedan ser muy diferentes a los nuestros.
Así que no permitáis que estas noticias aporófobas desvíen vuestra atención y vuestra ética: no renunciéis a pegaros el gustazo de generar otro baby boom para hacer nacer a vuestras proles en la pobreza o la precariedad, y entregarlas al capitalismo y a la monarquía. Porque la natalidad y las pensiones lo necesitan, y porque aunque en un primer momento quizá podría pareceros mal hacer nacer a vuestras propias proles en la pobreza o en la precariedad, cuando vuestras proles alcancen la mayoría de edad también se volverán defensoras del derecho de hacer nacer a sus propias proles en la pobreza, en la precariedad, en el capitalismo y en la monarquía, a que estos hijos suyos (vuestros nietos) les agradezcan todas estas cosas, en forma de pensiones, tanto como vuestras proles os las agradecerán a vosotros, en forma de pensiones, y tanto como vosotros las agradecéis a vuestros padres, en la misma forma. Así que no hay ningún problema con que hagáis nacer a vuestras proles en la pobreza, en la precariedad, en el subdesarrollo, en el capitalismo y en la monarquía, porque vuestras proles os lo agradecerán, en forma de pensiones.
Y recordad que cuando hacéis nacer a vuestras propias proles en la pobreza y la precariedad, no serán los ricos, el capitalismo y la monarquía los que se estén riendo de vosotros, sino que seréis vosotros los que os estaréis riendo de ellos.
#37 ¿Si pero no lo ves como una posible injerencia en la empresa privada? Me refiero a que sí, te “obligan” “recomiendan” a tener el mismo número de consejeros masculinos que femeninos, ¿no se puede obligar a poner una relación entre el máximo sueldo y el mínimo?
Si no se pudiera obligar, hay otras formas de “recomendar “ vía subvenciones, ayudas fiscales etc. como están intentando hacer en los colegios concertados que segregan género. Yo no lo veo tan descabellado y menos con la porquería que hay con la permisividad de los paraísos fiscales.
pues sube los salarios por encima del ipc yoli, que cualquiera diría que eres ministra de trabajo.... llevamos 20 años perdiendo poder adquisitivo y con tu gobierno se han firmado subidas de convenios al 2%.
#7 Se sube el salario de todos los trabajadores el doble del IPC hasta que el sueldo medio de los consejeros del ibex sea máximo 5 veces mas. España se rompe.
#13 si que puede, perfectamente. pueden hacer una ley que obligue a subir salarios como minimo al ritmo de ipc. (como suben las pensiones, por ejemplo)
como no van a poder? me estas diciendo que el gobierno no puede gobernar?
#3 Igual que existe el salario mínimo, podrían articular una ley que obligue a subir el salario bruto de todos los empleados un porcentaje que se marque, independientemente de los convenios.
Así evitas la táctica que usan muchas empresas , sobre todo medianas que no tienen fuertes sindicatos, para que las subidas de salarios se compensen con absorciones y demás trucos.
Ya está cayendo Yolanda en las mismas idioteces de Podemos: cada uno hace con su dinero lo que quiere y además un futbolista estrella gana más que un directivo del Ibex.
Además gente como el presidente de la federación de fútbol gana mucho dinero y el ministerio riega esas organizaciones de subvenciones y exenciones fiscales.
El cualquier ayuntamiento el director de cualquier empresa pública gana más que el presidente del gobierno y no hacen nada para corregirlo y eso sí es escandaloso porque es dinero público.
#25 Mira que tienes mucha razón en las mierdas que hay que arreglar en este país. Pero no estoy nada de acuerdo en lo de que cada uno hace con su dinero lo que quiere. Tiene que haber límites.
Si no pues Arabia Saudí que compre el 100% de Telefonica, Iberdrola, Naturgy, Repsol y Endesa y la tenemos liada.
#25"un futbolista estrella gana más que un directivo del Ibex".
Un futbolista estrella es un monopolio de trabajo. Es decir, es monopolizador de su talento o habilidad personal, superior al de otros, y por eso gana tanto.
Un capitalista, en cambio, es un monopolio de capital, de medios de producción, de recursos materiales empresariales. El capitalista no se hace rico por lo que trabaja, se hace rico por lo que tiene, porque gracias a que monopoliza, incompetitivamente, el capital, puede vivir sin trabajar, parasitando del trabajo de otros y empobreciendo a otros.
Los sistemas económicos no deberían basarse en cuánto tenga cada cual, deberían basarse en cuánto trabaje, se esfuerce y contribuya cada cual. Es decir, cuánto tenga cada cual, debería ser consecuencia de cuánto trabaje cada cual, no de cuánto tenga cada cual.
Si un sistema económico estuviera bien montado, cada persona debería ser un profesional propietario de sus propios medios de producción, de su propio capital, al que dicha persona aplicaría el trabajo de su profesión, y por tanto el capitalismo no existiría. Que el capitalismo exista es la prueba más clara de que estamos metidos en un "sistema" económico fraudulento.
Comentarios
Chorrada populista donde las haya.
#2 Sueldo de directivos de 200.000€, sueldos de trabajadores rozando el SMI y sin subidas anuales. Empresa que tiene beneficios, joder con la plusvalía.
De populista nada, hay empresas que son estafas piramidales.
#2 La parte mas graciosa es que, por el clima que hay ultimamente en meneame, no distingo si eres de PP/Vox o de podemos
#26 De ninguno de esos. De hecho, para darse cuenta de que es populismo y una perogrullada no debiera ser necesario "ser" de nada.
Pero efectivamente, es gracioso ver como algunos le gritan "disidente!"
#2 Exacto, es populismo.
Si son empresas privadas que paguen a sus directivos lo que quieran los accionistas.
Lo importante es si cumplen las leyes laborales y que el sueldo más bajo que se da sea digno, independientemente del sueldo más alto.
Que alguien gane 1.000 veces más que los trabajadores que generan ese valor debería ser ilegal.
#8 Mientras los gane legalmente no tiene por que haber ningún problema. Otra cosa es que se los lleve perjudicando a la propia empresa sobre la que ese directivo toma las decisiones, o en una empresa con pérdidas. Si es muy bueno en su trabajo y eso genera ingentes beneficios en su empresa ¿Por que no va a tener un sueldo indecente? ...
Entiendo que Yoli se refiere a la posibilidad de supervisar y regular lo primero.
#8 sin esa persona que gana mil veces más, los otros trabajadores estarían en la calle. ten cuidado con lo que pides.
#8 ¿Y a quién le vendemos los Veyrons?
De acuerdo. Pero... hasta que punto puede intervenirse en empresas privadas?
¿Para cuando evidenciar las "paguitas" para vivienda que se añaden al sueldo de nuestos políticos?
#5 Artículo 128 de la Constitución Española
Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.
Esto tambien es la constitucion y está para cumplirlo, aunque no lo parezca.
#14 ¿Y en que se supone que va a repercutir la bajada de los sueldos de estos señores en el interés general?. Mayor reparto entre accionistas, Digo yo... que tampoco creas que se mucho al respecto.
#15 pues por ejemplo, obligar por ley a repartir los beneficios entre trabajadores y no únicamente a los directivos. Establecer topes a lo que reparten entre accionistas y directivos, establecer mínimos a repartir entre los trabajadores, poner topes a lo que puede ganar un directivo en función del sueldo medio / minimo de la empresa.... hay mil formas que no son la expropiación.
#24 Buenoooo... Eso es lo que tú querrías, pero ninguna ley, ni siquiera la Constitución, puede decir eso.
#14 https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=128&tipo=2
Siempre se obvia que ese artículo va ligado al artículo 33 de la Constitución y que para expropiar hay que pagar.
"I. Subordinación de toda la riqueza del país al interés general
Se trata de un apartado estrechamente relacionado con el artículo 33 apartados 2 y 3 de la Constitución, por los que se regula la función social del derecho de propiedad privada y la expropiación forzosa, de forma que nadie puede ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto en las leyes."
Todos los sueldos deberían estar referidos al SMI.
Que unos ganen 1 SMI, otros 5 SMI y otros 1.000 SMI.
Así nadie protestaría cuando se pretenda subir el SMI.
Y se vería más claramente la diferencia de salarios.
#19 Con un tope de X veces SMI.
Para que los ricos vivan bien los pobres deberían vivir muy bien. Otra cosa es que somos mas tontos que las piedras y nos ponemos a discutir y pelear entre nosotros.
#16 es que tu estas hablando de cosas que no puede hacer yolanda, sin mas, y no, lo de hacerse una ley para que suban los salarios a un nivel como puede ser la infracción es prácticamente imposible
#31 no dicen lo mismo sumar
si bajan la jornada laboral a 35 horas, cosa que dudo mucho que hagan... sin bajar salarios, seria como subirlos ya que aumenta el precio hora.
pero vamos, el gobierno puede hacer lo que quiera, tiene medios y si no, puede legislar....
#23 son el gobierno, pueden hacerlo, claro que pueden.
#43 no seria como subirlos, es un avance distinto, que el salario/hora sea mayor no es una subida de salario. El estado por ahora puede ajustar el salario minimo, tipos de contratos, las jornadas laborales, siempre en una base de mínimos.
Bajar las horas semanales no es subir el sueldo.
De todos modos eso de menos horas al mismo salario, sabe que a la hora de firmar nuevos contratos o actualizarlo, los trabajadores van a pedir el mismo salario.
No implica que puedan bajar, pero si que juegan con la ventaja que los trabajadores van en una negociación con ventaja.
Que proponga algún proyecto de ley y regulación sino esto no queda mas que en palabras, como las de sus colegas
#22 Yo estoy en uno mayoritario pero de Euskadi.
#9 como que subir un 2%?
Tu escuchas campanadas y no sabes de donde
#12 los convenios subieron alrededor de un 2% el año pasado, el mio por ejemplo, subió un 3% una subida por debajo del aumento del precio de la vida, y llevamos así 20 años, subiendo menos los salarios de lo que sube la vida.
#11 claro, mira lo que paso el año pasado, suben las subvenciones a los sindicatos mayoritarios un 75% y a las dos semanas se hartan a firmar convenios al 2%. y me dices que el gobierno no puede hacer nada? pues nada, que suban el smi hasta que os ingenieros cobren el smi.... de coña.
claro que pueden hacer que los salarios suban, como minimo, al mismo ritmo que el nivel de vida, se hace un decreto ley de esos que tanto les gusta y palante.
o bueno, igual resulta que el gobierno, no puede gobernar.. ...
#16 Los sindicatos en casa sector son los trabajadores. Yo estoy en la mesa de negociación de mi sector, no estoy en los sindicatos vendidos y no firmo un convenio que empeore mis condiciones.
En mi provincia la mayoría sindical es otra, la gente les tiene calados a esos.
Que entreguen los bolígrafos y pan perdón.
Por cierto, tienes toda la razón, si formas de financiación es lo que les obliga a ser como son.
#20 yo también estoy sindicado en uno minoritario desde hace años, y estuve en comites. pero los grandes, hacen y deshacen a su antojo, y con la complicidad del gobierno.
realmente no empeoran las condiciones, suben un 2% que es mejor que nada, pero a la vez, nos empobrecen.
#18 Estás seguro que eso se puede hacer?
ya era hora
#1 Debemos tener en cuenta que el que es pobre es porque quiere votar capitalismo, monarquía y pobreza, con sus votos y con su prole.
No debe parecerles a los proletarios españoles que la precariedad, la pobreza, la desigualdad inmerecida, la explotación fraudulenta y el subdesarrollo en que sus propios padres les hicieron nacer sean cosas tan horribles, si arden en deseos de hacer nacer a sus propias proles también en ellas, a que sus proles también hereden y les agradezcan esa precariedad, esa pobreza, esa desigualdad inmerecida, esa explotación fraudulenta, ese subdesarrollo, ese capitalismo, esa monarquía y esa España tanto como ellos, los proletarios españoles progenitores, los agradecen a sus padres.
Desde esta perspectiva, tener hijos es la manera más clara y evidente en que una persona puede mostrar su aprobación favorable del entorno económico o de las condiciones económicas en que dicha persona hace nacer a esos hijos. Pues ¿qué persona ética e inteligente haría nacer a sus propios hijos en un determinado entorno o circunstancia económica si considerase que ese entorno o circunstancia económica es horrible?
España, pues, va bien y está bien como está, y la precariedad, la pobreza, el subdesarrollo, el capitalismo y la monarquía son cultura, costumbres, modas, tendencias, derechos, libertades, preferencias, elecciones, votos e hijos de los españoles, y nos los tienen que respetar así como nosotros, los españoles, también respetamos las costumbres y culturas ajenas.
Puede que originariamente el capitalismo fuera una creación de los capitalistas, pero a fecha de hoy el capitalismo es algo mantenido por los proletarios.
Y es que el libro de los gustos está en blanco, y la convivencia en una sociedad civilizada debe consistir en que sepamos respetarnos los unos a los otros las costumbres, culturas, derechos, preferencias económicas, criterios progenitores y principios éticos de cada cual, aunque puedan ser muy diferentes a los nuestros.
Así que no permitáis que estas noticias aporófobas desvíen vuestra atención y vuestra ética: no renunciéis a pegaros el gustazo de generar otro baby boom para hacer nacer a vuestras proles en la pobreza o la precariedad, y entregarlas al capitalismo y a la monarquía. Porque la natalidad y las pensiones lo necesitan, y porque aunque en un primer momento quizá podría pareceros mal hacer nacer a vuestras propias proles en la pobreza o en la precariedad, cuando vuestras proles alcancen la mayoría de edad también se volverán defensoras del derecho de hacer nacer a sus propias proles en la pobreza, en la precariedad, en el capitalismo y en la monarquía, a que estos hijos suyos (vuestros nietos) les agradezcan todas estas cosas, en forma de pensiones, tanto como vuestras proles os las agradecerán a vosotros, en forma de pensiones, y tanto como vosotros las agradecéis a vuestros padres, en la misma forma. Así que no hay ningún problema con que hagáis nacer a vuestras proles en la pobreza, en la precariedad, en el subdesarrollo, en el capitalismo y en la monarquía, porque vuestras proles os lo agradecerán, en forma de pensiones.
Y recordad que cuando hacéis nacer a vuestras propias proles en la pobreza y la precariedad, no serán los ricos, el capitalismo y la monarquía los que se estén riendo de vosotros, sino que seréis vosotros los que os estaréis riendo de ellos.
#34 para eso están los impuestos y su progresividad
#37 ¿Si pero no lo ves como una posible injerencia en la empresa privada? Me refiero a que sí, te “obligan” “recomiendan” a tener el mismo número de consejeros masculinos que femeninos, ¿no se puede obligar a poner una relación entre el máximo sueldo y el mínimo?
Si no se pudiera obligar, hay otras formas de “recomendar “ vía subvenciones, ayudas fiscales etc. como están intentando hacer en los colegios concertados que segregan género. Yo no lo veo tan descabellado y menos con la porquería que hay con la permisividad de los paraísos fiscales.
pues sube los salarios por encima del ipc yoli, que cualquiera diría que eres ministra de trabajo.... llevamos 20 años perdiendo poder adquisitivo y con tu gobierno se han firmado subidas de convenios al 2%.
#3 Incluyendo los funcionarios publicos que dependen de ella....
#3 y eso como se hace?
#7 como se hace para subir un 2%?
pues lo mismo para subir un 8.
si las gente tiene mas dinero, se estimula el consumo.
#7 Se sube el salario de todos los trabajadores el doble del IPC hasta que el sueldo medio de los consejeros del ibex sea máximo 5 veces mas. España se rompe.
#29 eso no es competencia de Yolanda
#32 Tampoco era la paridad en las administraciones de consejo del Ibex y mira …
https://www.elespanol.com/invertia/empresas/20230523/ley-paridad-obligatoria-ibex-gobierno-resto-instituciones/765923559_0.html
#33 el tema de la paridad es un tema totalmente distinto, ampliamente amparado en otras leyes
#3 Los convenios los firma patronal y trabajadores.
#3 El gobierno sube los sueldos que puede como el SMI, pensiones y trabajadores públicos, los demás no puede.
#13 si que puede, perfectamente. pueden hacer una ley que obligue a subir salarios como minimo al ritmo de ipc. (como suben las pensiones, por ejemplo)
como no van a poder? me estas diciendo que el gobierno no puede gobernar?
#3 Igual que existe el salario mínimo, podrían articular una ley que obligue a subir el salario bruto de todos los empleados un porcentaje que se marque, independientemente de los convenios.
Así evitas la táctica que usan muchas empresas , sobre todo medianas que no tienen fuertes sindicatos, para que las subidas de salarios se compensen con absorciones y demás trucos.
#38 las mejoras absorbibles.... ese gran hallazgo liberal..
Ya está cayendo Yolanda en las mismas idioteces de Podemos: cada uno hace con su dinero lo que quiere y además un futbolista estrella gana más que un directivo del Ibex.
Además gente como el presidente de la federación de fútbol gana mucho dinero y el ministerio riega esas organizaciones de subvenciones y exenciones fiscales.
El cualquier ayuntamiento el director de cualquier empresa pública gana más que el presidente del gobierno y no hacen nada para corregirlo y eso sí es escandaloso porque es dinero público.
#25 Mira que tienes mucha razón en las mierdas que hay que arreglar en este país. Pero no estoy nada de acuerdo en lo de que cada uno hace con su dinero lo que quiere. Tiene que haber límites.
Si no pues Arabia Saudí que compre el 100% de Telefonica, Iberdrola, Naturgy, Repsol y Endesa y la tenemos liada.
Otro ejemplo: https://www.elespanol.com/invertia/empresas/20230523/ley-paridad-obligatoria-ibex-gobierno-resto-instituciones/765923559_0.html
#25 "un futbolista estrella gana más que un directivo del Ibex".
Un futbolista estrella es un monopolio de trabajo. Es decir, es monopolizador de su talento o habilidad personal, superior al de otros, y por eso gana tanto.
Un capitalista, en cambio, es un monopolio de capital, de medios de producción, de recursos materiales empresariales. El capitalista no se hace rico por lo que trabaja, se hace rico por lo que tiene, porque gracias a que monopoliza, incompetitivamente, el capital, puede vivir sin trabajar, parasitando del trabajo de otros y empobreciendo a otros.
Los sistemas económicos no deberían basarse en cuánto tenga cada cual, deberían basarse en cuánto trabaje, se esfuerce y contribuya cada cual. Es decir, cuánto tenga cada cual, debería ser consecuencia de cuánto trabaje cada cual, no de cuánto tenga cada cual.
Si un sistema económico estuviera bien montado, cada persona debería ser un profesional propietario de sus propios medios de producción, de su propio capital, al que dicha persona aplicaría el trabajo de su profesión, y por tanto el capitalismo no existiría. Que el capitalismo exista es la prueba más clara de que estamos metidos en un "sistema" económico fraudulento.