Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Pues me parece lo mas normal en democracia.
Quien es el gobierno?
Señores del PP hagan un favor a la democracia y a España, disuelvanse por inconstitucionales, por financiación ilegal en campaña electoral.
Quien es el gobierno?
Señores del PP hagan un favor a la democracia y a España, disuelvanse por inconstitucionales, por financiación ilegal en campaña electoral.
#9:
#1 ¿Te parece normal que cambien las condiciones para que cualquier partido con mayoría simple pueda colocar a su antojo a los jueces que quiera? para bien o para mal los tres quintos que hay ahora impiden que cualquier partido lo haga, reformar esto es la mayor barbaridad que se ha puesto sobre la mesa y atenta totalmente contra la separación de poderes
Comentarios
Pues me parece lo mas normal en democracia.
Quien es el gobierno?
Señores del PP hagan un favor a la democracia y a España, disuelvanse por inconstitucionales, por financiación ilegal en campaña electoral.
#1 Lo más normal es separar el poder Judicial del Ejecutivo.
Pero para ti lo normal es seguir babeando por Sánchez e Iglesias.
#8 La ley la tiene que ratificar el congreso, que es el órgano supremo de representación.
#9 Mucho peor sería que los jueces se eligieran entre ellos, sin que el pueblo pudiera decir nada.
#13 Tú mismo te retratas.
¿Cuándo hay mayor representación del Congreso?
¿Con 3/5 o con (1/2 )+1?
Pues eso.
#14¿Cuándo hay mayor representación del Congreso?
Que sí, que cuánta mayor representación, mejor. Pero es que llevan más de dos años en funciones, con una representación que no corresponde a la realidad.
Las preguntas que no os hacéis son:
- ¿Con cuánta representación se puede superar un bloqueo institucional a uno de los pilares básicos de la democracia?
- ¿Cuánto tiempo puede aguantar una institución que ya no representa democráticamente al pueblo?
- ¿Qué fórmula puede sustituir y mejorar la actual?
#14 La mitad mas 1 es más que la mitad -1.
Es obvio
#13 Y mucho mejor seria que el pueblo eligiese a los jueces no?
#20 Así pasa en USA, por ejemplo, donde los fiscales (nuestros jueces de instrucción) y los jueces estatales son sometidos a elecciones periódicas. Por contra, la corte suprema (nuestro tribunal supremo más el constitucional) es elegido por el presidente.
#13 Mucho peor sería que los jueces se eligieran entre ellos, sin que el pueblo pudiera decir nada.
Falso dilema.
#42 No, falso dilema sería si el argumento se presentara como si no hubiera ninguna otra posibilidad. Lo que digo ahí es que una cosa sería peor que otra, no que sean las únicas posibilidades.
Aprende a distinguir unas falacias de otras, o te tomarán el pelo todo el rato.
#43 Lo que tú has puesto ha sido un falso dilema. Mira bien la definición y algunos ejemplos.
#8 por favor, lea #18.
#8 Pues que el PP negocie
#1 ¿Te parece normal que cambien las condiciones para que cualquier partido con mayoría simple pueda colocar a su antojo a los jueces que quiera? para bien o para mal los tres quintos que hay ahora impiden que cualquier partido lo haga, reformar esto es la mayor barbaridad que se ha puesto sobre la mesa y atenta totalmente contra la separación de poderes
#9 Sí el partido es de la cuerda que le mola, la respuesta será sí.
Si fuera de los otros, no.
#9 pues me parece eso mucho mas normal a que una minoria bloquee una ley constitucional ¿tu no lo crees?
#9 yo he dicho eso?
Puede señalarme donde?
Lo único que propongo, no es (se lo aclaro porque veo que no lo ha entendido) que un partido inconstitucional imponga y bloquee si no se le hace caso algo en democracia a un gobierno democrático y legalmente establecido?
No le parece (si relee mi comentario) que es eso lo expuesto?
#1 Nada de disolverse, que luego se condensan en otra marca blanca y empiezan con las mamandurrias otra vez. Ilegalización judicial y ley anticorrupción en condiciones.
#1 Te faltó "por corrupción sistematizada con lucro propio". Lo de traidores a España, drogadictos, clasistas borrachos, fascistas, xenófobos, etc, también (no solo son Vox o Ciudagramos los únicos).
La derecha en sí, sea derechona o ultra, son el cáncer del país. Muchos rajan de Podemos que no ha gobernado y olvidan de quienes sí lo han hecho durante más de 40 años (PP-P$_€) y agachan la cabeza como PPerros.
Esta gente es a la que hay que repudiar, tanto las formaciones políticas de derechas como a sus votantes.
#21 ha dicho la justicia ..."por corrupción sistematizada con lucro propio"... como usted propone?
No, por financiación ilícita en campaña electoral como ha dictaminado la justicia en la sentencia de la Gürtel1 sobra.
Cuantos partidos en activo ha sentenciado la justicia? Y haciendo actuaciones inconstitucionales, nada menos.
#24 Te entiendo, yo también soy gallego y uso la famosa frase de Airbag "a los hechos me remito"... pero no es solo la gürtel, hay muchísimas causas más donde el PP ha robado, repartido sobres, sobornado, etc. Esperemos que cuando lleguen a las 100 condenas se sepa quién es M.Rajoy y la justicia exista por primera vez metiéndolos a tod@s en la cárcel, tirando la llave. No casos vergonzosos como el de Rato y amigos, libres porque sí.
#28 no soy gallego, ni hay que esperar a mas causas.
Es un acto inconstitucional financiarse ilegalmente en campaña y que lo diga así de claro la justicia?
Pues no hay que darle muchas mas vueltas.
Los auténticos "okupas" son lo que controlan desde detrás la justicia en España:
"Controlaremos la Sala Segunda desde detrás": el whatsapp de Cosidó (PP) justificando el pacto en el CGPJ
"Controlaremos la Sala Segunda desde detrás": el whatsapp de Cosidó (PP) justificando el pacto en el CGPJ
"Controlaremos la Sala Segunda desde detrás&q...
elespanol.comNormal y lógico.
Si el PP no quiere trabajar, que se disuelva.
#7 el PP lo que quiere es cobrar. Gobernar o mandar le suda la polla, simplemente quieren el gobierno porque es el medio para conseguir la pasta, ya sea pública o de sobornos.
Son básicamente una organización criminal cuyo único objetivo es el enriquecimiento ilícito.
"una de las condiciones planteadas por los populares es que Podemos no esté en las conversaciones."
Y eso a los PPeros y sus sicarios mediáticos les parece super-democrático-que-te-cagas. Pero si mañana Podemos pone la misma condición, que el Partido Podrido de la Gürtel y las Cloacas no esté en las conversaciones, saldrán todos los derechuzos de sus cavernas a correr en círculos haciéndose las víctimas y acusando a Podemos de totalitarios-etarristas-masones-come-niños.
A zurrir mierdas con un látigo, payasos.
"no aceptará una de las condiciones planteadas por los populares, que es que Podemos no esté en las conversaciones"
bueno, es aceptable, podrían haber pedido que no estuviesen Venezuela o Irán, o la URSS
#2 Los aliados de Vox imponen que partidos constitucionalistas como Podemos no se sienten a negociar, ver para creer.
#4 la solución es Leonor I, espero que la encumbren reina pronto para que pueda expulsar a los moriscos como Abascal, reunificar la península y poner coto a tantos desmanes
#4 Podemos no es constitucionalista porque en la constitución hay cosas que Podemos no acepta. Vox, sí porque ¿qué no acepta Vox de la Constitución? Son más conservadores que don Pelayo, pero no recuerdo que hayan dicho nada que no esté en la Constitución.
#36
Ahora lo repites sin reírte.
Vox resbala con la Constitución: olvida el valenciano entre las lenguas cooficiales del Estado
https://www.elespanol.com/espana/politica/20181009/vox-resbala-constitucion-olvida-valenciano-lenguas-cooficiales/344216095_0.amp.html
Las propuestas del partido de Santiago Abascal que se quedan fuera de la Constitución
https://www.eldiario.es/politica/todas-propuestas-vox-salen-constitucional_1_1755606.amp.html
#37 Los nacionalistas catalanes tampoco creen que exista el valenciano.
En cuanto al artículo, deberías leerlo, porque por ejemplo dedica varios párrafos a hablar de competencias a devolver para después decir en una única frase "no se establece qué administración tiene que hacerse cargo de Sanidad o Educación, ni tampoco se insta a que existan policías o tribunales regionales." En general, el problema de la Constitución es que es muy abierta en cuanto a competencias.
En cuanto a las lenguas, no hay nada inconstitucional en dar las clases en español y dejar las autonómicas como opcionales. De hecho, es algo más constitucional que el modelo catalán, en el que es catalán y punto. Lo demás son simples reglamentos.
La parte de la religión es perfectamente constitucional, como reconoce el artículo, porque se limita a sacar el Islam de la escuela, expulsar a los que la propia ley metería en la cárcel e impedir que los radicales erijan mezquitas. Nada de eso en inconstitucional.
En cuanto a reducir el gasto público, no es problema para la Constitución, y si es quitando dinero a grupos feminsitas radicales es perfecto. De hecho, darles dinero podría ir contra el artículo 14, es decir, dar dinero a feministas radicales sí podría ser inconstitucional en cuanto se les calentara un poco la boca.
Lo único que queda fuera es la disolución de las autonomías, que está tan fuera de la Constitución como la república. Y lo del distrito único, que también pedía IU, choca con la Constitución en que el distrito es la provincia, pero si se asignan pesos a los votos en la ley lectoral se puede igualar (aunque en esto hablo de memoria, esos son los artículos con menos glamour). La parte de los jueces habría que mirarla con mucho cuidado para ver qué pone exactamente, pero salvo 8 que fijan las cámaras, con los demás como si es a pito pito gorgorito.
En fin, que Vox está más dentro de la Constitución que Podemos. Solo hay que leer el artículo como yo he hecho pero tú no. Vox es una mierda, igual que Podemos es una mierda, pero yo no defiendo a Vox y tú sí defiendes a Podemos.
Bueno, es lógico.
Es como si el PP quisiera negociar unos presupuestos con Vox por medio, y el PSOE pidiera que los eliminara de las conversaciones.
#5 Si vamos... super logico excluir a uno de los partidos del gobierno.
Negocioacion entre PSOE y PP que entre los dos NO SUMAN suficientes diputados para la famosa mayoria cualificada.
Sisi... super logico todo.
#5 Pero es que VOX no está en ningún gobierno.
#15 Ni el PP.
Simplemente expongo la situación analoga, pero con la oposición en el gobierno.
#5 eh? Yo me he perdido
#26 Si el PP gobernara con minoria actualmente, seguramente sería con la colaboración de Vox. (Casi sin ninguna duda)
En ese caso, si los presupuestos estuvieran atascados porque entre ellos no consiguen la mayoría necesaria, y necesitaran del PSOE, seguramente el PSOE pidiera (y con razón) que mandaran a Vox a tomar por culo.
#17 En #5 me falta un "gobernara y", detrás del palabro PP.
#30 claro. Y si... Y si mi abuela tuviera ruedas sería un patinete. No te jode.
En un mundo de supuestos, evidentemente, casi todo es posible. Pero como no lo sabemos porque la realidad es en la que vivimos y no una paralela llenita de hipótesis, conjeturas y cuentas de la lechera... resulta que Podemos es parte del gobierno y como tal, su socio no admite su exclusión de una negociación con los mediocres de la oposición. Repito: mediocre, y agorera por cierto, oposición.
Se entiende?
#5 mezclas. VOX no forma parte de un gobierno ni ostenta ministerio alguno. Podemos si. Se entiende?
#5 Esto no son unos presupuestos, que supuestamente hay que hacerlos cada año aunque se puedan prorrogar, eso es pretender tener mayoría a la fuerza negándose a pactar y mantener el mandato caducado seis años más (dos, más toda esta legislatura que es lo que pretende el PP).
Cuando PP y PSOE sumaban el 80% de los votos podría tener algún sentido, aunque fuera un abuso, ahora estos vetos a un partido que está en el Gobierno no tienen pies ni cabeza.
Es que como los derechosos dejen de controlar a los jueces para que les afinen los casos, no queda ni uno que no termine en el trullo.
Si es que no pueden evitar el robar.
Es que eso no es lo que va a pasar.
Es como decir ¿ Te parece normal asesinar a todos los pelirrojos ?
El problema de la elección del CGPJ es que estaba pensado para un sistema canovista en el que los dos partidos jugaban porque se sabían alternantes.Actualmente el bipartidismo se les ha jodido y entre los dos no alcanzan el 50% de los votos.Y el PP no quiere soltar su juguete porque necesita seguir teniendo controladas las altas instancias judiciales,se juegan años de cárcel.