Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
#5 La religión es una mentira, sin más, que entre otras cosas sirve para justificar prejuicios que van en contra de los DDHH.
Además, la religión sería respetable si:
- No fuese una gran mentira
- No atentase contra los DDHH (EJ: Discriminación de la mujer, discrimanción de colectivos trans)
- No atentase contra seguridad sanitaria (EJ: discursos antivacunas, contra medidas en el COVID, campañas anti-condón, ...)
- No provocase violencia (No hay pocas guerras por ello)
- No hubiese una casilla en el IRPF que detrae dinero de otras partidas para dárselo a la Iglesia
- Si no influyese tanto en las leyes que se aprueban (o que no se eliminan) - En especial con la aberración de la "ofensa del sentimiento religioso"
- Si la religión no fuese una asignatura obligatoria en los colegios. - Contradiciendo cuestiones básicas de otras asignaturas que han sido plenamente confirmadas
Hace falta seguir???
FUERA RELIGIÓN DEL ESTADO Y LA EDUCACIÓN
CC: #1 #11 #7
Además, la religión sería respetable si:
- No fuese una gran mentira
- No atentase contra los DDHH (EJ: Discriminación de la mujer, discrimanción de colectivos trans)
- No atentase contra seguridad sanitaria (EJ: discursos antivacunas, contra medidas en el COVID, campañas anti-condón, ...)
- No provocase violencia (No hay pocas guerras por ello)
- No hubiese una casilla en el IRPF que detrae dinero de otras partidas para dárselo a la Iglesia
- Si no influyese tanto en las leyes que se aprueban (o que no se eliminan) - En especial con la aberración de la "ofensa del sentimiento religioso"
- Si la religión no fuese una asignatura obligatoria en los colegios. - Contradiciendo cuestiones básicas de otras asignaturas que han sido plenamente confirmadas
Hace falta seguir???
FUERA RELIGIÓN DEL ESTADO Y LA EDUCACIÓN
CC: #1 #11 #7
#11:
#5 No todas las creencias son respetables, mucho menos cuando incitan al odio, como es el caso de cualquier religion.
Y aun asi, una cosa es respetar y otra cosa es no poder criticar. El articulo simplemente desmonta la mentira de Jesus. Que tu quieres creer en unicornios? Perfecto, pero los demas tenemos derecho a decir que no existen.
Y aun asi, una cosa es respetar y otra cosa es no poder criticar. El articulo simplemente desmonta la mentira de Jesus. Que tu quieres creer en unicornios? Perfecto, pero los demas tenemos derecho a decir que no existen.
#10:
El artículo termina sugiriendo reemplazar el catolicismo por el comunismo. Lo siento joven, ya se intentó. Reemplazar a un barbudo con un libro por otro barbudo más moderno no va a solucionar nuestros problemas.
#5:
Curioso que quienes se autodenominan adalides de la libertad sean quienes no respeten las creencias de otros.
#1:
En fin, la religión es una lacra.
Comentarios
Curioso que quienes se autodenominan adalides de la libertad sean quienes no respeten las creencias de otros.
#5 No todas las creencias son respetables, mucho menos cuando incitan al odio, como es el caso de cualquier religion.
Y aun asi, una cosa es respetar y otra cosa es no poder criticar. El articulo simplemente desmonta la mentira de Jesus. Que tu quieres creer en unicornios? Perfecto, pero los demas tenemos derecho a decir que no existen.
#11 El cristianismo no incita al odio. Eso te lo has inventado.
#13 El cristianismo incita al odio de la misma manera que el islamismo o el judaísmo. Desde el momento en que cualquier creencia se sitúa por encima de otras aparece un síndrome de desprecio disfrazado de condescendencia, lástima, deseo imperioso de convertir o expulsar, ya sea fuera del lugar o de la mera existencia. Desprecio = no hacer aprecio = odio. Y todo ello aderezado con la incautación de bienes, a la fuerza, por herencias, bulas y demás. Debe ser un efecto secundario de la obnubilación de la racionalidad al rendirse a una fe.
#13 Te has leido La Biblia? Seguramente que no sabes ni si sigues el Nuevo Testamento, el Antiguo, los dos o ninguno. Desgraciadamente, muchos si la leen toda y siguen lo que dice. Incluso religiones cristianas enteras.
#30 Yo la empecé una vez y la dejé en el Levítico. Leerme textos legales prerromanos no me motivó nada. Lo de antes era una novelita (bastante gore).
#64 Esa es la suerte, que no hay quien lo aguante y muchos no saben las bestialidades que dice su fe.
#13 no, que va, lo de la inquisición, la homofobia, infundir sentimientos de culpa en loa niños o todos los desmanes de los curas durante y después del franquismo no es odio, es amor puro, no te j*
#5 La religión es una mentira, sin más, que entre otras cosas sirve para justificar prejuicios que van en contra de los DDHH.
Además, la religión sería respetable si:
- No fuese una gran mentira
- No atentase contra los DDHH (EJ: Discriminación de la mujer, discrimanción de colectivos trans)
- No atentase contra seguridad sanitaria (EJ: discursos antivacunas, contra medidas en el COVID, campañas anti-condón, ...)
- No provocase violencia (No hay pocas guerras por ello)
- No hubiese una casilla en el IRPF que detrae dinero de otras partidas para dárselo a la Iglesia
- Si no influyese tanto en las leyes que se aprueban (o que no se eliminan) - En especial con la aberración de la "ofensa del sentimiento religioso"
- Si la religión no fuese una asignatura obligatoria en los colegios. - Contradiciendo cuestiones básicas de otras asignaturas que han sido plenamente confirmadas
Hace falta seguir???
FUERA RELIGIÓN DEL ESTADO Y LA EDUCACIÓN
CC: #1 #11 #7
#11 La religión bien entendida es contraria al odio.
#25 Lo contrario, la religion mal entendida, o sea, interpretandola como te da la gana y no siguiendo lo que dice, es contraria al odio.
#31 Si necesitas mentir para desprestigiar a la religión, entonces se puede deducir que la religión no es tan mala.
#36 En primer lugar, que mienta o no, no tiene nada que ver con que la religion sea buena o mala. Vaya argumento. Los nazis iban contra los rubios con ojos azules. Miento, por lo tanto los nazis eran buenos.
En segundo lugar, miento? Quieres que te ponga los mensajes de odio de La Biblia? Quieres que te diga que tu respuesta va a ser "no hay que tomarlo literalmente"?
Justamente cuando no se quiere entender lo que dicta bien clarito La Biblia (mata a la que se case sin ser virgen), es cuando se es contrario al odio.
Si dices que miento, demuestralo.
#41 No. Si dices que los nazis iban en contra de los rubios con ojos azules, mientes y eso no implica que el Nazismo fuera bueno.
Pero si necesitas mentir para desprestigiar el Nazismo, eso significa que no tienes argumentos y que el Nazismo no era tan malo.
Y en la Biblia, cuando el pueblo se disponía a lapidar a la prostituta, Cristo les dijo que, el que estuviera libre de pecado que tirara la primera piedra, y luego le dijo a ella, vete y no peques más.
#42 Pero era correcto lapidarla. Dijo que la gente aprendiera a perdonar pero no a cambiar las normas y leyes donde se decía que había de ser lapidada. No a prohibir la lapidación de la adultera o del homosexual o del idólatra (el de otra religión) sino a refrendar esas normas pero pedir aprender a perdonar sin abolir tal ley.
En el AT no se perdona nada de eso y se va como una apisonadora. Y en NT se pide que se aprenda a perdonar pero la ley continúa siendo correcta y los homosexuales, e idólatras junto a los asesinos y criminales. Que se aprenda a perdonarlos pero jamás que deje de ser un crimen esos pecados ni tampoco abolir los castigos que marca esa ley en ningún caso
Además de identificar la fe ciega con la bondad y la idolatría (o sea tener otra religión) y la duda como la fuente de la maldad
#50 Si necesitas mentir para desacreditar a la religión, entonces la religión puede que no sea tan mala.
La fe no siempre es ciega. Es algo así como creer que existen los electrones y los átomos sin haberlos visto nunca.
#55 Claro pero no he mentido. No. Son cosas muy diferentes. Los electrones y los átomos se aceptan (se han visto claro) pero se aceptan porque hay certezas. Por ejemplo alguien hace mil años no puede decir con seguridad y confianza que mañana saldrá el Sol pero como siempre sale tiene cierta confianza y certeza que lo hará y así. Eso es certeza. En cambio la fe es seguridad y confianza sin existencia de certeza detrás. Es fe no certeza. Son cosas muy diferentes. Y a menudo a pesar de ver electrones se tiene fe de que no existen (hay gente que tiene fe que la Tierra sea un disco plano,. hay gente que tiene fe de que la evolución sea falsa, hay gente que tiene fe que las piramides las construyeron ETS, hay gente que tiene fe que,,, Cosas sin evidencia sin certeza incluso con evidencia claramente contraria a esas ideas). Una cosa es la certeza y otra la fe que puede coincidir con cosas ciertas o falsas
pero con la ciencia tienes certezas. Puede haber errores pero no fe sino certeza que ha llevado a ellas que es comprobable y revisable sin fe.
Por eso hay tantas religiones etc.
#56 Pero, que sabrás tú qué es la fe.
Como ya te he dicho, cuando somos niños y nos enseñan en el colegio qué son los electrones, pues nos lo creemos.
#57
¿y tu que sabrás que es la fe?
Anda y no digas bobadas para descalificar. Perfectamente que se lo que es la fe. Perfectamente. has de perderla para poder comparar
Y a los padres cuando nos cuentan lo de los reyes magos. La diferencia es que de una cosa hay evidencia ya de la otra no. Y por tanto seguir aceptando los electrones se convierte en certeza sin fe alguna porque hay evidencia tras ellos más que suficiente y seguir creyendo en los reyes magos de adulto es fe
#58 Ni has de perder la fe para poder comparar, ni la leyes están para romperlas.
Si eres capaz de razonar para conservar tu fe, sabes lo que es la fe. Si haces cosas que sabes que no te benefician, y luego no reflexionas sobre ello o no intentas evitar hacer ese tipo de cosas, entonces no es la fe la que está mal.
Los padres cuando cuentan lo de los reyes magos lo hacen para crear ilusión y hacer felices a los niños, no para engañarlos con malas intenciones. Pero además, los padres son conscientes de que lo que dicen es un cuento porque son ellos mismos los que compran los regalos. Pero cuando alguien te dice que tengas fe, ese alguien es normal que sea una persona que tiene fe.
#59
Se lo que es la fe y lo duro que es vivir sin fe. pero se puede vivir sin fe y solo con certeza y la confianza que da esta pero es muy duro a veces necesitamos engañarnos con las cosas para confiar y tirar para adelante porque las dudas serían demasiado abrumadoras.
> Irrelevante. He contado la diferencia entre fe y certeza. Da igual si los reyes magos, la verdad absoluta del libro religioso de turno como la biblia, coran etc... Es igual
Tienen certeza que es falso por eso seguir creyendo en los reyes magos de adulto es fe,. Te pongas como te pongas si alguien cree en los reyes magos de adulto lo que tiene es fe en los reyes magos no certeza
Es decir he probado claramente lo que he dicho con ese ejemplo. Que te parezca absurdo creer en los reyes magos de adulto es irrelevante. Si alguien cree de adulto en los reyes magos lo que tiene es fe no certeza en ellos. Certeza ninguna.
Y si de adulto acepta la existencia de los electrones una vez los has estudiado no tiene fe en ellos tiene certeza porque hay cosas en las que se fundamenta para aceptar su existencia sin necesidad de fe alguna en ello
pero aceptar la existencia de los reyes magos de adultos requiere necesariamente de la fe y no de la certeza es más que no haya certeza pero sí fe
En realidad lo que te pide es que tengas la confianza que él tiene porque a él le sirve para la vida y esos problemas. Prueba de plantear eso a ver a que te lleva
#60 Seguir creyendo en los Reyes Magos de adulto, cuando eres tú quien compra los juguetes de tus hijos es un sinsentido.
Y lo de engañarnos para tirar adelante porque las dudas son abrumadoras, eso me queda grande. Algunos en situaciones parecidas luchan con fe porque aún les queda un poco de fe de que luchando las cosas saldrán adelante.
Y aceptamos la existencia de los electrones y de los átomos, y cuanto más leemos sobre ello, más nos cercioramos de que estos existen. La fe es algo similar, que cuantos más años pasan y si reconoces tus errores, más fuerte se hace.
#63
Da igual, es un ejemplo claro e incuestionable de la naturaleza de la fe. Exacto, eso es fe y la fe es un sinsentido lógico pero una necesidad emocional para mucha gente ante el precipicio insoldable de la incerteza y la inseguridad de las cosas.
Pero creer de adulto en los reyes magos es fe. Eso sería fe no certeza sino una fe. DA igual que el ejemplo sea los reyes magos o cualquier otra cosa. Lo relevante es que la certeza y la fe son cosas totalmente diferentes y a veces incompatibles entre sí y a veces coinciden. Simplemente es un ejemplo para mostrar sin duda alguna que no son la misma cosa por más que se defienda y se trate de hacer creer que son lo mismo.
CONFIANZA. A causa de la fe o de la certeza sin fe. DE la confianza.
NO. Lo primero nos convencemos porque vemos evidencias y certezas aunque no verdades absolutas. De la fe no es similar porque es en ausencia de certeza o evidencia alguna o incluso con las evidencias en contra.
Que un adulto continuara creyendo en los reyes magos no sería certeza pero sí sería fe. Ergo no son la misma cosa. Punto pelota
> No. Desaparece para ser sustituida por certezas y la fe es abandonada si no se abandona es que se aferra a un clavo ardiente a lo ya aceptado
#71 No, los Reyes Magos no son un ejemplo de la fe, los electrones y los átomos sí lo son, porque sabemos que existen aunque nunca los hemos visto. Y la fe para algunos es lo mismo que la certeza.
Y la confianza no sé muy bien lo que es en esta situación, pero yo hablaba de Fe, y tal vez no exista diferencia entre una y la otra.
Que un adulto creyera en los reyes magos si es él el que compra los juguetes, es un sinsentido.
"(La fe) Desaparece para ser sustituida por certeza". Estás diciendo lo mismo utilizando palabras diferentes.
A veces la fe es un clavo ardiendo al que se agarra la gente, y esa es una situación triste. Pero en otros casos no es así. En la película "El jinete pálido" con Clint Eastwood como protagonista, el malo de la película hablaba de lo que suponía la fe para los habitantes del poblado que él intentaba desalojar porque creía que allí existía un yacimiento de oro.
- - -
De todas formas Suzudo, no esperes que te mantenga esta discusión durante mucho tiempo. Creo que ya te había dicho en alguna ocasión que soy reacio a discutir contigo sobre cualquier tema.
#74 Pues claro que sí. Eso es un ejemplo perfecto de fe porque tu no aceptas eso porque no tienes fe en los reyes magos eres ateo de los reyes magos como un ateo lo es de dios y dioses. Es el ejemplo perfecto. Creer en reyes magos de adulto es fe no certeza. Da igual lo sisentido que sea es que es ideal. Un adulto creyendo en los reyes magos lo que tiene no es certeza en los reyes magos pero sí fe en ellos. Eso es fe no certeza ergo la fe y la certeza no son la misma cosa como intentas defender y argumentar
Como creer en dios para un ateo es el mismo sinsentido pero eso es la fe. Si un adulto cree en reyes magos eso es fe no certeza.
La fe es un sinsentido aparente salvo para quien cree
Como la fe en cualquier cosa que se carece de evidencias o se sabe falsa como la existencia de un dios personal que es del mismo nivel que los reyes magos en cuanto a evidencia, la diferencia es nuestra psique: Si un adulto sigue creyendo en los reyes magos entonces lo que tiene es fe no certeza en ellos. Ergo la certeza y la fe son cosas diferentes y no la misma como defiendes
La creencia en reyes magos y un dios personal es el mismo nivel de realidad y soporte sobre como funciona el universo, evidencias etc. La diferencia es que los humanos (y supongo que los primates y odontocetos) es que tendemos a conceder voluntad a aquello que no controlamos sea una piedra un insecto, las estrellas etc Y al comprender las cosas las empezamos a controlar aunque de adultos se nos descontrolen cosas y se y se piensen en duendes etc. Y comprendemos las cosas nuevas a partir de lo que ya conocemos y nosotros mismos nos tenemos más a mano. Esta situación lleva a creencias y a fe en inteligencias detrás de meros procesos inanimados o a la creencia en dioses personales. Por eso el creer en un dios personal parece más razonable que creer en reyes magos en un adulto. Pero la fe detrás es la misma sin certeza alguna y con clara evidencia en contra de una y otra idea
Como creer en dios para un ateo es el mismo sinsentido pero eso es la fe. Si un adulto cree en reyes magos eso es fe no certeza.
La fe es un sinsentido aparente salvo para quien cree
Como creer en dioses personales si se entiende como funciona el universo o que haya una inteligencia detrás del universo si se entiende lo que es la inteligencia y porque la genera la evolución biológica.
#74
Este es el problema que tu tienes fe. Si no tuvieras fe alguna podrías continuar teniendo confianza y esperanzas como una persona que no tiene ninguna fe en dios ni en cosas porque se basa en certezas y tiene la confianza gracias a la certeza no a la fe. Pero para eso se ha de tener la capacidad mental, conocimientos etc para ver y analizar las certezas, más el esfuerzo etc. Para la fe no se necesita capacidad alguna y cualquier persona puede recurrir a la fe. Para que sea la certeza lo que sostenga la confianza se necesitan conocimientos, capacidad de análisis y muchas cosas que no hacen falta para tener fe
#42 No, simplemente significaria que no he puesto el argumento correcto, el nazismo seria igual de malo mintiendo yo o no. Pero vamos, ya les has dado un argumento a los nazis para demostrar que no era tan malo, solo tienen que mentir.
El Antiguo Testamento es una salvajada tras otra. Puede haber algo peor que cargarse a toda la humanidad? Eso no lo supera nadie. Luego viene el Nuevo Testamento donde Jesus dice que no ha venido a cambiar ni una coma. Preguntale a un catolico y no tiene ni idea de en lo que cree.
Ya te han explicado lo de la lapidacion. De todas formas es el ejemplo perfecto de como funciona cualquier religion, si, pasando de la gente que aborta, homosexuales, apostatas, eutanasia... porque quien este libre de pecado, que tire la primera piedra. Si, no juzgar sobre lo que hacen los demas es algo muy propio de las religiones.
#62 Si necesitas buscar argumentos falsos para criticar el Nazismo o el Comunismo, eso significa que no eran tan malos. Aunque tal vez tienes razón, y en algunos casos estás hablando y criticando cosas que no conoces.
Y Cristo creo que no ha venido a eliminar el antiguo testamento, pero tal vez no es que el A.T. esté mal, tal vez es que esté incompleto por partes que se han perdido en su transmisión generación tras generación.
Y no, no hay nada peor que cargarse la humanidad. Pero en una sociedad donde la pederastia y todo tipo de abusos son actos normalizados, es una sociedad condenada a su destrucción y a su desaparición, con intervención divina o sin ella.
Yo he explicado lo de la lapidación, y de como Cristo interrumpió una lapidación.
Y lo de juzgar a los demás es algo impropio de la religión bien entendida. "Quien esté libre de pecado que tire la primera piedra" es ejemplo de ello. Pero también está en la Biblia "ver una mota de polvo en el ojo ajeno y no ver una viga en el propio".
#67 Si hablara de cosas que no conozco me igualaria con el 99.9% de los cristianos. Incluido tu. No se cual es el problema.
Que un hecho independiente sea bueno o malo dependiendo de si una persona miente o no, al dar um argumento, es algo que insulta a la logica. Sigue tu insultandola si quieres, yo no.
Has explicado la lapidacion y te han explicado que no acabo con esa ley. Le dice que no peque mas. Y si peca mas? Lapidacion. Por cierto, ese pasaje aparecio siglos mas tarde.
Luego vienen las excusas. La pederastia no es un acto normalizado y eso no es peor que acabar con toda la poblacion mundial. Por cierto, sabes cuantos años tenia la Virgen cuando concibio? Y tu hablas de la normalizacion de la pederastia.
Y ya llegamos a "me lo invento yo porque"... Como no puedes decir que no hay que tomarlo literalmente, dices que faltan partes. En resumen es un libro que tal como esta, fomenta el odio y la violencia, por lo que hay que buscar excusas.
El Nuevo Testamento es un batiburrillo escrito por a saber cuantas personas. Por eso se contradice cada dos por tres. En un lado te pone que tires la primera piedra y en otra se vuelve violento con los mercaderes, en uno que se amen los unos a los otros y en otro que aborrezcas a tus padres y hermanos.
Una chorrada que depende del que lo lee para interpretarlo. Como a Nostradamus!
#78 Si hablas de lo que conoces, no necesitarías buscar argumentos falsos.
La corrupción de los políticos no implica que la Democracia sea algo malo.
Tú no sabes cuantos años tenía la la Virgen cuando concibió.
El fomento del odio y la violencia es una interpretación más, como lo de juzgar a los demás.
El N.T. no se contradice cada dos por tres. Los mercaderes tenían que irse fuera del mercado por motivos obvios, no estaba hablando de juzgar a un pecador y castigarlo, estaba hablando de hacer las cosas correctamente.
Y no habla de aborrecer a sus padres y hermanos, eso es falso, y es una muestra de que hablas de algo que no conoces ni te interesa.
Y tienes razón, depende de como lo interpretes, puedes criticar todo lo que te dé la gana. Porque tú lo interpretas como a ti te interesa para poder criticar.
#84 Obviamente, yo no se cuantos años tenia la virgen porque no creo en los cuentos de hadas o ciencia ficcion, encima anticuados. Yo te digo lo que dice la iglesia basandose en La Biblia: De 12 a 15 años, la edad normal de la epoca y durante muchos siglos. Y ahora hay pederastia y el mundo se acaba, si.
La Constitucion/Democracia seria mala si pusiera que hay que matar a los homosexuales y adulteras, independientemente de lo corruptos que sean los politicos. Mezclas terminos.
El NT se contradice cada dos por tres. Una rapida busqueda en internet te ayudara. O directamente en La Biblia. Y tu me dices que no se de lo que hablo?
https://pasado-y-futuro.neocities.org/194contradiccionesNT.html
"Si alguno viene a mí, y no aborrece a su padre, y madre, y mujer, e hijos, y hermanos, y hermanas, y aun también su vida, no puede ser mi discípulo."
Ahora ven a explicarmelo, porque habra error de traduccion, no hay que tomarlo literalmente, faltan cosas... Cualquier excusa para negar lo que pone y lo que una persona normal lee y toma como cierto.
#86 No tienes ni idea de cual era la edad normal de la época. Si necesitas mentir entonces la religión no es tan mala.
Empecé a leer tu enlace, llegué al punto 3 que fue el que más me sorprendió y me interesó. Y metí el número de capítulo y del versículo en Internet, y esto fue lo que encontré: https://www.biblegateway.com/passage/?search=Lucas+2%3A48-50&version=CST
Y no soy experto en religión y en la Biblia pero, estaría bien saber donde sale eso que dices de aborrecer.
#87 Si te hace mas feliz pensar que yo miento y que esa mentira hace que la religion sea buena, adelante.
Encontraste que en un lado pone:
Dará a luz un hijo, y le pondrás por nombre Jesús,[a] porque él salvará a su pueblo de sus pecados».
Y por otro, cuando le ven y le preguntan que hace:
Entonces él les dijo: ¿Por qué me buscabais? ¿No sabíais que en los negocios de mi Padre me es necesario estar?
Mas ellos no entendieron las palabras que les habló.
Si esa no te gusta, te quedan 168 literales. Despues estan cosas incongruencias como lo de los mercaderes.
Aqui te explican lo de aborrecer, no vaya a ser que te creas lo que pone La Biblia. Tu cree lo que te dicen que pone La Biblia, no lo que pone.
https://cristianismoactivo.org/realmente-dijo-jesus-que-debemos-aborrecer-a-nuestros-padres
No paras de repetir que es falso y yo no paro de ponerte los enlaces. La realidad es dura.
#88 Uf. No sé si tengo fuerzas para ponerme a leer una página que va a estar llena de argumentos como los tuyos. Si voy a perder el tiempo prefiero hacerlo con algo que me resulte divertido.
#91 Sorpresa! El argumento de "no voy a perder mas el tiempo".
Venga, no lo pierdas, no lo pierdas. Reza por la paz en el mundo, que es mas productivo.
#92 A ver, que a mi no me pagan por comentar en Menéame.
#93 Los demas comentamos porque nos pagan.
#95 Tú comenta por lo que te dé la gana, yo no te he pedido que comentes.
#96 Es lo que hago, comento lo que me da la gana y gratis. No dependo de que me paguen. Habia alguna duda para decir tal obviedad?
Bueno, si quieres seguir con las mentiras de La Biblia, seguimos, si es para decir obviedades que no vienen a cuento, bye.
#42 No has leido la Biblia en tu vida Hulio!
Las historietas que cuenta del tal Jesús son totalmente contradictorias, tan pronto proclama la paz como se lía a latigazos, tan pronto ensalza a la mujer como desprecia a su madre, tan pronto anda con putas como se le describe como un maestro pederasta según el modelo griego, tan pronto rechaza la ley como afirma que ha venido a cumplir hasta la última coma... vamos, que era un iluminao con a saber qué evolución politico/ideológica, recogida e inventada por una secta de analfabetos en una serie de cuentos orales, que se alteraron y purgaron incontables veces hasta ser totalmente delirantes e inconexos, hasta que un tal Pablo de Tarso, que ni conoció al tal Christus, ni era apóstol ni na... reelaboró todo para hacerlo mas popular y lo convirtió en un éxito de ventas por todo el imperio. Para continuar con continuas falsificaciones, reelaboraciones conciliares y adiciones y purgas del canon... un interesante producto histórico, hijo de mil épocas y mil madres, pero un pastiche lógico y ético infumable.
#11 No todas las creencias son respetables, mucho menos cuando incitan al odio
Podemos meter ahí al feminismo actual?
Pregunta seria.
#33 A la cuarta ola de feministas radicales?
Si.
#33 Respuesta seria.
No, al feminismo actual en su conjunto no lo puedes poner ahí. Pero hay una parte que sí.
Lo mismo ocurre con tantas otras cosas.
#5 #5 Creer en dios es como creer en Spiderman, en el Ratoncito Pérez o en Santa Claus. Dios no existe o por lo menos no el Dios que las religiones venden de cuento de fantasía del bien y el mal.
Es algo obvio que cualquier niño al que no le hayan comido la cabeza se da cuenta cuando tiene más de 7 años que es cuando se deja de creer que los personajes de los cuentos son reales.
Verbalizar lo obvio no te hace menos respetuoso contra nadie, quizá sí con algunas ideas pero es que las ideas son perfectamente ridicularizables, faltaría más.
Hay que respetar a las personas religiosas, los sentimientos ya... Me parece fantástico que pasen los ratos en su templo y que practiquen los dogmas que les salgan del nepe. Ésto sí, que la fiesta la paguen los feligreses igual que me pago yo mis frikadas.
#22 Estas equivocado, Dios existe, pero no es inmortal, a lo largo de la historia han existido muchos dioses, y muchos dioses también son los que han muerto, todo Dios vive hasta que muere el último de sus creyentes.
#39 vale bueno, entonces estamos de acuerdo existe en la medida que existe el Ratoncito Pérez.
#40
#5 A las personas hay que respetarlas. A las creencias no, porque hay creencias que son gilipolleces. A mí no me puedes decir que respete que un ser extraterrestre devoró nuestras almas y las puso en volcanes de otros planetas. Eso es una soplapollez que no merece ningún respeto.
#5 quién no las respeta? Confundes critica con respeto. Aunque supongo que estás ironizando ya que todo el mundo sabe que el trono del no respeto a las creencias de las demás desde hace siglos lo tienen las religiones. Verdad?
#5 Es que las ideas no se respetan. Se respetan a las personas.
#79 Ideas——> Creencias.
En fin, la religión es una lacra.
#1 Opino que al final toda religión es una especie de secta. Un grupo de personas que te explican cómo debes vivir tu propia espiritualidad.
#24 la religión es una secta que ha tenido éxito
El artículo termina sugiriendo reemplazar el catolicismo por el comunismo. Lo siento joven, ya se intentó. Reemplazar a un barbudo con un libro por otro barbudo más moderno no va a solucionar nuestros problemas.
#10 no habla de comunismo para nada. Lo que dice es que al cargarnos la religión, tendríamos que encontrar una manera de articularnos como sociedad y no quedarnos en sistemas que se centren en el individualismo. Habla de establecer relaciones sociales que cubran aspectos más allá de lo meramente económico.
#15 "La alternativa es construir, no ya en lo cultural, sino en la raíz de nuestras sociedades un futuro colectivo, basado en lo común.
La religión es el suspiro de la criatura oprimida, el corazón de un mundo descorazonado, el alma de una condición desalmada. Es el opio de los pueblos.
Karl Marx. Contribución a la crítica de la filosofía del derecho de Hegel."
Cierto, no habla de comunismo, sólo de su fundador y de su ideología.
#19 esa falacia de negar toda la obra de marx por que era "fundador" del comunismo es cómico y/o trágico. Es como si le negaras la razón en un día de lluvia y dice que llueve.
#19 Coinciden en acabar con la religión, como pasa con la filosofía de Nietzsche y tantos otros después de él, pero no es un pensamiento exclusivo del comunismo en absoluto. Que manía de encasillar todo en la dicotomía comunismo/capitalismo.
#19 ojo que no dice que sea opio para el pueblo sino del mismo pueblo, que sale de él y es inherente a él por su estado y condición de vida... Es curioso luego como se toman las cosas y con eso un botón
#10 El comunismo no se ha aplicado todavía. Los experimentos de Lenin, Stalin, Mao, Castro, etc. no son comunismo sino dictaduras. De hecho está más cerca el experimento de los jesuitas en las reducciones guaraníes del siglo XIII.
Guia para que seas conocido como "el turras" estas navidades.
#9 claro, mejor seguir dando bola a los que nos dan la turra con que en estas fechas nació el hijo de dios
#28 Dice una cosa y lo contrario.
Que no se malinterprete, la mayoría de estudiosos de este tema consideran que Jesús existió como personaje histórico, pero no hay evidencias arqueológicas sobre ello, solo escritos referidos a su persona (la inmensa mayoría, cristianos).
#37 Hay opinión de expertos pero faltan evidencias claras sobre ella y las afirmaciones son demasiado parciales y sesgadas por intereses. No se contradice.
El artículo es un poco batiburrillo, habla sobre demasiadas cosas... pero el titular me encanta.
En el artículo afirma que Jesús sí fue un personaje histórico... y eso parece que no está nada claro, según tengo entendido hay cero pruebas fuera de los textos "devotos".
#6 el artículo no lo afirma, más bien si contrario:
"no hay evidencias arqueológicas sobre ello, solo escritos referidos a su persona (la inmensa mayoría, cristianos)."
#28 Hay fuentes no cristianas que mencionan a Jesús.
- TÁCITO (c. 56-120). En su obra Anales trata la historia del Imperio romano desde el año 14 hasta el 68 (Jesús murió en el año 33).
(Anales, XV, 44).
- SUETONIO (c. 69-d. 122). En su obra Vida de los césares el historiador romano narró los sucesos acontecidos en los reinados de los primeros once emperadores romanos.
(El divino Claudio, XXV, 4).
- PLINIO EL JOVEN (c. 61-113). Fue escritor y gobernador de Bitinia (actual Turquía), en una carta que envió al emperador romano Trajano.
(Plinio el Joven, Cartas, Libro X, XCVI).
- FLAVIO JOSEFO (c. 37-100). Historiador y sacerdote judío.
(Antigüedades judías, XX, 200).
- EL TALMUD. Esta colección de escritos rabínicos judíos, que data de los siglos tercero a sexto, muestra que hasta los enemigos de Jesús confirmaron su existencia. Un pasaje dice que en “la Pascua, Yeshu [Jesús] el Nazareno fue colgado”, dato que es históricamente correcto (El Talmud de Babilonia, Sanedrín 43a, según la lectura del Códice de Múnich; vea Juan 19:14-16). En otro declara lo siguiente: “Que no tengamos hijo ni discípulo que se deje estropear en público como el Nazareno”, título con el que se solía llamar a Jesús (El Talmud de Babilonia, Berajot 17b, nota, según la lectura del Códice de Múnich; vea Lucas 18:37).
#47 UN tal creso en roma. UNa interpolación de un copista cristiano añadiendo sus cosas al copiar el libro de otro. El Talmud desmitificando el personaje al tener demasiados seguidores... bueno... más que dudoso pero medio considerable sino fuera porque se lo pone en lugares antes que sean fundados, que está en un lugar por la mañana y a la tarde ese mismo día se van a otro lugar que está a 40 km del primero y que hay un montón de incoherencias como si fuera un refrito de varios personajes y con ello de sus seguidores y luego mitificado y deificado el resultado
#52 Estoy hablando de contemporáneos de Jesús que hablan de él porque son contemporáneos. Ahora no estaba hablando de religión.
#66 ¿son con contemporáneos y hablan de él? El texto metido en copias de las antigüedades judías de flabio josefo que claramente no es flabio josefo que era farieo sino un texto de un creyente ferviente cristiano que lo añade al copiar o el que habla de un tal Cresto que crea conflictos en Roma, un cristiano pero no jesús o los textos miy posteriores del talmud para desacreditarlo y así? Pueeee.
#66 Ni son contemporáneos (tú mismo lo estás indicando en las fechas), ni esas "fuentes" demuestran nada (Josefo es una interpolación por ejemplo, Plinio no entra en si Cristo existió o no, habla de los cristianos o de su fundador igual que podríamos hablar nosotros, sin ninguna constancia más allá de lo que los propios cristianos contaban). Es cierto que intentar demostrar que Cristo no existió es algo totalmente innecesario para criticar al cristianismo, pero también lo es que lo que se dice constancia de su existencia hay más bien poca o ninguna que no venga de parte interesada, y de forma bastante tardía. Y una de las mayores pruebas de esto es que los primeros escritos cronológicamente del cristianismo, las epístolas de San Pablo, insisten en que el conocimiento que tiene Pablo de Cristo no es por testimonios, sino por inspiración directa, y lo que se describe de él se acerca más a las historias de un personaje como Osiris que a una persona de carne y hueso.
El historiador Richard Carrier tiene mucha información sobre esto en su blog. Ahí desmonta las típicas objeciones que se suelen poner, incluyendo las de Piñero, que parece que es el abanderado en España del bando historicista.
cc #68
#72 Tienes razón, no he utilizado bien la palabra "contemporáneos". Quería decir próximos en el tiempo. En el resto sigo teniendo mis dudas. Un saludo.
#72 Podemos asistir con interés como legos al debate entre Carrier y Piñero, si se da públicamente.
El argumento de Piñero, junto con todos los sabios frente a Carrier, es que el Nuevo Testamento es infalsificable. Precisamente, sus contradicciones y sus coincidencias con el judaísmo de la época demuestran la historicidad de Jesús.
#77 Ha habido algo parecido a un debate, o por lo menos un toma y daca a través de blogs. Por otra parte el que algo tenga contradicciones lo único que demuestra es la mala coordinación y una ausencia de sentido crítico que no es de extrañar en el pasado cuando incluso en el presente todavía se da. Pero vamos, Carrier lo ha explicado mucho mejor de lo que puedo hacerlo yo.
#52 Las incoherencias y contradicciones de los evangelios, precisamente, demuestran que son infalsificables, que es lo que los partidarios del jesús totalmente legendario pretenden argumentar.
#69 > Entonces mi sobrino cuando escribe fantasías son ciertas porque las incoherencias las hacen infalsificables. Más bien que son una remezcla de varios personajes y de varia gente con intereses personales diversos
#73 Más bien, es que en los evangelios hay detalles que son problemáticos, según creencias de los primeros cristianos desde épocas tempranas y que debieron incluirlos en los textos por el peso de la tradición. Entre filólogos es el "criterio de dificultad".
Ejemplos: Jesús se bautiza. ¿Para limpiar sus pecados, el Dios hecho hombre? ¿Es Jesús un seguidor del Bautista? ¿Quién carajo fue ese Bautista?
Incluso, Jesús anuncia el reino y muere en la cruz. Un pobre hombre que muere entre ladrones, él, el mesías anunciado por el judaísmo. Aún en los primeros siglos del cristianismo lo fieles creían que el mundo se iba a acabar en dos telediarios. Es decir, que los historiadores pueden hablar de un mesias fracasado y ejecutado por las autoridades.
Con infalsificable se refieren a eso.
#76 Pues parece mal utilizado para aprovechar un doble sentido que no se deriva de los hechos de los que se parte.
En esa época había infinidad de personajes predicadores así y es normal (mira la de escualas griegas con filosofías desde el estoicismo al agnosticismo y el epicureismo por el estado de opresión bajo los romanos en el sentido de ser meros súbditos). Y cada uno con sus seguidores deberían de haber media docena al menos de cultos como el cristianiismo actualmente pero de personajes diferentes. Pero lo que encuentra Pablo son iglesias que dicen seguir al mismo personaje y las intenta conciliar. Es como si se hubiera hecho un refrito de todos ellos unificándolos en una sola persona a la vez esta mitificada y deidificada. Y las inconsistencias por hacer encajar todo en un único individuo de forma que pareciera coherente
NO me paree oportuno infalsificable porque parezca mostrar un proceso histórico de creación del personaje a partir de otros para unificar seguidores en un único culto, el proceso puede ser real pero eso no indica que el personaje tal cual lo sea. El personaje puede ser irreal pero infalsificable en el sentido que no había mucho margen para crearlo a gusto y medida de todos los grupos de cultos. Pero eso no hace nu personaje real
#89 Los textos cristianos más antiguos son las cartas de Pablo (no todas las atribuidas a él), el cual, según parece, reconoce no haber conocido a Jesús y no le importa mucho su biografía, eso es cierto. En el NT se reflejan los conflictos de Pablo con la comunidad originaria de Jerusalén, liderada por un tal Santiago, hermano de Jesús. Los de Jerusalén debían de ser unos judíos de pura cepa que no querían saber nada de convertir a gentiles.
Después está Marcos, al que siguen Mateo y Lucas basándose en el primero, y por último Juan, el más distinto y tardío de los evangelistas. Los cuatro son paulinos, cada uno a su manera. Según la crítica histórica los evangelistas son fuentes históricas, especialmente los tres primeros, con todas sus interferencias y mistificaciones.
En muchos pasajes, la naturaleza claramente humana del Jesús de Marcos supone un problema que los evangelistas posteriores intentan solucionar, ya que claramente se basan en Marcos.
Podando todo lo legendario y accesorio (como profecías ex aeventum, elaboraciones teológicas anacrónicas, etc), lo que queda es un líder judío a machamartillo, observante de la ley hasta el detalle, quizás sanador y exorcista, que es crucificado por declararse "Hijo de David" y Mesías.
Frente a la anterior hipótesis de trabajo, que es la casi unánime entre los especialistas, los que propongan otra hipótesis tienen una tonelada de problemas que explicar y solucionar.
#98 Sip, cierto. Pero eso de Pablo intentando conciliar iglesis dividas y con lios con pedro con santiago y datos bibliográficos discordantes con el personaje...
#6 Existe un absoluto consenso entre especialistas (salvo algún yankee listillo) en que hubo un Jesús histórico. Al menos, es lo que decía el insigne ateo Gonzalo Puente Ojea y uno de los mayores eruditos en la materia, Antonio Piñero, que tampoco es muy de ir a misa precisamente.
El testimonio de Flavio Josejo se refiere a Jesús en una lista de líderes que hicieron mucho mal al pueblo judío. Así que de devoto nada.
Jesús es Yoko Ono
En realidad los padres lo son todo.
La ciencia y la globalización han acabado con la religión solo que todavía no lo saben.
Como dijo un referente de España: "A Dios y al Papa me los paso por los * y al Rey no porque es mi padre"
#4 Ni Dios, Ni Patria, ni Rey
Hace tiempo que para mí estas celebraciones es de vacaciones más que otra cosa. Sólo espero que se cambie algún día por algo más "maduro".
Pues por el dibujo diría que es Nicolas Cage.
Lo primero para que admitan que no se puede ofender a los sentimientos religiosos, pasa por admitir que no se pueden ofender los sentimientos. Pero no, es la cantinela de siempre de "esto que yo digo es libertad de expresión" pero "esto que usted dice mi ofende a mi religión/raza/orientación sexual y debería ser usted castigado por ello".
Hay que entender que para librarnos de lacras como el delito contra los sentimientos religiosos tenemos que librarnos de todas aquellas normas que coartan la libertad de expresión, mientras no aceptemos eso, no puede haber progreso en esta materia. Nadie va aceptar nunca un "tu puedes decir lo que piensas de mi y mis creencias pero yo no puedo decir lo que pienso de ti y tus creencias"
#85 relee hamijo, no estoy diciendo que no existiera, simplemente que fue IRRELEVANTE, un profetilla mindundi de los muchos que hubo que apenas dejó huella, nada más... Lo mismo que Barrabas o Juan el Bautista vaya. Muy pobre para ser supuestamente hijo de un Dios y tal.... Es como si dentro de 200 años descubren info de un concursante de gran hermano y lo ponen por las nubes casi 😁
Yo si sale el tema en cenas familiares o de amigos voy a degüello, qué narices...
), que cogió una oscura secta que se predicaba sólo entre comunidades judías, le quitó todos los ritos ídem que más molestaban, le añadió cosillas paganas para que quedara mejor, se pasó por ahí el "espíritu de los evangelios" (como que las mujeres participaran activamente en los ritos por ejemplo, era bastante misógino) y tuvo gracias a ello un éxito brutal entre los gentiles... Y Antioquía fue el verdadero centro del cristianismo primitivo, no Jerusalén.... de hecho si no fuera por él, el cristianismo seguramente se habría extinguido como tantas otras sectas judías contemporáneas (como la de los Esenios por ejemplo) cuando Judea quedó devastada por las guerras con Roma y se produjo la diáspora, en la que sobrevivió sólo la versión más "tradicional" del judaísmo....
Jesús es muy probable que existiera, pero la razón por la que hay tan pocas fuentes fiables o directas es simple y llanamente porque en su época resultó IRRELEVANTE, esto es, era uno más de los muchos profetas predicadores del fin del mundo inminente (que los primeros cristianos REALMENTE CREÍAN y con el tiempo tuvieron que buscar otras excusas....) que pululaban por la época (como Juan el Bautista, pero había muchísimos más) que se acabó condenando a sí mismo cuando osó "tocar" (más bien liarse a latigazos, algo que los evangelios no pudieron tapar por la cantidad tan enorme de testigos que hubo del suceso de un colega que paradójicamente predicaba la paz y tal...) el poder económico echando a los mercaderes del templo.... ahí los sacerdotes se terminaron de mosquear y lo quitaron de enmedio saliendo sus discípulos en estampida como ratas (lo de que "Jesús predijo las 3 negaciones de Pedro" fue un invento posterior como tantas otras cosas para justificar tal o cual hecho)
Realmente el cristianismo como tal fue un INVENTO del tal Paulo de Tarso, gentil tan inteligente como ido de la olla y narcisista según los estudios de muchos psicólogos que han analizado sus cartas (las únicas que se conservan de algún apóstoles, ¿casualidad?
Luego cuando me llaman ateo y tal les contesto que soy más bien agnóstico y lo que piense con respecto a lo sobrenatural y lo que hay o no hay después de la muerte (o antes del nacimiento ya puestos) no es asunto suyo....
#48 Qué Jesús no es Dios ok, pero que el personaje de Jesús no existiera , ufff no se, habla con cualquier historiador, y verás que es más probable que existiera Jesús que el mismo emperador de roma. eso en cuanto al personaje de Jesús, en cuanto al cristianismo, no fué un invento de Paulo de Tarso, pero si fué el que lo extendió a occidente, es cierto que que si no fuese por él no sería lo que es ahora.
Artículo bastante pobre en general, he escuchado mejores argumentos contra cualquier religión vs ciencia en barras de Bar. Cualquier teólogo de medio pelo se lo come con patas. El título si mola pero como mucho da para un tweet.
"no se pretende ofender los sentimientos de ninguna religión".
Aquí dejé de leer.
La fe en los seres imaginarios es como esperar que te toque la lotería, siempre defrauda.
#7 La fe funciona así:
Paso 1: Tienes "fe" para que un hecho X (típicamente bueno para tí, posiblemente te importe un bledo lo demás) suceda
Paso 2: Crees que existe un ser superior que se encarga de todo el universo y que hay una relación entre ese ser y el acto de fe de un alma minúscula en un planeta random en una galaxia random de una región cualquiera del universo.
Paso 3: Si X sucede: "yo tenía razón en la fe y el ser superior"; else: "los designios del ser superior son inexcrutables".
#80 4: si no sucede es tu culpa porque has pecado.
Un cristiano no debería enojarse porque alguien habla mal de Jesús, sino porque alguien contradice sus actos y su palabra. Lo mismo con otros profetas, salvo con alguno.
Un artículo lleno de verdades a medias y que trata a los lectores como analfabetos.. lo peor es que además a la gente le gusta.. bravo..
"“no podéis demostrar que Dios no existe”. La religión vive de la ignorancia, del hueco que deja un conocimiento todavía no descubierto."
No es que esté descubierto o no. Es que demostrar que no existe algo que no existe es filosóficamente imposible. Por lo tanto, usando la razón y la lógica, es imposible demostrar la falsedad de Dios.
#21 Seguro que a los teólogos del siglo XIII ni se les pasó por la cabeza algo así.
#29 claro que se les pasó por la cabeza, lo que es extraño es que en el siglo xxi haya a gente a la que no le pasa eso por la cabeza.