Portada
mis comunidades
otras secciones
#123:
#98 No hijo, no: Te puedes pagar el Netflix, una cazadora Barbour, un jersey de Balenciaga o la religión (que ya va siendo hora de que se la financien sus fieles). Los servicios básicos, basados en el principio de solidaridad, la desigualdad social y la garantía de tener una vida (o una muerte) digna la debemos pagar entre todos. Y te digo esto porque no me parecería mínimamente humano que una persona (por ejemplo, tu madre) falleciera porque no puede pagarse un trasplante o un tratamiento mientras yo miro lo llena que está mi cartera. A ver si te crees tú que por 100 o 200 euros que te vas a ahorrar de Seguridad Social (o incluso pagarás menos) cualquier empresa sanitaria privada te va a pagar un tratamiento de, por ejemplo, un CAR-T cell (que vale entre 300000 y 500000 euros) para una leucemia. Y eres muy iluso si piensas que el servicio privado te va a ofrecer mejor servicio que el público al mismo o menor precio.
Los liberales os creéis que vivís en cuevas (o castillos) aislados del resto de la sociedad sin recabar en el hecho de que, para simplemente abrir el grifo, hay cientos de personas detrás. Y el liberalismo me parece una falacia en sí misma porque hace pensar que el dinero, y no el valor o el potencial humano, es lo primordial. El día que el dinero se vuelva papel mojado sí que te va a hacer gracia.
Estoy un poco cansado del perfil egoísta y soberbio del liberal medio, que cree que contribuir a la sociedad que le rodea, ayudando a potenciar a aquellos que justamente van ofrecerles servicios garantizandoles un mínimo de educacion y salud a nivel general es un robo (camareros, electricistas, fontaneros, mecánicos o vendedores de coches...). Robar es quitarle el derecho a un ser humano a tener oportunidades en la vida.
Te la va a soplar un poco lo que te digo, pero no me importa. Es más, yo tambien creo en la propiedad privada. Y creo en ella siempre y cuando el resto de los derechos fundamentales de los seres humanos esten garantizados. Tú puedes tener 5 ferraris si quieres, pero que no le falte de nada a nadie. Y si para ello tienes que tener 3, te jodes, así de claro. "La gracia del liberalismo es que cada uno elije": Falso. La gracia del liberalismo es empezar con más recursos que los demás, lo que te da la sensación de ser superior al resto. Hay gente que no puede elegir precisamente por su condición social o económica, así que dejad ese discurso que no vale para nada.
Los liberales os creéis que vivís en cuevas (o castillos) aislados del resto de la sociedad sin recabar en el hecho de que, para simplemente abrir el grifo, hay cientos de personas detrás. Y el liberalismo me parece una falacia en sí misma porque hace pensar que el dinero, y no el valor o el potencial humano, es lo primordial. El día que el dinero se vuelva papel mojado sí que te va a hacer gracia.
Estoy un poco cansado del perfil egoísta y soberbio del liberal medio, que cree que contribuir a la sociedad que le rodea, ayudando a potenciar a aquellos que justamente van ofrecerles servicios garantizandoles un mínimo de educacion y salud a nivel general es un robo (camareros, electricistas, fontaneros, mecánicos o vendedores de coches...). Robar es quitarle el derecho a un ser humano a tener oportunidades en la vida.
Te la va a soplar un poco lo que te digo, pero no me importa. Es más, yo tambien creo en la propiedad privada. Y creo en ella siempre y cuando el resto de los derechos fundamentales de los seres humanos esten garantizados. Tú puedes tener 5 ferraris si quieres, pero que no le falte de nada a nadie. Y si para ello tienes que tener 3, te jodes, así de claro. "La gracia del liberalismo es que cada uno elije": Falso. La gracia del liberalismo es empezar con más recursos que los demás, lo que te da la sensación de ser superior al resto. Hay gente que no puede elegir precisamente por su condición social o económica, así que dejad ese discurso que no vale para nada.
#1:
"El caos causado tanto en la reputación de la deuda británica en los mercados financieros como en el Partido Conservador simbolizan la derrota del dogma neoliberal que dice que ante cualquier coyuntura económica la solución correcta es bajar los impuestos, en especial a las empresas, para favorecer el crecimiento. Reino Unido es el país de Europa occidental donde esta idea ha echado raíces con más intensidad desde los tiempos de Margaret Thatcher."
El "Hada de la confianza" como llamó el nobel de economia Krugman a la propuesta: bajo los impuestos, las empresas acuden prestas a instalarse en mi pais/ccaa y al final recaudo más. Engañifa delirante como ha demostrado piketty en sus series históricas de datos.
El "Hada de la confianza" como llamó el nobel de economia Krugman a la propuesta: bajo los impuestos, las empresas acuden prestas a instalarse en mi pais/ccaa y al final recaudo más. Engañifa delirante como ha demostrado piketty en sus series históricas de datos.
#25:
#14 A ver si lo entiendo, entonces el quiromante de Juan Ramón Rallo está reconociendo que la única forma de bajar los impuestos para los más ricos sin que quiebre el sistema consiste en recortar servicios públicos esenciales para los pobres y la clase media. GUAPISÍMO!
Me fascina la idea que el marco ideológico y económico de la derecha se vaya a mover por ahí. Van a ser los más populares de clase con las curvas que vienen.
Me fascina la idea que el marco ideológico y económico de la derecha se vaya a mover por ahí. Van a ser los más populares de clase con las curvas que vienen.
#22:
#10 No es irresponsabilidad, es egoísmo. El sentido puro del liberalismo; que se salve quien pueda y el que no que se joda.
Además, este adelantado/justificando los recortes que vendrán con Frijjool... desde pensiones, salarios, copagos hasta el aire que respiramos.
No es económica, es ideología egoísta y dañina.
Además, este adelantado/justificando los recortes que vendrán con Frijjool... desde pensiones, salarios, copagos hasta el aire que respiramos.
No es económica, es ideología egoísta y dañina.
eso no tocan.
#152:
#90 pues nada chico que cada uno se haga el trozo de carretera que va a su casa, que vaya andando al vertedero cada día para tirar la basura , que contraté un policía cuando lo necesiite etc etc Luego si tu vecino no paga su trozo de carretera o lo mantiene puedes pagarlo tu o ir por camino de tierra que no puedes obligarle si no tiene coche ni lo necesita para nada .... Y las empresas que se costeen las carreteras que usan, ah y nada fevtrene que todo dios sabe que son deficitarios y dependen del estado en todos los países #100 los que están aquí son liberales sin pasta. Los que tienen pasta saben perfectamente que se benefician de los servicios del gobierno Lo que quieren es pagar menos pero que no els quiten todos los servicios que les da un jamacuco si han de pagarlo que tiene pasar de verdad no en su imagino de "rico en proyecto"
#174:
#98 Cuando con mis hijos veo a uno con un ferrari, me da pena por los complejos que le ahogarán. Siempre les digo que si un ferrari valiera como un utilitario, no tendría sentido tener un ferrari fuera de un circuito ya que no son precisamente cómodos para ir a hacer la compra en el super. El único motivo por el que un fantasma se compra un ferrari es porque los demás no lo pueden hacer, independientemente de las cualidades del vehículo, y sin esta premisa desaparece su atractivo.
Estoy convencido de que ciertas medidas liberalistas podrían ayudar a desenmascarar la cara dura de muchos que van de neoliberales, por ejemplo si se aplicara el mismo tipo impositivo a todos tras eliminar las exenciones y mecanismos de elusión fiscal, los primeros en oponerse serían los ricos por ser los únicos a los que les tocaría tributar mas que hasta ahora.
El paraíso liberal , además de ineficiente, es inviable por las absurdidades que la ausencia de lo común por ese individualismo regresivo provocaría, como te explica 152.
El modelo español en sanidad y educación desde la transición, aunque mejorable, creo que ha cumplido bien. Ninguno de los padres de la gente de mi edad tuvo la oportunidad de cursar estudios superiores como si tuvimos nosotros y de la atención sanitaria, creo que sobran comentarios. Un servicio público potente permite la existencia de un sector privado complementario pero evita sus abusos por lobbysmo monopolístico. De hecho, en contra de la tendencia privatizadora actual, los contínuos rescates que últimamente exige el mercado demuestra que necesita tutela, no se puede confiar en él y por lo tanto requeriría extender el alcance de lo público a más sectores estratégicos como la banca, la energía, la movilidad, la producción y suministro de alimentos etc. pues es suicida, por ejemplo, mantener el monopolio del manejo de algo tan básico como el dinero en manos de los ladrones de la banca como hasta ahora.
Estoy convencido de que ciertas medidas liberalistas podrían ayudar a desenmascarar la cara dura de muchos que van de neoliberales, por ejemplo si se aplicara el mismo tipo impositivo a todos tras eliminar las exenciones y mecanismos de elusión fiscal, los primeros en oponerse serían los ricos por ser los únicos a los que les tocaría tributar mas que hasta ahora.
El paraíso liberal , además de ineficiente, es inviable por las absurdidades que la ausencia de lo común por ese individualismo regresivo provocaría, como te explica 152.
El modelo español en sanidad y educación desde la transición, aunque mejorable, creo que ha cumplido bien. Ninguno de los padres de la gente de mi edad tuvo la oportunidad de cursar estudios superiores como si tuvimos nosotros y de la atención sanitaria, creo que sobran comentarios. Un servicio público potente permite la existencia de un sector privado complementario pero evita sus abusos por lobbysmo monopolístico. De hecho, en contra de la tendencia privatizadora actual, los contínuos rescates que últimamente exige el mercado demuestra que necesita tutela, no se puede confiar en él y por lo tanto requeriría extender el alcance de lo público a más sectores estratégicos como la banca, la energía, la movilidad, la producción y suministro de alimentos etc. pues es suicida, por ejemplo, mantener el monopolio del manejo de algo tan básico como el dinero en manos de los ladrones de la banca como hasta ahora.
#11:
#3 #7 pensé que bajando los impuestos se recaudaba más por qué las empresas invertían más no? o resulta que al final lo único que importa es cargarse la sanidad, la educación o el transporte público para que el señor de Ineos allí o Amancio por estos lares pueda comprarse otro equipo de fútbol o tener el yate más grande del mundo
Comentarios
"El caos causado tanto en la reputación de la deuda británica en los mercados financieros como en el Partido Conservador simbolizan la derrota del dogma neoliberal que dice que ante cualquier coyuntura económica la solución correcta es bajar los impuestos, en especial a las empresas, para favorecer el crecimiento. Reino Unido es el país de Europa occidental donde esta idea ha echado raíces con más intensidad desde los tiempos de Margaret Thatcher."
El "Hada de la confianza" como llamó el nobel de economia Krugman a la propuesta: bajo los impuestos, las empresas acuden prestas a instalarse en mi pais/ccaa y al final recaudo más. Engañifa delirante como ha demostrado piketty en sus series históricas de datos.
#1 Es la chufa esa de la curva de Laffer que ni dios puede demostrar
.
#23 la curva de laffer es un poco sentido común, si se subieran los impuestos al 99%. No se recaudaria más, sino menos porque el crecimiento económico se estancaria y el fraude se dispararía.
Pero los liberales no queremos usar la curva de laffer para nada. Si precisamente queremos que el estado recaude menos, no más.
#52 Nos íbamos a reír mucho en un mundo sin servicios públicos ni protección social como queréis los liberales.
#87 cuando quieras
#90 Es que no quiero.
#95 bien, la gracia del liberalismo esque cada uno elige.
Quieres esos servicios? Pues pagalos, yo no tengo problema.
#98 Buena suerte con eso de pagarte un transplante de corazón o una carrera universitaria sin que lo subvencione el estado.
#98 ¡Rico detectado!
#98 No hijo, no: Te puedes pagar el Netflix, una cazadora Barbour, un jersey de Balenciaga o la religión (que ya va siendo hora de que se la financien sus fieles). Los servicios básicos, basados en el principio de solidaridad, la desigualdad social y la garantía de tener una vida (o una muerte) digna la debemos pagar entre todos. Y te digo esto porque no me parecería mínimamente humano que una persona (por ejemplo, tu madre) falleciera porque no puede pagarse un trasplante o un tratamiento mientras yo miro lo llena que está mi cartera. A ver si te crees tú que por 100 o 200 euros que te vas a ahorrar de Seguridad Social (o incluso pagarás menos) cualquier empresa sanitaria privada te va a pagar un tratamiento de, por ejemplo, un CAR-T cell (que vale entre 300000 y 500000 euros) para una leucemia. Y eres muy iluso si piensas que el servicio privado te va a ofrecer mejor servicio que el público al mismo o menor precio.
Los liberales os creéis que vivís en cuevas (o castillos) aislados del resto de la sociedad sin recabar en el hecho de que, para simplemente abrir el grifo, hay cientos de personas detrás. Y el liberalismo me parece una falacia en sí misma porque hace pensar que el dinero, y no el valor o el potencial humano, es lo primordial. El día que el dinero se vuelva papel mojado sí que te va a hacer gracia.
Estoy un poco cansado del perfil egoísta y soberbio del liberal medio, que cree que contribuir a la sociedad que le rodea, ayudando a potenciar a aquellos que justamente van ofrecerles servicios garantizandoles un mínimo de educacion y salud a nivel general es un robo (camareros, electricistas, fontaneros, mecánicos o vendedores de coches...). Robar es quitarle el derecho a un ser humano a tener oportunidades en la vida.
Te la va a soplar un poco lo que te digo, pero no me importa. Es más, yo tambien creo en la propiedad privada. Y creo en ella siempre y cuando el resto de los derechos fundamentales de los seres humanos esten garantizados. Tú puedes tener 5 ferraris si quieres, pero que no le falte de nada a nadie. Y si para ello tienes que tener 3, te jodes, así de claro. "La gracia del liberalismo es que cada uno elije": Falso. La gracia del liberalismo es empezar con más recursos que los demás, lo que te da la sensación de ser superior al resto. Hay gente que no puede elegir precisamente por su condición social o económica, así que dejad ese discurso que no vale para nada.
#98 El problema lo tienen quienes no pueden pagarlo. Esos, que se jodan y mueran, no es asi señor liberal?
#98 La ley de la jungla o el sálvese quien pueda, para entendernos.
Probad a hacerlo en Marte y si sale bien os lo compramos.
#98 Espero ni tú ni ningún ser querido tengáiss un cancer gordo y tengas que pagarte hospitalización y tratamiento.
A veces los liberales parecéis puros psicópatas.
#98 no tienes problema ahora, el resto de tu Familia como va Mr. Bezos?
#98 y el que no pueda que se hunda en la miseria, a ser posible donde no se le vea mucho
#98 Cuando con mis hijos veo a uno con un ferrari, me da pena por los complejos que le ahogarán. Siempre les digo que si un ferrari valiera como un utilitario, no tendría sentido tener un ferrari fuera de un circuito ya que no son precisamente cómodos para ir a hacer la compra en el super. El único motivo por el que un fantasma se compra un ferrari es porque los demás no lo pueden hacer, independientemente de las cualidades del vehículo, y sin esta premisa desaparece su atractivo.
Estoy convencido de que ciertas medidas liberalistas podrían ayudar a desenmascarar la cara dura de muchos que van de neoliberales, por ejemplo si se aplicara el mismo tipo impositivo a todos tras eliminar las exenciones y mecanismos de elusión fiscal, los primeros en oponerse serían los ricos por ser los únicos a los que les tocaría tributar mas que hasta ahora.
El paraíso liberal , además de ineficiente, es inviable por las absurdidades que la ausencia de lo común por ese individualismo regresivo provocaría, como te explica 152.
El modelo español en sanidad y educación desde la transición, aunque mejorable, creo que ha cumplido bien. Ninguno de los padres de la gente de mi edad tuvo la oportunidad de cursar estudios superiores como si tuvimos nosotros y de la atención sanitaria, creo que sobran comentarios. Un servicio público potente permite la existencia de un sector privado complementario pero evita sus abusos por lobbysmo monopolístico. De hecho, en contra de la tendencia privatizadora actual, los contínuos rescates que últimamente exige el mercado demuestra que necesita tutela, no se puede confiar en él y por lo tanto requeriría extender el alcance de lo público a más sectores estratégicos como la banca, la energía, la movilidad, la producción y suministro de alimentos etc. pues es suicida, por ejemplo, mantener el monopolio del manejo de algo tan básico como el dinero en manos de los ladrones de la banca como hasta ahora.
#52 #90 #98 #123 Hay dos tipos de defensores del neoliberalismo:
* Los creen estar en ese pequeño porcentaje de la población que sobreviviría a el y podría procurarse ellos mismo los servicios que toda la sociedad perdería. La gran mayoría de estos se equivocan.
* Los que, simplemente, no han entendido lo que dice ni sus consecuencias.
En realidad, por eso que llaman "neoliberalismo", ya hemos pasado y avanzamos.
#98 Llevas desde junio de 2016, no pareces ser un troll, y de verdad crees en lo que dices, así que te pregunto directamente... ¿qué tienes que decir a lo que te han respondido?
#98 Pues eso es lo que hacemos, pagarlos con impuestos entre todos —bueno, casi entre todos que hay unos ricos (personajes físicos y jurídicos) que se niegan y se las apañan para no pagar. Y tienen una corte de mariachis y palmeros que les aplauden las gracias ¿eres uno de ellos?
#90 Ya lo tienes, puedes irte a países como Somalia o Afganistán donde el estado es débil y no recauda impuestos.
#90 pues nada chico que cada uno se haga el trozo de carretera que va a su casa, que vaya andando al vertedero cada día para tirar la basura , que contraté un policía cuando lo necesiite etc etc Luego si tu vecino no paga su trozo de carretera o lo mantiene puedes pagarlo tu o ir por camino de tierra que no puedes obligarle si no tiene coche ni lo necesita para nada .... Y las empresas que se costeen las carreteras que usan, ah y nada fevtrene que todo dios sabe que son deficitarios y dependen del estado en todos los países #100 los que están aquí son liberales sin pasta. Los que tienen pasta saben perfectamente que se benefician de los servicios del gobierno Lo que quieren es pagar menos pero que no els quiten todos los servicios que les da un jamacuco si han de pagarlo que tiene pasar de verdad no en su imagino de "rico en proyecto"
#90 si vais a construir una sociedad donde cada uno vaya a lo suyo, incluida sanidad, cuando me vea arruinado por un tratamiento medico, lo que no me pueda pagar voy a tener que robaroslo a quienes sí, así que no sé yo si os compensará.
#87 No ves que al que tiene dinero para pagar privada se la sopla ? No verás a ningún liberal sin pasta, ya que su dogma es liberalizar todo lo primario para poder especular con la necesidad.
#100 Hasta que tienen un problema serio de salud que su seguro no quiere pagar y se van a la sanidad pública.
#87 los servicios públicos y la protección social existen también en un sistema liberal.
#87 De hecho, llevamos así casi toda la existencia de la humanidad. No es hasta la llegada del capitalismo, hasta cuando no se crea el estado del bienestar.
Muchos te dirán que es azuzado por el comunismo, ya cada uno que interprete lo que quiera, pero la realidad es que, gracias al socialismo que surge tras el capitalismo, se crea el estado del bienestar. Todo lo demás es humo.
#52 los liberales usáis la puta curva imaginaria(jamás se ha demostrado) para justificar que bajando impuestos se recauda más.
No mientas, que lo sabes de sobra,y como bien dices ningún liberal ha defendido jamás subir impuestos.
#52 ¿Entonces por qué las medidas de FDR en cuanto a impuestos altísimos a las grandes fortunas funcionaron tan bien y sin embargo la gilipollez de la curva de Laffer no hay cojones a demostrar su funcionamiento?
Ahí está la diferencia, una cosa solo funciona en experimentos mentales únicamente y la otra funcionó en la realidad.
#23 #52 La curva de Laffer no es muy discutible como concepto. Otra cosa es que sea una curva o una superficie o una función multivariable. Pero con con 0% no se recauda y con 100% tampoco es de cajón.
#52, pues vaya porquería de ideología que ningún político se atreve a defenderla a pecho descubierto, porque hasta los que bajan impuestos dicen que lo hacen para recaudar más porque saben que sino nadie les compraría esta basura.
#52 sin carreteras, ni alumbrado, ni agua potable, ni aire respirable, ni seguridad personal o de la propiedad, todo eso, por ejemplo, sería privatizado, ya que, solo seria para los que lo pudiesen pagar, solo podrías conducir tus Ferraris en tu finca con seguridad las 24 horas al día y generadores para iluminarla
#23 demostrar cómo tal quizá no. Pero de chufa no tiene nada
#1 esta mañana ha salido Andrew Marr (comentarista político muy famoso en UK) diciendo que Liz va a dimitir pronto
https://amp.lbc.co.uk/news/liz-truss-will-resign-this-afternoon-or-be-gone-within-the-next-two-weeks-says-a/
#1 Creo que el caos no ha venido por querer bajar los impuestos, si no por decir que van a gastar 200.000m£ en subvencionar la calefacción a la gente y otras ayudas y, en vez de explicar de dónde van a sacar el dinero, acto seguido dicen que van a hacer una rebaja masiva de impuestos al consumo.
Lo que ha hundido a la libra es la falta de explicación en cómo pretenden financiar semejante agujero en las cuentas. Al final el mercado ha dicho que sopas (socialdemocracia-subvencionar la factura de la luz) y sorber (liberalismo-bajar impuestos) no se puede. Truss ha establecido una estrategia suicida y ahora la está pagando.
Pero que no se alegre demasiado eldiario.es porque cuando el mercado vea que nuestras cuentas tampoco son realistas y que descuentan una tasa de crecimiento más inflada que la real, esos mismos mercados a los que ahora dan la razón y con los que parece que se alinean, vendrán a por nosotros.
#14 A ver si lo entiendo, entonces el quiromante de Juan Ramón Rallo está reconociendo que la única forma de bajar los impuestos para los más ricos sin que quiebre el sistema consiste en recortar servicios públicos esenciales para los pobres y la clase media. GUAPISÍMO!
Me fascina la idea que el marco ideológico y económico de la derecha se vaya a mover por ahí. Van a ser los más populares de clase con las curvas que vienen.
#25 nigromante estaba perfecto
#25 Hay mucho margen para recortar gasto inútil sin que los servicios esenciales no se vean afectados. Lo que sí que no tiene futuro es mantener o aumentar el gasto con la deuda actual (quiebra del sistema y adiós servicios esenciales para todo el mundo).
#29 Hay mucho margen para recortar gasto inútil sin que los servicios esenciales no se vean afectados
¿Como por ejemplo? ¿En qué recortarías tú que no fuese sanidad, educación o pensiones, por nombrar solo unas pocas?
#30 ¿puntos morados por ejemplo? ¿Cursos de "píntate el toto"? ¿58000€ en iluminar de morado las comisarías? ¿500000€ en investigaciones feministas y de género? ¿600000€ en estudios de postgrado y actividades universitarias relacionadas con la igualdad?
Así por ponerte 5 ejemplos rápidos...
#49 entiendo que no te gusten las politicas feministas, pero en macroeconomía te veo muy verde
Bueno, no tanto en macroeconomía, en economía a secas también
#49 O sea, absolutamente el chocolate del loro y la retorica reduccionista y populista hater vacía con lo que por tus cojones no es necesario para no aceptar que el planteamiento liberal/chanchullero no funciona de base y no aceptar que el camino es otro, que, por ejemplo los años de mayor bonanza, servicios - incluidos mucho que tu llamarías "ejemplos rápidos"- y calidad de vida del ciudadano en EE. UU. fueron los de mayor impuestos a los ricos , o, otro ejemplo, el modelo de algunos paises nórdicos con impuestos -y servicios- altísimos ...
Lo de siempre, enlodar con sus hater y sacar sus nauras a odiar para no aceptar lo que cada día es mas claro...
#65 oh, Dios mío, ha llegado la negrita...
#78 oh, Dios mío, ha llegado el llorón por la negrita ...
#78 Madre mía, eres ridículo...
#65 Chocolate del loro es el gasto que supone la monarquía. ¿O eso ya no te lo parece?
#99 ¿En cuanto al porcentaje del gasto general? Si lo es. 100 millones arriba o abajo no nos van a sacar de pobre.. Otra cosa es en cuanto a corrupcion y gasto de democracia y demasiado para ese concepto-. Hay el mayor déficit no es monetario directo, si no democrático y de aumento de la corrupcion, perdida de valores, competitividad ( por por ejemplo su masajeo a las grandes empresas frente a otras mas pequeñas, etc).... justo al contrario a lo que ponía de ejemplo este señor.
Algo mas, o vienes a por otra..pregunta?
#49 Y una respuesta seria con las partidas? Lo que has dicho que suma 10 millones?
En pensiones gastamos 171.000 millones. Porque no os atrevéis a decir la verdad? Porque vuestros amos os la ocultan porque si no jamas ganarían unas elecciones.
#49 Entonces recordarías en las cosas que los españoles hemos votado que queremos... Entiendo... Viva la democracia...
Por más que te joda, hemos votado feminismo, y los españoles queremos invertir en feminismo. Además de que lo que has dicho es escasamente un millón de euros y pico, poca mierda vas a solucionar con eso.
#49 Ese dinero que menciones, le supone al estado lo mismo que a mi las monedas que pierdo en el sofá, ¿algún ejemplo mas significativo?
#49 así que recortarías 1 millón ciento pico mil euros del presupuesto general de 196 mil millones. Ok. Si pudieras calcular el porcentaje que ahorras estaría interesante, porque mi calculadora literalmente no tiene tantos ceros decimales para mostrármelo.
#30 Lucecitas navideñas, corridas de toros, asesores de libre designación, parlamentos autonómicos sobredimensionados, ministerios inútiles, AVEs a ninguna parte, autopistas en medio de la nada,. . .
#30 voy a decir una cosa fea, pero yo bajaría las pensiones máximas. No veo lógico que haya pensiones de 2500€ cuando el sueldo medio es 1500€. Me gustaría que todos cobrasemos eso, pero creo que con menos un pensionista cualquiera va sobrado. También subiría las minimas, así que igual es lo comido por lo servido, no lo sé. Luego está el derroche en ayuntamientos, diputaciones y autonomías, tanto en infinitos chanchullos como en obras y subvenciones inutiles, pero eso lo veo como intentar barrer una playa. Hay demasiada gente chupando de la teta del estado y no sé como se puede poner control a eso. Luego, aunque no sea mucho en comparación, los chiringuitos de género y subvenciones a toros y cine lo quitaba todo.
#29 En qué se puede recortar ese gasto inútil? Pregunta sería, porque cada vez que hay movidas los recortes se hacen servicios esenciales.
#38 Go to #47
cc #35 #36
#51 contestando a #_47 Déjame especular, pero a lo mejor hace una década no tenías un puto duro y por eso pagas más ahora.
#51 Podrías ser un poco más concreto? Yo personalmente sigo sin saber en qué se puede recortar que no sean servicios esenciales, que es lo que están tocando desde la crisis del coronavirus.
#68 ya te contesto yo.. Deberías hacer la pregunta al revés. Porqué el presupuesto total ha crecido, la deuda ha crecido, y los servicios básicos como la sanidad y educación no lo han hecho en la misma medida.
La respuesta es obvia, se está gastando en otras cosas.
Además, gastar más en educación (por ejemplo) no significa ser más social. Sólo significa que se gasta más. Y no hay ningún tipo de optimización dld gasto, parece que gastar más social ya es mejor. Aunque se esté derrochando. No hay ningún incentivo en ser más eficiente con el dinero recaudado.
#77 #83 A mí me vais a perdonar pero sigo sin saber en qué se está gastando. Con lo de que gastar más no es igual a ser más social estoy totalmente de acuerdo.
#88 ese es el tema. Nadie lo tiene del todo claro a ciencia cierta. Pero te pones a mirar partidas discrecionales de los políticos, asesores, subvenciones, partidas e eoinlicidsd, fundaciones, observatorios,... Y todo eso lo pagas tú
#97 Respuesta mucho más aclaradora, gracias!
#68 Se puede recortar mejorando la eficiencia, que es la mejor palanca de actuación.
#83 Nadie promete eficiencia desde el gobierno salvo si es para externalizar, lo cual es ineficiente por definición.
Porque ser eficiente en la Administración es trabajar bien y dar cuenta de los resultados (no lo quieren los propios funcionarios) y a la vez es optimizar recursos y reducir plantilla (no lo quieren los políticos).
La situación es penosa y no parece tener solución.
#19 No es tan evidente. El endeudamiento viene de atrás (sin entrar en echar trastos unos a otros) y va para largo, así que es posible como es el caso tener ingresos altos y tener el endeudamiento alto. Es más, es bastante normal endeudarse si se cree que es una deuda que se puede pagar. Lo que no quita para que te dé la razón en la primera parte: que lo que hay que hacer es gestión del gasto y ahí es donde entran las responsabilidades de los que cobran por no hacerse responsables de nada y echar balones fuera. Eso sí, un apunte, como dices en #29: reducir gastos != recortes de servicios y a los de abajo.
#36 por aportar. Rallo mantiene que los mercados castigan la política de bajar impuestos manteniendo gasto por hacerlo con cargo a endeudamiento esto es falso, lo que castigan es que apliquen una política expansiva cuando tienen la inflación desbocada, esto es castigan que le echen gasolina a un incendio, que se haga con cargo a endeudamiento o no es lo de menos, ( se castigaria, pero no tanto siempre que se espere un aumento del pib a medio plazo que lo compense)
También castigarian aunque no tanto lo que propone rallo que es bajar impuestos bajando gasto público, que en la coyuntura actual se traduciría casi con total seguridad en una bajada del pib y por lo tanto también la ratio deuda/pib
#29 Sí, ya me sé los recortes de gasto inútil que les gusta a estos. Solo tenemos que ver los recortes de la anterior crisis para saber a lo primero que les gusta meter la tijera a la derecha.
#25 Yo vivo en Inglaterra y la conciencia social con los servicios públicos es mayor que en España, diría. Cuando Truss llegó al poder, empezó a coquetear con hacer recortes sociales, y se le echaron encima incluso los de su propio partido. Y ahí empezó a arrinconarse, hasta echar al ministro y dar un giro a su política.
Yo creo que en España ha calado muy hondo el dogma de que las ayudas sociales son para vagos y maleantes.
#25 El asunto es que los mortales, cuando pensamos en recortar gasto, pensamos en recortar o eliminar los múltiples chiringuitos y duplicidades que todos conocemos a nivel municipal, autonómico, de diputaciones y a nivel estatal. Pero los políticos en lugar de recortar esas cosas lo que hacen es recortar en sanidad, educación, servicios sociales y otra serie de servicios públicos útiles y necesarios.
Por eso, en resumen, no hay nada que hacer. La teoría puede estar muy bien, pero en la práctica un político recortará antes en sanidad que en cualquier chiringuito. Por ejemplo, creo que alguien ha dicho recientemente que no pagan un tratamiento contra el cáncer porque es caro. Seguro que si quitas los miles de asesores que tienen los presidentes del gobierno en mayor o menor medida, da para unos cuantos tratamientos de cáncer. Pero eso no va a ocurrir. Así que nada.
Espero ansioso que algún meneante suba un vídeo del Juanrra explicando lo que ha pasado en el RU
Por cierto, la imagen de la miniatura es cojonuda
#2 Rebaja el ansia. Lo primero que dijo Juan Ramón Rallo cuando se supo lo que Liz Truss iba a hacer, es una rebaja de impuestos que no venga acompañada de otra rebaja de gasto era una profunda irresponsabilidad.
#14 go to #13
Podrias menear el vídeo de Rallo, haces portada seguro
#16 #13 Eso no es verdad. Una de las grandes estafas de la política ha consistido en centrar el debate económico en recaudación e ingresos en vez de hacerlo en la gestión de gasto. La evidencia más clara es que estando como estamos en máximos de recaudación en los últimos años lo estamos también en máximos de endeudamiento.
#19 no sé si te sigo. Estas sugiriendo que si se reduce el gasto público se reduciría la deuda? Veamos un ejemplo revelador: uno de los países con medidas neoliberales (tendencia a reducir gastos público) más desarrolladas del mundo es EE.UU. y su deuda precisamente no desciende, ni siquiera es estable, sino que están en un máximo histórico.
#19 si miro los impuestos que pago ahora vs a los que pagaba hace una década, pagó mucho más.
Si me fijo en el gasto en sanidad y educación. Se gasta lo mismo o menos.
La conclusión es obvia. Se derrocha en otras cosas
#47 En todo proceso siempre hay margen de mejora de eficiencia. Los recortes, caso de ser necesarios, de en venir por ahí
#84 es que el margen de mejora es ENORME
#47 ¿En qué comunidad autónoma?
#89 en una que recauda sus propios impuestos. Pero estructuralmente no hay mucha diferencia con el resto
#19 el porcentaje de deuda sobre el PIB ha bajado un 4% en los últimos meses, así que en máximos de endeudamiento no estamos.
#16 ....jajajaja, era ironía, no?
#14 ¿Y qué aporta bajar los impuestos? Mejor bajar los gastos no.
Por otro lado si bajas impuestos y gasto, se hacen "offset" o sea, super estúpido.
Para eso les pagas la electricidad a la gente con un bono y dejas los impuestos como están mientras reduces el gasto.
O transporte público gratis y dejas de pagar máquinas, vigilantes, barreras, sistema operativo Windows,etc.
#2 no cuesta mucho de entender. No recortó el gasto del Estado (pensiones, sanidad, educación etc.), eso no es de Thatcher, es mas de Podemos. Incrementar el gasto (recortando impuestos, dando paguitas, es todo lo mismo) a saco a base de deuda, una irresponsable de mierda mas.
#33 Para no costar mucho entender creo que a ti te ha quedado un cacao mental.
#39 bajar impuestos + no recortar gasto del Estado = Incrementar deuda = Irresponsable = Podemos.
Así mejor? Lo liberal es bajar impuestos y recortar el Estado al máximo y dejar de endeudarse. Ahora seguro que si.
#42 y como pagas la deuda que ya tienes?
#46 recortando gasto y con eso generando superávit presupuestario
#53 pero, si con los impuestos que hay cuesta un cojon de pato ir pagando la deuda, si bajamos ingresos no es bajar gasto lo que vas a tener que hacer. Vas a tener que desmantelar cosas. Y siempre se empieza por lo mismo.
#46 incrementando deuda seguro que no. Porque la deuda tiene una mochila asiciada: la partida de servicio e la deuda. Y con la subida de tipos cada vez será más importante y condicionará otros gastos.
Lo que está haciendo nuestro gobierno es delictivo. En topes de recaudación por el IPC en vez de aprovechar para aflojar la mochila, gastar más y endeudarnos más.
#55 de acuerdo en el primer párrafo. Pero en mi opinión es un problema sistémico. No sé va a resolver con las normas actuales.
#46 No le rompas el discursito, que no se sabe otra frase.
#42 ¿Podemos pide rebalar impuestos? los que suelen rebalarlos (a los ricos) es al PP.
#33 ¿Pero no era que Podemos nos frie a impuestos?
¿Ahora recortar impuestos a los ricos también es Podemita?
Como están las cabezas en la caverna liberal que hasta los Tories británicos son comunistas.
#64 por supuesto que si. Recortar impuestos sin recortar el gasto del Estado es incrementar la deuda, crear dinero de la nada, crear mas inflación.
Y la inflación es un impuesto podemita si, basado en preocuparse de repartir la miseria en vez de coger el toro por los cuernos, recortar el Estado de verdad (para poder bajar impuestos SIN DEUDA) y crear un entorno atractivo para las empresas que son las que hacen crecer la economía. Y hacer crecer la economía es la única manera de salir de este pozo.
#76 pero no es muy temprano para estar drogado?
#76 “La inflación es un impuesto podemita”
Dice EEUU, Holanda, Irlanda o Alemania que nos pases el número de tu camello.
#33 los voxeros y sus paguitas. Cuando le dan un chiringuito a tu jefe…. Eso sí que es una paguita
#33 ridículo
#33 Conservadores del RU = Podemos
De lo más gracioso que he leído en Mnm.
#2 "la imagen de la miniatura es cojonuda". Sí, es la típica imagen de cuando entra un dildo por sorpresa in your backdoor...
#2 Muy sencillo: bajar impuestos a costa de aumentar el déficit no es "liberal" ni nada que se le parezca; Rallo no ha defendido eso nunca, ni antes ni después de lo de Lizz Truss. Si quieres escuchárselo decir de su boca, aquí tienes el vídeo que pides:
#6 lo es
#9 No, casa uno no elige, solo eligen los ricos, los pobres no pueden elegir.
Desde mi rudimentario conocimiento económico, bajar impuestos con una inflación de dos dígitos va en contra de la lógica, en principio.
Los 'prestigiosos economistas' ahora culpan al 'no recortar gastos' del descalabro, cuando hace dos semanas lo ganado en rebaja de impuestos iba todo a inversión... segun ellos.
#17 ¿Que esperabas de gente que se inventa premios Nobel?
#17 Los "prestigiosos economistas" son las pitonisas del pasado. Cuando ha pasado algo te explican porque ha pasado y te dicen que se venia venir. Pero antes del hecho ninguno dijo que iba a pasar.
Truzz no llega al viernes. Y el PP tiene un problema politico: son las politicas que lleva defendiendo 12 meses. ¿Cómo van a jalearle sus terminales (que son TODOS los medios tradicionales) ahora? ¿Con qué pirueta dialectica nos van a sorprender ahora?
#5 Lo dije en otro sitio: las noticas sobre UK y la Ayuso inglesa sencillamente dejaran de ser noticia: lo que no sale en la TV no existe.
#5 Dirán "es que no se han hecho bien" para justificar la catástrofe, y que con las suyas no pasaría eso.
Por supuesto, es mentira, pero eso les da igual a sus votantes (para los que la crisis económica es una conspiración de Podemos, por supuesto).
#5 De momento va ganando la lechuga.
#5 ¿El PP lleva defendiendo aumentar la deuda? Mira que lo dudo...
Hombre bajar impuestos sin bajar gasto supone endeudar mas al pais en una situacion como la actual, que lo cuenten todo....
#3 Que noooo, que el neoliberalismo es un engañabooobos!
#3 #7 pensé que bajando los impuestos se recaudaba más por qué las empresas invertían más no? o resulta que al final lo único que importa es cargarse la sanidad, la educación o el transporte público para que el señor de Ineos allí o Amancio por estos lares pueda comprarse otro equipo de fútbol o tener el yate más grande del mundo
#11
eso no tocan.
Es el Mantra del Batalla . Bajas impuestos bajas gasto.
¿De donde bajas el gasto?
¿De defensa?
Pues de partidas sociales, educacion, sanidad, etc...
#7 no engañas a nadie.
#15 Yo tengo alguna idea:
- Eliminar las Diputaciones. (La mitad gastan más en personal que en actuaciones)
-Reformar el sistema de pensiones. La pirámide poblacional no da para más y los salarios no suben tanto como suben las pensiones (por estos dos hechos habría que multiplicarlos X4 en los próximos 20 años)
-Eliminar los chiringuitos: "Institutos" y "Observarorios"
-Reducir el número de alcaldías
-Hacer como en Estonia: una administración digital de calidad, con una sola web que integre todas las gestiones del ciudadano y reducir el número de puestos de ventanilla. En Estonia redujeron un 30% de funcionarios con esta medida a principios del 2000.
-Eliminar las citas para realizar gestiones en los trámites con la administración (hacienda, seguridad social...) Es tremenda la bajada de calidad y del número de gestiones que ahora realizan
-Reducir gestiones: no puede ser que tras el nacimiento de un niño tengas que pasar por 4 administraciones distintas. O que para dar de alta un negocio de electricista tengas que pasar 3 meses haciendo gestiones hasta poder pelar el primer cable.
-Integrar Catastro y registro de la propiedad en un mismo organismo con tecnología blockchain eliminando a los registradores y a numeroso personal.
-Incrementar el presupuesto de I+D+i con mejores condiciones para los investigadores (contratos indefinidos)
-Mejorar las condiciones laborales de profesionales de educación y sanidad con contratos estables. Se mejorará la eficiencia de estos organismos.
-reducir el número de ministerios así como hacer un estudio pormenorizado de los asesores necesarios y regular el máximo de estos.
-prohibir la publicidad institucional en los medios de comunicación así como subvenciones a estos medios.
-reducir el número de escoltas y personal de seguridad de los políticos de gobiernos Estatales, Autonómicos y alcaldías.
-aumentar el número de inspectores fiscales, de la seguridad social y de trabajo. Alargando plazos para casos complejos de persecución al gran fraude.
-reformar y digitalizar el sistema judicial. Están haciendo trámites decimonónicos, con plazos decimonónicos, con personal redundante en algunos casos que se podría suplir con digitalización y simplificación.
-una ley de obras públicas que obligue a realizar las canalizaciones de todo tipo en cualquier vía pública que se reforme, al igual que se realiza en Suiza. (Si se reforma una carretera se preinstalan los tubos para las diferentes infraestructuras de agua, gas, telecomunicaciones, electricidad, alcantarillado...). Así sólo se asfalta una vez en muchos años. Una vez realizada la obra se bloquea la vía para futuras obras durante 15 ó 20 años.
-eliminar las subvenciones y cambiarlas por exenciones/reducciones de IVA. Se eliminan puestos de trabajo administrativos y trámites de aprobación de subvenciones. El ejemplo Noruego de la exención del IVA del Vehículo eléctrico demostró que es mucho más eficaz que el Español, que se alarga hasta 1 año para recibir el dinero y además lo hay que declarar, doblemente complejo...
Son muchas cosas que se pueden hacer para reducir el gasto de las AAPP. Sólo hay que buscar a los que lo hacen bien.
#11 seguro que simplificando el debate a cuatro consignas tontorronas conseguimos todos aprender algo de economía.
Las cosas son mucho más complejas que esa simpleza de cruzada contra el "neoliberalismo"
#41 no hay critica al liberalismo que no pase por un hombre de paja.
#41 Precisamente eso es lo que se está diciendo en este hilo.
#3 ¿Qué lo cuente todo y bien sin tergiversar elpanfleto.es? ¡Y en Menéame nada menos! no pides tu nada.
Me temo que lo único que demuestra esto es que la democracia no vale ya para nada en el actual mundo globalizado, y que la decisión del pueblo para implementar unas determinadas políticas en un sentido o en el otro es algo fútil y sin consecuencias reales. Ahora a los de izquierdas nos parece estupendo porque han sido medidas ultraliberales las que han sido anuladas, pero cuando fueron los de Syriza en Grecia los que fueron invalidados por los mercados no nos hacía tanta gracia. En definitiva, los mercados mandan, no los políticos.
#48 pues a mi me parece positivo que los políticos no tengan poder absoluto y tengan contrapoderes.
#72 Si los contrapoderes formasen parte de la estructura de un Estado Democrático y de Derecho o de organizaciones supranacionales sería genial. Si el contrapeso son los intereses de megamillonarios y fondos de inversión especulativos sin más meta que maximizar beneficios a corto plazo, pues no tanto.
#81 los contrapoderes vienen de todas partes. La prensa libre es un contrapoder por ejemplo.
#72 Llamas "contrapoderes" a oligopólios que tienen como único objetivo el beneficio económico personal.
#48 No entiendo tu comentario. Los ingleses (excluyo a irlandeses del norte y escoceses) votaron justamente a favor de esas medidas. El problema es el de siempre: La mayoría pensaron que esas medidas sólo perjudicarían a "los otros" y pensaron "que se jodan" sin darse cuenta de que ellos tambien formaban parte de esos "otros".
Una pequeña batalla perdida en una guerra que van ganando.
#4 ¿"Pequeña batalla"? Menuda hostia les viene!
#66 Si vas a jugar con ejemplos, Europa es la región con más regulaciones y la región más rica.
Hay un componente del que no se habla en el articulo y a mi me parece un error, el daño que está haciendo el brexit en la economía de reino unido no es baladí, en esas circunstancias muy pocos alicientes habrá a la inversión en una empresa que ya está planteandose largarse o reducir sus inversiones. no digo que pudieran haber sido buenas medidas si el brexit no existiera pero achacar el fracaxo solo a esa politica...
Que ese tipo de política ha sido un fracaso está claro, la pregunta es si otro tipo de politica mas progresista hubiera tenido mejor futuro
Lo que ha intentado hacer RU es lo mismo que España lleva haciendo AÑOS, que no es otra cosa que gastar mas de lo que ingresa. Lo que pasa que aqui estamos protegidos por el BCE y el euro.
Pero claro, intenta explicarselo al meneante medio, cuyos sus conocimientos de economia no suelen pasar de “hay que subirles los impuestos a lojj ricooooo”.
#61 El dinero que ha ido recibiendo de europa (compra de bonos) venia con medidas que tenia que adoptar, aparte de un control del deficit que tenia que ir ajustando gradualmente, pero las consecutivas crisis no ha permitido cumplirlas. En resumen nadie te da dinero gratis (excepto el dinero que se les da a los bancos).
#61 Hay niveles, en España el déficit anual es del alrededor del 4% del pib(y lo consideran muy alto y que desde la UE avisan que hay que reducirlo), la muy 'animala' de Truss (o su ministro) quería tener sólo el año que viene un déficit rondando el 10% pero con vista a otro 10% en 2024... esperando que a partir de ahí emepazasen a funcionar su teoría/experimento pero después de endeudar al país un 20% en 2 años, eso con los datos que daban ellos, algunos analistas hablan de que iba aumenta la deuda sobre el 30% antes del 2025... de locos
La deuda que va a tener RU en unos 10 u 11 años lo querían hacer en 2 o 3
Volvemos a lo de siempre que parece no se repite lo suficiente. Las políticas liberales además de bajar impuestos consisten en reducir el gasto en consonancia a lo que se ingresa, que aquí no era el caso. Bajar impuestos y subir impuestos no es liberal, es "magia".
En España por ejemplo no sería posible bajar impuestos no porque el liberalismo sea una ideología fracasada, sino porque las redes clientelares tumbarían al gobierno. En eso consiste la izquierda, en huntar a un porcentaje suficiente de población (funcionarios principalmente, pensionistas y empresas proveedoras de servicios públicos) como para que aunque se vea claramente que el país está en la mierda, esa misma población con su voto impida a un cambio para mejor porque ellos injustamente viven bien y sobre un sistema más próspero y justo tienen incertidumbre de no seguir siendo las clases favorecidas.
Pero ni una cosa se puede usar para desprestigiar al liberalismo ni la otra para positivizar el socialismo.
No entiendo el neoliberalismo:
- Siempre plantean las soluciones como susto o muerte.
- Al final las cosas cuestan lo mismo pague quién lo pague; sé que hay matices en eso de que cuestan lo mismo pero creo que se me entiende sin necesidad de extenderme.
- Los impuestos dan valor a la moneda, generan redistribución de riqueza y ayudan a luchar contra la desigualdad. Entiendo que una mala gestión de este sistema lo corrompe, como ocurre con cualquier otro sistema, pero no se pone el foco en la gestión sino en el propio impuesto.
- Si baja el gasto y se mantienen los impuesto, mejora el deficit y por extensión las cosas mejoras ¿Porqué no se pone el foco en el gasto en lugar de en el ingreso?
- Porqué nunca se habla del gasto en defensa: muy raras veces se pone el foco en esto.
- ¿Porqué considerar un gasto la inversión en salud, educación,...?
- ¿Porqué se alinean con la ideología conservadora? He escuchado a Rodríguez Braun hablar de esto pero sigo sin comprenderlo: me parecen argumentos retóricos.
- Entiendo que el Estado es un foco atractor de corrupción, al fin y al cabo, cualquier poder lo es, pero rara vez ponen el foco en esto. Por otro lado, me suscita rechazo que consideren que la corrupción solo puede ser atribuible a "lo público" así como también ocurre con la mala gestión¿No existe la corrupción en entes privados; no existe la mala gestión?¿No es el interés privado el detonante de la corrupción pública?
- No entiendo su rechazo a la TMM y la vinculación que manifiestan al patrón oro.
Saludos
La propuesta de Truss de bajar impuestos sin reducir el gasto y financiando la fiesta con más deuda pública no tiene nada que ver con el liberalismo, si no con la derecha más rancia y conservadora.
Los mercados interpretaron la propuesta de la única manera posible: más inflación, más deuda y por lo tanto mayores subidas de tipos, lo que provocó que el mercado de bonos ya bastante vapuleado se hundirse a los infiernos obligando al Banco de Inglaterra a intervenir.
2023 será el año del comunismo en el escritorio.
Sobrevivirá truss a esta lechuga?
la irresponsabilidad es subirle los impuestos a esa población que está en la miseria.
#44 Otros paises con impuestos bajos son Bulgaria, Georgia... tampoco caigamos en obviedad de pensar que tener impuestos bajos es sinónimo de prosperidad porque ejemplos de países con impuestos altos y prosperos los hay también y no pocos.
#58 no, hay ejemplos de países ricos que han desarrollado DESPUÉS estados sociales. No lo contrario. Primero fueron países prósperos y después desarrollaron un estado de bienestar potente. Me refiero a los países nórdicos, obviamente. Pero puedes fijarte en otros modelos económicos y como han llegado ahí. Seguro que gastando sin control no.
#63 en lo del gasto sin control estamos de acuerdo. En que el liberalismo fue el camino no.
Por ejemplo el proteccionismo que hizo el gobierno se EEUU a su industria fue la clave (en parte) de su posterior despegue economico
#58 y el mejor ejemplo me parece Estonia. De ex república socialista, con lo que implica, pasó a un modelo liberal. Reformó toda la administración. Reformó completamente su modelo fiscal, bajando y simplificando impuestos. Y ahí la tienes en algo más de una década, adelantandonos por la derecha. Y sigue teniendo un estado de bienestar europeo
Puedes bajar impuestos -lo deseable porque tu dinero es tuyo- pero con esa deuda monstruosa es jodido repagar
las siguientes elecciones son en Argentina y España. Veremos.
A ver si los anormales acaricia-cuentas "Mí Tesooooooro" a Diestra y Siniestra TOMAN NOTA
Truss ahora lo tiene claro…
Se pensaban que ya podian pasar de herbir la rana a freirla sin problemas.
#75 Erbir ba sin ache.
Si seguis haciendo caso a noticias que tergiversan la verdad os volveis más manipulables y más dogmáticos. Bajaron impuestos SIN BAJAR GASTOS y el mercado les dijo que hasta luego Lucas. Si hubieran bajado impuestos bajando gastos en igual o superior medida no habrían tenido ningún problema. Eso es ser LIBERAL. Bajar impuestos sin bajar el gasto es ser IRRESPONSABLE. Uso las mayúsculas a ver si así lo entendeis.
#7 Es una IRRESPONSABILIDAD bajar los gastos cuando la población se está hundiendo en la miseria. A ver si lo entendéis...
#10 No es irresponsabilidad, es egoísmo. El sentido puro del liberalismo; que se salve quien pueda y el que no que se joda.
Además, este adelantado/justificando los recortes que vendrán con Frijjool... desde pensiones, salarios, copagos hasta el aire que respiramos.
No es económica, es ideología egoísta y dañina.
#22 Argentina, país intervencionista. Nueva Zelanda, país liberal.
Dónde viven mejor los pobres?
Dejaos de moralinas baratas, la realidad esque los pobres viven mejor en los países liberales, los datos están ahí. Tenéis que usar vuestra venda ideologica para no verlos.
#66 en USA viven mejor los pobres que aquí?
#66 Busca ejemplos cernamos que se puedan trasladar--- ¿porque no miras la UE coño?.... los países más fuertes son los que tiene estados sociales de bienestar más poderosos. Alemania, Noruega, Suecia, Francia, ...
¿Un país sudamericano y otro Oceanía? si has dado la vuelta al globo joder
Espero que seas uno de los que tienen una buena machilla y solo sea egoísmo; porque como seas un obrero de derechas solo mereces toda mi piedad si algo se te tuerce: una pobre víctima de estos tiempos que empieza a ser una copia de los años 30 del siglo pasado para los más leídos
#10 Sí, a la gente le viene fenomenal que le suban los impuestos cuando "se está hundiendo en la miseria".
#7 aun suponiendo que bajasen gastos me sorprende como aun hay gente que se cree que el dinero "ahorrado" se inyecta en la economia real y por capilaridad la riqueza extra llega a todo el mundo.
Pd: tienes razon el motivo de semejante lio ha sido el potencial crecimiento del deficit.
#12 puedes fijarte en modelos económicos como el propio británico, el irlandés, estonio..
Claro que un estado con fiscalidad menor atrae inversión. Es una obviedad.
#44 si me fijo y la riqueza se reparte por las narices
#12 te pongo por aquí una viñeta que lo ilustra muy bien, que saqué de otro comentario en otra noticia que no recuerdo...
#7 gracias por aclarar que ser LIBERAL es RECORTAR en gastos públicos, como EDUCACION, SANIDAD, CIENCIA, etc.
#13 por aquí suelen decir que van a eliminar los "chiringitos feministas" que con eso se van a ahorrar 20.000 M y que ya estaría. Luego en realidad, cojen y bajan las prestsciones de desempleo, suben las pensiones un 0,25%, aumentan ratio de alumnos por aula (para que se pueda prescindir de varios miles de profesores), quitan pasta de la sanidad (con el argumento de que tener un seguro privado es la aspiracion de la clase media...)....y todo así, al grito de...QUE SE JODAAAN
#18 Especial mención a los 20.000 feminazis de la tribu de indocumentados esta.
Uno de los mayores problemas del país es su baja natalidad. Y todos sabemos porque en España cada vez hay menos: traer un hijo al mundo cuesta caro. Y ante este hecho las derechas redoblan sus esfuerzos contra subir salarios, contra las bajas paternales de natalidad y lo mejor de todo "los 20000 millones para las feminazis" cuando en realidad es un presupuesto para cuatro años para fomentar la natalidad; su grueso es para partidas como las prestaciones de maternidad, paternidad y lactancia.
¿Sus soluciones neoliberales?... prohibir o limitar el aborto. Como si las mujeres fueran ha dejar de abortar porque se lo prohíban.
Es que no dan para más ... son más simples y primitivos que un ladrillo.
#13 teniendo en cuenta que en España esas partidas llevan más de una década congeladas o reducidas (en cifras reales incluida inflación). Y los impuestos no han dejado de subir y subir. Así como las cotizaciones.
Te dejo a ti que establezcas la conclusión.
#156 ese es el auténtico problema. Y mentalidades como las de #45.
#13 ... ¿Cuanto se gasta en "etc" en España? ¿Hay alguna parte que se pueda reducir sin ser un desalmado?
#7 Ya... lo que tu digas.
#7 Si bajas los gastos, ¿dónde recortas, tal vez en las pensiones, en la sanidad? O sea, te cargas el estado del bienestar*.
#34 Creo que estaríamos de acuerdo en que no todos los gastos hoy en día van dirigidos al “estado del bienestar”. Hay gastos superfluos en todas las economías occidentales, y si no los reduces, bajar impuestos te asfixia un país en dos semanas.
#34 Mírate los PGE y ya veras si hay sitios y sitios donde recortar
#7 exactamente. Una medida liberal sería aplicar reformas, eliminar gastos superfluos, bajar impuestos y reducir trabas burocráticas.
Lo que ha hecho el gobierno británico es directamente decir que iba a incrementar déficit y deuda. Y claro, los bonistas compran deuda estable.
#7 El "trickle down politics" se ha demostrado falso en diversos estudios y en la práctica.
Mírate al espejo antes de acusar, a ver si vas a ser tú el dogmático.