Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
El mismo problema que en los australianos del mismo diseño. Lo curioso es que ellos se dieron cuenta antes. O mejor dicho, aquí no nos enteramos tan pronto.
Dicho eso, parece que el problema está en los pods. Como es una solución "todo en uno" que se vende tal cual, ahí Navantia no parece tener mucho que ver. Los pods azimutales se vienen postulando desde hace un par de décadas como solución de propulsión, y esto debe ser el precio por hacer de conejillo de indias para probarlo antes que los demás.
Dicho eso, parece que el problema está en los pods. Como es una solución "todo en uno" que se vende tal cual, ahí Navantia no parece tener mucho que ver. Los pods azimutales se vienen postulando desde hace un par de décadas como solución de propulsión, y esto debe ser el precio por hacer de conejillo de indias para probarlo antes que los demás.
#9:
Mu malos no deben de ser. La mayoría de los cruceros grandes tipo X of the Seas llevan esa propulsión.
El Queen Mary 2, también.
Pensé en que este tipo de helices le venían bien a rompehielos y efectiva también lo llevan con éxito.
Incluso hay petroleros.
En contra tiene que no es tan eficiente como los convencionales, pero por otro lado, tienes unas ventajas. Puedes poner tu unidad de generación de energía donde te dé la gana. He dicho que es energéticamente menos eficiente, pero el casco es más hidrodinámico. Tal vez, lo uno por lo otro.
Sin embargo, los pods tienen el inconveniente que son más pesados frente a un eje con una hélice. También son más caros.
Teoricamente puedes tener varios generadores de energía que se pueden sumar. Lo que implica que conectas los motores que te hacen falta y supuestamente es más eficiente. Porque un diesel de medía no pasa de un 40% de fi.
Entonces quizás no era tan descabellado.
El Queen Mary 2, también.
Pensé en que este tipo de helices le venían bien a rompehielos y efectiva también lo llevan con éxito.
Incluso hay petroleros.
En contra tiene que no es tan eficiente como los convencionales, pero por otro lado, tienes unas ventajas. Puedes poner tu unidad de generación de energía donde te dé la gana. He dicho que es energéticamente menos eficiente, pero el casco es más hidrodinámico. Tal vez, lo uno por lo otro.
Sin embargo, los pods tienen el inconveniente que son más pesados frente a un eje con una hélice. También son más caros.
Teoricamente puedes tener varios generadores de energía que se pueden sumar. Lo que implica que conectas los motores que te hacen falta y supuestamente es más eficiente. Porque un diesel de medía no pasa de un 40% de fi.
Entonces quizás no era tan descabellado.
Comentarios
El mismo problema que en los australianos del mismo diseño. Lo curioso es que ellos se dieron cuenta antes. O mejor dicho, aquí no nos enteramos tan pronto.
Dicho eso, parece que el problema está en los pods. Como es una solución "todo en uno" que se vende tal cual, ahí Navantia no parece tener mucho que ver. Los pods azimutales se vienen postulando desde hace un par de décadas como solución de propulsión, y esto debe ser el precio por hacer de conejillo de indias para probarlo antes que los demás.
#2 Joer,que instructivo es leer algo de alguien que sabe de lo que habla independientemente de entenderlo o no.
#2 " no nos enteramos tan pronto"....
Enterados estamos. El problema es que cuesta una pasta el cambio. Y no hay un duro. Así de simple.
#6 Quiero decir que no se hizo público tan pronto. Yo por lo menos he oído hablar antes de los problemas de los clase Canberra que de este. Y eso que son posteriores.
#7 Entiendo que los australianos recibían un producto y como "estaba en garantía" se quejaban a tiempo para que se lo cambiaran sin coste. Y nosotros, como fabricantes, nos callábamos para que se siguieran fabricando y vendiendo.
Lo cual da que pensar, porque los pods son de siemens y se integran tal cual en navantia.
#7 Si, yo también oí hace 5 de años que los australianos se quejaban de las continuas averías y el alto mantenimiento.
https://www.smh.com.au/politics/federal/australias-two-new-15-billion-warships-may-have-design-flaws-navy-chiefs-reveal-20170519-gw8vmd.html
Siemens... Esa ingeniería alemana tan famosa.
#6 Ahora mismo no sé si estás hablando del barco o de la monarquía.
Mu malos no deben de ser. La mayoría de los cruceros grandes tipo X of the Seas llevan esa propulsión.
El Queen Mary 2, también.
Pensé en que este tipo de helices le venían bien a rompehielos y efectiva también lo llevan con éxito.
Incluso hay petroleros.
En contra tiene que no es tan eficiente como los convencionales, pero por otro lado, tienes unas ventajas. Puedes poner tu unidad de generación de energía donde te dé la gana. He dicho que es energéticamente menos eficiente, pero el casco es más hidrodinámico. Tal vez, lo uno por lo otro.
Sin embargo, los pods tienen el inconveniente que son más pesados frente a un eje con una hélice. También son más caros.
Teoricamente puedes tener varios generadores de energía que se pueden sumar. Lo que implica que conectas los motores que te hacen falta y supuestamente es más eficiente. Porque un diesel de medía no pasa de un 40% de fi.
Entonces quizás no era tan descabellado.
Estará mal de la cadera. Mal arreglo tiene.
#4 ¿Por qué no te callaffff?
#5 qué casualidad, ha salido esa escena en TV hace un rato
Toca fabricar al sucesor ya, un par de ellos, por lo menos, para que uno pueda estar enfrente marruecos todo el tiempo
Chapuceros.
Ese buque debería estar en la cárcel por corrupto.
¡ Uy, perdón, un lapsus !
Además de la propulsión podrían cambiarle el nombre.