Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#3 "Álvarez de Toledo no ha negado que haya violencia hacia las mujeres, pero diferenció que "los maltratadores, violadores, los asesinos no son delegados de género, no son representantes de lo masculino, no son miembros de un presunto colectivo que tiene como seña de identidad el odio o la violencia hacia la mujer"."
Estas palabras encontrarán muchos apoyos aquí, el primero el mío. Y eso que considero a esta señora una pija intragable.
Y para que quede claro,
¿Quieres que condene la violencia de algunos hombres hacia las mujeres? La condeno.
¿Quieres que condene las agresiones de algunos hombres hacia sus parejas o exparejas? Las condeno.
¿Quieres que condene los asesinatos de mujeres a manos de sus parejas o exparejas varones? Los condeno.
Aquí nadie defiende la violencia, lo que criticamos es la etiqueta "machista" que se coloca automáticamente a cada caso de violencia, y la generalización de que todos los hombres somos agresores/violadores/asesinos en potencia.
Estas palabras encontrarán muchos apoyos aquí, el primero el mío. Y eso que considero a esta señora una pija intragable.
Y para que quede claro,
¿Quieres que condene la violencia de algunos hombres hacia las mujeres? La condeno.
¿Quieres que condene las agresiones de algunos hombres hacia sus parejas o exparejas? Las condeno.
¿Quieres que condene los asesinatos de mujeres a manos de sus parejas o exparejas varones? Los condeno.
Aquí nadie defiende la violencia, lo que criticamos es la etiqueta "machista" que se coloca automáticamente a cada caso de violencia, y la generalización de que todos los hombres somos agresores/violadores/asesinos en potencia.
#23:
#11 ¿A qué discurso exactamente? ¿A no admitir como "machistas" todas y cada una de las agresiones? ¿A no admitir que todos los hombres somos agresores/violadores/asesinos en potencia? Si realmente piensas que es así tienes un grave problema. Y lo que es peor, con esa línea de pensamiento no se va a solucionar el problema nunca. Es como detectar un incremento de accidentes de tráfico y decir que la culpa es única y exclusivamente del exceso de velocidad, obviando el consumo de alcohol, de drogas, el estado de la carretera, el estado de los vehículos, etc.
#26:
#25 Una joven mata de 30 puñaladas a su pareja en Lugones «porque era para mí o para nadie»
Ana García acuchilló a Miguel Ángel Suárez más de treinta veces tras una discusión por celos | La Policía encontró al hombre, de 58 años, desnudo sobre la cama después de que la mujer, de 28, alertara al 112 y les dijera que su novio se había suicidado
https://www.elcomercio.es/asturias/joven-mata-punaladas-pareja-novio-siero-lugones-20180718000905-ntvo.html
Eso vale para todos los géneros o solo para el que tú digas ? Porque casos hay en ambos.
Ana García acuchilló a Miguel Ángel Suárez más de treinta veces tras una discusión por celos | La Policía encontró al hombre, de 58 años, desnudo sobre la cama después de que la mujer, de 28, alertara al 112 y les dijera que su novio se había suicidado
https://www.elcomercio.es/asturias/joven-mata-punaladas-pareja-novio-siero-lugones-20180718000905-ntvo.html
Eso vale para todos los géneros o solo para el que tú digas ? Porque casos hay en ambos.
#17:
Esto iba para #_3 y para #_0, por si acaso me cuelgo en #5
Yo el primero. De esto que señalo abajo estoy 100% de acuerdo. Y que conste que antes me corto el brazo que votar al PP. Y te voto positivo porque tienes razón, se puede ser de izquierdas y no compartir la teología feminista institucional.
"No existe ninguna prueba, empírica, científica, fáctica de la existencia de una violencia contra la mujer por el hecho de ser mujer".
"los maltratadores, violadores, los asesinos no son delegados de género, no son representantes de lo masculino, no son miembros de un presunto colectivo que tiene como seña de identidad el odio o la violencia hacia la mujer"
"No hay una ideología detrás del asesinato y de la violación. No hay una organización de machos, de hombres que se dedican da mata mujeres por el hecho de ser mujeres“
se trata de una visión "falsa e inútil", y es una herramienta de la izquierda para "instrumentalizar el dolor privado. Quieren presentar la violencia en pareja a un crimen cultural", opinaba la política.
Yo el primero. De esto que señalo abajo estoy 100% de acuerdo. Y que conste que antes me corto el brazo que votar al PP. Y te voto positivo porque tienes razón, se puede ser de izquierdas y no compartir la teología feminista institucional.
"No existe ninguna prueba, empírica, científica, fáctica de la existencia de una violencia contra la mujer por el hecho de ser mujer".
"los maltratadores, violadores, los asesinos no son delegados de género, no son representantes de lo masculino, no son miembros de un presunto colectivo que tiene como seña de identidad el odio o la violencia hacia la mujer"
"No hay una ideología detrás del asesinato y de la violación. No hay una organización de machos, de hombres que se dedican da mata mujeres por el hecho de ser mujeres“
se trata de una visión "falsa e inútil", y es una herramienta de la izquierda para "instrumentalizar el dolor privado. Quieren presentar la violencia en pareja a un crimen cultural", opinaba la política.
#48:
#29 Yo tengo una pregunta más personal y no tan genérica y es ¿qué tipo de diferencia mental tiene alguien como tú para llegar a esas ideas? Remarco, por si has leído mal, que he dicho "diferencia" y no "deficiencia".
¿Me puedes decir en qué delito se tiene en cuenta los antecedentes de aquellos a los que el acusado pertenece por sexo, religión, raza, etnia o cualquier otra etiqueta biológico-social que se te ocurra?
No, mira, como la mayoría (un suponer) de los que entran ilegalmente desde África en España vía patera o similar son negros subsaharianos, a todos los negros subsaharianos hay que sancionarlos más que al compañero de viaje que viene de Argelia ¿no? ¿este es el tipo de leyes y justicia que quieres? ¿eh? Si los que más roban cobre en España son de etnia gitana, al gitano que se le pille robando cobre se le penará más que si es payo, negro o indio americano ¿no? ¿es eso lo que propones? ¿que los delitos se sancionen en función de las condiciones históricas del grupo biológico-social al que pertenezca el acusado?
Es defender lo indefendible. Es como la sentencia del T.S. sobre la pareja en la que ella agredió primero a él, él se la devolvió y ella le volvió a agredir a él. Literalmente ella agredió primero y agredió dos veces. Sale la sentencia del T.S. y dicen que lo de él es violencia machista. Tócate los cojones que la agresora inicial es ella pero lo de él es violencia machista. Y no sólo eso, además de haber sido agredido primero y el doble, de premio la condena a él es el doble que a ella. ¿Ese es el tipo de justicia que te gusta? ¿eso te la pone dura? ¿es eso lo que quieres?
No hace falta que contestes, con que pulses el botón de negativizar el comentario igual que has hecho tantas otras veces en los míos cuando digo algo de este estilo ya me daré por respondido.
¿Me puedes decir en qué delito se tiene en cuenta los antecedentes de aquellos a los que el acusado pertenece por sexo, religión, raza, etnia o cualquier otra etiqueta biológico-social que se te ocurra?
No, mira, como la mayoría (un suponer) de los que entran ilegalmente desde África en España vía patera o similar son negros subsaharianos, a todos los negros subsaharianos hay que sancionarlos más que al compañero de viaje que viene de Argelia ¿no? ¿este es el tipo de leyes y justicia que quieres? ¿eh? Si los que más roban cobre en España son de etnia gitana, al gitano que se le pille robando cobre se le penará más que si es payo, negro o indio americano ¿no? ¿es eso lo que propones? ¿que los delitos se sancionen en función de las condiciones históricas del grupo biológico-social al que pertenezca el acusado?
Es defender lo indefendible. Es como la sentencia del T.S. sobre la pareja en la que ella agredió primero a él, él se la devolvió y ella le volvió a agredir a él. Literalmente ella agredió primero y agredió dos veces. Sale la sentencia del T.S. y dicen que lo de él es violencia machista. Tócate los cojones que la agresora inicial es ella pero lo de él es violencia machista. Y no sólo eso, además de haber sido agredido primero y el doble, de premio la condena a él es el doble que a ella. ¿Ese es el tipo de justicia que te gusta? ¿eso te la pone dura? ¿es eso lo que quieres?
No hace falta que contestes, con que pulses el botón de negativizar el comentario igual que has hecho tantas otras veces en los míos cuando digo algo de este estilo ya me daré por respondido.
#3:
Sus palabras encontrarán muchos apoyos por aquí. Lamentablemente no sólo en personas de ultraderecha.
Comentarios
#11 ¿A qué discurso exactamente? ¿A no admitir como "machistas" todas y cada una de las agresiones? ¿A no admitir que todos los hombres somos agresores/violadores/asesinos en potencia? Si realmente piensas que es así tienes un grave problema. Y lo que es peor, con esa línea de pensamiento no se va a solucionar el problema nunca. Es como detectar un incremento de accidentes de tráfico y decir que la culpa es única y exclusivamente del exceso de velocidad, obviando el consumo de alcohol, de drogas, el estado de la carretera, el estado de los vehículos, etc.
#23 Con esta gente es imposible razonar. Lo mejor es marcar la noticia como lo que es, errónea, y a otra cosa.
#23 No sé qué decirte tío. Yo nunca he interpretado de esa forma toda la polémica neofeminista. No he sentido ningún ataque hacia mí por ser hombre. Sí que ha habido ataques hacia el hombre por la única razón de ser hombre, pero siempre de personas desequilibradas como las mujeres de "les gallines" a las cuales no puedo poner como referentes de ningún movimiento válido.
Yo soy hombre y jamás me he dado por aludido cuando hablan de violencia machista ni me ha parecido mal ciertas medidas que se han tomado. ¿Que aún hay que pulir muchísimo la ley de violencia de género actual y la que propone Irene Montero? Pues sí, pero poco a poco iremos adecuándolo hasta que sea perfecto.
Álvarez de Toledo ha dicho que no existe ninguna prueba de que haya existido violencia contra la mujer por el simple hecho de ser mujer. Esto para una persona con memoria y que conozca nuestra historia (no demasiado lejana) debería cantar muchísimo. Que no cante tanto solo me hace pensar en chavales que se han criado entre almohadones, lejos de familias desestructuradas donde el miedo y la opresión eran pan de cada día.
Es una mentira tan gorda y peligrosa que no me puedo ni creer que esta tipa sea mujer. ¿A dónde vamos a volver si olvidamos de dónde venimos?
Cuanta falta de empatía os veo a muchos, que con tal de ser protagonistas de esta historia sois capaces de tergiversar cualquier cosa y volver a ser los protagonistas. Cuanto echan algunos de menos el privilegio del hombre blanco heterosexual, que necesitan echar mieda sobre cualquier movimiento pro mujer, negro o gay. Y en esto último no me estoy refiriendo a tí que no te conozco de nada, pero creo que viene al caso.
#42 ¿te parecería bien que mañana se penara más a los pelirojos por ser un sector de la población que comete más delitos?
Yo, de pelo castaño, robo una tienda, me caen 6 meses.
Tú, de pelo pelirojo, haces lo mismo, te caen 2 años.
¿Te parece bien? Sientete libre de cambiar "pelirojo" por "negro", "judío", "gitano" o lo que te parezca.
#42 Cada vez que un hijo de puta mata a su pareja lo califican de "crimen machista". El TS dictaminó que toda agresión de un hombre hacia una mujer con la que mantiene o ha mantenido una relación sentimental es por machismo. Algunas destacadas figuras políticas han manifestado, literalmente, que la violencia está incardinada en los genes masculinos. Vamos a ignorar a esa loca que dice que cuanto más pequeño tiene el pene un hombre más violento es.
Seguramente nuestra Ministra de Igualdad -qué difícil es decir eso sin reírse- no haya dicho eso literalmente, pero yo si me he sentido aludido por sus declaraciones y actos. Y por aquél famoso "himno feminista", en el que si bien no señalaban a todos y cada uno de los hombres específicamente, si lo hacían tapándose los ojos y señalando al azar, extendiendo la responsabilidad de la violación a cualquier varón que hubiese estado cerca, y ampliando el concepto de "violación" hasta extremos ridículos. Yo sí me siento aludido cuando dicen que sentarse en el Metro con las piernas abiertas es una agresión machista, porque es algo que podemos hacer cualquiera de manera inconsciente. O que "mirar fijamente", algo totalmente subjetivo, sea motivo para que una chica vaya a presentar una denuncia en Comisaría.
#23 “A ese discurso me refería” dice.
Qué puntos en concreto? No se sabe. Qué parte de esos argumentos son incorrectos y por qué? Tampoco tenemos respuesta.
Todo lo que no sea darles la razón y gritar “ultraderecha!” simplemente no es válido.
Sus palabras encontrarán muchos apoyos por aquí. Lamentablemente no sólo en personas de ultraderecha.
#3 "Álvarez de Toledo no ha negado que haya violencia hacia las mujeres, pero diferenció que "los maltratadores, violadores, los asesinos no son delegados de género, no son representantes de lo masculino, no son miembros de un presunto colectivo que tiene como seña de identidad el odio o la violencia hacia la mujer"."
Estas palabras encontrarán muchos apoyos aquí, el primero el mío. Y eso que considero a esta señora una pija intragable.
Y para que quede claro,
¿Quieres que condene la violencia de algunos hombres hacia las mujeres? La condeno.
¿Quieres que condene las agresiones de algunos hombres hacia sus parejas o exparejas? Las condeno.
¿Quieres que condene los asesinatos de mujeres a manos de sus parejas o exparejas varones? Los condeno.
Aquí nadie defiende la violencia, lo que criticamos es la etiqueta "machista" que se coloca automáticamente a cada caso de violencia, y la generalización de que todos los hombres somos agresores/violadores/asesinos en potencia.
#5 Exactamente a este discurso me refería. Gracias por poner un ejemplo tan claro.
#11 Si es que donde no hay mata, no hay patata.
#11 : "No existe ninguna prueba, empírica, científica, fáctica de la existencia de una violencia contra la mujer por el hecho de ser mujer".dice que no lo niega serán mentirosos.
#11 Nada hombre, mejor nos quedamos en mensajes simplistas y análisis cortos, como el machismo mata más que el coronavirus por ejemplo.
Esto iba para #_3 y para #_0, por si acaso me cuelgo en #5
Yo el primero. De esto que señalo abajo estoy 100% de acuerdo. Y que conste que antes me corto el brazo que votar al PP. Y te voto positivo porque tienes razón, se puede ser de izquierdas y no compartir la teología feminista institucional.
"No existe ninguna prueba, empírica, científica, fáctica de la existencia de una violencia contra la mujer por el hecho de ser mujer".
"los maltratadores, violadores, los asesinos no son delegados de género, no son representantes de lo masculino, no son miembros de un presunto colectivo que tiene como seña de identidad el odio o la violencia hacia la mujer"
"No hay una ideología detrás del asesinato y de la violación. No hay una organización de machos, de hombres que se dedican da mata mujeres por el hecho de ser mujeres“
se trata de una visión "falsa e inútil", y es una herramienta de la izquierda para "instrumentalizar el dolor privado. Quieren presentar la violencia en pareja a un crimen cultural", opinaba la política.
#17 "No existe ninguna prueba, empírica, científica, fáctica de la existencia de una violencia contra la mujer por el hecho de ser mujer".
Completamente cierto, nunca se ha visto que un machista sea más propenso a la violencia contra su mujer (su posesión) que contra otras personas. ¿Qué "la maté porque era mía" ni qué gaitas?
Si es que... Pobrecitos, qué ridículos más perfectos.
#25 Una joven mata de 30 puñaladas a su pareja en Lugones «porque era para mí o para nadie»
Ana García acuchilló a Miguel Ángel Suárez más de treinta veces tras una discusión por celos | La Policía encontró al hombre, de 58 años, desnudo sobre la cama después de que la mujer, de 28, alertara al 112 y les dijera que su novio se había suicidado
https://www.elcomercio.es/asturias/joven-mata-punaladas-pareja-novio-siero-lugones-20180718000905-ntvo.html
Eso vale para todos los géneros o solo para el que tú digas ? Porque casos hay en ambos.
#26 No sé, ¿te parece que venimos de una sociedad donde las mujeres hayan gozado de cierta preponderancia sobre los hombres, en la que nosotros hayamos tenido menos derechos hasta hace menos de una generación o en la que la violencia de una mujer hacia su esposo haya sido racionalizada por amplios sectores de la sociedad?
Cc para #27, que va repitiendo las preguntas de siempre con retraso.
#29 o sea que no porque patatas. Te inventas una norma y cuando se cumple para un caso que no te gusta, te inventas otra, así ad infinitum.
No se esperaba que fueras a responder nada consecuente tranquilo. Era para dejar constancia solo.
Ale.
#34 O sea, que no te da la RAM para entender que determinadas acciones individuales puedes estar influenciadas por factores sociales.
Joder, me sorprendes. Generalmente me pareces una persona tremendamente inteligente y con unas argumentaciones impecajajajajajajaja...
#34 "The bullshitter's trick is to talk in generalities when questioned about details and to litigate trivia when questioned about principles."
#40 ¿Harry Frankfurt?
#52 Ni idea. Lo leí aquí hace mil años:
#29 eso no implica que cualquier violencia de hombre a mujer sea por el machismo.
Yo respondo a tus preguntas, responde a las mias o no seguiré la conversación. Si puede ser con respeto mejor.
#36 Vale, es verdad que no he empelado calcetines con ojos cosidos, pero si buscas a alguien que te explique con paciencia mi comentario verás como tu sesuda pregunta ha sido respondida.
#29 Yo tengo una pregunta más personal y no tan genérica y es ¿qué tipo de diferencia mental tiene alguien como tú para llegar a esas ideas? Remarco, por si has leído mal, que he dicho "diferencia" y no "deficiencia".
¿Me puedes decir en qué delito se tiene en cuenta los antecedentes de aquellos a los que el acusado pertenece por sexo, religión, raza, etnia o cualquier otra etiqueta biológico-social que se te ocurra?
No, mira, como la mayoría (un suponer) de los que entran ilegalmente desde África en España vía patera o similar son negros subsaharianos, a todos los negros subsaharianos hay que sancionarlos más que al compañero de viaje que viene de Argelia ¿no? ¿este es el tipo de leyes y justicia que quieres? ¿eh? Si los que más roban cobre en España son de etnia gitana, al gitano que se le pille robando cobre se le penará más que si es payo, negro o indio americano ¿no? ¿es eso lo que propones? ¿que los delitos se sancionen en función de las condiciones históricas del grupo biológico-social al que pertenezca el acusado?
Es defender lo indefendible. Es como la sentencia del T.S. sobre la pareja en la que ella agredió primero a él, él se la devolvió y ella le volvió a agredir a él. Literalmente ella agredió primero y agredió dos veces. Sale la sentencia del T.S. y dicen que lo de él es violencia machista. Tócate los cojones que la agresora inicial es ella pero lo de él es violencia machista. Y no sólo eso, además de haber sido agredido primero y el doble, de premio la condena a él es el doble que a ella. ¿Ese es el tipo de justicia que te gusta? ¿eso te la pone dura? ¿es eso lo que quieres?
No hace falta que contestes, con que pulses el botón de negativizar el comentario igual que has hecho tantas otras veces en los míos cuando digo algo de este estilo ya me daré por respondido.
#48 Supongo que la diferencia mental, en este caso, es la capacidad de analizar fenómenos sin echarme a llorar diciendo "ay que me criminalizan por tener pene omg los hombres blancos heterosexuales somos ciudadanos de segunda".
¿Me puedes decir en qué delito se tiene en cuenta los antecedentes de aquellos a los que el acusado pertenece por sexo, religión, raza, etnia o cualquier otra etiqueta biológico-social que se te ocurra?
En ninguno (tampoco aquí). Sin embargo en todas las sociedades los legisladores establecen para delitos que entran dentro de la misma categoría genérica (agresión, hurto, falsedad documental) diferentes penas en función de muchos parámetros, atendiendo siempre a las problemáticas que cada sociedad tiene. Por eso determinados delitos se juzgan de un modo distinto en función de una serie de parámetros en los que no has reparado porque no te han hecho pupita en la barriguita.
Por ejemplo, si yo le doy una paliza a un policía local que me ha puesto una multa un mes después del hecho y en un encuentro aparentemente fortuito me va a caer la del pulpo porque se entiende que una sociedad en la que te sale igual de caro (o barato) agredir a una persona aleatoria que a alguien "casualmentte" te ha puesto una multa es una sociedad en la que el trabajo de poner multas es más difícil. Y, aunque no lo creas, el nadie va a tener que demostrar que le he pegado precisamente por la multa accediendo a mi cerebro y leyendo mis pensamientos previos a la agresión, sino que la motivación se va a dar por supuesta.
En función de cómo una sociedad funciona o puede funcionar, el derecho introduce de manera explícita o tácita una serie de discriminantes. En una sociedad en la que el asesinato de mujeres a manos de sus maridos resulta ser un fenómeno con una prevalencia difícil de erradicar es normal que los legisladores introduzcan de manera explícita un agravante por entender que no se lucha sólo contra una violencia individual y fortuita, sino contra un mecanismo de fondo.
#51 Me encanta tu comentario, en serio, me encanta, porque es demostración de la incoherencia de tu discurso y además pones un ejemplo que no sólo no tiene nada que ver sino que hasta mientes en él. Bien por ti.
Dices casi al principio que "en ningúno (tampoco aquí)" se tienen en cuenta los antecedentes (etc., no voy a pegar todo, ya sabemos de qué se trata). Y acabas diciendo que en una sociedad en la que "el asesinato de mujeres a manos de sus maridos resulta ser un fenómeno con una prevalencia difícil de erradicar es normal quelos legisladores introduczcan de manera explícita un agravante ... sino contra un mecanismo de fondo".
Es decir, que empiezas diciendo que no para decir que sí. Olé tus bemoles. Olé.
Esto en cuanto a la incoherencia más importante de tu discurso, pero es que hay más cosas que ver. Por ejemplo, le estás llamando "agravante" a lo que es en realidad cambiar la tipificación del delito. No hay "agravante de violencia de género", lo que hay es el delito de violencia de género. No soy abogado ni sé de leyes, pero sé distinguir entre lo que es un agravante y lo que es un delito, creo.
Si tú eres mujer y le pegas a tu (ex)pareja, será algún delito o de lesiones o de violencia doméstica, jamás de género porque eso sólo se reserva para el hombre que pega a su (ex)pareja. Hablamos siempre de relaciones heterosexuales, claro. Te recomiendo que le eches un vistazo a la LIVG. Yo lo hice. Si tú eres hombre y le pegas a tu (ex)pareja, automáticamente (y el T.S. así lo indica en su doctrina por si quedaban dudas) es violencia de género, y violencia de génerlo lo define la LIVG como aquella que se produce de un hombre hacia la mujer con la que tiene, o ha tenido, algún tipo de relación afectiva de pareja (hayan convivido o no) por, resumiendo, considerarla a ella un ser inferior, sin derechos, blablabla. ¿En serio nos podemos creer que todas y cada una de las veces que un hombre agrede a una mujer es por eso? ¿en serio? ¿en serio todas y cada una de las veces? Ni de puta coña. Afirmar eso es una locura. Es afirmar que, mira, como en la historia de la humanidad hubo mucho machismo, el que agrede a su mujer, novia, expareja, whatever, lo hace también por machismo, así que el delito es de violencia de género y a tomar viento.
Eso es un absurdo, es surrealista, es falso y, lo peor de todo, no va a acabar con el problema que se supone que viene a arreglar porque nada peor para que un problema no se solucione que el hacer un mal diagnóstico. Cortamos todo por el mismo patrón y vía. Así nos va, que la diferencia en los más de quince años de esta ley en cuanto a asesinatos es absurda. La única diferencia sustancial es con este año pero aún así no tanto y hay que tener en cuenta que este año es completamente diferente a los demás en tantas cosas.
En cuanto al ejemplo que has puesto es que es de traca. Estás comparando un caso en el que alguien que conozca las circunstancias sospecharía de que se trata de una venganza, con el que si alguien agrede a su expareja entonces sea por machismo porque no hay otra opción. De traca. Por cierto, mientes, porque aunque algo pueda resultar evidente a primera vista, hay que demostrarlo. Que tú agredas un mes después al mismo policía que te puso una multa puede ser algo muy evidente de demostrar o muy difícil de hacerlo. Las circunstancias lo son todo, pero hay que demostrarlas.
En fin, es que me encanta el final. Lo de la "prevalencia difícil de erradicar" es una frase para enmarcar. Tenemos aproximadamente un asesinato por semana de media, este año alguno menos, en otros años alguno más, pero anda la media por ahí, poco más. Somos 46 millones y esa "prevalencia difícil de erradicar" son, al año, de aproximadamente 1 caso por millón de habitantes, poquito más.
Lo dicho, me encanta tu comentario porque demuestra que no sabes buscar ejemplos, que tienes que mentir para que tus ejemplos sirvan a lo que quieres pregonar, que no razonas tus ideas y que en realidad sólo evangelizas los postulados de la LIVG (que uno hasta duda que te hayas leído sino que hablas de oídas) porque, de alguna manera, crees que así eres mejor persona.
No, mira, la violencia hay que condenarla y tender a su erradicación si es posible (yo no lo creo, pero por intentarlo que no sea). Ahora, esta no es la manera.
#58 Es decir, que empiezas diciendo que no para decir que sí.
Eh, no. Te explico que lo que se tienen en cuenta no son antecedentes de tu grupo social, sino que se trata de dar respuesta a fenómenos sociales.
Si no eres capaz de ver la diferencia...
¿En serio nos podemos creer que todas y cada una de las veces que un hombre agrede a una mujer es por eso?
¿En serio en 2020 todavía quedáis ofendiditos que no habéis comprendido que "violencia de género" es una etiqueta procesal y no una explicación de las motivaciones detrás de un delito concreto?
Imagina que se hubiera etiquetado como "agresión de hombre a mujer" si eso te ayuda a entender lo que está explicando el TC. ¿Te es más fácil con éste truqui, pequeñín?
PD: Otro día Coco te enseñará que la violencia no consiste sólo en asesinatos, pero hoy ya tenemos bastante con las dos ideas que trato de aclararte aquí.
#62 Lo peor de tus comentarios es que hablas como si creyeras lo que dices. Bueno, igual es que te crees lo que dices.
Sí se tienen en cuenta los antecedentes del grupo social. Estás aceptando que "como son más los hombres los que agreden a sus (ex)parejas, y/o lo llevan haciendo más tiempo, entonces a los hombres hay que castigarlos más que a las mujeres por el mismo delito". Eso es lo que estás diciendo y eso es lo que estás defendiendo. Estás diciendo que no cuando a renglón seguido (o ni eso) estás diciendo que sí.
Eso, que no falte el "ofendiditos" por algún sitio para hacerte creer más importante. Lamentable.
¿Violencia de género es una "etiqueta procesal"? ¿pero tú de qué planeta vienes? la "violencia de género" es un delito y es la ley, curiosamente llamada "de violencia de género" (oh, sorpresa) la que lo define. De hecho es que ni tienes que irte muy lejos, sólo tienes que ir al principio de la exposición de motivos donde claramente pone: "La violencia de género no es un problema que afecte al ámbito privado. Al contrario, se manifiesta como el símbolo más brutal de la desigualdad existente en nuestra sociedad. Se trata de una violencia que se dirige sobre las mujeres por el hecho mismo de serlo, por ser consideradas, por sus agresores, carentes de los derechos mínimos de libertad, respeto y capacidad de decisión." Pero oye, tú a lo tuyo, di que no incluye una explicación de las motivaciones. Claro que no, para nada. Excepto que sí lo hace y tú, por variar, mientes como un campeón. Ya van unas cuantas mentiras que te señalo en este hilo. Qué raro.
El día que vayas a clases particulares con Coco acuérdate de preguntarle la diferencia entre T.S., que fue al que yo mencioné, y T.C., que te lo has sacado ahora tú de la manga. El T.C. también tiene que ver en este desaguisado, y tanto que tiene que ver, pues da como constitucional una ley que distingue las penas en función del sexo del acusado, lo cual es anticonstitucional a todas luces, lo veas por donde lo veas, pero oye, que decirlo es machista, supongo. Ahora, la sentencia a la que hacía referencia, repito, es del T.S., no del T.C., así lo dejé indicado.
Ese "truqui" de campeón es otro mal ejemplo tuyo y, sorpresa de nuevo, no sirve para nada. No es "agresión de hombre a mujer" sino "agresión de hombre a su (ex)pareja mujer". Yo ahora mismo podría agredir a tu madre o a tu hermana (supongamos que tengas) y me podrían acusar de muchas cosas, pero no de violencia de género. Pero si antes me hubiera follado, de mutuo acuerdo claro o estaríamos hablando de otra cosa, a tu madre o a tu hermana y después la agredo, ahí es violencia de género. Hay que leerse las cosas y entenderlas, que parece que no es tu fuerte.
Bueno, sí, tu "truqui" de campeón sirve para algo, y es para darme la razón. Aún incluso aceptando tu pseudo-definición, pero realmente da igual si la cogemos o cogemos la real que te he dicho, te condenan a más pena porque eres un hombre agrediendo a una mujer, y basan ese tipo penal (repito, tipo penal, no agravante) en que hay "muchos hombres" que agreden a mujeres.
Sí, por supuesto que la violencia son más que los asesinatos, por eso, pequeño campeón, he estado hablando casi todo el tiempo de agredir y de agresiones, pero la medición real que podemos hacer, en la que los datos son relativamente fiables, es la de asesinatos. Dejando a un lado el pequeño detalle de que a veces se incluyen en la lista como asesinatos por violencia de género alguno que ni siquiera por la propia definición de la LIVG lo es, esta medida es la que tiene una mayor fiabilidad sobre todo en términos comparativos con el resto de parámetros, pues el número de denuncias, por ejemplo, no dice si hay realmente más casos o menos casos, sólo cuánto se denuncia, no sabemos cuánto es el total y, en última instancia, si hacemos caso al número de denuncias por año, estos últimos años hay más denuncias que antes (de nuevo, 2020 es un caso excepcional) lo que no es fácilmente interpretable: ¿es que hay ahora más casos que antes y por tanto la ley no sólo no funciona sino que vamos a peor? ¿es que ahora se denuncian casos que antes no se denunciaban? ¿es que ahora se denuncia falsamente (sí, falsamente) más que antes? ¿una mezcla de los tres supuestos? ¿en qué proporción? ¿algún otro supuesto más?. Esto no tiene una explicación rápida y sencilla, mientras que el número de muertes por año sí que da una idea de por dónde se mueven las cosas. Tampoco es que se pueda hacer una estimación directa pero es la mejor aproximación posible pensar que si la cifra de muertes no varía, los casos totales posiblemente tampoco. Repito, posiblemente. Y los datos son tozudos.
En fin, sé que no vas a ser capaz de rebatir esto que te he dicho porque simplemente... no vas a ser capaz. A ver, serás capaz de soltar alguna mentira, alguna incoherencia, alguna que otra falsedad y te acabarás creyendo lleno de razón, pero no, seguirán siendo mentiras, incoherencias y falsedades.
Así que, si eso, te dejo con un caso supuesto y a ver si eres capaz de contestarme: supongamos que eres hombre, supongamos que eres heterosexual y que una mujer tiene a bien mantener una relación afectivo-sexual contigo. Llámalo noviazgo, rollete, amiga con derecho a roce o Paquita, eso me da igual porque al legislador también le da igual. Asumiendo que las circunstancias son exactamente las mismas en ambos casos ¿me puedes decir por qué si tú le das una bofetada a ella tiene mayor repercusión penal que si es ella la que te da una bofetada a ti? Repito, a ver si te lo hago entender bien, dos escenarios exactamente idénticos con los papeles cambiados, en uno eres tú el que agrede y en otro es ella ¿por qué esa diferencia penal y, sobre todo, por qué estás de acuerdo con que a ti se te castigue con mayor pena?
Ánimo campeón.
#65 Buenas, por fin saco tiempo para explicarte el asunto de manera tranquila. Por favor, si detectas alguna incoherencia o mentira, házmelo saber.
"como son más los hombres los que agreden a sus (ex)parejas, y/o lo llevan haciendo más tiempo, entonces a los hombres hay que castigarlos más que a las mujeres por el mismo delito"
Es algo bastante más complicado (pero mucho menos dramático) que lo que expones. El objetivo no es castigar a los hombres por unos supuestos antecedentes heredados, sino adaptar el código penal a las fenómenos de violencia que se detectan y que se quieren prevenir.
Si se detecta que los médicos, por ponerte un ejemplo, están siendo agredidos por sus pacientes o por los familiares de estos con una frecuencia o violencia que supera claramente el nivel que sufren otras profesiones, es normal que el código penal se adapte para castigar con mayor dureza los ataques a médicos por parte de sus pacientes o por parte de familiares de los mismos.
Hasta aquí, lo entiendes, ¿verdad? No es muy difícil. Ni se está castigando al "grupo social" (ay que me LOL) de pacientes + familiares de pacientes por supuestos antecedentes ni pollas en vinagre: se detecta un tipo de violencia que parece no responder a los patrones de las agresiones más aleatorias (peleas de borrachos, amenazas al volante, etc) y se adapta el CP para dar respuesta a esta problemática.
La protección de los médicos en el ejercicio de sus funciones se puede ampliar de muchas maneras. Una es darles la consideración de "autoridad", de manera que atacarles entre automáticamente en el tipo delictivo de "atentado contra la autoridad", pero otra manera podría ser crear un tipo delictivo nuevo. Imagina que a este tipo delictivo le ponemos la etiqueta "violencia pacientista" a lo definimos como "todas aquellas agresiones que recibe el personal sanitario motivadas por la relación entre dichos profesionales, los pacientes que tratan y los allegados de estos últimos". No fijamos un ámbito espacial o temporal dado que no se tienen por qué producir en el propio hospital ni durante la convalecencia del paciente, de manera que pasados unos meses nos encontramos a un borrico imputado por "violancia pacientista" que le ha dado una paliza al médico que trató a su madre a la salida de un bar de copas.
¿Cómo podemos saber las motivaciones últimas del agresor? No podemos, pero estamos en esta situación porque el legislador ha entendido que el mal al que se trata de dar respuesta (violencia contra los médicos por el hecho de ser médicos) justifica que se genere un tipo penal que, en ocasiones, condenará con más dureza agresiones que realmente deberían encuadrarse en un tipo de menor calibre.
¿Significa esto que no todos somos iguales ante la ley, que los no-médicos somos ciudadanos de segunda y que la presunción de inocencia se ha terminado? Obviamente, no.
Y ojo, más aparentemente paradójico todavía: si dos médicos discuten porque uno opina que el otro ha tratado de manera deficiente a un paciente que ha terminado con secuelas, y el que exige justificaciones termina agrediendo al otro, estaríamos sin duda ante un caso de violencia motivada por la profesión del agredido... que se quedaría en principio fuera del tipo penal porque, a pesar de que en espíritu la agresión corresponde a este tipo, la formulación objetiva que ha elegido el legislador deja este supuesto fuera.
Por todo lo expuesto en estos temas me parece lícito discutir si vivimos en una sociedad en la que estos tipos penales hacen más bien que mal, pero no la legitimidad de los mismos, que es más que evidente. Todas las herramientas legales son construcciones humanas que tratan de dar una respuesta estandarizada a una casuística tremendamente rica, y por eso son imperfectas y tienen contrapartidas. Todas, absolutamente todas las normas pueden ser justas en unos casos e injustas en otros: por eso lo importante es tener una buena radiografía de la sociedad y aplicar aquellas que vayan a provocar mucho más bien que mal.
Último ejemplo: si le grabas pornografía infantil a alguien en el portátil y le pillan se va a comer un tipo penal tremendamente grave sin que se vaya a tener que demostrar ni que él ha sido quien ha tratado de obtenerlas, ni que se haya masturbado viéndolas ni incluso que él supiera que ese archivo raro de 5 GBs que tenía en el portátil no era realmente un backup de windows. ¿Cómo puede darse tamaña indefensión? Pues porque el legislador ha estimado que para dar respuesta a la distribución y posesión de pornografía infantil (delitos en los que es muy difícil y costoso pillar a la gente in flaganti) es lícito proceder de esta forma. Y ojo, al hacerlo el legislador sabe que va a haber inocentes entre rejas por culpa de este proceder, pero estima que su número será muy limitado en relación a la gravedad y extensión del delito que se persigue.
¿Me entiendes mejor ahora? ¿Ves como lo de la LIVG ni es para tanto, ni es algo tan alienígena, ni implica que el imperio de la ley se ha terminado y que ahora los hombres somos de facto ciudadanos con menos derechos?
#69 Debo decir que este texto tuyo, algo más denso y diría que largo que los otros, me ha costado más leerlo. Más que nada porque el texto me ha provocado un "facepalm" constante y, claro, con el brazo por delante de la cara como que cuesta más ver las letras.
Al menos me ha hecho gracia lo del "házmelo saber" porque fue leerlo y saber que seguro habría incoherencias y demás "habilidades tuyas" que notificar. No me has defraudado en ese sentido.
"El objetivo no es castigar a los hombres por unos supuestos antecedentes heredados, sino adaptar el código penal a las fenómenos de violencia que se detectan y que se quieren prevenir."
Falso. Rotundamente. Falso. El objetivo es castigar a los hombres, en concreto a los hombres heterosexuales. Tú puedes idealizarlo todo lo que quieras, creerte las mentiras que te dicen y las que tú mismo te inventas, pero eso no va a cambiar la realidad. Y desde luego el ejemplo que pones es lamentable porque crees que es un paralelismo cuando en realidad no tiene nada que ver, y cuando digo nada es nada.
Tu ejemplo ya se contradice por sí sólo cuando, después de haber dicho lo arriba entrecomillado, comentas en el susodicho ejemplo que, resumiendo, es normal que se quiera atajar ese aumento de la violencia paciente-médico por ejemplo aumentando las penas. Eso es en base a lo que otros han hecho, lo cual sí es por antecedentes, no por la gravedad del hecho en sí, sino por antecedentes.
Te contaré algo: hace ya unos años y por motivos que no vienen al caso (no te voy a contar mi vida) pude haber acabado mal, muy mal, con al menos un médico por la negligencia manifiesta de éste (y su grupo) en el tratamiento a un familiar cercano mío. Afortunadamente para él, también para mí, mi trabajo me tenía lejos del hospital donde todo tuvo lugar y, para cuando volví, ya estaba todo en su curso correcto, así que nunca sabremos qué habría pasado si hubiera estado allí, mejor para todos. ¿Habría tenido que mi potencial agresión ser castigada más duramente sólo porque haya muchos que hagan lo mismo? En absoluto. Y créeme que al menos verbalmente iban a escuchar de todo, pues hasta una colega suya, que coincide que es vecina mía, les echó la bronca por el pésimo proceder.
Volviendo al tema, tu ejemplo hace aguas por todos lados. Por un lado lo que se ha hecho, o decían que iban a hacer (no sé en qué quedó) era, como comentas, "convertir" a los médicos y demás en "autoridad", de manera que agredirlos sea una pena más grave. ¿Qué es lo que se pena más? el hecho de agredir a una autoridad. En ningún momento importa si eres mujer u hombre, ni el agresor ni el agredido, tampoco importa si eres paciente, familiar de paciente, ex-paciente o alguien que pasaba por allí y decidió tomarse la justicia por su mano. Se sanciona más la acción.
En el caso de la LIVG la acción es una agresión dentro de la pareja. Se sanciona más en el caso de que el agresor sea hombre y la víctima mujer. No se sanciona más un delito, una acción, se sanciona más en función DEL AUTOR y de la víctima. No estás estableciendo que la víctima es, previo al acto, una figura distinta ni nada por el estilo, estás sancionando en función de la "definición" de la persona, de si ésta es hombre o mujer, no el hecho.
¿Eres capaz de ver la diferencia entre sancionar un hecho y sancionar en función del sexo de agresor y víctima o te lo explico con manzanas?
En cuanto a lo de la presunción de inocencia me hace gracia que lo saques a colación, porque lo tengo fácil no, superfácil para callarte la boca.
Permíteme presentarte a Soledad Murillo de la Vega, como dice en el artículo que te enlazo: "coordinó, como secretaria de Políticas de Igualdad en el primer Gobierno de Zapatero, la elaboración de las leyes de Violencia de Género e Igualdad." En este artículo https://www.lne.es/asturias/2013/11/22/alarma-amenazas-coacciones-maltratadores-dejen-20529827.html hay la siguiente pregunta con su respuesta:
"-Se ha dicho que esta norma rompe la igualdad ante la ley entre hombres y mujeres.
-Cuando un hombre amenaza a una mujer, ésta tiene miedo, te lo dicen los terapeutas. El miedo es un medio de control eficaz. Cuando hicimos la ley se nos planteaba el dilema entre la presunción de inocencia y el derecho a la vida, y optamos por salvar vidas."
Es que después de esto no hace falta decir nada más. Una de las coordinadoras, de las que parió la LIVG, una de las mayores neofeministas del país, te está diciendo que, mira, si para hacer lo que nosotros creemos que es correcto para salvar vidas nos tenemos que cargar un derecho fundamental de la mitad de la población, nos lo cargamos. Aunque 16 años después se vea que los números son tozudos.
Pero oye, sigamos, que tú has venido a jugar y yo también.
Me encanta cómo quieres justificar, con el ejemplo de dos médicos zurrándose, que la violencia entre una pareja gay/lesbiana como que importa menos. Yo creo que una hostia bien dada, una patada en la cara, un navajazo en la barriga, joden igual te la dé quien te la dé. Y si me vas a venir con la chorrada de "la fuerza del hombre vs. la de la mujer", ahórratelo, porque eso no se sostiene. Eso por no hablar de la violencia psicológica.
Tu ejemplo, tu metáfora, tu símil, no se sostiene por ningún lado.
Y ya lo del ejemplo de la pornografía infantil es para nota. No sólo no tiene nada que ver, sino que asumes, como antes, que no hay solución y que al sistema le da igual tener a unos cuantos inocentes en la cárcel si es por un bien mayor. Juas. No, mira, en el caso de la pornografía infantil la sola posesión está penada. No es fácil tener pornografía infantil sin querer. En los, no sé, casi 25 años que llevo navegando (sí, todo ese tiempo) de manera más o menos habitual, sólo me he encontrado con pornografía infantil online una vez, evidentemente sin yo buscarla. Reporté el enlace a la policía o la guardia civil, no recuerdo, por correo electrónico (ni existía twitter entonces, creo) y nunca más supe del caso. No es tan fácil que te metan porno infantil en tu ordenador sin tú saberlo y muy bien se lo tienen que montar para poder hacerlo de tal manera que un perito informático no pueda saber en qué momento fue y si estabas tú con el ordenador o no. Vamos, que no es tan sencillo ni directo como dices. Pero tampoco tiene nada que ver como ejemplo con el caso que discutíamos.
¿Que la LIVG no es para tanto? no, qué va.
#70 La verdad es que no sé explicarlo de un modo más fácil. A juzgar por tus lloros y salidas por la tangente sospecho que en algunos puntos te has empezado a dar cuenta del ridículo que hacías y por eso redoblabas esfuerzos en ser todo lo obtuso posible, pero tal vez me equivoque y realmente tu problema no sea sólo de victimismo. Veamos:
Menos mal que antes de leer tus mensajes apago mi detector de comentarios patéticos y le quito las pilas, porque si no...
Falso. Rotundamente. Falso. El objetivo es castigar a los hombres, en concreto a los hombres heterosexuales.
Y esto lo justificas... Ah, espera, que no lo justificas: es la premisa de la que partes y a la que vuelves para verter amargas lágrimas de vez en cuando. :o
Eso es en base a lo que otros han hecho, lo cual sí es por antecedentes, no por la gravedad del hecho en sí, sino por antecedentes.
Claro, si eres tan ignorante que llamas "antecedentes" al contexto social, normal que sea difícil explicarte cuáles son las limitaciones intrínsecas de las leyes. Al menos ahora no hablas de "antecedentes del grupo social" al darte cuenta, gracias a mi paciencia y claridad expositiva, de lo mongoloide del concepto.
¿Habría tenido que mi potencial agresión ser castigada más duramente sólo porque haya muchos que hagan lo mismo? En absoluto.
¿Has entendido el ejemplo para tontitos que te he puesto? Por supuesto que no, pero lo aprovechas para contarme lo machote y peligroso que eres y la suerte que tuvo el médico de que no estuvieras ahí y le partieras la cara.
¿Qué es lo que se pena más? el hecho de agredir a una autoridad = el hecho de agredir a una persona de una profesión determinada en el contexto de su desempeño profesional o a raíz del mismo = el hecho de agredir a una persona con la que el agresor tiene una relación determinada. B-)
En el caso de la LIVG la acción es una agresión dentro de la pareja. Se sanciona más en el caso de que el agresor sea hombre y la víctima mujer.
Porque se considera que "una agresión supone un daño mayor en la víctima cuando el agresor actúa conforme a una pauta cultural -la desigualdad en el ámbito de la pareja- generadora de gravísimos daños a sus víctimas, y dota así consciente y objetivamente a su comportamiento de un efecto añadido a los propios del uso de la violencia en otro contexto. Por ello, cabe considerar que esta inserción supone una mayor lesividad para la víctima." Maldito y feminazi Tribunal Constitucional.
Por cierto Soledad Murillo está hablando del delito de coacciones y amenazas, mi querido Lagrimines. Céntrate, que si no apenas tiene mérito pasarte la mano por la cara.
Yo creo que una hostia bien dada, una patada en la cara, un navajazo en la barriga, joden igual te la dé quien te la dé.
Así que te parece que está mal sancionar con mayor severidad los atentados contra jueces, niños o contra personas que no se puedan vales (como gente con discapacidades físicas). Afortunadamente vivimos en un país algo más evolucionado que tú.
Y ya lo del ejemplo de la pornografía infantil es para nota.
Lo que es para nota es que te quedes con "no es fácil tener pornografía infantil sin querer" cuando se te está explicando con palabras muy muy sencillitas lo contrario.
No sólo no tiene nada que ver, sino que asumes, como antes, que no hay solución y que al sistema le da igual tener a unos cuantos inocentes en la cárcel si es por un bien mayor.
Bienvenido al mundo de los mayores. Efectivamente, no es verdad que el sistema prefiera mil delincuentes en la calle antes que un inocente en la cárcel, como te contaron de pequeñito. Lo de los Reyes Magos también es mentira, por cierto.
#71 Déjalo en que no sabes explicarlo porque aquello de lo que pretendes convencerme no tiene fundamento alguno.
Se nota porque no haces más que recurrir a insultos, algunos más directos, algunos de forma velada (o intentando serlo, pues se notan). Por no entender ni has entendido mi caso práctico. Yo lo que dije es que en aquel momento en el que la vida de un familiar directo estaba en peligro, en muy serio peligro, en el que podía estar teniendo sus últimos días de vida, y ante la irresponsabilidad del médico y su equipo, yo podría haberla liado. No por "machote" ni ningún otro apelativo, sino porque la situación era límite, y cuando digo límite es límite. Yo no salto a las primeras de cambio, de hecho creo que tengo demasiada paciencia, pero en ese caso podría haberme resultado difícil contenerme y, como mínimo, le habría llamado de todo. ¿Qué digo con esto? que esa posible agresión habría sido en base al caso concreto, no porque otros hayan agredido antes. Pero supongo que te cuesta entenderlo porque eso no apoya tu teoría. ¿Habría estado bien mi acción en caso de haberla llevado a cabo? por supuesto que no, eso es evidente. Lo que estoy describiendo son las circunstancias a las que puede llevar
Repito, sólo has soltado una ristra de insultos y desprecios: "tus lloros", "victimismo", "verter amargas lágrimas", "eres tan ignorante", "mongoloide del concepto", "para tontitos", "comentarios patéticos", "querido Lagrimines".
Bueno, también están todas esas mentiras que has soltado, interpretaciones inventadas y demás. Pero con lo anterior es suficiente como para considerar que intentar tener una conversación razonable contigo es perder el tiempo.
#26 Las escasas mujeres que hacen eso son celosas patológicas (enfermas mentales sin responsabilidad moral alguna), mientras que los hombres son machistas asquerosos y violentos. De ahí la diferencia entre asesinato + suicidio cuando lo comete un hombre, y suicidio ampliado cuando lo comete una mujer.
#30 el problema de ese pensamiento infantil que achaca “al machismo” sin molestarse en mirar nada más es que una conclusión de motivos incorrecta, para un problema real.
Y si ya desde el momento en el que se identifica la raíz de un problema, se identifica erróneamente, el resultado de la solución sólo puede ser también erróneo, lo que enquista el problema. Que hace que se repita. Que al repetirse se vuelve a no arreglarse por partir de premisas inventadas, y así entramos en un círculo vicioso.
#25 entonces, si la que asesina por posesión es una mujer, será violencia hembrista. ¿Es así?
#5 Hablas al viento, ni te molestes.
#5 Me sorprendería encontrar a alguien que de verdad aportara un argumento razonado en contra de las palabras de Álvarez de Toledo.
Si quitamos ad-hominems, hombres de paja e insultos varios, no veo absolutamente nada.
#32 No le pidas razonamientos a un progre.
Simplemente pregúntale como se siente. Esa es su realidad y de ahí no le vas a sacar.
#53 No creo que sea cuestión de no poder o no saber razonar. Creo que forma parte de la dinámica de nunca dar la razón a lo que algunos consideran “el enemigo”.
Creo que para algunos simplemente tiene más peso el orgullo que la razón.
En estos temas veo que algunos tienen miedo a razonar y a debatir, porque entonces se verían obligados a ver en el otro una posición razonable, y entonces tendrían que humanizarlos. Y para algunos, asumir todo eso... uf, es que les rompería todos los esquemas de la percepción que tienen de los demás, pero sobre todo de sí mismos.
Es mucho más fácil tirar de insulto fácil, de hombre de paja, de ad-hominem, o incluso de señalar los defectos físicos (como los dos primeros comentarios). Se duerme mucho mejor así.
#55 Llevas toda la razón, pero es que es totalmente imposible llegar a un punto de acercamiento, y mira que yo lo intenté en su momento.
#66 En este tema en concreto, en menéame ahora se empieza a ver la luz un poco al final (muy al final) del túnel.
Es simple psicología de masas. Si quieres imponer una idea polémica entre los tuyos tienes que conseguir primero que el adversario la rechace de una forma muy vehemente. Y para conseguir que el adversario la rechace de esa forma tienes que provocarle antes para forzarle a hacer eso.
Una vez conseguido eso, el único razonamiento que tienes que usar es que “el otro” (el adversario / enemigo) opina lo contrario. Y como nadie quiere ser como el enemigo (que es machista-fascista-sincebollista), pues acepta la idea sin rechistar.
En España eso cada vez funciona mejor, es una rueda que es muy difícil que deje de rodar.
#5 Predicas en el desierto.
Hay quien no da para entenderlo, los menos.
Hay quien no quiere entenderlo, los mas.
#43 Incluso hay gente que piensa diferente y ni es tonto ni niega la realidad... Pero supongo que con esta opción no contabas. Mira a ver dónde está ese desierto...
#59 Con esa gente normalmente se puede entrar en un debate intercambiando argumentos y siempre encuentras algun punto coincidente aunque en lo esencial no lo sea.
Siempre sin cruzar la linea del insulto, la falta de respeto, ni negativizan las opiniones de aquellos con los que debaten porque opinen diferente.
Cosas todas ellas que puedes comprobar que el usuario al que respondo ha "disfrutado" solo por opinar de forma diferente.
#5 Utilicemos un ejemplo, la organización terrorista ETA durante sus 40 años de existencia asesinó a algo más de 800 personas. Ante este problema la sociedad reaccionó catalogandolo como violencia terrorista y aplicándole un tipo de tratamiento ESPECÍFICO (que solo es aplicable en estos casos). Se hicieron unas leyes, que se llamaron antiterroristas que se aplicaban SOLO EN ESTOS CASOS. ¿Existían otros asesinatos en España? Si, pero a éstos no se les catalogaba como terrorismo porque no cumplían los requisitos. Hubo consenso social en que fuera así y se demostró que los resultados fueron positivos.
En los 17 años que se llevan contabilizando ha habido más de 1000 muertes de mujeres a manos de sus parejas...
#45 El terrorismo conlleva una organización y busca un cambio político y social. Además de contar con un apoyo en un sector de la población. Es lógico dictar normas y leyes específicas contra un tipo de crimen específico. Como por ejemplo en el caso del crimen organizado https://www.lamoncloa.gob.es/Documents/7feb-6f0c-bal_crimen_organizado_noviembre_presentacion.pdf
En el caso de los asesinatos de género no hay una organización. No hay comandos recibiendo órdenes para matar a alguien. No hay un montón de tíos poniéndose de acuerdo para matar mujeres. Dices que ha habido más de 1.000 muertes de mujeres a manos de sus parejas, eso es terrible, y lo digo en serio. ¿Pero cuantos asesinatos ha habido en España en ese tiempo y por qué son menos importantes? En 2019 hubo 249 homicidios en España. 55 fueron mujeres asesinadas por sus parejas o exparejas. 194 fueron hombres o mujeres asesinadas por otras causas. ¿Quieres que nos remontemos a hace diecisiete años, sumemos y comparemos?
Una ley específica debe ser dirigida a un delito específico, y la violencia de género no lo es. Bueno, sí lo es desde el punto de vista jurídico, pero lo único que tienen en común los más de mil asesinatos que tú mencionas es que los cometieron hombres sobre sus parejas o exparejas. No hay ningún estudio, al meno no que yo sepa, sobre los motivos de esos crímenes, y por casos de desavenencias y divorcios traumáticos que conozco de cerca, me niego a aceptar porque sí que todos estén motivados por el machismo. Qué te quedes en la calle; que te quedes si un duro porque además de echarte a la calle te toca pagar la hipoteca; que además de echarte a la calle y tener que pagar la hipoteca te enteres de que en un mes ha cerrado el piso porque se ha ido a vivir con su nuevo novio; que malmeta a tu hija contra ti; que te denuncie en falso sólo por joderte; que te acose y luego te denuncie otra vez; vamos, te podría poner muchos ejemplos más de motivos que llevan a un hombre a pegarle cuatro tiros a su ex y ninguno sería el machismo. Y con esto no justifico los asesinatos ni mucho menos, simplemente digo que hay muchas razones, más allá del machismo, para explicarlos.
#56 Qué te quedes en la calle; que te quedes si un duro porque además de echarte a la calle te toca pagar la hipoteca
Eso mismo se ha producido otras veces, incluso peor ya que algunos incluso perdieron los ahorros de una vida por culpa de las preferentes. ¿Hubo algún asesinato de algún director de una sucursal bancaria? ¿Sigues sin verle un nexo común a los asesinatos de mujeres por parte de sus parejas?
#5 La negación es el primer paso de las cinco fases para la aceptación de una enfermedad crónica. Milenios de machismo cotidiano e institucionalizado no desaparecen de la noche a la mañana.
#3 No sé por qué lo dice, aquí todo el mundo condena la violencia machista y nadie hace propaganda aprovechando desgracias ajenas:
Desfigura la cara a su mujer con una cuchilla tras saber que quería separarse de él
Desfigura la cara a su mujer con una cuchilla tras...
elmundo.es#7 Con estos temas cada uno arrima el ascua a su sardina. Y la primera la señora Montero.
#3 También por personar raciones y con pensamiento crítico, si.
#8 Es muy importante personar raciones
#9 Y racionales, capaces de entender una palabra por su contexto aunque no esté correctamente escrita y no usar la falta de ortografía como argumento, sino argumentos en si, si.
#13 yo no te he entendido.
#31 no hace falta. Tranquilo, todo irá bien.
#33 muy bien.
#9 ¿Y eso que ye?, ¿como lo de ad hominem y tal?.
#3 pero no es culpa suya[la de Álvarez de Toledo]
Hay una parte de la izquierda que se ha empeñado en hacerlo todo más difícil. Y creo que buscan quedarse solxs.
sin tener una bola de cristal... parece que vamos camino de un escenario a lo EEUU... de donde se copia todo.
#10 Pero sólo lo malo. Verá cuando la señora marquesa se tiña el pelo y la cara de color naranja.
#16 exacto. Bueno, aquí lo de la cara naranja ya empezó Zaplana, un adelantado a su tiempo...
#16 Es que no hay nada bueno que copiar de EEUU. Por suerte les damos muchas vueltas en sentido común, tolerancia, derechos sociales, etc.
#3 ¿Qué problema tienes con que se apoyen sus palabras?¿Puedes probar que ha dicho algo erróneo o malvado?
#3 Todo mi apoyo a las palabras de Álvarez de Toledo.
Solo a esas. Todo mi rechazo al resto de su política.
Si alguien no puede tolerar la libertad de pensamiento y pretende separar el mundo en buenos y malos, es su problema.
Arde Twitter heteropatriarcalmente.
Se va con cabeza muy alta
#1 te mira por encima del hombro
#1 Es pura basura con patas... una provocadora de libro.
El problema esta en que tenga que venir siempre gente como esta señora a apoderarse de un mensaje coherente y moderado. Parece que cuando se produce un asesinato de un hombre hacia una mujer, siempre siempre es por violencia machista. Esto es, el hombre era un machista que odiaba a las mujeres. A todas. Y lo pago la mujer mas cercana.
Cualquier otro asesinato, siempre se explican las circunstancias. Era un ajuste de cuentas, una disputa familiar, un robo, mato a su novio por celos, la madre estaba desesperada y mato a su hijo....
Y por supuesto, hay que creer a todas las mujeres. A todas las de mi cuerda. Las que no estan de acuerdo, esas son unas adoctrinadas que no saben lo que dicen. Y fachas, claro. Por tanto mentirosas y para nada feministas.
Está pidiendo a voces la expulsión del PP para afiliarse a VOX
Espero no intimar nunca con ella, ni borracho , por que si me pide que la azote .......la mando a la mierda.
Aunque viendo la gentuza con la que alterna , tiene todo el perfil sado del mundo.
#6 Poco nos importan sus deseos y fantasías sexuales, tanto las que desea como las que no.
#6 Das por hecho que querría intimar contigo?
Eso sí que es confianza en uno mismo.