Amnistía Internacional corroboró su historia, y esto se utilizó para que el público apoyara la guerra. Luego resultó que todo era una mentira inventada por una empresa de relaciones públicas. Más tarde se descubrió que Nayirah, que no fue identificada cuando la clase política y los medios de EE. UU. utilizaron su testimonio para fabricar el consentimiento para la guerra, era la hija del embajador de Kuwait y había recibido sus puntos de conversación de una firma de relaciones públicas en DC. Todo esto salió después de la guerra.
![En 1990, una niña kuwaití llamada Nayirah testificó en el Congreso que vio a las tropas iraquíes arrojar bebés de las incubadoras [EN]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/39/c2/media_thumb_2x-link-3785218.jpeg?1677423546)
Comentarios
EEUU lleva mintiendo e inventando casus bellis contra el resto del planeta desde su misma fundación como país.
Es por tanto normal que muchos, incluido el mismísimo Zelenskyi en persona, no les creyéramos cuando nos decían que el Tío Putin estaba a puntito de.entrar asako en Ucrania. Era la fábula de Pedro y el Lobo: nos habían mentido, engañado, chuleado y estafado a todo el resto del planeta tantísimas veces que ya cualquiera se cree sus movidas.
#6 Pero qué coño dices... Rusia ya había entrado a saco en Ucrania cinco años antes de que Zelensky apareciese en política siquiera. En 2014 se anexionaron Crimea entera, joder, vía asalto militar.
Zelensky no necesitaba información de nadie para saber que las incursiones en el este irían a más. Ya había sucedido.
Algunos os acabáis de enterar de que Ucrania existe y vais vacilando con teorías geopolíticas de puro cuñado ignorante.
#27 En Crimea hubo un referendum, al cual fueron invitados todos los organismos internacionales como observadores y, convenientemente,
EE.UU. no dejó ir aninguno estuvo interesado en ir.#38 Pero qué cuñados sois algunos.
Comidilla para idiotas que se tragan cualquier excusa con tal de justificar una invasión militar.
En Crimea hubo una invasión militar rusa, melón, el 11 de marzo de 2014. Soldados del ejército ruso tomaron el aeropuerto, las bases militares ucranianas (había dos) y el centro de gobierno de la capital.
Es irrelevante que cinco días después el invasor montase un paripé de votación. Con soldados rusos armados patrullando las calles. Con una administración impostora confiscando documentos de identidad si te oponías a la anexión rusa. Y con los tártaros crimeos huyendo en masa de la región. En algunas localidades salió que había votado ”Sí” más del 100% del censo, y aún me parece poco.
Ni siquiera necesitas creerme porque lo puedes ver con tus propios ojos. Aquí tienes un vídeo con los ”hombrecitos verdes“ del ejército ruso patrullando las calles de Sinferópolis, publicado un día antes de celebrarse eso que tú ilusamente llamas referèndum.
#44 Y menos mal que entraron los soldados 'no rusos' aquellos no identificados, los 'hombrecitos verdes':
Sino el ejercito ucraniano habria hecho con Crimea lo que hizo esa misma semana (creo recordar que empezaron a bombardearla en cuanto les echaron de alli) en Dombas, donde no entraron los 'no rusos'.
CC #56
#62 ¿Pero qué demonios dices?
Los ”hombrecitos verdes” eran el ejército ruso. Reconocido hasta por Putin.
Y no entiendo cón qué cabtiola cósmica pretendes comparar la invasión de Crimea con la revuelta inducida al este del país. Para intentar tomar Donbass, en aquel momento Rusia optó por la solución que por cercanía a su frontera le resultaba más barata: formar y armar guerrillas y hacer que sean los ucranianos los que se maten entre ellos.
Tampoco les salió bien. De ahí la invasión del año pasado, con la que Rusia intentaba repetir la jugada fulminante de Crimea. Pero fue una cagada, esta vez los ucranianos estaban preparados y la operación fracasó. Ahora Rusia no puede ganar pero tampoco quiere retirarse y quedar como el culo, así que no para de morir gente por obra y gracia de Putin.
No sé si te he entendido mal o si todo lo has dicho como ironía. No me creo que a estas alturas alguien pueda seguir pensando en serio que el agresor es Ucrania y no Rusia.
#69 Claro que era el ejercito ruso, por eso entrecomillo.
Y no, no hizo NI DE PALO lo mismo en el Dombas:
En Crimea dio su nacionalidad a TODOS los ciudadanos que la pidieran para que, si los ucranianos bombardeaban, habria casus-belli.
En Dombas no lo hizo y, por lo que sea, los ucranianos lo bombardearon a placer.
Por lo demas tienes razon.
#73 ”En Crimea dio su nacionalidad a TODOS los ciudadanos que la pidieran para que, si los ucranianos bombardeaban, habria casus-belli”.
A ver si soy capaz de analizar está gilipollez que has escrito, porque me parece que ni te das cuenta de la cantidad de ridículos que contiene.
O sea que Rusia invadió militarmente una región de un país vecino, algo que a todas luces es una acción de guerra, ¿para evitar que hubiera un casus belli?
¿Y en qué planeta puedes entrar armado en un país extranjero e imponer tu nacionalidad a la gente allí?
Y por encima de eso, ¿de dónde mierda te sacas que el proceso fue algo voluntario? No se pudo negar nadie porque entonces los detenían, chaval.
Si en el ”referéndum” de chiste que hicieron en algunas localidades ”ganó el sí” con más de un 100% de votos censados. Como oyes. Y aún me parece poco teniendo en cuenta las calles patrulladas por soldados armados, el gobierno impostor tequisando el documento de identificación a los desafectos, y los tártaros huyendo en masa de la región. ¿Cómo puedes tener los santos cojones de pretender la inmensa trola que hubo algo voluntario en el proceso de sometimiento de Crimea? Todo el planeta vio lo contrario, y tú seguramente ni siquiera sabías aún que Ucrania existía.
Y todas estas barbaridades inventadas o absurdamente imposibles las has concentrado en una sola frase. Admirable.
Por cierto, te recuerdo que en Donbass el poder lo tenía en estado ucraniano. Así que obviamente los que iniciaron las revueltas fueron los prorrusos (Donetsk, Lugansk...). Y me refiero a los tiros y los zambombazos. Porque imagino que no estás intentando decir que el ejército ucraniano se presentó en territorio ucraniano disparando porque si, ¿verdad que no? :shir:
Me haces dudar de tu capacidad de entender hasta qué punto es gilipollas y sin sentido todo lo que has escrito, chaval.
La simple realidad es que Rusia mangoneó a Ucrania desde su independencia de la URSS hace treinta años, poniendo gobiernos títere al servicio de las mafias rusas a base de métodos nada democráticos. Y cuando al pueblo ucraniano se le hincharon los huevos y le dieron la patada definitiva al títere, en menos de dos semanas Rusia intentó directamente ROBAR la riqueza turística (Crimea) e industrial (Donbass) del país vecino. En Crimea lo tenía difícil porque no quedaba cerca de la frontera, así que envío al ejército en ataque sorpresa y tuvo un éxito fulminante. En el este la cagó confiando en que los ucranianos prorrusos iban a tener el mismo éxito si simplemente les daban armas y formación militar. Al ver la cagada lo intentaron también con el ejército, pero obviamente ya no es un ataque sorpresa y también han fracasado. Y hasta hoy, matando gente por robar su riqueza a un país extranjero en el que no pueden ganar pero tampoco quieren retirarse.
#75 A ver si soy capaz de analizar está gilipollez que has escrito
No eres capaz, claramente.
O sea que Rusia invadió militarmente una región de un país vecino, algo que a todas luces es una acción de guerra, ¿para evitar que hubiera un casus belli?
Rusia 'no invadio militarmente nada' (eran hombrecillos verde sin bandera que 'nadie sabe de donde salieron'). Mas tarde les dio la ciudadania a todos los que lo pidieron (la gran mayoria, pq era una zona muy rusofona) para que si Ucrania bombardeaba Crimea (como hizo con Dombas) hubiera casus belli.
Y por encima de eso, ¿de dónde mierda te sacas que el proceso fue algo voluntario? No se pudo negar nadie porque entonces los detenían, chaval.
En que era una zona mayormente rusofona, de hecho hay una base militar rusa alli desde 1800.
Si en el ”referéndum” de chiste que hicieron en algunas localidades ”ganó el sí” con más de un 100% de votos censados. Como oyes. Y aún me parece poco teniendo en cuenta las calles patrulladas por soldados armados, el gobierno impostor tequisando el documento de identificación a los desafectos, y los tártaros huyendo en masa de la región. ¿Cómo puedes tener los santos cojones de pretender la inmensa trola que hubo algo voluntario en el proceso de sometimiento de Crimea? Todo el planeta vio lo contrario, y tú seguramente ni siquiera sabías aún que Ucrania existía.
Lo dicho: como el referendum 'de chiste' del Dombas aunque alli no hubiera 'hombrecillos verdes' y no huyera nadie de la region despues del cual los ucranianos LES BOMBARDEARON.
La simple realidad es que Rusia mangoneó a Ucrania desde su independencia de la URSS hace treinta años, poniendo gobiernos títere al servicio de las mafias rusas a base de métodos nada democráticos. Y cuando al pueblo ucraniano se le hincharon los huevos y le dieron la patada definitiva al títere, en menos de dos semanas Rusia intentó directamente ROBAR la riqueza turística (Crimea) e industrial (Donbass) del país vecino. En Crimea lo tenía difícil porque no quedaba cerca de la frontera, así que envío al ejército en ataque sorpresa y tuvo un éxito fulminante. En el este la cagó confiando en que los ucranianos prorrusos iban a tener el mismo éxito si simplemente les daban armas y formación militar. Al ver la cagada lo intentaron también con el ejército, pero obviamente ya no es un ataque sorpresa y también han fracasado. Y hasta hoy, matando gente por robar su riqueza a un país extranjero en el que no pueden ganar pero tampoco quieren retirarse.
En Crimea lo tenia muy facil pq tenia Sebastopol y no tuvo que atacar nada: solo desplegarse.
En el Este hubo un referendum, luego bombardeos ucranianos y, a partir de ahi, DESPUES, les envio armas y formacion militar.
#79 ”Rusia 'no invadio militarmente nada' (eran hombrecillos verde sin bandera que 'nadie sabe de donde salieron')”.
Rápidamente tuvieron que corregir los resultados inventados, ante la carcajada de toda la comunidad internacional. ¿De veras crees que hacen falta observadores, cuando el paripé de votación lo organizan militares o milicianos?
¿Esta imbecilidad a qué viene? Un mes después el propio Putin declaró que eran soldados del ejército ruso, así que sabes perfectamente que estás mintiendo.
A ver si pillas la idea: el propio Putin admitió haber invadido militarmente Crimea cuando era soberanía ucraniana. Lo tuyo es tan tontísimo como pretender que lo hizo un mago.
También te haces tremendas pajas sobre el resultado de votaciones que se hicieron a punta de pistola. Cualquiera puede hacer un paripé de referéndum en un sitio que controla por la fuerza y saldrá lo que digan sus cojones. Nadie es tan tonto como para creerse esos resultados.
De hecho en Sinferópolis y en Yalta salió que había votado ”sí” más del 100% del censo.
Por cierto, los ”referèndums” de Donetsk y Lugansk se hicieron DESPUÉS de que los prorrusos las declarasen unilateralmente repúblicas independientes por la jeta. Una payasada de excusa a posteriori que obviamente no justifica nada, por mucho que te empeñes.
Vamos por último con tu absurda mentira de que el ejército ucraniano ha bombardeado Donbass porque sí, porque no se duchan. Antes de que Ucrania enviara un solo soldado a la región había sucedido lo siguiente:
- Proclamación unilateral de la República Popular de Donetsk.
- Proclamación unilateral de la República Popular de Lugansk.
- Asaltos de todos los centros de poder de los oblast de Donbass, bien regados de armas rusas y de muertos.
- Centenares de asesinatos por toda la región, en su gran mayoría nacionalistas ucranianos.
Todo eso ANTES de que el gobierno ucraniano decidiera actuar y enviar al ejército.
Por no mencionar que tanto los prorrusos como los rusos se han pasado por la piedra en todo momento los Tratados de Minsk, firmados por todas las partes involucradas (incluyendo Rusia y prorrusos de Donbass) para poner fin a los tiros en la región.
O por no mencionar el derribo de un avión civil malasio que simplemente pasaba sobre Shajtarsk, con un misil tierra-aire ruso. Casi cuatrocientos muertos que ni tenían nada que ver con el conflicto. Hasta se publicó el audio del miliciano proruso que hizo el disparo, fardando del derribo.
De modo que no. A los prorrusos de Donbass nunca les han disparado o bombardeado porque sí. De hecho es increíblemente idiota que pretendas que Ucrania bombardea su propio territorio porque sí, ni siquiera tiene sentido.
Y deja de confundir ser rusófono con ser prorruso o desear que una potencia extranjera invada tu país. Es ridículo, empezando porque rusohablantes hay en toda Ucrania. Sólo demuestras no tener ni puta idea de lo que estás diciendo.
#62 menos mal que aseguraron un "referendum" a punta de pistola
. Es que hay que quereros, joder.
#78 Bueno, que se haga ahora... no?
#80 claro, el mejor momento para asegurar unas condiciones adecuadas para un referendum es en mitad de una invasión por parte de otro Estado. Lo dicho, hay que quereros como sois y ya está.
#81 Han podido hacerlo en Dombas y no lo han hecho los ultimos 8 años.
#84 los últimos 8 años el Dombass estaba invadido por otro estado y gobernado por una proto-mafia financiada por Moscú, igual te enteras ahora.
#38 hay que tener la mente muy jodida para decir eso y quedarte tan agusto. Los referéndums de los hombrecillos verdes.
Todo democrático de cojones. Pero luego serás el primero en criticar las cacicadas que se hacen es España.
#6 ¿Acaso en vuestras clases de historia en el instituto os explicaron con detalle el “ataque” al Maine? En el mío no, pero te puedo contar la obra y milagros de Jaime I.
Si en los institutos se enseñara la historia explicando y analizando lo hechos, en lugar de regurgitar fechas y nombres, otro gallo nos cantaría.
Un clásico. Años después hicieron un pwp sobre "armas de destrucción masiva"
#2 Con Bush haciendo bromas de simular buscarlas en su oficina y diciendo "por aquí no están", mientras decenas de miles de ciudadanos inocentes eran asesinados por los invasores....
#49 Sin olvidar a periodistas
Rusia siempre miente.
#4 No importa cuando lo leas
EE. UU. es el auténtico país terrorista del mundo, y nos joda o no, los talibanes y todos esos malos que hablaban medio alemán medio ruso de las películas de los 80 tenían bastante razón. Ese país es un cáncer.
#7 Mira la situación de la mujer en Afganistán con los talibanes.
Y ahora sigue defendiéndolos y deciendo que tenían razón.
Solo en MNM, solo en comunidades de izquierdas. No podía ser de otra manera.
#9 ¿La situación de la mujer con los talibanes es muy distinta a la que tenía con los muyahidines islamistas a los que EEUU regaló unos milloncejos en material y entrenamiento militar en los 80?
#11 sí, muy distinta.
#52 ¿Cómo de distinta?
#9 Ya empezamos... luego que si hay insultos... ¿pero quien coño a defendido a los talibanes? ¿es que padeces cretinismo?
Entre decir que los talibanes tienen razón al afirmar que EE. UU. es un cáncer y apoyar a los talibanes hay un trecho.
Eres un pedazo de troll, un manipulador barato, y te vienes a un foro a liar y a provocar porque sabes que si sales a la calle te dan de hostias.
#9 Y que los talibanes sean unos mierdas te da `para invadir el país? No he oido hablar mucho sobre la invasión de los emiratos o qatar por USA. Es más, ahora son paradigma de la libertad aunque te puedan caer latigazos por que te viole un marido de otra señora por tener relaciones con audulteras.
No ver la viga en el ojo propio es de primero de manipulación amigo.
#14 quien invadió Kuwait, fue Saddam Hussein.
#37 Ahhh. Y Afganistan quien lo invadio? Iraq? Siria? Pero insisto, hablas de los derecho de las personas pero de los amigos de tus amigos no te importa.
Toma, para que veas la legalidad de sus intervenciones.
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Intervenciones_militares_de_los_Estados_Unidos
#42 Afganistán ha sido el cementerio de todos los imperios que han tratado de conquistarla.
Estados Unidos ni la OTAN quería quedarse en el país. Queríamos ayudar a sus habitantes, sobretodo a las mujeres y niños, y después de haber estado allí 20 años para formar a su ejército, después de haber derramado mucha sangre de profesionales militares, sus hombres, los padres, tíos y hermanos de esas mujeres y niños pequeños les han fallado, han traicionado a sus congéneres.
El balance de España en Afganistán: 27.100 militares, 102 muertos y 4.000 millones de euros.
Esa es la realidad. Fuimos a ayudar y nos mataban. Me dan pena sus mujeres y sus niños. Los adultos afganos talibanes no.
#61 Jajajajja. Pero donde lees esas cosas por dios?
Que no estas hablando de un análisis geoestratégico de un país. Estas hablando de USA, invasión saltandote todas las normas internacionales porque fue `por "apoyo del ISIS" y en el 11 de Septiembre. Una organización terrorista te ataca y tu invades un país en su contra.
Decenas de miles de civiles muertos en Afganistan y en Iraq hablan desde centenares de miles (bbc) a 600.000 (The lancet) Y esto no fue por Kuwait. ESto fue porque tenía "armas de destrucción masiva" otra mentira más...
La frase "fuimos a ayudar" es la mayor mentira que te haya salido de la boca jamás... Fuimos a por su petroleo, a por sus recursos y a conseguir fuerza en la región, matando a quien hiciese falta. Y si miras wikileaks y similares, ves asesinatos en los puestos de control, tortura a indefensos, asesinatos de civiles en drones y autenticos locos y enfermos mentales como militares o blackwater asesinando con impunidad.
Luego la población reacciona y son terroristas. Hay que ser muy mierda para invadir un país, asesinar con impùnidad y decir que vas a ayudar.
https://es.wikinews.org/wiki/WikiLeaks_hace_p%C3%BAblica_nueva_filtraci%C3%B3n_sobre_la_guerra_de_Estados_Unidos_en_Iraq
#68 Irak tuvo armas químicas, catalogadas de destrucción masiva, gas sarin, gas vx. Las usaron contra Irán, se documentó su uso. Halabja, 1988, 5000 kurdos. Puedes buscar quienes les proporcionaron los precursores necesarios, no te sorprenderá.
No me apetece dialogar más con usted, que pase un buen día y búsquese a otro. Yo no le voy a entretener más ni voy a aprender nada.
#83 Irak utilizó armas de destrucción masiva en 1988 y a nadie le importó, ni siquiera a USA. Colin Powell utilizó el discurso de armas de destrucción masiva EN EL AÑO 2003. Powell, Runsfield, Aznar.. Todos han reconocido que eran mentira esos informes. Y ahora para justificar esa invasión al país y muertes y torturas por 200.000 a 500.000 civiles, sale con el año 1998.
No señor, usted no va a aprender nada porque no quiere leer. Solo quiere oir las noticias que en su cabeza le dan la razón en vez de leer gente tan poco parcial como pueden ser los informes de los veteranos de guerra de Iraq. Si, no dialogue.. Siga con sus pajaritos en la cabeza y tan feliz!!
#89 que a nadie le importó? A las familias de los kurdos masacrados les importó.
La OTAN tomó nota de ello, y sabían de las capacidades bélicas de Saddam.
El gas vx, anthrax, sarin, y algunas más, su producción y almacenamiento fueron prohibidas por la Convención sobre Armas Químicas de 1993.
Creo que a estas alturas, las comunidades de inteligencia coinciden en que Saddam usó y posteriormente destruyó las reservas de gas y en algún momento se quedó sin precursores para fabricar más, pero, nadie estaba seguro.
Obviamente no vas a aprender nada, pero honestamente me da igual.
#9 ¿Que superpotencia armó y puso en el poder a los talibanes?
#21 UK y EEUU. Se llamaban Muyahidines, en aquel entonces...
#9 quien volvió a poner a los talibanes?
Es más, has visto Rambo III(que mal ha envejecido esa peli, eh??); quien los entrenó y armó en primer lugar en los 60?
Solo un trol proOTAN podia venir a decir tontadas a un foro y desprecirlo en 3 lineas.No podia ser de otra manera.
A que entras, siquiera? Solo a mentir e intoxicar el debate?
#7 Algún día se cuantificará el retraso global que ha causado EEUU en el mundo con todos los golpes de estado y ayudas a derrocar gobiernos democráticos. Van a dejar pequeño el daño y retraso hecho por la iglesia desde la edad media.
#32 No solo eso, sino que la mayoría de la destrucción de servicios públicos (sanidad, educación, empresas energéticas estatales, etc) en cualquier país del mundo son obra de la larga mano negra de EE. UU.
#33 Su trayectoria lo hace merecedor del calificativo de país terrorista, por antonomasia...
#32 y las doctrinas economicas usanas y de thatcher.. criminales
#7 En realidad son sus estructuras de poder y la gente que trabaja en ellas. Las personas que no tienen nada que ver con la CIA ni la política de los dos grandes partidos o están en contra de las barbaridades que hacen sus gobiernos o son meros zombis sin voluntad seguidistas de los medios de masas que justifican a su gobierno o están más a la derecha todavía gracias a las teorías conspirativas. Hay un montón de buena gente en USA. Por haber hay hasta gente de izquierdas.
Entrevista completa con el periodista que reveló la identidad de la niña, John "Rick" MacArthur, presidente y editor de Harper's Magazine y autor del libro "Segundo frente: Censura y propaganda en la Guerra del Golfo de 1991":
#1 La historia mil veces repetida, desde la guerra de Cuba han ido mejorando pero siempre es lo mismo.
De aquí a nada tendremos a chinos comiendo fetos tres delicias
#17 La propaganda es muy fuerte, por algo tienen la mayoria de medios de comunicacion y los que no tienen, intentan censurarlos.
Un pais criminal y ladron al servicio de multinacionales globalistas
#17 Lo dices de coña, pero algunos americanos ya han empezado con eso en Twitter...
#26 Pero que mierda de cuenta es esa?
#29 Pues alguien dispuesto a verter mierda racista y generar odio con tal de difundir su discurso. Creerá que generando racismo y odio contra China estará más cerca la liberación de los animales que son abusados allí.
Por supuesto China tiene muchísimo que mejorar en cuanto a derechos de los animales, pero soltar bulos racistas no creo que sea la mejor forma. El fin no justifica los medios.
Esto es similar a los de Ana Botella hablando de máquinas de triturar fetos en centros de abortos en Madrid.
Misma mierda para extremoderechistas crédulos.
La OTAN inventandose guerras desde tiempos inmemoriales, nada nuevo.
De los últimos 23 años las principales guerras en el mundo han sido con mentiras de la OTAN.
Hoy debería de ser clasificada cómo organización terrorista.
#20 ¿Entonces los iraquíes no invadieron Kuwait?
La propaganda pro guerra se basa en las mentiras, sorpreson inesperado.
Vaya vergüenza para Amnistía Internacional. Para Estados Unidos no, porque nunca han tenido.
#13 A ver si nos damos cuenta de que las ONGs son empresas mercantiles, con sus CEOS y sus miserias, igual que todas.
Pero, pero, pero, USA son los buenos, me lo ha dicho la CNN, FoxNews y un montón de propagandistas novatos aquí en Menéame.
#16 dudo que en Menéame te hayan dicho eso. Aquí los buenos son Cuba, Venezuela, China, Rusia y Palestina
#18 y Corea del Norte.
#16 Mamporreros y cipayos, más que propagandistas.
Luego algunos meneantes se ofenden cuando digo que lo que dicen estas supuestas ONGs hay que cogerlo con pinzas. Empiezan a llamarte putinista y demás cosas. ¿Podrá domir esa mujer sabiendo que fue de gran ayuda en la muerte de iraquíes por parte de la OTAN?
#23 Siendo hija de un embajador al servicio de USA, te aseguro que debe dormir de puta madre. Ser de clase alta suele inducir la sociopatía.
#34 Perdona que te corrija en una cosa, en Ucrania no importa el porcentaje de voto de su población, importa quienes dirigen el país y quienes tienen el poder y el dinero.
Te recuerdo que Ucrania es el país de Europa más corrupto, una copia en pequeño de la oligarquía Rusa, donde Zelensky y su gobierno están hasta las orejas de mierda por corruptos y que sus simpatías por el nazismo son exactamente las mismas que las que tiene Putin, la única diferencia entre ellos es que se odian mutuamente y el más grande, Rusia, se quiere quedar con un trozo de Ucrania por la fuerza.
Así que no me vengas con mierdas de cherry picking, la población civil en Ucrania y en Rusia no pintan una mierda, solo son carne de cañón.
#43 Perdona, pero no tienes ni puñetera idea de qué hablas.
La corrupción de la que hablas iba en un solo sentido, con las mafias rusas poniendo y quitando gobiernos, e incluso intentos de asesinato de los candidatos opositores nacionalistas.
Y esa población civil que dices que no pinta una mierda resulta que fue la que cuando se le hincharon las narices provocó la huida del títere ruso que presidía el país allá por febrero de 2014, seguida de unas elecciones (donde de nuevo los nazis no se comieron una mierda), un cambio de gobierno y un cambio de constitución.
Y a algunos de aquellos manifestantes les conozco en persona. Créeme que ni de lejos aquel cambio de poder fue cosa de nazis o de políticos corruptos al servicio de nadie, por mucho ”cherry picking” que intenten hacer algunos.
Estás hablando de un país y de una situación que conozco de primera mano. Todo lo que inventes voy a saber que es una trola. Y son putas mentiras propagandistas tanto lo del servilismo nazi como lo de atribuir al gobierno nacionalista el mismo nivel de corrupción de los gobiernos que hubo al servicio de las mafias rusas.
#45 Si, son unos tíos de puta madre y la población fue la que tomo el control, lo de disparar a civiles eran chiquilladas, y la expresidenta que corrieron a liberar también era una santa incorruptible presa política.
Es todo culpa de Rusia, los oligarcas Ucranianos nunca han tenido la culpa de nada.
Hay que leer cada gilipollez...
#54 ¿Pero tú eres tonto o qué? Es precisamente a los manifestantes nacionalistas a quienes dispararon, asesinaron a montones de ellos. Justamente por eso tuvo que huir el presidente, al destaparse que los francotiradores eran mercenarios georgianos contratados por él. Suficiente para encarcelarle por asesinato. El parlamento votó y el mismo día el criminal huyó a Rusia.
Timoshenko no sería una santa, pero que era presa política lo sabe toda la comunidad internacional. De hecho la condenó el gobierno del títere ruso por comprar gas a alto precio. Para cagarse, la excusita.
Y cuando digo toda la comunidad internacional, me refiero a que mientras la presa política estuvo encarcelada llegaron incluso a boicotearse cumbres internacionales que debían celebrarse en Ucrania.
Ya que la mencionas, Timoshenko fue la sucesora del candidato al que intentaron asesinar con polonio ruso.
Como ves, absolutamente toda la mierda que estás exponiendo venía de un único lado, el ruso. Y tú no tienes ni puñetera idea del tema del que pretendes hablar. Otros lo conocemos de primera mano y vemos la sarta de tonterías que estás soltando.
#45 La corrupción de la que hablas iba en un solo sentido LOL! Festival del humor.
Si tanto te va el tema de la justicia, coincidirás conmigo en que un país debería poder hacer con sus recursos propios lo que le dé la gana. Y si Rusia quería vender su gas a Alemania pasándolo por el Báltico en lugar de Ucrania, con el acuerdo de los países europeos y las empresas que iban a construir el Nord Stream 2, Ucrania no tenía derecho a decir ni pío ahí. Sin embargo, llevan desde hace muchos años hablando abiertamente de que les iban a "robar" sus peajes del gas y que había que hacer lobby con USA para impedir que el NS2 llegara a funcionar. Si eso no son prácticas mafiosas, que baje Dios y lo vea. Mira, un par de links de hace unos años de medios afines a Ucrania:
the plan to block the Nord Stream 2 project, perceived as the most favorable one
https://warsawinstitute.org/ukraine-nord-stream-2-struggle-gas-transit/
bringing Russian gas to the EU by bypassing Ukraine and robbing the former Soviet republic of transit tax revenues
Russia can neither cease to transport gas through Ukraine nor reduce its volumes to 10-15 bcm annually, which would appear disastrous for Kiev.
https://www.euractiv.com/section/energy/news/proposed-nord-stream-2-compromise-guarantees-ukraines-gas-transitrole/
#59 Que el NS2 era un palo para Ucrania porque dejaba de ingresar peajes de gas ruso es una obviedad.
Pero de ahí a inventarse todo lo que dices hay un abismo. Me he leído los dos enlaces que has puesto y no corroboran ninguna de tus suposiciones mafiosas. Si tienes alguna información que apoye lo que dices agradecería que la enlazaras.
De hecho también es obvio que Ucrania no tuvo ninguna influencia en el tema. Porque el NS2 se construyó, con el apoyo tanto del vendedor como del principal comprador del gas. Si Ucrania se quejó porque perdía ingresos es irrelevante, creo yo, especialmente cuando nadie le hizo caso ni tenía por qué hacérselo.
Al final quien se cargó el NS2 parece ser EE.UU., sencillamente para vender su gas en Europa al precio que les dé la gana. Ahí sí que hablamos de mafia mayor.
En 1990, una niña kuwaití mintió en el congreso y con esa excusa los medios de EE. UU. utilizaron su testimonio para fabricar el consentimiento para la guerra. En 2022 un presidente ruso dice que va a desnazificar a su vecino, con esa excusa los medios de Rusia alienan a la población e invaden Ucrania...
En 32 años no ha cambiado nada. Los hijos de puta son inagotables.
#10
Esto lo ponen en Alemania donde entrenan a los ucranianos. Putin es un puto imperialista de extrema derecha pero no miente en todo.
#25 Ya veo a los ucros parando el taxi con la polla.
#25 En Ucrania los fascistas no llegan al 2% de votos en las elecciones. En España pasan del 15% de votos.
Hacer ”cherry picking” allí donde se concentran los fascistas para señalar a un pueblo entero es un truco muy viejo. Y tú picas de lleno.
Si alguien mostrase una manifestación de Vox, con las burradas que dicen, y por puro interés partidista lo generalizase como si fuese el sentir mayoritario de los españoles, ¿qué te parecería? Ésa es la excusa barata de Putin para saquear un país. No hagas tú lo mismo.
#34
Los de VOX de momento no están en el gobierno salvo en CyL donde solo están par chupar del bote y hacer ruido.
#53 No sé si has seguido la conversación, porque no entiendo a qué viene esa observación.
Si lo dices por comparar, en Ucrania el partido nazi no gobierna en ninguna parte.
#34 Pues para ser tan pocos en 2014, justo tras el golpe de estado, Svoboda tenía a un buen puñado de ministros en Kiev. Y UDAR la alcaldía
#63 Estás hablando del gobierno provisional, que fue elegido por el Parlamento tras la huida de Yanukovich y que sólo duró dos meses, hasta las elecciones. De hecho es lo único que hizo ese gobierno, convocar las elecciones. Ucrania tiene un sistema presidencialista, si el presidente resulta ser un criminal probado y huye del país eso es lo que hay que hacer.
).
En dichas elecciones les dieron mucho por saco a los nazis y solo tuvieron un 1,16% de votos (parece que exageré al decir un 2%
https://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_presidenciales_de_Ucrania_de_2014
#71 Estás hablando del gobierno provisional, que fue elegido por el Parlamento tras la huida de Yanukovich y que sólo duró dos meses, hasta las elecciones
Cuando el gobierno provisional salido de un golpe de estado está formado por ministros de Svoboda ¿qué significa eso para ti?
Ucrania tiene un sistema presidencialista, si el presidente resulta ser un criminal probado y huye del país eso es lo que hay que hacer.
1-Yanukovich estaba en Jarkov durante el golpe de estado. Jarkov es Ucrania (de momento)
2-No se dio el golpe porque Yanukovich fuera un criminal, de hecho, el impeachment fue ilegal según la ley ucraniana del momento
Lo que hay que hacer es respetar lo que la gente votó, que era a un presidente que no pedía guerra, ni prohibía a la mitad de los partidos del parlamento
¿Tenían que saltarse toda la puta constitución
Y se la saltaron, para poder dar el golpe del Maidan
#72 Di que sí, Yanukovich era un santo. Lo de pagar a gente para acabar con los manifestantes a tiros es de demócrata total, dónde vas a parar. Una estatua tendrían que ponerle.
En Jarkov los cojones. Yanukovich estuvo desaparecido desde el día en que la Rada elegida democráticamente dictaminó que tenía que ser destituido y detenido. Y apareció en Rostov dos semanas después.
Te he recalcado en negrita la parte que sueles olvidar, ya que veo que no paras de repetir la gilipollez de que hubo un golpe de estado no democrático en alguna parte.
Te diría que señalaras qué tipo de fuerzas armadas dieron ese golpe imaginario, quién las capitaneaba, qué centros de poder fueron invadidos o tomados por la fuerza... pero para qué, si tú mismo sabes que eso nunca sucedió y que estás mintiendo en todo.
Te recuerdo que después de la huída repentina de Yanukovich y su corte de mafiosos, el gobierno provisional también lo puso la Rada elegida democráticamente en las elecciones anteriores. Que por hacer el gesto eligieran entre otras figuras representativas a algunos manifestantes es irrelevante, ya que jamás gobernaron, fue sólo para convocar elecciones de forma legitima sin tener que saltar la ley por los aires.
Voy a resumir, por si se te han escapado las negritas. Desde que se destapó el crimen de Yanukovich hasta las elecciones que invistieron a Poroshenlo, todo el proceso fue promovido, controlado y ordenado por la Rada elegida democráticamente en las elecciones anteriores. El parlamento democrático no cambió ni perdió el poder el ningún momento. ¿Qué parte es la que no entiendes?
#74 Di que sí, Yanukovich era un santo.
No conozco a ningún presidente que lo sea.
En Jarkov los cojones. Yanukovich estuvo desaparecido desde el día en que la Rada elegida democráticamente dictaminó que tenía que ser destituido y detenido. Y apareció en Rostov dos semanas después.
Me temo que te informaron mal: Primero amenazaron con entrar por la fuerza en la Rada y en la sede del gobierno exigiendo la destitución de Yanukovich. Luego el presidente estaba en el Donbas, localizado, cuando la Rada, expulsando a varios diputados, votó un impeachment ilegal saltándose la propia normativa ucraniana.
Como puedes entender, nada de eso suena muy democrático.
Cosas típicas que pasan en un golpe de estado de ultraderecha, que lo primero que hacen no es promover la democracia, sino atacar todo lo que suene a comunista.
Starting on 23 January, several Western Ukrainian oblast (province) government buildings and Regional State Administrations (RSAs) were occupied by Euromaidan activists.[16] Several RSAs of the occupied oblasts then decided to ban the activities and symbols of the Communist Party of Ukraine and Party of Regions in their oblast.[17] In the cities of Zaporizhzhia, Dnipropetrovsk and Odesa, protesters also tried to take over their local RSAs.[16
¿Alguna parte de "ban activities" o "entrar por la fuerza" que no entiendas?
#82 Qué intento de manipulación más tonto, chico. De tu fuente (que es la Wikipedia) te has saltado justo las partes que narran lo que te he explicado yo.
Primero la confirmación de que en todo momento se respetaron las reglas democráticas.
A turning point came in late February, when enough members of the president's party fled or defected for the party to lose its majority in parliament, leaving the opposition large enough to form the necessary quorum.
Y por supuesto la huida de Yanukovich y la transición legal al gobierno provisional, dos días ANTES de lo que tú has copiado.
The uprising climaxed on 18–20 February, when fierce fighting in Kyiv between Maidan activists and police resulted in the deaths of almost 100 protesters and 13 police. As a result, Yanukovych and the parliamentary opposition signed an agreement on 21 February to bring about an interim unity government, constitutional reforms and early elections. Police abandoned central Kyiv that afternoon, then Yanukovych and other government ministers fled the city that evening. The next day, parliament removed Yanukovych from office and installed an interim government.
La parte que tú has copiado no fue ninguna toma de poder, embustero, fue sólo la fiesta postcoital que se montaron los manifestantes maidanitas TRAS HABER TRIUNFADO, y no antes como tú pretendes. Con Yanukovich ya huido. Con el poder ya traspasado legalmente al gobierno provisional establecido por el parlamento. No hizo falta echar a nadie ni saltarse regla democrática alguna, porque los parlamentarios cortesanos de Yanukovich también huyeron.
Es lo que tiene asesinar a más de cien personas. Que tienes que huir del país y tus opositores toman el control democráticamente.
Así que reitero la pregunta: ¿De qué golpe de estado hablas? Tu propia fuente te desmiente, chico.
#87 Y reitero la exposición de los hechos: la destitución de Yanukovich se hizo sin respetar la ley de impeachment ucraniana, con las prisas propias de un golpe, sin debate, y sin el presidente presente. Luego, deberías dejar de insistir en que Yanukovich huyó, dado que estaba en Jarkov que, hasta donde yo sé, es Ucrania.
Las manifestaciones e intentos de tomar por la fuerza edificios del gobierno a lo largo y ancho del país ocurrieron antes, durante y después del golpe de estado, de ahí que muchos antimaidan participaran en contramanifestaciones para desalojar de esos edificios a los pro-maidan.
Todo eso también lo puedes encontrar en la wikipedia. Lee un poco antes de soltar exabruptos
#10 bueno, eso se utilizó para convencer a la población local pero Irak había invadido Kuwait, eso es un hecho y EEUU liberó Kuwait y no invadió Irak pudiéndolo haber hecho. Luego el hijo del presidente se le metió entre ceja y ceja que eso fue un error y acabó dejando el apellido de su padre en los estercoleros de la historia.
Oceanía nunca ha estado en guerra con Eurasia.
Y que Amnistía Internacional estuviese ahí apoyando el bulo, ya me parece el colmo.
Pues igual que la preciosa niña norcoreana esa y muchas otras mierdas a las que Amnistía Internacional ha dado credibilidad
#8 eso o son un brazo propagandístico de la CIA.
#67 En la primera guerra del golfo Hussein a Kuwait y en la segunda guerra del golfo, Bush a Irak.
Los invasores justifican sus agresiones diciendo que el invadido es muy malo. Una constante en la historia, lo hizo Bush, lo hace Putin y lo han hecho todos los imperios, por eso no hay que justificar a ninguno porque de lo contrario pasará como hasta ahora, que se cambia una hegemonía imperial por otra y así ad eternum.
#39 ¿Quién invadió Kuwait?
Igualito a la guerra de ucrania y a casi todas las guerras. Mentiras sobre mentiras y mucha gente que se lo cree. El noticiero es una fuente de mentiras. Estar informado es imposible.
claro, no hay mas que pasarse por las noticias sobre la guerra de Ucrania.
Aqui no se acusa a nadie de estar a favor de Putin por decir que el Tio Sam esta moviendo los hilos cual titiritero.
Ni son SIEMPRE las mismas cuentas las que llenan de propaganda esas noticias..
Habría que arrasarlos y eliminarlos, es algo que hacen ellos. Es hora de devolverles las pedradas que lanzan a los demás.
Son la escoria.