Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
¿ Y le extraña a alguien ?
La wikipedia es una de las grandes obras de la humanidad.
La wikipedia es una de las grandes obras de la humanidad.
#28:
#4 Gracias. En la wikipedia en español hemos contado con un auténtico "dream team" de editores científicos, apasionados y brillantes. #3 En nuestros artículos de calidad científicos no tenemos nada que envidiar a la inglesa: muy al contrario, somos la envida del mundo. Créeme que el nivel de exigencia ha llegado a ser extremo, y me siento orgulloso de ello.
#17 Jejeje. Sabes que fui ponente en aquella conferencia y que aclaro en los comentarios del meneo que ese titular está sacado de contexto
#19 Tal vez será porque no conoce esto: http://outreach.wikimedia.org/wiki/Ambassador_Program
Desde Wikimedia España queremos hacer algo parecido, pero aún contamos con pocos medios y voluntarios ¿os apuntáis?
#2 Gracias. Creo que no hay precedente en la historia de un proyecto de colaboración masiva de conocimiento tan importante y que debería recibir el premio Nobel de la paz.
#17 Jejeje. Sabes que fui ponente en aquella conferencia y que aclaro en los comentarios del meneo que ese titular está sacado de contexto
#19 Tal vez será porque no conoce esto: http://outreach.wikimedia.org/wiki/Ambassador_Program
Desde Wikimedia España queremos hacer algo parecido, pero aún contamos con pocos medios y voluntarios ¿os apuntáis?
#2 Gracias. Creo que no hay precedente en la historia de un proyecto de colaboración masiva de conocimiento tan importante y que debería recibir el premio Nobel de la paz.
#4:
Por cierto, hay que decir que los artículos en castellano también los han tenido en cuenta. Con lo que, quizá en algunos aspectos la wiki en español sea mejorable, pero los artículos científicos, parece ser que tienen un nivelazo.
Por otro lado, otra cosa que me llama la atención es que en 7 años la Wikipedia haya pasado de los 3,7 a los 23 millones de artículos. Es decir: se han multiplicado por más de 6 en 7 años. Alucinante.
Un saludo
Por otro lado, otra cosa que me llama la atención es que en 7 años la Wikipedia haya pasado de los 3,7 a los 23 millones de artículos. Es decir: se han multiplicado por más de 6 en 7 años. Alucinante.
Un saludo
#20:
#2 Pues aquí alguna vez me he encontrado a algún iluminado, que cuando he pretendido ilustrar algún comentario con un enlace de la Wikipedia me lo ha echado en cara como si referenciara a la biblia negra.
Ahora.....cuando el enlace favorecía a sus postulados, era como si la Wikipedia fuera palabra de Dios
Ahora.....cuando el enlace favorecía a sus postulados, era como si la Wikipedia fuera palabra de Dios
#29:
Lo impresionante de la wikipedia es esto:
http://es.wikipedia.org/wiki/Usain_Bolt#Los_Juegos_Ol.C3.ADmpicos_de_Londres
http://es.wikipedia.org/wiki/100_metros_(atletismo)#R.C3.A9cords
Lo mejor ya no es que esté lo del récord olímpico de Bolt, es que este la marca de Blake (segundo en la final) entre las diez mejores de la historia.
Es una calidad terrible. Es a mi juicio, sin duda, la mejor aplicación de la historia de internet.
http://es.wikipedia.org/wiki/Usain_Bolt#Los_Juegos_Ol.C3.ADmpicos_de_Londres
http://es.wikipedia.org/wiki/100_metros_(atletismo)#R.C3.A9cords
Lo mejor ya no es que esté lo del récord olímpico de Bolt, es que este la marca de Blake (segundo en la final) entre las diez mejores de la historia.
Es una calidad terrible. Es a mi juicio, sin duda, la mejor aplicación de la historia de internet.
#6:
#4 es más que eso.
Busca cualquier cosa actual:
http://es.wikipedia.org/wiki/RFID
Dime qué enciclopedia dle mundo te explica qué es un RDFI nada más salir al mercado.
Busca cualquier cosa actual:
http://es.wikipedia.org/wiki/RFID
Dime qué enciclopedia dle mundo te explica qué es un RDFI nada más salir al mercado.
#9:
#5 Y también el de Isaac Asimov http://www.youtube.com/watch?v=oIUo51qXuPQ
Comentarios
¿ Y le extraña a alguien ?
La wikipedia es una de las grandes obras de la humanidad.
#2 La wikipedia es un poco el sueño ilustrado de D´lambert y Diderot hecho realidad.
#5 Y también el de Isaac Asimov
#2 Amén hermano, que viva largos años
#2 Pues aquí alguna vez me he encontrado a algún iluminado, que cuando he pretendido ilustrar algún comentario con un enlace de la Wikipedia me lo ha echado en cara como si referenciara a la biblia negra.
Ahora.....cuando el enlace favorecía a sus postulados, era como si la Wikipedia fuera palabra de Dios
#20 Falacia "ad wikipediam", se llama: el origen "wikipédico" de un dato puede servir tanto para reforzar el argumento que sustenta como para desautorizarlo.
#20 Wikipedia no es fuente primaria. Si quien sea duda de esa fuente (totalmente normal, porque cualquier crío puede ir y reescribir cualquier cosa), no tienes más que referirte a las fuentes del artículo en cuestión en vez de a la Wikipedia en sí.
#25 Ademas wikipedia es fuente secundaria, y en la universidad debes ir a fuentes primarias.
Pero supongo que no deberian admitir ningun trabajo en que su fuente es una enciclopedia.
#37 Wikipedia es bastante mas confiable que otras enciclopedias. El problema es que es una enciclopedia, es decir, no es fuente primaria. Pero lo de los crios no es razon para que no sea confiable.
#38 No es razón, es una razón.
#40 Queria decir que eso no es verdad.
#52 Con articulos politicos para mi la mas fiable es la inglesa.
#55 A ver, yo he llegado a entrar a artículos de la Wikipedia que en ese momento habían sido vandalizados y aún no habían rectificado los cambios; o a otros artículos que, por ser poco conocidos, tenían información claramente falsa, sensacionalista, etcétera, y que no había sido revisada.
#55 La inglesa también comparte el problema del anarquismo. Ten en cuenta que allí los individualistas ultraliberales son muchísimos y tienen una capacidad de hacer presión bestial, con todo lo que ello conlleva. Basta con entrar al artículo sobre el anarquismo para encontrarte a la derecha un cuadrito con enlaces al libertarianismo (que ahora los liberales insisten en traducir como "libertarismo"), es decir, al liberalismo extremo.
No sé si habrá alguna wiki que no tenga este problema de confusión entre anarquismo y liberalismo extremo, pero desde luego tanto en la española como en la inglesa sí que está presente.
#61 Si lo he visto, es algo reciente. Pero es que eso del libertarismo luego dentro de él, tienes cosas como el libertarismo de izquierdas que viene a ser algo parecido al anarquismo social, colectivista, y mezclas así. Todo acaba bastante liado.
#57 #61 La verdad es que me gustaría que todo ese asunto al que aludes se solucionara con buena voluntad algún día. Creo que es un problema de malos entendidos y desconfianza.
Si existe un serio compromiso con el punto de vista neutral y no con la propaganda, con un tono enciclopédico (no hacer afirmaciones absolutas, sino correctamente atribuídas. No hacer elogios) y actuando con honestidad, todo debería ser fácil.
Además, es un sanísimo ejercicio de relativización que te ayuda a comprender que por encima de las ideas, estamos los seres humanos. En este sentido, creo que la wikipedia es esencialmente progresista por sus propios principios e ideales.
#64 Si le sigues la pista (y como colaborador asiduo de wikipedia que parece que eres te aconsejo que lo hagas) a algunos sujetos (como el tal kordas) verás cómo abusan de su poder para dar este carácter sionista al proyecto. No es un tema de "desconfianza" como comentas, si no un carácter dictatorial que nada tiene que ver con el que se supone debe tener la enciclopedia...
Esta persona, que como podrás comprobar, fue el principal precursor de la censura de Rebelión.org en la wikipedia, usaba la Biblia como referencias, y realiza un constante acoso a cualquiera que ose añadir/modificar alguna entrada en temas relativos a israel o palestina... Es cierto que son temas candentes y hay que tener cierto cuidado, pero dejar algunas entradas totalmente sesgadas y refutables y eliminar otras sin más no es muy neutral (fíjate, p. ej., como en más de 9 ocasiones se acusa (o se siembra la semilla de la duda) a la izquierda española de antisemita en el artículo referido a este tema: http://es.wikipedia.org/wiki/Antisemitismo además de mencionar, sin relación alguna, el "terrorismo" palestino... cuando éstos sólo deberían ser nombrados como los verdaderos semitas, una vez más se instrumentaliza el medio para verter propaganda sionista)
Si buscas al respecto, observarás innumerables casos de colaboradores que han tenido problemas con él y su prepotencia, arrogancia y parcialidad (es miembro del wikiproyecto israel)
Aunque parezca lo contrario, no es un tema personal, ni una rencilla; es simplemente un hecho injusto que se da en el proyecto y que pasa totalmente desapercibido para la mayoría... los vínculos que comenté arriba eran de comentarios eliminados sin justificación previa, además realizados en el apartado de discusión... si los lees verás que eran razonables (evidentemente, al final, el acoso e impotencia te llevan a tomar otras medidas más drásticas)
Hasta entradas realizadas en mi página de usuario eran eliminadas: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusi%C3%B3n:89.129.63.84&diff=58706896&oldid=58542467
#71 Yo creo que te deberías pensár este comentario que te dejo tu amigo
Me parece respetable que tengas una determinada ideología y que debido a ella algunas de mis decisiones te parezcan cuestionables. Lo que ya no me parece tan bien es que se me tilde de parásito o insinuar que se me paga. Pues mira, ese tipo de insidias aquí sobran. Kordas (sínome!) 18:37 5 ago 2012 (UTC)
#73 A ver si te informas bien antes de hablar... esto que muestras era tras eliminárseme en varias ocasiones comentarios razonables (que también comparto entre los vínculos) sin ninguna explicación... fíjate que lo muestro todo (lo malo y lo bueno) pero, como buen sionista, tanto tú como él, sólo razonáis/justificáis lo que os interesa, el resto mutis... la cuestión no es si me merecía ser bloqueado por mi salida de tono final, lo cual no dudo, si no por qué se me bloqueaba antes y eliminaba en menos de 5 mis cualquier comentario en determinados temas... la impotencia, falta de justicia y explicaciones llevan a soluciones más drásticas (¿te suena?)
#74 No me he leído todo l que pones de la Wikipedia (de hecho yo ni sabia que se pueden escribir comentarios en la pagina de un usuario, o que de hecho existieran las páginas de usuarios - yo la Wikipedia creo oque la he editado dos o tres veces en mi vida en temas científicos y una vez en un tema local de Canarias). No me intensa la cantidad de tonterías que sueltas cada día sobre tu obsesión enfermiza con el sionismo, Israel o los judíos, ya sea en meneame o Wikipedia.
Simplemente considero muy acertado el comentario de ese usuario hacia tu persona, y he alcanzado esa conclusión después de varios años leyéndole en esta web. Así que si en la wiki te comportas la de ien que en meneame, ni puedo mas que darle la razón a ese usuario.
A las pruebas me remito, en una noticia sobre artículos científicos de la Wikipedia vomitas, sin nadie pedírtelo ni venir a cuento, tu típico y acostumbrado odio anti sionista.
Pd. Nunca leo la wiki en español precisamente por niñatadas de guerras de opinión. Solo hay que comparar el nivel de las argumentaciones en las discusiones de la wiki española con la wiki anglosajona.
#73 #74 Chicos, claro que sé quien es Kordas. Llevo en wikipedia casi desde el comienzo. Aún existía el antiguo interfaz y un antiguo compañero de doctorado me hizo wikipedista y linuxero. ¡Gracias, Aarón! Y gracias a kordas por las risas que aún me hago con la guerra del krill
En la wikipedia inicial hubo un enorme grado de virtualización y de pérdida del principio de realidad. En la inglesa ya hay mucho trabajo académico y sistemático. En la wikipedia en español vamos avanzando por ese camino.
No digo que este tipo de conflictos hagan daño, porque la wikipedia es muy resistente, pero si queda muy feo.
Poned fin a esto. Sería muy bello y lo debéis a Wikipedia.
#73 #74 conozco a un wikipedista que es descendiente de uno de los mayores reconocidos como "justos entre las naciones" y que estaría encantado de actuar como mediador. Hacédme saber si aceptáis su mediación.
#20 Aquí existe el "razonamiento" siguiente:
Si una noticia no me interesa digo:
1) Menuda fuente que adjuntas.
2) Si la fuente no está en la lista negra, se dice: la fuente no aporta datos (vídeos o audios).
3) Si la fuente no está en la lista negra y aporta datos, se dice: no me la creo.
#4 Gracias. En la wikipedia en español hemos contado con un auténtico "dream team" de editores científicos, apasionados y brillantes. #3 En nuestros artículos de calidad científicos no tenemos nada que envidiar a la inglesa: muy al contrario, somos la envida del mundo. Créeme que el nivel de exigencia ha llegado a ser extremo, y me siento orgulloso de ello.
#17 Jejeje. Sabes que fui ponente en aquella conferencia y que aclaro en los comentarios del meneo que ese titular está sacado de contexto
#19 Tal vez será porque no conoce esto: http://outreach.wikimedia.org/wiki/Ambassador_Program
Desde Wikimedia España queremos hacer algo parecido, pero aún contamos con pocos medios y voluntarios ¿os apuntáis?
#2 Gracias. Creo que no hay precedente en la historia de un proyecto de colaboración masiva de conocimiento tan importante y que debería recibir el premio Nobel de la paz.
#28 Pues no, no lo sabía.
Respecto a lo del Nobel de la Paz, este premio se otorga "a la persona que haya trabajado más o mejor en favor de la fraternidad entre las naciones, la abolición o reducción de los ejércitos existentes y la celebración y promoción de procesos de paz" según la wikipedia . Aunque es cierto que se concede tanto a organizaciones como a finalidades humanitarias y varias entre otras, estoy de acuerdo en que se lo den a wikipedia.
Yo ya estoy apuntado y aporto mi granito de arena. Algo del Nobel me tocaría ;-).
No veo esa aportación tuya que dices en los comentarios a la noticia que enlazo.
#43 soy-editor-wikipedia-no-fio-contenidos/1#c-39
"Soy editor de Wikipedia y no me fío de sus c...
rtve.es#63 Gracias
#2 Espera a que los de PP empiecen a contratar becarios para tapar cosas que no les interesan y verás.
Por cierto, hay que decir que los artículos en castellano también los han tenido en cuenta. Con lo que, quizá en algunos aspectos la wiki en español sea mejorable, pero los artículos científicos, parece ser que tienen un nivelazo.
Por otro lado, otra cosa que me llama la atención es que en 7 años la Wikipedia haya pasado de los 3,7 a los 23 millones de artículos. Es decir: se han multiplicado por más de 6 en 7 años. Alucinante.
Un saludo
#4 es más que eso.
Busca cualquier cosa actual:
http://es.wikipedia.org/wiki/RFID
Dime qué enciclopedia dle mundo te explica qué es un RDFI nada más salir al mercado.
#6 Pues los RFID no salieron precisamente ayer...
#8 obviamente, por eso puse "nada más salir del mercado"
Y creo que el comentario estaba claro, la wikipedia tiene una velocidad de actualizaciñon y nvoedad en todos los campos que ningún compendio lo tiene.
Aún así, busca RDFI, a ver si aparece en otra...
#12 A ver, que me estas liando: ¿RFID o RDFI?
#13 míralo en la wikipedia
te ha puesto el enlace
#14 Ya lo ve visto, pero como habla de una cosa y pone el enlace de otra ya no se ni de qué estamos hablando
#13 Radio Frequency IDentification. Ya no te lias más
#6 Sí, yo dijo lo de los artículos científicos porque son los que han sido objeto de estudio, pero evidentemente la velocidad de actualización, en general en cualquier tema es insuperable.
Y ya no sólo actualización sino creación de nuevos artículos desde cero muy poco después de ser noticia. Y como en el artículo que muestras, con una calidad (incluso en castellano) excelente.
Un saludo
#6 ¿Nada más salir al mercado? Creo que no te has leído el artículo que enlazas...
#41 No me he leído el artículo, pero como poco se ha modificado hace nada "Esta página fue modificada por última vez el 1 ago 2012, a las 07:05."
En cualquier caso, sea cierto o no, la verdad es que la velocidad con la que se actualizan ciertos artículos (sobre todo los que están de actualidad) es impresionante.
#6 Pues yo llevo uno de esos para el peaje en el cristal delantero desde hace unos 6 años.
En su versión inglesa quizás.
Lo impresionante de la wikipedia es esto:
http://es.wikipedia.org/wiki/Usain_Bolt#Los_Juegos_Ol.C3.ADmpicos_de_Londres
http://es.wikipedia.org/wiki/100_metros_(atletismo)#R.C3.A9cords
Lo mejor ya no es que esté lo del récord olímpico de Bolt, es que este la marca de Blake (segundo en la final) entre las diez mejores de la historia.
Es una calidad terrible. Es a mi juicio, sin duda, la mejor aplicación de la historia de internet.
"Balmer /on" No es tan rigurosa como la Encarta. "Balmer /off".
Comparativa por cantidad:
La Micropædia y la Macropædia (partes de la Britannica) contienen hasta 40 millones de palabras y 24.000 imágenes. El índice en dos volúmenes tiene 2.350 páginas listando los 228.274 temas cubiertos por la Britannica y las 474.675 subentradas bajo esos temas. Británica tiene unos 40 millones de palabras en quinientos mil temas.
La Wikipedia en Inglés ha sobrepasado los cuatro millones de artículos las 27.832.688 de páginas totales y 1.737 millones de palabras.
Un saludo
Odio la palabra "confiable". Estoy convencido que 9 de cada 10 veces que nos la encontramos proviene de un texto en inglés en el que usan "reliable". No digo que la palabra no exista o sea incorrecta, digo que la odio porque me da rabia que la gente use para traducir palabras que no usaría hablando. ¿Alguien dice "confiable" en su día a día?. ¿Por qué no pueden traducir "reliable" simplemente como "fiable"?.
Ya está, ya me he quedado tranquilo.
#44 Estoy contigo, a mi también me suena fatal. Creo que lo más adecuado es "fiable".
Yo, aparte de reconocer el mérito de la Wikipedia, quiero destacar que la Fundación Wikimedia es mucho, muchísimo más con todos sus proyectos "plurilingües y de contenido libre" (http://wikimediafoundation.org/wiki/Nuestros_proyectos).
Y no sólo eso, es que el software mediawiki también es libre, y eso favorece que se documenten proyectos y se recopile información sobre temas concretos de forma fácil y, en cierto modo, estándar. El proyecto completo es descomunal y creo que aún no nos damos cuenta de lo que puede suponer a medio plazo.
Para artículos de humanidades es una cagada tendenciosa y oportunista, que se modifica según las modas.
La wikipedia, aún con sus carencias, es una gran obra (tanto en su contenido como en su filosofía). Pero el titular es pelín sensacionalista.
En el estudio se elige una enciclopedia por idioma siguiendo unos determinados criterios (que esté disponible online, que sea relativamente popular, que no sea específica de una materia, que los artículos tengan una extensión mínima razonable). Los resultados fueron: en inglés la versión online de Encyclopaedia Britannica, en español Enciclonet y en árabe Mawsoah y Arab Encyclopaedia y sobre esas se hizo la comparación.
Esta parte del artículo resume mejor el estudio que el titular:
Hay que tener en cuenta dos cosas. El informe lo encargó la propia Fundación Wikimedia. Además, es un estudio preliminar con una reducida muestra.
Si, es la enciclopedia más confiable, ¿y? no por eso es la "obra" más confiable. Las revistas científicas y las publicaciones sectoriales son mucho más confiables. Vaya estupidez de noticia.
Además, como dice #34, El informe lo encargó la propia Fundación Wikimedia.
Pues la wikipedia usa la misma filosofia del software libre a nivel de cooperación, os imaginais que todo el mundo usase linux, la evolucion que hubiese tenido?
La Wikipedia ofrece la mejor información posible. Un buen resumen, en ocasiones excelentes gráficos, y un listado de fuentes para que quien ahondar en el tema pueda hacerlo.
Eso sí, antes de dar por bueno un artículo hay que mirar la pestañita de discusión y ver qué se cuece por detrás, ver las peleas entre los editores, el que pone fuentes y son rechazadas, y demás. A veces hay demasiado ruido en el bazar.
Relacionada: "Soy editor de Wikipedia y no me fío de sus contenidos"
"Soy editor de Wikipedia y no me fío de sus c...
rtve.esMeneo por interés general, pero el estudio al que hacen referencia es antiguo (2005) y en 7 años las cosas pueden cambiar mucho, tanto para mejor como para peor.
#30 Juzga tu mismo/a http://scholar.google.es/scholar?as_ylo=2012&q=wikipedia&hl=es&as_sdt=0,5
Extraido del artículo
El informe lo encargó la propia Fundación Wikimedia
Quien paga manda, ya sabeis. Wikipedia es de las pocas cosas por las que he pagado en internet y orgulloso estoy de ese dinero donado.
Para artículos científicos sí, puede que lo sea. Aunque lo que dice #51 también hay que tenerlo en cuenta.
Pero desde luego, para artículos polémicos o sobre política, hay que tener mucho cuidado con Wikipedia. Lo del sesgo sionista que comenta #47 es cierto. Con el anarquismo también hay un problema enorme por culpa de los liberales extremos que se creen anarquistas sólo porque están en contra del Estado, y están inventando conceptos absurdos como "libertarismo libertario", "anarquismo de izquierdas" y chorradas así, contaminando los artículos sobre el anarquismo con sus teorías de dos tipos distintos de anarquismo. Los administradores, por cierto, lo respetan y consienten porque quienes llevan a cabo esas barbaridades son usuarios con muchos años de presencia en Wikipedia y muchas colaboraciones en la misma.
Ojito con Wikipedia: sólo es fiable para según qué cosas.
#52 El problema es que es wikipedia quien sale perjudicada. Los prosionistas que hacen y deshacen a su antojo en el proyecto (que campan a sus anchas sin límites) son realmente unos parásitos: se aprovechan del trabajo de los demás en otros campos (física, naturaleza, economía...) que dan credibilidad al proyecto, para imponer sus puntos de vistas totalmente sesgados en política e historia... Por tanto, pienso que convierte en cómplices a todos los que aportán algo a la wikipedia.
PD por cierto, siento la errata que cometí en #47: escribí "tan bien" en vez de "también"
#57 Tu profunda obsesión por el tema de los judíos y lo malvados que son es realmente preocupante. A cualquier noticia del tema que sea le eres capaz de sacar la punta para soltar tu odio "judío malo malo malo".
Que aquí se habla de artículos científicos y de la wikipedia. Cuando haya una noticia de artículos judíos y wikipedia, o sobre manipulaciones generales en la wikipedia, entonces tienes barra libre.
Todo el mundo discutiendo de esats cosas y llegas en #47 y sin comerlo ni beberlo, ni nadie haber comentado nada al respecto.. viene naboman a soltar lo de "sionistas malos que manipulan la wiki".
Háztelo mirar.
Via: http://es.wikinews.org/wiki/Wikipedia_es_la_enciclopedia_m%C3%A1s_confiable_del_Mundo
Lo que debemos es impulsar la versión en español para que cuente con más artículos.
Gracias, Wikipedia !!!
Pues la wikipedia en español me ha parecido un desastre en no pocas ocasiones.
En temas de ciencia sigue siendo cojonuda. Otra cosa es en temas históricos, o de actualidad, en los que prima el vandalismo.
Wikipedia está muy lejos de ser lo que el entusiasmo colectivo piensa que es. Aun así , el mérito es enorme. Pero no caigamos en la tentación de chuparnos las pollas por ello. Hay que cavar mucho paa encontrar trigo entre tanta paja, Spam descarado incluido. Del sistema de administración podemos hablar en otro momento.
aquí un artículo de rebelión que denuncia tal sesgo sionista en la wikipedia:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=69566
a mucha gente que se cree con la posesion de la verdad no les gusta que se les contradiga, y de eso hay mucho en la wiki
nadie duda que es para la mayoria lo primero que se mira.
#70 Mírate tu lo que son los marcadores genéticos, y luego si te queda cara dura para venir a echarme en cara cosas de genética, aquí estaré.
Y luego me explicas por que tu como español tienes mas posibilidades de compartir un marcador X cualquiera con un... Mexicano por ejemplo que ocn un aborigen australiano.
Ahora sólo les falta ser tan bien fiables en temas políticos, sobre todos los referidos a palestina e israel, donde hay un claro sesgo sionista, y muchas intervenciones críticas con israel son eliminadas en menos de 5 minutos sin justificación, y el usuario pasa a ser bloqueado. Si investigáis un poco hay innumerables casos de censura sobre todos llevados a cabo por un tal kordas (uno de los precursores de censurar referencias a rebelion.org)
Aquí algunos ejemplos de comentarios que no duraron ni 5 minutos (y estaban realizados en el apartado de discusión)
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusi%C3%B3n:Conflicto_de_la_Franja_de_Gaza_de_2008-2009&diff=58542243&oldid=58540782
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusi%C3%B3n:Antisemitismo&diff=58542655&oldid=58425316
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusi%C3%B3n:Antisemitismo&diff=43281620&oldid=43240962
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusi%C3%B3n:Xenoforme&diff=58542292&oldid=58450084
En relación a #0 Yo como científico no recurro a la wikipedia para hacer nada "serio".
(Se entiende por seria algo que dará lugar a algún informe, publicación o seminario)
Para lo que sí uso la wikipedia es para "refrescar" la memoria de cosas que ya debería saber o, encaso de iniciar un proyecto nuevo del que no tengo la más mínima idea, o cuando me hablan de un compuesto o técnica nueva en biología molecular, suelo echar un ojo a la wikipedia para ganar un poco de "background information".
Luego, sabiendo las bases, profundizo en fuentes bibliográficas más "contundentes", como libros, artículos científicos, o compendios de protocolos de laboratorio.
#69 Tú como científico, consideras que existen que hay parte del genoma humano que sólo comparten los judíos (etíopes, argentinos, polacos o árabes)...
Háztelo mirar...
Los artículos científicos de esta web en inglés, español y árabe son tan buenos o más que los de otras enciclopedias en los tres idiomas, concluyó análisis de la U. de Oxford.
Cómo se nota que los de Oxford no saben español...
Entonces ¿por qué tantos profesores de mi facultad claman contra ella como si fuese el demonio?
#19 Porque están artos de ver trabajos de los alumnos que son copia y pega de la wiki?
#19 Porque una universidad es... es... ese lugar en el que se investiga, se piensa, sea sacan conclusiones propias, se elaboran tesis, se refutan o se demuestran, ... Wikipedia donde entra en todo eso? Son solo datos.
#19 Porque a partir de la wikipedia y sus enlaces los alumnos podrían tener acceso a la información de su asignatura, haciendo innecesario que compraran sus libros?
Alguien se acuerda de la Encarta? Ains que recuerdos...
http://es.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Encarta
Será la inglesa, porque la española deja mucho que desear.
La Wikipedia al ser libre y gratuita permite que cualquiera que entienda de un tema que esté leyendo pueda darse cuenta de las erratas y las puede modificar él al instante, lo cual es impensable en una enciclopedia de otro tipo.