Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Estoy de acuerdo. NUNCA estaré de acuerdo con el voto electrónico. Recordemos que solo hace falta que 'roben' una vez. Una vez en el poder ya se 'jode' todo. Y mira que yo soy de esos que parezco un Geek, pero en este tema nunca cederé. Los votos hay que contarlos en público, a mano y con interventores delante, uno a uno.
Es un riesgo muy grande, para algo que no mejora nada.
Es un riesgo muy grande, para algo que no mejora nada.
#20:
El voto electrónico no es un peligro para la democracia, lo que es un peligro para la democracia son las cosas mal hechas
El problema no es el voto electrónico, el problema son los que intentan secuestrar la democracia utilizando cualquier herramienta.
Vamos a ver voto electrónico (con soft y hard de la maquina abierto y publico) votas y la maquina emite dos boletos uno para ti con un hash único y otro para el recuento por si hace falta.
Luego tú con el hash puedes mirar en Internet si el voto ha ido a parar donde realmente votaste, se pillaría hasta 1 fraude de 1 voto, luego se puede recontar las papeletas si hace falta.
Y seguro que a un experto se le ocurre ideas mucho mejores
El problema no es el voto electrónico, el problema son los que intentan secuestrar la democracia utilizando cualquier herramienta.
Vamos a ver voto electrónico (con soft y hard de la maquina abierto y publico) votas y la maquina emite dos boletos uno para ti con un hash único y otro para el recuento por si hace falta.
Luego tú con el hash puedes mirar en Internet si el voto ha ido a parar donde realmente votaste, se pillaría hasta 1 fraude de 1 voto, luego se puede recontar las papeletas si hace falta.
Y seguro que a un experto se le ocurre ideas mucho mejores
#3:
Pues estamos jodidos. Una de las herramientas fundamentales para lograr una democracia real en vez de una democracia delegada debería ser el voto electrónico que permita la convocatoria de referendums habituales para que la gente decida directamente sobre los temas que les afectan.
Así que habrá que ponerse las pilas para conseguir un método a prueba de tramposos.
Así que habrá que ponerse las pilas para conseguir un método a prueba de tramposos.
#11:
#7 Si puedes, porque las actas firmadas y selladas por presidente, vocales e interventores están diponibles en todos los colegios electorales y en la justa electoral central tras un proceso que han podido controlar todos los abogados de todos los partidos. Cualquiera que quisiera podría repasar esas acta electorales y sacar cuentas.
Por eso siempre el resultado que se da la noche de las elecciones se llama proviional, es simplemente un recuento que hacen en el ministerio del interior, pero sin ninguna validez jurídica. El que tiene validez jurídica tarda algunos días.
Por eso siempre el resultado que se da la noche de las elecciones se llama proviional, es simplemente un recuento que hacen en el ministerio del interior, pero sin ninguna validez jurídica. El que tiene validez jurídica tarda algunos días.
#4:
He visto hacer tantas cosas con la tecnología que no dejaría en mi vida que mi voto fuese electrónico.
#18:
#17 No es in contra natura, es tener sentido común. Un sistema de votación electrónica es un sistema lleno de riesgos contra el sistema de voación, ya que como todo sistema informático que se precie, necesita de una programación y toda programación es hackeable de un modo u otro para diversos propósitos, en éste aso, alterar resultados electorales a placer... Por eso es un peligro para la democracia, tal y como indica el titular.
#22:
#14 Yo sí conozco a bastante gente que mantiene su voto totalmente en secreto (y no son solo abuelos que recuerdan otros tiempos ).
Además de los que no se lo dicen a nadie, hay muchísima gente que si lo comenta con amigos pero preferiría no verlo publicado... por motivos laborales, por ejemplo.
Además, para ciertos partidos el asunto es espinoso. Hay pueblos donde hay grupos neonazis dispuestos a pegar una paliza a la gente que vote a IU o partidos más a la izquierda de IU. En muchos casos esos grupos ya saben o se imaginan a quien votan sus victimas, o tienen razones distintas al voto, pero el voto público expondría a mucha más gente. Igual se puede dar en otros sitios con gente que vota a Falange Auténtica y similares.
También está el caso de gente que se puede ver forzada a cambiar su voto por motivos familiares. Por tu mujer, padres, hermanos... parece absurdo, pero hay situaciones difíciles.
Además de los que no se lo dicen a nadie, hay muchísima gente que si lo comenta con amigos pero preferiría no verlo publicado... por motivos laborales, por ejemplo.
Además, para ciertos partidos el asunto es espinoso. Hay pueblos donde hay grupos neonazis dispuestos a pegar una paliza a la gente que vote a IU o partidos más a la izquierda de IU. En muchos casos esos grupos ya saben o se imaginan a quien votan sus victimas, o tienen razones distintas al voto, pero el voto público expondría a mucha más gente. Igual se puede dar en otros sitios con gente que vota a Falange Auténtica y similares.
También está el caso de gente que se puede ver forzada a cambiar su voto por motivos familiares. Por tu mujer, padres, hermanos... parece absurdo, pero hay situaciones difíciles.
#15:
Eso mismo se dijo ebn un capítulo de la serie televisiva de Dilbert: El hombre que programó el sistema de votaciación podría programarlo o hackearlo y así poder controlar el país.
Aunque parezca un sistema rocambolesco, el sistema de urnas y contar uno a uno los votos es bastante fiable en comparación con depender de un sistema informático.
Aunque parezca un sistema rocambolesco, el sistema de urnas y contar uno a uno los votos es bastante fiable en comparación con depender de un sistema informático.
Comentarios
Estoy de acuerdo. NUNCA estaré de acuerdo con el voto electrónico. Recordemos que solo hace falta que 'roben' una vez. Una vez en el poder ya se 'jode' todo. Y mira que yo soy de esos que parezco un Geek, pero en este tema nunca cederé. Los votos hay que contarlos en público, a mano y con interventores delante, uno a uno.
Es un riesgo muy grande, para algo que no mejora nada.
#2, estoy de acuerdo. De todas formas, aunque el recuento de votos en las mesas electorales es manual y controlado por los interventores, luego el recuento general está automatizado, y tampoco podemos controlar que los resultados que ofrece el Ministerio del Interior sean reales ¿no? Pregunto desde la ignorancia.
#7 Si puedes, porque las actas firmadas y selladas por presidente, vocales e interventores están diponibles en todos los colegios electorales y en la justa electoral central tras un proceso que han podido controlar todos los abogados de todos los partidos. Cualquiera que quisiera podría repasar esas acta electorales y sacar cuentas.
Por eso siempre el resultado que se da la noche de las elecciones se llama proviional, es simplemente un recuento que hacen en el ministerio del interior, pero sin ninguna validez jurídica. El que tiene validez jurídica tarda algunos días.
#7 y si quieres te quedas a partir de las 20:00 al recuento en tu colegio electoral o en el que quieras. Eso si, creo que tienes que entrar a las 20:00, sino no te debe de dejar entrar el presidente de la mesa electoral.
#38 te cuento k me tocó presidente de mesa este año jajajaja
A las 20.00 se cierra la puerta para k nadie más pueda entrar a votar, pero una vez que interventores, vocales y presidente de mesa han votado, se vuelven a abrir para que el que quiera pueda ver el recuento...
#39 Yo hace mas de 7 años que no hago de interventor y ya no me acuerdo de esa parte. Me acuerdo que el recuento era público.
#2 Hay muchas maneras de falsear las votaciones. Por ejemplo, el caso afgano: de poco sirve contar los votos uno a uno y en presencia de interventores si las urnas han sido previamente llenadas de forma fraudulenta por uno u otro candidato.
Un punto medio entre el voto tradicional y el electrónico es el caso indio, donde durante dos décadas desarrollaron unas máquinas electrónicas (EVM) para evitar gangsterismo, manipulaciones y llenado de urnas por las mafias dedicadas. Esto no quiere decir que se hayan borrado los problemas, pero al menos alivia en parte los riesgos de fraudes en lugares donde no siempre es posible celebrar unas elecciones con todas las garantías al uso.
Digo esto porque en Afganistán usaron 3.000 burros en las últimas elecciones para llevar las urnas a las áreas más remotas (imaginad la dificultad de controlar la limpieza de un proceso en esas condiciones)y en la India hay circunscripciones tan aisladas que sólo hay uno o dos votantes. En las últimas generales, hubo un caso en el que tuvieron que transportar la urna hasta el interior de una jungla para que votara un ermitaño.
Cosas de la vida. Por cierto, en mi blog tengo un artículo sobre la democracia india. Podéis ampliar la información:
http://www.agundez.net/los-hijos-de-nehru/28/
Con todo lo dicho, creo que es incorrecto afirmar que el voto electrónico es un peligro para la democracia. Lo será si es MAL usado. Pero, bien utilizado, puede traer al voto una nueva dimensión, una participación más cómoda y directa, reducir costes y, por extensión, fomentar la implicación de los ciudadanos en el proceso decisorio.
¿Imagináis un gigantesco referéndum, cada uno desde su casa, para que los ciudadanos aprueben o rechacen los presupuestos anuales? ¿Utópico? Quizá, pero con el voto electrónico se puede construir un verdadero Parlamento nacional. Menuda herramienta.
#24 Que el voto sea secreto es un derecho, no una obligación. Si a ti no te importa hacer público, puedes hacerlo.
Por cierto, para verificar que es cierto lo que dices, cuentanos ¿a quien votaste tú las últimas elecciones generales?
#28 Una urna llenada previamente, obviamente no pasa el escrutinio de un interventor que forma parte de la mesa y tiene que firmar el acta de constitución de esta ante de la apertura del colegio electoral. Creo que confundes interventores con apoderados, que es distinto.
#30 Una urna llenada previamente obviamente pasa el escrutinio de un interventor que forma parte de la mesa y que está conchabado o pagado por el candidato de turno. La democracia no sólo funciona en condiciones más o menos perfectas/esperables como pasa en occidente. (Yo creo que los interventores españoles no son como los afganos).
El voto electrónico es una pura utopía en países subdesarrollados, pero puede ser un arma poderosa para fortalecer la democracia, como apuntan los com. #20 y #21
En fin, que como en todo debate, habrá apocalípticos e integrados, pero al final el peso de los argumentos inclinará la balanza a favor del sistema mejor (o más factible). Y no dudo de que el tirano inventará formas para saltarse la regla, pero es que eso también pasa ahora...
#28 El voto electrónico, o mejor dicho informático, con controles muy importantes es el camino a una verdadera democracia, a que el pueblo tenga el poder, ya que el sistema clásico dificulta eso.
Pero como dicen hay que salvarse algunas barreras como son la seguridad, pero con un sistema completamente libre y con auditorias en tiempo real visibles por todo dios, creo que se podría solucionar bastante el tema del fraude.
#29 Yo en lo del voto público no me posiciono ya que no tengo claro el tema, pero te dije el inconveniente, que por mucho que la ley prohiba la discriminación, no siempre podrás detectar que te han discriminado por tus ideas.
#32 El voto electrónico para esta democracia no tiene sentido, y es lo que decimos, pero para democracia directa debe ser así, electrónico.
#31 no seas iluso, trabajando en IT sabes que con cualquier auditorái por severa que sea de cualqueir casa de prestigio reconocida, te puede saltar cualquier control si eres habil.
De lo que no vemos no nos podemos fiar, hay miles de cosas donde llevar la IT antes que a las votaciones...
#43 Lo sé, aunque ya no me dedique a eso, tengo conocimientos de informática, pero aún así cuando pensaba en auditorias no pensaba en una auditoria hecha por un grupo reducido, sino que la auditoria pudiera ser realizable por todo dios, y todo abierto, dentro de lo que cabe.
Ahora no me he parado a pensar detenidamente los problemas que conllevaria eso, pero sí que creo que cuanto más observador hay, más improbablede que se produzca fraude.
#2 Y luego nos quejaremos de que no se tiene en cuenta al ciudadano. El problema es que lo queremos todo.
#2 "Los votos hay que contarlos en público, a mano y con interventores delante, uno a uno."
Existen sistemas de voto electronico que garantizan que el recuento sea público y transparente, que garantiza la existencia de interventores electronicos y mucho más importante que posibilitan que uno mismo pueda asegurarse que su voto está en la urna con lo que la manipulación sería muy dificil. La manipulación sería posible, sí pero de la misma forma que la manipulación/fallos es posible y frecuente en lso actuales sistemas o acaso nadie se acuerda la cantidad de votos que se llevo el POSI en las últimas elecciones europeas?
#2: A ver si te crees que no se hace pucherazo en las mesas electorales... A mi me han contado que los votos no cuadran y los "hacen cuadrar" para largarse a casa de una vez.
#61 Pero tú puedes estar delante mientras cuentan, y comprobar que no se hagan mangoneos. O, si los hacen, denunciarlos. Y eso lo puede hacer cualquier ciudadano. En un voto electrónico, sólo una reducidísima élite estaría capacitada para supervisar el proceso, siendo además bastante más complicado detectar irregularidades.
Por ejemplo, aunque el software sea libre, ¿quién garantiza que el binario se corresponde con el código fuente? Y aunque fuera así, ¿y si se ha trampeado el compilador? No creo que el informático medio esté capacitado para detectar este tipo de manipulaciones, mientras que verificar si se han contado bien las papeletas lo puede hacer cualquiera que tenga el graduado escolar.
#65 Y los recuentos manuales sabes que luego se envian via pda? Tambien ahi se podria hacer la trampa.
Yo creo que votar por internet es perfectamente realizable, con firma y dni electronico.
#67 Los envíos por PDA son para hacer el recuenta provisional. El recuento oficial se hace a partir de las actas firmadas por la mesa electoral.
Cualquier algoritmo (implementado con papel y lápiz, o implementado con electrónica) tiene sus puntos débiles y sus salvaguardas. No entiendo como algunas personas ven un salto cualitativo en lo que a seguridad se refiere por cambiar la herramienta utilizada en la recogida y conteo de votos. (Me recuerda a las discusiones sobre si el vinilo da mejor calidad de sonido qeu el CD.)
El voto electrónico no es un peligro para la democracia, lo que es un peligro para la democracia son las cosas mal hechas
El problema no es el voto electrónico, el problema son los que intentan secuestrar la democracia utilizando cualquier herramienta.
Vamos a ver voto electrónico (con soft y hard de la maquina abierto y publico) votas y la maquina emite dos boletos uno para ti con un hash único y otro para el recuento por si hace falta.
Luego tú con el hash puedes mirar en Internet si el voto ha ido a parar donde realmente votaste, se pillaría hasta 1 fraude de 1 voto, luego se puede recontar las papeletas si hace falta.
Y seguro que a un experto se le ocurre ideas mucho mejores
#20 Estaba pensando en esa idea precisamente
He visto ese sistema implementado en algunas organizaciones (via Internet) y me parece más fiable y transparente que el voto tradicional.
Existe la posibilidad de que se manipulen los votos, igual que existe esa posibilidad con el voto tradicional. La diferencia es que con ese método de voto electrónico, uno puede comprobar que su voto ha sido contabilizado de forma correcta.
#20 no existe eso que llamas hash único, hay colisiones y las colisiones se pueden forzar. Solo es cuestión de tiempo, y hoy en día, con cosas como CUDA, el tiempo va a menos en vez de a más.
#20 Y a la primera colisión que haya (que tarde o temprano la habrá, porque como bien dice #35 no existen los "hash únicos") la confianza en todo el sistema se va al carajo. Pongamos este escenario:
Yo voto al PP. Mi voto tiene hash 25.
Mi vecina vota también al PSOE. Su voto tiene también hash 25.
Con mi hash, consulto mi voto, y resulta que veo que está tanto en el PP como en el PSOE. Con mi vecina pasa igual. Realmente no ha habido problema, al final nuestros votos han ido donde debían ir, pero la gente no se va a molestar en intentar entender esto... hay mucha gente que prefiere las conspiraciones a la ciencia. Muuuuuuuucha. Y es un problema, porque la base de las votaciones y el recuento es la confianza...
En cualquier caso, incluso si el hardware y el software es abierto, siempre se podría trampear. Si pones un ordenador intermedio que no deje rastro y que cambie votos, quien inspeccione el software del servidor del ministerio no verá nada raro (no lo hay, porque el problema está en otro sitio).
Ahora el proceso está vigilado en todo momento, pero en un sistema electrónico... ¿van a poder meter un inspector de cada central telefónica al ministerio del interior que vaya siguiendo el cable para ver que no hay nada cambiando los datos por el camino?
PD: #59 Sí lo hay, sigues sin poder vigilar todo el proceso. Además, ¿qué ventaja tiene el voto electrónico si te tienes que desplazar a un colegio electoral igualmente? ¿Que lo cuentan más rápido? Si ya tardan poquísimo, qué prisa hay...
#60,#35
HASH ¡= MD5
El MD5 tiene colisiones, eso no quiere decir que no se pueda hacer HASH sin colisiones, o con una probabilidad muy pequeña de que existan colisiones.
Puedes también añadir el Timestamp al hash, la probabilidad de que existan 2 personas votando en el mismo milisegundo es muy baja, si a eso le añades el ID (secuencial, único y publico) de la maquina de voto, entonces es imposible.
Hay otras posibilidades el DNI-e o una tarjeta de voto que te dan al hacer el censo, con certificados, es cuestión de pensarlo bien.
Eso si como el partido político de turno, contrate a la empresa enchufada de turno bajo el manto oscuro de siempre mal vamos….
#63 Ya sé que el MD5 no es el único hash del mundo mundial. De hecho el MD5 tiene ya más agujeros que un colador, mejor SHA. En cualquier caso, una función hash es una función que mapea un espacio de cadenas de gran tamaño a un espacio menor. NO es una función inyectiva, por tanto, hay colisiones, por definición, vamos. En cualquier caso, en lugar de usar un hash puedes cifrar el voto, directamente.
Aún así, sigo pensando que es vital para el proceso de votación que cualquier ciudadano pueda entender el proceso al completo. Y sinceramente, no me parece el caso. Por decirlo de algún modo, los luditas también tienen derecho a entender la democracia...
El voto electrónico es un clásico en los exámenes a funcionario, normalmente se resuelve más o menos como dice #20, pero hay que tener en cuenta que hay que garantizar que el voto sea libre, por eso sería imposible votar desde casa, porque no se puede garantizar que a alguien no le están coaccionando para que vote. Se puede hacer voto electrónico pero deberá hacerse en un colegio electoral.
Pues estamos jodidos. Una de las herramientas fundamentales para lograr una democracia real en vez de una democracia delegada debería ser el voto electrónico que permita la convocatoria de referendums habituales para que la gente decida directamente sobre los temas que les afectan.
Así que habrá que ponerse las pilas para conseguir un método a prueba de tramposos.
Digo yo que si es posible controlar el voto público (el de toda la vida), en el momento en el que existan suficientes personas capaces de controlar el sistema de voto electrónico se podrá utilizar.
Porque como bien dice #3 es la única manera de conseguir una democracia real.
#5 La diferencia es que el voto en papel lo puede controlar cualquiera, cosa que el voto electrónico no. Por lo tanto el control del voto electrónico no es democrático, sino elitista.
#10 De eso hablo yo, en el momento en el que sea controlable por cualquiera, podrá utilizarse. Además creo que es una evolución lógica pero que tarderemos años en conseguirla.
#3 Eso seria tan fácil como que las votaciones de referéndum fueran publicas, así si alguien detecta fraude (su voto cambiado, gente muerta votando, etc) puede anunciarlo.
Pero claro eso nos llevaría al debate sobre el derecho al voto secreto.
Bajo mi punto de vista lo del voto secreto viene a raiz de otros tiempos donde a la gente la mataban por decir lo que pensaba, a día de hoy la gente va a votar y a la gran mayoría no le importa decir abiertamente a quien votará, ni por que.
#14 Yo sí conozco a bastante gente que mantiene su voto totalmente en secreto (y no son solo abuelos que recuerdan otros tiempos ).
Además de los que no se lo dicen a nadie, hay muchísima gente que si lo comenta con amigos pero preferiría no verlo publicado... por motivos laborales, por ejemplo.
Además, para ciertos partidos el asunto es espinoso. Hay pueblos donde hay grupos neonazis dispuestos a pegar una paliza a la gente que vote a IU o partidos más a la izquierda de IU. En muchos casos esos grupos ya saben o se imaginan a quien votan sus victimas, o tienen razones distintas al voto, pero el voto público expondría a mucha más gente. Igual se puede dar en otros sitios con gente que vota a Falange Auténtica y similares.
También está el caso de gente que se puede ver forzada a cambiar su voto por motivos familiares. Por tu mujer, padres, hermanos... parece absurdo, pero hay situaciones difíciles.
He visto hacer tantas cosas con la tecnología que no dejaría en mi vida que mi voto fuese electrónico.
Eso mismo se dijo ebn un capítulo de la serie televisiva de Dilbert: El hombre que programó el sistema de votaciación podría programarlo o hackearlo y así poder controlar el país.
Aunque parezca un sistema rocambolesco, el sistema de urnas y contar uno a uno los votos es bastante fiable en comparación con depender de un sistema informático.
Poder votar desde cualquier punto de acceso a internet supondría: tongos, coacciones, comercio de votos, etc...
Muy, muy peligroso.
Hace poco hice un curso de Técnico en Seguridad de redes y Sistemas, y puedo decir que sólo con lo que me dijeron, al voto electrónico le falta mucho para ser seguro, la lista de deficiencias es larga, y no siempre tiene que ver con la ignorancia o no de los encargados de diseñar la seguridad de un sistema, muchas veces, algunas veces, son los mismos fabricantes los que, por ahorrar, recortan en la seguridad de los dispositivos que fabrican, o no resuelven fallos informáticos muy graves amparándose en el coste económico, dejando vendidos a todo el mundo, e incluso mucha de la seguridad existente hoy en día se basa, no en una imposibilidad de comprometer la información de un sistema, sino en que para violar dicha seguridad, se necesite un coste ( computacional en muchos casos ) muy elevado, de esta forma, en estos momentos temo que el voto electrónico no sería lo suficientemente seguro, como para ser de fiar.
Ya tenemos bastante paranoia con el voto tal y como esta para que ahora vengan y lo pongan electrónico.
Como se puede apreciar en este documento:
Para qué esto funcionará hace falta tres cosas:
1. Que el voto sea público, osea que cualquiera puede hacer un recuento por su cuenta, saber quien a votado a quien
2. Qué se pueda votar a diario
3. Qué no se limite a votar y se pueda participar activamente en la creacion y perfecion de leyes, decretos, y cualquier toma decisiones. Los politicos solo deberían estar para tomar decisiones urgentes. Para todo lo demas podemos decidir entre todos
Para hacer zapping entre 2 partidos políticos cada 4 años no hace falta montar todo este tinglado
Estuve hace años (ya unos cuantos) en unas jornadas sobre voto electrónico. Y no es todo tan sencillo como se pinta. El voto electrónico tiene muchos vicios (que si manipulación, que si privacidad, que si anonimato, que si elaboración de "listas negras" a posteriori, etc), pero también es verdad que hay gente muy inteligente trabajando para eliminar todos los inconvenientes que presenta. A mí en su momento los conferenciantes no me terminaron de convencer del todo, no salí de allí gritando "¡viva el voto electrónico!", pero como he dicho de esto hace varios años y seguro que se ha seguido avanzando. Y quizás el voto electrónico no está maduro ahora para su uso, pero en el futuro puede que sí que lo esté.
solución open-voto con licencia GPL
Features:
1 persona 1 voto firmado y anónimo.
#71 El sistema actual no es malo como apuntan muchos para un sistema pseudodemocrático como el actual, pero para tener democracia de verdad, en el que el pueblo tenga el poder, necesitas facilitar las comunicaciones y la toma de decisiones, y eso es el voto electrónico, sin él no hay avance.
Por supuesto que a mucha gente que no le interese cambiar la pseudodemocracia por una democracia más directa, pues buscaran todos los problemas posibles a ese tipo de voto.
#73 Pero si para permitir que la democracia sea más directa hay que usar un sistema susceptible de manipulaciones, ¿en qué hemos ganado respecto al sistema actual?
No metas en el mismo saco a todo el que está en contra del voto electrónico como si lo que quisiesen es torpedear la democracia. Precisamente es lo contrario, lo que se pide es un sistema limpio y transparente, y el voto electrónico, por útil que fuera si funcionase, no lo es.
#75 El voto electrónico tiene errores, pero el voto de toda la vida, también tiene posibles puntos débiles, todo tiene sus errores, y también ningún sistema electrónico que se ha aplicado es completamente abierto/libre tengo mi teoría para reducir riesgos, pero no la tengo clara del todo ni yo, hay algunos puntos que no he pensado, así que no la explicaré del todo, solo que se debe dar acceso de control a cuanta más gente posible, con ello se dificulta el fraude y con pasarelas de encriptación fuerte para comunicaciones a través de internet.
#77 Aún espero que alguien diga vulnerabilidades del sistema tradicional.
Yo lo que veo es que, con cualquier sistema de voto electrónico, se pasa de que pueda supervisar cualquier persona que sepa contar a que sólo pueda hacerlo una élite de gente técnicamente cualificada. Esta élite será mayor o menor según el método, pero sigue siendo un grupo minúsculo en comparación, por lo que no me parece un avance.
#78 Con el sistema actual es fácil invalidar el resultado de mesas electorales concretas. Ahora mismo es tremendamente sencillo invalidar el resultado de las mesas electorales situadas en las zonas que te son más desfavorables.
¿La misma "élite" que ahora contabiliza las actas electorales en el colegio electoral central? Es todo lo contrario, con las nuevas tecnologías puedes conseguir que todo ciudadano sea interventor de su propio voto.
#79 ¿Cómo funciona lo de invalidar mesas electorales? No digo que no sea posible, es que lo desconozco y no veo cómo puede hacerse.
Las actas electorales son documentos públicos, y provienen del recuento de votos que también es público, por lo que cualquiera puede comprobar que el recuento que dicen las actas está bien hecho (de hecho ya lo hacen muchos partidos). Con voto electrónico, los recuentos vienen de una máquina que ha aplicado ciertos cálculos, que pueden ser correctos o no, y que no son triviales de verificar.
#80 Pues con el sistema actual lo que pasa es que en caso de duda ese acta electoral se declara nula. Al ser un sistema manual los errores son frecuentes, y muchas veces los arreglos que se hacen para que los números cuadren dependen de la buena voluntad de los apoderados y del sentido común de la mesa electoral.
Pues estás últimas elecciones europeas en un par de pueblos TODOS los votos que en las elecciones anteriores se hacían al PP pasaban a un partido "underground" (PP cero votos) y en otro pueblo pasaba lo mismo con el PSOE (PSOE cero votos) así que yo no me fío un pelo del voto que se llevan en furgonetas. Prefiero el voto electrónico mediante DNI electrónico.
Yo estoy a favor del voto electrónico que podría implementarse de una manera más abierta y fiable aunque entiendo que algunos tengan miedo a las nuevas tecnologías o a los cambios, es algo que ha sucedido de manera recurrente a lo largo de la historia. El voto electrónico haría más sencilla una democracia directa. Y el mayor peligro para la democracia ya lo tenemos: es la representatividad. El posible fraude (fácil de detectar si se implementa de una manera abierta) es un pequeñísimo precio a pagar si nos libramos de la representatividad. Si el voto electrónico se va a utilizar para seguir votando cada cuatro años para decidir quién va a tomar las decisiones por nosotros, efectivamente, no merecen la pena los riesgos. Aunque para decidir si gobierna Cánovas o Sagasta, la verdad es que por mi podrían tirar una moneda al aire.
#21 Anéxo a mi anterior comentario
Incluso con el método que describo, es posible el fraude. Por ejemplo, se puede dar datos falsos al usuario que comprueba su voto, para que este crea que es correcto aunque en realidad se haya contabilizado de otra forma. O simplemente cambiar las cifras de los resultados, ya que cada uno solo puede comprobar su voto y no ve la imágen completa de la votación.
Es un "ataque" sencillo pero requiere un fraude a nivel nacional, desde lo más alto... algo que ya sería posible con el sistema actual. En cambio el fraude a nivel local (colegios que manipulen los datos a espaldas del Gobierno) sería muy difícil.
Conclusión 1: el voto electrónico puede añadir comodidad y transparencia, pero está sujeto a fraude igual que el sistema tradicional.
Conclusión 2: todo sistema de voto (electrónico o no) es manipulable.
A mi como informático que soy no me hace gracia el voto electronico. Se pueden amañar votos por muy distintos sitios (fallo del programa, fallo del Hardware, etc...)
) por si quieres reclamar. Asi los muertos (y los árboles ^^) no pueden votar ^^
Y leyendo vuestros comentarios como lo de votos de los muertos (¿he leído también árboles?) me ha venido a la mente un objeto que podría ayudar a solucionar el problema: DNI Electrónico
Lo veo como que vas, metes el DNI-e y se imprime una especie de comprobante con tus datos y tu voto, en un papelillo del tamaño de una entrada de cine (pero con mejor tinta
Pero claro, todavía hay que implantar el DNI-e en el 100% de la población
#44 ¿Se puede falsificar fácilmente el DNI electrónico? Sospecho que alguien ya está inventando una máquina para hacerlo.
Un día, los ciudadanos del futuro se reirán de lo prehistórico de votar usando papeles (¿¿árboles muertos??) contados por personas corruptibles
#71 El problema que tiene es que limita mucho la participación ciudadana en la gestión pública. Puedes argumentar que el riesgo (fraude electoral) no compensa el beneficio (eficiencia), pero de ahí a no ver las limitaciones actuales...
A parte de que el sistema actual también da lugar a errores y fraudes.
#72 ¿Qué vulnerabilidades le ves exactamente al sistema actual? Porque puede dar lugar a errores o fraudes, sí, pero afortunadamente son muy fáciles de detectar (todo es público y cualquiera que sepa contar y sumar puede supervisar el proceso).
De verdad que no entiendo a los que dicen que el voto electrónico es necesario para avanzar hacia un sistema más democrático... ¿qué más dará la tecnología si el gobierno no convoca referendums para que decidamos? Porque con la tecnología actual (de papel), se pueden consultar a los ciudadanos todos los domingos (o uno al mes para no cansar) sobre cualquier asunto que se desee, y no se hace.
Y no se hace porque no hay voluntad, no porque sea más caro el papel, porque digo yo que con el voto electrónico se seguirán usando los mismos locales, con la misma cantidad de miembros y miembras en las mesas electorales. Dudo que el ahorro en papel (que es superbarato) compense el coste de comprar, mantener y auditar las máquinas de voto electrónico, y la electricidad para que funcione (y los sistemas auxiliares para evitar cortes de suministro).
Para los que quieran salvar árboles, les anuncio que disponemos de una tecnología muy eficiente llamada reciclado de papel, por la cual ya no hace falta talar el amazonas para imprimir las papeletas necesarias en un referendum nacional. Además, si tan preocupados están, que presionen a sus parlamentarios para que se hagan papeletas unificadas -como las del senado- donde se marque el voto con un bolígrafo.
Pero además de más caro, es menos seguro, porque los sistemas informáticos pueden trucarse de mil y una maneras para que parezcan que hacen una cosa y hagan otra... y sólo un experto en seguridad informática podría detectarlo (que son pocos, consecuentemente, más fácilmente silenciables por el medio que sea). Aunque el soft y hard sean libres, utilicemos algoritmos que garanticen la integridad del voto y el anonimato del votante a la vez (¿existen realmente?), cualquiera pueda auditar las máquinas de voto electrónico antes y después de las votaciones (lo cual sería un riesgo mayor de seguridad y probablemente no se permitiría), este sistema no parece que vaya a ser seguro en los próximos siglos.
Que alguien me diga, por favor, cómo se puede manipular los resultados de mi mesa electoral si un ciudadano va al colegio a primera hora de la mañana, comprueba que la urna está vacía (para eso es transparente), se planta en la sala con su bocata vigilando la(s) urna(s) durante todo el día sin perderlas de vista, presencia el recuento y comprueba que lo que se registra en el acta coincide con lo que se ha votado (las actas se cuelgan en el colegio a la mañana siguiente). El 99,9% de la población está capacitada para auditar la transparencia del proceso, independientemente de su conocimientos en nuevas tecnologías.
Ahora, que los ciudadanos se nos llena la boca de derechos y democracia, pero no estamos dispuestos a hacer los pequeños sacrificios que requiere proteger estas cosas como, por ejemplo, vigilar nuestra urna para evitar pucherazos. Si hay fraude en nuestro sistema actual, es porque nadie está vigilando las urnas tongadas (al margen del error humano de dar los votos a quien no es, pero vamos, como si los programas informáticos no tuvieran errores).
El compa ummon (+1 a tu comentario), dio la clave. Las cosas mal hechas es lo que pasa.
De todas formas, existen dos tipos de votos. El voto por internet y el voto electrónico. Yo al voto electrónico le llamo a máquinas de recuento electrónico. Es decir aquellas en las que tu sigues teniendo que ir al colegio electoral, pero no hay papeleta, si no un botón.
Luego está el voto por internet. Aquí no hay que moverse de casa, este voto es menos seguro que el anterior, pero sigo diciendo que si las cosas se hiciesen bien, podría funcionar.
Salu2
Me quedo con el sistema actual. En España cuando se implantó la democracia no se fiaba nadie de nadie y creo que gracias a ello nuestro sistema es de los más seguros que hay. Solo quedaron algunos agujeros en el sistema de voto por correo...
El voto electrónico es demasiado opaco, aunque podría utilizarse en determinados casos para realizar consultas y acercar la opinión de la gente a los políticos.
YO no me fio ni un pelo del sistema electronico, y soy del ramo.
#56 Estoy contigo.
Y no se que problema tiene el sistema actual.
Lo que decían los anteriores de como se contabiliza: en cualquier elección hay representantes de la administración en las mesas que son los que envían los datos provisionales. Luego el presidente de las mesas es el que lleva las actas al ayuntamiento, delegación del gobierno etc. que es el dato para recuento oficial.
Luego hay interventores de los partidos. Mínimo pp y psoe. Luego iu etc..
Cada uno de esos interventores, con los datos del recuento QUE HA VISTO, los envía a su partido. El partido con la suma de los datos de SUS interventores hace su recuento. Luego compara con el oficial.
Y ahí es donde si salen datos no coincidentes, se estudian.
De ahí impugnaciones de mesas, etc.
El problema del el voto electrónico es que no se puede volver a realizar el recuento.
Quizas en un futuro muuy lejano, con sistemas de voto cuántico... nah, ni de coña.
Si es digital, es reventable, punto.
Relacionada UPyD será el primer partido en implantar el voto electrónico para elegir a su Ejecutiva
UPyD será el primer partido en implantar el voto e...
portaltic.esel voto electronico, debe ir unido a soft y hardware libre, y libre acceso de comprobación de las maquinas de voto (votar a distancia por internet, me parece una tremenda temeridad), para garantizar el mismo nivel de anonimato que depositar una papeleta en una hurna. Se trataria de poder constatar que pese a tener que usar una credencial que evidentemente identifica al votante para permitirle votar solo 1 vez, no se almacena esa información relacionada con el sentido de su voto. Y una vez con un sistema que garantice eso, hace falta integrarlo con algun sistema de comprobación publico (mediante un hash y resguardo, o algo asi) que sirviese para comprobar que no se produce fraude en el recuento.
#52 " Se trataria de poder constatar que pese a tener que usar una credencial que evidentemente identifica al votante para permitirle votar solo 1 vez, no se almacena esa información relacionada con el sentido de su voto"
Para eso se podría usar el sistema de firma ciega (un metodo criptografico un tanto especial) de modo que se puede validar el voto sin conocer el sentido del mismo.
Hay unos cuantos proyectos y protocolos en fase de investigación que garantizan que los sistemas de voto electronico sean igual o más seguros que los sistemas tradicionales. Un sistema de voto electronico es tecnologicamente viable aunque su aplicación solo tendría sentido en sistemas en los que se vota continuamente, en un pais donde se vota cada 4 años no saldría rentable.
#54 el hecho de que aqui solo se vote cada 4 años es anecdotico de nuestra falta de democracia como pais.
En otros paises desarrollados, se hinchan a hacer referendums cada 2x3 de multiples cosas.
Si el voto electrónico es un peligro, es porque la mentalidad humana y la moralidad de muchos demócratas es el verdadero problema.
#64 Pero es que un buen sistema debe ser a prueba de malas personas. Si sólo va bien cuando las condiciones son perfectas y todo el mundo colabora y pone buena voluntad, no sirve para nada.
Pues que sea electrónico me parece posible y con buenas medidas de seguridad una excelente idea.
Pero eso de que sea público... sólo seria motivo de discordias y de posibles exclusiones en el trabajo por ejemplo. Y no.. y no se trata solamente de palizas de skins.... sino que cualquiera si los votos fueran públicos podria ser discriminado, da = que fuera rojo , que fuera fascista o lo que fuera, siempre podria ser discrimiando por alguien.
El voto en papel es facilmente manipulable, como ha quedado demostrado a lo largo de la historia.
El voto electrónico, si se quiere hacer bien y se hace bien, es mucho mas fiable que el de papel. Procedimientos de verificación, existen a miles y cualquier experto (experto de verdad) te lo va a confirmar.
Pero realmente para que sirve votar, sea en papel o con botones, entre A y B cuando A=B. Es una total y absoluta pérdida de tiempo.
El sistema actual no es democrático nada mas que en el papel, en la práctica es una trampa para que la mafia politica siga medrando a costa de los ciudadanos. Nos han quitado el poder de decisión, deciden por nostros y sin nosotros. Han hecho buena la frase de aquel monarca francés "Gobierno para el pueblo pero sin el pueblo" solo que en este caso ni siquiera gobiernan para el pueblo.
Sinceramente, creo que debería seguirse haciendo por el método de toda la vida, si bien estoy seguro de que hay muchas medidas para acabar con el gasto vergonzoso de papel que supone cada campaña electoral... esos anuncios con políticos enseñando sus caras de panolis, como si fuéramos a votarles por su cara ejem bonita, esas papeletas pre-rellenas que te dejan en el buzón que nadie usa... me parece lamentable.
En fin. Como suele decirse, "La ciencia y la tecnología no son ni buenas ni malas. El ser humano lo es"
Lo único que peligra en la democracia es la participación y la variedad de partidos.
Yo no me fío ni del voto tradicional. Mira que me cuesta creer que un idiota como ZP haya salido reelegido.
Se roban bancos, ¿no se va a poder pegar el cambiazo a una urna con papeletas? El sistema no es seguro, sea en papel o sea electrónico. El tema está en que el software que se usase en las máquinas debería ser libre, y se deberían contratar inspectores y observadores internacionales, para evitar la manipulación de esas máquinas con código Pucherazo v2.0.
Me da que más de uno dudaría del sistema analógico, en el que tanta fe depositan algunos, si supiese cómo se eligen (de verdad, no en teoría) a los componentes de las mesas electorales... y cómo se revisan los votos en un sistema prácticamente bipartidista.
Hay que aceptar la realidad, si pretendemos llegar a una democracia más directa a nivel global, hay que pasar a la acción, reclamando insistentemente la realización de consultas digitales mucho más frecuentemente de lo que se realizan ahora en papel.
pero que decis de falsificaciones??
el sistema deberia ser similar en el sentido de tener que ir hasta el colegio pero alli un ordenador contabilice los votos que se hagan allí, así no hay problemas de falsificación de dni, ni de hackeos ni de problemas...
Yo opinco que el voto ni siquiera debería de ser secreto, sino público.
#24 El voto público tiene sus problemas, ya que sería fácil que te discriminaran por tus ideas, y no votarias en pos de lo que te parece mejor, sino en pos de lo que pensarían de tí.
#26 Para eso está la ley, para proteger de la discriminación. Serviría tambien para ver con que cara votan al PP mucha gente despues del escandalo visto del caso Gürtel. VAmos, el voto publico podría a cada cual en su sitio.
Antes de nada, la privacidad del voto es irrenunciable en una verdadera democracia (sobre todo por la tentación que tendrían algunos, como #29, de "poner a cada uno en su sitio").
Siempre he creido que el voto electrónico es una herramienta que puede potenciar significativamente la calidad de una democracia. Es un debate recurrente y me alegra ver que el número de personas que aceptan la idea como una posibilidad (aun con reservas) aumenta.
#26 Me parece que he leído en una noticia, aquí mismo en Menéame, que se puede saber mucho más de una persona a través de su Facebook que a través de una tortura de la antigua KGB.
¿De verdad crees que sigue siendo necesario el voto privado? ¡Si a través de internet puedes hacer listas de miles y miles de personas mucho más fácilmente y más fiables! Por ejemplo, el voto de una persona al PSOE no implica (hipótesis un poco tonta, pero que sirve como ejemplo) que esté a favor del Ministerio de Igualdad. En cambio, si nos vamos a internet, y realizamos una pequeña (o gran) operación de minería de datos, ¡VOILÀ!
En cinco o seis años el voto privado no hará falta, porque se podrá sacar más información de los comentarios de una persona a través de internet que de su voto en unas elecciones que ocurren cada cuatro años y en las que se vota a paquetes completos de promesas electorales del tipo "lo tomas o lo dejas".
Preguntarle a Nathan Petrelli...
EL mundo va hacia delante y obviar las nuevas técnologías y todo lo que sea avanzar es ir contra natura...
#17 No es in contra natura, es tener sentido común. Un sistema de votación electrónica es un sistema lleno de riesgos contra el sistema de voación, ya que como todo sistema informático que se precie, necesita de una programación y toda programación es hackeable de un modo u otro para diversos propósitos, en éste aso, alterar resultados electorales a placer... Por eso es un peligro para la democracia, tal y como indica el titular.
A esto se le llama miedo al cambio y miedo a la tecnología, los políticos de siempre prefieren que voten los muertos.