Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Por supuesto, soy monárquico ante todo por razones prácticas.
Yo, por los valores que encarnó la República Española de 1931 me siento vocacionalmente republicano, sin embargo, atendiendo a razones prácticas, al bolsillo, y a la eficacia de las instituciones soy, en la España actual, monárquico funcional.
Dices que es antidemocrático la monarquía, porque ni todos podemos ser reyes ni todos tenemos la oportunidad de elegir al monarca, para terminar proclamando la superioridad moral e intelectual de la República frente a la Monarquía.
La monarquía no es mejor ni peor que la república. Es, simplemente, una forma distinta de organizar la Jefatura del Estado. Yo preguntaría a los ciudadanos libres de algunas repúblicas ( Congo, Venezuela...) si no desearían para ellos la condición social de súbditos de las monarquías europeas (británica, belga, danesa, noruega, sueca, las tres últimas avanzadísimas en derechos sociales).
Otro argumento que utilizan es el de que la monarquía sale cara ¿por qué tenemos que mantener a una familia que no trabaja, como hacemos los demás, y cuyos miembros tienen asegurado el empleo desde que nacen?.
Este argumento resulta sencillo de desmontar: la Monarquía actual es la fórmula más barata de organizar la Jefatura del Estado que podríamos tener los españoles. Sin necesidad de acudir a cifras del Presupuesto: Si suprimiéramos la Monarquía, esto no suprimiría la figura del Jefe del Estado, por tanto, los gastos de la Casa Real se mantendrían para la Presidencia de la República.
En consecuencia, el gasto del jefe del Estado o presidente de la república sería, como mínimo, el mismo que ahora. Además de que tendría compensaciones como pensiones vitalicias... En Italia, por ejemplo, el coste de la Jefatura de la República es de 40 millones de euros. Aquí, no llega ni a los 10.
Sin contar los gastos específicos que supone cada 5, 6 o 7 años organizar un proceso electoral (propaganda electoral, mesas, papeletas, urnas, juntas electorales, dietas, etc.) para una figura que perfectamente cumple el Rey, y que recordemos está formada desde su infancia para ejercer su cargo. Haced cuentas. Ahora mismo ahorramos dinero.
Otra cosa, ¿os imagináis un sistema en el que el presidente de la república fuera del PP, en cambio, el presidente del Gobierno fuera del PSOE? Basta con que pensemos incluso, entre personas del mismo partido: Ruiz-Gallardón-Esperanza Aguirre-Rajoy (con lo bien que se llevan). ¿Os imagináis un Presidente de la república elegido por la mayoría minoritaria del Parlamento con el voto de las minorías nacionalistas o de otro tipo ¿no estaría siempre en juego la imparcialidad que debe tener un presidente de la República?
El Jefe del Estado, en todos los sistemas políticos, es un símbolo del Estado, la persona física que representa, fuera y dentro de cada país, al Estado. La institución que asegura su estabilidad y permanencia, especialmente en los momentos de crisis. Cumple una función de arbitraje entre las diferentes instituciones del Estado.
Además, que nadie os engañe, en una República no todos los ciudadanos pueden, ni siquiera teóricamente, alcanzar la Jefatura del Estado, como tampoco en España está ahora al alcance de todos ser presidente del Gobierno, de la comunidad autónoma o alcalde a pesar de que lo dice la Constitución. Está todo en manos de los partidos políticos.
En suma, en España los beneficios institucionales de la Monarquía superan, con creces, que por no ser hijos del Rey no podamos ser Reyes.
Yo, por los valores que encarnó la República Española de 1931 me siento vocacionalmente republicano, sin embargo, atendiendo a razones prácticas, al bolsillo, y a la eficacia de las instituciones soy, en la España actual, monárquico funcional.
Dices que es antidemocrático la monarquía, porque ni todos podemos ser reyes ni todos tenemos la oportunidad de elegir al monarca, para terminar proclamando la superioridad moral e intelectual de la República frente a la Monarquía.
La monarquía no es mejor ni peor que la república. Es, simplemente, una forma distinta de organizar la Jefatura del Estado. Yo preguntaría a los ciudadanos libres de algunas repúblicas ( Congo, Venezuela...) si no desearían para ellos la condición social de súbditos de las monarquías europeas (británica, belga, danesa, noruega, sueca, las tres últimas avanzadísimas en derechos sociales).
Otro argumento que utilizan es el de que la monarquía sale cara ¿por qué tenemos que mantener a una familia que no trabaja, como hacemos los demás, y cuyos miembros tienen asegurado el empleo desde que nacen?.
Este argumento resulta sencillo de desmontar: la Monarquía actual es la fórmula más barata de organizar la Jefatura del Estado que podríamos tener los españoles. Sin necesidad de acudir a cifras del Presupuesto: Si suprimiéramos la Monarquía, esto no suprimiría la figura del Jefe del Estado, por tanto, los gastos de la Casa Real se mantendrían para la Presidencia de la República.
En consecuencia, el gasto del jefe del Estado o presidente de la república sería, como mínimo, el mismo que ahora. Además de que tendría compensaciones como pensiones vitalicias... En Italia, por ejemplo, el coste de la Jefatura de la República es de 40 millones de euros. Aquí, no llega ni a los 10.
Sin contar los gastos específicos que supone cada 5, 6 o 7 años organizar un proceso electoral (propaganda electoral, mesas, papeletas, urnas, juntas electorales, dietas, etc.) para una figura que perfectamente cumple el Rey, y que recordemos está formada desde su infancia para ejercer su cargo. Haced cuentas. Ahora mismo ahorramos dinero.
Otra cosa, ¿os imagináis un sistema en el que el presidente de la república fuera del PP, en cambio, el presidente del Gobierno fuera del PSOE? Basta con que pensemos incluso, entre personas del mismo partido: Ruiz-Gallardón-Esperanza Aguirre-Rajoy (con lo bien que se llevan). ¿Os imagináis un Presidente de la república elegido por la mayoría minoritaria del Parlamento con el voto de las minorías nacionalistas o de otro tipo ¿no estaría siempre en juego la imparcialidad que debe tener un presidente de la República?
El Jefe del Estado, en todos los sistemas políticos, es un símbolo del Estado, la persona física que representa, fuera y dentro de cada país, al Estado. La institución que asegura su estabilidad y permanencia, especialmente en los momentos de crisis. Cumple una función de arbitraje entre las diferentes instituciones del Estado.
Además, que nadie os engañe, en una República no todos los ciudadanos pueden, ni siquiera teóricamente, alcanzar la Jefatura del Estado, como tampoco en España está ahora al alcance de todos ser presidente del Gobierno, de la comunidad autónoma o alcalde a pesar de que lo dice la Constitución. Está todo en manos de los partidos políticos.
En suma, en España los beneficios institucionales de la Monarquía superan, con creces, que por no ser hijos del Rey no podamos ser Reyes.
#10:
¿qué ha dicho #8 para que se le vote negativo? Puedo entender que no se esté de acuerdo, pero ante un comentario tan bien elaborado y de opinión personal, que no falta el respeto a nadie... Votar negativo es un ejemplo de infantilidad, al más puro estilo patio de colegio.
Luego os quejáis de que en Menéame las opiniones "diferentes" no son bien recibidas, pero es que os lo buscáis vosotros mismos. Haber si aprendemos que el negativo no está para censurar opiniones diferentes sino para castigar actitudes maleducadas (insultos, etc) y comportamientos "trolescos".
Luego os quejáis de que en Menéame las opiniones "diferentes" no son bien recibidas, pero es que os lo buscáis vosotros mismos. Haber si aprendemos que el negativo no está para censurar opiniones diferentes sino para castigar actitudes maleducadas (insultos, etc) y comportamientos "trolescos".
#4:
Lo más lógico habría sido regresar al sistema anterior. Luego se convocan elecciones y el pueblo decide que es lo que quiere.
La verdadera democracia empezará el día que podamos elegir libremente que personas queremos que nos representen y no un pack llamado partido político que no deja de ser una empresa con ánimo de lucro.
La verdadera democracia empezará el día que podamos elegir libremente que personas queremos que nos representen y no un pack llamado partido político que no deja de ser una empresa con ánimo de lucro.
#15:
#8 Te equivocas, en una república, los ciudadanos teóricamente pueden alcanzar la jefatura del Estado.
Respecto a lo de las cuentas, puede ser creíble. Pero hay cosas que no me cuadran:
-El presupuesto de mantenimiento lo lleva patrimonio.
-El personal es militar y su presupuesto depende de Defensa
-Los viajes están pagados por iberia
-La personalidad del rey es inviolable. No se puede acusar de nada haga lo que haga, no es enjuiciable. ¿somos todos iguales ante la ley?
Aún no entiendo para qué necesita 8 millones la casa real si está a gastos pagos.
Por otra parte, no hablas de las influencias que acaba teniendo la monarquía, que no renueva sus amistades y no es equitativa en cuanto a su disponibilidad. Sus amigos son sus amigos y para siempre... En cuanto a una República, si el presidente tiene unas amistades, y es proclive a dar preferencia a algunas ciertas tendencias políticas o amistades, eso se podrá tener en cuenta en las elecciones siguientes.
Respecto a lo de las cuentas, puede ser creíble. Pero hay cosas que no me cuadran:
-El presupuesto de mantenimiento lo lleva patrimonio.
-El personal es militar y su presupuesto depende de Defensa
-Los viajes están pagados por iberia
-La personalidad del rey es inviolable. No se puede acusar de nada haga lo que haga, no es enjuiciable. ¿somos todos iguales ante la ley?
Aún no entiendo para qué necesita 8 millones la casa real si está a gastos pagos.
Por otra parte, no hablas de las influencias que acaba teniendo la monarquía, que no renueva sus amistades y no es equitativa en cuanto a su disponibilidad. Sus amigos son sus amigos y para siempre... En cuanto a una República, si el presidente tiene unas amistades, y es proclive a dar preferencia a algunas ciertas tendencias políticas o amistades, eso se podrá tener en cuenta en las elecciones siguientes.
#51:
Mi respuesta a #8:
Dices que es antidemocrático la monarquía, porque ni todos podemos ser reyes ni todos tenemos la oportunidad de elegir al monarca, para terminar proclamando la superioridad moral e intelectual de la República frente a la Monarquía.
Efectivamente, es injusto que alguien tenga por nacimiento un puesto como el de jefe del estado. No hay justificación posible para defender algo así. Y ahora voy a explicar por qué las que tú aportas no me convencen.
La monarquía no es mejor ni peor que la república. Es, simplemente, una forma distinta de organizar la Jefatura del Estado. Yo preguntaría a los ciudadanos libres de algunas repúblicas ( Congo, Venezuela...) si no desearían para ellos la condición social de súbditos de las monarquías europeas (británica, belga, danesa, noruega, sueca, las tres últimas avanzadísimas en derechos sociales).
Es muy fácil coger un país donde no hay rey y se viva mal, compararlo con otro país donde hay rey y se vive un poco mejor, y decir a partir de eso que "la monarquía no es peor que la república". Pero es una falacia. Se están obviando muchísimos factores que influyen en la calidad de vida de los congoleños o los venezolanos mucho más que el hecho de que haya o no haya rey. La cuestión es: en dos países con la misma calidad de vida, ¿qué es más justo? ¿monarquía o república?
Otro argumento que utilizan es el de que la monarquía sale cara ¿por qué tenemos que mantener a una familia que no trabaja, como hacemos los demás, y cuyos miembros tienen asegurado el empleo desde que nacen?.
Este argumento resulta sencillo de desmontar: la Monarquía actual es la fórmula más barata de organizar la Jefatura del Estado que podríamos tener los españoles. Sin necesidad de acudir a cifras del Presupuesto: Si suprimiéramos la Monarquía, esto no suprimiría la figura del Jefe del Estado, por tanto, los gastos de la Casa Real se mantendrían para la Presidencia de la República.
Hay formas mucho más baratas de organizar un estado. En una dictadura en la que el dictador y el partido único sean el poder legislativo, ejecutivo y judicial al mismo tiempo, en la que no haya veinte mil partidos chupando del vote ni tropecientos políticos en el Congreso a los que hay que pagar, seguro que ahorraríamos no sólo dinero sino también tiempo y muchas molestias a la hora de tomar las decisiones. ¿Por qué entonces la gente quiere democracia, y no dictadura? Porque no hay que buscar el sistema más barato, sino el más justo. La monarquía es una forma de organización menos justa que la República.
En consecuencia, el gasto del jefe del Estado o presidente de la república sería, como mínimo, el mismo que ahora. Además de que tendría compensaciones como pensiones vitalicias... En Italia, por ejemplo, el coste de la Jefatura de la República es de 40 millones de euros. Aquí, no llega ni a los 10.
¿Y por qué si en vez de un jefe del estado designado por nacimiento ponemos uno designado por el pueblo, habría que pagarle más? Explícame eso porque no lo entiendo. Se le puede pagar lo mismo o menos. Eso sin contar con todos los gastos de la familia real que, en república, no tendrían por qué existir. ¿O qué te piensas? ¿Que nos vamos a conformar con elegir nosotros al rey, conservando todos sus privilegios?
Sin contar los gastos específicos que supone cada 5, 6 o 7 años organizar un proceso electoral (propaganda electoral, mesas, papeletas, urnas, juntas electorales, dietas, etc.) para una figura que perfectamente cumple el Rey, y que recordemos está formada desde su infancia para ejercer su cargo. Haced cuentas. Ahora mismo ahorramos dinero.
Pues la transición fue, sin dudas, un cambio a peor. Porque mira que fuimos tontos, que elegimos una forma de organización política en la que hay que hacer elecciones cada cuatro años para una figura que perfectamente cumplía Franco... ¡pues anda que no nos ahorraríamos dinero si las cosas hubieran seguido igual!
Otra cosa, ¿os imagináis un sistema en el que el presidente de la república fuera del PP, en cambio, el presidente del Gobierno fuera del PSOE? Basta con que pensemos incluso, entre personas del mismo partido: Ruiz-Gallardón-Esperanza Aguirre-Rajoy (con lo bien que se llevan). ¿Os imagináis un Presidente de la república elegido por la mayoría minoritaria del Parlamento con el voto de las minorías nacionalistas o de otro tipo ¿no estaría siempre en juego la imparcialidad que debe tener un presidente de la República?
El rey tampoco es muy imparcial que digamos. Y bueno, lo dicho: las diferencias políticas pueden ser muy molestas y provocar tensiones, pero lo prefiero mil veces antes que las imposiciones políticas.
El Jefe del Estado, en todos los sistemas políticos, es un símbolo del Estado, la persona física que representa, fuera y dentro de cada país, al Estado. La institución que asegura su estabilidad y permanencia, especialmente en los momentos de crisis. Cumple una función de arbitraje entre las diferentes instituciones del Estado.
Ese papel lo puede cumplir perfectamente el presidente, sea quien sea. Hasta ahora, la única función "real" (de realista, no de realeza) del rey es el de más alto cargo del ejército. Que por cierto, que el jefe del estado sea el más alto cargo del ejército me recuerda demasiado a ciertos tiempos de dictadura militar que no me gusta nada recordar...
Además, que nadie os engañe, en una República no todos los ciudadanos pueden, ni siquiera teóricamente, alcanzar la Jefatura del Estado, como tampoco en España está ahora al alcance de todos ser presidente del Gobierno, de la comunidad autónoma o alcalde a pesar de que lo dice la Constitución. Está todo en manos de los partidos políticos.
Existe una enorme diferencia entre que sea muy difícil llegar a X cargo y que sea imposible porque ya está destinado a alguien que ni siquiera va a tener que esforzarse para llegar a él. Si hoy en día es difícil llegar a presidente, habrá que mejorar nuestra forma de organizarnos para que cualquiera pueda llegar a serlo, o incluso empezar a pensar en formas de organización política en las que no haga fata presidente (que las hay). Lo que tú dices me parece tirar la toalla y asumir lo más cómodo, lo que menos esfuerzos requiere por parte de la población, lo que menos interés político requiera por parte de los ciudadanos. Yo, que me gustaría ver una sociedad en la que a la gente le interese y le preocupe la política más allá de decidir entre votar al PP o al PSOE, no puedo estar de acuerdo contigo, lo siento.
Dices que es antidemocrático la monarquía, porque ni todos podemos ser reyes ni todos tenemos la oportunidad de elegir al monarca, para terminar proclamando la superioridad moral e intelectual de la República frente a la Monarquía.
Efectivamente, es injusto que alguien tenga por nacimiento un puesto como el de jefe del estado. No hay justificación posible para defender algo así. Y ahora voy a explicar por qué las que tú aportas no me convencen.
La monarquía no es mejor ni peor que la república. Es, simplemente, una forma distinta de organizar la Jefatura del Estado. Yo preguntaría a los ciudadanos libres de algunas repúblicas ( Congo, Venezuela...) si no desearían para ellos la condición social de súbditos de las monarquías europeas (británica, belga, danesa, noruega, sueca, las tres últimas avanzadísimas en derechos sociales).
Es muy fácil coger un país donde no hay rey y se viva mal, compararlo con otro país donde hay rey y se vive un poco mejor, y decir a partir de eso que "la monarquía no es peor que la república". Pero es una falacia. Se están obviando muchísimos factores que influyen en la calidad de vida de los congoleños o los venezolanos mucho más que el hecho de que haya o no haya rey. La cuestión es: en dos países con la misma calidad de vida, ¿qué es más justo? ¿monarquía o república?
Otro argumento que utilizan es el de que la monarquía sale cara ¿por qué tenemos que mantener a una familia que no trabaja, como hacemos los demás, y cuyos miembros tienen asegurado el empleo desde que nacen?.
Este argumento resulta sencillo de desmontar: la Monarquía actual es la fórmula más barata de organizar la Jefatura del Estado que podríamos tener los españoles. Sin necesidad de acudir a cifras del Presupuesto: Si suprimiéramos la Monarquía, esto no suprimiría la figura del Jefe del Estado, por tanto, los gastos de la Casa Real se mantendrían para la Presidencia de la República.
Hay formas mucho más baratas de organizar un estado. En una dictadura en la que el dictador y el partido único sean el poder legislativo, ejecutivo y judicial al mismo tiempo, en la que no haya veinte mil partidos chupando del vote ni tropecientos políticos en el Congreso a los que hay que pagar, seguro que ahorraríamos no sólo dinero sino también tiempo y muchas molestias a la hora de tomar las decisiones. ¿Por qué entonces la gente quiere democracia, y no dictadura? Porque no hay que buscar el sistema más barato, sino el más justo. La monarquía es una forma de organización menos justa que la República.
En consecuencia, el gasto del jefe del Estado o presidente de la república sería, como mínimo, el mismo que ahora. Además de que tendría compensaciones como pensiones vitalicias... En Italia, por ejemplo, el coste de la Jefatura de la República es de 40 millones de euros. Aquí, no llega ni a los 10.
¿Y por qué si en vez de un jefe del estado designado por nacimiento ponemos uno designado por el pueblo, habría que pagarle más? Explícame eso porque no lo entiendo. Se le puede pagar lo mismo o menos. Eso sin contar con todos los gastos de la familia real que, en república, no tendrían por qué existir. ¿O qué te piensas? ¿Que nos vamos a conformar con elegir nosotros al rey, conservando todos sus privilegios?
Sin contar los gastos específicos que supone cada 5, 6 o 7 años organizar un proceso electoral (propaganda electoral, mesas, papeletas, urnas, juntas electorales, dietas, etc.) para una figura que perfectamente cumple el Rey, y que recordemos está formada desde su infancia para ejercer su cargo. Haced cuentas. Ahora mismo ahorramos dinero.
Pues la transición fue, sin dudas, un cambio a peor. Porque mira que fuimos tontos, que elegimos una forma de organización política en la que hay que hacer elecciones cada cuatro años para una figura que perfectamente cumplía Franco... ¡pues anda que no nos ahorraríamos dinero si las cosas hubieran seguido igual!
Otra cosa, ¿os imagináis un sistema en el que el presidente de la república fuera del PP, en cambio, el presidente del Gobierno fuera del PSOE? Basta con que pensemos incluso, entre personas del mismo partido: Ruiz-Gallardón-Esperanza Aguirre-Rajoy (con lo bien que se llevan). ¿Os imagináis un Presidente de la república elegido por la mayoría minoritaria del Parlamento con el voto de las minorías nacionalistas o de otro tipo ¿no estaría siempre en juego la imparcialidad que debe tener un presidente de la República?
El rey tampoco es muy imparcial que digamos. Y bueno, lo dicho: las diferencias políticas pueden ser muy molestas y provocar tensiones, pero lo prefiero mil veces antes que las imposiciones políticas.
El Jefe del Estado, en todos los sistemas políticos, es un símbolo del Estado, la persona física que representa, fuera y dentro de cada país, al Estado. La institución que asegura su estabilidad y permanencia, especialmente en los momentos de crisis. Cumple una función de arbitraje entre las diferentes instituciones del Estado.
Ese papel lo puede cumplir perfectamente el presidente, sea quien sea. Hasta ahora, la única función "real" (de realista, no de realeza) del rey es el de más alto cargo del ejército. Que por cierto, que el jefe del estado sea el más alto cargo del ejército me recuerda demasiado a ciertos tiempos de dictadura militar que no me gusta nada recordar...
Además, que nadie os engañe, en una República no todos los ciudadanos pueden, ni siquiera teóricamente, alcanzar la Jefatura del Estado, como tampoco en España está ahora al alcance de todos ser presidente del Gobierno, de la comunidad autónoma o alcalde a pesar de que lo dice la Constitución. Está todo en manos de los partidos políticos.
Existe una enorme diferencia entre que sea muy difícil llegar a X cargo y que sea imposible porque ya está destinado a alguien que ni siquiera va a tener que esforzarse para llegar a él. Si hoy en día es difícil llegar a presidente, habrá que mejorar nuestra forma de organizarnos para que cualquiera pueda llegar a serlo, o incluso empezar a pensar en formas de organización política en las que no haga fata presidente (que las hay). Lo que tú dices me parece tirar la toalla y asumir lo más cómodo, lo que menos esfuerzos requiere por parte de la población, lo que menos interés político requiera por parte de los ciudadanos. Yo, que me gustaría ver una sociedad en la que a la gente le interese y le preocupe la política más allá de decidir entre votar al PP o al PSOE, no puedo estar de acuerdo contigo, lo siento.
#1:
Como se suele decir la monarquía fue la última putada de Franco
#17:
#8, comentario dupe: dos-contundentes-libros-plantan-cara-monarquia-espanola/00028
#14:
La monarquía iba en el "pack" democrático de la transición. O te llevabas el pack completo o no te llevabas nada. Y claro está, aceptamos Juancar como animal de compañía, como mal menor, pero 30 años después nos damos cuenta que no necesitamos monarcas, príncipes y demás parafernalia elitista.
#20:
#8 Congo, Venezuela... Francia(si esa que nos cedió la silla en la cumbre)
Este argumento resulta sencillo de desmontar: la Monarquía actual es la fórmula más barata de organizar la Jefatura del Estado que podríamos tener los españoles. Sin necesidad de acudir a cifras del Presupuesto: Si suprimiéramos la Monarquía, esto no suprimiría la figura del Jefe del Estado, por tanto, los gastos de la Casa Real se mantendrían para la Presidencia de la República
Es que se supone, que la presidencia de la República serviría de algo mas que para ser campechana...
Este argumento resulta sencillo de desmontar: la Monarquía actual es la fórmula más barata de organizar la Jefatura del Estado que podríamos tener los españoles. Sin necesidad de acudir a cifras del Presupuesto: Si suprimiéramos la Monarquía, esto no suprimiría la figura del Jefe del Estado, por tanto, los gastos de la Casa Real se mantendrían para la Presidencia de la República
Es que se supone, que la presidencia de la República serviría de algo mas que para ser campechana...
Comentarios
Por supuesto, soy monárquico ante todo por razones prácticas.
Yo, por los valores que encarnó la República Española de 1931 me siento vocacionalmente republicano, sin embargo, atendiendo a razones prácticas, al bolsillo, y a la eficacia de las instituciones soy, en la España actual, monárquico funcional.
Dices que es antidemocrático la monarquía, porque ni todos podemos ser reyes ni todos tenemos la oportunidad de elegir al monarca, para terminar proclamando la superioridad moral e intelectual de la República frente a la Monarquía.
La monarquía no es mejor ni peor que la república. Es, simplemente, una forma distinta de organizar la Jefatura del Estado. Yo preguntaría a los ciudadanos libres de algunas repúblicas ( Congo, Venezuela...) si no desearían para ellos la condición social de súbditos de las monarquías europeas (británica, belga, danesa, noruega, sueca, las tres últimas avanzadísimas en derechos sociales).
Otro argumento que utilizan es el de que la monarquía sale cara ¿por qué tenemos que mantener a una familia que no trabaja, como hacemos los demás, y cuyos miembros tienen asegurado el empleo desde que nacen?.
Este argumento resulta sencillo de desmontar: la Monarquía actual es la fórmula más barata de organizar la Jefatura del Estado que podríamos tener los españoles. Sin necesidad de acudir a cifras del Presupuesto: Si suprimiéramos la Monarquía, esto no suprimiría la figura del Jefe del Estado, por tanto, los gastos de la Casa Real se mantendrían para la Presidencia de la República.
En consecuencia, el gasto del jefe del Estado o presidente de la república sería, como mínimo, el mismo que ahora. Además de que tendría compensaciones como pensiones vitalicias... En Italia, por ejemplo, el coste de la Jefatura de la República es de 40 millones de euros. Aquí, no llega ni a los 10.
Sin contar los gastos específicos que supone cada 5, 6 o 7 años organizar un proceso electoral (propaganda electoral, mesas, papeletas, urnas, juntas electorales, dietas, etc.) para una figura que perfectamente cumple el Rey, y que recordemos está formada desde su infancia para ejercer su cargo. Haced cuentas. Ahora mismo ahorramos dinero.
Otra cosa, ¿os imagináis un sistema en el que el presidente de la república fuera del PP, en cambio, el presidente del Gobierno fuera del PSOE? Basta con que pensemos incluso, entre personas del mismo partido: Ruiz-Gallardón-Esperanza Aguirre-Rajoy (con lo bien que se llevan). ¿Os imagináis un Presidente de la república elegido por la mayoría minoritaria del Parlamento con el voto de las minorías nacionalistas o de otro tipo ¿no estaría siempre en juego la imparcialidad que debe tener un presidente de la República?
El Jefe del Estado, en todos los sistemas políticos, es un símbolo del Estado, la persona física que representa, fuera y dentro de cada país, al Estado. La institución que asegura su estabilidad y permanencia, especialmente en los momentos de crisis. Cumple una función de arbitraje entre las diferentes instituciones del Estado.
Además, que nadie os engañe, en una República no todos los ciudadanos pueden, ni siquiera teóricamente, alcanzar la Jefatura del Estado, como tampoco en España está ahora al alcance de todos ser presidente del Gobierno, de la comunidad autónoma o alcalde a pesar de que lo dice la Constitución. Está todo en manos de los partidos políticos.
En suma, en España los beneficios institucionales de la Monarquía superan, con creces, que por no ser hijos del Rey no podamos ser Reyes.
¿qué ha dicho #8 para que se le vote negativo? Puedo entender que no se esté de acuerdo, pero ante un comentario tan bien elaborado y de opinión personal, que no falta el respeto a nadie... Votar negativo es un ejemplo de infantilidad, al más puro estilo patio de colegio.
Luego os quejáis de que en Menéame las opiniones "diferentes" no son bien recibidas, pero es que os lo buscáis vosotros mismos. Haber si aprendemos que el negativo no está para censurar opiniones diferentes sino para castigar actitudes maleducadas (insultos, etc) y comportamientos "trolescos".
#10 Haber si aprehendemos a distinguir el "haber" del "a ver". Negativo al canto!
(es broma: Menéame hace salir al talilbán ortográfico que hay dentro de mí )
#11 cierto es que hay un error horrible, gracias por corregirlo. es lo que tiene escribir con el móvil, que si él cree que te tiene que corregir una falta te lo hace
Igualmente, gracias por corregirme
#11 Menéame hace salir al talilbán ortográfico que hay dentro de mí
#10 Le voto negativo por mentir. Mentiras que ya han puesto en evidencia #15 y #28, por poner ejemplos. ¿O es que cualquier comentario que esté bien redactado tiene que llevarse un positivo?
#42 Sí
¡Ah! Y las mentiras son relativas, sobre todo tratándose de política.
#44 "Pero como sé que no vas a hacerlo te lo explico:" Ahí quedaste de sobrado...
Pero admito tu explicación. Aún así, el rey se rige por un código distinto.
Un ejemplo: puede infringir límites de velocidad a su antojo sin ser multado... Y eso es una muestra más de que no es como los demás ante la ley.
#8 No has dicho más que mentiras, no es cierto que la casa real cobre solo ese dinero, luego estan todos los gastos de mantenimiento, de viajes, de cacerias, y un sin fin de cosas que salen de los distintos ministerios y si no me crees lee el libro de Anasagasti que trata sobre el tema de la monarquía y deja de darles jabón que parece que seas uno de los que cobran de ese pellizo gordo.
#10 Que lo que ha dicho no son más que mentiras, te parece poco? yo prefiero un presidente elegido democraticamente y si no me gusta a los 4 años a la calle, no tengo porque aguantarle de por vida.
#8 qué mentiroso eres.
La república es más barata que una monarquía, pero claro, hablas del republicanismo que te da la gana.
dime, sapientísimo señor, ¿en EEUU cuántos jefes y presidentes de gobierno tienen?
Se denomina presidencialismo o sistema presidencial a aquella forma de gobierno en el que, constituida una República, la Constitución establece una división de poderes entre el poder legislativo, poder ejecutivo, poder judicial y el Jefe del Estado, además de ostentar la representación formal del país, es también parte activa del poder ejecutivo, como Jefe de Gobierno. Ejerciendo, pues, una doble función porque le corresponden facultades propias del Gobierno, siendo elegido de forma directa por los votantes y no por el Congreso o Parlamento. La república democrática presidencialista más conocida en la historia contemporánea es Estados Unidos.
Por lo cual, todo tu argumento queda invalidado.
Pero vamos, aunque la monarquía fuera más barata, no acepto una constitución en la que todos somos iguales, salvo el rey, que tiene derechos especiales, y que es elegido por espermatozoides.
Eso, señor mío, no se lo consiento a ningún sistema democrático.
Y sí, no te engañes, en una república todo ciudadano tiene virtualmente posibilidades de ser presidente, en una monarquía a menos que no folle bien pocas...
#10 #8 solo ha dicho lo que le interesa decir.
#8 En España no hay súbditos, hay ciudadanos (al menos en teoría).
#8 Te equivocas, en una república, los ciudadanos teóricamente pueden alcanzar la jefatura del Estado.
Respecto a lo de las cuentas, puede ser creíble. Pero hay cosas que no me cuadran:
-El presupuesto de mantenimiento lo lleva patrimonio.
-El personal es militar y su presupuesto depende de Defensa
-Los viajes están pagados por iberia
-La personalidad del rey es inviolable. No se puede acusar de nada haga lo que haga, no es enjuiciable. ¿somos todos iguales ante la ley?
Aún no entiendo para qué necesita 8 millones la casa real si está a gastos pagos.
Por otra parte, no hablas de las influencias que acaba teniendo la monarquía, que no renueva sus amistades y no es equitativa en cuanto a su disponibilidad. Sus amigos son sus amigos y para siempre... En cuanto a una República, si el presidente tiene unas amistades, y es proclive a dar preferencia a algunas ciertas tendencias políticas o amistades, eso se podrá tener en cuenta en las elecciones siguientes.
#15 Por supuesto que cualquier ciudadano podría llegar a la jefatura de estado. Las mimas probabilidades de que te toque la lotería. 1/40.000.000
#38, ésa no es la probabilidad de que te toque la lotería.
#72 Ya... pero la lotería es un suceso aleatorio e independiente. Lo único que hay que hacer es comprar el boleto. En cambio, ser presidente de una república es algo que conlleva esfuerzo. Pregúntaselo a los que fueron jefes de estado si llegaron allí porque les tocó o porque conllevó un esfuerzo.
Desde luego es más justo premiar un trabajo y una constancia en alcanzar un objetivo que premiar así como así, simplemente por nacer.
Ah! ¿y por qué tiene que ser 7 años?
#38 Lo mismo...
#15 En cuanto a la frase "-La personalidad del rey es inviolable. No se puede acusar de nada haga lo que haga, no es enjuiciable. ¿somos todos iguales ante la ley? " te ruego encarecidamente que te leas la Constitución Española
Pero como sé que no vas a hacerlo te lo explico: el rey es inviolable en tanto que todo lo que hace tiene que ir refrendado por el presidente del gobierno o el ministro competente en cada caso.
O lo que es lo mismo, que no puede hacer nada sin permiso y que, en caso de que se arme algo no tiene responsabilidad porque la responsabilidad corresponde al presidente del gobierno o ministro competente en cada caso que es el que ha dado la orden.
En cuanto a #40, los PGE son públicos y te garantizo que más de uno y más de dos habrán escrutado esas partidas con la máxima de las atenciones sin encontrar nada que demuestre lo que dices
Si te aburres mucho, te dejo un enlace para que puedas investigar tú mismo: http://www.meh.es/es-ES/Areas%20Tematicas/Presupuestos%20Generales%20del%20Estado/Paginas/Presupuestos.aspx
#44 Quién quiere investigar nada pudiendo repetir como un papagayo lo que le dicen? y encima alardeando de libertad de pensamiento, con dos cojones
.
#44 ¿Pero que estás diciendo, hombre? ¿Pero tú te crees todavía que todo lo que sucede en esta país sale en los presupuestos generales del estado y en el telediario de la 1? Tú, o eres un inocente, o te crees que los demás lo somos.
Nadie conoce a ciencia cierta los ingresos de esta institución ni sus negocios privados, se ha escrito mucho sobre ese tema y te invito a molestarte en leer, pensar por tu cuenta y no pretender que nos creamos la verdad oficial que sale en el "Gente" de la tele. Como no se saben otras muchas cosas de la que, repito, debiera ser la institución modelica y ejemplar en transparencia, para dar ejemplo precisamente ante la ciudadanía y ante la administración, que tendrían un espejo en el que mirarse.
#49, #52 Precisamente porque leo, pienso por mi cuenta y no veo "Gente" no me suelo tragar la propaganda.
Y créeme, me resultan más creíbles los PGE que la opinión de una persona que lo saca todo de su "pensamiento".
Será porque soy de ciencias y el principio de autoridad me parece algo obsoleto.
#15 Hombre con España como monarquía las posibilidades de alcanzar la jefatura son 0. Con una esperanza de vida de 83 años (65 años de mayoría de edad), con elecciones presidenciales cada 7 y cambiando cada 7 años (con 45.000.000 de habitantes), tengo 1 posibilidad entre 4.846.154 de que sea presidente durante mi vida.
Para entendernos que significa esto. La posibilidad de acertar los seis números de una primitiva es de 1 entre 13.983.816. Solo que en mi vida juege tres veces a la primitiva, tengo más posibilidades de que me toque una primitiva de 6, que la de ser presidente.
#8, comentario dupe: dos-contundentes-libros-plantan-cara-monarquia-espanola/00028
Dos contundentes libros plantan cara a la monarquí...
pascualserrano.net#8 Congo, Venezuela... Francia(si esa que nos cedió la silla en la cumbre)
Este argumento resulta sencillo de desmontar: la Monarquía actual es la fórmula más barata de organizar la Jefatura del Estado que podríamos tener los españoles. Sin necesidad de acudir a cifras del Presupuesto: Si suprimiéramos la Monarquía, esto no suprimiría la figura del Jefe del Estado, por tanto, los gastos de la Casa Real se mantendrían para la Presidencia de la República
Es que se supone, que la presidencia de la República serviría de algo mas que para ser campechana...
#20 "Es que se supone, que la presidencia de la República serviría de algo mas que para ser campechana... "
A si? Dime el nombre del presidente de italia o de alemania (no vale ir a mirar a la wikipedia).
#19 A lo Berlusconi? A los italianos no les va muy bien...
#20 Mira Alemania, el presidente de la República debe ser totalmente neutral, aunque sea de un partido...no tiene un poder efectivo...y cada 5 años, se lleva una pensión vitalicia y se pone a otro que gana lo mismo, etc, etc...estoy de acuerdo en que sale más barato.
Y el que el Presidente de la República pueda ir enchufando a sus amigotes diferentes cada 5 años tampoco lo veo muy ventajoso, aumentan los chupópteros, por lo menos con el rey se mantienen...
Lo que sí eliminaría es la censura periodística que los envuelve. En alemania se oían mas escándalos de la casa real Española que en la propia España...
Por el hecho de que salen más baratos, y de que no me voy a sentir más libre por elegir un Presidente de República, estoy de acuerdo con #8, pero si la cagan, los largaría...si pasase aquí lo que en inglaterra ya los tenía de ciudadanos comunes...aunque con todo lo que han amasado a lo largo de los siglos, muy comunes no serían....
# 10 Bien dicho. Ahi va mi voto positivo.
#8 También para ti hay voto positivo. Simplemente por la currada que te has pegado al escribirlo... aunque discrepo.
Pero no tengo mucho tiempo hoy.
#8 que bueno, comparando Venezuela o Congo con Gran Bretaña, Dinamarca y de mas... por esa regla de tres seguro que hay mas de una monarquia tercermundista donde los "subditos" (como tu les llamas) darian cualquier cosa por pertenecer a republicas como Fracia.
Nunca comprendo los que decis que la Republica sale mas cara... ¿se supone que mantener a un presidente de la republica es mas caro que mantener a toda una casa real? asi a simple vista cambiar una familia entera por un solo hombre me sale que es mas barato...
Ah y lo del rey que ha estado siendo preparado para gobernar desde pequeño no me parece una buena razon, cualquier otra persona puede estar mejor capacitada para ello, ya sea por haber recibido una educacion igual de buena o simplemente por ser mas inteligente.
#9 el negativo es por ese tipo de razonamientos modificados al gusto para que parezca que la monarquia mola... las opiniones interesan cuando informan.
#8 Eres un intoxicador interesado y ni siquiera te has leído el artículo.
Mientes en cuanto al coste de la monarquía, tú no puedes saber su coste porque nunca se han publicado las cifras reales. Como ya ha dicho alguien aquí, el coste se divide y se subdivide en varias partidas presupestarias y muchas otras seguramente no salen en el presupuesto, la cifra no se la cree nadie que simplemente piense por su cuenta.
La mejor prueba de que la monarquía es un régimen opaco es que la censura está instalada entre nosotros en temas relacionados con la casa real. Es imposible acceder a cuales son sus intereses, aparte de lo que sale en el telediario y en el "Hola".
La verdadera historia de la monarquía no se ha escrito, los españoles lo desconocemos todo sobre la monarquía, es opaca y cerrada. Y eso es intolerable, puesto que es la cabeza del Estado, la que debía de dar ejemplo de transparencia. Ese es un buen motivo para pedir la República inmediatamente.
#8 Es ridículo que como argumento intelectual nos vengas a comparar a Bélgica o Dinamarca con Venezuela o Congo. Eso es la mejor indicación de que NO tienes argumentos. Por cierto, seguro que no sabes nada de como el rey de Bélgica trató a los congoleños, sus súbditos, que fueron tratados como animales y se les cortaba una mano si no alcanzaban la producción de caucho que se esperaba de ellos. Una vez Congo fue independiente, derrocaron y asesinaron a su primer ministro Patrice Lumumba, lee un poquito:
http://es.wikipedia.org/wiki/Patrice_Lumumba
Eso es la historia del reino de Bélgica.
Pero volvamos a España. De la monarquía no se sabe nada. Seguramente si Prado y colón de Carvajal hubiera hablado en su lecho de muerte, sobre los negocios privados de la casa real, ahora estaría pidiendo la República hasta Ansón. Opacidad, ocultismo, ¿Con ese ejemplo predica la cabeza del estado? ¿Cómo se puede pedir transparencia en el estado desde la corona, si él es la opacidad completa? Esa es su gran contradicción, por la cual la monarquía está llamada a la extinción y sobrepasada por los tiempos.
Los cercanos y familiares del rey actúan con total impunidad, y dirigen desde la sombra el modelo económico de "crecimiento" de este país, desde el cemento, hasta los pelotazos urbanísticos. ¿Dónde te crees que trabaja la hija del rey? ¿Puede el Estado luchar eficazmente contra ello si desde la cupula del estado hay tanto que ocultar? Por supuesto que no.
Por supuesto que cualquier persona puede alcanzar la Jefatura del Estado con la República, lo cual estaría primando y transmitiría al ciudadano, los valores del esfuerzo y del sacrificio, no como la monarquía, en la que prima el nepotismo y el amiguismo. Y eso es invariable. Y cada vez se percibe con más claridad por la ciudadanía. como se percibe que la "transición" fue el gran engaño que se urdió por las clases poderosas para que todo se quedara igual, lo cual, hoy en día, es obvio, para todo el que lo quiera ver, aunque quizás no para gente que quiera ocultar lo evidente con argumentos ridículos y falsos como los tuyos.
#43 Creo que te estás refiriendo a Leopoldo II de Bélgica y su aberrante Estado Libre del Congo. Utilizar eso para atacar el argumento de #8 es como utilizar a Mobutu Sese Seko (mucho más reciente, mismo país) para atacar tu argumento.
Usemos un poquito más la cabeza que hay montones de argumentos para defender tu postura.
#47 Efectivamente, para mostrar lo ridículo de la pretendida bondad intrínseca de las monarquías, que tu amigo ha puesto de ejemplo (a los belgas).
Yo uso mi cabeza, amigo, no como otros, que os creéis los telediarios, los programas de corazón y los Presupuestos del estado, y pensáis que fuera de eso no hay nada.
#8 El campechano vino a España con una mano delante y otra detrás. Hoy día es una de las mayores fortunas de Europa.
¿ Eso es barato o robar ?
Mientras que no podamos elegir a todos los que nos gobiernan, Jefe del Estado incluido, esto no puede ser una democracia de verdad sino un mal sucedáneo: partitocracia o plutocracia impuesta por las oligarquías franquistas (reino del rey o reino de la constitución del rey no es una votación muy democrática).
Mi respuesta a #8:
Dices que es antidemocrático la monarquía, porque ni todos podemos ser reyes ni todos tenemos la oportunidad de elegir al monarca, para terminar proclamando la superioridad moral e intelectual de la República frente a la Monarquía.
Efectivamente, es injusto que alguien tenga por nacimiento un puesto como el de jefe del estado. No hay justificación posible para defender algo así. Y ahora voy a explicar por qué las que tú aportas no me convencen.
La monarquía no es mejor ni peor que la república. Es, simplemente, una forma distinta de organizar la Jefatura del Estado. Yo preguntaría a los ciudadanos libres de algunas repúblicas ( Congo, Venezuela...) si no desearían para ellos la condición social de súbditos de las monarquías europeas (británica, belga, danesa, noruega, sueca, las tres últimas avanzadísimas en derechos sociales).
Es muy fácil coger un país donde no hay rey y se viva mal, compararlo con otro país donde hay rey y se vive un poco mejor, y decir a partir de eso que "la monarquía no es peor que la república". Pero es una falacia. Se están obviando muchísimos factores que influyen en la calidad de vida de los congoleños o los venezolanos mucho más que el hecho de que haya o no haya rey. La cuestión es: en dos países con la misma calidad de vida, ¿qué es más justo? ¿monarquía o república?
Otro argumento que utilizan es el de que la monarquía sale cara ¿por qué tenemos que mantener a una familia que no trabaja, como hacemos los demás, y cuyos miembros tienen asegurado el empleo desde que nacen?.
Este argumento resulta sencillo de desmontar: la Monarquía actual es la fórmula más barata de organizar la Jefatura del Estado que podríamos tener los españoles. Sin necesidad de acudir a cifras del Presupuesto: Si suprimiéramos la Monarquía, esto no suprimiría la figura del Jefe del Estado, por tanto, los gastos de la Casa Real se mantendrían para la Presidencia de la República.
Hay formas mucho más baratas de organizar un estado. En una dictadura en la que el dictador y el partido único sean el poder legislativo, ejecutivo y judicial al mismo tiempo, en la que no haya veinte mil partidos chupando del vote ni tropecientos políticos en el Congreso a los que hay que pagar, seguro que ahorraríamos no sólo dinero sino también tiempo y muchas molestias a la hora de tomar las decisiones. ¿Por qué entonces la gente quiere democracia, y no dictadura? Porque no hay que buscar el sistema más barato, sino el más justo. La monarquía es una forma de organización menos justa que la República.
En consecuencia, el gasto del jefe del Estado o presidente de la república sería, como mínimo, el mismo que ahora. Además de que tendría compensaciones como pensiones vitalicias... En Italia, por ejemplo, el coste de la Jefatura de la República es de 40 millones de euros. Aquí, no llega ni a los 10.
¿Y por qué si en vez de un jefe del estado designado por nacimiento ponemos uno designado por el pueblo, habría que pagarle más? Explícame eso porque no lo entiendo. Se le puede pagar lo mismo o menos. Eso sin contar con todos los gastos de la familia real que, en república, no tendrían por qué existir. ¿O qué te piensas? ¿Que nos vamos a conformar con elegir nosotros al rey, conservando todos sus privilegios?
Sin contar los gastos específicos que supone cada 5, 6 o 7 años organizar un proceso electoral (propaganda electoral, mesas, papeletas, urnas, juntas electorales, dietas, etc.) para una figura que perfectamente cumple el Rey, y que recordemos está formada desde su infancia para ejercer su cargo. Haced cuentas. Ahora mismo ahorramos dinero.
Pues la transición fue, sin dudas, un cambio a peor. Porque mira que fuimos tontos, que elegimos una forma de organización política en la que hay que hacer elecciones cada cuatro años para una figura que perfectamente cumplía Franco... ¡pues anda que no nos ahorraríamos dinero si las cosas hubieran seguido igual!
Otra cosa, ¿os imagináis un sistema en el que el presidente de la república fuera del PP, en cambio, el presidente del Gobierno fuera del PSOE? Basta con que pensemos incluso, entre personas del mismo partido: Ruiz-Gallardón-Esperanza Aguirre-Rajoy (con lo bien que se llevan). ¿Os imagináis un Presidente de la república elegido por la mayoría minoritaria del Parlamento con el voto de las minorías nacionalistas o de otro tipo ¿no estaría siempre en juego la imparcialidad que debe tener un presidente de la República?
El rey tampoco es muy imparcial que digamos. Y bueno, lo dicho: las diferencias políticas pueden ser muy molestas y provocar tensiones, pero lo prefiero mil veces antes que las imposiciones políticas.
El Jefe del Estado, en todos los sistemas políticos, es un símbolo del Estado, la persona física que representa, fuera y dentro de cada país, al Estado. La institución que asegura su estabilidad y permanencia, especialmente en los momentos de crisis. Cumple una función de arbitraje entre las diferentes instituciones del Estado.
Ese papel lo puede cumplir perfectamente el presidente, sea quien sea. Hasta ahora, la única función "real" (de realista, no de realeza) del rey es el de más alto cargo del ejército. Que por cierto, que el jefe del estado sea el más alto cargo del ejército me recuerda demasiado a ciertos tiempos de dictadura militar que no me gusta nada recordar...
Además, que nadie os engañe, en una República no todos los ciudadanos pueden, ni siquiera teóricamente, alcanzar la Jefatura del Estado, como tampoco en España está ahora al alcance de todos ser presidente del Gobierno, de la comunidad autónoma o alcalde a pesar de que lo dice la Constitución. Está todo en manos de los partidos políticos.
Existe una enorme diferencia entre que sea muy difícil llegar a X cargo y que sea imposible porque ya está destinado a alguien que ni siquiera va a tener que esforzarse para llegar a él. Si hoy en día es difícil llegar a presidente, habrá que mejorar nuestra forma de organizarnos para que cualquiera pueda llegar a serlo, o incluso empezar a pensar en formas de organización política en las que no haga fata presidente (que las hay). Lo que tú dices me parece tirar la toalla y asumir lo más cómodo, lo que menos esfuerzos requiere por parte de la población, lo que menos interés político requiera por parte de los ciudadanos. Yo, que me gustaría ver una sociedad en la que a la gente le interese y le preocupe la política más allá de decidir entre votar al PP o al PSOE, no puedo estar de acuerdo contigo, lo siento.
#51 El jefe del estado siempre es el más alto cargo del ejército, en cualquier país.
En este, por ejemplo, tiene que actuar bajo el mandato del gobierno. En otros, como por ejemplo en repúblicas presidencialistas donde hay un primer ministro, no siempre es necesario.
Tú opinión me parece interesante, pero por ejemplo, el tema económico lo menciona #8 porque es un argumento recurrente en contra de la monarquía: se suele decir que es más cara que una república, pero un rápido vistazo a los países de nuestro entorno suele aclarar que no.
En realidad y desde mi punto de vista, es demasiado sencillo llegar a ser presidente: no se requiere ni capacidad, ni experiencia, ni estudios, ni nada que asegure (en la medida de lo posible) la competencia de quien asume el cargo: basta con meterse en un partido grande y aplastar cabezas hasta llegar a la cumbre.
Por ejemplo, nuestro actual presidente del gobierno llegó a la Moncloa con una experiencia nula en asuntos de administración pública. Y vaya si lo estamos notando (aunque para ser justos, el anterior sí que la tenía y menuda pifia)
#54 Quizá fuera buena idea plantearnos la necesidad de la existencia de un jefe del estado...
Yo lo que tengo claro es que, independientemente de que sea más caro o más barato mantener una monarquía que una república, es más justa la república. Y creo que deberíamos tender a formas de organización más justas y que fomenten la participación ciudadana, más allá incluso de la república, en lugar de conformarnos con lo más barato.
Sobre el tema económico... Hay monarquías que gastan más y otras que gastan menos. Tengo entendido (si no es así corregidme, que esto lo digo sin seguridad) que la corona británica gasta muchísimo más que la española, aunque sus gastos son totalmente transparentes al público, de forma que cualquiera puede saber en qué gastan dinero. Supongo que será posible crear una república más barata de mantener que una monarquía, no veo por qué no iba a ser posible...
Sobre lo de llegar a presidente, creo que eso de sencillo es relativo. Puedo estar de acuerdo en que para llegar a presidente tampoco hay que ser un genio, pero teniendo en cuenta que hay 45 millones de persona en España y sólo puede alcanzar ese cargo una, tampoco me parece lo más sensato decir que es fácil...
#54 Es claramente más cara la monarquía que la república, la monarquía pagas a toda una familia, en la República pagas unicamente un salario al jefe de estado y puntos.
#64 Si pero la cuestión es que al presidente se elige democraticamente, al rey no, además de que los gastos son superiores.
Es decir, las razones por las que una monarquía es peor que una república:
- No se puede elegir al monarca
- Se debe mantener una familia entera
- Además debes agregar los gastos típicos por su cargo
- Es vitalicio y se hereda entre sus familiares
- Solo la familia puede acceder a ese cargo.
El presidente:
- Se elige, en consecuencia, si no gusta se cambia
- Se mantiene solo su sueldo, el cual es muy inferior al de mantener una familia
- Coincide con la monarquía
- No tiene porque ser sueldo vitalicio
- Cualquier persona tiene la posibilidad de acceder a ella
- Al crear una república, cambiar la constitución te puede permiter crear un sistema más democrático y justo.
#66 El coste anual de la jefatura del estado en España es de 8,9 unos millones de euros, mientras que Portugal, esa gran potencia económica, destina 17 millones de euros a su presidente de la república (ignoro cuanto se lleva el primer ministro)
En cuanto a los otros costes, ignoro si en Alemania se paga un sueldo a la familia directa del presidente, aunque imagino que dejar sus empleos no será gratis.
Lo que sí sé es que los ex-presidentes tienen una (generosa) pensión vitalicia, con derecho a escolta, un despacho y personal asignado. Igualito que los ex-cancilleres.
Además, los gastos típicos del cargo van con el cargo, no con el título.
Que unas elecciones en España cuestan unos 40 millones de euros. Las presidenciales suelen ser a doble vuelta, así que por menos de 50-60 no nos iba a salir.
Así que muy difícilmente nos iba a salir más barata una república.
Como digo, hay mil argumentos a favor de la república, pero el coste no es uno de ellos.
#51 Voto positivo sobre todo porque es una buena muestra de argumentacion frente a demagogia #8
#51 Estoy de acuerdo contigo.
No puede ser que ni la monarquía, ni la nobleza por el simple hecho de nacer puedan vivir del cuento toda su vida.
Acaso es justo que porque un tío hace más de 200 años tuviera una espada a mano y *matara* a alguien en ese momento, todos sus descendientes puedan vivir del choteo.
Por ejemplo el duque de Feria, era un pederastra y para que su hijo y familia siguieran recibiendo pasta adjudico en el hijo.
El duque de Alba, robaba oro a espuertas antes de entrar en el puerto el galeón, ya sabemos todos lo de la sobrecarga del los galeones y es perfectamente demostrable.
Por favor, no seamos ingenuos.
Existen otros medios de gobierno mejor que los actuales, y sino los inventaremos, pero cuantos menos chupópteros mejor (Políticos, sindicatos, autonomías, nobles, realeza,etc, etc.).
#60 Sintiéndolo mucho, debo informarte de que el Presidente de Alemania es Horst Köhler y la canciller (primer ministro) es Angela Merkel.
De hecho, las atribuciones del presidente Köhler son casi idénticas a las del rey de España (hasta en el hecho de que en el ejercicio del cargo debe ser neutral y no puede pertenecer a partido político alguno: si lo fuese, debe dejar de serlo al asumir el cargo)
http://es.wikipedia.org/wiki/Presidente_de_Alemania
#62 La palabra que buscas es "abdicó"
No estoy deacuerdo con #51 pero le voto positivo por razonar sosegadamente
#8 Así que eres republicano pero monárquico funcional... A mí eso me suena igual que el que dice, yo soy del Racing, pero animo al Madrid porque gana más partidos... Es decir, que vendes baratos tus principios.
Dices que la monarquia no es ni mejor ni peor que la república. Yo dogo que te equivocas. Que por definición la república es más justa, y que la monarquía en democracia lleva intrínseca la paradoja de "todos somos iguales ante la ley, bueno, todos menos la familia real que tienen curro y sueldo sin oposiciones, votación...".
El sofisma de la comparación de monarquías europeas con repúblicas de paises menos desarrollados no merece contestación alguna.
Y finalmente, si tu argumento en favor de la monarquía es que es más barata, ¿Por qué no abogas por buscar a algún heredero de Franco (no sé... ¿Pocholo?) y ponerlo de nuevo de dictador? Te ahorrarías también sueldos vitalicios, elecciones... utilizando tu mismo argumento, y seguramente habrá quien argumente que viendo a dónde nos han llevado Zp y Aznar, tampoco sería mala idea...
#8 todo tu argumento se basa en una premisa falsa; En decir que en una república debe haber un jefe de estado y un presidente del gobierno, pero existen países como Estados Unidos o Alemania que ambas funciones las cumplen la misma persona, y viendo las pocas funciones del rey, creo que lo mas practico es que esas funciones las asuma la presidencia del gobierno.
#8 Tu argumento, aunque muy bien elaborado, parte de la premisa falsa de que el Jefe de Estado tiene que ser obligatoriamente una persona distinta al Jefe de Gobierno cuando no es en absoluto así. Podriamos perfectamente fusionar ambos cargos en uno sólo como ocurre por ejemplo en Estados Unidos, y así sería Presidente de la República (o mejor aún:Presidente de España) el que ganara las elecciones generales cada 4 años.
No habría necesidad de montar otras elecciones, ni siquiera haría falta poner otra urna en las generales, con lo cual el gasto que supondría elegir al Jefe de Estado sería de CERO euros para las arcas públicas. Esta es la forma de República que me parece mejor y es la que yo defiendo.
Por tanto tu argumento-estrella de que la Monarquía es la forma más barata que tenemos los españoles de organizar la Jefatura de Estado es rotundamente falso.
P.D: Siento el negativo que te puse, se me fue la mano.
#8. Repúblicas del Congo y Venezuela?. Francia y Alemania también son repúblicas. Las monarquías son y han sido semilleros de corrupción. Y sobre todo en España. La opacidad de nuestra Casa Real es famosa. Personalmente creo que hay que ser muy degenerado y sinverguenza para ser Rey. Un saludo camarada!.
#8 Definitivamente es peor que la republica porque es antidemocrática.
Lo de la fórmula más barata es falso. Se pueden poner en la misma persona al jefe de gobierno y al del estado, o sea que con unas elecciones es suficiente.
Que el presidente de un pais sea de un partido y el jefe de estado de otro es perfectamente normal, pasa en francia continuamente, y nadie se ha muerto por eso.
Lo siento pero para mi no compensa en ningun caso.
Mi respuesta a la buena exposición de #8 es que no existe únicamente la Monarquía o la República. EEUU es un ejemplo en el que el mandamás es el presidente y no hay nadie por encima de él (sin tener en cuenta las influencias de las empresas, por supuesto). Cada 4 años elecciones y si se va del gobierno, adios muy buenas. De acuerdo que tendrá después un sueldo vitalicio, como sucede aquí con los ex-presidentes y ex-ministros y la Familia Real, pero con este tipo de organización ya te cargas uno de esos sueldos vitalicios, el más caro de todos. Con el dinero que nos ahorraríamos en un año podríamos cambiar las malas infraestructuras que hay en las comarcas más desfavorecidas de España, cambiar caminos de cabras por carreteras decentes. Y solo con el presupuesto de la Casa Real.
No hay que cerrarse a la Monarquía o a la República, porque tanto la figura del Rey como la del Presidente de la República son totalmente innecesarias.
#8 quizas tengas razon , veo que lo que sobra son los partidos politicos
#8 Pues yo soy convencido de que todos somos iguales, si no partimos de ahí no me vale. Si en el discurso complaciente van a ir los gastos respectivos de cada cargo pues menudos argumentos copia del: Y tu más!!!
Y sí, es cierto la historia política de este país apesta, para empezar los mismos que están optando por ser jefes de estado conservan un rancio olor a fascismo, sí esos mismos que desean asaltar el meme, por no hablar de democracia nacional y muchos otros.
#94 Es monárquico por respeto a lo que no comparte, sí es raro, pero se han dado casos.
Lo más lógico habría sido regresar al sistema anterior. Luego se convocan elecciones y el pueblo decide que es lo que quiere.
La verdadera democracia empezará el día que podamos elegir libremente que personas queremos que nos representen y no un pack llamado partido político que no deja de ser una empresa con ánimo de lucro.
Como se suele decir la monarquía fue la última putada de Franco
Ay omá, y ahora se dan cuenta. Una vez disuelto el régimen asesino del dictador se debería haber vuelto a lo legítimamente elegido por el pueblo en las urnas, que yo sepa el único sistema político que ha elegido libremente el pueblo español...pero no, se mantiene la cleptocracia de unos chupópteros impuestos por el dictador. Como bien decía #1, la última putada de Franco.
¿No quieren leyes de extranjería? pues los inmigrantes a su país, uno a Italia y la otra a Grecia, y toda la prole adonde menos daño hagan, ya está bien, demontre.
La monarquía iba en el "pack" democrático de la transición. O te llevabas el pack completo o no te llevabas nada. Y claro está, aceptamos Juancar como animal de compañía, como mal menor, pero 30 años después nos damos cuenta que no necesitamos monarcas, príncipes y demás parafernalia elitista.
Yo amo a los ideales de república de 1931 pero porque respeto la Constitución soy monárquico y a mí nadie me ha engañado ¿pasa algo?
#5 Por simple curiosidad, ¿Qué es lo que más te gusta de la monarquía?
A mí me parece bastante anacrónica y antidemocrática, pero supongo que cada uno tendrá sus motivos. Me gustaría ver por parte de los monárquicos algunas razones prácticas o ventajas de la monarquía.
#6 Ese rey tan campechano, siempre saltándose el protocolo porque es que no puede de simpático, amigo del buen vino y de sus amigos; ese príncipe tan apuesto; esa reina tan comprometida; esas infantas, la una tan moderna, la otra tan, tan... en fin, todo.
#7 Te ha faltado el "¡Es todo tan hermoso!"
#6 Mi razón para ser monárquico es su función diplomática, que a día de hoy es la única que cumple el jefe de estado español, porque su supuesta función militar como jefe de los ejércitos la tiene de hecho el ministerio de defensa dependiente del presidente del gobierno, que es quien decide qué hacen o dejan de hacer nuestras tropas
El rey no depende de ningún partido político y puede representar a España ante cualquier representante extranjero independientemente de su ideología.
#6 Ventajas? Para la familia real muchas...
#5 igual en vez de respetar la constitución, deberías respetar la justicia, tiene más significado...
#5 Eres monarquico porque lo dice en la Constitucion?
A quien corresponda de la Casa Real,
devuelvan la corona a quien le pertenece, que somo todos nosotros!!!!!
Se la entregó un dictador golpista que sembró miedo, dolor y miseria durante 40 años. Esa corona legitima el golpe de estado del 36. Basta ya!!!
Búsquense la vida como hacemos todos, no podemos consentir que se hereden cargos públicos.
FUERA! un poquito de dignidad...
Esta Noche Buena actúa de nuevo el Reyr en las teles.
La constitución debería ratificarse por referendum cada 20 años, nos estamos tragando la moto que les vendieron a nuestros padres.
Pues humildemente creo que es más práctico tener a un jefe del estado que ya está forrado y tranquilo que meter uno nuevo cada x años para que se harte a robar mientras pueda y vendiendo al mejor postor el país como hacen los del PPSOE.
#19 Pero el tema no está en quedarnos con un sistema menos democrático sólo porque la clase política está a rebosar de ladrones. Lo que tenemos que hacer es luchar por nuestros derechos y para que dejen de robarnos.
Y gracias por los votos negativos sin dar ni un solo argumento.
Sois la mejor demostración de que no tenéis argumentos.
Me resulta difícil contestaros a todos. Ante todo, me chirría oir a gente que defiende la monarquía por ser juancarlista como también me chirría oír a gente que dice defender la República, no por sus ideales, sino por ruptura con la Constitución y con sus derechos tan largos conseguidos..
La Constitución de 1931 es de una calidad técnica excepcional, progresista y un hito en todas las constituciones de aquel momento. Nuestra Constitución, monárquica, incluso coge partes de aquella (como el Tribunal Constitucional). Pero claro, la diferencia fundamental reside en que en 1978 se tenía que llegar a un consenso imposible de conseguir si se rehaciera la República, consenso necesario para dotar de la estabilidad necesaria al Estado. Fijaos, ahora tenemos un sistema cuasifederal que ya les gustaría a los republicanos de 1931 tener.
De esta manera yo defiendo la monarquía porque es mejor para España hoy en día. No estamos maduros para volver a un sistema republicano, corrupción política, crisis, etc... Necesitamos estabilidad. Los ideales son, ante todo, ideales. Pero me guío por la eficacia.
Y claro, aquellos que parecen defender con tanto ahínco la República parecen obviar que en 30 años no hemos tenido una crisis de Estado.
#57 La falta de estabilidad no era fruto del sistema político, sino de las personas que vivían en él. En 1931, la sociedad española era combativa a más no poder, inconformista, luchadora, capaz de levantarse y liarda parda si algo no les gustaba. Si con la república comenzaron las ocupaciones de campos y las huelgas no era porque la república las fomentara, sino porque la gente quería hacerlo y la república no se lo impedía. Hoy en día, con la sociedad tan pasiva, acomodada y adormecida que tenemos, sería indiferente vivir en una república o en una monarquía. ¿Que a ti te gusta la tranquilidad, la calma? Vale, pero a mí no. Yo no puedo pedir estabilidad y tranquilidad en las calles con millones de personas en paro y muchas más con contratos temporales y sueldos inferiores a mil euros. Yo no quiero estabilidad, quiero una mejora en nuestras condiciones de vida. Y eso no me lo va a dar ni la república ni la monarquía.
Pero una cosa es eso, y otra es decir, como dicen muchos, que la monarquía es mejor que la república o que la república no es mejor que la monarquía.
Teniamos y seguimos con el regimen corrupto... Pero a todos los niveles.
Pues sigo sin ver que tiene que ver la monarquía con los derechos sociales. En la edad media también tenían monarquía y me temo que de derechos sociales nada de nada.
¿Qué tiene que ver la entrevista a Juan Madrid con el debate monarquía/república que genera?
#36 Fácil, prácticamente nadie se ha leído la entrevista, solo el titular y la entradilla
#71 ¿Una sociedad libre? ¿Donde nadie te robe ni te trate como un esclavo o como si siervo? ¿Donde te permitan vivir tu vida y tu unica obligacion sea no agredir a los demas? ¿donde tu libertad termine donde empiezan la de los demas?
#75 ¿Te refieres al mundo piruleta, donde los seres humanos se aman entre florecillas y globos de colores? Tierra llamando a anarquista, tierra llamando a anarquista.
#82 (a #81 no merece la pena responderle), te copio lo que puse en otro comentario para ahorrar tiempo: Una federación de comunidades autogestionadas que organicen la explotación de los recursos naturales entre todos, de forma asamblearia, sin propiedad privada de por medio, repartiendo el trabajo de acuerdo a las capacidades de cada individuo y de forma que cada individuo reciba a cambio la satisfacción de todas sus necesidades. Se llama comunismo libertario (radicalmente diferente al comunismo ultra-autoritario de la URSS, antes de que te me tires al cuello ).
En cuanto al cómo conseguir una sociedad que pueda vivir bajo ese sistema, creo que sólo hace falta voluntad. Ganas de entenderse con los demás, de escucharles, de poder afrontar que quizá no tengas razón, de ceder si ves que es lo justo, de abandonar la testarudez y no llegar nunca con ganas de imponer tu opinión a la del resto. Que la gente realmente quiera hacer de la asamblea el órgano central de la toma de decisiones, es lo único que veo necesario. Que la gente quiera vivir así. Y para eso, la crisis va a jugar un papel muy importante, porque muchos de los que están en el paro o se están viendo en una precariedad que sus padres no conocieron, o no van a ser muy listos o van a empezar a desear otra vida...
#85 Llevo tiempo pensándolo
#87 Yo no tengo, por ejemplo, niunguna voluntad de quie las necesidades sean la medida d elo que uno puede conseguir.
Porque las necesidades se crean con una facilidad increíble. Y por ese rasero tiene más derechos el yonky que yo (porque tiene más necesidades)
O sea que ni de coña.
#89 Si eso no te lo voy a negar, pero ¿cómo se crean esas necesidades? ¿Quién las crea? ¿A quién le interesa que existan? Me gustaría que pensaras un segundo si en un sistema que no se base en el consumo y que no convierta absolutamente todo en algo que se compra y se vende, sucedería eso que comentas sobre que unos tienen más necesidades creadas que otros...
#87 Ya, me parece muy bien, pero me parece que lo que tú quieres y lo que quiere #75 poco tienen que ver.
#100 Hombre, yo creo que son diferentes formas de describirlo. Creo que el sistema que yo propongo fomentaría una sociedad libre, imposibilitaría que te roben (no hay propiedad privada) o que te traten como un esclavo o como alguien inferior (no hay trabajo asalariado ni relaciones de autoridad), permitiría a todo el mundo vivir su vida mientras no interfiera en la libertad o los derechos de los demás...
#75 ¿Y cómo pretendes llegar a esa sociedad? ¿Y bajo que sistema organizativo la pretendes tener?
Este tio, #75 se autodefine como (ojo con el oxímoron) "anarcocapitalista" o "anarquista individualista", lo que viene a ser un ultra-liberal de los USA de toda la vida. Me temo que tus ideas o las de cualquier anarquista o socialista chocan frontalmente con las suyas, no solo por la forma de organizarse sino porque el capitalismo representa al poder en estado puro, todo lo contrario a lo que un anarquista defendería nunca.
#106 No sabía nada de lo de #75, y en su comentario tampoco lo dejaba claro. Pero vamos, que estoy de acuerdo contigo: si #75 es anarcocapitalista, me parece muy inocente o estúpido por su parte decir que anhela ese mundo que describe, porque eliminando el Estado pero manteniendo la desigualdad y la autoridad frutos de la economía convertiría el mundo en una puta ruina.
(Por cierto, para la próxima añade mi número de comentario también, si no, no me aparece en la pestaña de "conversación" y no me doy cuenta de que te refieres a mí)
¿A que se refiere? ¿Al autoengaño de pensar que el mayor problema democrático de España es el jefe de estado y que si viviésemos en una república todo sería maravilloso y genial?
El testamento de Franco decía:
..."Lo dejo todo atado, y bien atado..."
Es que cuando quiten al Rey se acaba el paro, la corrupción, el terrorismo, todas las energías serán renovables, la vivienda tendrá un precio asequible y habrá dinero suficiente para la Ley de dependencia, la Ley de Memoria histórica, se reducirán los embarazos de adolescentes, el alcholismo, la violencia de género y habrá muchas becas para estudiantes e investigación...;)
FALSO DILEMA. Hay vida mas alla de republica o monarquia. Existe la soberania individual.
Es una pregunta trampa como ¿Ya no sigues pegando a tu pareja? Respondas si o no, parecera que ante si la pegabas. Como que monarquia o republica... ¿Pero porque tengo que tener un tirano diciendomo lo que puedo o no puedo hacer con mi cuerpo, en mi casa, con mi propiedad privada, robandome mi dinero e impidiendome contratar seguridad o justicia civil en el mercado como todo el resto de servicios y obligarme a usar y aceptar sus servicios estatales bajo pena de ser secuestrado por sus matones con su banderita?
No eligo carcelero.
#70 ¿Entonces que propones? Aunque me parece sé lo que pides.
"¿Ha superado ya la melancolía?
-No. Si lo hubiera hecho, sería funcionario. "............o gato castrado.....
VEINTE AÑOS, VEINTE ENGAÑOS
EL MUNDO. LUNES 20 DE NOVIEMBRE DE 1995
ANTONIO GARCÍA-TREVIJANO
Engaño Fernández Miranda: después de Franco, continuidad de sus instituciones.
Engaño Juan Carlos: continuidad del Rey nombrado por Franco, contra la voluntad de su padre,titular de la dinastía, sin que el pueblo opine.
Engaño Suárez: reforma de la ley sin ruptura de la legalidad, igual a un poder constituido que se hace a sí mismo constituyente.
Engaño constitucional: constituir un oligopolio estatal de partidos, sin libertad de los gobernados para designar a sus gobernantes.
Engaño autonómico: reparto del poder estatal entre oligarquías de partidos regionales y nacionales, sin poder municipal.
Engaño electoral :sistema de listas, sin representación del elector ni de la sociedad civil.
Engaño democrático:unidad de poder con separación de funciones, y designación del Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial por los aparatos de partido.
Engaño político: ley del consenso, en lugar de ley de mayoría con respeto del derecho de las minorías. Donde hay consenso no hay política, ni libertad de pensamiento.
Engaño ideológico: llamar democracia a la oligarquía de partidos;
y sistema representativo, a lo que sólo se puede representar a sí mismo (sociedad política).
Engaño mediático: llamar libertad de expresión a las opiniones sobre cosas administrativas,con un pacto de silencio sobre los asuntos políticos.
Engaño de opinión: llamar opinión pública a la opinión del consenso oligárquico difundida en el público.
Engaño de la dimisión de Suárez: haber presentado como gesto de nobleza lo
que fue un acto de cobardía y de complicidad. Engaño del 23-F: haber presentado como salvadores de las libertades civiles a quienes conspiraron contra ellas (Zarzuela y Lérida).
Engaño González: todo. Desde el referéndum de la OTAN y la adhesión a la CE, hasta el socialismo, la honradez o el respeto a los derechos humanos.
Engaño sindical: llamar sindicatos a unas organizaciones burocráticas financiadas por el Estado, que se asustan del éxito de una huelga general.
Engaño patronal: haber aceptado ser la carnaza ofrecida a la clase obrera por la clase política de la transición, para salvar del franquismo a los Juan Carlos, Suárez, Fraga, Martín Villa, etc.
Engaño cultural: despreciar la alta cultura en nombre de la igualdad de valor creativo de las culturas gremiales o folclóricas.
Engaño educativo: suprimir de la enseñanza las asignaturas que ayudan al saber del mundo, en aras de saberes técnicos que no tienen aplicación laboral.
Engaño de la Seguridad Social:hacer creer que el sistema de pensiones y de asistencia estatal será eterno (pacto de Toledo), cuando la adhesión a Maastricht obligará a cambiarlo.
Engaño nacionalista: hacer creer que España es una pluralidad de naciones y extrañarse de que todas quieran tener su Estado propio.
Estos veinte engaños se resumen en dos únicas verdades.
A) La reforma que dio lugar a la transición fue dictada por Estados Unidos (en La Zarzuela y La Moncloa) y por Alemania (a Felipe González), por creer que la ruptura democrática de la moral y de los hábitos de poder de la dictadura daría la preponderancia al partido comunista, como en Portugal. Suárez tiene el mérito de haber introducido, contra la voluntad de Felipe González, la legalización del PCE.
B) Todo lo sucedido en España desde finales de 1976 está dictado por el miedo de los
hombres de partido a la libertad política, y por su ambición de entrar en el reparto del poder estatal, la riqueza y los honores sin honor.Subordinación internacional y continuidad en el poder de los hombres y de la inmoralidad
política del franquismo. Es natural que hoy las encuestas pongan en los tres primeros
lugares del prestigio a personas tan representativas de lo que ha sido la transición como Juan Carlos, Suárez y Fraga. Allí estaban y aquí están. La causa de la corrupción está precisamente en eso.
Veinte años, veinte engaños.
y todo este jaleo que tiene que ver con la noticia??? Debate monarquía y estado! pasen y disfruten!!
Monarquico ?? Republicano ?? ¿¿ Cual de los 2 es donde la gente no es corrupta ??
Yo en estos casos siempre me hago la misma pregunta un poco off-topic: quién de vosotros se cambiaría por el rey? yo tengo clarísimo que no.
En cuanto a sí es caro o barato, creo que ya que el sueldo lo van a decidir los políticos en cualquier caso, sí sería vitalicio con lo que en 20 años ya estás pagando a 5 presidentes.
Parece que estos exabruptos llaman mas la atención que artículos mas trascendentes como este Artículo Póstumo de Pedro Altares
Artículo Póstumo de Pedro Altares
elpais.comLa República no fue elegida por el pueblo, sino que se proclamó contra el régimen anterior establecido.
Eso lo podéis leer en la enciclopedia que os dé la gana, proque todas lo reconocen así.
¿Y de quién es la putada en el resto de monarquías europeas (las más ricas, prósperas y avanzadas, dicho sea de paso)?
pues a mi me parece bien la Monarquia pues es un simbolo de España en el Mundo, pregunta en Sudamerica quien es el presidente del gobierno y no saben quien es pero pregunta quien es el Rey de España y saben que es Juan Carlos I... es una cuestion de imagen y relaciones internacionales.
Todos sabemos que dentro de España solo sirve para navegar y hacerse fotos en el Hola pero fuera de España es todavia un excelente embajador y ministo de auntos exteriores (mal que les pese a algunos rojeras mal llamados republicanos)
no nos engañemos funcionamos como una Republica bicameral (una a pleno rendimiento y el Senado cada vez con mas poder de decisión) donde el Presi del gobierno puede decir y decidir y a parte esta el Rey que hace de juez....Establecer Republica o monarquia no variaría el Sistema ni un apice, a mi me gustaria por ejemplo que el Senado tuviera mas poder regional donde las autonomias tuvieran poder de facto (incluido los nacionalistas) y el Congreso fuera una camara donde se representaran por % de voto sin correciones estadisticas por circunscripciones (como esta actualmente) eso haria que partidos ahora minoritarios como IU, UPyD aumentaran notablemente y nacionalistas bajaran pero a cambio luego en el Senado los partidos nacionalistas aumentaran de poder ....
Si todos los que dicen que lucharon contra el franquismo lo hubiesen hecho de verdad... seguro no hubiese muerto en la cama.
#68 Claro, como no lo hicieron de verdad, como no murieron en la lucha, como no sufrieron una fuerte represión por su lucha, el comentario facha del día encubierto.
Encima va de iluminado
en fin...
En el momento que se impuso la Monarquía no había margen para otra cosa. Presentar la III República tras la muerte de Franco hubiese sido un suicidio. El Rey lideró la democratización del país por lo que yo personalmente le estaré eternamente agradecido. Ahora bien, creo que ya sí que se puede discutir otros modelos de sociedad, está claro que la España de las autonomías no deja de chirriar. Se debería abrir un debate nacional y buscar un modelo que satisfaga a la gran mayoría.
Los problemas que de verdad preocupan a las familias no son ni el jodido rey ni la puta republica, pero a "ellos" les encanta que os sigais envenenando con vuestra propia lengua, mientras se parten el culo, monarcas y republicanos.
A mi me da igual que lo llamen monarquía o república, creo que ambos sistemas están obsoletos.
En pleno siglo XXI y con las tecnologías que hay a nuestro alcance, con el DNI electronico por ejemplo y unos sistemas fiables de encriptación, para ello el Estado tendría en nomina a los hackers mas potentes y asi no nos harían la puñeta, se podrían hacer consultas y referendums directos a los ciudadanos sobre Leyes y adelgazar Parlamento e instituciones quedando la minima representación necesaria, la Administración Publica debería ser una Gestión Pública, organos dirigidos por profesionales y no políticos, que rendirían cuentas a los ciudadanos y soportarían auditorias y si no lo hacen bien se cambian por otros.
Que alguien nos tiene que representar como ¿Jefe del Estado? Si, pero yo no lo llamaría así, lo titularía algo así como Electo del Pueblo y para nada sería un cargo vitalicio, igualmente si lo hiciera bien no habría porqué cambiarlo hasta que por edad u enfermedad no pudiera cumplir con las tareas asignadas.
A mi humilde entender... a este tío se le ha ido un poco la pinza... me parece todo un tanto extremista como para ser real. Y
o no creo en una organización oscura a nivel nacional, y menos a nivel mundial, tan diabólicamente organizada y que controle todas nuestras mentes para que siempre los mismos tengan el dinero y el poder etc, etc. Hay pinceladas de eso, sin duda... pero el ser humano no es capaz de hacer eso a nivel global. Es capaz, muy capaz, de hacerlo a título personal... y de ahí van surgiendo grupos de poder como el franquismo, el catolicismo conservador, el falso PP de "centro" (ahora me acuerdo de su "giro hacia el centro" y me da la risa...) o el falso Psoe de izquierdas. ¿Todos interactúan entre sí perfectamente organizados para cederse el poder entre ellos? ¿No será que el ser humano por naturaleza es mezquino y siempre habrá gente o grupos de gente pisando a otros?
"El sabio se aparta de los libertinos, escoge con prudencia y se contiene en la moderación"
El problema es que Juanca jurase los principios del movimiento nacional. Sólo eso debiera haberlo invalidado para cualquier cargo en democracia..
Pero claro, eso sería en democracia...
Leo argumentos como que si sale más barato, que sin monarquía todos seríamos iguales, que si lo puso Franco, que si mola más la república, ...
El argumento en realidad es "Quítate para poneme yo"
Al Rey lo nombró Franco, por eso a mí me parece un parásito y deberíamos darle la patada en el culo. Y a toda su familia, por supuesto.