Los indignados intentan evitar otro desahucio en Torre del Mar (Málaga). La afectada, madre de dos hijos, perdió su trabajo hace más de dos años e intentó negociar con el banco el pago de su hipoteca, sin llegar a un acuerdo.
#4:
Artículo 47 de la Constitución española.
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada.
Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las
plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
Artículo 47 de la Constitución española.
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada.
Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las
plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
Tienes razón, es un problema de especulación. Por lo que apunta #2 calculo que la casa le salió por unos 260.000 € de nada (calderilla). Posiblemente ganaba unos 1000 € (sale a pagar casi 22 años sin nada de gastos).
Esta mujer compró por una razón; tener un sitio para vivir. Opciones a largo plazo:
1.- Vender más caro si no lo puede pagar y ganarse unos miles de eurillos.
2.- Cederla a sus vástagos para que tengan, el día de mañana, una herencia.
Apostó y le salió mal (porque también pudo alquiler como otros miles).
Ahora nos da pena, pero si le sale la jugada ni conmigo, ni contigo ni con indignado alguno reparte ganancias la ahora desahuciada.
Alicia G. se quedó sin trabajo hace más de dos años e intentó de todas las formas posibles renegociar con el banco el pago de su hipoteca, incluso antes de poder dejar de pagarla. “Pedí al banco poder seguir de alquiler en mi propia casa, intenté negociar la dación en pago, busqué un crédito especial que existía para mi caso… Pero el banco me ignoró y me faltaba asesoramiento”, relató.
Ante el impago, la entidad bancaria ejecutó la hipoteca y se adjudicó la casa por menos del 50 por ciento de su valor, es decir, por 130.000 euros cuando la primera tasación era de 320.000 euros. Además de adjudicarse la vivienda, el banco reclama a Alicia G. el pago de 87.000 euros en costas e intereses.
Alicia G. denuncia que no tiene a dónde ir con sus hijos, ya que otros miembros de su familia no tienen sitio para acogerlos a todos. La única esperanza es un nuevo recurso judicial interpuesto por su abogado de oficio con el que espera ganar tiempo. Además, recuerda que hay muchas viviendas sociales vacías y en las que podría encontrarse una solución para no dejar a su familia en la calle.
#6 Argumento: No me dan pena los banqueros, la señora sí. No te parecerá muy coherente, pero mientras los alcaldes corruptos no estén en la cárcel, existan miles de afectados por las maniobras político económicas que han acaudalado a miles de especuladores saltándose la constitución cuando y con quien les ha dado la gana, me sobran razones.
#10 Y tu demuestras que no has leído mi comentario:
- Las condiciones no se negocian cuando las cosas me van mal. Se negocian cuando contratas.
- En cuanto a las tasaciones, ya he expuesto mi punto de vista en mi comentario.
- En cuanto a la deuda de por vida, lo mismo.
Lee.
#7 Tienes razón. Yo no defiendo a los bancos, sino que me parece que hay que distinguir entre perjudicados y llorones.
Vuelvo a recalcar que cuando tú firmas un crédito hipotecario y pones tu vivienda como garantía del mismo, tienes que asumir las consecuencias. O devuelves el crédito, o me quedo con la casa. Cosa distinta son las malas prácticas de los bancos que aún quedándose con la casa, sigues manteniendo una deuda con ellos que debiera quedar extinta sólo con la ejecución hipotecaria, que para eso se constituyó sobre la vivienda como garantía. Esto es lo criticable y lo que hay que eliminar.
Por eso digo que hay que distinguir entre perjudicados y llorones. (Y no hablo del caso de esta señora en concreto, ni de ningún otro) sino que hay mucha demagogia y mucho desinformado en este tema.
#13 -> #8 Churras vs. Merinas?? No, majo, Especulación urbanística a raudales con peña pagando hipotecas por viviendas que ya no tienen, con concejales recalificando terrenos y bancos que han prestado ese dinero sin importarles la legalidad de las construcciones. 9.000.000 de pobres, 4.500.000 parados, 3.000.000 de iviendas vacías, 700.000 amenazadas de derribos por la arbitrariedad de las leyes y un largo etc del que no me llegarían las páginas del menéame. Los políticos y el mercado han favorecido que unos cuantos más unos muchos hayan descapitalizado al personal...sí descapitalizado, es cierto que no toda la culpa es del estafador, mucha la tiene el estafado, pero no por ello deja de ser una estafa y menos cuando la confianza y la credibilidad se han depositado en unos gobernantes que debieran estar en la cárcel por favorecer a unos señores para los que somos esclavos y que nos están arrebatándolo todo. Defender a esta clase capitalista en estos momentos no es más que ser cómplice de sus actos. Las consecuencias.... es que me tocas los hueos tío, la verdad hay gente que parece que vive en los mundos de Yuppy.
#14 Pero yo no te estoy quitando la razón en nada de lo que dices. En nada. Yo no defiendo a la clase capitalista, no defiendo a los bancos, ni a los gobernantes, ni a las multinacionales. Estás equivocado totalmente conmigo.
Yo defiendo la dación en pago, es decir, que en caso de no poder afrontar el pago de las cuotas de la hipoteca, se ejecute la garantía, es decir, la vivienda, y se acabó. Eso es lo que no ocurre, que los bancos hacen las milyuna triquiñuelas y aparte de perder tu vivienda les sigues debiendo pasta. Eso es lo que no puede ser, ni se puede permitir y es contra lo que hay que luchar.
Lo que no puede ser es meter a todos los desahuciados en el mismo saco, porque hay gente que está jodida y hay que defenderla, y con esa gente es con la que tenemos que estar y arrimar el hombro. Pero hay otros, como uno que salía en TV, que hipotecó su vivienda para montar un negocio, le fue mal, y ahora el banco le reclama los 180.000 euros que le prestó, o en su defecto, ejecutar la garantía de la deuda, es decir, el piso. ¿Qué pasa con ese señor? ¿No tiene que responder del dinero que le prestó el banco por haber sido tan inconsciente de hipotecar su vivienda?
A eso me refiero con que hay que distinguir entre perjudicados y llorones. A ver si me entendéis de una puñetera vez.
#16 De acuerdo, pero aún así conozco a muchos autónomos que han tenido que hipotecar para pagar el negocio que les permitía comer y posíblemente pagar esa hipoteca. Consulta el número de autónomos de este país y cuantos han quedado en la calle. Montar un negocio porque te quedas en el paro y para ello solicitas una hipoteca, no creo que sea "peor" que pedirlo para una vivienda.
#3#13 Simplemente porque la ley dice que eso no es así. A tí el banco te ha dejado dinero y tú le tienes que devolver dinero al banco. Si no puedes, te embarga la casa, la saca a subasta y si en la subasta saca dinero suficiente para saldar la deuda estáis en paz, si no, le sigues debiendo la diferencia porque la garantía no es la casa sino tu patrimonio, tus ingresos, si los tienes y tus avalistas, si los tienes (si han avalado con otra vivienda esta otra vivienda también puede ser subastada para saldar la deuda...) Y si no sabías que esto era así, no deberías haber firmado lo que firmaste.
#15 Eso es lo que hay que cambiar, que la entrega del bien-garantía salde la deuda. De todas formas, deberías pegarle un repasito a las garantías reales y a las personales.
#17 si yo no estoy en contra de la dación en pago (porque me parece justo y porque hundiría definitivamente el precio de los pisos), de lo que estoy en contra es de que se aplique de forma retroactiva... y me parece que no estoy equivocado en lo que he explicado antes
#18 Yo tampoco creo que deba aplicarse de forma retroactiva, a eso me refiero cuando decía en #3Pues oye, no te hubieras metido donde no te llamaban.. Tú firmaste un contrato, tú lo cumples.
#20 ya, pero lo que dices en #3 es erróneo porque no es cuestión de triquiñuelas. Un ejemplo: tú compras una casa en 2007 (el momento en que los precios eran más altos) por 300.000€ y, en 2010, cuando te ejecutan la hipoteca por no pagar, has pagado al banco 25.000€ de lo que le debías (recordemos que se pagan muchos intereses) y, por tanto, le sigues debiendo al banco 275.000€. El piso sale a subasta por 150.000€ y como nadie puja por él, el banco se lo adjudica por esos 150.000€. Entonces tú has pagado 25.000€+150.000€=175.000€... y le debes al banco 125.000€
#17 lo que no puede ser es que yo firme un contrato con un banco, que ese contrato cumpla la ley, que yo incumpla ese contrato y que exija al gobierno que cambie la ley porque yo no la conocía cuando firmé el contrato o porque ahora me parece abusiva.
#6 Es que en tu comentario #3 demuestras que no te has molestado en conocer lo que piden los desahuciados: negociación de las condiciones, mejores tasaciones, no tener una deuda de por vida, y a veces sólo un poco de tiempo para poder buscarse otro techo... y un largo etcétera que ahora no me apetece buscar y copiártelo. O también tengo que darlo todo masticadito al personal. Leed.
Mientras esta mujer se compraba un chalet de 3 plantas por 320.000€ con un sueldo yo vivía de alquiler, y también cobraba 1.000€.
Ahora yo tengo ahorrado un dinero, no necesito que me rescaten y a lo mejor hasta me decido a comprarme un piso cuando bajen un todo lo que tienen que bajar. Ella está entrampada hasta las orejas y anda clamando justicia. Pobrecilla, se merece que la rescaten totalmente, los malvados bancos la han arruinado.
Aquí hay que distinguir dos cosas muy importantes en todo este tema de los desahucios:
1.- Si tú solicitaste un crédito hipotecario (utilizando la vivienda como garantía) , y no puedes pagarlo (por el motivo que sea), es normal que pierdas la vivienda, al fin y al cabo era la garantía de pago de esa deuda que contrajiste con el banco.
2.- Cosa distinta son las triquiñuelas que hacen en los bancos de hacer tasaciones paralelas, tasaciones en caso de ejecución, etc... En los que además de la entrega de la vivienda aún les quedas debiendo dinero, eso sí que es inaceptable. La garantía de la deuda es la vivienda.
Es que estoy harto de la gente que dice, es que no puedo pagar la hipoteca y el banco se quiere quedar con mi casa... Pues oye, no te hubieras metido donde no te llamaban.
Comentarios
Artículo 47 de la Constitución española.
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada.
Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las
plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
#4
Tienes razón, es un problema de especulación. Por lo que apunta #2 calculo que la casa le salió por unos 260.000 € de nada (calderilla). Posiblemente ganaba unos 1000 € (sale a pagar casi 22 años sin nada de gastos).
Esta mujer compró por una razón; tener un sitio para vivir. Opciones a largo plazo:
1.- Vender más caro si no lo puede pagar y ganarse unos miles de eurillos.
2.- Cederla a sus vástagos para que tengan, el día de mañana, una herencia.
Apostó y le salió mal (porque también pudo alquiler como otros miles).
Ahora nos da pena, pero si le sale la jugada ni conmigo, ni contigo ni con indignado alguno reparte ganancias la ahora desahuciada.
Más información sobre la situación personal de la mujer y sus tres hijos, todos menores:
http://www.malaga21.es/local/ficha/25072/El-Movimiento-15-M-intenta-evitar-un-nuevo-desahucio-en-Torre-del-Mar.html
Alicia G. se quedó sin trabajo hace más de dos años e intentó de todas las formas posibles renegociar con el banco el pago de su hipoteca, incluso antes de poder dejar de pagarla. “Pedí al banco poder seguir de alquiler en mi propia casa, intenté negociar la dación en pago, busqué un crédito especial que existía para mi caso… Pero el banco me ignoró y me faltaba asesoramiento”, relató.
Ante el impago, la entidad bancaria ejecutó la hipoteca y se adjudicó la casa por menos del 50 por ciento de su valor, es decir, por 130.000 euros cuando la primera tasación era de 320.000 euros. Además de adjudicarse la vivienda, el banco reclama a Alicia G. el pago de 87.000 euros en costas e intereses.
Alicia G. denuncia que no tiene a dónde ir con sus hijos, ya que otros miembros de su familia no tienen sitio para acogerlos a todos. La única esperanza es un nuevo recurso judicial interpuesto por su abogado de oficio con el que espera ganar tiempo. Además, recuerda que hay muchas viviendas sociales vacías y en las que podría encontrarse una solución para no dejar a su familia en la calle.
#2 Esperaba algún argumento más que el simple negativo... de verdad.
#6 Argumento: No me dan pena los banqueros, la señora sí. No te parecerá muy coherente, pero mientras los alcaldes corruptos no estén en la cárcel, existan miles de afectados por las maniobras político económicas que han acaudalado a miles de especuladores saltándose la constitución cuando y con quien les ha dado la gana, me sobran razones.
#10 Y tu demuestras que no has leído mi comentario:
- Las condiciones no se negocian cuando las cosas me van mal. Se negocian cuando contratas.
- En cuanto a las tasaciones, ya he expuesto mi punto de vista en mi comentario.
- En cuanto a la deuda de por vida, lo mismo.
Lee.
#7 Tienes razón. Yo no defiendo a los bancos, sino que me parece que hay que distinguir entre perjudicados y llorones.
#8 Churras vs. Merinas
#12 Argumentos por favor
Vuelvo a recalcar que cuando tú firmas un crédito hipotecario y pones tu vivienda como garantía del mismo, tienes que asumir las consecuencias. O devuelves el crédito, o me quedo con la casa. Cosa distinta son las malas prácticas de los bancos que aún quedándose con la casa, sigues manteniendo una deuda con ellos que debiera quedar extinta sólo con la ejecución hipotecaria, que para eso se constituyó sobre la vivienda como garantía. Esto es lo criticable y lo que hay que eliminar.
Por eso digo que hay que distinguir entre perjudicados y llorones. (Y no hablo del caso de esta señora en concreto, ni de ningún otro) sino que hay mucha demagogia y mucho desinformado en este tema.
#13 -> #8 Churras vs. Merinas?? No, majo, Especulación urbanística a raudales con peña pagando hipotecas por viviendas que ya no tienen, con concejales recalificando terrenos y bancos que han prestado ese dinero sin importarles la legalidad de las construcciones. 9.000.000 de pobres, 4.500.000 parados, 3.000.000 de iviendas vacías, 700.000 amenazadas de derribos por la arbitrariedad de las leyes y un largo etc del que no me llegarían las páginas del menéame. Los políticos y el mercado han favorecido que unos cuantos más unos muchos hayan descapitalizado al personal...sí descapitalizado, es cierto que no toda la culpa es del estafador, mucha la tiene el estafado, pero no por ello deja de ser una estafa y menos cuando la confianza y la credibilidad se han depositado en unos gobernantes que debieran estar en la cárcel por favorecer a unos señores para los que somos esclavos y que nos están arrebatándolo todo. Defender a esta clase capitalista en estos momentos no es más que ser cómplice de sus actos. Las consecuencias.... es que me tocas los hueos tío, la verdad hay gente que parece que vive en los mundos de Yuppy.
#14 Pero yo no te estoy quitando la razón en nada de lo que dices. En nada. Yo no defiendo a la clase capitalista, no defiendo a los bancos, ni a los gobernantes, ni a las multinacionales. Estás equivocado totalmente conmigo.
Yo defiendo la dación en pago, es decir, que en caso de no poder afrontar el pago de las cuotas de la hipoteca, se ejecute la garantía, es decir, la vivienda, y se acabó. Eso es lo que no ocurre, que los bancos hacen las milyuna triquiñuelas y aparte de perder tu vivienda les sigues debiendo pasta. Eso es lo que no puede ser, ni se puede permitir y es contra lo que hay que luchar.
Lo que no puede ser es meter a todos los desahuciados en el mismo saco, porque hay gente que está jodida y hay que defenderla, y con esa gente es con la que tenemos que estar y arrimar el hombro. Pero hay otros, como uno que salía en TV, que hipotecó su vivienda para montar un negocio, le fue mal, y ahora el banco le reclama los 180.000 euros que le prestó, o en su defecto, ejecutar la garantía de la deuda, es decir, el piso. ¿Qué pasa con ese señor? ¿No tiene que responder del dinero que le prestó el banco por haber sido tan inconsciente de hipotecar su vivienda?
A eso me refiero con que hay que distinguir entre perjudicados y llorones. A ver si me entendéis de una puñetera vez.
#16 De acuerdo, pero aún así conozco a muchos autónomos que han tenido que hipotecar para pagar el negocio que les permitía comer y posíblemente pagar esa hipoteca. Consulta el número de autónomos de este país y cuantos han quedado en la calle. Montar un negocio porque te quedas en el paro y para ello solicitas una hipoteca, no creo que sea "peor" que pedirlo para una vivienda.
#3 #13 Simplemente porque la ley dice que eso no es así. A tí el banco te ha dejado dinero y tú le tienes que devolver dinero al banco. Si no puedes, te embarga la casa, la saca a subasta y si en la subasta saca dinero suficiente para saldar la deuda estáis en paz, si no, le sigues debiendo la diferencia porque la garantía no es la casa sino tu patrimonio, tus ingresos, si los tienes y tus avalistas, si los tienes (si han avalado con otra vivienda esta otra vivienda también puede ser subastada para saldar la deuda...) Y si no sabías que esto era así, no deberías haber firmado lo que firmaste.
#15 Eso es lo que hay que cambiar, que la entrega del bien-garantía salde la deuda. De todas formas, deberías pegarle un repasito a las garantías reales y a las personales.
#17 si yo no estoy en contra de la dación en pago (porque me parece justo y porque hundiría definitivamente el precio de los pisos), de lo que estoy en contra es de que se aplique de forma retroactiva... y me parece que no estoy equivocado en lo que he explicado antes
#18 Yo tampoco creo que deba aplicarse de forma retroactiva, a eso me refiero cuando decía en #3 Pues oye, no te hubieras metido donde no te llamaban.. Tú firmaste un contrato, tú lo cumples.
Estamos de acuerdo entonces
#20 ya, pero lo que dices en #3 es erróneo porque no es cuestión de triquiñuelas. Un ejemplo: tú compras una casa en 2007 (el momento en que los precios eran más altos) por 300.000€ y, en 2010, cuando te ejecutan la hipoteca por no pagar, has pagado al banco 25.000€ de lo que le debías (recordemos que se pagan muchos intereses) y, por tanto, le sigues debiendo al banco 275.000€. El piso sale a subasta por 150.000€ y como nadie puja por él, el banco se lo adjudica por esos 150.000€. Entonces tú has pagado 25.000€+150.000€=175.000€... y le debes al banco 125.000€
#17 lo que no puede ser es que yo firme un contrato con un banco, que ese contrato cumpla la ley, que yo incumpla ese contrato y que exija al gobierno que cambie la ley porque yo no la conocía cuando firmé el contrato o porque ahora me parece abusiva.
#6 Es que en tu comentario #3 demuestras que no te has molestado en conocer lo que piden los desahuciados: negociación de las condiciones, mejores tasaciones, no tener una deuda de por vida, y a veces sólo un poco de tiempo para poder buscarse otro techo... y un largo etcétera que ahora no me apetece buscar y copiártelo. O también tengo que darlo todo masticadito al personal. Leed.
La agonía del muerto, lo llaman.
Mientras esta mujer se compraba un chalet de 3 plantas por 320.000€ con un sueldo yo vivía de alquiler, y también cobraba 1.000€.
Ahora yo tengo ahorrado un dinero, no necesito que me rescaten y a lo mejor hasta me decido a comprarme un piso cuando bajen un todo lo que tienen que bajar. Ella está entrampada hasta las orejas y anda clamando justicia. Pobrecilla, se merece que la rescaten totalmente, los malvados bancos la han arruinado.
Es de justicia social...
Hay que ver lo que están tardando los bancos en pedirle a Zapatero que ponga fin a estos perroflautas que no les dejan echar a la gente a la calle!!
Aquí hay que distinguir dos cosas muy importantes en todo este tema de los desahucios:
1.- Si tú solicitaste un crédito hipotecario (utilizando la vivienda como garantía) , y no puedes pagarlo (por el motivo que sea), es normal que pierdas la vivienda, al fin y al cabo era la garantía de pago de esa deuda que contrajiste con el banco.
2.- Cosa distinta son las triquiñuelas que hacen en los bancos de hacer tasaciones paralelas, tasaciones en caso de ejecución, etc... En los que además de la entrega de la vivienda aún les quedas debiendo dinero, eso sí que es inaceptable. La garantía de la deuda es la vivienda.
Es que estoy harto de la gente que dice, es que no puedo pagar la hipoteca y el banco se quiere quedar con mi casa... Pues oye, no te hubieras metido donde no te llamaban.
No seamos hipócritas!!
Para #3. ...no te hubieras metido donde no te llamaban...
Solo les faltó vender sus hipotecas a domicilio.
#3 absolútamente erróneo