Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Y es que ultras los hay en toda Europa, pero nacionalcatólicos y gobernando, sólo en España.
#7:
Mientras tanto, en la católica Irlanda:
"Mi libro es la Constitución,
y la Constitución está determinada por los ciudadanos.
Ése es el libro de los ciudadanos."
Enda Kenny, primer ministro de Irlanda,
respondiendo a las amenazas de excomunión
por parte de la Iglesia Católica si aprueba
una nueva legislación para el aborto - 6 de mayo de 2013
"Mi libro es la Constitución,
y la Constitución está determinada por los ciudadanos.
Ése es el libro de los ciudadanos."
Enda Kenny, primer ministro de Irlanda,
respondiendo a las amenazas de excomunión
por parte de la Iglesia Católica si aprueba
una nueva legislación para el aborto - 6 de mayo de 2013
#8:
Quieren niños con graves malformaciones, graves enfermedades, pero luego les negarán sus ayudas a la dependencia, sus caros tratamientos, sus medicinas...
Comentarios
Y es que ultras los hay en toda Europa, pero nacionalcatólicos y gobernando, sólo en España.
#1
Hombre, Polonia también anda ahí ahí.
Mientras tanto, en la católica Irlanda:
"Mi libro es la Constitución,
y la Constitución está determinada por los ciudadanos.
Ése es el libro de los ciudadanos."
Enda Kenny, primer ministro de Irlanda,
respondiendo a las amenazas de excomunión
por parte de la Iglesia Católica si aprueba
una nueva legislación para el aborto - 6 de mayo de 2013
Quieren niños con graves malformaciones, graves enfermedades, pero luego les negarán sus ayudas a la dependencia, sus caros tratamientos, sus medicinas...
Que verguenza de pais
#8 es que realmente a ellos les da igual, son ricos y pueden meter a esos niños en caros internados privados. El resto de los españoles que se jodan.
#9 ¿Internados? Ellos sí los abortarán llegado el caso, en algún otro país donde se pueda.
"CristoNacionalistas" también hay... ;), que alboroten... lo que se tiene que hacer es legislar para el pueblo, pero si hasta los del PP mas racionales están en contra de esta barbarie de ley del "progre"
#17
Estoy a favor para salvar la vida de la madre y hay certeza sobre ello, que no era el caso porque el aborto no era una terapia que fuese a solucionar el caso.
La terapia era darle antibióticos, que es lo que no hicieron y provocó su muerte.
¿ahora también eres médico? porque para emitir ese juicio clínico hace falta serlo y conocer los datos de la historia de la mujer y la medicación que le han administrado. Aunque, que sepas que ni siquiera así tu apreciación clínica coincide con el veredicto de los tribunales que han juzgado el caso. Y, por cierto, que sepas que durante el embarazo no se puede utilizar casi ningún medicamento (y que sepas que, específicamente, la mayoría de los antibióticos no se pueden utilizar), precisamente para no dañar al futuro bebé, así que siguiendo tu forma de pensar debían descartar esa terapia --cosa que no hicieron, aunque tú no lo sepas--. Y que sepas también, que en muchas infecciones graves (como en este caso) no basta con dar antibióticos (que dicho sea de paso sí le dieron):
“Esa noche empezó a tener temblores y escalofríos y a vomitar. Fue al lavabo y se desmayó. Se encendieron todas las alarmas y los doctores empezaron a sacarle sangre y a darle antibióticos. A la mañana siguiente les dije que ella estaba tan enferma que tenían que acabar con aquello, pero volvieron a decir que no podían”, continúa.
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/11/14/actualidad/1352919338_098702.html
no basta con antibióticos, sino que hay que limpiar y desbridar el foco de la infección (seguro que has oído que los abscesos se drenan, las apendicitis se operan, las gangrenas en miembros se amputan, los abortos en curso de fetos inviables se... esto... se... se ... ¿¿¿dejan dos días esperando a que maceren o cómo???)
Te cuento lo que sale en los periódicos para que, al menos, quienes lean esto, sepan qué estás comentando y que tus teorías no se ajustan a la realidad que se ha demostrado en los tribunales:
Corto y pego textualmente:
Tras examinarla, los médicos les dijeron que “el cuello del útero estaba completamente dilatado, que perdía líquido amniótico y que, por desgracia, el bebé no podría sobrevivir”. Iba a tener un parto espontáneo y el feto tenía solo 17 semanas de gestación.
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/11/14/actualidad/1352919338_098702.html
El aborto espontáneo ya estaba en curso (que sepas que cuando el cuello del útero está completamente dilatado y la bolsa rota, no hay forma de parar un parto. Ella no fue a la clínica a abortar, fue porque "le dolía la espalda" y se encontró con que el aborto ya se estaba produciendo "naturalmente" cuando llegó al hospital). A pesar de eso, no hicieron ningún tratamiento válido porque ¡¡el corazón del feto latía!!, "para no dañar" a alguien que iba a morir de todas formas en las siguientes horas porque a las 17 semanas un feto no es viable. ¿No es humano acelerar ese proceso que ya se está produciendo? ¿Es humano dejarla días con dolores y la bolsa rota? .
...
La mujer empeoró, sin tratamiento (esperando "un parto natural" de un feto muerto o esperando que dejara de latir el corazón fetal), sabiendo que en su cuerpo había un bebé que no iba a sobrevivir... (y de hecho, murió. Porque los fetos de 17 semanas que intentan nacer, mueren, simplemente...y eso lo sabía todo el personal sanitario que atendió a la mujer y lo sabía también ella que, entonces empezó a pedir un aborto en vez de hacerla pasar por un parto de alguien que no iba a vivir).
El veredicto del jurado es que murió por "accidentes médicos". No por que "le provocaran la muerte los antibióticos que no le pusieron", sino por lo que sí sale en las noticias: porque antepusieron la vida de un feto que, de todas formas, iba a morir a la de ella. Fue simple y llanamente una tortura para la madre por la mala fortuna de "haber nacido en un país católico" que defendió por encima de todo un latido de un feto de 17 semanas que sabían que se apagaría al salir de su cuerpo (llegó al hospital un 20 de octubre con el cuello del útero "dilatado"y murió el 28 de octubre).
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/11/27/actualidad/1354016222_328106.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Savita_Halappanavar
http://www.guardian.co.uk/world/2013/apr/19/savita-halappanavar-medical-misadventure-inquest
Resultado: Muerte de los dos. No por la falta de antibióticos, sino por no eliminar el foco de la infección con los medios quirúrgicos que se necesitaban. Así sois de parciales los que defendéis "la vida" a toda costa : os informáis de lo que os da la gana e inventáis versiones que no coinciden con la realidad.
At the time, his solicitor, Gerard O'Donnell, said the draft report had found medical staff had placed an over-emphasis on the welfare of the foetus, which was unviable, and not enough on Mrs Halappanavar's health.
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-22542623, publicado hoy 15 mayo a las 13:57.
PD: lo del corte de uñas, como quieras. Ya he expuesto mi opinión muchas veces. Que tú te atrevas a sugerir que un aborto puede significar lo mismo que un corte de uñas deja bien claro la falta de experiencia y conocimiento real del tema que tienes.
#20 quien trata al aborto como un corte de uñas que no necesita un motivo
Todos los abortos necesitan (y tienen) un motivo. Pregúntale a cada mujer que ha abortado (o quiere hacerlo) si tenía/tiene motivos para hacerlo. Si conocieras a una sola mujer personalmente que hubiera abortado sabrías que es así.
Pero no todos los abortos necesitan que "un juez" (llámale médico, asistente social, psicologo...) ajeno a ellas decida si esos motivos son moralmente aceptables o no.
La moralidad en eso es cosa de cada uno precisamente porque todos podemos argumentar algún motivo "permisible" para prescindir de ese producto de la concepción (tú, según dices, riesgo grave para la salud materna). Así que está claro que ese ser es prescindible en determinados supuestos. El problema es ¿quién decide cuándo es prescindible? Y para mí, hasta una determinada semana, es la mujer que conoce sus circunstancias personales y cargará con las consecuencias quien puede tomar esa decisión, sin necesidad de justificar ni explicar sus motivos a nadie (que no quiera contarte sus motivos no quiere decir que no los tenga como tú insistes en repetir una y otra vez).
Después de ese periodo, sí que se tendrá que se tendrá que justificar y hay casos en los que será moralmente aceptable hacerlo, como en el que murió la mujer india que vivía en Irlanda y muchos otros.
Hoy he leído un texto que me recordaba algo que todos aparentemente sabemos, pero que se nos olvida a menudo: La ética católica no es una ética universal. Y la tuya, tampoco. Tú no abortes y sé consecuente con tu forma de pensar, pero no tienes ningún derecho en pretender imponer tus motivos y tu ética a los demás.
No sé si tú eres "ultra", pero la asociación que defiendes si lo es cuando hace cosas como excomulgar a la madre y médicos de una niña de 9 años que abortó gemelos después de ser violada por su padrastro:
http://www.ippfwhr.org/es/noticias/brasil-conmocionado-por-aborto-de-una-ni%C3%B1-de-9-a%C3%B1os-v%C3%ADctima-de-violaci%C3%B3n
Una niña violada de 9 años a la que se le descubrió el embarazo tras acudir al médico por dolores abdominales no puede sobrevivir a un embarazo gemelar. Pero tu iglesia decidió apartar de su lado a la madre de una niña violada que abortó un embarazo de riesgo y quedarse en su seno al padrastro violador y pederasta.
Para tu iglesia, como en Irlanda, es más importante el latido de corazones de seres potenciales al de personas que ya lo son.
¿Restringir la humanidad? perdona, pero eres un demagogo.
#21 Ya claro, todos los abortos tienen un motivo, desde que me hace parecer gorda hasta que me va a destrozar físicamente, pasando por he roto con mi pareja, yo quería una niña, me va a interumpir los estudios o prefiero comprarme un coche. Según tu filosofía todos tienen la misma validez.
La moralidad es algo que también se vive en sociedad, una sociedad sin normas morales y éticas comunes no es una sociedad, es la ley de la selva o un arrejuntamiento resignado. Hay montones de normas que limitan las acciones de un individuo, hay derechos pero también hay muy importantes responsabilidades. Y la Iglesia tiene tanto derecho de participar de esa definición de normas sociales como los ultraliberales, los comunistas, los tradicionalistas y los hippies.
Mi Iglesia es la institución que más se preocupa de los corazones de personas nacidas en el mundo, particularmente de las que lo pasan mal, y los mismos que se oponen al aborto también están en el rincón más miserable de África cuidando de otra gente. Lo que has sugerido es un hombre de paja, porque de la defensa del no nato no sigue la desidia por el ya nacido.
El caso de la niña reconozco que no es nada simple. Pero con eso defender una ley de aborto-uña en que hasta la excusa más miserable sirve para escabechar al hijo hay un mundo. No me vengas otra vez con argumentos emocionales basados en casos extremos anecdóticos para justificar la barra libre, porque no me vale.
#22 lo que tú digas, no justifico nada con casos extremos. Solo te pongo ejemplos en los que la iglesia en su afán de proteger lo imposible ha actuado con una moralidad muy poco defendible. Y lo digo para demostrar que tu iglesia no es tan "pro-vida" como queréis hacer pensar, es más bien, "pro-poder" y "pro-control de la gente".
Pretendes que entre a juzgar (como tú haces) si los motivos de algunas mujeres para abortar son válidos o no y yo defiendo que no necesitan ser juzgadas, que no necesitan explicar los motivos que sí tienen y que el ser que se está desarrollando está supeditado al cuerpo en el que se desarrolla y son ellas las que tienen que decidir si dejan a un grupo de células que todavía no tiene las características del ser humano aunque tenga su genoma llegar a convertirse en un ser humano viable con procesos corticales de ser humano.
Nadie tiene derecho a quitarle el poder de decidir a la única persona que conoce todos los datos que se pueden conocer de primera mano, la persona que sabe cuánto le puede dar a ese ser y si está preparada para compartir su vida con él.
No entiendo porqué tus juicios morales, los de tu iglesia, los del gobierno, los de un médico o la de quien sea tiene que estar por encima de los de la mujer que le cede su cuerpo para ayudarle a formarse cuando todos esos grupos están de acuerdo en que esa vida es prescindible a veces (por tanto, ¿quien mejor para decidir que quien se tendría que hacer cargo de ella?). La mujer está capacitada para tomar esa decisión mejor que nadie y conoce los pormenores del caso en particular. No necesita ser juzgada y que otro decida por ella. Así de claro y así de difícil para la mujer que tiene que tomar la decisión que no podrá olvidar nunca (a diferencia de lo de cortarse las famosas uñas que ni con la cantidad de veces que lo has repetido lograrías que ninguna mujer a punto de abortar lo recordara como algo importante)
El resto, esos casos extremos que te cuento no son para justificar mi postura (que la tengo muy clara y que te he explicado un montón de veces); es para dejar muy claro que los "contra el aborto" con la imposición de vuestras prohibiciones en los países que os dejan, os cargáis directamente vidas que ya son seres humanos en vuestro afán de no hacer nada y esperar a que se produzca el "peligro cierto" necesario para salvar a la madre o el milagro imposible para salvar a los dos.
Lo dejo. No creo que exista ninguna razón moral para negarle la opción de abortar en las primeras semanas a una mujer y creo que es ella quien debe decidir. Yo...intentaré seguir siendo responsable y no quedarme embarazada sin quererlo, pero no pienso renunciar a mi sexualidad por ello Y si tengo la mala suerte de que se me rompa una goma, se me quede dentro, se me olviden unas pastillas o cualquier otra cosa absurda de las que pasan a veces, ten por seguro que lo pensaré mucho cuando me quede embarazada sin quererlo. Pero no dejaré que nadie me juzgue por hacer algo que es propio del ser humano (aunque sea cometer un error) y recurriré al centro de planificación más cercano para solucionar mi problema en el plazo adecuado. Y, bueno, estoy tranquila, porque vivo en Suecia donde no tendré ningún problema para hacer lo que considere oportuno tras pensarlo adecuadamente el tiempo que necesite; lo pensaré mientras desayuno, como, camino, salto, corro...incluso mientras me corto las uñas. Y tomaré una decisión sin recordar qué desayuné, comí, por donde caminé, salté o corrí. Tampoco recordaré lo largas que tenía las uñas al cortármelas, pero sé que recordaré toda mi vida las semanas de desasosiego que pasé intentando tomar la decisión más correcta y a tomaré, a pesar de lo que tú y todos los de tu grupo penséis. Y, si luego quiero tener un hijo, sé que también vivo en un buen país para hacerlo, que me apoya de verdad y que sí que me ayuda dándome 18 meses de baja que puedo compartir con mi pareja para ocuparnos del bebé como se merece o, si tengo la mala suerte de tener uno con deficiencias sé que también me darán la ayuda necesaria para cuidarlo, sin tener que recurrir a la caridad ni a ninguna institución para hacerlo. Sé también que no necesito traer al mundo a un niño en una familia disfuncional ni tengo que abandonar a ese bebé que ya sí será un ser humano en una casa de adopción porque ahora no puedo (ni quiero) hacerme cargo de él.
Tendré hijos, sí, pero cuando esté preparada para ello. Como se hace en Suecia, donde a pesar de que el aborto es libre en las primeras semanas, el índice de natalidad es mayor que en la España.
Y luego dirán de otras culturas que son unos salvajes, la viga en el propio ojo.
#12 No defiendo un sentimiento. Defiendo el derecho de la mujer a decidir hasta una determinada semana porque es ella la persona capacitada para tomar decisiones que más datos tiene para hacerlo en la situación concreta en la que se encuentra en ese momento determinado y no entiendo que se le tenga que dar ese derecho al estado, a la iglesia, al gobierno o a cualquier otra institución o persona que no sea ella misma.
Y puedes leer todas mis opiniones y nunca he dicho que sea una decisión intrascendental o poco importante.
Y lo defiendo por esto que puse hace muy pocos días aquí (y perdón por copiar, pero creo que eso resume mi postura ante el aborto que, puedes estar de acuerdo o no, pero no puedes decir que me parezca un tema banal. Si pensara eso, no estaría defendiendo ese derecho cada vez que sale el tema): respuesta-soraya-saenz-santa-maria-sobre-aborto/1#c-10
Respuesta a Soraya Sáenz de Santamaría sobre el ab...
youtube.comYo no sé si abortaría si me veo en alguna de esas situaciones en las que las mujeres se lo plantean. Pero lo que tengo claro es que no me gustaría que nadie decidiera por mí, ni someterme a un "juicio" para que otros me "absolvieran" y decidieran que puedo hacerlo o me "decararan culpable" y me obligaran (a mí y al bebé que naciera) a cargar con el error durante toda la vida.
No hay nadie que sepa más de la situación personal de esa mujer que ella misma. Nadie.
En cuanto al ser que se está formando:
No creo que prescindir de ese ser que se forma sea eliminar a un ser humano ya que la actividad de la corteza cerebral (que es donde se realizan las funciones inminentemente humanas) comienza pasadas muchas semanas de embarazo.
Ese ser tampoco es independiente antes de unas determinadas semanas y no puede vivir fuera del cuerpo que le alberga a diferencia de un feto más avanzado o un bebé que sí son viables fuera del cuerpo de la madre y podrían ser cuidados por otras personas diferentes de la madre que tiene derecho a no querer hacerlo.
El feto tiene derecho a la vida que pueda vivir, pero nadie tiene derecho a obligar a otra persona a ceder parte de su cuerpo para que viva una tercera. Y esto no es ninguna tontería y lo explico con un ejemplo extremo: si yo tengo un hijo con una insuficiencia renal muy grave y se morirá en un corto plazo si no le doy mi riñón en un transplante (que es el único compatible disponible ahora mismo), soy yo quien decide darle o no mi riñón. Nadie se plantearía imponerme unos supuestos que me obliguen a dárselo si yo no quiero solo porque es mi hijo. Y yo no le niego el derecho a la vida si no le doy mi riñón igual que no le niego el derecho a la vida si le niego mi útero (otra cosa es que él no pueda vivir sin mi riñón o sin mi útero). Por eso creo en una ley de plazos con aborto libre hasta un momento determinado. Si el feto puede vivir fuera del cuerpo de la madre, hay que tener en cuenta otras consideraciones.
Además, moralmente me parece que si el aborto es moralmente permisible (=quiero decir que es una alternativa que se puede escoger y es moralmente aceptable ante un hecho determinado aunque pueda ser criticable por algunos) para la mayoría en determinados supuestos (por ejemplo, casos de violación o daño grave a la salud materna) creo que queda claro que el ser que se forma no es siempre "lo primero" y, por tanto para la mayoría puede ser prescindible en determinados casos. El problema es quién decide y cuándo. Y a mí me parece bastante desconsiderado quitarle la opción de elegir a la persona con capacidad de decisión que conoce la situación más de cerca (que sabe su situación personal y en la que quedaría el bebé) que es la propia embarazada que, en la mayoría de los casos no necesita a nadie que la tome por ella, aunque pueda querer asesorarse por otros si ella lo considera necesario.
#13 Ya, criterios que suenan muy técnicos, como si estuviesen basados en la naturaleza. De alguna manera había que ponerle una valla a algo que es un campo salvaje para que parezca que todavía estamos en la civilización del raciocinio. Hay cosas que todavía tienen mala prensa, como la eugenesia (cada vez menos), el aborto tardío, el infanticidio Eutanasia infantil en lugar de aborto
Eutanasia infantil en lugar de aborto
abc.esAl final todo se reduce a una cosa, también para los comentarios tuyos que he leído: el aborto tiene la importancia que la madre le otorgue y ni un poquito más. Si se lo toma a la tremenda y le causa un sufrimieto, todo palmaditas en la espalda, has sido muy valiente, te comprendemos, es lo mejor... y a ponerse medallas de defensor de los débiles. Y si no, si toma una decisión a la ligera pues nada, "yo no osaría nunca decirle a una mujer qué hacer con su cuerpo, cualquier motivo es respetable", y a ponerse medallas de defensor de la libertad.
¿El hijo? nada, nada, sólo si parece que es así con forma de niño, que queda feo. Siempre que no moleste mucho, claro, que entonces se hace un supuesto extraordinario con las mismas excusas y matarife, incluyendo posible medalla extra de antisistema luchador.
#14 da la casualidad que en el periodo que yo estoy hablando no hay un niño, solo un embrión en formación. Pero eso ya lo sabes, ¿verdad?
#16 Estoy a favor para salvar la vida de la madre y hay certeza sobre ello, que no era el caso porque el aborto no era una terapia que fuese a solucionar el caso.
La terapia era darle antibióticos, que es lo que no hicieron y provocó su muerte.
#15 Pues ahí lo tienes, paños calientes (de dudosa ciencia) de que eso no es un ser humano, luego es irrelevante. El aborto en ese plazo es como un corte de uñas.
#17 Empezaste hablando del caso concreto de esa noticia y acabaste hablando en general de cualquier caso en que se diera conflicto entre la vida de la madre y la del embrión (incluso de un día ), llegando a decir cosas como:
Correr un peligro (probabilidad) asunto de vida o muerte (certeza)
Suponiendo que un embarazo de un día se detectase y que de alguna manera desconocida acabar con él tenga beneficios, creo que sí se deberían asumir riesgos por el bien de la vida ya comenzada. Que no significa por supuesto escatimar esfuerzos en salvar la vida de la madre, la negación de aborto no implica negación de auxilio.
La certeza es resultado del peligro cuando se tiene mala suerte. Mira tú, también hay operaciones con riesgo que no eran inmediatamente necesarias pero sí convenientes por otro motivo. No sé por qué no íbamos a considerar el hijo como una segunda vida a salvar en la misma operación.
¿Luego te incomoda que te llamen ultra? Si no lo eres tú, ¿quién lo es? ¿O es que los ultras no existen?
#19 Y lo de la certeza lo mantengo. Es corriente en la práctica médica que no se abordan tratamientos drásticos que ponen en peligro la vida del paciente si no hay una razín de mucho peso. En este caso, no se debe poner en sacrificio cierto la vida del hijo si no es por la seguridad de salvar otra vida con ello.
Todo es perfectamente lógico a la luz de considerar al nonato un ser humano con derecho a la vida.
Aunque desde la perspectiva sensiblera moderna sea mucho más tremendo (y bueno, porque no me quiero liar a mostrar fotos y descripciones de los abortos que luego lloráis y decís que así no se juega) en realidad no lo es. A lo mejor hay traumas por mi criterio, como los hay por abortar, pero prefiero ahorrar el episodio de condenar a muerte activa a un inocente.
Claro que los ultras existen, y hay todo un bando que nmo lo está aceptando: quien restringe la humanidad para ahorrarse problemas personales, quien pone por encima la comodidad a la vida, quien trata al aborto como un corte de uñas que no necesita un motivo, quien habla de libertad incluyendo disponer de la vida ajena sólo porque es dependiente, quien niega el incómodo síndrome postaborto mientras se pone la condecoración de ayudador.
Yo soy estricto, puedo aceptar eso y no lo oculto. También apoyo las ayudas a madres, y nadie me dice que soy solidario por ello sino lo contrario.
Pero los verdaderos ultras, los peligrosos, son los que se esconden bajo las más bondadosas fachadas. Esos son los que deshumanizarán la sociedad, reduciendo todo a intereses individuales y utilitarismo, no yo.
El País, repartiendo títulos de ultra en los titulares.
Porque claro, los moderados son los de la liberalización total que tratan al aborto como un corte de uñas. Eso está perfectamente claro, desde que el Gran Consejo de lo Progre decidió convertirse en referencia absoluta, porque ellos han triunfado sobre la Historia y la Filosofía.
En fin, titular tendencioso.
Luego sale Escolar diciendo que la ONU no dice nada, que es todo Rouco. O que bueno, sí que lo dice, pero no es estrictamente obligatorio, así que como si no lo dijese. Y todos aplaudiendo.
#6 Porque claro, los moderados son los de la liberalización total que tratan al aborto como un corte de uñas.
Lamento que no hayas entendido nada de lo que decimos los que no pensamos como tú, pero te lo repito:
Nadie, absolutamente nadie, trata el aborto como "un corte de uñas". Que muchos queramos que hasta una determinada semana decida la mujer que va a abortar en vez de un médico, un psicólogo, un gobierno o la iglesia no quiere decir que le quitemos la importancia que tiene a ese acto.
#11 Le quitáis la importancia que tiene el "objeto a eliminar" al poner absolutamente cualquier cosa sobre su existencia, que es lo que hay detrás de la ley de plazos*. Pero, como miembros de la sociedad de la dialéctica emotiva y sensiblera, os preocupa sólo cómo se lo toma la abortadora.
Si a la mujer no le importase abortar más que hacerse la manicura o teñirse el pelo, a vosotros tampoco os parecería más trascendente, porque no defendéis más que un sentimiento. De hecho, entre los proaborto abunda el negacionismo del trauma.
Luego pienso que el aborto, en sí, os preocupa un comino.
*Al menos hasta el punto en que se hace tan evidente que es un ser humano que ninguna persona sin un sadismo patológico podría defender abiertamente los plazos tardíos. Aunque luego en la práctica se defendiese el fraude tardío con la ley de supuestos, como se vio en la campaña de apoyo a Morín, por ejemplo.
#6 No, hombre. Realmente el moderado eres tú, que estás en contra del aborto incluso en caso de peligro para la vida de la madre, como reconociste abiertamente en este hilo que por desgracia no se me olvida.
Irlanda aborda la reforma del aborto tras la muerte de una mujer a la que se le negó
Irlanda aborda la reforma del aborto tras la muert...
sociedad.elpais.comEn mi barrio han puesto una valla con el careto de Gallardón. Esta gente maneja pelas, desde luego.