Llevamos no sé cuantos días pidiendo que el voto valga lo mismo para todas las personas. La motivación utilizada para distribuir los pesos de los votos es claramente errónea. El voto de una persona no puede valer diferente por el mero hecho de vivir en Cuenca o en Madrid. Las personas no deberían ser discriminadas por eso. Pero… ¿es justo que el voto de todas las personas valga lo mismo?
#8:
Solo en una democracia de verdad no se impondría la estulticia. Pero esto no es más que una pantomima electoral, todo se reduce a meter un cheque en blanco en una urna. ¿Cómo puede valer lo mismo el voto de una persona leída y culta como yo (no es vanidad, es la verdad) que el de una maruja cuasi-analfabeta que en los tiempos de la posguerra fue al colegio dos o tres años y que se pasa el día pegada a la telebasura?
#9:
Es una idea de puta madre, sí señor. Que los que no tienen acceso a la educación o la información plural, no puedan votar. Perfecto, entonces un agricultor del campo que no vea la televisión, por poner un ejemplo, no tendrá nada que decir si un político viene a expropiarle el terreno para dárselo a una constructora.
#16:
#10 Lo que plantea el artículo no es un voto de élites, sino que para una decisión (como es el futuro político del país) se debe estar medianamente informado y ser consciente de los efectos (al menos esperados) de unas y otras políticas.
En la democracia actual el voto es única y exclusivamente un derecho. No implica responsabilidad alguna. Pero quizá ya vamos teniendo experiencia suficiente en como funciona el sistema y somos lo bastante mayorcitos como para asumir responsabilidades: básicamente, la responsabilidad de informarnos si queremos tener el derecho de votar.
#4:
#3 Por supuesto, siempre que te veo te identifico correctamente.
#11:
#9 Si no tienes acceso a la educación y a la información plural ¿cómo pretendes formar un voto que no sea una necedad?
Aún así, siempre podría enviársele toda la información necesaria para formarse. Y si realmente le interesa, se informará al respecto.
#2:
#1 Yo lo veo bastante justo. Los necios votan con los ojos vendados y son sensibles a la manipulación.
Solo en una democracia de verdad no se impondría la estulticia. Pero esto no es más que una pantomima electoral, todo se reduce a meter un cheque en blanco en una urna. ¿Cómo puede valer lo mismo el voto de una persona leída y culta como yo (no es vanidad, es la verdad) que el de una maruja cuasi-analfabeta que en los tiempos de la posguerra fue al colegio dos o tres años y que se pasa el día pegada a la telebasura?
Es una idea de puta madre, sí señor. Que los que no tienen acceso a la educación o la información plural, no puedan votar. Perfecto, entonces un agricultor del campo que no vea la televisión, por poner un ejemplo, no tendrá nada que decir si un político viene a expropiarle el terreno para dárselo a una constructora.
#9 ¿Perdón? ¿Has leído la noticia? Nadie dice que la gent eno pueda votar, sino símplemente asignar mas o menos valor a un voto en función de lo formada que este esa persona en cuanto a su actualidad y su sociedad. Y no me parece buena idea, me parece una idea lógica a más no poder.
Y hay que tener en cuenta una cosa además, y es que la idea tendría que acompañarse, evidentemente, de un programa de educación brutal, que saque a tanto gilipollas de la sociedad. Sólo así se puede construir un mundo mejor. ¿O piensas hacerlo rodeado de analfabetos que deciden por tí y por todos? ¿Te pongo unos cuantos ejemplos?
#10 Mentira. Hay muchísimas personas que necesitan trabajar y no pueden dedicar todo el tiempo del que disponen para estudiar.
Sí que lo dice, bien claro: sólo puede votar la gente que apruebe un examen. Cuando yo trabajaba 16 horas al día, ¿crees que podía permitirme el tiempo ni siquiera de pensar en un examen por básico que fuese? Pues no, y si llego a tener hijos ni te cuento. Pero no necesito saber en qué consiste la diputación de Valencia (por decir algo) para saber que hay un partido ladrón al que hay que echar y que es necesario votar a alguien que no le de mi dinero a los bancos y que luego me hable de copado (repago) de la sanidad, por poner otro ejemplo.
#10 Lo que plantea el artículo no es un voto de élites, sino que para una decisión (como es el futuro político del país) se debe estar medianamente informado y ser consciente de los efectos (al menos esperados) de unas y otras políticas.
En la democracia actual el voto es única y exclusivamente un derecho. No implica responsabilidad alguna. Pero quizá ya vamos teniendo experiencia suficiente en como funciona el sistema y somos lo bastante mayorcitos como para asumir responsabilidades: básicamente, la responsabilidad de informarnos si queremos tener el derecho de votar.
#6 Lo que dices no es cierto, porque no todo el mundo tiene posibilidad de dedicar su tiempo a estudiar y aprobar un examen, pero sí pueden entender (ya sabemos que no siempre) que hay que echar a un partido corrupto, por ejemplo. Aparte que en realidad lo único que se haría sería bajar la participación hasta hacerla ridícula, y de esa manera llegar a ese despotismo ilustrado que comenta #7
#13 Vamos, que en lugar de endurecer las penas contra los corruptos, y blindar el sistema contra éstos, es mejor limitar el voto de los ciudadanos. Los siento pero tu idea es absurda y tu afirmación una falacia. La manera de quitar a los corruptos de por medio es mucho más fácil:
- Penas de prisión irrevocable, obligatorias de cumplir íntegras mínimas de 5 años para CUALQUIER delito relacionado con la corrupción (prevaricación, malversación, tráfico de influencias, etc, etc)
- Expropiación de TODOS los bienes del corrupto. Si robas, te vas a quedar sin nada.
- Inhabilitación de por vida para ejercer un cargo público y trabajar para empresas que tengan relación con la administración.
- NO PRESCRIPCIÓN de los delitos de corrupción.
- Agravantes por daño causado (no es lo mismo estafar 100€ que robar 150 millones€).
- Investigación del círculo de amistades y familiar inmediato del corrupto
Etc. Vamos, hacer lo que se hace con los delincuentes comunes, meterles en la cárcel con una pena acorde a lo que hacen, que en este caso es lo peor que se puede hacer a los ciudadanos que te eligen: traicionarles.
#18 Eso es una manipulación bastante atunil por tu parte. Estoy de acuerdo en echar a los corruptos y perseguir la malversación y el cohecho, esto es otra cosa.
No se trata de no establecer las medidas que propones, se trata de mejorar el sistema electoral. Aunque si lo prefieres, también podemos hablar del por qué es problemática la pesca de ejemplares demasiado jóvenes.
#19 La manipulación atunil es la tuya. Dices sin ningún tipo de sentido o razón, más allá de tus elucubraciones personales. "Si existiera un sistema electoral así, hace tiempo que nos habríamos quitado a los corruptos y los caraduras del medio", y por tanto yo te respondo en #18, que la mejor manera de acabar con la corrupción es endurecer lo máximo las penas contra la corrupción (ahí puedes ir desde subir la prisión, hasta la pena de muerte que a veces aplican en China).
Lo que tú dices sólo le quita el poder de decisión a los que son los verdaderos depositarios del mismo: la ciudadanía.
#26 La ciudadanía que te llena la boca es atunil por definición. No es culpa suya no tener un criterio mejor, el problema es que están rodeados de desinformación y es complejo discernir la buena de la mala.
Lo que dices es perfectamente legítimo, endurecer las penas etc. es perfecto. De hecho son sistemas compatibles.
Es cierto que la ciudadanía es la base del sistema, es por eso que tiene una responsabilidad. Míralo desde otro punto de vista.
En quién depositarías tus esperanzas, ¿en un grupo de analfabetos o en un grupo de sabios?
Mis palabras son duras, lo sé, no quiero decir que los analfabetos no sean bellísimas personas, quiero decir que los analfabetos no son capaces de tomar ciertas decisiones de manera acertada.
Ni siquiera es una cuestión de oportunidades, obviamente todos deberíamos tener efectivamente las mismas. No todos sabemos lo mismo y no todos somos iguales.
#26 "La mejor manera de quitar los asesinatos es endurecer las penas contra los asesinatos" Problem, EEUU?
#27 Yo creo que no es malinterpretación, sino "miedo". En cuanto dices que no todo el mundo tiene derecho a votar, entras en una especie de limbo; ¿como puede ser que alguien piense eso ahora? ¡Es totalmente antidemocrático! Y aquí surge el miedo. Lo toma como un recorte de derechos.
#29 comparas churras con merinas. Y en efecto, y por seguir tu ejemplo: si la pena por prevaricación fuese la pena de muerte, te aseguro que habría menos políticos echándole pelotas para hacerlo.
#26 No malinterpreto el post, lo entiendo perfectamente y va en la línea que se está escuchando últimamente (incluyendo Dragó y la lideresa) de reducir el voto popular, mediante la meritocracia o bien otros métodos de corte (en este caso, tu examen).
La ciudadanía que me llena la boca no es atunil por definición, se forma atunil mediante la desinformación. Bien, formemos ciudadanos mejor informados, acabemos con la corrupción a base de endurecer las leyes hasta lo inimaginable si es necesario, y además formemos a los críos desde los 8 años en lo que significa la democracia y en tomar decisiones de manera correcta.
Pero si pretendes reducir el voto, vas mal encaminado.
#32 no señor, no hace falta. Podemos empezar por ilegalizar los partidos políticos que no colaboren ejemplar y fulminantemente contra los casos de corrupción y, como digo, endurecer las penas todo lo que sea necesario.
Si eliminas a un partido corrupto no hay quien pueda votarlo.
#39 En los mundos de Yupi efectivamente si encerraran a Yupi 5 años por robar gominolas en lugar de aplaudir, seguro que se lo pensaba dos veces antes d e meter la mano a la caja. Es básicamente el mismo motivo por el que la gente común no entra en los bancos a llevárselo todo a punta de pistola.
#48 ¿Cuantas veces crees que decir una mentira lo convierte en verdad? El aumento de penas, el endurecimiento de la ley engeneral esta más que demostrado que no sirve nada más que para una cosa: para saturar el sistema penitenciario.
Búscate otra forma de hacer las cosas, que así lleva haciéndose durante unos cuantos miles de años y seguimos IGUAL.
#51 Olvidas que los que saturan las cárceles no son precisamente los corruptos que se embolsan dinero público sino toda suerte de malhechores de poca monta, que si roban dos gallinas les cae un año por cada gallina.
#18 OK. Estupendo. El problema es que estamos en una democracia. No se trata de lo que tu quieras, sino de lo que quiera la mayoría. Vete a Valencia, por ejemplo, y verás que la gente no solo no está de acuerdo contigo, sino que además piensa que Camps es todo un ejemplo a seguir como político. Y de hecho, si te limitas a ver la televisión valenciana y a leer el ABC, es fácil que llegues a esa conclusión.
Precisamente, una muy buena manera de evitar la corrupción es que los ciudadanos se informen.
#24 El problema de Valencia y el resto del país es precisamente el altísimo nivel de corrupción que hay, que intoxica todo medio de comunicación y forma opinión manipulada, sesgada y bipartidista.
Pero el examen que dice no va a formar a la gente en lo que es justo o no, sencillamente va a poner una línea de corte en quienes van a votar. Cuántos menos votan, mejor para los que más tienen.
#28 ¿Que te formen?. Joder, algo de responsabilidad tendrás tu como ciudadano, ¿no?. Y tampoco es tan dificil informarse en la era de internet. A ver si ahora queremos tener el derecho a voto, además que nos informen y ya de paso que nos vengan a recoger a casa el día de las elecciones. Y que nos den un bocata chorizo a la salida, ya de paso, que votar hernia mucho.
Y la opinion manipulada solo se forma si te dejas. Que acceso a información no falta en esta época. Pero claro, oye, es un esfuerzo. Es mejor leer exclusivamente el Marca y luego ir a votar sin tener ni puta idea.
Joooder, después de leer el "articulo" ha saltado en mil pedazos mi detector de demagogia (DDD), y según él, ¿quien evaluaría los exámenes para ver si estamos capacitados para votar? ¿la religión, el ejercito o la Banca? , y que "cultura" habrían de tener los votantes, ¿ver la televisión como dicen por ahí arriba? ¿cursar los estudios en un colegio católico? ¿hacer un modulo de FP en carpintería? ¿o mejor uno de económicas?, estoy empezando a pensar que esto no es sino lo que advierte el titular del blog; Diario de un Troll, por lo que este se tiene que estar partiendo la caja, viendo como en meneame ha empezado un debate sobre un WTF en toda regla.
PD También seria interesante instaurar un examen para poder menear en meneame.
#40 Pues en mi humilde opinión, lo básico que deben saber los votantes, es que en estas "democracias", independientemente del partido que gane, estos van a ser cocinados, a la hora de votar les ofrecerán elegir la salsa, (los ingredientes secretos se los guardan), pero han de tener seguro que van a ser cocinados.
Y el problema para mi es que no quiero ser cocinado.
#46 No, lo realmente inútil, y contraproducente ahora seria pretender que nos enseñasen a discernir entre lo bueno y lo malo aquellos que nos han mentido y lo siguen haciendo, y eso no es otra cosa que la sociedad que nos han inculcado a su medida, desde que de pequeños enseñamos a los niños que es mas importante competir que colaborar, o el individuo por encima del colectivo.
Creo que lo mejor que podemos hacer a la hora de votar, es como dijo (creo que Aristóteles)
#37 Coño, información básica sobre temas políticos, económicos y sociales. Básica. No hace falta ser un especialista, pero saber un mínimo debería ser necesario.
Hubo una encuesta muy divertida cuando Obama sacó adelante la reforma sanitaria. En la encuesta preguntaban a los viandantes si estaban a favor o en contra de esa reforma sanitaria de Obama. Buena parte estaban en contra. Luego, en una segunda parte de la encuesta, les preguntaban si estarían a favor o en contra de otra reforma sanitaria con las siguientes caraterísticas... y les enumeraban los puntos de la reforma de Obama. Y en ese caso, curiosamente, ¡mucha gente estaba a favor!
En una verdadera democracia participativa, el votar por los asuntos que nos afectan sería como salir a comprar el pan. Teniendo en cuenta que existirían votaciones constantes, propuestas ciudadanas para ser sometidas a votación y campañas tanto a favor como en contra de determinadas posturas, el debate político formaría parte natural de nuestras vidas, enriqueciéndonos a toda la sociedad.
Yo creo que debería valer más el voto de alguien que al menos se ha leído los programas electorales que el de otro que vota siempre lo mismo porque lleve 50 años pensando que izquierda/derecha=bueno y derecha/izquierda=malos.
#10 Es cierto, por eso el que se doctorase obtendría una puntuación más alta en según que exámenes y su voto influiría más que el de otros. Sería justo.
# 51 Te digo lo mismo, no por repetir una y otra vez lo mismo tienes más razón.
La ilegalización de todo partido político con lazos de corrupción es una medida efectiva que mantendría a muchos ladrones en su casa, de la misma manera que lo que separa a miles de españoles del hambre que padecen y la comida que hay en las estanterías de los supermercados es, ni más ni menos, que el castigo de la ley.
No sé tú, pero ante una condena inapelable mínima de 5 años (o 15) yo me lo pensaría mucho antes de robar como se ha hecho. Ya sé que te gusta más que la gente no pueda votar sin pasar una prueba o examen, es un método muchísimo más eficiente para acabar con la corrupción, donde va a parar.
Es curioso que la gente sienta atacados sus derechos. Me sigue pareciendo un sistema bastante justo. Lamentablemente, la idiocracia en la que vivimos fomenta que sean los tontos los que eligen a los gobernantes.
Esta es una excelente manera de permitir a todos demostrar la utilidad de su voto y no "votar al PP porque es más útil que votar a UPyD".
Joder, vaya texto infame, y al que suspenda 3 veces seguidas, que lo echen de España no?
Es completamente antidemocrático lo que enuncia,la democracia no sera perfecta, pero que mi voto valga lo mismo que el de mi vecino, es lo mas justo que tiene, por muy amante del reguetton que sea(Vecino no te enfades hombre, es solo un ejemplo)
totalmente de acuerdo mi voto no puede valer lo mismo q el de belen esteban es mas exijo q se hagan examenes para poder votar por lo menos a los personajes publicos q hablan sin saber
Comentarios
#3 Por supuesto, siempre que te veo te identifico correctamente.
Solo en una democracia de verdad no se impondría la estulticia. Pero esto no es más que una pantomima electoral, todo se reduce a meter un cheque en blanco en una urna. ¿Cómo puede valer lo mismo el voto de una persona leída y culta como yo (no es vanidad, es la verdad) que el de una maruja cuasi-analfabeta que en los tiempos de la posguerra fue al colegio dos o tres años y que se pasa el día pegada a la telebasura?
Es una idea de puta madre, sí señor. Que los que no tienen acceso a la educación o la información plural, no puedan votar. Perfecto, entonces un agricultor del campo que no vea la televisión, por poner un ejemplo, no tendrá nada que decir si un político viene a expropiarle el terreno para dárselo a una constructora.
#9 Si no tienes acceso a la educación y a la información plural ¿cómo pretendes formar un voto que no sea una necedad?
Aún así, siempre podría enviársele toda la información necesaria para formarse. Y si realmente le interesa, se informará al respecto.
#9 ¿Perdón? ¿Has leído la noticia? Nadie dice que la gent eno pueda votar, sino símplemente asignar mas o menos valor a un voto en función de lo formada que este esa persona en cuanto a su actualidad y su sociedad. Y no me parece buena idea, me parece una idea lógica a más no poder.
Y hay que tener en cuenta una cosa además, y es que la idea tendría que acompañarse, evidentemente, de un programa de educación brutal, que saque a tanto gilipollas de la sociedad. Sólo así se puede construir un mundo mejor. ¿O piensas hacerlo rodeado de analfabetos que deciden por tí y por todos? ¿Te pongo unos cuantos ejemplos?
#10 Mentira. Hay muchísimas personas que necesitan trabajar y no pueden dedicar todo el tiempo del que disponen para estudiar.
#17 "Nadie dice que la gent eno pueda votar"
Sí que lo dice, bien claro: sólo puede votar la gente que apruebe un examen. Cuando yo trabajaba 16 horas al día, ¿crees que podía permitirme el tiempo ni siquiera de pensar en un examen por básico que fuese? Pues no, y si llego a tener hijos ni te cuento. Pero no necesito saber en qué consiste la diputación de Valencia (por decir algo) para saber que hay un partido ladrón al que hay que echar y que es necesario votar a alguien que no le de mi dinero a los bancos y que luego me hable de copado (repago) de la sanidad, por poner otro ejemplo.
#21 Te lo tomas ad pedem literae, obviamente habría que pensar en los mecanismos necesarios para permitir que la gente pueda formarse al respecto.
#10 Lo que plantea el artículo no es un voto de élites, sino que para una decisión (como es el futuro político del país) se debe estar medianamente informado y ser consciente de los efectos (al menos esperados) de unas y otras políticas.
En la democracia actual el voto es única y exclusivamente un derecho. No implica responsabilidad alguna. Pero quizá ya vamos teniendo experiencia suficiente en como funciona el sistema y somos lo bastante mayorcitos como para asumir responsabilidades: básicamente, la responsabilidad de informarnos si queremos tener el derecho de votar.
No si al final volveremos al despotismo ilustrado...
#6 Lo que dices no es cierto, porque no todo el mundo tiene posibilidad de dedicar su tiempo a estudiar y aprobar un examen, pero sí pueden entender (ya sabemos que no siempre) que hay que echar a un partido corrupto, por ejemplo. Aparte que en realidad lo único que se haría sería bajar la participación hasta hacerla ridícula, y de esa manera llegar a ese despotismo ilustrado que comenta #7
#12 Si existiera un sistema electoral así, hace tiempo que nos habríamos quitado a los corruptos y los caraduras del medio.
#13 Vamos, que en lugar de endurecer las penas contra los corruptos, y blindar el sistema contra éstos, es mejor limitar el voto de los ciudadanos. Los siento pero tu idea es absurda y tu afirmación una falacia. La manera de quitar a los corruptos de por medio es mucho más fácil:
- Penas de prisión irrevocable, obligatorias de cumplir íntegras mínimas de 5 años para CUALQUIER delito relacionado con la corrupción (prevaricación, malversación, tráfico de influencias, etc, etc)
- Expropiación de TODOS los bienes del corrupto. Si robas, te vas a quedar sin nada.
- Inhabilitación de por vida para ejercer un cargo público y trabajar para empresas que tengan relación con la administración.
- NO PRESCRIPCIÓN de los delitos de corrupción.
- Agravantes por daño causado (no es lo mismo estafar 100€ que robar 150 millones€).
- Investigación del círculo de amistades y familiar inmediato del corrupto
Etc. Vamos, hacer lo que se hace con los delincuentes comunes, meterles en la cárcel con una pena acorde a lo que hacen, que en este caso es lo peor que se puede hacer a los ciudadanos que te eligen: traicionarles.
#18 Eso es una manipulación bastante atunil por tu parte. Estoy de acuerdo en echar a los corruptos y perseguir la malversación y el cohecho, esto es otra cosa.
No se trata de no establecer las medidas que propones, se trata de mejorar el sistema electoral. Aunque si lo prefieres, también podemos hablar del por qué es problemática la pesca de ejemplares demasiado jóvenes.
#19 La manipulación atunil es la tuya. Dices sin ningún tipo de sentido o razón, más allá de tus elucubraciones personales. "Si existiera un sistema electoral así, hace tiempo que nos habríamos quitado a los corruptos y los caraduras del medio", y por tanto yo te respondo en #18, que la mejor manera de acabar con la corrupción es endurecer lo máximo las penas contra la corrupción (ahí puedes ir desde subir la prisión, hasta la pena de muerte que a veces aplican en China).
Lo que tú dices sólo le quita el poder de decisión a los que son los verdaderos depositarios del mismo: la ciudadanía.
#26 La ciudadanía que te llena la boca es atunil por definición. No es culpa suya no tener un criterio mejor, el problema es que están rodeados de desinformación y es complejo discernir la buena de la mala.
Lo que dices es perfectamente legítimo, endurecer las penas etc. es perfecto. De hecho son sistemas compatibles.
Es cierto que la ciudadanía es la base del sistema, es por eso que tiene una responsabilidad. Míralo desde otro punto de vista.
En quién depositarías tus esperanzas, ¿en un grupo de analfabetos o en un grupo de sabios?
Mis palabras son duras, lo sé, no quiero decir que los analfabetos no sean bellísimas personas, quiero decir que los analfabetos no son capaces de tomar ciertas decisiones de manera acertada.
Ni siquiera es una cuestión de oportunidades, obviamente todos deberíamos tener efectivamente las mismas. No todos sabemos lo mismo y no todos somos iguales.
Creo que estás malinterpretando el post...
#26 "La mejor manera de quitar los asesinatos es endurecer las penas contra los asesinatos" Problem, EEUU?
#27 Yo creo que no es malinterpretación, sino "miedo". En cuanto dices que no todo el mundo tiene derecho a votar, entras en una especie de limbo; ¿como puede ser que alguien piense eso ahora? ¡Es totalmente antidemocrático! Y aquí surge el miedo. Lo toma como un recorte de derechos.
#29 comparas churras con merinas. Y en efecto, y por seguir tu ejemplo: si la pena por prevaricación fuese la pena de muerte, te aseguro que habría menos políticos echándole pelotas para hacerlo.
#26 No malinterpreto el post, lo entiendo perfectamente y va en la línea que se está escuchando últimamente (incluyendo Dragó y la lideresa) de reducir el voto popular, mediante la meritocracia o bien otros métodos de corte (en este caso, tu examen).
La ciudadanía que me llena la boca no es atunil por definición, se forma atunil mediante la desinformación. Bien, formemos ciudadanos mejor informados, acabemos con la corrupción a base de endurecer las leyes hasta lo inimaginable si es necesario, y además formemos a los críos desde los 8 años en lo que significa la democracia y en tomar decisiones de manera correcta.
Pero si pretendes reducir el voto, vas mal encaminado.
#31 Y mientras esperamos 30 años a que todos estemos formados ¿qué? ¿En manos de políticos votados popularmente con la mentalidad de un percebe?
#32 no señor, no hace falta. Podemos empezar por ilegalizar los partidos políticos que no colaboren ejemplar y fulminantemente contra los casos de corrupción y, como digo, endurecer las penas todo lo que sea necesario.
Si eliminas a un partido corrupto no hay quien pueda votarlo.
#35 Si, si, endurece todo lo que tu quieras, verás lo rápido que acabas con la corrupción
Y en los mundos de Yupi, también
#39 En los mundos de Yupi efectivamente si encerraran a Yupi 5 años por robar gominolas en lugar de aplaudir, seguro que se lo pensaba dos veces antes d e meter la mano a la caja. Es básicamente el mismo motivo por el que la gente común no entra en los bancos a llevárselo todo a punta de pistola.
#48 ¿Cuantas veces crees que decir una mentira lo convierte en verdad? El aumento de penas, el endurecimiento de la ley engeneral esta más que demostrado que no sirve nada más que para una cosa: para saturar el sistema penitenciario.
Búscate otra forma de hacer las cosas, que así lleva haciéndose durante unos cuantos miles de años y seguimos IGUAL.
#51 Olvidas que los que saturan las cárceles no son precisamente los corruptos que se embolsan dinero público sino toda suerte de malhechores de poca monta, que si roban dos gallinas les cae un año por cada gallina.
#18 OK. Estupendo. El problema es que estamos en una democracia. No se trata de lo que tu quieras, sino de lo que quiera la mayoría. Vete a Valencia, por ejemplo, y verás que la gente no solo no está de acuerdo contigo, sino que además piensa que Camps es todo un ejemplo a seguir como político. Y de hecho, si te limitas a ver la televisión valenciana y a leer el ABC, es fácil que llegues a esa conclusión.
Precisamente, una muy buena manera de evitar la corrupción es que los ciudadanos se informen.
#24 El problema de Valencia y el resto del país es precisamente el altísimo nivel de corrupción que hay, que intoxica todo medio de comunicación y forma opinión manipulada, sesgada y bipartidista.
Pero el examen que dice no va a formar a la gente en lo que es justo o no, sencillamente va a poner una línea de corte en quienes van a votar. Cuántos menos votan, mejor para los que más tienen.
#28 ¿Que te formen?. Joder, algo de responsabilidad tendrás tu como ciudadano, ¿no?. Y tampoco es tan dificil informarse en la era de internet. A ver si ahora queremos tener el derecho a voto, además que nos informen y ya de paso que nos vengan a recoger a casa el día de las elecciones. Y que nos den un bocata chorizo a la salida, ya de paso, que votar hernia mucho.
Y la opinion manipulada solo se forma si te dejas. Que acceso a información no falta en esta época. Pero claro, oye, es un esfuerzo. Es mejor leer exclusivamente el Marca y luego ir a votar sin tener ni puta idea.
Joooder, después de leer el "articulo" ha saltado en mil pedazos mi detector de demagogia (DDD), y según él, ¿quien evaluaría los exámenes para ver si estamos capacitados para votar? ¿la religión, el ejercito o la Banca? , y que "cultura" habrían de tener los votantes, ¿ver la televisión como dicen por ahí arriba? ¿cursar los estudios en un colegio católico? ¿hacer un modulo de FP en carpintería? ¿o mejor uno de económicas?, estoy empezando a pensar que esto no es sino lo que advierte el titular del blog; Diario de un Troll, por lo que este se tiene que estar partiendo la caja, viendo como en meneame ha empezado un debate sobre un WTF en toda regla.
PD También seria interesante instaurar un examen para poder menear en meneame.
#37 Probablemente lo suspenderías.
Corregir el examen es la parte más sencilla de todo el proceso.
#38 La sabiduría inútil sólo se diferencia de la tontería en que da mucho más trabajo.
#43 Sí, eso es absolutamente cierto =)
#40 Pues en mi humilde opinión, lo básico que deben saber los votantes, es que en estas "democracias", independientemente del partido que gane, estos van a ser cocinados, a la hora de votar les ofrecerán elegir la salsa, (los ingredientes secretos se los guardan), pero han de tener seguro que van a ser cocinados.
Y el problema para mi es que no quiero ser cocinado.
#44 Pues aplícate el cuento.
#45 ¿Tú piensas que la economía, la historia, la actualidad política y las matemáticas son inútiles?
#46 No, lo realmente inútil, y contraproducente ahora seria pretender que nos enseñasen a discernir entre lo bueno y lo malo aquellos que nos han mentido y lo siguen haciendo, y eso no es otra cosa que la sociedad que nos han inculcado a su medida, desde que de pequeños enseñamos a los niños que es mas importante competir que colaborar, o el individuo por encima del colectivo.
Creo que lo mejor que podemos hacer a la hora de votar, es como dijo (creo que Aristóteles)
Saber es acordarse.
#49 - pretender que nos enseñasen a discernir entre lo bueno y lo malo -
Eso es lo que está ocurriendo ahora.
#50 Vale, a ver, ¿quienes se encargarían de valorar si alguien esta capacitado para votar?
Es que si no esto va al infinito
#37 Coño, información básica sobre temas políticos, económicos y sociales. Básica. No hace falta ser un especialista, pero saber un mínimo debería ser necesario.
Hubo una encuesta muy divertida cuando Obama sacó adelante la reforma sanitaria. En la encuesta preguntaban a los viandantes si estaban a favor o en contra de esa reforma sanitaria de Obama. Buena parte estaban en contra. Luego, en una segunda parte de la encuesta, les preguntaban si estarían a favor o en contra de otra reforma sanitaria con las siguientes caraterísticas... y les enumeraban los puntos de la reforma de Obama. Y en ese caso, curiosamente, ¡mucha gente estaba a favor!
El tio que ha escrito ese artículo bajo mi humilde opinión es un idiota.
En una verdadera democracia participativa, el votar por los asuntos que nos afectan sería como salir a comprar el pan. Teniendo en cuenta que existirían votaciones constantes, propuestas ciudadanas para ser sometidas a votación y campañas tanto a favor como en contra de determinadas posturas, el debate político formaría parte natural de nuestras vidas, enriqueciéndonos a toda la sociedad.
Seríamos mucho más maduros que ahora.
El carnet de ciudadano te lo deberían de dar cuando te graduases, debería de ser un requisito, por otra parte es obligatorio.
No es tan mala idea. Una persona con tropecientos títulos puede ser un total ignorante sobre política.
Yo creo que debería valer más el voto de alguien que al menos se ha leído los programas electorales que el de otro que vota siempre lo mismo porque lleve 50 años pensando que izquierda/derecha=bueno y derecha/izquierda=malos.
#10 Es cierto, por eso el que se doctorase obtendría una puntuación más alta en según que exámenes y su voto influiría más que el de otros. Sería justo.
35 comentarios y aún nadie ha dicho eugenesia.
# 51 Te digo lo mismo, no por repetir una y otra vez lo mismo tienes más razón.
La ilegalización de todo partido político con lazos de corrupción es una medida efectiva que mantendría a muchos ladrones en su casa, de la misma manera que lo que separa a miles de españoles del hambre que padecen y la comida que hay en las estanterías de los supermercados es, ni más ni menos, que el castigo de la ley.
No sé tú, pero ante una condena inapelable mínima de 5 años (o 15) yo me lo pensaría mucho antes de robar como se ha hecho. Ya sé que te gusta más que la gente no pueda votar sin pasar una prueba o examen, es un método muchísimo más eficiente para acabar con la corrupción, donde va a parar.
Es curioso que la gente sienta atacados sus derechos. Me sigue pareciendo un sistema bastante justo. Lamentablemente, la idiocracia en la que vivimos fomenta que sean los tontos los que eligen a los gobernantes.
Esta es una excelente manera de permitir a todos demostrar la utilidad de su voto y no "votar al PP porque es más útil que votar a UPyD".
Así nos va.
Un poco perverso, ¿no?
#1 Yo lo veo bastante justo. Los necios votan con los ojos vendados y son sensibles a la manipulación.
#2 Y ya sabemos que de necios y analfabetos tu entiendes mucho.
Joder, vaya texto infame, y al que suspenda 3 veces seguidas, que lo echen de España no?
Es completamente antidemocrático lo que enuncia,la democracia no sera perfecta, pero que mi voto valga lo mismo que el de mi vecino, es lo mas justo que tiene, por muy amante del reguetton que sea(Vecino no te enfades hombre, es solo un ejemplo)
¿perder el derecho a elegir quien gestiona los impuestos que uno paga por no pasar un examen? ...no lo veo
totalmente de acuerdo mi voto no puede valer lo mismo q el de belen esteban es mas exijo q se hagan examenes para poder votar por lo menos a los personajes publicos q hablan sin saber
Mejor que solo voten los que tengan carrera universitaria, no valen diplomaturas, de ingeniero superior y licenciado para arriba
O espera, sólo los que tengan doctorado.
Mejor, sólo los que consiguieron doctorarse "cum laude", y que no fumen, que está muy feo.
#5 Eso sería claramente discriminatorio. De esta manera todos tienen las mismas oportunidades.
#6 Todos tenemos la posibilidad de doctorarnos cum laude si realmente nos lo proponemos, de discriminatorio nada.
Me han venido a la cabeza dos cositas:
1.- Boadella http://www.laverdad.es/murcia/v/20101014/cultura/preferiria-rubalcaba-como-amante-20101014.html
2.- Starship Troopers (Sufragio selectivo) "El servicio otorga la ciudadania ¿Desea saber mas? ..."