Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#4 A veces me da cosa explicar cosas personales pero creo que es necesario.
Te cuento...
En la empresa que trabajaba hace cuatro años comenzaron a tener problemas para cumplir con las nóminas de los trabajadores. Tanto, que comenzaron a adeudarnos bastante dinero.
Cuando el tema comenzó a ser asfixiante, al menos para mi al vivir solo y ser el único ingreso, vi que los poquitos ahorros que tenía en ese momento los iba puliendo pagando hipoteca y demás gastos.
Entonces pensé ir al banco a pedir un préstamo a cuenta de unos ingresos que sabía que tendría posteriormente. Después de hablar con el director, concretamos cómo hacerlo y me convoca un día para firmar los papeles.
Vi que pasaba a la oficina a todo el mundo y a mi me acabó dejando el último.
Entro, comenzamos a hablar y me dice: "Mira, resulta que mi jefe de zona me ha dicho que la operación no es coherente y que el dinero que necesitas solo te lo podemos proporcionar si renegociamos las condiciones de tu hipoteca". Me quedé así
Le pregunté que a qué se refería, y me dijo que básicamente como mi hipoteca tenía buenas condiciones que teníamos que hacer una novación ampliando capital y que me pondrían cláusulas suelo
El muy *abrón me había hecho una encerrona sabiendo la delicada situación económica que tenía en ese momento por culpa de mi empresa y su falta de pago.
Lo que el mamón no sabía es que yo me guardaba un as en la manga que por esas cosas de la vida no me interesaba utilizar. Tengo una hipoteca abierta...una hipoteca que se caracteriza por poder "rescatar" el capital que se haya pagado hasta el momento y se devuelve al mismo interés hipotecario que tienes con la del piso.
O sea...has pagado hasta ese momento 50.000€ (de ellos 10.000€ de capital y el resto intereses) pues recuperas los 10.000 y tienes dos hipotecas, una letra de la hipoteca original y otra pequeña del dinero rescatado. Comienzas de cero pero todo a interes hipotecario y no de préstamo personal, mucho más caro.
Eso son los putos bancos.
Y por cierto...ese director de banco fue el que llamó a un familiar para venderle preferentes asegurándole que eran un producto de la ostia. Cuando estalló el caso lo cambiaron de oficina de la gente que le esperaba a la puerta para partirle la cara.
Te cuento...
En la empresa que trabajaba hace cuatro años comenzaron a tener problemas para cumplir con las nóminas de los trabajadores. Tanto, que comenzaron a adeudarnos bastante dinero.
Cuando el tema comenzó a ser asfixiante, al menos para mi al vivir solo y ser el único ingreso, vi que los poquitos ahorros que tenía en ese momento los iba puliendo pagando hipoteca y demás gastos.
Entonces pensé ir al banco a pedir un préstamo a cuenta de unos ingresos que sabía que tendría posteriormente. Después de hablar con el director, concretamos cómo hacerlo y me convoca un día para firmar los papeles.
Vi que pasaba a la oficina a todo el mundo y a mi me acabó dejando el último.
Entro, comenzamos a hablar y me dice: "Mira, resulta que mi jefe de zona me ha dicho que la operación no es coherente y que el dinero que necesitas solo te lo podemos proporcionar si renegociamos las condiciones de tu hipoteca". Me quedé así
Le pregunté que a qué se refería, y me dijo que básicamente como mi hipoteca tenía buenas condiciones que teníamos que hacer una novación ampliando capital y que me pondrían cláusulas suelo
El muy *abrón me había hecho una encerrona sabiendo la delicada situación económica que tenía en ese momento por culpa de mi empresa y su falta de pago.
Lo que el mamón no sabía es que yo me guardaba un as en la manga que por esas cosas de la vida no me interesaba utilizar. Tengo una hipoteca abierta...una hipoteca que se caracteriza por poder "rescatar" el capital que se haya pagado hasta el momento y se devuelve al mismo interés hipotecario que tienes con la del piso.
O sea...has pagado hasta ese momento 50.000€ (de ellos 10.000€ de capital y el resto intereses) pues recuperas los 10.000 y tienes dos hipotecas, una letra de la hipoteca original y otra pequeña del dinero rescatado. Comienzas de cero pero todo a interes hipotecario y no de préstamo personal, mucho más caro.
Eso son los putos bancos.
Y por cierto...ese director de banco fue el que llamó a un familiar para venderle preferentes asegurándole que eran un producto de la ostia. Cuando estalló el caso lo cambiaron de oficina de la gente que le esperaba a la puerta para partirle la cara.
#8:
Dudo mucho que acaben declarando abusivas, a pelo, todas las cláusulas suelo y techo. De hecho mi última noticia es que eso no estaba a debate. Lo que se debatía -al menos hace no tanto- es declarar abusiva la desproporcionalidad entre ambas cláusulas cuando beneficia al banco. Casos, que hay muchos, en que el techo es el 12 o el 14% (algo, a priori, impensable hoy por hoy, y que no se da desde hace 30 años en España) y en cambio pone el suelo en el 2%. Eso es desproporcionado, y abusivo, porque sólo protege a una parte del contrato, pero no todo el mundo lo tiene así.
Conozco a una persona que tiene un suelo de 1.75 (o algo entorno a eso) y un techo del 6%. Teniendo en cuenta que cuando la hizo estaban los intereses por encima del 4%, son dos cláusulas bastante proporcionadas que protegen a ambas partes. Entonces podrían habérle salvaldo el culo a esa persona, y más tarde o más temprano volverá a encontrarse en esa situación, aunque ahora esté pagando algo más de interés del que le correspondería. Declarar ilegal esas cláusulas resultaría en una desprotección de gente que tenga contratos como ese.
Conozco a una persona que tiene un suelo de 1.75 (o algo entorno a eso) y un techo del 6%. Teniendo en cuenta que cuando la hizo estaban los intereses por encima del 4%, son dos cláusulas bastante proporcionadas que protegen a ambas partes. Entonces podrían habérle salvaldo el culo a esa persona, y más tarde o más temprano volverá a encontrarse en esa situación, aunque ahora esté pagando algo más de interés del que le correspondería. Declarar ilegal esas cláusulas resultaría en una desprotección de gente que tenga contratos como ese.
#13:
Pues me trae sentimientos contradictorios porque cuando firmé mi hipoteca tenía 2 opciones:
- sin suelo ni techo pero con diferencial bonificado que se quedaba en euribor + 0.45
- con suelo y techo pero con diferencial bonificado que se quedaba en euribor + 0.25
Opté por la primera opción
- sin suelo ni techo pero con diferencial bonificado que se quedaba en euribor + 0.45
- con suelo y techo pero con diferencial bonificado que se quedaba en euribor + 0.25
Opté por la primera opción
#2:
Saben desde hace tiempo que tienen que devolver las clausulas de suelo que han cobrado a los cliente, y aún asi los muy Ca.... siguen poniendo esa clausula en las hipotecas, mientras el S,r Notario, se cierra su boca.
Comentarios
#4 A veces me da cosa explicar cosas personales pero creo que es necesario.
Te cuento...
En la empresa que trabajaba hace cuatro años comenzaron a tener problemas para cumplir con las nóminas de los trabajadores. Tanto, que comenzaron a adeudarnos bastante dinero.
Cuando el tema comenzó a ser asfixiante, al menos para mi al vivir solo y ser el único ingreso, vi que los poquitos ahorros que tenía en ese momento los iba puliendo pagando hipoteca y demás gastos.
Entonces pensé ir al banco a pedir un préstamo a cuenta de unos ingresos que sabía que tendría posteriormente. Después de hablar con el director, concretamos cómo hacerlo y me convoca un día para firmar los papeles.
Vi que pasaba a la oficina a todo el mundo y a mi me acabó dejando el último.
Entro, comenzamos a hablar y me dice: "Mira, resulta que mi jefe de zona me ha dicho que la operación no es coherente y que el dinero que necesitas solo te lo podemos proporcionar si renegociamos las condiciones de tu hipoteca". Me quedé así
Le pregunté que a qué se refería, y me dijo que básicamente como mi hipoteca tenía buenas condiciones que teníamos que hacer una novación ampliando capital y que me pondrían cláusulas suelo
El muy *abrón me había hecho una encerrona sabiendo la delicada situación económica que tenía en ese momento por culpa de mi empresa y su falta de pago.
Lo que el mamón no sabía es que yo me guardaba un as en la manga que por esas cosas de la vida no me interesaba utilizar. Tengo una hipoteca abierta...una hipoteca que se caracteriza por poder "rescatar" el capital que se haya pagado hasta el momento y se devuelve al mismo interés hipotecario que tienes con la del piso.
O sea...has pagado hasta ese momento 50.000€ (de ellos 10.000€ de capital y el resto intereses) pues recuperas los 10.000 y tienes dos hipotecas, una letra de la hipoteca original y otra pequeña del dinero rescatado. Comienzas de cero pero todo a interes hipotecario y no de préstamo personal, mucho más caro.
Eso son los putos bancos.
Y por cierto...ese director de banco fue el que llamó a un familiar para venderle preferentes asegurándole que eran un producto de la ostia. Cuando estalló el caso lo cambiaron de oficina de la gente que le esperaba a la puerta para partirle la cara.
#5 Si declaran las clausulas abusivas tendrán que devolver los importes que han estado cobrando por ellas ... en eso consiste las demandas que han interpuesto los afectados. (aunque no se si hacen las dos cosas a la vez o los afectados dependen únicamente del juicio que tienen abierto contra los bancos).
#6 Es una pena que la gente no tenga tanta movilidad como los directores que vendieron esas preferentes. Más de uno se merece que le partan la cara.
#6 habría que buscarlo y partirle la cara
#6 No creo que se haya cambiado el nombre
Dudo mucho que acaben declarando abusivas, a pelo, todas las cláusulas suelo y techo. De hecho mi última noticia es que eso no estaba a debate. Lo que se debatía -al menos hace no tanto- es declarar abusiva la desproporcionalidad entre ambas cláusulas cuando beneficia al banco. Casos, que hay muchos, en que el techo es el 12 o el 14% (algo, a priori, impensable hoy por hoy, y que no se da desde hace 30 años en España) y en cambio pone el suelo en el 2%. Eso es desproporcionado, y abusivo, porque sólo protege a una parte del contrato, pero no todo el mundo lo tiene así.
Conozco a una persona que tiene un suelo de 1.75 (o algo entorno a eso) y un techo del 6%. Teniendo en cuenta que cuando la hizo estaban los intereses por encima del 4%, son dos cláusulas bastante proporcionadas que protegen a ambas partes. Entonces podrían habérle salvaldo el culo a esa persona, y más tarde o más temprano volverá a encontrarse en esa situación, aunque ahora esté pagando algo más de interés del que le correspondería. Declarar ilegal esas cláusulas resultaría en una desprotección de gente que tenga contratos como ese.
Pues me trae sentimientos contradictorios porque cuando firmé mi hipoteca tenía 2 opciones:
- sin suelo ni techo pero con diferencial bonificado que se quedaba en euribor + 0.45
- con suelo y techo pero con diferencial bonificado que se quedaba en euribor + 0.25
Opté por la primera opción
#0 El Supremo debate anular las cláusulas suelo de las hipotecas
El Supremo debate anular las cláusulas suelo de la...
publico.esMira a ver si es la misma
#3 #10 Pues si, lo es, pero como creo que lo importante es que salga a portada meneo la otra y dejo esta, que tiene bastantes más meneos.
Saben desde hace tiempo que tienen que devolver las clausulas de suelo que han cobrado a los cliente, y aún asi los muy Ca.... siguen poniendo esa clausula en las hipotecas, mientras el S,r Notario, se cierra su boca.
#2 El señor notario pinta poco, la mayoría de estas clausulas suelo se han vendido por teléfono como un beneficio para el hipotecado posteriormente de la firma de la hipoteca.
Más vale tarde que nunca,ya era hora.
Dupe: El Supremo debate anular las cláusulas suelo de las hipotecas
El Supremo debate anular las cláusulas suelo de la...
publico.esYo seré prudente, esperaré a que las definan claramente como abusivas, que lo son, que luego empiezan a enredar y pervertir las cosas y palabras y....
Si el sistema permite quitar las clausulas suelo a cambio de quitar las techo significa evidentemente que el Euribor va a subir y hay que evitar que el banco pierda dinero así que no deberíais verlo como una buena noticia
Lo que declaran abusivo es la desproporcionalidad. En una hipoteca no se puede realizar, se supone, algo que beneficie claramente a una de las partes. En mi caso tengo un suelo de un 3.5% y un techo de un 18%. Empecé pagando el suelo, aún estando más bajo el diferencial más el euribor. Yo sí sabía de la existencia de esta cláusula, al contrario de otros muchos, pero no sabía que era ilegal que la balanza sea claramente favorable al banco.
#12 ojalá tuviera yo ese suelo que tienes tu, el mio es del 4,5, me están cobrando al mes más de 300 euros más de lo que pagaría sin ese suelo.
#27 Eso dependía de la fecha de firma de la hipoteca. Yo firmé con:
Diferencial + Euribor = suelo
Supongo que si firmaste más tarde, modificarían los suelos. No creo que nadie firmase con un suelo muy superior al Diferencial más el suelo...aunque nunca se sabe...
Joser, que yo no tengo suelo pero tengo un techo del 7.5%. No jodamos.
¿Qué es el TS? ¿El TeamSpeak? Qué necesidad hay de abreviar...
#29 Tribunal Supremo
#30 Ya, lo pone también dentro de la noticia... pero el titular a este paso se quedará en: El TS estudia declarar abusivas las CS y TH ... se han tomado a pecho lo de poner titulares abreviados
Los jueces por delante del Gobierno...
OJO OJO!!!,suelo y techo,
si estos elementos quitan todas las clausulas suelo y techo de las hipotecas
puede llegar el momento que el Euribor supere nuestros techos y ya todos sabemos que esto esta bastante manipulado y que el Euribor no es un indice calculado legalmente (vease Euribor que deberia existir en 2008 por ejemplo: debia ser 0% y no lo es)
#21 Entonces toca una demanda como la del Libor en el Reino Unido.
http://www.abc.es/20120703/economia/abci-claves-manipulacion-libor-201207031331.html
#25 eso si, claro!!
Ya sabemos como operan estos hijos de P.
Te ponen una suelo de un 3% y una techo del 12%.
Asi siempre que suba pagaras pero siempre menos de un 3% nunca.
Claro, como el euribor esta en minimos historicos.
Lo siguiente que deberían hacer es eliminar de una puta vez el IRPH Cajas!!!
He mirado mi hipoteca y yo tengo un suelo del 2% y un techo del 15%!!!
Vaya tela, si cuando llegamos al 5,5% paso lo que paso con la burbuja inmobiliaria imaginaros que llegara al 15%!!! Entonces si que nos vamos todos al garete!!!
También tengo una hipoteca, con su suelo del 4.4% y una cosa tengo clara: no vuelvo a meterme en una hipoteca en mi p**a la vida.
Y si eso ocurre, ¿se podrá reclamar lo que el banco haya cobrado de más durante éste periodo en que la hipoteca no bajaba de esa cláusula suelo aunque el interés estuviera más bajo? Lo pregunto de verdad, que no sé... ojalá ocurriera, porque es una pasta que hoy por hoy nos viene muy bien a los que tenemos cláusula suelo en la hipoteca. ¿Alguien lo sabe?
un poco tarde....
Ya ha salido la sentencia y al final ha sido un poco decepcionante, será dificil como ahora anular la cláusula suelo. Yo la conseguí anular por la falta de oferta vinculante, presentando una reclamación al servicio de atención al cliente del BBVA gracias a la información que encontré en varias páginas de internet (clausulasuelo.info, josportal, adicae...). Además me devolvieron lo cobrado de más pero ahora encima con la sentencia lo pagado de más no está claro que lo vayan a devolver!
Me surgen unas dudillas que, espero que alguien con conocimientos de jurisprudencia me pueda resolver:
- Si el TS declara "abusivas" las cláusulas suelo y techo de las hipotecas, ¿los bancos y cajas las eliminarán?. Lo digo porque por el detalle de "abusivo" que no tiene que significar necesariamente "ilegal".
- Siendo optimistas y suponiendo que el TS obligue a eliminar dichas cláusulas, ¿qué bancos y cajas se verían afectados por la sentencia?, ¿puede vincular a todos?.
- ¿Tendría caracter retroactivo en caso de ser suprimidas las cláusulas? (o sea, devolución de lo cobrado de más por parte de los bancos).
- Pueden los bancos y cajas recurrir la posible sentencia del TS?.
#5 Una clausula abusiva, es una clausula ilegal y, por tanto, nula de pleno derecho.
En Wikipedia lo explica muy bien: http://es.wikipedia.org/wiki/Cl%C3%A1usula_abusiva
"Una cláusula abusiva, también conocida como cláusula leonina, es toda cláusula contractual no negociada individualmente, predispuesta, cuya incorporación viene impuesta por una sola de las partes. Que va en contra de la buena fe, causa un grave desequilibrio en los derechos y obligaciones de las partes en perjuicio del consumidor. La Ley las considera nulas de pleno derecho. Esto no implica la nulidad del contrato."
Y si la clausula es nula, lo ha sido durante toda la vigencia del contrato y por tanto deberán, retroactivamente, devolverse las cantidades cobradas indebidamentes. Lo cual no quiere decir que el banco obligue a pleitear contrato por contrato.
#5 El texto refundido de la Ley General Para la Defensa de Consumidores y Usuarios dice en su artículo 83:
Nulidad de las cláusulas abusivas e integración del contrato.
1. Las cláusulas abusivas serán nulas de pleno derecho y se tendrán por no puestas.
2. La parte del contrato afectada por la nulidad se integrará con arreglo a lo dispuesto por el artículo 1258 del Código Civil y al principio de buena fe objetiva.
A estos efectos, el Juez que declare la nulidad de dichas cláusulas integrará el contrato y dispondrá de facultades moderadoras respecto de los derechos y obligaciones de las partes, cuando subsista el contrato, y de las consecuencias de su ineficacia en caso de perjuicio apreciable para el consumidor y usuario.
Sólo cuando las cláusulas subsistentes determinen una situación no equitativa en la posición de las partes que no pueda ser subsanada podrá el Juez declarar la ineficacia del contrato.