Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
#13
A ver, la ley de partidos se hizo justamente para ilegalizar batasuna y se puso la condicion de condenar la violencia (cosa que no se ha exigido a nadie más) para que fuera legal. No hace falta tener muchas luces para saber que si te ilegalizan por no cumplir una cosa, te legalicen cuando la cumplas. O acaso eres tú alguien para negar los derechos de estas personas de participar en la democracia sin que incumplan ninguna ley?.
Si se demostrara conexión financiera entre Batasuna y ETA no haria falta ninguna ley de partidos para, ya no solo ilegalizarlos, sino para encarcelarlos. Tú crees que eso se le ha escapado a la policia? que no estan constantemente vigilados en esos terminos? venga ya.
La ley de partidos ha sido una ley ad hoc hecha para ilegalizar un partido que estaba dentro de la ley y que no se podía demostrar relaciones reales con actividades terroristas. Si ahora cumplen incluso con esa ridicula ley antidemocratica, por qué no van a poder ejercer sus derechos como ciudadanos?
A ver, la ley de partidos se hizo justamente para ilegalizar batasuna y se puso la condicion de condenar la violencia (cosa que no se ha exigido a nadie más) para que fuera legal. No hace falta tener muchas luces para saber que si te ilegalizan por no cumplir una cosa, te legalicen cuando la cumplas. O acaso eres tú alguien para negar los derechos de estas personas de participar en la democracia sin que incumplan ninguna ley?.
Si se demostrara conexión financiera entre Batasuna y ETA no haria falta ninguna ley de partidos para, ya no solo ilegalizarlos, sino para encarcelarlos. Tú crees que eso se le ha escapado a la policia? que no estan constantemente vigilados en esos terminos? venga ya.
La ley de partidos ha sido una ley ad hoc hecha para ilegalizar un partido que estaba dentro de la ley y que no se podía demostrar relaciones reales con actividades terroristas. Si ahora cumplen incluso con esa ridicula ley antidemocratica, por qué no van a poder ejercer sus derechos como ciudadanos?
#1:
No hay mal que 100 años dure, aunque a algunos les estuviera bien y vivieran de ello. El cambio, claro, trastoca sus planes, así que han decidido negar la realidad y pedir ilegalidad perpétua, cosa que no han hecho con otros partidos que aplauden y aplaudieron el asesinato de españoles por el régimen dictatorial.
#19:
#17 Sí lo hay. Buena parte de los que no quieren ser españoles ni "medio españoles" no tienen representación en las urnas. Ése es el conflicto actual.
Y hay quien prefiere que siga siendo así, aunque Batasuna condene, como digo, lo del toro que mató a Manolete.
Como dice #15, lo que se quiere mantener fuera de la ley es una ideología.
(comentario escrito por internauta de Madrid, por ahorrarnos polémicas sobre mi opinión personal)
Y hay quien prefiere que siga siendo así, aunque Batasuna condene, como digo, lo del toro que mató a Manolete.
Como dice #15, lo que se quiere mantener fuera de la ley es una ideología.
(comentario escrito por internauta de Madrid, por ahorrarnos polémicas sobre mi opinión personal)
.
#3:
Bastante de acuerdo excepto en creer que de verdad los jueces van a actuar con independencia cuando en todos los juicios Batasuna-ETA los jueces han seguido directrices políticas. Y en creer que la credibilidad de Batasuna es menor que la del resto de fuerzas políticas, si toma como referencia el atentado de la T4 que hable con datos porque creo que nadie conoce datos ciertos de lo que ocurrió en esas negociaciones, ni de cómo se llegó a ese punto.
#6:
Mola el comentario de la noticia:
Si finalmente pueden presentarse, la responsabilidad será del PP, por no haber regulado adecuadamente ‘la desconfianza’ en la Ley de Partidos.
Si no dispusieron ‘la cuarentena’, ‘el seguimiento judicial posterior’ y los ‘recelos personales’ en algún artículo de esa Ley es porque no pusieron el suficiente cuidado cuando la elaboraron.
Y esa es la ley de la que presumen!
Si finalmente pueden presentarse, la responsabilidad será del PP, por no haber regulado adecuadamente ‘la desconfianza’ en la Ley de Partidos.
Si no dispusieron ‘la cuarentena’, ‘el seguimiento judicial posterior’ y los ‘recelos personales’ en algún artículo de esa Ley es porque no pusieron el suficiente cuidado cuando la elaboraron.
Y esa es la ley de la que presumen!
#8:
Se me ocurre otra, ¿Porque no ilegalizamos los partidos que mantengan como militantes a gente que han pillado robando? Oh, wait!
#42:
#38 Todos estamos de acuerdo: ETA y Sortu NO son lo mismo.
Todos estamos de acuerdo: Hay que legalizarlos
Todos estamos de acuerdo: La leyes están para cumplirlas
Todos estamos de acuerdo: Nos guste o no, cumplen con la ley (los estatutos son una calca del PSE-PSOE y del PNV-EAJ).
Nos guste o no, no hay otra alternativa.
Todos estamos de acuerdo: Hay que legalizarlos
Todos estamos de acuerdo: La leyes están para cumplirlas
Todos estamos de acuerdo: Nos guste o no, cumplen con la ley (los estatutos son una calca del PSE-PSOE y del PNV-EAJ).
Nos guste o no, no hay otra alternativa.
Comentarios
No hay mal que 100 años dure, aunque a algunos les estuviera bien y vivieran de ello. El cambio, claro, trastoca sus planes, así que han decidido negar la realidad y pedir ilegalidad perpétua, cosa que no han hecho con otros partidos que aplauden y aplaudieron el asesinato de españoles por el régimen dictatorial.
#12
.
No se legisla en base a obviedades, sino en base a evidencias.
Porque también "era obvio" que Egunkaria era eta
Se me ocurre otra, ¿Porque no ilegalizamos los partidos que mantengan como militantes a gente que han pillado robando? Oh, wait!
#8 En teoria, con la actual LOPP se puede ... siempre que se entienda esa corrupcion como algo institucionalizado (incardinado en la actividad del partido, para recaudar fondos para el partido, como decision de los organos del partido, etc) y no como casos individuales.
Ahora: espera sentado a que la Fiscalia, el Gobierno o las Cortes pidan tal cosa, sobre todo si de PSOE o PP se trata
"la disolución judicial de un partido político será acordada por el órgano jurisdiccional competente [...] cuando incurra en supuestos tipificados como asociación ilícita en el Código Penal" "son punibles las asociaciones ilícitas, teniendo tal consideración [...] las que tengan por objeto cometer algún delito o, después de constituidas, promuevan su comisión, así como las que tengan por objeto cometer o promover la comisión de faltas de forma organizada, coordinada y reiterada"
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo6-2002.html#a10
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t21.html#a515
#57 Que cierto, ya me puedo esperar sentado. Eso sí, te has ganado un positivo como una casa por el trabajo de documentación. Gracias
#59 Na, es un trabajo de hace años. Como digo un par de comentarios mas arriba del comentario al que contestas, esta vaina de legalizar o ilegalizar Batasuna, de los altos el fuego (sic) y demas vainas no es nueva, y me he leido la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) sobre Batasuna, la Ley de Partidos (LOPP), la Constitucion, el Codigo Penal (CP), etc.
Asi que casi tiro de memoria, y el unico esfuerzo que hago hoy es el de buscar enlaces a dichas leyes/sentencias; por eso gracias, aunque creo que no es para tanto
#62 ¿Que no es para tanto?
¿Has visto el nivel medio de los comentarios y argumentos que campan a sus anchas por este site?
Antes de que venga
iescolar a decírtelo, karmawhore...
#2 Me ofenden tales acusaciones. Soy una persona muy comprometida con este tema en particular y amante del buen periodismo.
#4 Tu lo que eres es un cachondo.
Volviendo al tema, lo lógico sería que todo el mundo respetara lo que dijeran los tribunales, pero tal como va la justicia en este país...
#23 Pues sí
#2 en realidad cuando #0 menea algo de Escolar está con el ratón preparado para justo después del último paso para enviar un enlace hacer clic en el combo y votar sensacionalista, pero aún no es lo suficiente rápido...
Bastante de acuerdo excepto en creer que de verdad los jueces van a actuar con independencia cuando en todos los juicios Batasuna-ETA los jueces han seguido directrices políticas. Y en creer que la credibilidad de Batasuna es menor que la del resto de fuerzas políticas, si toma como referencia el atentado de la T4 que hable con datos porque creo que nadie conoce datos ciertos de lo que ocurrió en esas negociaciones, ni de cómo se llegó a ese punto.
#3 Estoy de acuerdo en que los jueces, muchas veces, siguen directrices políticas. Pero si en un caso concreto, como puede ser este, les sale de los cojones no seguirlas, tienen toda la capacidad, y legitimidad, para hacerlo, y eso también cuenta, ¿no?
#28 Cuando un juez se sale del tiesto se lo cargan. Garzón fue un ejemplo para que todos tomaran nota.
#35 Garzón prevaricó. Y ha quedado demostrado. Además, es era un juez mediocre palanganero del PSOE.
#37 De acuerdo en que Garzón es un juez prevaricador, pero como Garzón hay cientos de jueces. Sólo se ha decidido dar el escarmiento a Garzón cuando toco lo intocable, habiendo prevaricado antes en los casos de "Egunkaria" o "Udalbiltza". El caso Garzón fue un "aviso" al resto de jueces. Hay que decir que los casos llegan a los jueces "adecuados" y no suele haber problemas.
Mola el comentario de la noticia:
Si finalmente pueden presentarse, la responsabilidad será del PP, por no haber regulado adecuadamente ‘la desconfianza’ en la Ley de Partidos.
Si no dispusieron ‘la cuarentena’, ‘el seguimiento judicial posterior’ y los ‘recelos personales’ en algún artículo de esa Ley es porque no pusieron el suficiente cuidado cuando la elaboraron.
Y esa es la ley de la que presumen!
Señores... Lo que se quiere ilegalizar no es el partido en cuestión, es la ideología.
#17 Sí lo hay. Buena parte de los que no quieren ser españoles ni "medio españoles" no tienen representación en las urnas. Ése es el conflicto actual.
Y hay quien prefiere que siga siendo así, aunque Batasuna condene, como digo, lo del toro que mató a Manolete.
Como dice #15, lo que se quiere mantener fuera de la ley es una ideología.
(comentario escrito por internauta de Madrid, por ahorrarnos polémicas sobre mi opinión personal)
#19
Como dice #15, lo que se quiere mantener fuera de la ley es una ideología.
Mentira, es una de las grandes mentiras en las que se ha apoyado siempre la izquierda abertzale, si se ha ilegalizado una ideología, como es que Aralar siempre ha sido legal? (Aralar fue una escisión de batasuna que condenaba la violencia de ETA, toda, no como batasuna "del futuro")
La ideología independentista nunca se ha ilegalizado, ya que son legales Aralar, EA, o ya puestos ERC...
Lo que se ilegaliza es usar la violencia o el asesinato, si te gusta mas, no es ilegal la ideologia de querer lograr la independencia, sino de querer lograrla mediante la violencia.
Aparte, yo estoy a favor de que se presenten en las próximas elecciones, porque creo que esta vez realmente hay un cambio real en su partido y porque es necesario para el deseado proceso de paz.
#30 #60 Démosle la vuelta a la cuestión. Si entre Sortu y Aralar no hay diferencia, ¿por qué una de las dos formaciones es ilegal?
#67 Es que Sortu (al menos todavía) no es ilegal, el partido se ha presentado ayer y ya parece que lleva 10 años ilegalizado.
A veces pienso que en el pasado la ilegalización les ha dado una cuartada para semi-justificar el "conflicto vasco", lease terrorismo y amenazas de ETA.
Al tiempo se verá, de momento Sortu tiene pinta de que será legal.
PD: La diferencia entre Sortu y Aralar es que Aralar condena toda la violencia de ETA, la ha ocurrido los últimos años y la futura, Sortu sólo condena la futura, y se "olvida" de todo el sufrimiento de las ultimas décadas
#68 Perdona la imprecisión. Me refiero a que, si la similitud es tal, por qué se cuestiona tantísimo la posible legalidad de uno y nada la legalidad de otro.
Quien quiere ver la voluntad de abandonar el discurso bestia lo ve. Quien no, encontrará insuficiente cualquier nueva postura.
#67 Si quieres darle la vuelta a mi cuestion, dale la vuelta a mi cuestion, no a una falsa version de mi cuestion que te convenga. Te recuerdo mi cuestion: "expon las diferencias ideologicas y programaticas entre Aralar y Batasuna".
Luego a la pregunta de por que Batasuna esta ilegalizada y Aralar no, siendo ambas teoricamente izquierda abertzale (y no has puesto nada en contra de la mesa que contradiga esa premisa de la afinidad ideologica; de hecho, Aralar es una escision de Batasuna), la respuesta es evidente: Aralar se escindio de Batasuna precisamente para defender las mismas tesis independentistas y de izquierdas ... sin emplear para ello la violencia, ni someterse a los designios de ETA.
Luego lo que dice #19 es una chorrada, porque si hay un representante en las urnas que defiende independentismo desde la izquierda; lo que pasa es que esos de los que habla #19 quieren votar solo ETA, y no a cualquier independentismo de izquierda (por mucha similitud ideologica que tenga con las tesis de Batasuna; ni siquiera si ambos, Batasuna y ese otro partido ... i.e., Aralar ... tuviesen identico programa electoral).
Son gentuza (esos de los que habla #19) que sigue la senda del gonadismo (término que, por si alguien no lo captó, alude a quien quiere hacer generalmente lo que le sale de las gonadas) y que, a pesar de que la Constitucion exige a los partidos politicos, para que puedan existir y operar, cumplir la Constitucion y el resto de las leyes (incluso, o mas bien sobre todo, para cambiarlas), aquellos a los que alude #19 quieren seguir su agenda politica y, ademas, hacerlo al margen de la ley; y, ademas, que nadie se entrometa en esa querencia de promover sus reivindicaciones al margen de la ley.
Que les vayan dando ungüento.
#72 Me sorprende que mi comentario en #19 te haya calado tan hondo.
Dices: Aralar se escindio de Batasuna precisamente para defender las mismas tesis independentistas y de izquierdas ... sin emplear para ello la violencia, ni someterse a los designios de ETA. (sic)
¿Por qué es inconcebible desde el punto de vista legal que Batasuna haga lo mismo años después?
Resumo mi postura: Ya no hay razones legales para que Sortu no se presente como un partdo más a los comicios. El resto de los motivos no tienen que ver con este debate (el de legalizar o no el nuevo partido). En ninguna parte pone que la izquierda abertzale deba ser una y trina. No veo qué problema hay en que dos partidos defiendan posturas semejantes.
#73 Aviso antes de que sigas leyendo: leete mis anteriores comentarios; es casi seguro que, si los lees, te meteras en situacion y dejaras de opinar ciertas cosas sobre lo que digo:
"¿Por qué es inconcebible desde el punto de vista legal que Batasuna haga lo mismo años después?"
Como he dicho antes, no estoy valorando esto de Sortu desde un punto de vista juridico, porque conozco la habilidad de Iruin para ir al limite de la legalidad; asi que prefiero esperar a ver como reaccionan Fiscalia, MIR y TS.
Lo que digo es que no me creo nada de Batasuna, porque no es la primera vez que mienten a este respecto, y porque el propio Iruin han dicho que han hecho solo aquello a lo que entienden que la ley les obliga, y que aquello a lo que entienden que no les obliga no han querido hacerlo ... cosa que para mi significa que, si la ley no les obligase a nada, no habrian hecho nada.
Por eso no entro en el plano juridico, sino en el plano conceptual, para concluir que el pensar que, esta vez si, Batasuna va a desvincularse de ETA y defender el independentismo de izquierdas desde la legalidad no se lo cree ni el que asó la manteca. ¿Que me equivoco? Todo puede ser, el tiempo dara y quitara razones; claro que lo mismo hay que aplicar a los que, como Ignacio Escolar, vendieron el pollino en 2005 y 2006 de que, aquella vez si, Batasuna iba en serio y, ademas, metieron caña a los que no les daban la razon ... falsarios vendemantas que no han asumido su clamoroso engaño de entonces.
"En ninguna parte pone que la izquierda abertzale deba ser una y trina. No veo qué problema hay en que dos partidos defiendan posturas semejantes"
Fijate que en ningun momento he hablado de ti, sino de aquellos a los que tu aludes en #19. Y aquellos a los que tu aludes en #19 (posiblemente haya hablado alguna vez con algunos de ellos en meneame, porque hay algunos usuarios que dicen exactamente lo mismo que voy a exponer a continuacion) no les basta con que este Aralar, no quieren votar a Aralar, nunca han votado y nunca votaran a Aralar; quieren votar a Batasuna, que hasta la fecha es ETA.
Y voy a ir mas lejos: igual que los polismilis se escindieron de ETA para convertirse en Euzkadiko Ezkerra y terminar siendo absorbidos por el PSE-PSOE (y siempre fueron despreciados por ese electorado proetarra), y Aralar se escindio de Batasuna por querer Aralar independentismo de izquierda sin tener que ver con ETA ni la violencia (y siempre fueron despreciados por ese electorado proetarra), ¿que pasará con Sortu si cumple lo que promete? ¿pasaran a votar los proetarras, al fin, a un partido independentista de izquierda que opere dentro del Estado de Derecho?
¿O, como ocurrio con EE y despues con Aralar, se volveran a inventar una n-esima Mesa de la auténtica Batasuna, y volvera la burra al trigo? No hablo de todos los votantes vascos independentistas y autodenominados de izquierdas; hablo de los proetarras, porque creo que es a esos a los que te refieres en #19.
Es bueno recordar la historia para no repetir errores: la tregua de 2005-06 fue un engaño de ETA/Batasuna, igual que otros engaños anteriores; y el nucleo de votantes al que aludes en #19 ha pasado tradicionalmente de intentos (como EE y Aralar) de defender un independentismo de izquierda (vale que EE ha terminado absorbido por PSE; sin embargo, Aralar tiene, que yo sepa, entidad politica propia).
Asi que, como digo: como han engañado muchas veces, para mi Batasuna tiene credibilidad bajo cero; asi pues, yo no tengo por que creerles, son ellos los que tienen que ganarse mi confianza (y supongo que con mucha mas gente pasará igual).
#74 Te leo con atención y respeto tu opinión. No es que no entienda lo que dices, es que creo que mezclas temas. A mi juicio son dos:
1) Sortu cumple todos los requisitos para ser un partido más y presentarse (Hecho) => Ha de ser legalizado.
2) No confías en Sortu (Opinión) => No lo votes.
#75 Sigues sin entender lo que digo.
Yo no digo que no confie en el programa electoral de Sortu, en su cumplimiento, etc. Digo que, si es que acaso el MIR, la Fiscalia y eventualmente el TS considerasen que Sortu si cumple requisitos para su legalizacion ... como quiera que (despues de escuchar a Iruin) no confio en la sinceridad de lo que proclaman los Estatutos de Sortu (estatutos que, como dice el propio Iruin, solo estan para cumplir con lo que ellos entienden que la ley les exige), no confio en que esa separacion de Batasuna respecto a ETA sea real.
El tiempo dara y quitara razones; la ley no permite que se legalice un brazo politico de ETA, asi que con el tiempo comprobaremos si Batasuna sigue siendo ETA o si, como en su dia EE y Aralar, ha dejado de serlo. Yo no me lo creo y por eso creo que no deberia ser legalizado, ya veremos si estoy equivocado (ojala lo este, creo que no) o si no lo estoy.
#75 Ah bueno, y te has pasado 20 pueblos, porque yo no he dicho que Sortu cumpla la ley de partdos ... ni he dicho que no la cumpla; he dicho que Iruin es habil abogado y habra buscado la forma de cumplir al limite la LOPP; y he dicho que no voy a entrar a valorar en terminos juridicos si Sortu cumple o no con la LOPP.
#19 "Sí lo hay. Buena parte de los que no quieren ser españoles ni "medio españoles" no tienen representación en las urnas. Ése es el conflicto actual"
Expon las diferencias ideologicas y programaticas entre Aralar y Batasuna; 1... 2... 3... responda otra vez
#19 ¿Aralar que es?, la representación de la Izquierda Abertzale, así que no me vengais con cuentos.
#15 Entonces es por eso que un partido de izquierda abertzale como Aralar esta ilegalizado ... o no, en realidad no lo esta y tiene escaños en Cortes Generales y Parlamento de Navarra
#16 "si ahora cumplen incluso con esa ridicula ley antidemocratica" => el TEDH ha validado la ilegalizacion de Batasuna, asi que no cuelan esos lloriqueos; ¿sabes una parte de la LOPP que PNV afirmo que era democratica? La que exige que el funcionamiento interno de los partidos siga la democracia interna
¿Que plan van a seguir los partidos estatales? Dicen que hay que poner en cuarentena, que no se fian. Ellos plantean: ¿Como saber si apoyan la violencia o no, si ETA no mata? ¿Quieren evitar que estén en las próximas elecciones para ver qué pasa?
Os aseguro que hay gente que prefiere que siga ETA, a ver que la izquierda abertzale puede presentarse a las elecciones.
Pero Sortu lo ha dejado claro. Espero impaciente a ver lo que pasa.
Los jueces que decidirán esto son los que sacaban y metían a DeJuana en la cárcel dependiendo de lo que dijera el gobierno?
me encanta la primera opinión destacada en donde escolar.net
Frostilicus dice:
febrero 8th, 2011 a las 6:19 am 69 19
Fijese lo que le digo: me ofrece más credibilidad Batasuna que el gobierno del PSOE y del PP. Y ojo, que soy pacifista y castizo.
Hasta ahí ha llegado la cosa entre los partidos del bipartido
-----------------------------
Rubalcaba, Patxi Lopez, Mariano, Rajoy, tomad nota, la gente en encuestas dice que los politicos sois un problema
No se nos olvide lo que es la Democracia y el estado de derecho, no se deben crear leyes para censurar el derecho de otros, por muy diferente, obtuso y diferente, que sea del nuestro. Han condenado la violencia, ¿por qué no es suficiente?.
"Podré no estar de acuerdo contigo, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo."
François Marie Arouet, más conocido como Voltaire.
Usabiaga, Permach, Álvarez, Petrikorena, Erkizia... el mismo perro con distinto collar.
Ahora, pregunto: ¿Alguien piensa que estos tíos se han levantado de la noche a la mañana y por obra y gracia de dios han cambiado de pensamiento? Como dice Escolar, un partido es ilegal si incumple la ley, no si piensa diferente a mi.
Siempre me he reído del buenismo implícito en la ley, es decir, por poner "condeno la violencia", ale, ya eres un partido legal. ¿De verdad tanto esfuerzo es para Batasuna poner ese párrafo? en momentos delicados, pongamos que hace falta pasta (por ejemplo), uno se baja los pantalones y ale, lo pone y ya es legal (y a cobrar). Vamos, que yo el párrafo siendo Batasuna me lo pasaba por el forro en un momento delicado (como es este para ellos, que pueden volverse a quedar fuera).
Ahora partamos del supuesto de que hay una clara conexión ETA-Batasuna en la parte financiera. Si es así la ley de partidos ha servido para cortarle las alas a los primeros. ETA ahora no es ni la mitad de que fue hace unos años/décadas. Pero con la ley en la mano, Batasuna puede presentarse (porque ya hacer juicios de valor sería saltarse la ley a la torera).
Entonces ¿Cual es la solución? ¿Qué paso hay que dar ahora? ¿Un detector de mentiras cual Julian Lago en "La máquina de la verdad" para saber si van en serio o en coña? ¿Dejarnos de leyes chorras? ¿Vía policial únicamente? ¿Negociación? ¿Resucitar a Julian Lago que en paz descanse?
Mmmm estoy hecho un lío, el conflicto vasco siempre me ha parecido tremendamente difícil.
#13
A ver, la ley de partidos se hizo justamente para ilegalizar batasuna y se puso la condicion de condenar la violencia (cosa que no se ha exigido a nadie más) para que fuera legal. No hace falta tener muchas luces para saber que si te ilegalizan por no cumplir una cosa, te legalicen cuando la cumplas. O acaso eres tú alguien para negar los derechos de estas personas de participar en la democracia sin que incumplan ninguna ley?.
Si se demostrara conexión financiera entre Batasuna y ETA no haria falta ninguna ley de partidos para, ya no solo ilegalizarlos, sino para encarcelarlos. Tú crees que eso se le ha escapado a la policia? que no estan constantemente vigilados en esos terminos? venga ya.
La ley de partidos ha sido una ley ad hoc hecha para ilegalizar un partido que estaba dentro de la ley y que no se podía demostrar relaciones reales con actividades terroristas. Si ahora cumplen incluso con esa ridicula ley antidemocratica, por qué no van a poder ejercer sus derechos como ciudadanos?
#16 A ver, la ley de partidos se hizo justamente para ilegalizar batasuna y se puso la condicion de condenar la violencia (cosa que no se ha exigido a nadie más) para que fuera legal.
Perdona, pero que mamarrachadas dices.
La condicion de condenar la violencia se exige a TODOS los partidos. Y curiosamente, todos la han cumplido menos Batasuna hasta hace 5 minutos.
Si se demostrara conexión financiera entre Batasuna y ETA no haria falta ninguna ley de partidos para bla, bla, bla
Se ha probado mil veces.
La ley de partidos ha sido una ley ad hoc hecha para ilegalizar un partido que estaba dentro de la ley
Siguiente parida?
#13 No hay conflicto vasco, unos matan y extorsionan, otros NO. Ese es el conflicto
Aunque no me disgusta su artículo, a Ignacio Escolar se le olvidan algunas cosas en su alegato en pro de la separación de poderes y el cumplimiento estricto de la ley en un “estado de derecho”.
En primer lugar que la ley ni es neutral ni ha sido transmitida a la sociedad por los ángeles. Cada ley está hecha y modificada mil veces por los dos-tres partidos políticos que conforman la dictadura multifacial de partido único. Está hecha desde luego en función de sus intereses, no del “bien” o de la democracia. O sea que los jueces y juezas se dedican en principio a hacer cumplir cosas que lejos de ser objetivas, responden a intereses del todo parciales.
En segundo lugar tampoco es real esa separación de poderes y estamos hartos/as de ver como sobre todo los magistrados de la Audiencia Nacional, pero también los del Supremo tienden a emitir sentencias que navegan a favor del deseo de los poderes económicos y políticos. Porque las leyes hay que interpretarlas, faltaría más y no vean hasta que punto pueden llegar a ser interpretables...
En el colmo del disparate, los magistrados del más alto tribunal, el Constitucional, el que tiene la última palabra en esta cuestión, están puestos a dedo por los partidos del partido único y han sido seleccionados entre los leguleyos más sumisos y fácilmente manejables por el poder que los sienta en esos sillones.
Como ven el amigo Escolar tiene más fe de la cuenta en la justicia y en el estado.
Me hace gracia como Escolar atribuye solo al PP el hecho de pedir una cuarentena o pensar que se trata de una decisión del Gobierno y no de los jueces...
- Gobierno y PP exigen a Batasuna un desmarque prolongado de ETA
http://www.diariovasco.com/v/20110207/politica/gobierno-exigen-batasuna-desmarque-20110207.html
- Jáuregui (PSOE) advierte a Batasuna de que no será suficiente con cumplir la Ley de Partidos
http://www.rtve.es/noticias/20101205/ramon-jauregui-advierte-a-batasuna-no-sera-suficiente-cumpla-ley-partidos/381138.shtml
lo que es una falacia pero es en lo que se han apoyado para ilegalizar batasuna y para encarcelar dirigentes, es el tema de la condena, no hay una sola ley en donde se deba condenar la violencia.
#47 no tienes ni puta idea de lo que hablas.
Si Batasuna fuera ETA estarian todos en la carcel por terroristas, no haria falta ni ley de partidos ni pollas.
Si no tienes ninguna prueba eres tu definitivamente el que tiene que cerrar la bocaza, o piensas presentar "se de lo que hablo"?
A otro perro con ese hueso, deja de intoxicar. Y me da igual que hables de lo mismo que Escolar, lo que has dicho no es verdad.
#49 Lasai...
A mi me entra la risa los que piensan que la justicia y el gobierno van por separado...
Entonces porque se pide al gobierno que "actue" para que no salga batasuna?
No se supone que es cosa de los jueces?
Hecha la ley, hecha la trampa.
Siendo juez y verdugo, teniendo a gente del PSOE como jueces (los politicos los ponen a dedo segun les interesa) muy raro me parece.
¿Elwing meneando a Escolar? ¿Qué será lo próximo? ¿la paz en oriente medio? ¿pacto entre fe y religión?
#21, http://www.meneame.net/search.php?q=escolar.net&w=links&p=&s=&h=&o=&u=elwing
#32 FAIL. Pues lo decía por los flames que se montaban últimamente entre ambos...
Si cumplen con la ley no hay motivo para dejarles fuera. Ahora bien, como estas ya nos las hemos visto antes, que sean legales no es motivo para no tener bien vigiladas sus cuentas bancarias y demás movimientos.
#0 "La tercera: son los jueces quienes pueden ilegalizar un partido, no el Gobierno o la oposición"
Falso, y es lo peor de la LOPP: no son los jueces motu proprio los que pueden ilegalizar un partido; solo lo pueden hacer si asi se lo solicitan Gobierno, Fiscalia (=Gobierno) o Cortes (=Gobierno, porque si el Gobierno no quiere, no hay mayoria suficiente hoy dia).
Asi que no cuela, Escolar: si el Gobierno no quiere que se ilegalice Batasuna Sortu, no se ilegalizara; ya lo vimos con ANV, donde la Fiscalia solo solicito ilegalizar la mitad de las listas, que ilegalizó el Tribunal Supremo ... mientras añadia que, de haber pedido ilegalizar el resto, habria ilegalizado el resto. Basta de engaños ...
(continuacion de #53) ... y es que Escolar es de los menos legitimados para dar lecciones sobre Batasuna, considerando el lavado de cerebro que intentó en 2005 y 2006 cuando el anterior alto el fuego (sic), queriendo vendernos el pollino de que esta vez si iba en serio, atacando y/o haciendose eco de quienes atacasen a quienes dijesen lo contrario, etc:
http://www.escolar.net/MT/archives/2006/02/deciamos_ayer_2.html
http://www.escolar.net/MT/archives/2006/02/v_de_vencedores_1.html
http://www.escolar.net/MT/archives/2006/02/el_inicio_del_p.html
http://www.escolar.net/MT/archives/2006/03/eta_anuncia_una.html
http://www.escolar.net/MT/archives/2006/04/el_alto_el_fueg.html
http://www.escolar.net/MT/archives/2006/06/el_aliento_avin.html
Y aqui, algunas perlas de Escolar:
- "(sobre que Enrique Mugica exigiese vencedores y vencidos) ¿Quiénes son los que exigen entonces? ¿Las víctimas del terrorismo, el pueblo o su defensor a coro con el Partido Popular?" (desinformacion: asocia al PP a todo aquel que no este a favor de negociar con ETA)
- "El presidente ha pedido “responsabilidad” a la oposición. Por pedir... Si llega la tregua, cuenten hasta tres para escuchar eso de la “tregua trampa”" (y, efectivamente, fue una no-tregua trampa)
- "¿Sabía con antelación el Gobierno la fecha de este anuncio? Parece que no. Al menos, no el ministro del Interior, José Antonio Alonso, al que la noticia le ha pillado en vuelo hacia Alemania. Ahora, desde allí, ha podido hacer las primeras declaraciones, que siguen la tónica del resto de los dirigentes socialistas: una “buena noticia” pero “hay que ser prudentes”" (posteriormente, Eguiguren desvelaba que habia mantenido contactos con ETA desde años antes de es comunicado de ETA de marzo de 2006)
Aznar: "Zapatero lleva negociando con ETA desde 2002"/c19#c-19
- "¿Qué significa exactamente el alto el fuego "permanente"? Es la primera vez que ETA utiliza este adjetivo en lugar de hablar de "tregua indefinida". El comunicado ha sido menos matón de lo habitual. Tampoco es normal que lo haya leído una mujer ni que no se le haya distorsionado la voz. Según José Bono en Telecinco, el lenguaje es similar al que utilizó el IRA cuando declaró su tregua definitiva y es importante que no haya aparecido la palabra "autodeterminación" en el comunicado de la banda." (vendiendo pollinos, vendiendo humo, vendiendo mantas ... elegid la expresion que mas os guste y que se ajuste al engaño de Escolar)
- "Batasuna considera “muy graves” los ataques de Getxo y Barañain y confía en que no se repitan. No sé si alegrarme o asustarme: por primera vez, el partido abertzale se desmarca de unos atentados y, al tiempo, están reconociendo que no puede manejar a la tropa" (vendiendo mas pollinos, mas humo, mas mantas ...)
Escolar tiene credibilidad ... no cero, bajo cero, para hablar de ETA/Batasuna y, mucho menos, para ir dando lecciones de nada respecto a ese tema. Un indignado saludo.
De momento no se puede hacer nada. A todas luces parece un partido legal, a ver que dice el tribunal.
Lo malo será si era todo una (nueva) tapadera y terminan jodiendonos (otra vez) con una nueva triquiñuela.
Crucemos los dedos y esperemos que esta sea la buena porque ahora mismo no se trata de confiar o no confiar, nos han pillado, es un ZAS!! en toda la legalidad.
Una cosa mas: ya dije que paso de hacer analisis juridicos respecto a este tema, puesto que se que Iruin es muy habil abogado y ha pergeñado unos estatutos para sortear la LOPP con lo justo.
Si hubiese dictamen del Ministerio del Interior (MIR) respecto a Sortu, valoraria dicho dictamen; si la Fiscalia pidiese ilegalizar Sortu, valoraria dicha peticion; si el Tribunal Supremo se pronunciase respecto a esa hipotetica (y, a dia de hoy, creo que poco probable) peticion, valoraria dicha sentencia.
Un cordial saludo
Pues no se que esperaba escolar, pero yo esperaba exactamente esto. Lo que sea con tal de presentarse a las elecciones municipales, que hay muchos sueldos en juego. ¿La T4? Sólo la útlima parada.
Ya que sacais el tema.... #batasunarequisitos en Twitter... no digo más
Pues yo hasta que no les vea salir condenando y llamando asesinos a ETA no les creeré. Si tan buenos son porque no condenan el terrorismo, por que lo llaman violencia politica, coño asesinar a un edil de un pueblo que ni pincha ni corta en nada con un tiro en la nuca ahora es violencia politica...
Si ETA vuelve a actuar yo la condenaré. Si Sortu No condenaran un atentado de ETA, yo los condenaré. Si el estado español no deja a Sortu participar en la democracia, yo lo condenaré. No es un juego de palabras, es la palabra. No hay vuelta atrás. Todos sabemos que si algo de esto pasara, se acabaria la izquierda abertzale para siempre. Deseo y quiero poner toda la carne en el asador. Gora Euskal Herria Askatuta, nire maitasun herria!!!
#66 Por fin un poco de sentido común.
Aquí la gente no es capaz de entender que se puede defender algo con lo que no se está de acuerdo.
Esto suena a negociación del gobierno con ETA, que digan que condenan la violencia (las palabras se las lleva el viento), y que puedan estar en las elecciones. Da unos cuantos votos a zp y tan contentos.
Pero si eran los mismos de siempre, ¿no podemos pensar que lo que están diciendo es solo para poder entrar en las instituciones? ¿Habrían dicho lo mismo si no llega a existir la ley de Partidos? ¿es tan grave dar 4 años de cautela y que no se presenten en estas elecciones?
Y dice Escolar: ¿Acaso hubo cuarentena para los herederos políticos de la dictadura
Pero si estás todo el día con la Ley de la Memoria Histórica, ¿también harás lo mismo con estos dentro de 70 años?
Perdón por meterme con Escolar, se que eso escuece mucho por aquí.
#29 Si no existiera la ley de partidos no lo habrian dicho porque serian legales, la ley de partidos precisamente ilegaliza por no rechazar/condenar la violencia, es una ley absurda, con una manera facil de cumplirla.
El hecho es que no hacen nada ilegal y deberian ser legales, puesto que si estuvieran haciendo algo ilegal no habria sido necesaria la ley de partidos.
#31 "Si no existiera la ley de partidos no lo habrian dicho porque serian legales, la ley de partidos precisamente ilegaliza por no rechazar/condenar la violencia, es una ley absurda, con una manera facil de cumplirla"
Pues para ser facil, llevan casi 9 años sin hacerlo ...
... y como dije el otro dia, si Iruin dice que dice rechazar y separarse porque entiende que es lo que se les exige, y que no dice condenar porque entiende que no se les exige, entonces no me creo nada de lo que digan, ya que han mentido en el pasado. El tiempo demostrara su sinceridad; el tiempo dara y quita razones.
¿Momentos históricos? Que una banda de criminales deje de matar no tiene nada de histórico, solo es lo lógico en un estado de derecho.
Todos estamos de acuerdo: ETA y Sortu (Batasuna), son lo mismo.
Todos estamos de acuerdo: hay que mantenerlos ilegalizados
Todos estamos de acuerdo: La leyes están para cumplirlas
No todos estamos de acuerdo: Nos guste o no, cumplen con la ley (los estatutos son una calca del PSE-PSOE y del PNV-EAJ).
Nos guste o no, no hay otra alternativa.
#38 Todos estamos de acuerdo: ETA y Sortu NO son lo mismo.
Todos estamos de acuerdo: Hay que legalizarlos
Todos estamos de acuerdo: La leyes están para cumplirlas
Todos estamos de acuerdo: Nos guste o no, cumplen con la ley (los estatutos son una calca del PSE-PSOE y del PNV-EAJ).
Nos guste o no, no hay otra alternativa.
#42 y #43 si supiérais interpretar y leer, entenderíais que estoy hablando de lo mismo que habla Escolar. Pero claro, estáis aqui para defender lo indefendible y sin leer.
#42 "Todos estamos de acuerdo: ETA y Sortu NO son lo mismo"
ETA y Batasuna han sido lo mismo hasta la fecha, y Sortu es Batasuna; si Batasuna (Sortu) va a dejar o no de ser lo mismo que ETA, el tiempo y los hechos lo diran. Mientras, son ellos los que tienen que demostrar esa separacion de la que habla Iruin, ya que no es la primera vez que engañan al respecto.
"Todos estamos de acuerdo: Hay que legalizarlos
[...]
Todos estamos de acuerdo: Nos guste o no, cumplen con la ley (los estatutos son una calca del PSE-PSOE y del PNV-EAJ)"
Ya dije que de momento me abstengo del analisis juridico, y habra mas gente que lo haga o incluso que juzgue que no es suficiente lo del otro dia para legalizar a Batasuna.
P.D.: ¿todos me incluye? Abstente de hablar en mi nombre.
#38 Si estas seguro de que Sortu o Batasuna son ETA tu deber es denunciar a todos sus miembros por pertenencia a banda armada, si no puedes es mejor que cierres la bocaza.
#43 Evidentemente no tengo pruebas. Pero vamos, a los hechos me remito. Las negociaciones con ETA empiezan por entablarse con Batasuna, EAE-ANV, HB, EH o como queráis llamarle.
Tu problema se llama miopía extrema. Sé de lo que hablo. Y quizás la bocaza la deberías cerrar tu.
#40 El PSOE tiene antiguos integrantes de ETA. EL PP Tiene tiene integrantes del "gobierno" de franco. Yo, por mi, ilegalizamos a todos los partidos pk son todos los políticos gentuza.
#38 Los terroristas están en la carcel, los ke no lo son, están en la calle. Es mas, hay algunos ke están en la carcel por terroristas y nisikiera lo son...
Hoy rechazan la violencia y cuando estén en los ayuntamientos usarán dinero público para que ETA compre armas...
Muchos de sus integrantes han mostrado su apoyo a ETA en el pasado ¿tan poca memoria tenemos?
La mentira de siempre en el Pais Vasco, ahora todos están a favor de Batasuna, pero esto solo va a servir para financiar a ETA.
#9
Eso lo decidirán los jueces, en función de las pruebas de que dispongan.
¿O acaso tienes tú alguna prueba de la que no dispongan ellos?.
#10 Yo llevo muchos años viviendo en el Pais Vasco y estoy harto de esta gentuza, las pruebas son mas que obvias.