Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Quien haya visto Inside Job se acordará de la parte en que declaran los empleados de una de ellas en un juicio y se defienden diciendo que las calificaciones que daban 'solo una opinion' y que no se hacen responsables de lo que la gente haya hecho en base a ellas.
#12:
Me da igual lo que ocurra en el juicio, si llega a haberlo (ni de coña).
ESTOY FELIZ porque alguien les llama ladrones a los que roban!!!
+1
ESTOY FELIZ porque alguien les llama ladrones a los que roban!!!
+1
#9:
¿Tres agencias de "prestigio internacional" se van a presentar en los tribunales de un paisecillo sin apenas peso en la escena económica mundial...? Se la suda.
Pero por intentarlo y provocarles al menos un dolorcillo de cabeza, me parece muy bien.
Pero por intentarlo y provocarles al menos un dolorcillo de cabeza, me parece muy bien.
Comentarios
Quien haya visto Inside Job se acordará de la parte en que declaran los empleados de una de ellas en un juicio y se defienden diciendo que las calificaciones que daban 'solo una opinion' y que no se hacen responsables de lo que la gente haya hecho en base a ellas.
Me da igual lo que ocurra en el juicio, si llega a haberlo (ni de coña).
ESTOY FELIZ porque alguien les llama ladrones a los que roban!!!
+1
¿Tres agencias de "prestigio internacional" se van a presentar en los tribunales de un paisecillo sin apenas peso en la escena económica mundial...? Se la suda.
Pero por intentarlo y provocarles al menos un dolorcillo de cabeza, me parece muy bien.
Por fin podemos hablar de que se sentarán ante la justicia estos xxxxxx.
Comoo indica #9, espero que les creen al menos un quebradero de cabeza...
Duplicada Las agencias privadas de calificación del riesgo, ante los tribunales
Las agencias privadas de calificación del riesgo, ...
attac.esQue se haya presentado una querella no quiere decir que se haya admitido a trámite. Lo de "ante los tribunales" habrá que verlo.
Lo más probable es que la querella sea desestimada.
#7 Si pero... ya es más de lo que hacen muchos (que es criticar y quejarse)
#7 ¿Te has leído la noticia? Porque decir que no se ha admitido a trámite....
#14 #32 Si, en efecto, tenéis razón, ha sido admitida a trámite. Mea culpa, por leer rápido (y de los que me han votado positivo )
Tampoco soy experto en temas legales, pero creo que aún puede ser desestimada. Es decir, que puede ser admitida a trámite, pero puede no acabar en juicio. Repito, creo.
#7 En la propia noticia se especifica que ha sido admitida a tramite : La denuncia presentada el 25 de febrero de este año –admitida a trámite por el juez Ismael Moreno-
No soy un experto en temas legales, por no decir que practicamente no tengo ni idea, pero creo que es muy probable que salvo que haya algun artificio legal o algun matiz en el lenguaje el hecho de que diga que ha sido presentada a tramite, siginifica que ha sido presentada a tramite
#7 #32 Situaciones:
1.- Presentación de una querella o demanda --> va el procurador, presenta un papelajo y le ponen un sello. Nadie mira nada, puedes presentar un poema de Leonardo Dantés si quieres.
2.- Posteriormente a su presentación, el Juez examina la demanda o querella presentada para ver si cumple los requisitos formales (es decir, no analiza el fondo del asunto ni las peticiones, sólo analiza si se ha presentado en el órgano correspondiente, por persona legitimada, etc.).
3.- En función de ese análisis pueden pasar dos cosas:
a) Que se admita a trámite: sólo significa que el escrito presentado cumple los requisitos formales que se exigen para su presentación. No es un indicio en absoluto en relación a si puede tener razón o no.
b) Que no se admita a trámite: no porque no tenga razón, sino porque simplemente le falta algún requisito formal (ej. poder del procurador).
Lo que tiene que quedar claro es que porque se admita a trámite una demanda o una querella ello no significa absolutamente nada en relación al fondo del asunto.
Cuando se trata de que el Estado consiga compradores para su infernal deuda, son "inversores". Cuando se trata de devolver esa deuda, son todo malvados "especuladores". Si no les gustan las agencias de calificación de deuda, no haberse endeudado hasta las trancas como han hecho todos éstos años. Ahora todo son lloriqueos y pataletas, porque los malos siempre son otros.
De mientras, las generalitats y hay-untamientos emiten bonos "patrióticos" al 7,5%, que no es muy diferente de los bonos que emitia Rumasa, pero ahí nadie sospecha y todo es perfectamente legal.
#13 ¿Tienes idea de que va el tema?
Por tu comentario parece que no! Esto no va de inversores o malvados especuladores, va de unas agencias que determinan el nivel de "riesgo" de prestar-invertir en según que empresas o países. Estas agencias "calificaban" a Islandia con la AAA, que es la máxima calificación posible. ¿Sabes como va Islandia?
¿Sabes que estas "agencias" calificaban con la AAA empresas y luego hacían seguros de impago a sabiendas que esas empresas no eran solventes, que no pagarían y cobrarían sus polizas de seguro, y que eso casi hizo quebrar a la aseguradora mas grande del mundo, y que esa es una de las causas de la crisis que les ha costado miles de millones a los estados y que sale de tu bolsillo, del mío y de todos los contribuyentes del mundo?
http://www.andina.com.pe/Espanol/Noticia.aspx?id=61QhxG6Ul5M=
#13 No teníamos un problema de deuda pública, fueron los bancos los que se pillaron los dedos al especular. Se les dio ingentes cantidades de dinero público para rescatarlos en el 2008, se les está volviendo a dar ahora otra inmensa cantidad de dinero para rescatarlos otra vez, lo cual se financió y se financia emitiendo deuda pública. ¿Y qué hacen los bancos? Usar el dinero de los rescates para comprar esa deuda pública, con orden previa a sus lacayos de las agencias de calificación para que hagan subir los intereses de la misma.
Supongo que es demasiado pedir que dejemos de comernos las pérdidas de los bancos, pero sí es exigible que estas agencias de calificación a sueldo de los bancos no se dediquen a hundir las arcas públicas. No se comprende cómo es que bancos que han necesitado 2 veces ser rescatados reciben calificaciones más altas que estados que no han necesitado ser rescatados ni una sola vez.
Esta noticia no puede ser de España, quizás de Islandia o incluso de Francia pero de ¿España?.
Como se decia: ¡A por ellos!
después de la crisis financiera ya ha sido investigada por el Senado estadounidense y la Comisión de Bolsa y Valores, la SEC. En esos procesos, las agencias arguyeron que sus informes son opiniones privadas, realizadas en ejercicio de su libertad de expresión, y que su influencia final solo depende del caso que les hagan los inversores.
Después de lo que hicieron estas agencias calificando "triple A" bonos basura y que llevó al desastre financiero del 2008. ¿Todavía hay alguien que les da algún crédito?
Mucho me temo que acabarán yendose de rositas. Todos sabemos que la justicia no es la misma para ricos que para pobres.
Robas siendo pobre, eres un ladrón, robas siendo rico, a terapia por cleptómano, pero estos ya ni lo ultimo.
Lo que ha hecho esta gente es una estafa, y si no lo es se parece muchisimo. Lo que es indiscutible es que se dedican a engañar, ese es su trabajo. Caulquier persona o empresa despues de lo que hicieron habrian perdido totalmente su credibilidad, pero no sé cómo estas agencias siguen trabajando y se le sigue haciendo caso. Es alucinante.
Espero que los jueces en la mas alta instancia que llegue, lo miren con una perspectiva neutral y no utilizando la ortodoxia judeo-anglosajona de la que se sirven esas tres calificadoras.
Noticia original http://www.rtve.es/noticias/20110423/tres-agencias-internacionales-calificacion-ante-tribunales-espanoles/426277.shtml
#0 Solicita en fisgona/nótame cambiar el enlace por el de #1
#1 Hombre, tanto como plagio... En este enlace citan la fuente original al menos
Fundamentos de la querella:
http://www.acordem.org/2011/04/23/fundamentos-de-la-querella-contra-las-agencias-de-calificacion-de-riesgos-en-espana/
Aunque casi seguro no va a servir de nada, hoy me siento un poquito más feliz. Hace un par de dias vi inside job y la rabia aun me come por dentro.
Es necesario desacreditar en todo lo posible a estas compañías. Es perverso el sistema que han han instaurado y como los gobiernos se han sometido a sus caprichos.
Agencias de calificación a ZP:
- Si nos cae un puro te bajaremos el rating y tocará bajarse el trasero ante el FMI antes de lo previsto.
Me alegro de que los lleven a juicio a estos extorsionadores del rating. De la misma manera que si una empresa certificadora erra en un informe sobre el calculo de un puente que acaba de derrumbarse, y debe asumir su responsabilidad. Las empresas de rating, que hacen la función de certificar la calidad de los productos financieros, deben también pagar por su error.
Relacionada: Las agencias de 'Rating': El 'club de la triple A'
Las agencias de 'Rating': El 'club de la triple A'
xlsemanal.finanzas.comEste envío ha pasado desapercibido, lo cierto es que el artículo es un buen tocho, pero es muy interesante
A por ellos!! y si se pueden buscar apoyos con otras asociaciones internacionales, mejor.
La denuncia más que por provocar alarmas innecesarias rebajando la nota de los países sin demasiado motivo, debería ser por algo que está más bien en el polo opuesto: por haber calificado con las notas más altas a entidades bancarias (americanas en su mayoría) que estaban hundidas en la mierda hablando claro y que quebraron aún cuando estas agencias las consideraban entidades sólidas, de puertas afuera claro, porque seguro que sabían todos los problemas que había pero decidieron ocultarlos. Aquí es dónde se tendría que incidir, se reservaron o manipularon información que habiéndola hecho pública a tiempo habría ahorrado muchísimos problemas y habría puesto a cada banquero sin escrúpulos en su lugar antes de que sus actos fueran demasiado allá y terminaran por afectarnos a todos los ciudadanos de a pie.
CON DOS COJONES
Denunciar a una agencia de calificación, es tan estúpido como denunciar al analista del as por haber utilizado su análisis prepartido para apostar en la quiniela.
#25 La verdad es que estamos obligados a pagar a las agencias de rating para que evalúen nuestra deuda. No es que la profe te tenga manía, es que estás obligado a PAGAR a esa profesora, y no cobra poco precisamente. Y según las notas que te pone, tu padre te compra la moto, o te envía a una academia de repaso. Y la profe es muy amiga del dueño de un concesionario de motos y de una academia de repaso. Tú mismo, yo de ti sospecharía.
#27 Lo mismo para ti: estamos obligados a pagarles para que evalúen nuestra deuda. Qué menos que exigirles que lo hagan bien, sin trampa ni cartón. Si hay sospechas razonables (y las hay, otra cosa es que se pueda demostrar que lo que se sospecha es realidad, que para eso está el juez) lo estúpido es no denunciarlo.
Para más info: "Agencias de rating, hacia una nueva regulación" http://www.cnmv.es/DocPortal/Publicaciones/MONOGRAFIAS/Mon2009_34.pdf
Mirad el fenómeno del notching punitivo que hacen estas agencias, lo traté en mi trabajo de master.
No se votar, pero aplaudo cualquier comentario que diga: Al menos alguien hace algo. Está claro que es un brindis al sol, pero mola!
Ridículo internacional una vez más. Con Zapatero no solo vamos a la ruina, sino que además vamos a ser los tontos del culo de Europa y del mundo entero. Menuda fama de paletos vamos a pillar.
#25 De acuerdo con lo de ser los tontos del culo de Europa etc etc, pero lee la noticia y deja de meter paja.