Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Más que "si todos comiéramos" habría que decir "si todos consumiéramos", es la mejor prueba de que es un error basar la economía mundial en el sacrosanto "crecimiento", es el gran mito del neoliberalismo.
#20:
#4, esa encuesta es una chorrada como un piano. No se pueden escoger cosas como "no tengo calefacción", la pregunta de los residuos está repetida, no considera si la energía que viene de la red es renovable y parecería que es más ecológico ducharse en casa que bañarse en el río
Además, no he conseguido de ninguna manera bajar de "dos planetas" Parece que ese es el mínimo posible con las preguntas que hacen.
Además, no he conseguido de ninguna manera bajar de "dos planetas" Parece que ese es el mínimo posible con las preguntas que hacen.
#13:
#"Si todos comiéramos como los estadounidenses, necesitaríamos 5 planetas para el sustento"
Si todos comiéramos como los estadounidenses, habríamos avanzado lo suficiente como para producir cinco veces más alimentos. Recordemos que hace 1000 años no habia ni el 1% de la población actual y también había hambrunas por faltas de alimento.
Hemos aprendido a cultivar en el desierto, podemos hacer cualquier cosa.
Si todos comiéramos como los estadounidenses, habríamos avanzado lo suficiente como para producir cinco veces más alimentos. Recordemos que hace 1000 años no habia ni el 1% de la población actual y también había hambrunas por faltas de alimento.
Hemos aprendido a cultivar en el desierto, podemos hacer cualquier cosa.
#10:
Si todos follásemos como en el País Vasco nos extinguiríamos 
#12:
Imprescindible verlo:
Aritmética Población y Energía
http://video.google.com/videoplay?docid=-6283775130407828859
Aritmética Población y Energía
http://video.google.com/videoplay?docid=-6283775130407828859
Comentarios
...abusa por igual de los trabajadores, los animales y el ambiente.
Si bien Food Inc (www.foodincmovie.com/), que llegó a ser el devedé más vendido en Amazon de Estados Unidos, está centrado en ese país, es algo que concierne al mundo entero. Es sobre unas cuantas corporaciones que controlan el sistema alimentario. No les importan las fronteras o los países, son capaces de influenciar a gobiernos de todo el mundo. A final de cuentas están más interesados en sus ganancias que en los consumidores, dijo el director Robert Kenner en videoconferencia.
Hoy, la gente no sabe de dónde proviene lo que está en su plato,
Erroneo, yo si lo se y soy gente, es lo que tiene vivir cerca del pueblo ^_ ^
#2 lo que saben seguro es a donde va
Por si a alguno le interesa un enlace para calcular tu huella ecológica: http://www.miliarium.com/formularios/huellaecologicaa.asp
Bueno, hay que decir que las empresas se fundan todas con el objetivo de conseguir beneficios. Y hay empresas que cuidadn la calidad y empresas que no. Rolls Royce hace calidad y Renaul hace cantidad. No puedes decir que todas las empresas del sector van solo a hacer mala comida. Hay de todo, tu consumes lo que quieres.
necesitaríamos 5 planetas para el sustento
Y para sostener el peso adicional de 6 mil millones de gordos...
Más que "si todos comiéramos" habría que decir "si todos consumiéramos", es la mejor prueba de que es un error basar la economía mundial en el sacrosanto "crecimiento", es el gran mito del neoliberalismo.
Sin duda, nuestro modo de vida es insostenible y encima, los hay que cuando se lo dices, te miran con cara rara, creen que exageras o que es cosa de los ecologistas y demas.
En fin, menos mal que en algunas cosas nos vamos dando cuenta poco a poco, espero que para todo lo demas, las cosas mejoren, si no, a ver como nos apañamos..
Esta es una buena razón para la exploración espacial, a ver cuando la NASA puede viajar a otros planetas y que emigren, dejando la Tierra a aquellos que con un único planeta tienen suficiente. También podrían buscarles un planeta coqueto a sus amigos de la Tierra prometida.
Si todos follásemos como en el País Vasco nos extinguiríamos
#6 Pues como en realidad nos habríamos comido la corteza terrestre (no vamos a cultivar en otros planetas, de momento), seguiríamos pesando igual, solo que en lugar de un 25% de tierra emergida, el planeta tendría un 25% de grasa flotante.
Imprescindible verlo:
Aritmética Población y Energía
#"Si todos comiéramos como los estadounidenses, necesitaríamos 5 planetas para el sustento"
Si todos comiéramos como los estadounidenses, habríamos avanzado lo suficiente como para producir cinco veces más alimentos. Recordemos que hace 1000 años no habia ni el 1% de la población actual y también había hambrunas por faltas de alimento.
Hemos aprendido a cultivar en el desierto, podemos hacer cualquier cosa.
Es lo que tiene comer carne... si la gente se hiciera vegetariana... pero bueno, yo creo que este mundo no tiene arreglo. Total, en unos millones de años ni existirá...
#4 a mi me salen 2 planetas
#14 yo creo que va a ser eso
#14 Eso es nihilismo, y lo demás tonterías.
Si todas comieran como Lucía LaPiedra no importaría el hambre
¿A cuantos estadios de fútbol equivalen 5 planetas?
#4, esa encuesta es una chorrada como un piano. No se pueden escoger cosas como "no tengo calefacción", la pregunta de los residuos está repetida, no considera si la energía que viene de la red es renovable y parecería que es más ecológico ducharse en casa que bañarse en el río
Además, no he conseguido de ninguna manera bajar de "dos planetas" Parece que ese es el mínimo posible con las preguntas que hacen.
#19 Equivalen a 8,7 CristianoRonaldos. El resto, una simple conversion de bases
La primera causa de muerte en México es la diabetes.
¿Mande?
Como toda la información sea de la misma calidad...
Un buen articulo. Totalmente de acuerdo con #8. Y no sólo con los alimentos, estamos aprovechando todas las materias primas que tenemos en nuestro planeta, para producir instantaneamente, pero yo me pregunto ¿Cómo van a vivir nuestros bisnietos?... Parece que queremos que todo vuelva hacia atrás dentro de un tiempo. Nos aprovechamos demasiado de algunas materias primas, y si seguimos así, no sé como piensan realizar ordenadores, móviles, mp3 ( o lo que vaya a ser equivalente, en un futuro).... ...dentro de 200 años. Antes de producir de una manera tan exagerada, habría que saber de que recursos disponemos, y no VENDER HASTA QUE SE ACABE...
Está muy bien que hayamos aprendido a plantar en los desiertos ciertas plantas vegetales, pero lo que no podemos pretender es comercializar y hacer negocio con cada nuevo descubrimiento, porque llegará un momento en el que se nos acaben los materiales antes de poder seguir investigando... y eso sería el mayor error de la humanidad, y por desgracia, vamos en ese camino. No podemos sacar el mp3, cuando lo compró gran parte de la población sacar el mp4 y ahora que ya está vendido, el mp5. Tampoco podemos hacer comprar a todo el mundo una televisión con full hd, para cuando se vendan sacar el primer modelo 3d, después el segundo modelo y por fín en el tercer modelo, ya sin gafas... ...No podemos por dos cosas: No tenemos suficientes materiales en nuestro planeta, para hacer tanto el gilipoyas, y de momento no hemos llegado a otro planeta en el que poder sacar recursos. Y porque la sociedad no se lo puede permitir económicamente. Por más que estos "grandes ricos" o "grandes dueños del mundo" creen crisis económicas e intenten incidir en el consumo habitual de la población.
#23 nadie te obliga a comprar un mp5 o una tv fullHD. Yo no tengo nada de eso, por ejemplo, y vivo feliz. Lo que no voy a hacer es prohibir al resto a comprar lo que quiera.
Y lo que tengo claro, es que el ser humano podrá superar todas estas adversidades, porque ya lo ha hecho en el pasado. La ciencia y la tecnología avanzan cada vez más deprisa y es el afán de superación la que hace moverse a la humanidad. El estancamiento es lo que ha destruido a todas las civilizaciones.
Las magufadas y las chorradas acientificas para los que se las crean.
#13 hace tiempo que la agricultura dejó de producir alimento a producir dinero, ese es el problema. Los agricultores no cultivan lo que mejor rendimiento alimenticio tiene, sino lo que más dinero produce, eso es lo que a siglo 21 se volviera a usar el monocultivo, reduciendo el barbecho mediante herbicidas y abonos químicos. Una aberración que acabará pasando factura.
#22 Poniéndose picajoso, se puede decir que nadie muere de diabetes. Claro que también se podría decir, en ese plan, que nadie muere por caer por un precipicio: lo que mata es el suelo, no la caída. Directamente no mata, pero va, poco a poco, destrozándote internamente.
La diabetes se puede, a grosso modo, dividir en dos grandes grupos: la que se manifiesta desde muy joven e implica inyecciones de insulina y la que se manifiesta ya de adulto.
Frente a la primera poco se puede hacer para prevenirla (por ahora). Se siente, te han tocado malas cartas: Hay quien nace con un defecto en los ojos, quien nace con un defecto en el oído o en el sistema inmunitario. A ti te ha tocado el páncreas.
Pero la que se manifiesta de adulto, en general no obedece a ninguna deficiencia genética, aunque pueda haber una mayor o menor predisposición, sino simplemente a que aquello de lo que se abusa, se rompe. Las condiciones que provocan que llegue el momento en que el páncreas no de más si, el abuso de grasas y azucares, también tiene otros efectos: hipertensión, obstrucción de arterias etc. Todo esto conjugado, hace que las posibilidades de sufrir una apoplejía, un infarto o un fallo multiorgánico se multipliquen por mucho.
A la diabetes se la conoce como "el asesino silencioso" y en cierto modo es como un capo mafioso: el no te matará, pero se encargará de que alguien lo haga.
Curiosas afirmaciones, aunque nadie niega que haya obesidad.
Ya poca diferencia hay entre la forma de comer de los estadounidenses y los españoles
Una de las razones por las que defiendo el vegetarianismo es precisamente esta, por un mejor aprovechamiento de los recursos que implica la posibilidad de alimentar a mucha más gente.
#7 Perdona que te corrija pero creo recordar que si la población mundial consumiera como el yanki medio se necesitarían 11 planetas.
Aquí sólo hablan de comida y no de televisores, coches, electrodomésticos y casas.
El siguiente objetivo en cuanto a derechos universales, es que la procedencia no sea generadora de graves e injustas diferencias. Allá vamos...
#24 es evidente que no obligan a nadie a comprar ningún producto. Pero no seamos hipócritas, hace unas semanas, si alguien quería seguir recibiendo señal en su televisor, tenían que comprar un aparatito descodificador o una nueva televisión. No te obligan a comprarlo, pero si quieres seguir recibiendo la señal, lo compras porque no te queda otra. En su día, nadie obligó a comprar aparatos "compact Disck", ni reproductores de DVD, pero lo que es cierto, es que pocas cintas de audio venden, o pocas peliculas nuevas sacan su "producto" en formato VHS. Así que si quieres seguir viendo cine o escuchando música, te tienes que adaptar,y para adaptar, te tienes que comprar esos aparatos que ni te obligan ni te sugieren que los compres. Eso si, te ofrecen todas las facilidades del mundo para que pueda comprarlo sea quien sea (incluso un aparato de 50€ lo puedes comprar a plazos de 6€/mes en depende que centros comerciales). Y ahora, empiezan a emitir en 3d, nadie te obliga a comprar una televisión en 3d, pero si dentro de 5 años, quieres seguir viendo la televisión, no te va a quedar otra, que comprar una televisión nueva, aunque hayas comprado una estas navidades, y con 5 años, esa televisión esté como nueva (aunque lo dudo, porque lo que estamos viendo, es que a medida que "avanzamos" la calidad de los productos va siendo infinitamente peor).
Avanzar no es sinónimo de vender todo lo que tengamos entre manos independientemente de si tenemos los recursos suficientes o no. Antes de vender a los niveles que estamos vendiendo, tenemos que saber que lugares podemos sacar materias primas que aún desconozcamos. Y mientras no tengamos esa información, hay que avanzar para conseguirla (porque se puede conseguir), pero si el empeño que se pone en el avance o en el desarrollo,es simplemente la riqueza, y no el interés por nuestro futuro (o el de nuestros bisnietos), no estamos avanzando, estamos retrocediendo (como pasó siempre).
A George Foreman no le importa....
http://i.cdn.turner.com/si/.element/img/4.0/global/swapper/201006/100601.04.jpg
#20 Hay mas test por ahi (Google es tu amigo). Con todo si te permite escoger si utilizas energía renovable o no, la pregunta de los residuos no está repetida y si es posible llegar a una puntuación de 175 equivalente a 1 planeta. Ahora bien, dejando a un lado la certificación o validez de la encuesta no puede decirse que hayas aportado argumentos muy sólidos para descalificarla.
Esto ya lo formuló Malthus hace varios siglos. La verdad de todo es que se ha demostrado que hambrunas y epidemias siempre han existido, y que no depende de la población y de los recursos como de la posibilidad de acceder a ellos. El sistema actual ha demostrado con creces la capacidad para aumentar más deprisa los recursos que la población.
#34 Escogiendo las respuestas más ecológicas posibles la puntuación es de 250, es decir: dos planetas.
¿Y qué ocurrirá cuando acabemos de comernos los cinco planetas?
¿Cinco planetas? ¿Y esta cifra de dónde la han sacado? Lo digo porque me escama cuando veo estas cifras tan redondas con números fáciles, como cinco, diez, doce, quince, viente, cincuenta,... ¿Es que nunca les sale 3,8 o 7,3 ? Estoy convencido de que si todos en el planeta consumiéramos como lo hacemos en los países más industrializados, nos quedábamos sin recursos muy rápido. Pero es que yo creo que hay ponerle freno, no solo al consumo, sino también a la población.
La gente se echa las manos a la cabeza cuando oyen lo del control de población, al grito de que es una violación de tu libertad y tus derechos, pero si la población mundial supera los recursos del planeta, o bien tenemos a la mayoría de esta población desnutrida y muriéndose de hambre y sufriendo, o tenemos una población más realista donde todos podemos tener al menos nuestras necesidades básicas cubiertas. A China la han criticado mucho por su política de un solo hijo por familia, pero me pregunto qué pasaría si nunca lo hubieran hecho.
Y todo esto dando por hecho que la población supera a los recursos, claro, porque yo hasta que no vea cómo se hacen estos cálculos que dan exactamente cinco planetas, aguardo con sano escepticismo a tener más datos, y dispuesto a cambiar de opinión si me demuestran que estoy equivocado en mis suposiciones.
Es un poco sensacionalista, hace nada vi un documental inglés que decía exactamente lo mismo de los ingleses, y supongo que pasará lo mismo con los españoles... esa manía de demonizar todo lo que hacen en EEUU no es más que sensacionalismo barato...
#35 no ha demostrado nada, no pasó un siglo desde las tormentas de polvo en EEUU con el comienzo de la llegada de las maquinas al campo o las hambrunas en Argentina del 2000 en adelante por hablar de sitios donde la agricultura es una exportación importante, si, se puede vender alimento y pasar hambre, o vender otros productos que no son alimentos que son de agricultura.
http://faostat.fao.org/desktopdefault.aspx?pageid=342&lang=es&country=38
Como puse antes el hambre es por cultivar dinero, no alimento. La gente comete riesgo por dinero en inversiones, que quien tiene el dinero puede asumir menos rentabilidad o incluso perdidas, quien soporta ese riesgo económico en su alimento es el que se juega la vida. No hay un aumento de recursos, hay un mal reparto de ellos.
"Si todos comiéramos como los estadounidenses, necesitaríamos 5 planetas para el sustento"...
...Y aceras el doble de anchas para circular...
#40 Quise decir que Malthus no demostró nada... Me refería a las críticas que sí lo hicieron.
#38 Es que ese es el problema que yo veo que no se está haciendo nada. El incremento imparable. No puede ser.
"Food Inc." es para bebes. "Terricolas" o "Earthlings", es el que hay que ver. Al final los que sufren y pagan por alimentar a toda la manada de obesos y carnivoros (humanos) son los animales. Es inmoral.
#36 Pues yo he conseguido 175, que conste que nada tengo que ver con esa web
#14 Aunque todos nos hicieramos vegetarianos, la tierra cultivable es finita mientras el crecimiento de la población mundial es exponencial. Ponle atención al video de #12
Somos la actual nobleza medieval
es decir, nuestro nivel de vida (aunque parezca lo contrario) está MUY por encima que aquellos países que nos proveen de manera barata de materias primas que pagan nuestros elementos básicos(agua corriente, medicina, calefacción) y nuestros lujos (coches cada vez más baratos, ipods, ipads etc...)
no podemos negar la realidad, hoy en día con los productos viniendo de allende los mares, nos convertimos poco a poco y sin quererlo en unos explotadores, podemos no ser conscientes de ello, pero cada vez hay menos excusas, más que nada porque cada vez tenemos más información de las mierdas que montan nuestras grandes empresas.
#13 En efecto. No existe la sobrepoblación, y si en 200 años nos duplicamos, ya habremos MUY probablemente otros lugares del espacio. Así que déjense de repetir mentiras de 200 años sobre la superpoblación (no bromeo, esta mentira tiene más de 200 años).
#47 qué mentira? si te refieres al hecho de que se lleva 200 años alertando de la superpoblación (por si te refieres a Malthus) pues es cierto, se lleva 200 años avisando, y seguimos creciendo, y podemos seguir creciendo, pero, hasta cuándo? es obvio que los recursos de la tierra son finitos.
Si la contaminación y sobrexplotación actual es sólo "gracias" a un primer mundo con 1000 millones de habitantes, que no pasará, cuando sean los 6000 que somos al mismo nivel? a qué velocidad nos vamos a comer por ejemplo el amazonas?
Al final, esto hará "pum"
#48 si te refieres al hecho de que se lleva 200 años alertando de la superpoblación
No, me refiero al hecho de que las fechas de apocalipsis poblacional quedaron 200 años atrás; y todavía siguen repitiendo lo mismo.
Culpan a la población de que existan más pobres, pero antes la población era mucho menos y más pobre en porciento.
¿a qué velocidad nos comeremos el amazonas? Bueno, será más lento que los impactos de asteroides o supervolcanes; eventos que consideramos naturales, no obstante; y son mucho más destructivos que nosotros.