Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
Pero recordad, la energía nuclear es limpia, segura y barata:
El accidente de Fukushima le ha costado la vida a 1.121 personas debido al estrés y la salud mental, según el presidente de la Comisión de investigación
Fukushima causa "aún hoy" una muerte cada día
El desmantelamiento de Fukushima exige 30 años y 8.500 millones de inversión
El desmantelamiento de Fukushima exige 30 años y 8.500 millones de inversión
Tokio dedicará 707.000 millones de euros a almacenar residuos de Fukushima
Tokio dedicará 707.000 millones de euros a almacenar residuos de Fukushima
Según un estudio oficial del Gobierno francés, el coste económico de un accidente grave en una central nuclear va desde los 300.000 millones de euros y los 5,8 Billones de euros (más de 3 veces el PIB de Francia)
¿Que coste tendría un accidente nuclear grave en España? Por Carlos Bravo (Salvia)
La energía nuclear y la hidraúlica han tenido una 'sobreretribución' de casi 14.000 millones de euros en los últimos cinco años. La energía nuclear ha recibido 7.928 de más (1.586 por año) y la hidraúlica 5.807 millones de más (1.161 por año)
La energía nuclear y la hidraúlica han tenido unos beneficios de casi 14.000 millones de euros en los últimos cinco años
De 1943 a 1999, el gobierno de EE.UU. gastó cerca de 151.000 millones de dólares de 1999 en subsidios para la energía eólica, solar y nuclear. De este total, el 96,3% se destinó a la energía nuclear
La energía nuclear, ya es más cara que la solar fotovoltaica [ENG]
En Reino Unido, donde está previsto construir una nueva planta nuclear, el gobierno se ha comprometido a pagar la electricidad producida en la central a 109 €/MWh (en euros de 2012) durante 35 años. Para comprender la magnitud de la cifra, mencionemos que hoy en Reino Unido a una gran instalación fotovoltaica se le ofrece una remuneración de unos 80 €/MWh durante 20 años.
La energía nuclear será ultrasubvencionada… o no será
2012: Costes de centrales nucleares vs renovables eólica y fotovoltaica
Costes de centrales nucleares vs renovables eólica y fotovoltaica
1998-2008: Las energías renovables ahorran a Europa más dinero del que reciben
Las energías renovables ahorran a Europa más dinero del que reciben
El accidente de Fukushima le ha costado la vida a 1.121 personas debido al estrés y la salud mental, según el presidente de la Comisión de investigación
Fukushima causa "aún hoy" una muerte cada día
Publicado hace 10 años por
Esteban_Rosador
a
lavanguardia.com
El desmantelamiento de Fukushima exige 30 años y 8.500 millones de inversión
El desmantelamiento de Fukushima exige 30 años y 8.500 millones de inversión
Publicado hace 13 años por
somede
a
noticias.lainformacion.com
Tokio dedicará 707.000 millones de euros a almacenar residuos de Fukushima
Tokio dedicará 707.000 millones de euros a almacenar residuos de Fukushima
Publicado hace 10 años por
albertiño12
a
eldiario.es
Según un estudio oficial del Gobierno francés, el coste económico de un accidente grave en una central nuclear va desde los 300.000 millones de euros y los 5,8 Billones de euros (más de 3 veces el PIB de Francia)
¿Que coste tendría un accidente nuclear grave en España? Por Carlos Bravo (Salvia)
Publicado hace 11 años por
aguilareal661
a
efefuturo.com
La energía nuclear y la hidraúlica han tenido una 'sobreretribución' de casi 14.000 millones de euros en los últimos cinco años. La energía nuclear ha recibido 7.928 de más (1.586 por año) y la hidraúlica 5.807 millones de más (1.161 por año)
La energía nuclear y la hidraúlica han tenido unos beneficios de casi 14.000 millones de euros en los últimos cinco años
Publicado hace 10 años por
albertiño12
a
energias-renovables.com
De 1943 a 1999, el gobierno de EE.UU. gastó cerca de 151.000 millones de dólares de 1999 en subsidios para la energía eólica, solar y nuclear. De este total, el 96,3% se destinó a la energía nuclear
La energía nuclear, ya es más cara que la solar fotovoltaica [ENG]
Publicado hace 13 años por
triqui
a
nytimes.com
En Reino Unido, donde está previsto construir una nueva planta nuclear, el gobierno se ha comprometido a pagar la electricidad producida en la central a 109 €/MWh (en euros de 2012) durante 35 años. Para comprender la magnitud de la cifra, mencionemos que hoy en Reino Unido a una gran instalación fotovoltaica se le ofrece una remuneración de unos 80 €/MWh durante 20 años.
La energía nuclear será ultrasubvencionada… o no será
Publicado hace 10 años por
Aragnido
a
lamarea.com
2012: Costes de centrales nucleares vs renovables eólica y fotovoltaica
Costes de centrales nucleares vs renovables eólica y fotovoltaica
Publicado hace 10 años por
--324579--
a
ges.webs.upv.es
1998-2008: Las energías renovables ahorran a Europa más dinero del que reciben
Las energías renovables ahorran a Europa más dinero del que reciben
Publicado hace 11 años por
Justin
a
esmateria.com
#5:
"Podría afectar a todo el Hemisferio Norte"
Pero, ¿y lo barata que sale? ¿qué?
Pero, ¿y lo barata que sale? ¿qué?
#9:
#7 Rajoy: “Los temores sobre Fukushima son infundados”
http://politica.elpais.com/politica/2013/10/03/actualidad/1380778590_272218.html
http://politica.elpais.com/politica/2013/10/03/actualidad/1380778590_272218.html
#1:
Van a ser espectaculares, las Olimpiadas en Japón...
#26:
No sé como cuela esta noticia, a partir de dos minutos de vapor en la 5ª planta del reactor 3, dentro del edificio, vapor que unos minutos después ya no salía en la cámara... Y con una foto del día 16/03/2011, cuando sí hubo esa columna de humo.
Más amarillista lo veo difícil. Y mira que soy anti-nuke, pero las cosas claras mejor.
Más amarillista lo veo difícil. Y mira que soy anti-nuke, pero las cosas claras mejor.
#17:
WTF???
TRN is warning of preparatory measures that should be taken by those living on the West Coast of America because after the “releasing 89 tons of deadly radioactive fuel directly into the air”, it would be a matter or 2 to 3 days before the deadly material would fry North America “by [the] levels of airborne radiation and ‘hot particles’ which could kill.”
Some of the recommendations to mitigate damaging effect of radiation exposure include:
• Keep up-to-date on developments via the Internet
• Buy Duct tape, masking tape and self-adhesive weather stripping
• Cover windows and doors with plastic
• Cover electrical outlets and light switches with plastic
• Cover vents in bathrooms and stoves with plastic
• Purchase a NIOSH N100-certified filter mask for each member of the family
• Purchase disposable TYVEK suit for going outside
• Wash obsessively
TRN is warning of preparatory measures that should be taken by those living on the West Coast of America because after the “releasing 89 tons of deadly radioactive fuel directly into the air”, it would be a matter or 2 to 3 days before the deadly material would fry North America “by [the] levels of airborne radiation and ‘hot particles’ which could kill.”
Some of the recommendations to mitigate damaging effect of radiation exposure include:
• Keep up-to-date on developments via the Internet
• Buy Duct tape, masking tape and self-adhesive weather stripping
• Cover windows and doors with plastic
• Cover electrical outlets and light switches with plastic
• Cover vents in bathrooms and stoves with plastic
• Purchase a NIOSH N100-certified filter mask for each member of the family
• Purchase disposable TYVEK suit for going outside
• Wash obsessively
#7:
Antes de especular esperaría a ver lo que dice Rajoy...
#99:
Como todos vosotros me he asustado al leer esta noticia. Como ingeniero que estudió ingeniería nuclear me he asustado el doble. Por suerte la piscina de combustible del reactor 3 de Fukushima no está en criticidad ni en fusión ni hay una columna de humo radioactivo ni nada por el estilo. Lo que se ha observado estos días son emisiones de vapor que salen del reactor 3 a las 7 de la mañana que desaparecen en menos de una hora. Nada que ver con la foto que aparece y que es del accidente en 2011. He investigado un poco más sobre el asunto.
La noticia original es del 27 de Diciembre,de Turner Radio Network, cuyo lema dice algo así: "noticias libres, ¡no importa a quien no les guste!" (a mí me da desconfianza para empezar) link al original aquí http://www.turnerradionetwork.com/news/146-mjt
En la propia noticia recomienda en el punto 1:
"Informarse por internet: Los medios de comunicación masivos no son de fiar por estar controlados por el gobierno y desean evitar toda clase de pánico en masa." A mí me suena a conspiranoia.
Ya han pasado 4 días desde la noticia de una posible fusión descontrolada y estas son mis conclusiones:
1º Aquí os dejo una live cam donde se ve la central de Fukushima en directo. Todo parece muy tranquilo. No está en llamas ni sale humo. Para que digan que hay ocultación.
http://www.tepco.co.jp/en/nu/f1-np/camera/index-e.html
2º Aquí está el listado de comunicados diarios de Tepco en japonés sobre Fukushima
http://www.tepco.co.jp/nu-news/index-j.html
Para leerlo podéis traducirlo con el google translator haciendo clic derecho y "traducir al español". He leído los últimos comunicados y hablan principalmente de goteras en los tanques de agua contaminada del accidente del 2011. Nada de columnas de humo ni criticidad descontrolada. Días 30,28,27,25 y 24 se observa vapor a las 7 de la mañana sobre el edificio del reactor 3, que desaparece a los 50/60 minutos. Temperatura dentro del edificio normal, de 5 a 8ºC porque es invierno. Si hubiera una fusión masiva descontrolada la temperatura sería mucho mayor.
3º La I.A.E.A , el organismo regulador de la energía atómica de la ONU no dice nada sobre peligro de fisión descontrolada ni columnas de humo en Fukushima.
http://www.iaea.org/newscenter/news/2013/japan-basic-policy-full.html
4º La U.S Nuclear Regulatory Commsion, el organismo regulador más importante de Occidente tampoco dice nada sobre una columna de humo ni radiación.
http://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/news/2013/
5º El Consejo de Seguridad Nuclear tampoco dice nada de un escape masivo.
https://www.csn.es/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=13&Itemid=29&lang=es
6º GREENPEACE NO DICE NADA TAMPOCO, la última noticia es de septiembre de este año.
http://www.greenpeace.org/espana/es/System-templates/Search-results/?all=fukushima
http://www.greenpeace.org/japan/ja/
7º Las cadenas de noticias CNN, BBC, Euronews, Reuters no dicen nada tampoco.
Yo solo expongo los datos, sacad vosotros las conclusiones.
La noticia original es del 27 de Diciembre,de Turner Radio Network, cuyo lema dice algo así: "noticias libres, ¡no importa a quien no les guste!" (a mí me da desconfianza para empezar) link al original aquí http://www.turnerradionetwork.com/news/146-mjt
En la propia noticia recomienda en el punto 1:
"Informarse por internet: Los medios de comunicación masivos no son de fiar por estar controlados por el gobierno y desean evitar toda clase de pánico en masa." A mí me suena a conspiranoia.
Ya han pasado 4 días desde la noticia de una posible fusión descontrolada y estas son mis conclusiones:
1º Aquí os dejo una live cam donde se ve la central de Fukushima en directo. Todo parece muy tranquilo. No está en llamas ni sale humo. Para que digan que hay ocultación.
http://www.tepco.co.jp/en/nu/f1-np/camera/index-e.html
2º Aquí está el listado de comunicados diarios de Tepco en japonés sobre Fukushima
http://www.tepco.co.jp/nu-news/index-j.html
Para leerlo podéis traducirlo con el google translator haciendo clic derecho y "traducir al español". He leído los últimos comunicados y hablan principalmente de goteras en los tanques de agua contaminada del accidente del 2011. Nada de columnas de humo ni criticidad descontrolada. Días 30,28,27,25 y 24 se observa vapor a las 7 de la mañana sobre el edificio del reactor 3, que desaparece a los 50/60 minutos. Temperatura dentro del edificio normal, de 5 a 8ºC porque es invierno. Si hubiera una fusión masiva descontrolada la temperatura sería mucho mayor.
3º La I.A.E.A , el organismo regulador de la energía atómica de la ONU no dice nada sobre peligro de fisión descontrolada ni columnas de humo en Fukushima.
http://www.iaea.org/newscenter/news/2013/japan-basic-policy-full.html
4º La U.S Nuclear Regulatory Commsion, el organismo regulador más importante de Occidente tampoco dice nada sobre una columna de humo ni radiación.
http://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/news/2013/
5º El Consejo de Seguridad Nuclear tampoco dice nada de un escape masivo.
https://www.csn.es/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=13&Itemid=29&lang=es
6º GREENPEACE NO DICE NADA TAMPOCO, la última noticia es de septiembre de este año.
http://www.greenpeace.org/espana/es/System-templates/Search-results/?all=fukushima
http://www.greenpeace.org/japan/ja/
7º Las cadenas de noticias CNN, BBC, Euronews, Reuters no dicen nada tampoco.
Yo solo expongo los datos, sacad vosotros las conclusiones.
#65:
#58 "A eso de las 7:00 am del 27 de diciembre, y confirmada por la cámara que en la Unidad 3 del edificio del reactor, 5 ª planta, cerca del centro, se genera vapor. No se han identificado las condiciones de las plantas anormales de 54 minutos a las 7:00 am del mismo día, el valor indicado del puesto de vigilancia (datos meteorológicos de 50 minutos a las 7:00 am, 5.1 ℃ Temperatura, 93,1% de humedad). Luego, en 45 minutos alrededor de 07 a.m. 30 de diciembre de vapor ya no es observado. Debe tenerse en cuenta, no se han identificado las condiciones anormales de la planta en 54 minutos a las 7:00 am del mismo día, los puestos de control del valor indicado, etc (los datos meteorológicos de 50 minutos a las 7:00 am, 6.8 ℃ temperatura, el 39,8% de humedad)."
Es la google-traducción del informe de TEPCO en japonés correspondiente al día 27 de diciembre, y origen del sensacionalista artículo. TEPCO publica un informe cada día.
La foto, ya lo dije arriba, fue tomada el 16 de marzo de 2011, al día siguiente de que estallase el reactor 3
En Fukushima tenemos 3 masas radioactivas fisionando a su bola en el subsuelo de los reactores 1, 2 y 3. Además tenemos combustible usado en las piscinas de esos tres reactores, que va a ser difícil o imposible sacar de ahí por los niveles letales de radioactividad que hay en ellos. De momento TEPCO se centra en limpiar lo más evidente, acumular agua como pueden e intentar sacar el combustible usado y nuevo de la piscina de maniobra del reactor 4, pero parece que eso está parado, porque hay barras deformadas y no se pueden sacar y acumular en los contenedores estándar.
Y la noticia esta de portada es una mierda pinchada en un palo.
Es la google-traducción del informe de TEPCO en japonés correspondiente al día 27 de diciembre, y origen del sensacionalista artículo. TEPCO publica un informe cada día.
La foto, ya lo dije arriba, fue tomada el 16 de marzo de 2011, al día siguiente de que estallase el reactor 3
En Fukushima tenemos 3 masas radioactivas fisionando a su bola en el subsuelo de los reactores 1, 2 y 3. Además tenemos combustible usado en las piscinas de esos tres reactores, que va a ser difícil o imposible sacar de ahí por los niveles letales de radioactividad que hay en ellos. De momento TEPCO se centra en limpiar lo más evidente, acumular agua como pueden e intentar sacar el combustible usado y nuevo de la piscina de maniobra del reactor 4, pero parece que eso está parado, porque hay barras deformadas y no se pueden sacar y acumular en los contenedores estándar.
Y la noticia esta de portada es una mierda pinchada en un palo.
#71:
#44 Claro, ¿Chernobyl también estaba en una zona inapropiada,no?
La energía nuclear siempre será problemática al menos mientras que exista algún interés económico en ella, ya sabes, lo de abaratar costes y maximizar beneficios: si no se sitúa en un lugar inapropiado se utilizarán malos materiales o personal poco cualificado o se alargará su vida en exceso o vete tú a saber, pero mientras los responsables, tanto políticos como empresarios, tengan intereses económicos en la central harán chapuzas para aumentar los beneficios y tarde o temprano una de esas chapuzas nos volverá a salir muy cara.
El daño que puede producir un único accidente nuclear es inadmisible por muy barata que sea la energía obtenida (sin contar que todavía no sabemos qué hacer con los residuos que producen las centrales hasta que sean "inocuos", para lo que hacen falta varios miles de años)
La energía nuclear siempre será problemática al menos mientras que exista algún interés económico en ella, ya sabes, lo de abaratar costes y maximizar beneficios: si no se sitúa en un lugar inapropiado se utilizarán malos materiales o personal poco cualificado o se alargará su vida en exceso o vete tú a saber, pero mientras los responsables, tanto políticos como empresarios, tengan intereses económicos en la central harán chapuzas para aumentar los beneficios y tarde o temprano una de esas chapuzas nos volverá a salir muy cara.
El daño que puede producir un único accidente nuclear es inadmisible por muy barata que sea la energía obtenida (sin contar que todavía no sabemos qué hacer con los residuos que producen las centrales hasta que sean "inocuos", para lo que hacen falta varios miles de años)
#28:
#1 Pues yo voy a ganar muchas apuestas, pero no me consuela una mierda. Es un problema muy grave... apestosa, seria y jodidamente grave. Cuando los eligieron aseguré que las olimpiadas no se celebrarían allí por estos motivos (y sigo pensándolo), como siempre muchos me tomaron por loco y se jugaron más de lo que podían, sabían o querían ver.
Y las olimpiadas son una puta anécdota, noticias así hacen muy previsible que dentro de dos o tres años nos levantemos con la noticia de que el océano pacífico está contaminado casi por completo y ya no resulta apto para los humanos... Y eso sólo será el principio de una eternidad de penurias si no podemos arreglarlo.
Y las olimpiadas son una puta anécdota, noticias así hacen muy previsible que dentro de dos o tres años nos levantemos con la noticia de que el océano pacífico está contaminado casi por completo y ya no resulta apto para los humanos... Y eso sólo será el principio de una eternidad de penurias si no podemos arreglarlo.
Comentarios
Van a ser espectaculares, las Olimpiadas en Japón...
Barata y segura
Tepco admite que el reactor 3 de Fukushima podría seguir estando fundiéndose.
Que fundido lleva desde el primer día
#3 En este caso el problema no es tanto núcleo, sino las 89 toneladas de combustible gastado que hay encima. Y es un problema a mayores
"Podría afectar a todo el Hemisferio Norte"
Pero, ¿y lo barata que sale? ¿qué?
"El reactor 3 empleaba un combustible especialmente peligroso denominado "MOX", formado por una mezcla de uranio más plutonio."
https://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_nuclear_de_Fukushima_I
Antes de especular esperaría a ver lo que dice Rajoy...
¿Que mejor legado para nuestros hijos que la posibilidad de nacer Xmen?
#7 Rajoy: “Los temores sobre Fukushima son infundados”
http://politica.elpais.com/politica/2013/10/03/actualidad/1380778590_272218.html
¿Qué tiene de malo indicar que el artículo es en otro idioma?
Y los gilipollas de siempre queriendo aprovechar el sol y el viento... aprender de los japos coño
#1 Lo que está claro es que los atletas brillarán con luz propia.
Estos japos nos están saliendo mucho menos espabilados de lo que parecían.
Vosotros seguid comiendo pescado de la zona FAO 61 veras que guay el tercer ojo
#1 Aún así serán mejor de lo que podrían ser en Madrid.
Por cierto, que siempre puede llamar la Botella al COI a cachondearse, "¿qué? ¿a que ya no suena tan mal lo del café en leche cerca de la radiación?"
Podría dicen, que envien a alguien a comprobarlo hombre...
WTF???
TRN is warning of preparatory measures that should be taken by those living on the West Coast of America because after the “releasing 89 tons of deadly radioactive fuel directly into the air”, it would be a matter or 2 to 3 days before the deadly material would fry North America “by [the] levels of airborne radiation and ‘hot particles’ which could kill.”
Some of the recommendations to mitigate damaging effect of radiation exposure include:
• Keep up-to-date on developments via the Internet
• Buy Duct tape, masking tape and self-adhesive weather stripping
• Cover windows and doors with plastic
• Cover electrical outlets and light switches with plastic
• Cover vents in bathrooms and stoves with plastic
• Purchase a NIOSH N100-certified filter mask for each member of the family
• Purchase disposable TYVEK suit for going outside
• Wash obsessively
Pero recordad, la energía nuclear es limpia, segura y barata:
El accidente de Fukushima le ha costado la vida a 1.121 personas debido al estrés y la salud mental, según el presidente de la Comisión de investigación
Fukushima causa "aún hoy" una muerte cada día
Fukushima causa "aún hoy" una muerte cad...
lavanguardia.comEl desmantelamiento de Fukushima exige 30 años y 8.500 millones de inversión
El desmantelamiento de Fukushima exige 30 años y 8.500 millones de inversión
El desmantelamiento de Fukushima exige 30 años y 8...
noticias.lainformacion.comTokio dedicará 707.000 millones de euros a almacenar residuos de Fukushima
Tokio dedicará 707.000 millones de euros a almacenar residuos de Fukushima
Tokio dedicará 707.000 millones de euros a almacen...
eldiario.esSegún un estudio oficial del Gobierno francés, el coste económico de un accidente grave en una central nuclear va desde los 300.000 millones de euros y los 5,8 Billones de euros (más de 3 veces el PIB de Francia)
¿Que coste tendría un accidente nuclear grave en España? Por Carlos Bravo (Salvia)
¿Que coste tendría un accidente nuclear grave en E...
efefuturo.comLa energía nuclear y la hidraúlica han tenido una 'sobreretribución' de casi 14.000 millones de euros en los últimos cinco años. La energía nuclear ha recibido 7.928 de más (1.586 por año) y la hidraúlica 5.807 millones de más (1.161 por año)
La energía nuclear y la hidraúlica han tenido unos beneficios de casi 14.000 millones de euros en los últimos cinco años
La energía nuclear y la hidraúlica han tenido unos...
energias-renovables.comDe 1943 a 1999, el gobierno de EE.UU. gastó cerca de 151.000 millones de dólares de 1999 en subsidios para la energía eólica, solar y nuclear. De este total, el 96,3% se destinó a la energía nuclear
La energía nuclear, ya es más cara que la solar fotovoltaica [ENG]
La energía nuclear, ya es más cara que la solar fo...
nytimes.comEn Reino Unido, donde está previsto construir una nueva planta nuclear, el gobierno se ha comprometido a pagar la electricidad producida en la central a 109 €/MWh (en euros de 2012) durante 35 años. Para comprender la magnitud de la cifra, mencionemos que hoy en Reino Unido a una gran instalación fotovoltaica se le ofrece una remuneración de unos 80 €/MWh durante 20 años.
La energía nuclear será ultrasubvencionada… o no será
La energía nuclear será ultrasubvencionada… o no s...
lamarea.com2012: Costes de centrales nucleares vs renovables eólica y fotovoltaica
Costes de centrales nucleares vs renovables eólica y fotovoltaica
Costes de centrales nucleares vs renovables eólica...
ges.webs.upv.es1998-2008: Las energías renovables ahorran a Europa más dinero del que reciben
Las energías renovables ahorran a Europa más dinero del que reciben
Las energías renovables ahorran a Europa más diner...
esmateria.com#2 Ya que lo pones, ¡ponlo bien hombre! Barata, SEGURA y LIMPIA
¡Tranquilos!
Según http://www.iaea.org/pris/ en el mundo hay 436 Centrales Nucleares, 72 en construcción y con el reactor fundiéndose al aire libre solo una... por ahora.
#7 No esperes sorpresas: "donde dije fundados, digo fundidos" o "eso ya tal" o "siguiente pregunta" o "cri cri cri cri..."
Tranquilo me quedo.
A ver cuando vuelve Rajoy para allá a decir que lo que pasa es que hay unos hilillos, dos o tres, de núcleo fundido y nada más.
Dicen que hay un japonés con ancas de rana que es el más claro candidato para llevarse el oro en salto de longitud. Además es de color verde fosforito.
en el futuro, muchos naceremos con originales formas corporales
No sé como cuela esta noticia, a partir de dos minutos de vapor en la 5ª planta del reactor 3, dentro del edificio, vapor que unos minutos después ya no salía en la cámara... Y con una foto del día 16/03/2011, cuando sí hubo esa columna de humo.
Más amarillista lo veo difícil. Y mira que soy anti-nuke, pero las cosas claras mejor.
#14 será el 4º. El 3º es el llamado ojete
#1 Pues yo voy a ganar muchas apuestas, pero no me consuela una mierda. Es un problema muy grave... apestosa, seria y jodidamente grave. Cuando los eligieron aseguré que las olimpiadas no se celebrarían allí por estos motivos (y sigo pensándolo), como siempre muchos me tomaron por loco y se jugaron más de lo que podían, sabían o querían ver.
Y las olimpiadas son una puta anécdota, noticias así hacen muy previsible que dentro de dos o tres años nos levantemos con la noticia de que el océano pacífico está contaminado casi por completo y ya no resulta apto para los humanos... Y eso sólo será el principio de una eternidad de penurias si no podemos arreglarlo.
Este era el que faltaba, no??
Perfecto para terminar el año. A saber que vamos a respirar en el 2014.
Fukushima: Worst Case Scenario Reached According To Japanese Professors – A ‘World-Ends-Scenario’
http://beforeitsnews.com/japan-earthquake/2013/10/fukushima-worst-case-scenario-reached-according-to-japanese-professors-a-world-ends-scenario-2444176.html
Tepco sigue dando noticias a cuentagotas de información que conoce desde el minuto 1.
La noticia no aporta fuentes oficiales,y leer de una pqgina que se llama ocupyalgo... No me aporta mucha objetividad.
Alguen tiene alguna fuente mas formal que confirme lo grave de la noticia?
#32 Completamente cierto. Y nos escandalizaba que los comunistas escondiesen Chernobyl durante unas semanas...
#1 Y baratitas. Se van a ahorrar una pasta en iluminacion nocturna
A mi la pagina no me inspira mucha confianza. De todas formas ya me he pillado unos billetes a Japon, a ver que se cuece (pun intended ).
Pronósticos desde marzo del 2011:
“El reactor 3, el más preocupante
Existe una preocupación muy elevada por la situación del reactor número 3 de la central de Fukushima porque la carga de combustible interna es plutonio, lo que podría agravarse para la salud de las personas en el caso de que explotase este reactor. Esto significa que el combustible nuclear está expuesto y por tanto carece de la refrigeración adecuada para evitar que el proceso de fusión avance. Si esto ocurre, la reacción puede ser incontrolable y podría fundirse totalmente el núcleo del reactor.”
http://www.lavanguardia.com/internacional/20110316/54128385144/japon-confirma-danos-en-el-nucleo-de-tres-reactores-de-fukushima.html
Hoy entramos en el 2014. Una larga trayectoria de problemas.
¿Entonces empezamos a follar o nos esperamos a ver qué pasa?
#9 .... y dada su incomensurable autoridad científica prestada por su primo, hay que fiarse....
Me gustaría saber cual es REALMENTE el peor escenario posible de lo que puede ocurrir.
#12 Gracias Matías.
#7 Jajajaja.... Hace tiempo que me reía tanto. "Rajoy approved".
#40 creo que NO te gustaría saberlo...
#5 La energía nuclear no es problemática si se ubican las centrales en los lugares apropiados. Esto ocurre cuando plantas una central nuclear en la costa, en una zona con movimientos sísmicos y con posibilidad de tsunamis.
Me inquieta terriblemente que ningún pronuke esté diciendo que el artículo es sensacionalista. ¿Eso significa que está ocurriendo el peor escenario posible en la retirada de combustible? De ser así están(amos) verdaderamente jodidos.
Esperaos, que aun, no llegamos a Reyes.....
(Empiezo a pensar que es una venganza por hiroshima y nagasaki. Nos van a "ahumar" a nivel planetario.... porque no puede ser que tantas pifias juntas sean azarosas)
#38 yo esperaria, a lo mejor con la radiación tenemos a la chica de 3 tetas de desafio total.... ¡ 3 tetas !
Lo mejor de todo es que nadie mueve un dedo porque NADIE QUIERE PAGAR.
Tepco pasa de todo y piensa que ella solo genera energía, lo que se genere en residuos no les interesa y ha de ser Japón la que se haga cargo.
Japón que está dejando mucho que desear tanto con las medidas tomadas como por la poca caña que están teneindo con Tepco. Y sobre todo por permitir que viva gente tan cerca de Fukushima sin tener a ciencia cierta controlado el problema.
Y la opinión internacional... pues que decir. Nadie quiere pagar un Chernobyl 2 y más teniendo en cuenta que este está deteriorado y se está reformando ahora. Saben que se debería hacer una legislación MUNDIAL sobre el uso de nucleares, ya que es algo que si sale mal afecta a TODO EL MUNDO y no para bien precisamente. Por eso no se meten, porque nadie quiere dejar de ser el Rey de su cortijo.
Todo por la pasta, acabarán ricos pero sin planeta donde disfrutar de sus putas fortunas.
#14 FAO61? Supongo que será algún indicador de donde se ha capturado el producto. La verdad es que soy un poco paranoico (aunque creo que con un poco de razón) y siempre he tenido la mosca detrás la oreja, no sabrás por casualidad donde se mira eso, ¿no?
¿No sería mejor investigar una forma de convertir la radiactividad en superpoderes?
Por ejemplo, se me ocurre modificar los organismos vivos, y implementarles la radiosíntesis, así no tendríamos que comer, como los ángeles.
Disfrutemos este fin de año como si fuese el último.
Cada semana tenemos una nueva peor noticia hasta el momento y nadie hace nada, ni la gente reacciona. Los japofrikis siguen planeando viajes a Japón como si nada pasara, el gobierno japonés pasando de todo.
¡Qué rule el cava, esto se va a la mierda!
Lo de Fukishima es ... creo que aun ni nos imaginamos las consecuencias que tendrá a medio plazo. Lo que sí ha quedado muy claro es que frente a un accidente así (como en Chernobyl) no somos capaces de controlar las consecuencias ni de cerca, por mucha seguridad, por muy pocos accidentes que haya habido graves, por muy útil que nos haya sido hasta hace poco dado nuestro enorme consumo energético.
#49 no pasa nada hombre ya sabes si no te llaman ignorante y magufo
http://i1239.photobucket.com/albums/ff506/droig/IMG-20130408-WA0005-1.jpg
Donde pisa Rajoy no crece la hierva ... literalmente
#44 Y almacenar durante cientos de años cantidades ingentes de material altamente radioactivo no es problemático... Total, son nuestras generaciones venideras las que se van a comer el marrón en su salud.
#54 ¡¡¡Mis hogos!!! Esa hierBa...
¿Alguien tiene links que confirmen esta noticia?
Sigo buscando una segunda fuente que dé más fiabilidad a la noticia y todavía no he encontrado nada. ¿Alguien ha buscado?
#53 Gracias, jeje. Precisamente por eso, porque una vez ya compré unas gambas en el Alcampo y vi que ponía que venía de China y me quede... , enserio las traen de tan lejos? no hay gambas más cerca? y ahí empezé a pensar que posiblemente me estaba comiendo más de un pescado de tres ojos.
Que chungo...
Yo creo que es hora de montar un negocio para la venta de material antiradiación, ya sabéis, trajes, detectores..., lastima que este en el paro y no tenga un puto duro.
#59 lo flipas si conoces el oscuro mundo de la Camaronicultura. Te recomiendo que leas un poco acerca del tema, sobre todo, lo que ha pasado y sigue pasando en sudamerica.
Son fusiones sanas.
#27 Correcto
#58 "A eso de las 7:00 am del 27 de diciembre, y confirmada por la cámara que en la Unidad 3 del edificio del reactor, 5 ª planta, cerca del centro, se genera vapor. No se han identificado las condiciones de las plantas anormales de 54 minutos a las 7:00 am del mismo día, el valor indicado del puesto de vigilancia (datos meteorológicos de 50 minutos a las 7:00 am, 5.1 ℃ Temperatura, 93,1% de humedad). Luego, en 45 minutos alrededor de 07 a.m. 30 de diciembre de vapor ya no es observado. Debe tenerse en cuenta, no se han identificado las condiciones anormales de la planta en 54 minutos a las 7:00 am del mismo día, los puestos de control del valor indicado, etc (los datos meteorológicos de 50 minutos a las 7:00 am, 6.8 ℃ temperatura, el 39,8% de humedad)."
Es la google-traducción del informe de TEPCO en japonés correspondiente al día 27 de diciembre, y origen del sensacionalista artículo. TEPCO publica un informe cada día.
La foto, ya lo dije arriba, fue tomada el 16 de marzo de 2011, al día siguiente de que estallase el reactor 3
En Fukushima tenemos 3 masas radioactivas fisionando a su bola en el subsuelo de los reactores 1, 2 y 3. Además tenemos combustible usado en las piscinas de esos tres reactores, que va a ser difícil o imposible sacar de ahí por los niveles letales de radioactividad que hay en ellos. De momento TEPCO se centra en limpiar lo más evidente, acumular agua como pueden e intentar sacar el combustible usado y nuevo de la piscina de maniobra del reactor 4, pero parece que eso está parado, porque hay barras deformadas y no se pueden sacar y acumular en los contenedores estándar.
Y la noticia esta de portada es una mierda pinchada en un palo.
Perdón, #58 y demás... está traducido del informe de ayer, del día 30.
¿Algún link de algún medio que no sea Occupyloquesea o demás? Algo más serio y menos apocalíptico, digo... Y lo digo yo que soy antinuclear, pero es que esta fuente huele una peste a subjetividad que echa patrás
#18 #2 Al final del artículo (Google translate) :
'...Algunas de las recomendaciones para mitigar los efectos perjudiciales de la exposición a la radiación incluyen:
• Manténgase al día sobre las novedades a través de Internet
• Cinta Comprar Conducto , cinta adhesiva y autoadhesivos burletes
• Cubra las ventanas y puertas con plástico
• Cubra las tomas eléctricas y los interruptores de luz con plástico
• Los orificios de la cubierta en baños y cocinas con plástico
• Compre una máscara de filtro certificado por NIOSH N100 para cada miembro de la familia
• Compre traje Tyvek desechable para salir a la calle
• Lave obsesivamente...'
Casi nada...
El artículo es una mierda sensacionalista que nadie se ha molestado en leer, pues hasta los antinucleares típicos y los desinformados se llevarían las manos a la cabeza leyendo burradas como esta:
because after the “releasing 89 tons of deadly radioactive fuel directly into the air”,
El día que al ir a mear se te quede en la mano, entonces...amiguitos. A correr!
#44 Claro, ¿Chernobyl también estaba en una zona inapropiada,no?
La energía nuclear siempre será problemática al menos mientras que exista algún interés económico en ella, ya sabes, lo de abaratar costes y maximizar beneficios: si no se sitúa en un lugar inapropiado se utilizarán malos materiales o personal poco cualificado o se alargará su vida en exceso o vete tú a saber, pero mientras los responsables, tanto políticos como empresarios, tengan intereses económicos en la central harán chapuzas para aumentar los beneficios y tarde o temprano una de esas chapuzas nos volverá a salir muy cara.
El daño que puede producir un único accidente nuclear es inadmisible por muy barata que sea la energía obtenida (sin contar que todavía no sabemos qué hacer con los residuos que producen las centrales hasta que sean "inocuos", para lo que hacen falta varios miles de años)
#44 ¿Te refieres a un lugar como Chernovyl?
#71 Te has adelantado.
#67 http://enenews.com/steam-coming-from-fukushima-unit-3-reactor-building-observed-multiple-times-this-week
Ahí tienes los informees de TEPCO (con enlaces) traducidos.
#44 El lugar más apropiado que se me ocurre para poner una central nuclear es pluton (sí, un planeta), a ser posible una central autónoma que sea gestionada por máquinas. Si ocurre algún desastre, no pasa nada. A mi me parece que la energía nuclear es "segura" (no voy a entrar en ello) el problema es que cuando ocurre un accidente tiene consecuencias exageradamente graves, y ahí ya empieza a dar igual que la probabilidad de que ello ocurra sea mínima.
No hay ningún lugar del planeta exento de un desastre del tipo que sea y nadie puede garantizar que esto sea así, ni se puede garantizar la fiabilidad tecnológica y humana al 100%.
A ver que vayan saliendo los boca-chanclas pronucleares a desfilar. De uno en uno.
VAMOS A MORIR!!!
Si por los periodicos fuera, habríamos muerto ya como 20 veces gracias a Fukushima
#44 Vale, lo que tu digas. Pero... si algún día, por estos casuales que tiene la vida revienta una planta nuclear de esas super seguras, instalada justo al lado de tu casa: ¿Te ofreces voluntario para raspar mierda?
goto #75
Falta una hora y 10 minutos para que se coman las uvas. Conectaros al enlace que va a salir Ramón García con capa y Ana Obregón.
http://www.tepco.co.jp/en/nu/f1-np/camera/index-e.html
#68 Es la información más reveladora que he visto nunca acerca de este tema.
#73 gracias pero ya lo había visto. No creo que enenews sea la mejor fuente posible. Mira, como ejemplo, uno de sus comentarios:
I followed the links to the Tepco site and translated the stories however, I couldn't find any of the above reports. Can the admin provide direct links as I have searched the Tepco site to no avail.
Tendremos un fin de año con fuegos artificiales radioactivos!!! Nunca se ha controlado la central nuclear, y les han dado a los japoneses los Juegos Olímpicos. Que vergüenza!!!
A la población civil les explicarán que es una especie de celebración del año nuevo. Después de todo lo imporante es que no cunda el pánico.
#18 Tío, vete con tu Equopropaganda a otro sitio, por favor.
Para #44. Positivo por error. Los accidentes ocurren, sea cual sea la ubicación de una central nuclear.
#49 Debe ponerlo en la etiqueta del pescado si está envasado o en el mostrador si es en tienda. Si no lo pone no lo compro.
#80 Pues yo entro en la página de Tepco http://www.tepco.co.jp/nu-news/2013/1233248_5304.html y traduzco con el traductor de Google y obtengo lo mismo que enenews
#53 Muchas gracias por el enlace tío. El otro dia mi padre me dijo que a cuento de qué me preocupa lo que pase en Japón. Ya tengo con qué contestarle.
#86 Curioso, ese mismo párrafo a mi me lo traduce de forma ligeramente distinta. De todos modos, aunque he puesto ese comentario como - mal - ejemplo, sigo pensando que "enenews" no es una fuente suficientemente válida como dar veracidad a esta noticia, aunque al menos no es conspiranoica como la de este meneo. De hecho se refieren a enenews para decir que se ha visto vapor pero nada anormal. La fuente apocalíptica es Turner Radio Network que tiene la misma credibilidad que Rajoy...
¿no se suponía que los japoneses eran los adalides de la eficiencia y la profesionalidad? Porque de momento esto es una chapuza, los rusos ya lo habrían arreglado a estas alturas.
Todo por la pasta, acabarán ricos pero sin planeta donde disfrutar de sus putas fortunas.
#48 Amén, hermano.
#87 Tranquilo, ya están trabajando en ello:
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/economia/2012/09/13/eurocamara-aprueba-eliminar-latas-origen-contenido/0003_201209G13P31991.htm
#71 #72 Chernóbil estaba en la URSS, y todos sabemos lo que era la tecnología soviética, que consistía en hacer apaños con alambres como una flagoneta de los gitanos.
#74 100% seguro no hay nada, todo en este mundo es susceptible de fallar y catástrofes ocurren, pero buscando una emplazamiento adecuado y con las medidas de seguridad adecuadas el riesgo es mínimo y la probabilidad de una catástrofe tiende a cero.
Hay que valorar la ratio riesgo/beneficio. Si se produce un beneficio muy grande, como es energía muy barata (por cierto algo muy necesario en España hoy en día) con un riesgo de accidente casi nulo, es rentable utilizar energía nuclear y el beneficio para la sociedad compensa con creces la casi nula probabilidad de accidente.
#5 Los residuos se almacenan aislados con inmensas capas de hormigón para que no afecte al medio. Eso no es un problema si se hace correctamente.
#92 Ya, pero la excusa cambia cada vez que hay un accidente. De lo de una central junto al mar nadie alertó hasta que se produjo.
Cuando sea en una zna interior, si es por falta de refrigeración diremos que nadie podía sospechar que un corte de suministro en el caudal de un río por cualquier motivo se podría producir, o cualquer fallo no previsto.
Barata me vendeis a la antigua URSS, que tenía tecnología suficiente para acojonar a todo occidente, que llegó al espacio antes que nadie y que tuvo una estación espacial que ni EEUU pudo ni soñar.
Por cierto de 3 mile Island no se habla tanto y eso no era la URSS.
#92 Sí, pero ojo, yo hasta estoy de acuerdo con eso y por eso digo que para mi la energía nuclear es seguro en el caso de fukushima prácticamente soportó (sin contar con las imprudencias) una catástrofe muy por encima de lo que según su diseño admitía, sin embargo creo que no has entendido mi comentario...
El problema es que en el remoto caso de una catástrofe las consecuencias son exageradamente graves. No hablamos de que una presa reviente y mate una población de miles de habitantes, o un tsunami o un volcán que arrasa a millones de personas, cosas extremadamente graves, pero que en 200 años serán un hecho histórico.
Un desastre nuclear es un problema que va muchísimo más allá que eso no solo porque es un problema prácticamente permanente sino porque tiene un gran potencial de afectar todo el planeta. Racionalmente no tiene sentido valorar el riesgo/beneficio, es como valorar un juego en el prácticamente con 100% de probabilidades siempre ganas, peor en el remoto y excepcional caso de perder, perderás muchísimo más de lo que todos en suma pudieran haber ganado jugando a ese juego.
#92 Claro, porque como todos sabemos hoy en día sólo hay centrales nucleares en países socialmente, tecnologicamente y sismológicanente estables, como India, Pakistán o Iran. O España.
#47 Pero solo tenemos dos brazos!!! Es una tragedia!
Fukushima va de culo cuesta abajo, pero el articulo es una mezcla de sensacionalismo y mentiras:
http://ex-skf.blogspot.com.es/2013/12/ot-is-this-level-of-understanding-on.html
#96 ... dos brazos y una lengua.
Como todos vosotros me he asustado al leer esta noticia. Como ingeniero que estudió ingeniería nuclear me he asustado el doble. Por suerte la piscina de combustible del reactor 3 de Fukushima no está en criticidad ni en fusión ni hay una columna de humo radioactivo ni nada por el estilo. Lo que se ha observado estos días son emisiones de vapor que salen del reactor 3 a las 7 de la mañana que desaparecen en menos de una hora. Nada que ver con la foto que aparece y que es del accidente en 2011. He investigado un poco más sobre el asunto.
La noticia original es del 27 de Diciembre,de Turner Radio Network, cuyo lema dice algo así: "noticias libres, ¡no importa a quien no les guste!" (a mí me da desconfianza para empezar) link al original aquí http://www.turnerradionetwork.com/news/146-mjt
En la propia noticia recomienda en el punto 1:
"Informarse por internet: Los medios de comunicación masivos no son de fiar por estar controlados por el gobierno y desean evitar toda clase de pánico en masa." A mí me suena a conspiranoia.
Ya han pasado 4 días desde la noticia de una posible fusión descontrolada y estas son mis conclusiones:
1º Aquí os dejo una live cam donde se ve la central de Fukushima en directo. Todo parece muy tranquilo. No está en llamas ni sale humo. Para que digan que hay ocultación.
http://www.tepco.co.jp/en/nu/f1-np/camera/index-e.html
2º Aquí está el listado de comunicados diarios de Tepco en japonés sobre Fukushima
http://www.tepco.co.jp/nu-news/index-j.html
Para leerlo podéis traducirlo con el google translator haciendo clic derecho y "traducir al español". He leído los últimos comunicados y hablan principalmente de goteras en los tanques de agua contaminada del accidente del 2011. Nada de columnas de humo ni criticidad descontrolada. Días 30,28,27,25 y 24 se observa vapor a las 7 de la mañana sobre el edificio del reactor 3, que desaparece a los 50/60 minutos. Temperatura dentro del edificio normal, de 5 a 8ºC porque es invierno. Si hubiera una fusión masiva descontrolada la temperatura sería mucho mayor.
3º La I.A.E.A , el organismo regulador de la energía atómica de la ONU no dice nada sobre peligro de fisión descontrolada ni columnas de humo en Fukushima.
http://www.iaea.org/newscenter/news/2013/japan-basic-policy-full.html
4º La U.S Nuclear Regulatory Commsion, el organismo regulador más importante de Occidente tampoco dice nada sobre una columna de humo ni radiación.
http://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/news/2013/
5º El Consejo de Seguridad Nuclear tampoco dice nada de un escape masivo.
https://www.csn.es/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=13&Itemid=29&lang=es
6º GREENPEACE NO DICE NADA TAMPOCO, la última noticia es de septiembre de este año.
http://www.greenpeace.org/espana/es/System-templates/Search-results/?all=fukushima
http://www.greenpeace.org/japan/ja/
7º Las cadenas de noticias CNN, BBC, Euronews, Reuters no dicen nada tampoco.
Yo solo expongo los datos, sacad vosotros las conclusiones.
#92 Sí, y Fukushima está en la tecnológicamente todopoderosa Japón, pero a pesar de su avanzada tecnología nadie se dio cuenta a tiempo de que la zona no era la idónea para alojar una central nuclear, o quizás fue que simplemente miraron para otro lado para poder llevarse el dinero calentito a casa (lo de calentito en el caso de Fukushima nunca mejor dicho). ¿Quién nos garantiza que en el resto de centrales nucleares nadie mirara para otro lado?
En lo de que hay que valorar riesgo/beneficio perfecto, pero no sólo hay que tener en cuenta la probabilidad de que ocurra un desastre, que en general suele se baja, sino las consecuencias del desastre si ocurre, y en el caso de una central nuclear las consecuencias pueden ser dañar el medio ambiente de forma global durante cientos/miles de años. En este caso, ¿en cuanto? ¿100 años de energía nuclear? ya van dos desastres medioambientales, lo mismo después del tercero, en unos ~50 años con suerte, no nos tenemos que preocupar más porque la energía sea barata.
Por mi, si alguna empresa/país quiere utilizar energía nuclear primero que sus responsables se comprometan a responder con todos sus bienes en caso de que ocurra un accidente, segundo que ellos y sus familias sean los primeros trabajadores en acudir a la zona y tercero que todo el país se responsabilice de indemnizar a países vecinos en caso de verse afectados. Porque me parece completamente injusto lo de crear una central de juguete como Chernóbil o una mal situada como Fukushima, poner la mano para llevarse los billetes y luego, si ocurre un desastre, que vayan los curritos a jugarse el pellejo exponiéndose a elevadas cantidades de radiación por cuatro perras mientras el directivo/político se queda en su lujosa casita sentado en un sillón, bien alejado del problema, y cobrando su sueldo como si nada.
Y con respecto a los residuos te equivocas, los que se almacena bajo capas de hormigón son los de baja radiación, los de alta radiación como los de las centrales se almacenan, o deberían, en "Almacenamientos Geológicos Profundos", de los que, según wikipedia (http://es.wikipedia.org/wiki/Almacenamiento_geol%C3%B3gico_profundo) hasta ahora sólo existe uno y para el uso exclusivo de los EEUU. En la mayoría de las centrales los residuos se acumulan en almacenamientos temporales, frecuentemente en piscinas dentro de la propia central, hasta ver qué hacen con ellos en algún futuro remoto (vamos que ya se encargará otro de comerse el marrón de gestionar los residuos).