El tanque que mató a Couso veía con nitidez al periodista y a pesar de ello disparó.

Dos peritos acreditan que el visor del carro de combate estadounidense alcanzaba la terraza del hotel Palestina. El tanque estadounidense que disparó contra el Hotel Palestina de Bagdad en abril de 2003, provocando la muerte del periodista José Couso y su compañero ucraniano Taras Protsyuk, tenía una visión nítida de la terraza donde se encontraba grabando el cámara de Telecinco. Un informe pericial que forma parte del sumario acredita que el visor del carro de combate alcanzaba a la perfección la planta del hotel donde se produjo el impacto.

[#5 Desactivado]

Pero no pasa nada, nuestros políticos seguirán haciendo leyes a medida de los asesinos de nuestros compatriotas.

[#6 Desactivado]

#5 Eso por lo menos sería trampa pero legal. Pero no fue así, sabemos gracias a wikileaks que para evitar la ley hicieron como que no existía lo de la separación de poderes

[#4 Frasier_Crane]

Ah, ¿pero alguien lo dudaba todavía?

[#12 brokenpixel]

#4 El informe pericial ha sido elaborado por dos doctores de Física de la Universidad Complutense de Madrid y consta de seis páginas. Fue solicitado por la acusación particular en el proceso

. Para ello se han aportado copias en papel de las fotos ampliadas con cálculos físicos y ópticos para obtener una simulación de cómo se verían los dos puntos a través del visor de aumento máximo del tanque.

sin acritud,pero contaron el polvo que se levanta en pleno combate? ( estaba siendo atacado por rpgs como se puede comprobar incluso en videos) la iluminacion del momento? son muchos factores que deberian tomarse en cuenta,y sobre todo tener completo conocimiento de la optica usada por los m1,lo cual no tengo tan claro de que hayan realizado con fidelidad

[#13 eduardomo]

#12 Ya lo dije en su dia y lo repito ahora. El artillero del tanque estaba viendo hasta el color de los ojos del cámara, y tardaron como media hora en disparar (cuando tuvieron autorización desde muy arriba) asi que no hay excusas.
Fué un asesinato y un crimen de guerra, pero como bien han apuntado antes, para eso se cuidó Bush de sacar a sus soldados del TPI ya que sabia la que iban a liar.

[#15 Raziel_2]

#13 Eduardomo, más razón no puedes tener, ni tu ni muchos meneantes que pedimos justicia, pero ¿quién paga los platos rotos en una guerra? ¿los que la ganan? ¿los que la pierden? ¿para que sirven la convención de Ginebra y demás?

Yo lo que pienso, y soy raro, es que nunca se puede ganar ni perder una guerra según los límites de la comunidad internacional, ¿por qué? pues precisamente, por qué una guerra la libre quién sea, contra quién sea, significa precisamente eso, la falta de leyes, raciocinio y sobre todo piedad, guerra, significa la falta de escrúpulos a la hora de combatir al "enemigo", cualquier castigo a posteriori, es solo una manera muy hipócrita de castigar a los perdedores...

¿Donde están los juicios por crímenes de guerra o de lesa humanidad, contra los vencedores? ¿acaso se juzga a los generales de un ejército, si matan más y mejor que el enemigo? ¿acaso alguien pone en duda el valor y el coraje de un ejército que masacra a su supuesto "enemigo" tras ganar una contienda bélica? A que no...

[#26 Desactivado]

#15 Precisamente por eso los periodistas en zona de guerra son sagrados, porque son nuestros ojos y nuestros oídos, porque gracias a ellos podemos saber si se cumple o no la Convención de Ginebra.
El pueblo, lo quieran o no algunos pocos, tenemos el poder en nuestras manos siempre limpias de sangre...
Recuerdo que Tele5 emitió unas imágenes que tiene el Ejército USA desde dentro del tanque, y se veía perfectamente que era un cámara. Tuvieron muchos minutos para decidir, y la orden le vino de "arriba".
No se pueden ir de rositas, porque de ello depende nuestra libertad como seres humanos.

[#17 fteruel1]

#13 estas asumiendo que la inteligecia militar funcionaba perfectamente(cosa que casi nunca sucede). ¿Y si fue un fallo de inteligencia? Supongamos a un comandante con 60 o 70 informes contradictorios, con 30 carros de combate a sus ordenes, en mitad de un combate.. No va a tener tiempo de ver cada caso en concreto... Elegid blancos, fuego y ya preguntaremos despues...
PD: como he comentado antes, no entro en justicia internacional, ni leyes de guerra, etc.. solo pretendo imaginar el caos en mitad de una guerra

[#18 lestat_1982]

#14 No se va a juzgar nada, ni siquiera a un cabeza de turco.

#17 Tienes razón, verlo desde aquí es muy fácil, en cualquier caso cuando vas a un sitio en guerra sabes que puede pasar cualquier cosa, que está claro que morir por fuego "amigo" no es lo que te esperas pero es algo que puede pasar.

[#31 Bonzaitrax]

#12 Sistemas de puntería
El Abrams está equipado con un sistema de control de fuego balístico computarizado que utiliza los datos recogidos por diversas fuentes, como los visores termales o el visor principal del artillero, los procesa y muestra uno de los tres componentes de la solución balística: ángulo, tipo de munición y distancia al blanco. Estos tres componentes se determinan usando un telémetro láser, un sensor anemométrico, tipo y temperatura de la munición, datos sobre la alineación del cañón, temperatura atmosférica, presión barométrica, sensor de boca de fuego y velocidad del blanco. El sistema de control de fuego usa esta información para proporcionar solución de fuego para el artillero. La solución balística generada asegura unas probabilidades de impacto superiores al 95% en distancias normales de combate.

http://es.wikipedia.org/wiki/M1_Abrams

Para que te hagas una idea: un M1A1 Abrams, disparando un proyectil M829A2 APFSDS, es capaz de arrancarte la cabeza a 3 kilómetros de distancia.
En marcha, a una velocidad de 45 km/h, es capaz de destruir un objetivo a 2 km de distancia.

#21 Un RPG le hace cosquillas a un M1A1 Abrams. Es como tirar palomitas de maíz contra un muro de hormigón.

Blindaje
El Abrams está protegido por un tipo de blindaje compuesto de origen inglés con nombre en clave Chobham formado por múltiples capas superpuestas de acero, cerámica, compuestos plásticos y kevlar, dándole una protección equivalente a 1320-1620 milímetros contra proyectiles HEAT y unos 940-960 mm contra proyectiles de energía cinética KE. Puede ser equipado con blindaje reactivo, con faldones para las orugas si es necesario y con blindaje slat sobre la trasera del tanque y los depósitos de combustible trasero como protección contra misiles antitanque. El combustible y la munición se almacenan en compartimentos blindados con paneles de mínima resistencia (para proyectar la explosión hacia fuera del carro en caso de impacto, protegiendo a la tripulación del riesgo de una explosión interna. Un forro de kevlar da protección contra metralla. A principios de 1987 los tanques M1A1 fueron equipados con kits de blindaje mejorado que incorporaba uranio empobrecido en su blindaje en el frente de la torre y el casco. El blindaje reforzado de esta forma ofrece una resistencia significativamente superior contra todo tipo de armas antitanque, pero a expensas de añadir un peso considerable al vehículo.

Los tanques estacionados en Alemania, la primera línea de defensa contra la Unión Soviética, fueron los primeros en incorporar esta mejora. Los tanques estadounidenses que participaron en la operación Tormenta del Desierto recibieron un programa de emergencia para mejorar su protección con blindaje de uranio empobrecido justo antes del inicio de la campaña. La variante que participó en los combates fue el M1A1 HA (Heavy Armour, blindaje pesado). Los tanques M1A2 van dotados de blindaje de uranio empobrecido de serie, y todos los tanques M1A1 en servicio activo han sido reconvertidos a ese estándar, aumentando el peso de las 63 toneladas del M1A1 HA a las 69 del M1A2 y M1A2 SEP. Se supone que la protección ofrecida por su blindaje es similar a la del Leopard 2 o similares.

[#8 Desactivado]

Y según wikileaks el gobierno ha hecho lo posible para que la investigación y condena de los culpables no cuajen. ¡HIPOCRITAS!

[#22 Desactivado]

Mira la foto del Hotel. Es grande, con aspecto singular, y apartado de otros edificios.

No fue un error.

http://www.derechos.org/nizkor/espana/doc/couso.html
Auto de la Audiencia nacional

Desde varios días antes del comienzo del conflicto, la mayor parte de la prensa internacional se encontraba alojada en el hotel "Palestina" de Bagdad, adonde se había trasladado desde el hotel "Rashid", por indicación del Pentágono Estadounidense.



http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_7326000/7326793.stm

Olga Rodríguez
Periodista española que se encontraba en el Hotel Palestina.

Yo recuerdo que 48 horas antes del ataque varios periodistas estuvimos en los mismos balcones e incluso saludamos a las tropas de Estados Unidos y éramos conscientes que ellas nos veían.

Y aquella mañana del 8 de abril se oían tiroteos a lo lejos pero era una mañana muy tranquila en esa zona

http://josecouso.info/2003/05/29/presentada-querella-contra-militares-estadounidenses/

A las 11.00 horas un carro de combate Abrams M1 de dicha compañía giró su torreta y apuntó al Hotel Palestina y después de varios minutos disparó un proyectil a la altura de la planta 15.

El sargento Gibson explicó en Telecinco: “No disparé inmediatamente sobre él. Llamé a mis jefes y les dije lo que había visto. Diez minutos después me llamaron y me dijeron que disparar sobre él y eso hice”.

http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Couso_Permuy

Como parte de la Filtración de documentos diplomáticos de los Estados Unidos realizada por el portal WikiLeaks desde el 28 de noviembre de 2010 aparecen cables de la embajada americana en España que confirmarían las presiones del entonces embajador Eduardo Aguirre y la connivencia del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero (en las figuras del fiscal general del Estado, Cándido Conde-Pumpido y el fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza) en la ocultación de delitos y en la colaboración con las autoridades estadounidenses para impedir la investigación del asesinato de José Couso durante la invasión de Iraq de 2003.

http://josecouso.info/2011/02/14/el-gobierno-evita-dar-ninguna-informacion-a-llamazares-sobre-las-presuntas-ilegalidades-cometidas-por-la-fiscalia-en-el-%E2%80%98caso-couso%E2%80%99-desveladas-por-wikileaks/

El gobierno evita dar ninguna información a Llamazares sobre las presuntas ilegalidades cometidas por la fiscalía en el ‘caso Couso’ desveladas por Wikileaks

[#23 filets]

#22 “No disparé inmediatamente sobre él. Llamé a mis jefes y les dije lo que había visto. Diez minutos después me llamaron y me dijeron que disparar sobre él y eso hice”.

¿Y que dijo que había visto?

[#3 ciudadlibre]

no es por nada, pero estaban en guerra, aunque luego se demostro que fue ilegal, asi que todo lo que se hizo, fue ilegal,y los precursores(los que juraron haber visto armas contra la humanidad),deberian ir al TPI, y si son encontrados culpables pues hacerles pasar por lo que paso sadam

[#7 Desactivado]

#3 ¿Exactamente en Qué mundo vives? Apoyo totalmente tu opinión, pero considero que no conoces la realidad de los que realmente dominan el mundo. ¿Sabes que USA y sus soldados no pueden ser juzgados por ningún Tribunal Internacional, pues no lo consideran competente, gracias a G.W. Bush ?

[#9 ciudadlibre]

#7 gracias por apoyar mi opinion, lo del TPI ya sabia lo de las exclusiones, por eso pienso que se deberia llamar TPB, lo de la B es por bananero, ya que a dia de hoy no ha pasado nadie de ningun pais occidental por el tribunal, cosa que para mi entender es un cachondeo, pero si la justicia internacional esta asi, que vamos a esperar de la de aqui.

[#1 kanjiru]

relacionada: Los peritos del 'caso Couso' analizan las fotos del juez Pedraz en Irak

Los peritos del 'caso Couso' analizan las fotos de...

[#21 liaoparda]

Me gustaría que los defensores de la teoría de que el disparo fue intencionado me contarais los motivos para hacerlo. ¿Que gana la dotación del tanque, el oficial al mando o USA con este asesinato? Para mi, si no hay un motivo claro, esto me parece más un error que otra cosa.

Es muy fácil que un perito vaya al sitio y con tiempo y tranquilidad mire hacia donde estaba couso y diga que se ve perfectamente. Si estuviera en medio de una guerra y le pareciera que desde una azote le apuntan con un RPG y solo tuviera unos segundos para reaccionar creo que no lo vería tan "claro".

[#24 Gazza]

#21, la prensa en zona de guerra es incómoda, sobre todo cuando no se está ganando, como bien sabe EE.UU. desde Vietnam.

[#25 liaoparda]

#24 La mala fama es más incomoda que la prensa, y más aún teniendo en cuenta que en la zona había muchos periodistas, cargarse a uno no afecta para nada la labor periodística en la zona y además USA gana un plus de infamia. Así que ese no puede ser el motivo.

[#28 Desactivado]

#21 #25 #27

http://www.rtve.es/noticias/20110127/jose-couso-mirada-guerra-irak-quedo-cegada-tanque-estadounidense/398459.shtml
Además, la misma compañía atacó, en apenas hora y media, a las cadenas Al Yazira y Abu Dhabi TV, por lo que la familia de Couso señala que fue “un crimen de guerra”.

Tres ataques, los tres contra medios y por la misma compañía. Si eso no es seguir ordenes...

[#29 Gazza]

#25, como dice #28, no se cargaron sólo a uno. En cualquier caso, la mafia tampoco se carga a toda la competencia del tirón en una noche loca. Matan a uno como aviso de lo que les puede pasar a los demás si no siguen la línea marcada.

En cuanto al plus de infamia, qué quieres que te diga. El ejército USA ya tiene esa mala fama de antemano (lo último que se les reconoce fuera de sus fronteras es su entrada en la II Guerra Mundial). Para ellos lo de Couso fue un accidente y los que dicen lo contrario van en contra de la democracia y todas esas cosas que venden. Resumiendo, se la sopla lo que una parte de la opinión pública española y europea piense sobre su ejército.

[#2 Desactivado]

otra relacionada Javier Couso: «Es un horror comprobar que ministros y fiscales impiden el juicio por el asesinato de mi hermano»

Javier Couso: «Es un horror comprobar que ministro...

[#14 Desactivado]

Habláis de Bush como si hubiese sido un madamas cuando no paso de marioneta.

Esperemos que tarde o temprano acaben juzgando a los responsables, por muy arriba que estén.

[#30 Desactivado]

debe haber cada hijo de puta desquiciado metido en el ejercito que mete miedo pensarlo

[#10 Desactivado]

la justicia internacional existe solo en tanto en cuando los paises se adhieran a ella; por que estados unidos va a querer someterse a lo que diga un tribunal no elegido por sus ciudadanos?

[#16 fteruel1]

Entiendo que muera un periodista en zona de guerra es triste, y más si nos afecta ya que era español. Pero considero que en una zona de guerra, donde estan cayendo bombas, RPGs, disparos por todos lados... es bastante complicado saber a que demonios estas disparando. A poco que busquemos, veremos matanzas por "error" de civiles. Recordemos por ejemplo el video del Apache atacando a unos afganos y que luego arrasan con la ambulancia que les viene a ayudar.. Los A10 arrasando en la carretera de la muerte de irak.. y miles de videos al respecto. Es que cada vez que veo esta noticia.. parece que ese tanque en concreto tenia la orden de asesinar a Causo, y los tripulantes deberian ser acusados de asesinato premeditado. Por esa misma razon, cada vez que cae un misil en libia lanzando desde un avion de la Otan y destruye un tanque libio, se deberia juzgar al piloto por asesinato premeditado de la dotacion del tanque. Es que me recuerda al juego de colegio de cruz y raya.. que soy periodista.. paramos el juego...
En una zona de guerra, puede pasar cualquier cosa..
No entro en si la guerra era legal, una mentira, etc... Pero si hay bombas de por medio puede pasar cualquier cosa. Las balas no hacen distinciones entre periodistas, medicos, civiles, malos o buenos. Juzgar un unico disparo en una zona de combate ... no se, me parece ...raro.

PD: Siento enormente lo de Couso, en aquella epoca trabaja en los medios y lo senti muy de cerca.

[#19 Desactivado]

#16 lo de los A-10 en la carretera de la muerte fue en la primera guerra del golfo.

por otro lado, siempre habia creido que el disparo que mato a Couso provino de un Bradley, no de un Abrams. Puede alguien confirmarlo?

[#40 fteruel1]

#19 sip fue en la primera , pero para el caso... es mas o menos lo mismo.

[#20 JuicioAlfon]

#16 Si eres un corresponsal en una región en guerra, te la juegas, está clarísimo. Pero esto no va de eso, del riesgo que corren los periodistas por fuegos cruzados, balas perdidas o lo que sea. Va de asesinato, de impunidad y de censura.

[#27 jcarrey]

Aplicando la Navaja de Ockham la verdad es que lo del disparo intencionado es difícil de sostener, porque en este caso por más que le doy vueltas no le veo absolutamente ningún sentido a que dispararan a sabiendas de que eran periodistas al edificio, porque no "ganaban" absolutamente nada asesinando a un periodista, y si recordáis al día siguiente de la muerte de José Couso fue cuando derribaron la estatua de Sadam con lo que ya tenían controlada la ciudad...

[#32 Desactivado]

#27 Eliminar una cámara que podía ver el enemigo con que comprobara la emisión en vivo de alguna cadena de las que tenían periodistas ahí. Tan sencillo como eso. Y también podían ver si hacían el bestia los USAnos.

[#37 Lucer]

Gracias a Wikileaks y a la crisis está saliendo toda la mierda de nuestra triste y patética sociedad tan moderna.

[#34 PussyLover]

Está claro, esos yankies son unos asesinos.

[#11 Desactivado]

y nuestros politicos, sociatas y peperos, encubriendo asesinatos de españoles por potencias extranjeras a cambio de dinero...de los huevos los colgaba yo y una marcha verde a rota y que se vayan con los americanos a tomar por culo

[#33 suzudo]

********
porque no "ganaban" absolutamente nada asesinando a un periodista,
********

¿conseguir el sometimiento a la censura por el terror de todos los medios de prensa sobre el informar abiertamente que es lo que realmente ocurrió ahí?

Shilima khemen

[#36 suzudo]

*******
esos yankies son unos asesinos.
*******
¿los que obedecieron órdenes? ¿los que e peinan hacia atrás? ¿los que creían que había armas de destrucción masiva? ¿los que tenían y tienen poder y es importa un bledo las vidas humanas poniendo sus intereses por encima y tal vez sean o no sean yankies?

Quiero decir que los que verdaderamente responsables ¿quienes son? y lo de decir "yankies" y meter a una pluralidad en el mismo saco...






Shilima khemen

[#38 albino_albano]

Lo que ocurrió es que lo vieron con la cámara en el hombro y lo confundieron con un bazoca, ¿ no ?, lo triste es que no se puede hacer justicia a este señor porque quien cometió el asesinato es un esbirro del imperialismo, y más que a este hecho aislado habría que juzgar a eeuu por los crímenes contra la humanidad que está cometiendo en esta época que nos toca vivir.

[#39 errantex]

#38 No, a esa distancia es imposible usar nada parecido a un RPG, ni lanzar misiles anticarro desde el balcón. Tampoco veo muy fácil que un francotirador pueda colarse entre esos balcones con cámaras y acertar a soldados cerca de ese tanque.

Eso sí, seguro que algún tipo sin afeitar o con prismáticos podría aparecer entre esos balcones con cámaras. En los 10 minutos que estuvieron apuntando tranquilamente (que no "luchando entre polvo y explosiones") supongo que algo de eso sí que verían.

[#35 starwars_attacks]

no me traten como a jilipoyas, q esto ia lo sabe tó er mundo.