Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#2 Que se anulen estas pruebas no quiere decir que acabe absuelto (podría haber otras pruebas obtenidas legalmente que fueran suficiente para condenarles) Aún así, vergonzoso que en este país se sigan saltando los derechos más fundamentales cuando les conviene.
Además sirve para ver como el famoso SITEL cuyos defensores decían que solo podría utilizarse en casos de graves delitos etc ha sido usado ya de una forma que raya lo ilegal y no para grandes narcotraficantes o terroristas como anunciaron para aprobarlo.
http://www.20minutos.es/noticia/571259/0/escuchas/sitel/claves/
Además sirve para ver como el famoso SITEL cuyos defensores decían que solo podría utilizarse en casos de graves delitos etc ha sido usado ya de una forma que raya lo ilegal y no para grandes narcotraficantes o terroristas como anunciaron para aprobarlo.
http://www.20minutos.es/noticia/571259/0/escuchas/sitel/claves/
#15:
#8 En realidad: A tenor del artículo 542,3 L.O.P.J., en su redacción conforme a la L.O. 19/2.003, de 23 de diciembre, que consagra el deber de secreto profesional de los abogados, según reiterada Jurisprudencia, de la que es exponente la S.T.S., Sala 3ª, sección 6ª, de 17 de febrero de 1.998:
Corresponde en exclusiva la denominación y función de abogado al licenciado en Derecho que ejerza profesionalmente la dirección y defensa de las partes en toda clase de procesos, o el asesoramiento y consejo jurídico.
Es decir, a efectos de considerarlo tu abogado poco importa que el proceso se haya iniciado ya o no, ya que el asesoramiento y consejo jurídico ya está protegido bajo el secreto de comunicaciones con tu abogado. Este derecho al secreto de las comunicaciones se puede "saltar" cuando el delito es especialmente grave y ahí está el tema y de lo que realmente habla esta noticia. De como a estas personas las intentan acusar de integración en Organización criminal para que todas estas pruebas tengan validez.
Corresponde en exclusiva la denominación y función de abogado al licenciado en Derecho que ejerza profesionalmente la dirección y defensa de las partes en toda clase de procesos, o el asesoramiento y consejo jurídico.
Es decir, a efectos de considerarlo tu abogado poco importa que el proceso se haya iniciado ya o no, ya que el asesoramiento y consejo jurídico ya está protegido bajo el secreto de comunicaciones con tu abogado. Este derecho al secreto de las comunicaciones se puede "saltar" cuando el delito es especialmente grave y ahí está el tema y de lo que realmente habla esta noticia. De como a estas personas las intentan acusar de integración en Organización criminal para que todas estas pruebas tengan validez.
#10:
#8 Te equivocas en una cosa totalmente. Ya había sido detenido, cuando se efecturaron las escuchas con Maeztu. En esas conversaciones se habla de la estrategia de la la defensa. La policia realizo las escuchas aun sabiendo que era su abogado. Existian otras conversaciones con otro abogado, que al final no llevo el caso.
Desde luego es verdad que Garzon realizo las escuchas en el bis a bis, pero en acusados de terrorismo tambien se realizan las escuchas. En un caso tan bestial como Gurtel, con una supuesta implicacion de toda una cupula politica de una region, bajo mi punto de vista eso es tan grave como poner escuchas a Otegi.
Desde luego es verdad que Garzon realizo las escuchas en el bis a bis, pero en acusados de terrorismo tambien se realizan las escuchas. En un caso tan bestial como Gurtel, con una supuesta implicacion de toda una cupula politica de una region, bajo mi punto de vista eso es tan grave como poner escuchas a Otegi.
#13:
#8
si mucho antes de que los detuvieran esta gente ya tenía conversaciones con sus abogados acerca de los hechos que estaban llevando a cabo, eso me demuestra que sabían que no estaban haciendo nada bueno
Vaya por Dios, ahora resulta que cuando alguien consulta a un Abogado es mejor investigarlo, que seguro que no trama nada bueno. Es evidente que el 90% de la pobrlación española conoce las leyes a la perfección y las consultas siempre son prueba incriminatoria "demostrando que no estaban haciendo nada bueno". Yo, por desgracia, no estoy en ese 90 % y desconozco muchísimas leyes.
¿Qué hay de esos que acuden a un Abogado porque desean divorciarse? Unos hijos de puta corruptos. Seguro que luego desean matar a su mujer.
Y qué decir del trabajador por cuenta ajena que consulta sobre las horas estructurales. Unos bandoleros y pillines de la peor calaña. Nada bueno traman.
Recuerdo a uno (me lo han contado) que hizo una consulta a un Abogado sobre los procedimientos cambiarios referente a la repetición del avalista frente al avalado. Que bribón. Seguro que no tramaba nada bueno. La policía debería investigarlos y no hace nada.
DIMISIÓN POLICÍA YA.
si mucho antes de que los detuvieran esta gente ya tenía conversaciones con sus abogados acerca de los hechos que estaban llevando a cabo, eso me demuestra que sabían que no estaban haciendo nada bueno
Vaya por Dios, ahora resulta que cuando alguien consulta a un Abogado es mejor investigarlo, que seguro que no trama nada bueno. Es evidente que el 90% de la pobrlación española conoce las leyes a la perfección y las consultas siempre son prueba incriminatoria "demostrando que no estaban haciendo nada bueno". Yo, por desgracia, no estoy en ese 90 % y desconozco muchísimas leyes.
¿Qué hay de esos que acuden a un Abogado porque desean divorciarse? Unos hijos de puta corruptos. Seguro que luego desean matar a su mujer.
Y qué decir del trabajador por cuenta ajena que consulta sobre las horas estructurales. Unos bandoleros y pillines de la peor calaña. Nada bueno traman.
Recuerdo a uno (me lo han contado) que hizo una consulta a un Abogado sobre los procedimientos cambiarios referente a la repetición del avalista frente al avalado. Que bribón. Seguro que no tramaba nada bueno. La policía debería investigarlos y no hace nada.
DIMISIÓN POLICÍA YA.
Comentarios
#8 En realidad: A tenor del artículo 542,3 L.O.P.J., en su redacción conforme a la L.O. 19/2.003, de 23 de diciembre, que consagra el deber de secreto profesional de los abogados, según reiterada Jurisprudencia, de la que es exponente la S.T.S., Sala 3ª, sección 6ª, de 17 de febrero de 1.998:
Corresponde en exclusiva la denominación y función de abogado al licenciado en Derecho que ejerza profesionalmente la dirección y defensa de las partes en toda clase de procesos, o el asesoramiento y consejo jurídico.
Es decir, a efectos de considerarlo tu abogado poco importa que el proceso se haya iniciado ya o no, ya que el asesoramiento y consejo jurídico ya está protegido bajo el secreto de comunicaciones con tu abogado. Este derecho al secreto de las comunicaciones se puede "saltar" cuando el delito es especialmente grave y ahí está el tema y de lo que realmente habla esta noticia. De como a estas personas las intentan acusar de integración en Organización criminal para que todas estas pruebas tengan validez.
#3 "Aquí la clave de esto está en que el delito que se te imputa no tiene relevancia como para que haya procedido a la identificación, entonces, todo lo demás está viciado de nulidad, y eso es lo que yo pediría en principio", dice Maeztu en las transcripciones literales
Por lo que yo entiendo, las escuchas se podrían haber ordenado legalmente si el delito fuera penal, que es a la categoría que quieren elevarlo el juzgado y la policía sin estar nada claro que lo sea.
#24 lo que dices creo que confunde un poco...
Se trata de dos incorrecciones diferentes en el procedimiento judicial.
1. La principal incorrección a la que nos referimos en este meneo es que la conversación privada entre acusado y su abogado SEA AÑADIDA AL SUMARIO Y UTILIZADA COMO PRUEBA. El 'pinchar' esa conversación es algo que no creo que sea incorrecto si lo autoriza el juez (creo que incluso si lo autoriza un juez a sabiendas de que es su abogado defensor). Por eso lo que dice #3 no es correcto, el hecho de pinchar puede que se ajuste a la legalidad (no estoy seguro) pero sacarlo a la luz en el sumario y usarlo como prueba es lo que ya "es trampa", es saltarse a la torera derechos básicos.
2. La primera incorrección de la juez trata de que autorizó la identificación del usuario al que corresponde una dirección IP y eso sólo se puede autorizar para delitos graves, lo cual no es el caso (nota: por lo leído en las noticias creo que se considera grave según el número de meses de la pena que diga el código penal... es decir, aunque sea penal puede no ser grave).
En este artículo creo que lo explica bien: http://www.publico.es/espana/384102/la-policia-intenta-vincular-a-anonymous-con-el-15-m
#15 Eres un crack. Perfectamente explicado...
#8 Te equivocas en una cosa totalmente. Ya había sido detenido, cuando se efecturaron las escuchas con Maeztu. En esas conversaciones se habla de la estrategia de la la defensa. La policia realizo las escuchas aun sabiendo que era su abogado. Existian otras conversaciones con otro abogado, que al final no llevo el caso.
Desde luego es verdad que Garzon realizo las escuchas en el bis a bis, pero en acusados de terrorismo tambien se realizan las escuchas. En un caso tan bestial como Gurtel, con una supuesta implicacion de toda una cupula politica de una region, bajo mi punto de vista eso es tan grave como poner escuchas a Otegi.
#10 Es posible que me equivoque, no conozco todos los detalles del caso. Lo que yo he leído ha sido que las escuchas se autorizaron el 21 de mayo y la conversación reproducida tuvo lugar el 27 de mayo. Hasta donde yo sé, la "cúpula" de Anonymous fue detenida el 10 de junio. Si aquí se está hablando de otras escuchas a alguien detenido mientras hablaba con su abogado, entonces sí estaría equivocado.
Pero si resulta que la conversación la tuvo un sospechoso con su abogado mientras preparaba o cometía un delito, entonces se demostraría que las escuchas eran necesarias para llevar a buen fin la investigación y acabar con el delincuente detenido. Porque ya me dirás tú quien necesita preparar la estrategia de la defensa antes de que lo detengan. Solo se me ocurren narcotraficantes, pedófilos o políticos corruptos. Bueno, y ahora este señor que ya estaba preparándose para lo que se le venía encima.
#11 Y de todas formas, si han intervenido esto: Aquí la clave de esto está en que el delito que se te imputa no tiene relevancia como para que haya procedido a la identificación, entonces, todo lo demás está viciado de nulidad, y eso es lo que yo pediría en principio", tiene pinta de que fueron conversaciones posteriores a la imputación del delito.
De hecho,
http://www.lavozdeasturias.es/asturias/gijon/gijones-Anonymous-coordino-ataques-Latinoamerica_0_507549286.html esta persona fue detenida el 20 de mayo, así que claramente se trata de su abogado y en la conversación del 27 de mayo David Maetzu era su abogado en funciones. Así que sí, estás equivocado (y eso por no contar con que las consultas legales también están protegidas por el derecho al secreto de las comunicaciones abogado-cliente.
#11 estaría de acuerdo con lo que dices, pero según la transcripción que nos ha llegado del sumario, las conversaciones son solo estrategias de defensa.
#8
si mucho antes de que los detuvieran esta gente ya tenía conversaciones con sus abogados acerca de los hechos que estaban llevando a cabo, eso me demuestra que sabían que no estaban haciendo nada bueno
Vaya por Dios, ahora resulta que cuando alguien consulta a un Abogado es mejor investigarlo, que seguro que no trama nada bueno. Es evidente que el 90% de la pobrlación española conoce las leyes a la perfección y las consultas siempre son prueba incriminatoria "demostrando que no estaban haciendo nada bueno". Yo, por desgracia, no estoy en ese 90 % y desconozco muchísimas leyes.
¿Qué hay de esos que acuden a un Abogado porque desean divorciarse? Unos hijos de puta corruptos. Seguro que luego desean matar a su mujer.
Y qué decir del trabajador por cuenta ajena que consulta sobre las horas estructurales. Unos bandoleros y pillines de la peor calaña. Nada bueno traman.
Recuerdo a uno (me lo han contado) que hizo una consulta a un Abogado sobre los procedimientos cambiarios referente a la repetición del avalista frente al avalado. Que bribón. Seguro que no tramaba nada bueno. La policía debería investigarlos y no hace nada.
DIMISIÓN POLICÍA YA.
#6 Tienes razón, acumula otro ridículo.
#8 ¿Manzanas con peras? Serán manzanas o peras cuando lo diga un juez. Mientras tanto es perfectamente posible que se anulen esas escuchas, como se anularon las famosas "yo estoy en esto para forrarme" de Zaplana.
Y más información relacionada:
"Si son las únicas pruebas, puede ocurrir que el juez se quede sin caso", comenta. Pero puede ocurrir incluso algo peor, según sostiene el letrado. "Si las conversaciones no son expulsadas, se podría interponer una querella criminal por prevaricación", advierte.
Y aquí un experto en delitos informáticos que ha hecho hincar la rodilla a la SGAE y a la fiscalía general del estado en numerosas ocasiones:
(aunque sinceramente no espero mucho de una posible demanda por prevaricación porque solo son aceptadas a trámite cuando hay un partido político mayoritario detrás: vease Garzón o Gomez de Liaño
Garzon seal of approval.
Ana López Pandiella tiene ya otro caso importante (el del ex-consejero Ríopedre) en el que casi la arma por no trasladar el juicio a Oviedo en su día. Hubo muchas dudas sobre si las pruebas recabadas desde Gijón eran legales porque el caso era competencia del Tribunal de Oviedo. Hubo gente que incluso dijo que los tenían que absolver porque las pruebas fueron obtenidas de manera ilícita.
No digo que sea buena o mala juez ni que haya hecho algo ilegal (ni idea), pero da la impresión de que siempre anda en el alambre. Como siga así, un día van a tener que absolver a alguien por cosas de estas.
http://www.cope.es/03-03-11--la-juez-lopez-pandiella-reitera-que-quiere-seguir-con-la-instruccion-del--caso-riopedre-233001-1
http://www.20minutos.es/noticia/1022338/0/
Mientras a los delincuentes que roban millones (caso Gurtel por ejemplo) les anulan las escuchas, a otros por protestar contra cosas como esas les quieren enchironar de por vida, buscando encontrar pruebas que no tienen, manipulando pruebas y saltándose las mas básicas normas de la democracia.
Y todavía ahí quienes defienden esta mierda de "estado de derecho", si, derecho a que te utilicen.
#12 Es mucho mejor tu "estado de derecho" que consiste en que el que me cae mal tiene unos derechos (a ser posible pocos) y el que me cae bien tiene todos los derechos y alguno mas... según lo vaya necesitando...
#14 No te hagas pajas mentales, "mi" estado de derecho, consistiría en que todos fuéramos iguales ante la ley, cosa que evidentemente no es así hoy por hoy en España.
Al perro que tiene dinero se le llama señor perro.
Proverbio árabe.
Pues que queréis que os diga, me parece gravísimo que se utilicen en un juicio conversaciones del acusado con su abogado, y, según estoy leyendo, eso es perfectamente legal si el delito es suficientemente grave. Es inaudito, eso es un atentado contra el estado de derecho en cualquier caso, sea este, sea Gürtel, sean acusados de atentados terroristas o del más abyecto asesinato, eso no debería ser legal en ninguna democracia que se considere como tal.
Tres palabras: Separación de poderes
El Gran Hermano te vigila...
Pues tu veras como esta vez si son validas
Un mojón pal proceso este. Y un mojón para todo el que no se haya enterado que en la vida real los politicuchos, sus leyes y sus mossos mandan, pero en Internet los putos amos son gente bastante joven que hasta ayer por la mañana eran tratados como al resto de los mortales, como meros consumidores pringaos que se les podía manipular con Belenes Esteban, er furbo, eso de las dos Españas etc, pero eso se ha acabado.
A ver si se enteran ya que los que tiran durante unas horas las páginas webs de las empresas que putean a Wikileaks, las páginas de los partidos o la página de la Junta Electoral por decir que no podía haber manifestaciones el día de reflexión, no van a parar.
Están tan asustados que intentan cargarse al mensajero pero ignoran deliberadamente el mensaje.
Estos jóvenes criminales que son tan peligrosos como para que la OTAN tenga que ocuparse del tema y que asemejan a Alkaeda o la ETA tienen una causa, QUE LAS COSAS MEJOREN, y mientras las cosas no mejoren y los politicuchos no hagan las cosas bien cada vez habrá más gente dando por saco en internet, donde al protestar no pueden mandarte un mosso infiltrado o no para que te abra la cabeza con una porra legal o no.
Pd. A ver si alguien se enrolla y nos explica bien a los pringaos de letras eso del programa que hay que bajar pa dar por saco a una página hasta que se caiga.
Vergüenza ajena. Más les valdría pinchar todos teléfonos de los ayuntamientos en España. La de MIERDA literal, y con mayúsculas, que iba a salir.
Con la Gurtell se anularon, ya se que en este caso no.
La conclusión a todo esto mas o menos viene a ser a que es ilegal organizarse para dar por culo.
Por ejemplo ¿sería ilegal si contacto con mis 10.000 amigos del facebook (por ejemplo) para quedar todos al mismo tiempo en la puerta del ayuntamiento de mi ciudad y colapsar la entrada del ayuntamiento?,
Lo que hizo anonymous mas o menos es esto pero traducido en una web como simil a la puerta del ayuntamiento.
A los acusados del Gurtel las ley les ampara, a estos pobres chavales no.
No es ilegal hacer escuchas entre abogado y cliente si se sospecha que el detenido puede cometer otros crímenes o destruir pruebas. Esto no es américa ni nada. Además, hay que pedírselo a un juez.
Más corrupción. Quién paga al juez?
*****
Pero el CP establece una excepción (que Garzón conocía, evidentemente) y esa excepción son precisamente los abogados de la defensa. También es muy evidente por qué se hace esta excepción (porque afecta a derechos fundamentales como el de la Tutela Judicial Efectiva y el de Defensa) y así lo evidencian las sentencias del TS, del Tribunal Constitucional y como en el link que puse antes, el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo.
Y desde luego, que la fiscalía utilice en sus escritos o conclusiones de acusación, material procedente de intervenciones de las comunicaciones (siempre se está violando derechos fundamentales); ordenadas judicialmente; en las que aparecen conversaciones "del acusado con sus abogados defensores";
****
repito:Según las palabras del mismo Garzón apate que todo se hizo seún ley puso una cláusa especial de protección enla orden para que se savalguardaranlos derechos en caso que por pura casualidad se interceptara una comucación de uno de los presos con alguno de sus abogados. Tanto es así que hace un par de meses Garzón solicitó escuchar el contenido de tales comunicaciones porque según él lo desconocía por esa salvaguarda y se encontraba indefenso al ser usadas para acusarle a él
Van a tener mayor castigo estos, que los implicados en gurtel, caso carlos, muchisimos de los que cobraron dinero ilícito de la trama de marbella, los de valencia, etc, en el caso de que lo tengan, por que son tantos los errores judiciales ¿pìnchar una conversación de la defensa? ¿donde está el derecho a ser defendido?
Absolutamente vergonzoso que el esfuerzo que están poniendo para enchironar a dos pringados, no sean capaces de hacerlo con los que roban dinero a espuertas.
En este pais sale mejor robar un banco o poner una bomba que hacer un ddos, están dejando muy bajo el listón, luego que no se quejen cuando los 4 quemados que van de hackers vean que les sale mas a cuenta asesinar ¿que hacker da su telefono privado, pudiendo llamar el desde algún servicio de redireccion o spoof? ¿que hacker monta el host visible de una botnet en una ip de su propiedad, pudiendo aprovecharse de alguno de los servidores que tenga comprometidos?
Vamos que garzón se ajustó a ley y añadió una clausa de protección pero se le ha dichoque es "de estilo" de su estilo de la forma de redactar tales órdenes como una coletilla. E´l dice que ni hablar que es expresa para esa y estilo ¿de qué? que estaba explicitamente indicado en la orden la protección en caso de escuchas casuales con sus abogados.
O sea que alguien miente deliberadamente
Pero qué coño está pasando???!!!
Vaya, desde cuando hemos entrado en el grupo de paises en los que te recomiendan no acercarte a los maleantes pero aun menos a los policías?
**
e la prisión de Soto del Real con cualesquiera abogados que les asistiesen,
**
Pues eso parece que es falso
Una orden de escuchas de gente con una cláusula de protección en caso que por casualidad hubira algún abogado.
El texto del el mudo da a entender que era para los abogados las escuchas o sin control si fuera para ellos. Y según lo trascendido de la orden y lo dicho por el propio GArzón no fué asi sino lo contrario.
Lo que ocurre es que dijeron que esa cláusa de protección puesta por garzón en caso que por casualidad pudiera haber algún abogado era ujna "clausula de estilo" a pesar que no era de toda orden algo así como una coletilla o forma de decir las coss de GArzón aunquen lo dijera expresamente. Cosas
me recuerda a esas afirmaciones tipo "nuevas acciones violentas de los vándalos esos del 15M".. Y así para ustificar palizas indiscriminadas de fuerzas de seguridad a gente que no tenía nada que ver con acción violenta alguna"
Coo se nota que sigue la campaña. Bueno GArzón dijo que una vez se solucionara lo suo empezaría a meter cosas contra la gente que ha hecho esas campañas de calumnia en su contra... A ver si es verdad...
De la noticia:
Para 'pinchar' un teléfono, al afectar varios derechos fundamentales, se necesita una orden judicial. El pasado 21 de mayo, la juez titular del juzgado de instrucción número 4 de Gijón, Ana López Pandiella, ordenó realizar escuchas a uno de los tres supuestos 'líderes' de Anoymous en España, detenidos el 15 de junio.
Parece que todo se ajusta a la legalidad, a pesar de que el titular del mundo prefiere omitir ese detalle.
Bueno, entonces se anularán (como otras antes) y la policía acumulará otro ridículo en este caso...
#3 ¿Si? pues a Garzón, siendo juez, no le salió muy bien la jugada con el Gurtel, y eso que los abogados podían estar implicados...
#2 Que se anulen estas pruebas no quiere decir que acabe absuelto (podría haber otras pruebas obtenidas legalmente que fueran suficiente para condenarles) Aún así, vergonzoso que en este país se sigan saltando los derechos más fundamentales cuando les conviene.
Además sirve para ver como el famoso SITEL cuyos defensores decían que solo podría utilizarse en casos de graves delitos etc ha sido usado ya de una forma que raya lo ilegal y no para grandes narcotraficantes o terroristas como anunciaron para aprobarlo.
http://www.20minutos.es/noticia/571259/0/escuchas/sitel/claves/
#2 Cuando escribes "la policía acumulará otro ridículo" creo que te equivocas de tiempo verbal.
Tras la aparición del mememadero sonriente con la máscra de Fawkes en la mano, el futuro quedó totalmente descartado.
#2 No compares manzanas con peras. En cuanto a las escuchas ordenadas por Garzón que, te recuerdo, fueron realizadas en prisión mientras el abogado prestaba servicios de asistencia a su cliente, la sala de lo Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid decidió anularlas tras una denuncia:
El Tribunal estima que esas escuchas son "ilícitas" por vulnerar el derecho fundamental a la defensa. Garzón autorizó la interceptación indiscriminada de todas las conversaciones que Francisco Correa, Pablo Crespo y Antoine Sánchez mantuvieran en los locutorios de la prisión de Soto del Real con cualesquiera abogados que les asistiesen, sin especificar qué sospechas o indicios de criminalidad autorizaban a invadir la confidencialidad de la relación entre defensor y cliente.
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/03/25/espana/1269517806.html
En este caso, las escuchas se produjeron durante la investigación de un presunto delito y fueron autorizadas por la jueza como parte de dicha investigación. Lo único que está en cuestión es si al haberse identificado el abogado como tal durante la conversación, estas escuchas podrían estar perjudicando al derecho de defensa de los acusados, aunque a mí me parece que como la persona detenida no estaba todavía acusada de nada en aquel momento, difícilmente se puede estimar que afecte a su derecho de defensa. No encuentro que el caso sea comparable con el de Garzón.
Por otra parte, si mucho antes de que los detuvieran esta gente ya tenía conversaciones con sus abogados acerca de los hechos que estaban llevando a cabo, eso me demuestra que sabían que no estaban haciendo nada bueno, con independencia de las estratagemas legales que ahora busquen sus defensores para intentar anular el procedimiento instruido contra ellos.
#8 "aunque a mí me parece que como la persona detenida no estaba todavía acusada de nada en aquel momento, difícilmente se puede estimar que afecte a su derecho de defensa".
Con el CE y el CP en la mano. No es posible que una persona sea detenida sin ser acusada de nada. Cuando una persona es detenida, los agentes del sistema que llevan a cabo la detención "tienen que informarle acerca del motivo por el que se le detiene" y ese motivo siempre es una acusación.
Otra cosa es la presunción de inocencia; que se mantiene hasta que un tribunal dicte una sentencia condenatoria. Pero aún así incluso con la detención misma (dependiendo precisamente de las formas y la publicidad que se de al acto) se puede violar el derecho a al presunción de inocencia, sino el español, si el europeo:
http://www.diariodenoticias.com/2011/06/28/politica/estado/estrasburgo-condena-a-espana-por-violar-la-presuncion-de-inocencia-de-un-detenido-en-una-operacion-contra-eta
En el tema de las escuchas ordenadas por Garzón que mencionas; está claro que era ilegal "el CP permite la intervención de las comunicaciones, siempre ordenadas por una autoridad judicial, en las prisiones"; tanto, durante la prisión preventiva como después del juicio y la correspondiente condena. De hecho en las cárceles es muy habitual (demasiado habitual) que se traspase lo legal en cuando a la intervención de las comunicaciones. Pero el CP establece una excepción (que Garzón conocía, evidentemente) y esa excepción son precisamente los abogados de la defensa. También es muy evidente por qué se hace esta excepción (porque afecta a derechos fundamentales como el de la Tutela Judicial Efectiva y el de Defensa) y así lo evidencian las sentencias del TS, del Tribunal Constitucional y como en el link que puse antes, el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo.
Y desde luego, que la fiscalía utilice en sus escritos o conclusiones de acusación, material procedente de intervenciones de las comunicaciones (siempre se está violando derechos fundamentales); ordenadas judicialmente; en las que aparecen conversaciones "del acusado con sus abogados defensores"; es siempre motivo de apelación y en la mayoría de las ocasiones o no son admitidas o la sentencia es corregida (incluso anulada) en instancias superiores.
Incluso cuando las estrategias de defensa se han establecido "antes de la comisión del delito". Porque esto ocurre más de lo que pudiera parecer (sobre todo en temas económicos de blanqueo y evasión fiscal) y a veces esas personas ya tenían intervenidas sus comunicaciones por orden judicial porque estaban siendo investigadas.
A partir del momento en que una persona es detenida; cualquier comunicación con sus
abogados defensores, es confidencial y afecta a su derecho de defensa y este no puede ser vulnerado ni siquiera por orden judicial. Porque, además, sean admitidas o no por el tribunal juzgador (o por el juez si se trata de un juicio con jurado popular); desde el momento en que aparecen en el sumario (al que por ley tienen acceso todas las partes), ya son conocidas; y si son conocidas siempre pueden influir en la valoración del juzgador.
Este tipo de trucos se ven mucho en las películas americanas, cuando por parte del fiscal o la defensa se hace alguna pregunta o afirmación y el juez ordena que sea eliminada de la transcripción del juicio. El hecho es que la pregunta, la respuesta o la prueba "no ajustada a derecho" ya se ha sido vista o escuchada y es imposible saber si influirá o no en aquellos que van a dictar la sentencia.
Ya se que el la Ley y la Justicia en España no son la Ley y la Justicia en USA. Solo escribo el párrafo anterior para ilustrar "otra de las formas de violar el derecho a la defensa y a la tutela judicial efectiva", que si forman parte de la Constitución Española y que, además, son de los pocos derechos que no se pueden violar, salvo en situaciones de Estado de Excepción y Estado de Sitio.
#3 Lo que es de dudosa legalidad es que incluyeran en el sumario las conversaciones entre el acusado y su abogado como pruebas en su contra. ;-p
#3 que tendra que ver la escuchas al primo, que las reuniones con el abogado?
a no... que estos son terroristas....pais de hdp
Lamentable que no sea Garzón el único Juez inepto en esta patria nuestra.