Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Con esta putada que Hawking le hace a Dios, ya están empatados.
#8:
Pero... ¿a cual descarta? ¿a Zeus? ¿a Alá? ¿a Yavhé? ¿a Iluvatar? ¿al que se transforma en 3 (incluido su propio hijo y una paloma)?
#164:
#160 Por cierto, me ha hecho gracia la fase "El Universo esta adaptado al hombre"... claro, por eso mismo tenemos preparaditos miles de planetas perfectamente habitables y a nuestro alcance, por eso mismo no hay ningun tipo de radiacion en el universo que acabaria con nuestra vida instantaneamente, por eso mismo en la misma Tierra, gente muere cada dia por sufrir temperaturas demasiado altas, o demasiado bajas... claro, todo esta preparadito para nosotros... Yo mas bien diria que es todo lo contrario, el Universo es una gran putada para la supervivencia humana y para la vida en general, quien haya diseñado eso con el expreso proposito de darnoslo a nosotros dos cosas le digo:
1. La cantidad de "basura" cosmica que has creado, te has lucido, que si agujeros negros, estrellas que estallan, asteroides, si todo eso no es habitable, para que lo has creado, para destruirnos? Para jodernos la vida? Si tu objetivo era crear un universo adaptado a nosotros, pq has creado justo lo contrario? el ambiente mas hostil posible jamas conocido?
2. Si tu creacion mas sublime y perfecta es el ser humano, te has lucido macho. Haztelo mirar, que me falle un riñon y no el mismo cuerpo no pueda generar otro, me parece simplemente impresentable. Que por un accidente se me corte un dedo y el cuerpo no genere otro, me parece impresentable, ya lo hiciste con otras especies, pq nos discriminaste a nosotros? Tu trabajo es impresentable, así de simple, suspenso total.
1. La cantidad de "basura" cosmica que has creado, te has lucido, que si agujeros negros, estrellas que estallan, asteroides, si todo eso no es habitable, para que lo has creado, para destruirnos? Para jodernos la vida? Si tu objetivo era crear un universo adaptado a nosotros, pq has creado justo lo contrario? el ambiente mas hostil posible jamas conocido?
2. Si tu creacion mas sublime y perfecta es el ser humano, te has lucido macho. Haztelo mirar, que me falle un riñon y no el mismo cuerpo no pueda generar otro, me parece simplemente impresentable. Que por un accidente se me corte un dedo y el cuerpo no genere otro, me parece impresentable, ya lo hiciste con otras especies, pq nos discriminaste a nosotros? Tu trabajo es impresentable, así de simple, suspenso total.
#107:
#91 El tiempo y el espacio se crearon con el Big Bang mediante la expansión del universo primigenio. Antes no había tiempo. Estamos acostumbrados a un sistema en el que todo ocupa una posición en un marco temporal, pero cuando hablamos del origen del Universo, eso deja de ser válido.
Es como si tú fueras un cartógrafo medieval. Conoces muchos países y todos están en alguna coordenada de latitud-longitud. Entonces podrías pensar que "siempre hay algo más al sur", y que si no lo hay, debe haber un precipicio o algo. Sin embargo, si descubrieras que la tierra es esférica, verías que la noción de "sur" pierde su significado cuando llegas al Polo Sur, aunque allí no hay ningún precipicio ni nada extraordinario.
Pues si pudieramos concebir el Universo como realmente es, podríamos asimilar que no hay un tiempo anterior al Big Bang, ni una causa que lo provoque, ni unas condiciones iniciales que hagan que fuera de una manera u otra...
Es como si tú fueras un cartógrafo medieval. Conoces muchos países y todos están en alguna coordenada de latitud-longitud. Entonces podrías pensar que "siempre hay algo más al sur", y que si no lo hay, debe haber un precipicio o algo. Sin embargo, si descubrieras que la tierra es esférica, verías que la noción de "sur" pierde su significado cuando llegas al Polo Sur, aunque allí no hay ningún precipicio ni nada extraordinario.
Pues si pudieramos concebir el Universo como realmente es, podríamos asimilar que no hay un tiempo anterior al Big Bang, ni una causa que lo provoque, ni unas condiciones iniciales que hagan que fuera de una manera u otra...
#177:
#176 Realmente me sorprende que:
a) Te resulte incómoda la idea de que carezca de sentido preguntarse por una causa primera, cuando el tiempo se creó en un instante muy concreto, antes no había tiempo. También que te resulte incómodo no saber de dónde procede toda esa energia/masa que desencadenó el Big Bang.
b) En cambio, te resulte cómodo la idea de un ser que, por a) no tiene ni energia, ni masa, ni existe en el tiempo ni en el espacio, que tampoco hay nada antes de ese ser y que ademas, de la nada, es capaz de crear energia y todas las reglas.
No es un poco una contradiccion que te sientas incómodo con una idea, pero cómodo y tranquilo con otra?
a) Te resulte incómoda la idea de que carezca de sentido preguntarse por una causa primera, cuando el tiempo se creó en un instante muy concreto, antes no había tiempo. También que te resulte incómodo no saber de dónde procede toda esa energia/masa que desencadenó el Big Bang.
b) En cambio, te resulte cómodo la idea de un ser que, por a) no tiene ni energia, ni masa, ni existe en el tiempo ni en el espacio, que tampoco hay nada antes de ese ser y que ademas, de la nada, es capaz de crear energia y todas las reglas.
No es un poco una contradiccion que te sientas incómodo con una idea, pero cómodo y tranquilo con otra?
#167:
#146 muchos no han visto bien un cielo estrellado y han meditado sobre ello. Es una prueba contundente de la mano de Dios.
Vaya magufada. El cielo estrellado puede ser una prueba de la expansión del universo, per ¿de amigos invisibles? Venga, va.
Isaías bla bla bla
Las citas de libros antiguos escritas por ignorantes, las ignoro.
“No creo que científico alguno que examine las pruebas pueda llegar a otra conclusión que esta: las leyes de la física nuclear se han formulado a propósito”
Un ciéntífico solo puede observar las pruebas de un sitio donde existe la vida. Que el resultado de tal observación sea que el universo soporta la vida (de la forma que sea) es cualquier cosa menos sorprendente.
Vaya magufada. El cielo estrellado puede ser una prueba de la expansión del universo, per ¿de amigos invisibles? Venga, va.
Isaías bla bla bla
Las citas de libros antiguos escritas por ignorantes, las ignoro.
“No creo que científico alguno que examine las pruebas pueda llegar a otra conclusión que esta: las leyes de la física nuclear se han formulado a propósito”
Un ciéntífico solo puede observar las pruebas de un sitio donde existe la vida. Que el resultado de tal observación sea que el universo soporta la vida (de la forma que sea) es cualquier cosa menos sorprendente.
#154:
#147 No es que me dé mala espina el término Dios, es que si para ti Dios es simplemente la causa creadora extrema, así en abstracto, tu idea de Dios tiene poco que ver con la del 99,99% de la humanidad, y por tanto creo que sólo confunde las cosas. Sí, y soy consciente de que hay teólogos que han usado el término Dios en el sentido que tú dices, lo malo es que casi siempre con segundas intenciones de realizar el razonamiento siguiente: "he demostrado filosóficamente que debe existir una fuerza creadora del Universo, luego, Cristo es Dios, nacido de una virgen, resucitó al tercer día tras ser crucificado, y la Iglesia es la representante de Jesús en la Tierra". Suena a coña, pero hay quien razona de esta forma, y usar el término cargado culturalmente "Dios" da pábulo a este tipo de "razonamientos".
El resto de tu razonamiento es un bucle sin fin. Llamar "Dios" al supuesto fin de ese bucle, si es que existe, no aporta nada a nuestra comprensión de cómo se produce, y por supuesto introduce, como he dicho, connotaciones sin ninguna base. Aparte, mientras más a fondo se conoce el universo, las nociones de causalidad dejan de ser tan estrictas, y la noción de tiempo más confusa, hasta el punto de que es difícil hacer afirmaciones del tipo: todo acontecimiento tiene que tener una causa (los acontecimientos cuánticos aparentemente no) y tal acontecimiento es anterior a tal otro. Al final, lo que hay es una espuma cuántica de espacio-tiempo, donde es difícil con los conocimientos actuales que podamos sacar muchas conclusiones sobre si es necesario un principio absoluto de todo o no. No debemos disfrazar nuestra ignorancia llamando "Dios" a lo que no entendemos, como los antiguos llamaban Zeus a lo que causaba los truenos.
El resto de tu razonamiento es un bucle sin fin. Llamar "Dios" al supuesto fin de ese bucle, si es que existe, no aporta nada a nuestra comprensión de cómo se produce, y por supuesto introduce, como he dicho, connotaciones sin ninguna base. Aparte, mientras más a fondo se conoce el universo, las nociones de causalidad dejan de ser tan estrictas, y la noción de tiempo más confusa, hasta el punto de que es difícil hacer afirmaciones del tipo: todo acontecimiento tiene que tener una causa (los acontecimientos cuánticos aparentemente no) y tal acontecimiento es anterior a tal otro. Al final, lo que hay es una espuma cuántica de espacio-tiempo, donde es difícil con los conocimientos actuales que podamos sacar muchas conclusiones sobre si es necesario un principio absoluto de todo o no. No debemos disfrazar nuestra ignorancia llamando "Dios" a lo que no entendemos, como los antiguos llamaban Zeus a lo que causaba los truenos.
#158:
#151 hay otro cientifico que llega justo a la conclusión contraria, la existencia de Dios.
Falso. Nunca nunca nunca se ha demostrado científicamente la existencia de Dios. Nunca. Jamás.
Pero lo cierto es que miles de cientificos de distintas especialidades avalan la existencia de un Creador.
Como es rotundamente falso, te voto negativo.
Falso. Nunca nunca nunca se ha demostrado científicamente la existencia de Dios. Nunca. Jamás.
Pero lo cierto es que miles de cientificos de distintas especialidades avalan la existencia de un Creador.
Como es rotundamente falso, te voto negativo.
#2:
¿Cómo era eso del Capitán Obvious?
#159:
Aquellos que argumenten que el universo fué creado por una entidad deben primero explicar lo que es el concepto de "Dios". También pueden tratar de explicar lo que NO es Dios. Pero tienen que definirlo. Yo sí soy partidario de la idea de un creador universal. Puede ser Dios un creador o entidad con características humanas o antropomorfas? No, imposible. Imposible, porque el ser humano se ha revelado en todo este tiempo como una criatura extremadamente falible, imperfecta y errática. Si Dios tuviese características humanas el universo directamente no existiría, porque dicho creador humano sería incapaz de mantener las leyes de la física en orden y funcionando correctamente. En definitiva, un dios antropomorfo se cargaría el universo en una fracción de segundo por incapacidad absoluta y por total incompetencia. El cargo le vendría excesivamente grande.
De existir un creador universal ha de tratarse de un ente inconsciente, no consciente en sentido humano. Una especie de energía que dote de cohesividad, orden y control a las leyes físicas universales. Una entidad que asegure que dichas leyes físicas, químicas, biológicas o evolutivas no varíen, independientemente de cualquier punto del tiempo o del espacio. Esto trae implícito un problema. Cuando se crea algo se crea porque previamente existe una idea, un concepto, unas instrucciones, unas órdenes o unos comandos a ejecutar. Si Dios como energía creativa/creadora existe, esa energía debería incluir desde el principio del universo una serie de comandos e instrucciones 'preinstalados' (la programación) en forma de leyes, llámese causa-efecto, evolución, circularidad o periodicidad, entropía, leyes físicas, químicas y biológicas....etc. Si la presunta "energía creadora" no crease en modo piloto automático y en base a unas normas predefinidas, sino en modo casual y caprichoso, entonces el universo conocido constaria en un 99% de absurdos, incoherencias, singularidades, anomalías y cosas raras. Pero no, casi todo en el universo es explicable si profundizamos lo suficiente en las causas que causan un determinado efecto o consecuencia.
Resumiendo. El que opine que un creador universal es viable, tiene primero que admitir que el concepto de Dios humano y antropomorfo tal como lo definen las religiones mayoritarias es una soberana imbecilidad, y a partir de ahí que divague y se haga todas las pajas mentales que quiera, tal como hago yo
De existir un creador universal ha de tratarse de un ente inconsciente, no consciente en sentido humano. Una especie de energía que dote de cohesividad, orden y control a las leyes físicas universales. Una entidad que asegure que dichas leyes físicas, químicas, biológicas o evolutivas no varíen, independientemente de cualquier punto del tiempo o del espacio. Esto trae implícito un problema. Cuando se crea algo se crea porque previamente existe una idea, un concepto, unas instrucciones, unas órdenes o unos comandos a ejecutar. Si Dios como energía creativa/creadora existe, esa energía debería incluir desde el principio del universo una serie de comandos e instrucciones 'preinstalados' (la programación) en forma de leyes, llámese causa-efecto, evolución, circularidad o periodicidad, entropía, leyes físicas, químicas y biológicas....etc. Si la presunta "energía creadora" no crease en modo piloto automático y en base a unas normas predefinidas, sino en modo casual y caprichoso, entonces el universo conocido constaria en un 99% de absurdos, incoherencias, singularidades, anomalías y cosas raras. Pero no, casi todo en el universo es explicable si profundizamos lo suficiente en las causas que causan un determinado efecto o consecuencia.
Resumiendo. El que opine que un creador universal es viable, tiene primero que admitir que el concepto de Dios humano y antropomorfo tal como lo definen las religiones mayoritarias es una soberana imbecilidad, y a partir de ahí que divague y se haga todas las pajas mentales que quiera, tal como hago yo
#131:
Una y otra vez los creyentes se aprovechan del significado vago de la palabra "Dios" para defender sus tesis. Hablando con claridad, no creo que nadie, ni Hawking, pueda demostrar que el Universo no haya sido creado por un ser inteligente. Efectivamente, nosotros mismos en el futuro es posible que seamos capaces de crear universos físicos o simulaciones de dichos universos que incluyan a seres conscientes. ¿Significa eso que los creyentes o los agnósticos puedan tener razón al no descartar la existencia de "Dios"? No, porque lo que el 99,99% de la Humanidad llama "Dios" no tiene nada que ver con eso. El concepto de las religiones mayoritarias es una figura paternal que se emplea para evitar el miedo a la soledad cósmica y a la muerte, y SÓLO UNO de sus atributos es ser el creador (además creador de todo, no vale ser un científico extraterrestre de siete patas que ha encendido su equivalente del LHC y ha provocado un Big Bang, destruyendo de paso a toda su civilización ;-). Los milagros, la creación del ser humano a su imagen, la "preocupación" por sus criaturas, el establecimiento de una ley moral, la supervivencia después de la muerte... todo esto es lo que los creyentes de verdad "necesitan" creer, lo de Creador del Universo es algo secundario que venía en el lote.
#136:
#127 "Pienso que tanto en la mente del creyente a-pies-juntillas, como en el ateo militante, el que se pone nervioso al oír una plegaria, subyace miedo a la oscuridad."
Si las religiones no existieran entonces sería agnóstico de "Dios" lo mismo que soy agnóstico de los dragones, de los monos alados, etc. pero como las religiones existen y se basan en la afirmación "Dios existe" no puedo permitir que se abran camino en la sociedad engañando a la gente para conseguir poder, por eso me declaro ateo y les niego, es decir, afirmo que "Dios" no existe mientras nadie demuestre lo contrario. Si me quedara en el agnosticismo estaría dejándoles crear "la realidad" y puede que en el futuro me arrepintiera de no haberme enfrentado a ellos negándoles cuando aún no tenían poder.
Si las religiones no existieran entonces sería agnóstico de "Dios" lo mismo que soy agnóstico de los dragones, de los monos alados, etc. pero como las religiones existen y se basan en la afirmación "Dios existe" no puedo permitir que se abran camino en la sociedad engañando a la gente para conseguir poder, por eso me declaro ateo y les niego, es decir, afirmo que "Dios" no existe mientras nadie demuestre lo contrario. Si me quedara en el agnosticismo estaría dejándoles crear "la realidad" y puede que en el futuro me arrepintiera de no haberme enfrentado a ellos negándoles cuando aún no tenían poder.
#128:
#127 "Me siento, en este tema, más cercano al agnosticismo en el sentido de "no tener ni idea de lo que se habla cuando se dice Dios". Soy agnóstico en el sentido de profundo ignorante en esas cuestiones."
Entonces eres ignóstico. Yo me considero ateo ignóstico.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ignosticismo
Entonces eres ignóstico. Yo me considero ateo ignóstico.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ignosticismo
Comentarios
como científico debería haberlo dicho hace mucho
¿Cómo era eso del Capitán Obvious?
No, si al final Dios va a ser tramollista...
Con esta putada que Hawking le hace a Dios, ya están empatados.
Dios suspira aliviado:
-¿Cómo ha podido extenderse un bulo así de absurdo? - Se pregunta.
Viniendo de él, no me extraña.
Es que Dios es el Universo.
Pero... ¿a cual descarta? ¿a Zeus? ¿a Alá? ¿a Yavhé? ¿a Iluvatar? ¿al que se transforma en 3 (incluido su propio hijo y una paloma)?
... y ese Hawking, es muy listo???
Una pregunta, si el libro no ha sido publicado...¿cómo se afirma en el nuevo libro que dios no ha podido crear el universo?
#4 Eres un bestia, te has ganado mis respetos
Y sin embargo, yo, sin ser creyente, me pregunto por que esta todo como está, por que las constantes como la gravedad tienen valores fijos y son los que son, y no son un poco más, o un poco menos.
Chan chan!!!!
#10 ¿Cómo se sabe el argumento de una película antes de su estreno?
#4 Me estoy acordando de un chiste mega humor negro:. Ahora le dirá la madre de Hawking:
- Niño, no digas eso que te va a castigar dios!!
- ¿Si? Pues como no me despeine...
#4 Un día un científico postuló una teoría en la cual había multiples universos. En esos universos, podría haber versiones de Chuck Norris aún mas fuertes. Cuando Chuck se enteró, fué a casa de dicho cientifico y le pego una de sus famosas patadas voladoras. Hoy a ese cientifico se le conoce como Stephen Hawking
Muy interesante noticia. Parece obvia, pero poner en negro sobre blanco que se descarta a Dios como creador por parte de un científico de su prestigio es algo extraordinario.
¿Cuándo dejaremos de darle bola a este tío? Por suerte hay físicos con más afán científico que de protagonismo.
#12 Todo está como está y ciertos parámetros son fijos por una simple razón: porque estamos aquí
Si algo variase, como tú dices, un poco más o un poco menos, probablemente no existiríamos, y no nos podríamos preguntar...lo que has preguntado
Es un poco "filosófico" ésto, no sé si me he explicado bien.
tela que esto tenga que ser noticia...
#18 Estamos aquí es consecuencia entonces, no causa! chan channn!!! Ojito que entra un arzobispo y aprovecha la coyuntura para soltar lo suyo jejeje
#12 Porque en este ciclo (Si atendemos a un modelo BigBang-BigCrunch) la casualidad ha hecho que sea asi.
Puede que en otro ciclo, la antimateria y materia sean 1:1 y se aniquilasen mutuamente en los primeros instantes de ese Universo.
En otro ciclo puede que cualquiera de las constantes varie en una milmillonesima parte y en ese universo puede que no se forme la materia y todo sea una sopa de particulas subatomicas, etc.
Vamos, en respuesta a tu pregunta, aleatoriedad absoluta. (Mas o menos lo que ha hecho que en este planeta haya vida)
Yo había llegado a esa misma conclusión hace años, pero me alegro de que una eminencia como Hawking difunda una idea que a muchos les costará asimilar.
#20
Vale, estamos en consecuencia, pero en consecuencia de la aleatoriedad que remarca #21.
Quién sabe si en otras partes del Universo, en otros planetas con una química y una atmósfera que a nosotros nos mataría, existen seres que se han adaptado a ese extremo.
Igual la vida no es tan rara...el Universo es vasto, tanto que ni llegamos a comprenderlo
A este paso, Stephen Hawking dirá 'me pica el culo', y saldrá a portada en Meneame, porque vaya tela.
Propuesta para el siguiente titular: Stephen Hawking dice que el mar refleja el color del cielo, mientras un gatito muere cada día y el eje del mal SGAE-Telefónica sigue haciendo el mal.
#4 Si hubiera voto "Comentario Inteligente del Día" te aseguro que tendrías mi voto (no estoy siendo irónico).
Desde hace tiempo que la magia es una hipotesis innecesaria. Los magufos se pasan la vida buscando a dios por los recovecos, pero parecen incapaces de darse cuenta de que aunque lo encontraran sería irrelevante: no es necesario.
#17 Ese tío no dio una declaración, lo que cuentan en este artículo es una filtración de parte de su próximo libro.
Y que a estas alturas de la historia humana sigamos discutiendo de estos temas. Es increible y además que personas de la talla de Stephen Hawking tenga que salir diciendo que si existe o no.
Por los dioses, ver para creer.
Hasta ahora, el astrofísico británico sugería que no había incompatibilidad entre la existencia de un Dios creador y la comprensión científica del universo.
¿En serio? Tengo que releer algunas cosas de Hawking pero yo pensaba que hace ya bastantes años que descartó la idea de un dios creador.
17# que Stephen Hawking tiene mas vedette que de científico salta a la vista, fuera de bromas, particularmente, este señor ha transmitido mas ciencia que otros físicos
#18 Creo que eso es precisamente lo que dice el principio antrópico: http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_antr%C3%B3pico
#23 La atmosfera primitiva de la Tierra hacia inviable el desarrollo de moleculas complejas en la misma.
¿Sabes que dicen que paso? El viento solar arrastro esa atmosfera primitiva permitiendo que una segunda ocupase su lugar.
http://enciclopedia.us.es/index.php/Atm%C3%B3sfera_primitiva
Vamos, que estamos aqui de puto milagro y porque hace miles de millones de años estabamos en el momento adecuado en el lugar oportuno. Si no, esto no seria mas que un paramo parecido a Venus.
Notición, oye. Mañana dirá que la tierra gira alrededor del sol y saldrá en todos los medios y llegará a portada.
#12 la gravedad no es una constante...
¿Y quien ha dispuesto entonces que yo esté ahora delante de un ordenador y preocupándome angustiado de como pagar mis facturas?
¿Que extraño cúmulo de casualidades ha llevado a que se produzca esta putada?
#12 No, lo es la constante de gravitacion universal:
6,6742(10) × 10-11 N·m2/kg2
Pero creo que se referia a eso en vez de a la gravedad, la cual por supuesto varia dependiendo de la masa del objeto.
Han convertido un comentario jocoso de Stephen Hawking en noticia. Este hombre suele hablar de ciencia y a diferencia de otros científicos rara vez pierde el tiempo en tonterías como esta.
Esto solo sirve para entretener a los cienciologos de meneame.
Vaya notición!! que paren las rotativas!!! stephen se ha dado cuenta de que dios no existe!!
#24 eso ya paso:
stephen-hawking-dice-pica-culo
#10 Porque aunque aun no ha llevado a publicar el libro, lo ha escrito él.
#14 Venga va, otro:
¿Cómo se llama el perro de Stephen Hawking?
Eeeeehhhhhh.
Yo mismo ya lo descarté hace muchísimo tiempo. ¿Soy más listo que Hawking?
#42 No.
No sabía que ha Stephen Hawking le interesaban los fenómenos paranormales
A mi un semivegetal no me dice si Dios existe o no. En todo caso lo descubriré por mi mismo.
Si tan listo es ¿Por qué no se arregla?
Titular amarillista.
Si defines a Dios como "creador sobrenatural y supervisor del universo", desde un punto de vista religioso puede representarse como un señor mayor con barba y al que le asoma un tetilla. Desde el punto de vista físico sería una teoría, fórmula, razón o "lo que sea" que explicase sin lugar a duda el universo desde el segundo 0 y antes.
Decir que "Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo" es como decir que Stephen Hawking descarta que exista un modelo matemático que explique el universo. O que la física moderna puede expliar sin lugar a duda el origen,evolución y destino del universo y que había antes.
supongo que ahora vendrán las amenazas de muerte, peticiones de quermarlo en la hoguera y comentarios del tipo: ¿veis lo que le pasa por ateo?
#12 pues es simple, te coges, te matriculas en la carrera de física, astronomía, etc. y empiezas a estudiar las cosas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Gravedad
Sencillamente, fue una casualidad entre muchas que el planeta tuviera las condiciones óptimas para que se desarrollase toda nuestra vida.
En un universo supuestamente infinito no es tan improbable que se dé esta casualidad en un planeta.
En serio, a veces nos comportamos como niños:
http://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Ockham
- teoría uno: un ser que todo lo puede creó todo y debemos adorarlo por medio de los representantes terrenales.
- teoría dos: la vida terrestre es una casualidad que se dió en nuestro planeta.
Me quedo con la segunda teoría, y sus diversas teorías y demostraciones que cada día tratan de explicar los científicos y extender.
Los teólogos solo leen mitología que nunca cambia.
#46
No sé si el titular es amarillista, pero no es lo mismo el "Dios" religioso que un científico. Cuando se habla de Dios se habla de un creador intencional, ordenado y con diseño previo, desde el punto de vista científico la creación del universo todo cuestión de azar. No hay intencionalidad, ni "diseño".
De hecho eso es lo que expresa Hawking, aunque en el artículo no queda bien claro.
Pues lo siento, pero no es científica su afirmación.
No es científico demostrar la inexistencia de algo. Hay que demostrar la existencia, y por el momento nadie ha demostrado que exista Dios, el espagueti volador o los unicornios.
Pero descartar la existencia de algo no es científico. No es demostrable.
Eso sí, tampoco es de sentido común creer que el universo fuese creado por un ente paranormal.
Pues yo creo que ya esta chocho
stephen-hawking-esta-convencido-hay-largarse-tierra/1
Stephen Hawking está convencido de que hay que lar...
gizmodo.es#45 Tú si que no tienes arreglo
descarta a Dios como creador del universo, pero no descarta que exista. Lo digo porque aunque tal vez tampoco crea que exista, los ateos están empalmados y ya que presumen de objetivos y críticos, deberían aprender a leer.
Siguiendo la idea de #c-46" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1038362/order/46">#46, creo que Carl Sagan ya lo indicaba en el siguiente vídeo:
(a partir de s. 47)
A #12, #18, #21, #34, #36 y a todo el mundo que se apoya sobre el valor de las constantes para justificar la existencia de un ser superior que las ha puesto ahi, deberiais de leer el libro "Muchos mundos en uno: la busqueda de otros universos", en donde ya se da una explicacion cientifica a la pregunta de si Dios juega a los dados o no. Y me temo que la respuesta es que no.
Un saludo.
Relacionado..O no, pero tiene su gracia
y otro:
#45 Tu que vas de listo ¿porqué no te arreglas esa masa viscosa que tienes dentro del cráneo?
Descarta a Dios... Qué otras opciones maneja ahora? Karmele Marchante?
#55 me has malinterpretado, no me apoyo en el valor de las constantes para justificar la existencia de un "Dios", al contrario, he intentado hacer ver que existimos por casualidad
#12 y la explicación más logica es que hay un ser todo poderoso que lo ha hecho así?
Esa será la explicación más sencilla, pero si te paras a pensar y a analizar lo que ya sabemos, te darás cuenta de que dios no encaja en todo esto.
No puedes pretender saber de dónde viene un sistema cuando tu formas parte del mismo. Puedes entender como funciona, pero no de donde sale.
Es cierto, se lo encontró ya hecho y luego se atribuyó el mérito.
#7 Eso será el tuyo...
Siempre me he preguntado una cosa, a ver si aqui algun fisico me aporta respuestas:
Nadie se ha preguntado nunca que nuestro sistema solar puede ser como un atomo, y por tanto nosotros ser cuanticos para otros universos y lo que para nosotros son atomos ser sistemas solares para otros seres? Supongo q si... o no.
hay informacion sobre algo asi? donde?
Es que me flipa la idea de que nuestro sistema solar sea solo un atomo de otra cosa mucho mas grande. Quien sabe, a lo mejor pertenecemos a una tia buenisima de un universo mucho mas grande!!
joder pues pedazo spoiler que le han hecho al libro
de todas maneras yo esperaré a la película
Lo que dice Hawking, creo, porque yo con la Física más allá de un plano inclinado me pierdo, es que los modelos actuales de universo no necesitan de creador o iniciador externo, y por lo tanto no es necesario incluir a Dios, o al FSM o a lo que sea, dentro de una explicación.
#32 "Vamos, que estamos aqui de puto milagro"
Sí, exactamente así. Pero más exactamente es como dicen más arriba, estamos aquí porque estamos aquí. Si la tierra fuese de otra forma otros estarían aquí, o nadie, quien sabe, así tenemos bacterias compuestas de azufre en vez de carbono, anaeróbicas que no respiran oxígeno o incluso mueren en presencia de oxígeno, etc.
Yo lo comparo con disparar a una pared con un fusil a una distancia de mil metros con los ojos vendados, disparas y darás obviamente a la pared en un punto concreto por puro azar. Ese punto de impacto fue puro azar pero tú puedes decir, es imposible que diese en ese punto concreto con los ojos vendados si ya a un profesional le resulta extremadamente difícil acertar exactamente en ese punto con los ojos bien abiertos, tuvo que hacer trampa.
No, porque no se buscaba dar exactamente en ese punto, sólo fue azar.
No hace falta ser Stephen Hawking para saberlo.
Bibiana Aído insiste en que fue una Diosa
#63 Hasta donde las actuales teorias fisicas llegan es a especular sobre la existencia de infinitos universos que constantemente estan siendo creados a partir de lo que llaman "vacío de alta energía", en donde esa energía llega un punto en el que se desestabiliza y, através de e = mc2, se crea la masa que da origen al big bang. Asi que mas o menos tu pregunta va "acertada" desde el punto de vista de que posiblemente pertenecemos a un universo, pero que más allá del nuestro hay algo "vacío de alta energía" que está por "encima" de nostros y de todos los demás universos.
Ahora bien, yo también he pensado que quizá nuestro universo es una simulación de universos sintéticos generados por un superordenador de otra civilización el qual intenta encontrar una solución válida a un problema determinado que deben de tener, como por ejemplo buscar las mejores condiciones para crear cierto tipo de material, o lo que sea.
Por especular que no quede..
#63 Tú no has visto Men in Black, ¿verdad?
#21 ¿Pero el Big Crunch no es una teoría descartada, o al menos, carente de pruebas que la sustenten? Molaría que fuera cierto eso de los "ciclos", pero por lo que tengo entendido, nuestro universo está en constante expansión y las estrellas irán quedando más distantes, frías e inmóviles.
#1 Pero si lo lleva diciendo toda la vida
#* Esto ya lo dijo en el libro "Historia del tiempo", publicado en los 90.
#69 gracias. creo haber entendido algo. me mola mas mi especulacion de la tia buena, pero la tuya es mucho mas de hacer una peli. Total, que no somos nada...
#70 si la he visto, pero en que parte se habla de eso? hace ya tiempo y ni me acuerdo la verdad...
#59 Así es, estamos en un "entorno" el qual las "constantes" permiten que nosotros existamos, pero hay muchos más "entornos" en el que esas constantes tienen valores distintos y no permiten que por ejemplo, se formen estructuras de materia complejas, o la gravedad es demasiado fuerte o lo que sea. Así que, "es casualidad" pero teniendo en cuenta que en principio, hay infinitos universos ahí fuera, esa casualidad se transforma en "por cojones", es más, en un entorno de infinitos universos, hay por ahí un "clon" del nuestro... ahí lo dejo
Un saludo y por cierto, leeros el libro que es muy interesante y parece que va por el buen camino.
Igualmente lo que creo que Hawkins quiere decir es que hasta hace bien poco, todavía no había ninguna teoria que explicara la creación de nuestro universo, por lo tanto, podría ser que fuera un acto de un Ser Superior, simplemente por el hecho de no disponer una explicación científica. Sin leer su libro, aventuro a que ya se estan desarrollando teorias científicas sobre la creación de nuestro universo y de cómo sucede todo, descartando la posibilidad de un ser superior. No es que el realmente creyera que fuera dios, sino que no había una respuesta satisfactoria y por lo tanto, como sí estamos aquí, solo quedaba la explicación de dios, pero ya no es así.
Creo que el Universo nunca fue creado, siempre existió. No tiene ni comienzo ni final. Lo que es es y siempre será, lo contrario no tiene sentido.
Teoría del estado estacionario
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_estado_estacionario
¿No existió el Big Bang?
http://www.astroseti.org/noticia_2716_No_e...io_Big_Bang.htm
#76 Florentino Perez???
#12 Cuando mueras no habrá nada, ese es tu principal temor y el origen de todos los miedos del ser humano . Y si hay algo, el que nos creó fue un cabronazo, por que sabía todas y cada una de las maldades que íbamos a cometer de antemano .
La falacia de autoridad es muy recurrente y mucha gente no se da cuenta de que una persona por muy famosa e inteligente que sea no siempre pretende sentar cátedra, a veces da simplemente su opinión que se masifica para la gente de a pie y lo toman como verdad universal solo porque lo ha dicho menganito.
Hawking también tiene derecho a opinar.
Digo esto porque es un poco absurdo desde el punto de vista lógico y científico pretender demostrar la existencia o inexistencia de algo que queda totalmente fuera del alcance de la ciencia.
Y ojo, entiéndase alcance como objetivo o finalidad. Dios no compete a la ciencia (al menos a la que habla Hawking) y por tanto no hace falta considerarlo o no considerarlo. En ese sentido sí que es redundante, pero no hace falta ninguna clase de argumento científico, es simplemente una consideración tautológica.
#63 esa idea es muy bonita pero sin ningún fundamento.
Un átomo se parece a un sistema solar en primera aproximación, realmente, tienen poco que ver salvo que comparten ciertas semejanzas no tiene mucho sentido considerarlo así porque la observación contradice esa hipótesis de forma inmediata.
#75 Me lo leeré, muchas gracias por el consejo
#80 Vale. Por qué? que cosas observadas contradicen esa hipotesis? Es pedir una clase de fisica acelerada, pero bueno, si alguno me lo explica, pues eso que aprendo.
Y hacía falta que fuese él para darse cuenta de algo así?
#82 pues la observación experimental de como son los átomos y las partículas subatómicas, las interacciones entre ellas, las desintegraciones, colisiones y demás. Nuestra escala llega bastante por debajo en orden de magnitud a lo que es un átomo.
De hecho hace décadas que se sabe que los protones no son partículas elementales sino que están compuestos de 3 quarks.
No tiene nada que ver un átomo con el sistema solar aunque en primera aproximación, como digo, se puedan considerar similitudes.
Lleva diciendo esto desde "Historia del Tiempo", donde creo recordar que hay un capítulo entero dedicado a la "innecesidad" (¿se diría así?
) de dios...no aprenden estos señores becarios, ¿eh?
La Física explica el "¿Cómo?" de las cosas, no el "¿Por qué?". Desde esta perspectiva descubre "leyes", utilizando una inexacta analogía antropocéntrica con las leyes humanas, que son cambiables, sin plantearse por qué las "leyes" son éstas y no otras, ni falta que le hace, que para eso es Ciencia, y no Filosofía, ni Teología.
"De lo que no se puede hablar, es mejor callar" (Ludwig Wittgenstein)
"Zapatero, a tus zapatos" (popular)
edito.
#77 La primera esta descartada por el descubrimiento de la radiación de fondo, que demuestra la existencia del Big Bang, la segunda está descartada por la segunda ley de la termodinámica, te lo pone en los artículos
#71 Depende de las conclusiones que se saquen cuando sepamos qué es y dónde está exactamente la materia oscura.
Por ahora si, no habrá Big Crunch, nos iremos alejando del resto de las partes del universo y la cosa se irá enfriando...
#77 andas un pelín desfasado.
#88 ¿Me estás diciendo que antes del Big Bang no había nada? eso no tendría sentido, por eso el Universo siempre existió.
#49
pero no es lo mismo el "Dios" religioso que un científico
Efectivamente no es el mismo aunque parten ambos de la misma necesidad humana de explicar nuestra existencia. En ese sentidos son el mismo.
Cuando se habla de Dios se habla de un creador intencional, ordenado y con diseño previo, desde el punto de vista científico la creación del universo todo cuestión de azar. No hay intencionalidad, ni "diseño".
Ese sería un Dios "ad doc" creado por la mente humana para explicar su existencia inicialmente y para manipular personas a continuación.
El concepto amplio de Dios como razón de todo lo que existe es al que me refiero como objetivo de la más modernas teorias científicas, en esta escala, los humanos probablemente ni contaríamos.
Si resulta que al final "Dios" es una fórmula matemática ,... pues bien venida sea. Pero como dice #54 no es fácil.
De todas maneras negar cosas como esta es cerrarse en banda y ser corto de miras pues me parece que no tenemos perspectiva suficiente para decir tajantemente si o no. La escena final de men in black que se mencionaba antes es una buena ilustración.
#91 Segun las teorias actuales, el tiempo se creó en el Big Bang, por lo que no tiene sentido pensar en antes del Big Bang...
#1 No, como científico sólo puede decirlo cuando tiene base suficiente como para poder decirlo. Y si sus investigaciones le llevasen a la conclusión contraria, pues debería decir lo contrario.
Es lo bueno que tiene la ciencia, al contrario que la fe o las religiones.
#12 Esa pregunta no tiene sentido, si las constantes fueran otras seguramente no habría vida y sino hubiera vida no podrías hacerte esa pregunta,es igual que la pregunta de porque estamos aquí, si algo he aprendido estudiando economía es que la suma agregada de muchas variables pueden dar lugar a algo constante, me explico por ejemplo los precios, ¿quien fija los precios? nadie a estos se llega por la suma agregada de todas las decisiones de los agentes sin que nadie lo fije. De hecho no tendría sentido que fuera otro porque llegado a ese precio tanto si lo subes o como si lo bajas el vendedor ganaría menos.
Además el no conocer algo por complicado que sea no significa que tengas que inventarte una respuesta aún más compleja, ya que sino eres capaz de explicar porque el valor de la constante de la gravedad es esa como explicas un ser que aún debe ser más complejo que este problema, pues debe ser capaz de hacer todo eso.
#94 El sustantivo "tiempo" no puede figurar como complemento directo del verbo "crear" sin que el compilador cerebral humano estalle...
#8 En realidad Allah, Yahveh y el que tú te refieres como "el que se transforma en 3"... Son el mismo Dios.
Una hipótesis:
Supongamos que yo "me cago en Dios".
Según esta hipótesis:
He defecado en algo que no existe, por lo tanto puede ser que:
a) La no existencia implique un agujero negro, dado que aun no se sabe exactamente su comportamiento, y debemos emplear 11 dimensiones para ello.
b) La no existencia no sea completa y sea en 6 de las 11 dimensiones que definen como mínimo con seguridad conceptos formales en la teoría de cuerdas.
c) La no existencia genere una paradoja temporal y la caca se convierta en antimateria.
d) Dios podría ser el bosón de Higgs, dado que aun no existe, porque no se ha podido demostrar
e) Todas las anteriores a la vez, dado que podría pasar todo, ya que Dios es alfa y omega, principio y fin
d) Ninguna de las anteriores y la mierda no caería ni se produciría.
Por lo tanto la existencia de dios se basaría en comprobar qué le pasa físicamente a la caca, ya que siempre que hay una acción hay una reacción, debido a que esto pasa siempre, como se ha comprobado hasta ahora.
En resumen: una mierda!
Dado que dios (todos los dioses habidos y por haber) son creaciones del hombre, es bastante complicado que cualquier dios pudiera haber creado algo antes.