Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Plantean un dilema moral. Si un amigo le pide una copia del programa tendrá que elegir entre dos males: ofrecérsela y romper la licencia, o negársela y respetar el contrato. Conozco dos soluciones al problema: no tener amigos o rechazar el software privativo. Ésta última es mi remedio.
#15:
#13 Puedes considerar las posturas de RMS como radicales y en algunos casos erroneas, pero su figura es más que necesaria para conseguir el equilibrio. No soy ningún fanboy de Stallman pero pienso que pasará a la historia (y merecidamente) como una de las figuras claves en el mundo de la informática.
#14:
#13 Lo que no es aplicable a la realidad es aplicar el "divide y vencerás" en forma recursiva hasta el infinito.
En definitiva, la metodología de diseño que aplican.
Nada tiene que ver con la filosofía de Stallman, y la prueba de que sí es aplicable a la realidad es que existen distribuciones como gnewsense.
En definitiva, la metodología de diseño que aplican.
Nada tiene que ver con la filosofía de Stallman, y la prueba de que sí es aplicable a la realidad es que existen distribuciones como gnewsense.
Comentarios
Plantean un dilema moral. Si un amigo le pide una copia del programa tendrá que elegir entre dos males: ofrecérsela y romper la licencia, o negársela y respetar el contrato. Conozco dos soluciones al problema: no tener amigos o rechazar el software privativo. Ésta última es mi remedio.
#13 Puedes considerar las posturas de RMS como radicales y en algunos casos erroneas, pero su figura es más que necesaria para conseguir el equilibrio. No soy ningún fanboy de Stallman pero pienso que pasará a la historia (y merecidamente) como una de las figuras claves en el mundo de la informática.
He usado Windows, Linux y MacOsX durante largos periodos de tiempo (dos años como mínimo cada uno) y la verdad, sinceramente, no me notaba que fuese más o menos libre por usar uno u otro.
Es decir, me parece maravillosa la existencia del SL, creo que las instituciones públicas deberían apoyar su desarrollo, pero me está empezando a resultar exagerada y cansina la cantinela de "si usas software privativo no eres libre". El que es o no libre es el programa, el usuario siempre es libre.
#2 Si en vez de criticarlo lo hicieses tú...
La solución es hacer que Linus acepte la GPL V3, no quiere hacerlo porque se escuda en una trampa legal para seguir incluyendo blobs.
Le importa una mierda la licencia, solo la utiliza.
#13 Lo que no es aplicable a la realidad es aplicar el "divide y vencerás" en forma recursiva hasta el infinito.
En definitiva, la metodología de diseño que aplican.
Nada tiene que ver con la filosofía de Stallman, y la prueba de que sí es aplicable a la realidad es que existen distribuciones como gnewsense.
#17 Linux no fue creado por un chaval de 15 años, sino que un chaval de 21 (creo) años tuvo la idea y, por tanto, se puede decir que lo creo él. Que en ese momento no necesitara comer no significa mucho. Si fuera por eso la historia estaría privada de grandes personajes que habrían tenido que ponerse a trabajar antes de "regalar" su arte/ciencia/sabiduría... a la humanidad (tampoco es mi intención elevar a Stallman y cía a los altares de la historia humana).
Y sobre tu réplica a mi comentario yo no hablé para nada de debate filosófico (no sé si lo has dicho con ironía), el debate es puramente técnico. No soy el más indicado para hablar de esto, pero tengo entendido que el debate se centra en la supuesta ventaja teórica que daría un micronúcleo después de ser desarrollado, ventaja que nadie ha comprobado empíricamente por la gran dificultad que lleva desarrollar un núcleo de este tipo. Por lo visto es algo muy complejo y que hace dudar a los que entienden de esto si vale la pena desarrollar esta idea. Por eso Linux atrajo a los partidarios de Hurd, ya que vieron que Linux daba resultados tangibles y Hurd no.
Es decir, no sé si las ideas de Stallman serán aplicables o no al mundo actual, pero en el caso de que no lo sean Hurd no es un buen ejemplo para demostrar nada. Habría que buscar otros argumentos.
#6 No te olvides de hacer un back-up, no la pierdas como te ocurrió con la carpeta "Etica"
#25 No le hagas demasiado caso, no eres el único con el que ha estado 'trolleando' alguna vez.
#23 Discutir con vos es más difícil que hacerlo con una pared. Digo una frase y tú la sacas fuera de contexto. Doy un argumento y pasas olímpicamente de él.
Y en #21 no hago más que citarte a ti en los dos primeros puntos, y me acusas de haberme ido del tema informático... cuando has sido tú el que "te has ido" al decir cosas como que Toda la ciencia se cobra o se patenta para cobrarla en el futuro. La frase es tuya, y yo solo he intentado desmontarla.
También insistes en empresas, que si son las que mueven el mundo... ¿Pero es que BMW e IBM no son empresas? ¿No usan software con licencia GPL? ¿La NASA no cuenta? Por decirlo sencillamente, el código abierto ha demostrado que es válido para hacer negocio. Le ha costado muchos años en demostrarlo, pero finalmente parece que lo consigue. De la misma manera un software libre con una licencia GPL radical, como tú dices, también puede ser rentable. Eso no significa que la GPL vaya a triunfar de aquí a unos años (quizás no lo haga nunca) o que Stallman esté en la posesión de la verdad absoluta. Pero son alternativas interesantes con las que más de una empresa experimentará a ver qué sale.
Vamos, que si es por ti, tanto hablar de realidad constatable, el mundo empresarial todavía estaría en los gremios, pues era lo que funcionaba antes de que se inventara las cadenas de montajes allá por el siglo XIX. Sí, sí, me voy totalmente del tema, ¿qué le voy a hacer? Visto lo visto, ni me esfuerzo en contestar otra vez.
No será 'el software libre os hará democráticos'?
De la conferencia que dio este miercoles en Girona:
Un punto muy interesante y sorprendente fue cuando se le hizo una pregunta sobre compartir copias "no autorizadas" de Windows
Explicó con anterioridad que compartir los programas es bueno y que romper la licencia del programa es un mal menor. Porque mejor perjudicar a la gran empresa que a tus amigos.
"En el mundo del Software privativo si tienes un amigo y este te pide una copia puedes hacer dos cosas. 1- Darle la copia no autorizada, lo que es ilegal. 2- No darsela y que se la tenga que comprar"
Dijo que la primera opción era un mal menor, porque ayudabas a tu prójimo que era tú amigo.
La pregunta que se le hizo al final estuvo relacionada con la creencia que la piratería, o difusión de copias no autorizadas de programas privativos aumentaba y propagaba su uso a pesar de ser un mal menor.
A lo que respondió de una manera que a mi me pareció realmente inteligente:
"Si un amigo te pide una copia de Windows, lo mejor es no tener copia que poder darle"
Así que ya sabéis, si tenéis una copia pirata por allí rompedla en cachitos, en trocitos y si algún amigo busca al informático de turno para que le instale el Windows entonces podréis decir que no podéis porque no tenéis ninguna copia.
#1 Esa es la solución, a los señores de Redmond les ha sido de gran ayuda que su software se piratee. De esta manera han conseguido millones de usuarios que tan solo saben usar su OS y su suite ofimática, y por lo tanto en el mundo empresarial la mayoria de empresas se ven obligadas a usar los productos de Microsoft, puesto que sus empleados no conocen nada más.
#5 Estoy contigo, además pienso que la tarea que hace RMS ha sido y es fundamental para la evolución del software. Desde mi punto de vista prefiero que siga con su cruzada, dando a conocer y divulgando las ventajas de software libre a que esté encerrado en casa desarrollando el kernel de Hurd
#25 Pues para ser que me citabas a mí, te pusiste a divagar hablando de músicos y de las agencias espaciales. Te recuerdo que yo hablo de programadores, por si lo has perdido de vista.
Tu cita de empresas que utilizan "software" libre creo haberla respondido ya, pero lo repito por si se te ha pasado por alto:
Explicas simplemente que Linux ya es una maquinaria de negocio en marcha, que se alimenta tanto de "software" libre como no libre. Pero te equivocas totalmente al atribuirle las mismas posibilidades a Hurd, porque éste ya no ofrece ninguna ventaja competitiva de negocio respecto a Linux.
Y te hago notar la importante distinción de que utilizar "software" GPL no significa ni de lejos desarrollar "software" GPL, que era el tema principal. Que me enumeres empresas que utilizan "software" GPL ni siquiera sé a qué viene.
"el código abierto ha demostrado que es válido para hacer negocio"
En ningún momento he negado tal cosa, yo mismo me he lucrado de ello. Utilizarlo, mantenerlo, adaptarlo y soportarlo es negocio. Pero crear "software" libre no es negocio, y eso es lo que Stallman omite por completo en todos sus discursos. Y es una omisión totalmente interesada, porque es ahí donde falla su ideal.
Por cierto, ahora hablas de "código abierto" y no de "software libre". ¿En qué quedamos? Que no son la misma cosa, ¿eh?
#26 Va a ser que tengo admiradores y todo que me siguen para intentar menoscabar mis comentarios. Pero el "troll" soy yo, claro.
El hecho de ser libre no es consecuencia directa de usar software libre, ser libre es usar lo que tu quieras teniendo conocimiento de todas las opciones posibles.
A mi el software privativo no me parece el hijo de satanas, tampoco tengo el "código fuente" de nada que uso habitualmente, ni de mi coche, ni de mi ordenador, ni de mi telefono... Además, yo no le pediria a un amigo que me piratease su Photoshop por el que él ha pagado dinero, no podría tener tanta cara.
#21 En los dos primeros puntos te has ido totalmente del tema informático para poner ejemplos no aplicables a los programadores. Bravo, muy bien... pero no has dicho nada.
"Resultados tangibles significaba en mi frase resultados técnicos".
Pues aquí diferimos enormemente. Dejando de lado que Hurd tampoco da resultados técnicos, lo que marca el futuro de un proyecto es su uso empresarial (se puede pintar con las palabras que quieras, pero es así). Eso es lo que lo que hace que un proyecto tenga resultados tangibles, es decir que sea adoptado y tenga futuro.
Si quieres hacer la prueba: desarrolla un "software" que sea la solución al hambre, las guerras y todos los problemas del mundo y hazlo totalmente GPL. Probablemente morirás de hambre antes de terminarlo. Pero si no fuese así comprobarás pasmado que, al no admitir añadidos que no sean GPL, la empresa no lo desarrollará ni lo adoptará. Lo usarán únicamente usuarios domésticos y con el tiempo los desarrolladores perderán interés por tener que trabajar en otras cosas para alimentarse. No es un caso que me acabe de inventar, es la realidad contatable de la inmensa mayoría de proyectos radicalmente libres.
El único caso que se salva de lo anterior es cuando los desarrolladores domésticos (los que viven de otra cosa) hacen el proyecto los suficientemente grande como para tener ramificaciones de negocio que no sean libres. Ése fue el caso de Linux, porque un sistema operativo alternativo bien valía el esfuerzo. Pero no va a ser el caso de Hurd, porque ya existe Linux.
En tu último punto explicas simplemente que Linux ya es una maquinaria de negocio en marcha, que se alimenta tanto de "software" libre como no libre. Pero te equivocas totalmente al atribuirle las mismas posibilidades a Hurd, porque éste ya no ofrece ninguna ventaja competitiva de negocio respecto a Linux.
Por cierto, por chocante que suene no siempre es más barato poner Linux que Windows. A nivel de servidores, mantener un servidor Windows o uno Linux tiene un coste similar, y ahí el hecho de que la instalación sea más barata depende de que ya tengas en plantilla un técnico de Linux. Pero en escritorios corporativos Windows arrasa, y no es porque sí. El mantenimiento de escritorios corporativos Linux es más costoso que los de Windows (y no pienses en el de tu casa, sino en una empresa con decenas, cientos, miles...).
#19 "Que en ese momento no necesitara comer no significa mucho".
Lo significa todo. Es justamente la diferencia entre poder crear algo libre y no poder permitirte hacerlo.
"Si fuera por eso la historia estaría privada de grandes personajes que habrían tenido que ponerse a trabajar antes de "regalar" su arte/ciencia/sabiduría".
No veo hoy en día a nadie que curre en ello para comer regalando su arte, ciencia y sabiduría. Toda la ciencia se cobra o se patenta para cobrarla en el futuro.
De las patentes no hablaré porque son avaricia y no son el tema, pero desde luego cobrar por currar no es ningún capricho. Es necesario.
"Hurd no es un buen ejemplo para demostrar nada".
Hombre, tú mismo dices que "Linux atrajo a los partidarios de Hurd, ya que vieron que Linux daba resultados tangibles y Hurd no".
Yo me limito a basar mis argumentos en realidades, porque las promesas se las lleva el viento. Aunque en este caso las promesas llevan 25 años en un cajón que nadie quiere abrir, que es lo mismo.
Y más concretamente me baso en realidades empresariales, porque son las que pagan, tiran del carro y dirigen el mercado. Que alguien use "soft" libre en su casita no cambia nada ni hace girar el planeta, y las empresas te puedo asegurar que sólo miran la billetera y se la sopla si es libre o no (y por favor que nadie me salga ahora con la talibanada infantil de que a la empresa le sale gratis porque se puede descargar de gorra, porque para una empresa ningún mantenimiento es gratis).
La cuestión es que las empresas adoptan Linux, y lo hacen por coste. Que sea libre o no les trae al pairo. Y nunca adoptarían Hurd por no poder sacar dinero de él, otra de las razones por las cuales nadie desarrolla Hurd.
#1 Yo no veo el dilema. En caso de dos verdades enfrentadas o una elección entre dos males, siempre hay que escoger la opción que causa un daño menor o la que daña a quien tiene más posibilidades de recuperarse.
Dado que está hablando de Microsoft, la opción es clara: hacer la copia y romper la licencia. Por algo es lo que casi todo el mundo hace.
¿Nadie lo va a decir? La entrevista es bastante mala y Stallman no parece estar en su mejor momento dialéctico. Aunque es posible que el periodista de turno haya recortado el verdadero diálogo que tuvieron con él.
Como #15, yo tampoco soy un fanboy de Stallman, pero el tipo se merece un respeto por su coherencia y su lucha más allá de que estemos o no de acuerdo con él.
#13 Que yo sepa sí hay gente desarrollando Hurd. Últimamente lo más relevante fue que Debian está preparando una versión para que funcione en Hurd.
Por lo que yo sé, lo de Hurd tiene que ver más con una gran discusión académica que se viene arrastrando desde los años 80. Es el debate que existe entre si es mejor el modelo de micronúcleo (Hurd y Minix, entre otros) o núcleo monolítico (Windows o Linux, entre otros). Si vas a la Wikipedia e introduces la palabra "micronúcleo" verás que entre los ejemplos no hay ninguno que haya tenido éxito, ni comercial ni entre los desarrolladores, con una excepción: NeXSTEPT. Pero en torno a NeXSTEPT hay otro gran debate, se lo suele considerar más un núcleo híbrido que un micronúcleo auténtico.
Nota: A pesar de lo que dice la "leyenda" sobre Mac OS X, el verdadero SO sobre el que está edificado es NeXSTEPT y no BSD-Darwin (de Darwin solo cogieron algunas cosas para implementar en servidores y lenguaje de bajo nivel).
#20 1. "Que en ese momento no necesitara comer no significa mucho".
Lo significa todo. Es justamente la diferencia entre poder crear algo libre y no poder permitirte hacerlo.
Probablemente tengas razón en la mayoría de los casos de la vida cotidiana, pero eso no se cumple siempre. Y sí, cobrar por currar no es un capricho, pero es que yo no he dicho nada de trabajar gratis. Por ejemplo, algunos músicos de hoy en día "regalan" su disco, pero en realidad no es un regalo, esperan obtener beneficios por contrataciones en conciertos, etc. Claro está que el caso de un programador es diferente, pero también podrían haber fórmulas que funcionen para él cuando programa software libre. De hecho, muchos programadores que trabajan para IBM o Google han desarrollado código libre.
2. Toda la ciencia se cobra o se patenta para cobrarla en el futuro.
Totalmente falso. Para empezar algunos científicos patentan para conservar la autoría, pero no cobran por ello. Patarroyo es el primero que se me viene a la cabeza, pero habrán más. Y la NASA y la Agencia Espacial Federal Rusa no cobran por sus inventos. Los "regalan" a la humanidad. Ejemplos, la vitrocerámica, los paneles solares, el velcro de las zapatillas deportivas... Y una de las últimas modas en la bolsas americanas son empresas que siguen "estrategias ecológicas", gastan mucho dinero en I+D y "prestan" sus inventos o consejos a ONG u otras empresas similares sin cobrar nada. El beneficio económico les viene en forma de [publicidad + prestigio = contratos.]
3. "Hurd no es un buen ejemplo para demostrar nada".
Hombre, tú mismo dices que "Linux atrajo a los partidarios de Hurd, ya que vieron que Linux daba resultados tangibles y Hurd no".
No sé si me explico muy mal o tienes una inclinación natural a tergiversar lo que digo. Resultados tangibles significaba en mi frase resultados técnicos. Para los que desarrollaban Hurd, Linux era algo así como una prueba empírica de que la teoría detrás de Hurd fallaba por algún lado. Tú mantines que Hurd no da dinero por su licencia, pero la licencia no tiene nada que ver porque Hurd no ha dado resultados técnicos.
4. Y más concretamente me baso en realidades empresariales, porque son las que pagan, tiran del carro y dirigen el mercado. Que alguien use "soft" libre en su casita no cambia nada ni hace girar el planeta, y las empresas te puedo asegurar que sólo miran la billetera y se la sopla si es libre o no...
Sí y no. Está claro que las empresas solo miran el billete, y por eso mismo usan Linux. Ejemplos, IBM, BMW, la NASA... y por eso mismo podrían usar Hurd si funcionara (también les daría dinero). IBM ha aportado mucho código libre a Linux "sin pedir nada a cambio". En realidad IBM espera obtener beneficios de que ese código se mejore y sacarle rentabilidad después.
La NASA ha adoptado Linux no por beneficio económico directo, sino porque le interesa un aspecto muy importante del software libre. Ese aspecto es que, precisamente, es libre, y al ser libre lo pueden modificar sobre la marcha en caso de problemas (algo muy importante si se tiene en cuenta que un ordenador puede estar a muchos kilómetros de distancia de la Tierra). De la misma manera podrían adoptar Hurd si funcionara, porque la licencia de Hurd, en estos casos, permite lo mismo que la de Linux o las de BSD.
#17 No lo soy, admiro y respeto su labor, pero también soy crítico cuando lo debo ser, por ejemplo cuando metió la pata con la gente de OpenBSD
Voto Provocación...
¿El EP3 juega con ventaja?, parece que sea un monstruo al que atacan despues de agotarle.
#7 El backup lo tengo en el servidor de la FSF....OH WAIT....
#5 Huy yo ya lo terminé, pero mis discrepancias con la FSF hacen que lo tenga guardado en la carpeta "Tardes tontas", la que esta al lado de "PrOn" y "Five against the bald"
#1 Sencillo, le dan por culo igual que si me pide el coche. No hay dilema, el dilema es saltarse la ley, no la licencia.
#8 Stallman no es el único que puede desarrollar Hurd (de hecho él mismo afirma que de desarrollador le queda poco en las venas). ¿Pero por qué ni uno solo de los cientos de miles de programadores que veneran a Stallman se pone manos a la obra y hace la tarea? Terminar Hurd supondría fama, gloria y un gran negocio para su autor. Así pues, ¿por qué hace casi veinticinco años que Hurd es humo y aún hoy no existe ni una sola versión usable?
En mi opinión, el hecho de que NADIE se ponga a desarrollar Hurd es una prueba de que la radicalidad de Stallman no es aplicable a la realidad. Porque tiene un matiz "desarrolla gratis para mí" que en proyectos de una mínima magnitud creados desde cero nadie puede permitirse si quiere comer.
El efecto de aplicar a pies juntillas las teorías radicales de Stallman sería que nos quedaríamos sin la posibilidad de "software" libre nuevo. Hurd es una demostración de ello.
#14 Me estás hablando de una distribución basada en Linux, no en Hurd. Y Linux fue creado por un chaval de 15 años que en aquel momento no necesitaba trabajar para comer. Así que no sé en qué punto contradices lo que he explicado.
Por el mismo tema de la radicalidad, te preguntaría también por qué GNewSense tiene una penetración nula en la empresa (que es la que decide por dónde irán los tiros, mal que pese). Pero sería empezar una discusión que sé que no llevará a ninguna parte.
#15 ¿No eres "fanboy"? ¿Por qué entonces interpretas mis palabras sobre Hurd como si me estuviera metiendo con Stallman, cuando no lo he hecho?
#16 Pues un debate filosófico de 25 años sobre una realización técnica concreta, en un ámbito donde la obsolescencia es cosa de uno o dos años... qué quieres que te diga. Para mí es casi la definición de "inaplicable".
Si en vez de tanto hablar acabase Hurd....