Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
El simple hecho de intentar cometer un delito ya es punible aunque no se lleve a cabo.
Es como el de homicidio frustrado, intento de estafa, etc, etc.
Que las grabaciones fueran pésimas no debería eximir de culpa a la SGAE.
Como comentaron antes, es como si intento matar a alguien y como no lo consigo salgo limpio de polvo y paja.
Un despropósito más de la Justicia
Es como el de homicidio frustrado, intento de estafa, etc, etc.
Que las grabaciones fueran pésimas no debería eximir de culpa a la SGAE.
Como comentaron antes, es como si intento matar a alguien y como no lo consigo salgo limpio de polvo y paja.
Un despropósito más de la Justicia
#12:
Entonces, bajarse una peli de mala calidad del p2p no es delito, no?
#2:
Bueno bueno, ahora al menos sabemos que si alguien se va a llegar a tirarle huevos o piedras o a pintarles grafittis no le van a poder identificar 
#1:
El atracador fue liberado porque la hoja que utilizó para amenazar con cortar el cuello a 3 mujeres era de tan mala calidad que no podía cortar...pese a sus 22 cm...Además tampoco podría haberlas violado, ya que tenía un micropene inoperativo... ¡¡SUENA A COÑA!! TOOOOONGOOOOO!!!
Comentarios
El simple hecho de intentar cometer un delito ya es punible aunque no se lleve a cabo.
Es como el de homicidio frustrado, intento de estafa, etc, etc.
Que las grabaciones fueran pésimas no debería eximir de culpa a la SGAE.
Como comentaron antes, es como si intento matar a alguien y como no lo consigo salgo limpio de polvo y paja.
Un despropósito más de la Justicia
#9 Existe el delito en grado de tentativa y es punible, pero no siempre (la tentativa inidonea por el medio o el objeto no se castiga, por ejemplo, intentar matar a alguien por medio de la magia o disparar a un cadáver). La punibilidad comprende una serie de condiciones además de la culpabilidad, antijuricidad y el dolo o imprudencia.
Así tienes causas de punibilidad que pueden ser excluyentes de la pena o modificativas de la misma.
En este caso, que es un procedimiento administrativo, lo que existe es una ausencia de tipo y por lo tanto, no hay "delito" a pesar de haber colocado las cámaras y grabar en la vía pública. Si lo que se graba es irreconocible no se pone en peligro o lesiona el bien jurídico protegido, en este caso la propia imagen y la intimidad.
#22 En cambio comprar un DVD virgen, funcione o no, grabes las fotos de tus vacaciones o lo tires sin usar a la papelera, siempre es punible.
#24 Si yo no defiendo a la SGAE ni el canon, solo explico la sentencia para que veáis la argumentación
.
#22 Aquí el problema es si "la mala calidad de las imágenes", fué desde antes de los inspectores o después de los inspectores, o con los inspectores.
Por suerte, las imágnes digitales son extremadamente difíciles de manipular, no como las analógicas.
Entonces, bajarse una peli de mala calidad del p2p no es delito, no?
#12 Si, es un delito. Teniendo bd-rips a 1080ppp x.264 acc3 5.1 ver otra cosa es un delito
#12 Bajarse una película, sea de la calidad que sea...no es delito.
#12 Y bajarla con buena calidad tampoco lo es.
Salu2
Puta SGAE!
Bueno bueno, ahora al menos sabemos que si alguien se va a llegar a tirarle huevos o piedras o a pintarles grafittis no le van a poder identificar
El atracador fue liberado porque la hoja que utilizó para amenazar con cortar el cuello a 3 mujeres era de tan mala calidad que no podía cortar...pese a sus 22 cm...Además tampoco podría haberlas violado, ya que tenía un micropene inoperativo... ¡¡SUENA A COÑA!! TOOOOONGOOOOO!!!
Pero con esa malisima calidad te meten una multa de chorrocientos millones y ahí si que cuela. Por la misma razon cuando uno vea una pelicula en internet de muy mala calidad (la mayoria) no debe considerarse pirateria ya que la mayoria de las veces si la pelicula ha parecido interesante habrá que verla en medios normales de pago. Pero si es un bodrio español, te ahorras el ir al cine o alquilarla.
Pero si tú grabas una película en mala calidad no te libras. Vaya una puta mierda de Justicia, que protege al mafioso.
DL trolleando en 3,2,1...
SGAE LADRONES!
No estarían de más los puntos en las cifras...
#4 Hecho.
#4 No sé cómo estaba antes (he llegado tarde), pero según la rae, mejor espacios que puntos:
http://buscon.rae.es/dpdI/SrvltGUIBusDPD?lema=n%FAmeros#2
#13 La RAE es idiota. Lo tradicional en español son los puntos.
Así que se gastan millones en restaurar palacios pero las cámaras las compran en los veinte duros. Todo muy coherente en la SGAE.
No se habrán librado por su amistad con el de la ceja?
#6: Pesado, si tienes algo de que acusar al juez, te vas a la comisaría y lo denuncias.
#6 ya lo han dicho en otra noticia que hay por ahí, les deben muchos favores a la SGAE... será eso.
Hay que ser hijo de puta. Yo voy a poner una bomba en su sede...pero como soy un chapuzas lo mismo no explota. Como es TNT de mala calidad a ver si me libro.
Hay que joderse, juegan hasta con la justicia. Ni siquiera un tirón de orejas. Que asco coño.
Con esas grabaciones además aspiran a los Goyas de mejor película y mejor guión.
Es lo que tiene tener "ciertos amigos" en el poder. Conozco otro caso igual pero con un sindicato.
Es la misma estrategia que utilizan sus asociados para combatir las descargas. Su música es tan mala que la gente no la quiere ni gratis.
En cuanto los inspectores se marcharon volvieron a pulsar el botón "HD"...
Entonces, si nos ponemos a grabar al vecino con una camara que tome imagenes de mala calidad, ¿tambien nos libraremos? ¿y si en lugar de grabar al vecino grabamos la via publica?
O, ¿solo se aplica la libranza si el imputado es SGAE? Un cordial saludo
Hecha la ley hecha la trampa.
Lo de siempre, la ley del embudo; si la infractora hubiera sido una comunidad de vecinos, por ejemplo, seguro que no se libraba de pagar los 60.000 o 300.000 aurelios...
Los manteros se libran de las multas por la mala calidad de sus grabaciones...
Vale, entonces, ¿para qué están las cámaras?
#23 en el propio artículo te lo resuelven:
La SGAE afirma que:
“La SGAE, es una entidad que se dedica a la defensa de los derechos de propiedad intelectual, lo que implica que esté sometida a multitud de presiones que con frecuencia derivan en comportamientos vandálicos contra sus sedes. Para disuadir y atenuar los actos vandálicos, SGAE se ha visto obligada a implementar sistemas de videovigilancia, instalando cámaras en las fachadas de algunas sedes.”
Y luego sale un enlace a una foto con vandalismo en la fachada de la SGAE.
O les han dado una cena con Chenoa a los inspectores estos???? Pq total, pa lo que sirven los floreros esos que fueron a la mani -en favor de los vampiros-..... al menos así sacan provecho de las artistas estas....
Algún día nos enteraremos de verdad donde ha ido la pasta que se embolsan día a día, y posiblemente de como se habrán comprado silencios políticos. Sino no se explica, que un impuesto público termina en manos de una empresa privada, donde la transparencia de sus cuentas brilla por su ausencia.
...y por los soportes de grabación pagan canon?