Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Jajajajajajajaja, si es que no puedo parar de reír """Según un Estudio""" , siempre que veo empezar un titular así primero tiemblo y luego o lloro o río a carcajadas. Pero entrando en materia:
1.- Lo que este planeta no puede mantener es que un agricultor cobre por un kilo de tomates 0,15 € y yo acabe de comprar un kilo por 1,40. Aquí los de siempre estamos haciendo el GILIPOLLAS.
2.- Lo que este planeta no puede mantener es que un agricultor acabe (porque no va a ser de otra forma) por comprar a precio de oro semillas transgénicas, que no podrá guardar ni mejorar, ni intentar conseguir algo de simientes para su propia temporada, ni le asegurarán que sea mala para el ser humano, ni se le asegurará si se cargará su tierra de labranza por años, ni que solo será efectivos por "ciertos fertilizantes" para que tenga mayor producción, y seamos los de siempre los mismos GILIPOLLAS los que acabemos pagando las consecuencias.
3.- Lo que este planeta no puede mantener es la cantidad de fosfatos, fertilizantes, etc., todo química industrial porque si no la tierra esta tan "muerta" que no se puede recuperar en años de otra forma y los ríos los tengamos super contaminados, haciendo que los mismos GILIPOLLAS de siempre paguemos las consecuencias.
4.- Lo que este planeta no puede mantener es que a nuestros políticos de "turno" (si, de turno, aunque votemos no tenemos libre elección ya que los partidos son una merienda de tiburones) sean manejados por lobbys para que se tengan en cuenta "Estos estudios", y para variar y mira tu por donde la casualidad que seamos los mismos GILIPOLLAS los que paguemos las consecuencias.
Como veis me he encendido un poco, pero ver ha esta hora de la noche este titular me hierve la sangre (primero me hizo reír "de pena") y ver "Según un estudio" que lo que nos ha echo evolucionar hasta ahora "el cultivo ecológico" nos va a llevar a la ruina si no utilizamos el cultivo industrial, semillas transgénicas, seguir controlando este hipotético mercado en el cual nadie especula con el precio. Y sobre todo extrapolarlo a otras zonas del mundo donde un puñado de arroz vale su peso en oro, o mejor dicho en sangre, donde lo que realmente les hace falta es un componente químico caro, muy caro, demasiado caro en algunos países y que se comercionaliza bajo la formula H2O me cuesta creer que "Según un estudio, la agricultura ecológica no es tan buena para la biodiversidad".
Vamos en esos países es muchísimo mas fácil, y digámoslo mas económicamente "Bueno", conseguir un cargamento de armas que la construcción de un simple pozo de agua potable.
1.- Lo que este planeta no puede mantener es que un agricultor cobre por un kilo de tomates 0,15 € y yo acabe de comprar un kilo por 1,40. Aquí los de siempre estamos haciendo el GILIPOLLAS.
2.- Lo que este planeta no puede mantener es que un agricultor acabe (porque no va a ser de otra forma) por comprar a precio de oro semillas transgénicas, que no podrá guardar ni mejorar, ni intentar conseguir algo de simientes para su propia temporada, ni le asegurarán que sea mala para el ser humano, ni se le asegurará si se cargará su tierra de labranza por años, ni que solo será efectivos por "ciertos fertilizantes" para que tenga mayor producción, y seamos los de siempre los mismos GILIPOLLAS los que acabemos pagando las consecuencias.
3.- Lo que este planeta no puede mantener es la cantidad de fosfatos, fertilizantes, etc., todo química industrial porque si no la tierra esta tan "muerta" que no se puede recuperar en años de otra forma y los ríos los tengamos super contaminados, haciendo que los mismos GILIPOLLAS de siempre paguemos las consecuencias.
4.- Lo que este planeta no puede mantener es que a nuestros políticos de "turno" (si, de turno, aunque votemos no tenemos libre elección ya que los partidos son una merienda de tiburones) sean manejados por lobbys para que se tengan en cuenta "Estos estudios", y para variar y mira tu por donde la casualidad que seamos los mismos GILIPOLLAS los que paguemos las consecuencias.
Como veis me he encendido un poco, pero ver ha esta hora de la noche este titular me hierve la sangre (primero me hizo reír "de pena") y ver "Según un estudio" que lo que nos ha echo evolucionar hasta ahora "el cultivo ecológico" nos va a llevar a la ruina si no utilizamos el cultivo industrial, semillas transgénicas, seguir controlando este hipotético mercado en el cual nadie especula con el precio. Y sobre todo extrapolarlo a otras zonas del mundo donde un puñado de arroz vale su peso en oro, o mejor dicho en sangre, donde lo que realmente les hace falta es un componente químico caro, muy caro, demasiado caro en algunos países y que se comercionaliza bajo la formula H2O me cuesta creer que "Según un estudio, la agricultura ecológica no es tan buena para la biodiversidad".
Vamos en esos países es muchísimo mas fácil, y digámoslo mas económicamente "Bueno", conseguir un cargamento de armas que la construcción de un simple pozo de agua potable.
#8:
#3 Vamos a ver. Este artículo lo único que explica es que las teóricamente buenas consecuencias que el cultivo ecológico traía para la biodiversidad no son tan grandes como se creía y que la pérdida de rendimiento en las tierras cultivables es muy grande.
Conviene no leer sólo el titular y menos al hablar de un artículo científico. El artículo está publicado en una revista que se dedica a noticias sobre ecología y su autor principal es de una Universidad relativamente buena (Leeds), con lo que creo que se merece el beneficio de la duda y el derecho a que se le lea antes de 'rebatirlo'.
Se puede estar de acuerdo o no con las conclusiones que saca el autor (que a este ritmo tendremos que seguir utilizando agricultura intensiva), pero lo que no se puede hacer es descalificar un artículo en base al titular con el que se refiere a él un blog y encima poner argumentos sobre la mesa que nada tienen que ver con lo que se está debatiendo.
1. El artículo no habla del precio de los tomates. Habla de necesidades alimenticias de la población.
2. El artículo no defiende -ni siquiera menciona- la agricultura transgénica si no la agricultura intensiva. Aunque la agricultura intensiva pueda utilizar transgénicos no es algo obligatorio.
3. Este es un argumento interesante. Aunque la palabra "gilipollas" creo que sobra.
4. Una vez más te digo que no puedes descalificar un estudio sin leerlo previamente. Y sobre todo, no puedes criticar que la gente utilice unos u otros estudios si sólo lees los que te convienen... o ni esos.
Como veis me he encendido un poco, pero ver ha esta hora de la noche este titular me hierve la sangre (primero me hizo reír "de pena") y ver "Según un estudio" que lo que nos ha echo evolucionar hasta ahora "el cultivo ecológico" nos va a llevar a la ruina si no utilizamos el cultivo industrial, semillas transgénicas, seguir controlando este hipotético mercado en el cual nadie especula con el precio. Y sobre todo extrapolarlo a otras zonas del mundo donde un puñado de arroz vale su peso en oro, o mejor dicho en sangre, donde lo que realmente les hace falta es un componente químico caro, muy caro, demasiado caro en algunos países y que se comercionaliza bajo la formula H2O me cuesta creer que "Según un estudio, la agricultura ecológica no es tan buena para la biodiversidad".
Sí, te has encendido bastante. Si hubiese leído el artículo verías que no extrapola absolutamente nada. Toma datos del Reino Unido y habla del Reino Unido, punto. Además lo único que afirma categóricamente lo respalda con los datos del estudio. La única afirmación categórica es que "la agricultura no es tan buena para la biodiversidad". Eso es algo de lo que ha tomado datos y los proporciona. Si tú tienes otro estudio del que se desprenda una cifra diferente a la del 12% te agradecería que lo mostrases. En caso contrario, mejor dejas de llamar gilipollas a los demás.
Conviene no leer sólo el titular y menos al hablar de un artículo científico. El artículo está publicado en una revista que se dedica a noticias sobre ecología y su autor principal es de una Universidad relativamente buena (Leeds), con lo que creo que se merece el beneficio de la duda y el derecho a que se le lea antes de 'rebatirlo'.
Se puede estar de acuerdo o no con las conclusiones que saca el autor (que a este ritmo tendremos que seguir utilizando agricultura intensiva), pero lo que no se puede hacer es descalificar un artículo en base al titular con el que se refiere a él un blog y encima poner argumentos sobre la mesa que nada tienen que ver con lo que se está debatiendo.
1. El artículo no habla del precio de los tomates. Habla de necesidades alimenticias de la población.
2. El artículo no defiende -ni siquiera menciona- la agricultura transgénica si no la agricultura intensiva. Aunque la agricultura intensiva pueda utilizar transgénicos no es algo obligatorio.
3. Este es un argumento interesante. Aunque la palabra "gilipollas" creo que sobra.
4. Una vez más te digo que no puedes descalificar un estudio sin leerlo previamente. Y sobre todo, no puedes criticar que la gente utilice unos u otros estudios si sólo lees los que te convienen... o ni esos.
Como veis me he encendido un poco, pero ver ha esta hora de la noche este titular me hierve la sangre (primero me hizo reír "de pena") y ver "Según un estudio" que lo que nos ha echo evolucionar hasta ahora "el cultivo ecológico" nos va a llevar a la ruina si no utilizamos el cultivo industrial, semillas transgénicas, seguir controlando este hipotético mercado en el cual nadie especula con el precio. Y sobre todo extrapolarlo a otras zonas del mundo donde un puñado de arroz vale su peso en oro, o mejor dicho en sangre, donde lo que realmente les hace falta es un componente químico caro, muy caro, demasiado caro en algunos países y que se comercionaliza bajo la formula H2O me cuesta creer que "Según un estudio, la agricultura ecológica no es tan buena para la biodiversidad".
Sí, te has encendido bastante. Si hubiese leído el artículo verías que no extrapola absolutamente nada. Toma datos del Reino Unido y habla del Reino Unido, punto. Además lo único que afirma categóricamente lo respalda con los datos del estudio. La única afirmación categórica es que "la agricultura no es tan buena para la biodiversidad". Eso es algo de lo que ha tomado datos y los proporciona. Si tú tienes otro estudio del que se desprenda una cifra diferente a la del 12% te agradecería que lo mostrases. En caso contrario, mejor dejas de llamar gilipollas a los demás.
#1:
Pues si el aumento es un 12% y para producir la cantidad necesaria por ese sistema tendrías que duplicar la superficie afectada...
“Nuestros resultados muestran que para producir la misma cantidad de alimentos en el Reino Unido utilizando agricultura ecológica se necesitaría el doble de tierras cultivables”.
No, las cuentas no salen si pensamos en una producción masiva por ese sistema. Lo que no quiere decir que a pequeña y mediana escala sea una actividad recomendable (y sus productos más ricos normalmente), como indican en el artículo. Un análisis interesante.
“Nuestros resultados muestran que para producir la misma cantidad de alimentos en el Reino Unido utilizando agricultura ecológica se necesitaría el doble de tierras cultivables”.
No, las cuentas no salen si pensamos en una producción masiva por ese sistema. Lo que no quiere decir que a pequeña y mediana escala sea una actividad recomendable (y sus productos más ricos normalmente), como indican en el artículo. Un análisis interesante.
Comentarios
Jajajajajajajaja, si es que no puedo parar de reír """Según un Estudio""" , siempre que veo empezar un titular así primero tiemblo y luego o lloro o río a carcajadas. Pero entrando en materia:
1.- Lo que este planeta no puede mantener es que un agricultor cobre por un kilo de tomates 0,15 € y yo acabe de comprar un kilo por 1,40. Aquí los de siempre estamos haciendo el GILIPOLLAS.
2.- Lo que este planeta no puede mantener es que un agricultor acabe (porque no va a ser de otra forma) por comprar a precio de oro semillas transgénicas, que no podrá guardar ni mejorar, ni intentar conseguir algo de simientes para su propia temporada, ni le asegurarán que sea mala para el ser humano, ni se le asegurará si se cargará su tierra de labranza por años, ni que solo será efectivos por "ciertos fertilizantes" para que tenga mayor producción, y seamos los de siempre los mismos GILIPOLLAS los que acabemos pagando las consecuencias.
3.- Lo que este planeta no puede mantener es la cantidad de fosfatos, fertilizantes, etc., todo química industrial porque si no la tierra esta tan "muerta" que no se puede recuperar en años de otra forma y los ríos los tengamos super contaminados, haciendo que los mismos GILIPOLLAS de siempre paguemos las consecuencias.
4.- Lo que este planeta no puede mantener es que a nuestros políticos de "turno" (si, de turno, aunque votemos no tenemos libre elección ya que los partidos son una merienda de tiburones) sean manejados por lobbys para que se tengan en cuenta "Estos estudios", y para variar y mira tu por donde la casualidad que seamos los mismos GILIPOLLAS los que paguemos las consecuencias.
Como veis me he encendido un poco, pero ver ha esta hora de la noche este titular me hierve la sangre (primero me hizo reír "de pena") y ver "Según un estudio" que lo que nos ha echo evolucionar hasta ahora "el cultivo ecológico" nos va a llevar a la ruina si no utilizamos el cultivo industrial, semillas transgénicas, seguir controlando este hipotético mercado en el cual nadie especula con el precio. Y sobre todo extrapolarlo a otras zonas del mundo donde un puñado de arroz vale su peso en oro, o mejor dicho en sangre, donde lo que realmente les hace falta es un componente químico caro, muy caro, demasiado caro en algunos países y que se comercionaliza bajo la formula H2O me cuesta creer que "Según un estudio, la agricultura ecológica no es tan buena para la biodiversidad".
Vamos en esos países es muchísimo mas fácil, y digámoslo mas económicamente "Bueno", conseguir un cargamento de armas que la construcción de un simple pozo de agua potable.
#3 un trankimazin?
#3 Vamos a ver. Este artículo lo único que explica es que las teóricamente buenas consecuencias que el cultivo ecológico traía para la biodiversidad no son tan grandes como se creía y que la pérdida de rendimiento en las tierras cultivables es muy grande.
Conviene no leer sólo el titular y menos al hablar de un artículo científico. El artículo está publicado en una revista que se dedica a noticias sobre ecología y su autor principal es de una Universidad relativamente buena (Leeds), con lo que creo que se merece el beneficio de la duda y el derecho a que se le lea antes de 'rebatirlo'.
Se puede estar de acuerdo o no con las conclusiones que saca el autor (que a este ritmo tendremos que seguir utilizando agricultura intensiva), pero lo que no se puede hacer es descalificar un artículo en base al titular con el que se refiere a él un blog y encima poner argumentos sobre la mesa que nada tienen que ver con lo que se está debatiendo.
1. El artículo no habla del precio de los tomates. Habla de necesidades alimenticias de la población.
2. El artículo no defiende -ni siquiera menciona- la agricultura transgénica si no la agricultura intensiva. Aunque la agricultura intensiva pueda utilizar transgénicos no es algo obligatorio.
3. Este es un argumento interesante. Aunque la palabra "gilipollas" creo que sobra.
4. Una vez más te digo que no puedes descalificar un estudio sin leerlo previamente. Y sobre todo, no puedes criticar que la gente utilice unos u otros estudios si sólo lees los que te convienen... o ni esos.
Como veis me he encendido un poco, pero ver ha esta hora de la noche este titular me hierve la sangre (primero me hizo reír "de pena") y ver "Según un estudio" que lo que nos ha echo evolucionar hasta ahora "el cultivo ecológico" nos va a llevar a la ruina si no utilizamos el cultivo industrial, semillas transgénicas, seguir controlando este hipotético mercado en el cual nadie especula con el precio. Y sobre todo extrapolarlo a otras zonas del mundo donde un puñado de arroz vale su peso en oro, o mejor dicho en sangre, donde lo que realmente les hace falta es un componente químico caro, muy caro, demasiado caro en algunos países y que se comercionaliza bajo la formula H2O me cuesta creer que "Según un estudio, la agricultura ecológica no es tan buena para la biodiversidad".
Sí, te has encendido bastante. Si hubiese leído el artículo verías que no extrapola absolutamente nada. Toma datos del Reino Unido y habla del Reino Unido, punto. Además lo único que afirma categóricamente lo respalda con los datos del estudio. La única afirmación categórica es que "la agricultura no es tan buena para la biodiversidad". Eso es algo de lo que ha tomado datos y los proporciona. Si tú tienes otro estudio del que se desprenda una cifra diferente a la del 12% te agradecería que lo mostrases. En caso contrario, mejor dejas de llamar gilipollas a los demás.
#9 GOTO #8
#10 ???? No te has leído el enlace?
#8 El rendimiento de algo sólo se puede valorar en su justa medida comparando los insumos con lo producido. El balance inputs/outputs en un suelo en agricultura convencional es pobrísimo: fertilizantes, pesticidas, combustibles, semillas... todo comprado de fuera... así pasa lo que pasa, que la agricultura europea y norteamericana no sería posible sin subvenciones ENORMES.
#11 El artículo habla de la necesidad de utilizar todo el territorio de forma intensiva para poder alimentar a toda la población. No habla de rendimiento en términos económicos si no en términos de aprovechamiento del terreno. Una simple lectura por encima lo deja claro.
#12 Precisamente ahí está el error!!. COntemplar el problema pero no en su totalidad.
#8 Vamos, yo cuando compro ecológico lo hago pensando en mi. En no comer pesticidas, o los antibióticos en la ganadería, o... Evidentemente con agricultura ecológica no se puede alimentar todo el mundo, ni al mismo precio. Eso es una perogrullada.
Lo que queda claro en el estudio es que se aumenta la biodiversidad (+12%) respecto a la convencional, bienvenido sea. Vamos parece un estudio lobbysta, porque solo incide en lo negativo y no nos explica cosas que se me ocurren que podían ser positivas.
Pues si el aumento es un 12% y para producir la cantidad necesaria por ese sistema tendrías que duplicar la superficie afectada...
“Nuestros resultados muestran que para producir la misma cantidad de alimentos en el Reino Unido utilizando agricultura ecológica se necesitaría el doble de tierras cultivables”.
No, las cuentas no salen si pensamos en una producción masiva por ese sistema. Lo que no quiere decir que a pequeña y mediana escala sea una actividad recomendable (y sus productos más ricos normalmente), como indican en el artículo. Un análisis interesante.
¿La agricultura ecológica no era aquella que llevaba haciendo la humanidad miles y miles de años hasta el siglo pasado?
#2 Sí, más o menos hasta que la población mundial comenzó a dispararse:
http://www.lcc.uma.es/~ppgg/html/f1.gif
De lo que están hablando, es que se necesitaría muchísima mayor extensión de tierras cultivables para alimentar a la población actual. Haciendo una extrapolación bastante acertada, el aumento de las tierras de cultivo provocaría irremediablemente a la larga, un descenso de biodiversidad por la destrucción de ecosistemas ya formados, como ha ocurrido en Brasil y Argentina para los cultivos de soja y de caña de azúcar.
Por otra parte, desmonta en parte de que la agricultura ecológica "incrementa de forma espectacular la biodiversidad", como algunas asociaciones ecologistas hacían y hacen creer. Un incremento de un 12% con respecto a un cultivo intensivo, es un incremento relativamente pequeño y en según los lugares apenas se notaría en los bits del ecosistema.
España cuenta con uno de los ecosistemas con mayor biodiversidad de la Penínula Ibérica, que son las dehesas de crías de toros y de cerdo ibérico. Estamos hablando en muchos casos de una agricultura a caballo entre la ecológica (extensiva) y la intensiva (gran cabaña ganadera).
Sinceramente la agricultura intensiva y la biodiversidad pueden convivir perfectamente, con una racionalización de los recursos, evitando plantar especies que no son de la zona (ver la huerta de Almería y Murcia) y aplicando métodos biológicos de control de plagas y de mejora de la tierra pero a nivel industrial, algo que ya se ha logrado en bastantes lugares de Europa y que bastantes autores abogan por hacer.
El enlace original en inglés:
http://www.scientificblogging.com/news_articles/organic_farming_not_so_wildlife_friendly_study_finds
Lo acabo de leer en "Cienciakanija" --> http://www.cienciakanija.com/2010/05/06/la-agricultura-organica-no-es-tan-agradable-para-la-floraa-salvaje/#more-8161
Yo estoy cultivando la huerta de mi jubilado abuelo; totalmente ecológica.
Estos dias arando la tierra flipo con la cantidad de lombrices e infinidad de insectos que hay por todos lados... abejas zumando que dan miedo en los frutales, pisadas de jabalíes en la Tierra arada dias atrás....
¿ Existe el concepto de biodiversidad en los invernaderos de El Ejido o en los monocultivos kilometricos ? Existe el concepto de plagas y veneno para aniquilarlas.
#19
Los puedes encontrar igualmente en un cultivo tratado con fungicidas. No necesariamente por aplicar un fungicidas u otros químicos, ya no hay insectos y/o anélidos. En realidad, sin insectos, no hay nada.
Los productos se aplican para evitar plagas perjudiciales para ese cultivo en concreto, generalmente para evitar determinadas plagas, como en el Mildiu de la vid. http://es.wikipedia.org/wiki/Mildiu
Lee bien el artículo.
Lo que hace es desmontar los argumentos de que la agricultura ecológica, aumenta de forma brutal la biodiversidad, cuando lo máximo que hace, es aumentarla en un 12%, que dependiendo del lugar, es un aumento insignificante.
#23 Decir que es un aumento "insignificante" es un juicio de valor del que podías prescindir. Un 12% puede ser menor de lo esperado, pero igual el huerto del que habla #19 supera en biodiversidad a los monocultivos que menciona en mucho más que ese %.
También mejora el balance insumos/producción, y la calidad del producto.
Respecto a lo que dices de las dehesas, a ver si no sales por el argumento de "lo buenas que son las corridas de toros, que nos mantienen las dehesas", y tienes en cuenta las subvenciones que reciben (tanto a la ganadería como al espectáculo en sí, pasando por medallas de Cultura,) y veríamos cuál su grado de sostenibilidad. Aplícalo por ejemplo a los montes de eucalipto de Galicia sustituyéndolo por bosque autóctono, y verás que aumenta la biodiversidad.
Ya, y no sería de extrañar que detrás del estudio esté una corporación cuyo nombre comienza por "M" y termina por "o".
Adivina...
#0 "...no compensan los bajos rendimientos que sacan de la tierra."
Errónea.
#6 me has convecido....
#7 http://es.wikipedia.org/wiki/Chinampa
Aquí unos cultivos ecológicos con bastante producción.
Lo mejor para la biodiversidad es la constricción de la natalidad.
Hombre está claro qeu lo mejor para la biodiversidad es dejar la huerta para monte común pasto de las bestias.
#20 Confirmado. lo mejor para la biodiversidad son los pesticidas de la Bayer, ciempre que se combinen con una ingesta diaria de McDonalds y pollos genéticamente modificados para que seapan a vaca loca.