Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
La energía nuclear ya ha causado gran cantidad de muertes. ¿Cuántas ha causado un eclipse? No creo que haya que ser paranoico con el uso de energía nuclear, pero compararlo con un eclipse o con el hombre del saco, pues tampoco
#6:
¿Los residuos que generan los eclipses cuántos siglos duran emitiendo radiación nociva para la salud?
#20:
#3 Chernobyl fue un caso extremo de negligencia criminal. Si tu usas un reactor que ha pasado su vida util y sabes que está defectuoso, te arriesgas a eso, y si encima escuchas las alarmas y las apagas en lugar de apagar el reactor... Vamos, que lo de Chernobyl era evitable, lo cual no quita que haya otros riesgos. Pero en mi opinión, hoy día, con la contaminación atmósferica y las necesidades energéticas, son un mal menor hasta que puedan suplirse al 100% por las energías limpias (las cuales por cierto, no son perfectas tampoco). Desde luego lo que si está claro es que hay que dejar de escupir CO2 a la atmósfera.
#5 Depende. Si se desconfía por sistema en base a una serie de prejuicios... las nucleares no son ni buenas ni malas, son una herramienta, como una pistola: en manos de un delincuente puede quitar vidas, en manos de un policía pude salvarlas. Si se manejan correctamente son útiles, y una solución temporal hasta que se consigan sustituir por renovables. o que es peligroso es tener en funcionamiento centrales viejas que ya han pasado su vida útil porque no se pueden construir centrales nuevas y hace falta la energía.
#5 Depende. Si se desconfía por sistema en base a una serie de prejuicios... las nucleares no son ni buenas ni malas, son una herramienta, como una pistola: en manos de un delincuente puede quitar vidas, en manos de un policía pude salvarlas. Si se manejan correctamente son útiles, y una solución temporal hasta que se consigan sustituir por renovables. o que es peligroso es tener en funcionamiento centrales viejas que ya han pasado su vida útil porque no se pueden construir centrales nuevas y hace falta la energía.
#3:
Eso cuentaselo a los supervivientes de Chernobyl.
#21:
Mira que os gusta criticar.
Pos yo una vez estaba programando java en el eclipse y se me jodió. Eso nunca me ha pasado con la energía nuclear.
Pos yo una vez estaba programando java en el eclipse y se me jodió. Eso nunca me ha pasado con la energía nuclear.
#14:
A ver si echan ya el ministro este que no hace nada más que bajarse los pantalones ante todos los lobbies
#69:
#20 De nuevo lo vuelvo a preguntar. Si Chernobil fue simplemente un caso de negligencia, porque la Agencia Internacional de la Energía Atómica pidio que se clausuraran todos los reactores RBMK, que era el tipo de reactor de la central de Chernobil.
Recuerdo que una de las exigencias para el ingreso de la República Checa a la UE fue el cierre de sus centrales nucleares con reactor RBMK. En la actualidad se han cerrado todas las centrales nucleares que tienen el mismo tipo de reactor que Chernobil, el RBMK.
Sencillamente, no es cierto lo que dices. Si Chernobil no hubiera tenido un reactor mal diseñado, no hubiera pasado lo que pasó.
#27 ¿Te refieres a esto? http://www.publico.es/ciencias/213727/uranio/nuclear/atomica
Recuerdo que una de las exigencias para el ingreso de la República Checa a la UE fue el cierre de sus centrales nucleares con reactor RBMK. En la actualidad se han cerrado todas las centrales nucleares que tienen el mismo tipo de reactor que Chernobil, el RBMK.
Sencillamente, no es cierto lo que dices. Si Chernobil no hubiera tenido un reactor mal diseñado, no hubiera pasado lo que pasó.
#27 ¿Te refieres a esto? http://www.publico.es/ciencias/213727/uranio/nuclear/atomica
#87:
#81¿Y tu?¿Te has informado antes?
Te recomiendo que el informe:
The future of nuclear power, elaborado por el MIT.
http://web.mit.edu/nuclearpower/
Te lo resumo brevemente.
En este informe analizan el potencial de la energía nuclear en la reducción de las emisiones de CO2.
El estudio se basa en un escenario en el que se apostase fuertemente por la energía nuclear y se consiguiese alcanzar los 1000GW de potencia mundial en el 2050.
Para alcanzar este escenario habría que resolver 4 graves problemas no resueltos:
*Reducir los elevados costes economicos de la energia nuclear(NO es competitiva economicamente)
*Percepción adversa
*Riesgos de prolíferacion nuclear
*Residuos nucleares
Resolver estos problemas y desarrollar a gran escala y rápidamente la energía nuclear seria sumamente complicado y costoso. Y el efecto logrado seria muy pequeño.
Existen muchas alternativas mas baratas, rapidas y sencillas de reducir las emisiones de CO2.
Por otra parte, las nucleares entran en competencia directa con la eolica. Una mayor pontencia nuclear limita el desarrollo de la eolica. Por lo que el efecto real sobre las emisiones de CO2 es nulo.
Te recomiendo que el informe:
The future of nuclear power, elaborado por el MIT.
http://web.mit.edu/nuclearpower/
Te lo resumo brevemente.
En este informe analizan el potencial de la energía nuclear en la reducción de las emisiones de CO2.
El estudio se basa en un escenario en el que se apostase fuertemente por la energía nuclear y se consiguiese alcanzar los 1000GW de potencia mundial en el 2050.
Para alcanzar este escenario habría que resolver 4 graves problemas no resueltos:
*Reducir los elevados costes economicos de la energia nuclear(NO es competitiva economicamente)
*Percepción adversa
*Riesgos de prolíferacion nuclear
*Residuos nucleares
Resolver estos problemas y desarrollar a gran escala y rápidamente la energía nuclear seria sumamente complicado y costoso. Y el efecto logrado seria muy pequeño.
Existen muchas alternativas mas baratas, rapidas y sencillas de reducir las emisiones de CO2.
Por otra parte, las nucleares entran en competencia directa con la eolica. Una mayor pontencia nuclear limita el desarrollo de la eolica. Por lo que el efecto real sobre las emisiones de CO2 es nulo.
#64:
Yo voy a decir algo que no va a gustar. He mandado la noticia con una idea que no es la que expresáis aquí. No es por parecer pedante pero creo que no habéis entendido qué quiere decir Sebastián con estas declaraciones. Declaraciones, por cierto, que se entienden mucho mejor después de leer todo el artículo (lo que me hace pensar que no lo habéis hecho la mayoría).
NO compara la energía nuclear con eclipses porque piense que son igual de peligrosas. (perdón por las negritas, no me gusta usarla, pero lo he creído necesario).
Justo después del párrafo de la entradilla dice:
"Tenerle miedo a la energía nuclear está más cercano a la irracionalidad no sé de qué siglo que al estado del conocimiento que tenemos en el siglo XXI"
Se refiere a que, con nuestros conocimientos, no debemos tener tanto miedo a la nuclear, porque sabemos sus riesgos, y sabemos controlarlos (habla de las medidas de seguridad actuales y cosas de esas). Es decir, lo compara con un eclipse por el hecho de que, hace muchos siglos, había gente que tenía miedo a los eclipses por falta de conocimiento. Ahora tenemos ese conocimiento de qué son los eclipses y cómo se forman, y no les tenemos miedo. Ahora tenemos los conocimientos necesarios y suficientes para controlar la nergía nuclear, por lo que no debemos tenerle miedo.
Sin meterme en si tiene razón o no, eso es lo que él quiere decir con esa comparación.
NO compara la energía nuclear con eclipses porque piense que son igual de peligrosas. (perdón por las negritas, no me gusta usarla, pero lo he creído necesario).
Justo después del párrafo de la entradilla dice:
"Tenerle miedo a la energía nuclear está más cercano a la irracionalidad no sé de qué siglo que al estado del conocimiento que tenemos en el siglo XXI"
Se refiere a que, con nuestros conocimientos, no debemos tener tanto miedo a la nuclear, porque sabemos sus riesgos, y sabemos controlarlos (habla de las medidas de seguridad actuales y cosas de esas). Es decir, lo compara con un eclipse por el hecho de que, hace muchos siglos, había gente que tenía miedo a los eclipses por falta de conocimiento. Ahora tenemos ese conocimiento de qué son los eclipses y cómo se forman, y no les tenemos miedo. Ahora tenemos los conocimientos necesarios y suficientes para controlar la nergía nuclear, por lo que no debemos tenerle miedo.
Sin meterme en si tiene razón o no, eso es lo que él quiere decir con esa comparación.
#83:
#79 ¿Que entiendes por rendimiento?
El rendimiento de las centrales nucleares es similar a las térmicas.De hecho las planta de ciclo combinado tienen un rendimiento superior a las nucleares.
Afirmas que la energía nuclear puede abastecer a la humanidad. A pocos números que hagas te darás cuenta de que no es así.
El mundo esta consumiendo unos 12000Millones de toneladas equivalentes de petroleo al año. La generación nuclear mundial es de 600millones de Tep/año. Es decir que la nuclear solo representa un 5%. O lo que es lo mismo, se necesitarían multiplicar el numero de centrales nucleares por 20 para abastecer a la humanidad. Lo cual esta completamente fuera de lugar.
Todos los estudios de impacto ambiental, señalan que la energía eólica tiene un menor impacto que la nuclear.
El rendimiento de las centrales nucleares es similar a las térmicas.De hecho las planta de ciclo combinado tienen un rendimiento superior a las nucleares.
Afirmas que la energía nuclear puede abastecer a la humanidad. A pocos números que hagas te darás cuenta de que no es así.
El mundo esta consumiendo unos 12000Millones de toneladas equivalentes de petroleo al año. La generación nuclear mundial es de 600millones de Tep/año. Es decir que la nuclear solo representa un 5%. O lo que es lo mismo, se necesitarían multiplicar el numero de centrales nucleares por 20 para abastecer a la humanidad. Lo cual esta completamente fuera de lugar.
Todos los estudios de impacto ambiental, señalan que la energía eólica tiene un menor impacto que la nuclear.
#35:
Yo no tengo miedo a la energía nuclear. Hoy en día pienso que ofrecen una seguridad lo suficientemente grande como para no generar alarmismos sensacionalistas. Posiblemente hace 10 años era el camino a seguir, y siempre he dicho que prefiero una central nuclear cerca de mi casa a una térmica o de ciclo combinado vertiendo continuamente residuos al aire que respiramos.
Pero hoy en día, un proyecto de una nueva central requeriría no menos de 10 años hasta su entrada en funcionamiento. Si en los últimos 5 hemos visto como las renovables han crecido brutalmente, es de imaginar que seguirán haciéndolo incluso en mayor medida. Las nucleares que nos quedan en funcionamiento deberían ser las que nos aseguren y conduzcan hasta esta nueva era de la energía ante la que parece que nos encontramos.
Pienso que el país que más apueste por las renovables y de manera más inteligente estará en una situación privilegiada ante esta revolución a la que nos acercamos en materia de energía con el previsible abandono paulatino de los combustibles fósiles.
Pero hoy en día, un proyecto de una nueva central requeriría no menos de 10 años hasta su entrada en funcionamiento. Si en los últimos 5 hemos visto como las renovables han crecido brutalmente, es de imaginar que seguirán haciéndolo incluso en mayor medida. Las nucleares que nos quedan en funcionamiento deberían ser las que nos aseguren y conduzcan hasta esta nueva era de la energía ante la que parece que nos encontramos.
Pienso que el país que más apueste por las renovables y de manera más inteligente estará en una situación privilegiada ante esta revolución a la que nos acercamos en materia de energía con el previsible abandono paulatino de los combustibles fósiles.
Comentarios
Yo temo a los ministros
¿Los residuos que generan los eclipses cuántos siglos duran emitiendo radiación nociva para la salud?
La energía nuclear ya ha causado gran cantidad de muertes. ¿Cuántas ha causado un eclipse? No creo que haya que ser paranoico con el uso de energía nuclear, pero compararlo con un eclipse o con el hombre del saco, pues tampoco
Eso cuentaselo a los supervivientes de Chernobyl.
#3 Chernobyl fue un caso extremo de negligencia criminal. Si tu usas un reactor que ha pasado su vida util y sabes que está defectuoso, te arriesgas a eso, y si encima escuchas las alarmas y las apagas en lugar de apagar el reactor... Vamos, que lo de Chernobyl era evitable, lo cual no quita que haya otros riesgos. Pero en mi opinión, hoy día, con la contaminación atmósferica y las necesidades energéticas, son un mal menor hasta que puedan suplirse al 100% por las energías limpias (las cuales por cierto, no son perfectas tampoco). Desde luego lo que si está claro es que hay que dejar de escupir CO2 a la atmósfera.
#5 Depende. Si se desconfía por sistema en base a una serie de prejuicios... las nucleares no son ni buenas ni malas, son una herramienta, como una pistola: en manos de un delincuente puede quitar vidas, en manos de un policía pude salvarlas. Si se manejan correctamente son útiles, y una solución temporal hasta que se consigan sustituir por renovables. o que es peligroso es tener en funcionamiento centrales viejas que ya han pasado su vida útil porque no se pueden construir centrales nuevas y hace falta la energía.
#2 Es más, los eclipses hasta salvan vidas. Tintín y el astronauta en la corte del rey Arturo se salvaron gracias a uno
Mira que os gusta criticar.
Pos yo una vez estaba programando java en el eclipse y se me jodió. Eso nunca me ha pasado con la energía nuclear.
A ver si echan ya el ministro este que no hace nada más que bajarse los pantalones ante todos los lobbies
#2 la energia que viene de combustibles fosiles ha causado infinidades de muertes mas y de enfermedades que la nuclear.
Pero ni punto de comparacion, ni aun cogiendo las victimas de hiroshima o nagasaki.
#20 solo diré tres palabras
three mile island
#25 que facil es no acordarse de las victimas de la mineria del uranio. Pero claro, como están en la mayoría de los casos en paises del tercer mundo...
En el proceso de enrriquecimiento se desechan cantidades inimaginables de roca radiactiva y se depositan en balsas de estériles al aire libre.
Que bonito es ver solo la central nuclear emitiendo vapor de agua por su chimienea de refrigeración y no ver ninguna otra parte del proceso, ni anterior ni posterior.
Yo no tengo miedo a la energía nuclear. Hoy en día pienso que ofrecen una seguridad lo suficientemente grande como para no generar alarmismos sensacionalistas. Posiblemente hace 10 años era el camino a seguir, y siempre he dicho que prefiero una central nuclear cerca de mi casa a una térmica o de ciclo combinado vertiendo continuamente residuos al aire que respiramos.
Pero hoy en día, un proyecto de una nueva central requeriría no menos de 10 años hasta su entrada en funcionamiento. Si en los últimos 5 hemos visto como las renovables han crecido brutalmente, es de imaginar que seguirán haciéndolo incluso en mayor medida. Las nucleares que nos quedan en funcionamiento deberían ser las que nos aseguren y conduzcan hasta esta nueva era de la energía ante la que parece que nos encontramos.
Pienso que el país que más apueste por las renovables y de manera más inteligente estará en una situación privilegiada ante esta revolución a la que nos acercamos en materia de energía con el previsible abandono paulatino de los combustibles fósiles.
#20 De nuevo lo vuelvo a preguntar. Si Chernobil fue simplemente un caso de negligencia, porque la Agencia Internacional de la Energía Atómica pidio que se clausuraran todos los reactores RBMK, que era el tipo de reactor de la central de Chernobil.
Recuerdo que una de las exigencias para el ingreso de la República Checa a la UE fue el cierre de sus centrales nucleares con reactor RBMK. En la actualidad se han cerrado todas las centrales nucleares que tienen el mismo tipo de reactor que Chernobil, el RBMK.
Sencillamente, no es cierto lo que dices. Si Chernobil no hubiera tenido un reactor mal diseñado, no hubiera pasado lo que pasó.
#27 ¿Te refieres a esto? http://www.publico.es/ciencias/213727/uranio/nuclear/atomica
Sin embargo, no necesitamos la energía nuclear.
Yo voy a decir algo que no va a gustar. He mandado la noticia con una idea que no es la que expresáis aquí. No es por parecer pedante pero creo que no habéis entendido qué quiere decir Sebastián con estas declaraciones. Declaraciones, por cierto, que se entienden mucho mejor después de leer todo el artículo (lo que me hace pensar que no lo habéis hecho la mayoría).
NO compara la energía nuclear con eclipses porque piense que son igual de peligrosas. (perdón por las negritas, no me gusta usarla, pero lo he creído necesario).
Justo después del párrafo de la entradilla dice:
"Tenerle miedo a la energía nuclear está más cercano a la irracionalidad no sé de qué siglo que al estado del conocimiento que tenemos en el siglo XXI"
Se refiere a que, con nuestros conocimientos, no debemos tener tanto miedo a la nuclear, porque sabemos sus riesgos, y sabemos controlarlos (habla de las medidas de seguridad actuales y cosas de esas). Es decir, lo compara con un eclipse por el hecho de que, hace muchos siglos, había gente que tenía miedo a los eclipses por falta de conocimiento. Ahora tenemos ese conocimiento de qué son los eclipses y cómo se forman, y no les tenemos miedo. Ahora tenemos los conocimientos necesarios y suficientes para controlar la nergía nuclear, por lo que no debemos tenerle miedo.
Sin meterme en si tiene razón o no, eso es lo que él quiere decir con esa comparación.
"No confiar en la energía nuclear es como no confiar en la homeopatía"
Para decir chorradas y hacer comparaciones sin sentido valemos todos y vale cualquier cosa.
yo temo a los palurdos que tienen puesto de ministro y dicen gilipolleces como esta
#25 Buena forma de demostrar falta de lógica. El propio CO2, sin la acción del hombre, duraría bien poco en la atmósfera comparados con las decenas de miles de años que tardan en no ser peligrosos los residuos nucleares.
Si quieres justificar las nucleares, al menos hazlo bien...
Quien compare una central nuclear de hoy día con la de Chernóbil es que no tiene claro lo que está diciendo. Por cierto, me encantaría saber cuántos de los que criticáis las centrales nucleares sabéis que es la radiación.
El peor ministro de este gobierno con mucha diferencia. Allá donde haya un lobby dispuesto a ser generoso, allá está este tipo dispuesto a defender lo que sea sin el más minímo sonrojo. Le dá igual que sea telefónica, que el lobby nuclear, que la vieja guardia del sector electrico/gasistico que quien sea. Él siempre se vende al mejor postor. Dentro del propio PSOE lo aborrecen, pero está ahí porque es amiguete de ZP, lo cual dice muy poco a favor del actual presidente.
#79 ¿Que entiendes por rendimiento?
El rendimiento de las centrales nucleares es similar a las térmicas.De hecho las planta de ciclo combinado tienen un rendimiento superior a las nucleares.
Afirmas que la energía nuclear puede abastecer a la humanidad. A pocos números que hagas te darás cuenta de que no es así.
El mundo esta consumiendo unos 12000Millones de toneladas equivalentes de petroleo al año. La generación nuclear mundial es de 600millones de Tep/año. Es decir que la nuclear solo representa un 5%. O lo que es lo mismo, se necesitarían multiplicar el numero de centrales nucleares por 20 para abastecer a la humanidad. Lo cual esta completamente fuera de lugar.
Todos los estudios de impacto ambiental, señalan que la energía eólica tiene un menor impacto que la nuclear.
#71 Con gusto el negativo, por mentir. Eficiente, barata, poco impacto ambiental (véase link de #69), vamos no se pueden decir más tonterías por línea.
Solo te ha faltado lo de la independencia energética y lo de que importamos electricidad de Francia y te hubiera quedado redondo.
Una pregunta, si la nuclear es tan barata ¿porque Obama tiene que adelantar la pasta? Lo digo porque en las centrales de gas en ningún país ninguna administración pública ha puesto dinero.
Da que pensar ¿no? Hazlo por un vez (lo de pensar). Igual llegas a la conclusión que ni es barata, ni eficiente y que tiene un impacto ambiental muy importante (y que además nos hace más dependientes energéticamente y tecnológicamente del exterior y muchas más cosas).
#81¿Y tu?¿Te has informado antes?
Te recomiendo que el informe:
The future of nuclear power, elaborado por el MIT.
http://web.mit.edu/nuclearpower/
Te lo resumo brevemente.
En este informe analizan el potencial de la energía nuclear en la reducción de las emisiones de CO2.
El estudio se basa en un escenario en el que se apostase fuertemente por la energía nuclear y se consiguiese alcanzar los 1000GW de potencia mundial en el 2050.
Para alcanzar este escenario habría que resolver 4 graves problemas no resueltos:
*Reducir los elevados costes economicos de la energia nuclear(NO es competitiva economicamente)
*Percepción adversa
*Riesgos de prolíferacion nuclear
*Residuos nucleares
Resolver estos problemas y desarrollar a gran escala y rápidamente la energía nuclear seria sumamente complicado y costoso. Y el efecto logrado seria muy pequeño.
Existen muchas alternativas mas baratas, rapidas y sencillas de reducir las emisiones de CO2.
Por otra parte, las nucleares entran en competencia directa con la eolica. Una mayor pontencia nuclear limita el desarrollo de la eolica. Por lo que el efecto real sobre las emisiones de CO2 es nulo.
#2 ¿Si? Cuantos... Ahm Chernobyl, lugar donde la seguridad brillaba por su ausencia y que les gustaba hacer infinidad de experimentos.
Pero en Occidente ¿cuales son esas grandes cantidades de muertes?
#6 ¿Los residuos del carbón, del petroleo ¿cuantos milenios duran? Porque son escoria inerte que contamina y NO se elimina. La radiación nuclear dura años, pero a una constante degradación. La contaminación por CO2 dura INFINITAMENTE MÁS y estamos rodeados de ella.
De las muchas falacias pronucleares, la que mas me jode, es la que supone que todo aquel que no comparte sus ideas, lo hace por ignorancia y prejuicios irracionales.
yo no tengo un miedo irreacional por las nucleares.
Pero se que la construccion de centrales nucleares en España esta fuera de lugar.
Existe una enorme y creciente oferta de electricidad, En la ultima decada se han instalado un enorme numero de centrales de ciclo combinado, y las energias renovables siguen creciendo a buen ritmo.
Por otro lado la demanda esta cayendo, y no se prevee que se recupere en un corto plazo.
Hay muchas electricas pegandose por un pastel cada vez mas pequeño:Gas Natural pide calendario menos agresivo en renovables para competitividad
Gas Natural pide calendario menos agresivo en reno...
abc.esEl precio de la electricidad esta por los suelos, en menos de la mitad que se pagaba hace un año.
El debate nuclear en España esta completamente fuera de lugar,como señalo Atienza(presidente de REE). Simplemente NO se van a construir nuevas centrales nucleares en España
Estoy tan seguro de esto, por que a nadie le interesa construir centrales nucleares en España. A los que menos interesa que se construyan nuevas centrales nucleares es al sector nuclear.
Lo que busca el foro nuclear con su campañas y propuestas de nuevas nucleares, es intentar evitar que las renovables les sigan comiendo parte del pastel.
Sebastian dijo temer este tipo de energía "es como tener miedo a que me metan billetes en el bolsillo" y luego rectifico "es como tener miedo a los eclipses de luna o de sol". .
#25 Plutonio-242, peligroso durante 375.000 años
Nuclear sí, por supuesto
#32 Comparar cualquier central nuclear con Chernóbil ya es rastrero, pero compararlo con Hiroshima o Nagasaki es vomitivo.
#36 GOTO #15
#2, #4 Menos mal que no habéis visto Héroes
#51 Yo mismo. Y sigo pensando que la aseveración que hace el "ministro" (por llamarlo de algún modo) es propia de un necio de grueso calibre y un insulto a la inteligencia.
Podría haber dicho: "Es necesaria", "está convienientemente controlada", "tenemos una gran experiencia" o 1000 razones más para sostener el apoyo a las nucleares pero, miniminzar el peligro nuclear es propio de un imbécil peligroso o un ignorante peligroso o las dos cosas juntas. O de un economista.
♫♫♫ Ponga una central nuclear en su vida ♫♫♫
(La canción que me la acabo de inventar, por si lo leyera alguno de la SGAE)
#27 #29 #34 #50 Posiblemente vosotros sepais mas que yo, pero yo me fio de un catedrático de física nuclear:
http://partiendodecero.blogspot.com/2010/01/residuos-ciencia-y-democracia.html
http://partiendodecero.blogspot.com/2009/06/energia-nuclear-recopilacion.html
Ahora, si vosotros sabeis mas...
Por cierto, #27:
Aunque en el momento del accidente unas 25.000 personas residían en zonas a menos de ocho kilómetros de la central,[2] los estudios realizados sobre la población demuestran que no hubo daños a las personas, ni inmediatos ni a largo plazo.[3]
Accidente sin victimas ni respercusiones para personas. Está bien que me pongas accidentes de este tipo
#85 ¿Que son centrales de base y para que las necesitamos?
La idea de la energía de "base" no es un argumento tecnico, es un truco de marqueting que se ha inventado el foro nuclear.
Lo que es importante es la capacidad para regular de las centrales eléctricas. Hay centrales regulables como la hidraulica, la solar termico-electrica y las de ciclo combinado, y no regulables como la eólica y la NUCLEAR.
La nuclear no puede variar su potencia para ajustarse a la demanda. De hecho es menor regulable que las eólicas. Los aerogeneradores se pueden parar y volver a poner en marcha en cuestión de minutos, mientras que las nucleares requieren hora o días.
Las nucleares no son imprescindibles. De hecho, la mayor parte de los paises del mundo no tiene centrales nucleares.
#25 no solo fueron chernobyl y three mile island, según la wikipedia ya ha habido 27 accidentes con liberación de radiación (solo civiles), entre ellos el que más me sorprendió fue el de una central de enriquecimiento en la que se dejaron residuos expuestos al aire libre durante dos meses, sin ni darse cuenta
Ejemplo de lo inutil que es intentar debatir con el grupo 3)
Ravenant afirma":
"La energia nuclear, por mucho que le pese algunos, es de momento la unica energia con rendimiento suficiente para abastecer a la humanidad de energia y ademas mantener la atmosfera limpia."#79
Y define rendimiento como:
"Rendimiento es unidades de energia producida por unidades de trabajo. Una termica tiene menos rendimiento que una nuclear," #94
Estas afirmaciones son completamente erroneas.
El la web del foro nuclear podemos leer:
"El rendimiento de la central, es decir, los kWh eléctricos producidos por cada kWh térmicos producido por la fisión o la combustión según el caso. En las centrales nucleares, que usan vapor saturado, este rendimiento es de 34%. El las centrales de ciclo combinado llega al 55%." http://www.foronuclear.org/detalle_articulonucleo.jsp?id=8
Lo que demuestra que su idea de rendimiento era erronea y que es falso que las centrales nucleares tenga mayor rendimiento que las nucleares.
¿Que hara Ravenant al ver que los argumentos en los que basaba sus conviciones son erroneos? ¿Aceptará el error?¿Se replanteara su postura?
Mucho me temo que no hara nada de esto. Apostaria a que ignora este mensaje, sigue manteniendo sus errores y llamando ignorantes a quien no comparta sus prejuicios.
#11 No me considero antinuclear. Pero tengo claro que no tiene sentido plantearse la construcción de nuevas centrales nucleares en España.
Lo que no tengo tan claro es la conveniencia del cierre inmediato de todas las centrales nucleares. Yo las iría cerrando gradualmente sin conceder nuevas prorrogas.
Pero que quizás no sea lo mas conveniente, no significa que no sea viable cerrar ahorra mismo las centrales nucleares. Se podría hacer hoy mismo sin ningún problema.
La potencia térmica instalada es mas que suficiente para suplir la demanda sin necesidad de tener que instalar nuevas centrales térmicas.
El tema de los costes es demasiado complejo para poder abarcarlo en comentario. Pero desarrollar renovables no tienen un sobrecoste, si no todo lo contrario.
#61 Ese señor no es ingeniero y sabrá mucho de reacciones, pero dudo que sepa de mantenimiento, gestión, medidas de seguridad, eliminación de riesgos, etc. Los que sí saben de eso, como Charles Perrow, sienten pavor ante las centrales nucleares, y saben que detrás de los grandes accidentes siempre ha habido factores organizacionales que no hay Dios que los controle, pues las organizaciones humanas son como son...
Estoy con #64, está claro que la frase sacada de contexto es absurda. Me quedo con esta frase:
"Tenerle miedo a la energía nuclear está más cercano a la irracionalidad no sé de qué siglo que al estado del conocimiento que tenemos en el siglo XXI"
Pues bien, indagando en la página del CIS, he encontrado un par de encuestas sobre energía nuclear:
http://www.cis.es/cis/opencms/-Archivos/Marginales/2540_2559/2557/e255700.html
http://www.cis.es/cis/opencms/-Archivos/Boletines/26/BDO_26_Nuclear.html
Y no me sorprende el desconocimiento general de la población. En la primera encuesta, pregunta 20, casi el 50% de los encuestados consideran probable/muy probable que en los próximos 5 años, se pueda producir un accidente en una central nuclear que afecte a muchos países, ocasionando un deterioro duradero en el medio ambiente. La encuesta es de febrero de 2004, con lo que se equivocaron (menos mal).
La mejor, la pregunta 6:
"Si alguien se expone a cierta cantidad de radioactividad, por pequeña que sea, es seguro que morirá por ello". El 41% considera que esa afirmación es totalmente/probablemente verdadera. Ni me molesto en demostrar que es una falacia, depende del grado de exposición. Sin hablar de la radiación natural y de la dosis de radiación de las radiografías (que supongo no harán nunca).
En la segunda encuesta, el 69% sabe la respuesta a esta pregunta:
¿Cree que las medidas de seguridad existentes en nuestro país sobre almacenamiento y transporte de residuos radiactivos son suficientes o insuficientes?
No me parece serio. El 41% no sabe lo que es una radiación ni su peligrosidad y el 69% sabe sobre medidas de seguridad de residuos radioactivos.
Yo a eso lo llamo la valentía del ignorante. No defiendo a Sebastián, pero hay que empezar por educar a la población, antes de que pueda opinar sobre todo.
¿ha dicho eclipse? Dios mío, a esconderse debajo de la mesa del ordenador...
#62 ¿Eres físico nuclear, experto en física o relacionado con el mundo del átomo para poder argumentar que solo "escupe"?
Si el estudio de las consecuencias reales es imposible ¿has estudiado tu el lugar para decir que ese estudio es falso o incompleto? ¿tienes datos de que haya una incidencia totalmente contraria a lo que ocurre o, como es imposible, es imposible saber si ha pasado cosas o no han pasado?
Bueno, si equiparas un accidente con la existencia de dios...
De hecho lo que dice Sebastián podría decirlo incluso yo si me apuran. Incluído esto ""No he conocido a ningún científico al que le dé miedo la energía nuclear", remarcó. "Podrá decir que le gusta más o menos, que es más o menos costoso, que es mejor apostar por las energías renovables, que es lo que decimos nosotros, que tiene un problema de generación de residuos que no está resuelto completamente, pero no hay ni uno que diga que le da miedo la energía nuclear", recalcó."
#27 Pués yo sólo 2:
"Calentamiento global"
o dos más
"Crisis energética"
No te estoy diciendo que las centrales nucleares no entrañen riesgos. Pero estadísticamente son realmente segura, la prueba está en los pocos accidentes serios que hay y en las circunstancias en que estos se producen (la mayoría por mal uso).
#69 #72 A cargarnos la atmosfera antes entonces :). Por favor informate antes (en paginas donde haya algo de ciencia para variar), que no tienes ni idea.
Mal que pese es necesario contar con centrales de base, y entre estas o termicas o nucleares. Una cosa u otra.
#83 Rendimiento es unidades de energia producida por unidades de trabajo. Una termica tiene menos rendimiento que una nuclear, y ademas la termica se carga lo que hay alrededor en kilometros gracias a la lluvia acida que produce, eso sin hablar de los gases de efecto invernadero que van a parar a la atmosfera.
#87 El uso de la Energia Eolica (en cantidad suficiente para que produzca lo que una central nuclear), implicaria la destruccion de ecosistemas debido la extension necesaria del parque eolico. Es decir, que tendriamos que llenar los montes de molinos.
Tus puntos uno por uno.
*Reducir los elevados costes economicos de la energia nuclear(NO es competitiva economicamente) --> El coste se compensa por lo puestos de trabajos generados y por la atmosfera limpia.
*Percepción adversa --> Esto es un problema de educacion y sobre todo de ignorancia, y por que no, de ecofanboys que no tienen ni puta idea.
*Riesgos de prolíferacion nuclear --> Mira por donde a España tiene centrales y no tiene armas atomicas, lo que desmuestra que se puede tener energia nuclear sin ser un hijo_puta
*Residuos nucleares -->
Actualmente Francia esta reciclando los residuos. Es caro y todavia hay que investigarlo pero parece que hay muchas posibilidades al respecto.
Por otra parte, las nucleares entran en competencia directa con la eolica. Una mayor pontencia nuclear limita el desarrollo de la eolica. Por lo que el efecto real sobre las emisiones de CO2 es nulo.
Este parrafo no tiene ningun sentido. ¿Que es exactamente lo que hace nulo el efecto sobre las emisiones de CO2? La nuclear no entra en conflicto con la eolica, esta en otra liga. La nuclear entra en conflicto con las termicas. La eolica ademas produce solo cuando hay viento. Este invierno porque ha habido tormentas y borrascas, pero en verano solo vemos el sol durante meses.
#91 Chernobyl: siempre lo mismo. No es por poner el dedo en la llaga, pero el unico incidente grave con la energia nuclear ha pasado en (sorpresa!) un pais postcomunista, en una planta nuclear de que llevaba trabajando desde que Stalin mando construirla, un pais que se preocupaba solo por los resultados y no por las posibles catastrofes (vease el peor desastre ecologico de la historia: El Mar de Aral, como el desvio de un rio puede triplicar la sanilidad del cuarto lago mas grande del mundo y matar toda la vida que le rodea). Mira como es paises en los que se preocupan minimamente por la seguridad de los demas no hay catastrofes. De todos modos el desastre de Chernobyl no es ni la mitad de tragico de lo que le esta pasando a la atmosfera.
¡Las plantas peligrosas y que ensucian y contaminan y producen lluvia acida dia a dia son la termicas! ¡Y aun no he visto nadie aqui que hable de cerrarlas!
(Perdon por lo acentos. Es que cuando paso de mi linux al XP este le da por poner acentos dobles ´´)
Lo nuclear es bueno, ya lo sabían hace años:
http://www.taringa.net/posts/imagenes/1334080/Antiguos-productos-radioactivos.html
Este tio es hijo de Sarah Palin.
Que le pongan el ATnosequé ese en su barrio!! Seguro que no lo quiere.
Los que hablan de accidentes que ocurrieron para oponerse a la energía nuclear, no tienen razón. ¿ Cual es su argunmento?. Ninguno, por esa regla de tres estaríamos en la época de las cavernas. Otra cosa es, en manos de quienes estamos. Zapatero dice que nó por que es una cuestión idelógica. No hace falta decir nada más,
es el primo de Rajoy!
#74 tío, es uqe tu anterior comentario no tiene ni pies ni cabeza, que te esperabas?
#108 El concepto de probable que utilizas, que supongo es el de suceso probable (1>probabilidad(suceso A)>0) que se utiliza en estadística, no es el mismo que se utiliza en las encuestas del CIS. Te pego una pregunta de una encuesta cualquiera:
"...¿hasta qué punto cree Vd. probable que en el barrio en que vive pueda ser víctima de los siguientes delitos? Utilice una escala de 1 a 10, en la que el 1 significa "muy poco probable" y el 10 "muy probable"."
Con lo que probable se encuentra en el 5. Y en una escala de 1 a 10, el 5 supone un 50% de probabilidad. Cuando dices que en el estudio del MIT la tasa de accidentes graves es de 1 cada 20 años, no concuerda en mi opinión en absoluto con una probabilidad de que eso suceda al 50% en menos de 5 años, afectando a la población de varios países, como dice la pregunta 20 (pregunta indirectamente si es posible que en 5 años suceda un Chernobil).
Fíjate que incluso en esa pregunta no existe la opción "es imposible", con lo que el encuestado no puede negar la posibilidad de que suceda (sería absurdo). Y entre los que dicen que es muy improbable 7.1% (que no imposible) me encuentro yo y creo que también el MIT (en este enlace que referencia al mismo informe que citaste en #87 sostienen que tasa de riesgo actual se estima en menos de un accidente grave (con emisiones radioactivas) cada 50 años: http://www.elpais.com/articulo/elpepiesp/20051025elpepinac_1/Tes/Bajo%20la%20sombra%20de%20Chern%F3bil).
Pero es completamente erroneo que toda oposicion nuclear se deba a la falta de información.
Yo no dije que todos los que se oponen estén faltos de información. Digo claramente que el 41% de esos encuestados no tienen ni idea de lo que es la radiación y sus riesgos. Consecuentemente, ese 41% se niegan a que existan centrales nucleares sin conocimientos. Si supiesen más sobre el tema, a lo mejor no existiría tanta oposición a la energía nuclear.
En cuanto a lo que dices en #107, veo que tienes conocimientos técnicos y además conoces el sistema de subasta eléctrica. Sin embargo creo que cometes un desliz cuando dices esto:
Hasta ahora la eolica y la nuclear no competian entre si, si no contra las termicas. Pero eso ha empezado a cambiar. En algunos momentos la generacion eolica y nuclear es tan grande, que no es posible reducir la generacion termica ya que esta alcanza el minimo.
Por lo tanto es necesario reducir alguna de las dos. Se desconeztan los aerogeneradores ya que desconectar las nucleares es dificil, costoso y peligroso.
Construir nuevas centrales nucleares en España no va a reducir el calentamiento global, ya que se hara a costa de reducir el desarrollo de las renovables y no de las termicas.
Dices que como la térmica alcanza el mínimo, se debe elegir entre aerogeneradores o nucleares. Sin entrar en matices técnicos, no es imprescindible que las térmicas produzcan ese mínimo. Simplificando se puede cerrar una térmica e instalarse una nuclear equivalente que cubra ese mínimo de la térmica, con energías renovables que puedan cubrir los picos de demanda. Por tanto, nuclear+renovables pueden competir con las térmicas perfectamente.
Y en cuanto a desconectar los aerogeneradores me parece un despilfarro, salvo que sea por exceso de velocidad del viento. Basta con que el parque llegue a un acuerdo con algún consumidor para que consuma ese exceso de energía, para que la misma no se despilfarre.
De todos modos, este tema es más complicado de lo que parece. La red eléctrica no sólo se basa en criterios económicos, sino técnicos que garantizan la fiabilidad del suministro. El que simplifica el problema (que ya veo que no es tu caso), o bien desconoce cómo funciona todo esto, o bien miente interesadamente en favor de la energía que más le beneficia particularmente. Y para mí esa gente tiene poco crédito.
Claro, porque los eclipses producen cáncer y malformaciones.
¡Bienvenido al Club de los Jachondos, Sebastián!
Que poca vergüenza. Nos toman por imbeciles.
Vamos a ver, sea segura o no, los españoles la rechazan. Así que tu tarea es buscar una alternativa o trabajar por la eficiencia energética.
A ver si los ministros van a ser pedagogos ahora...
#98 Salió el listo. Si quiere te hablo de las leyes de la termodinánimca y los procesos cíclicos. Te puedo hacer una charla sobre todo eso si quieres chaval, pero no tengo tiempo ni ganas de hacerlo en un comentario en meneame. En lo que se refiere a la formas de expresarlo en forma divulgativa para las centrales nucleares, térmicas y demás, es bastante correcto expresarlo así. O si quieres enuncio la segunda ley de la termodinamica sobre la imposibilidad de hacer disminuir la entropía mediante un proceso cíclico y la imposibilidad de fabricar una máquina de Moore por esta razón. En fin, me limitaré a darte un link de la wikipedia, a ver si al final resulta que no tengo ni idea.
http://es.wikipedia.org/wiki/Rendimiento
#61 ese tío nunca escupe un solo argumento razonable, lo único que quiere es vender su libro y que le den trabajo de lo suyo. Siempre pones los mismos links pronucleares del blog en el supongo que escribes.
El monólogonuclear, le llamo yo.
No voy a entrar en discusión de lo que pasó en EEUU, porque hacer un estudio de las consecuencias reales es casi imposible. Lo mismo que hablar de la existencia de dios. Lo que si es verdad es que estuvieron a puntito de sufrir una fusión, lo cual habría sido una catástrofe.
Con respecto a la energía nuclear los ecologistas señalan algunas prevenciones interesantes (además de las tópicas y obvias "es peligrosa", "es contaminante" me refiero):
- La energía nuclear es la que menos empleo genera. Por unidad de energía producida. Menos que cualquier energía renovable. Según datos publicados en un informe de febrero de 2008 en Alemania las energías renovables por aquel entonces ya ocupaban a 250.000 personas y se calcula que para el 2020 será la industria que más gente ocupe en ese país, por encima del sector del automóvil.
- La nuclear es una energía que también es cara. Necesita fuertes subsidios estatales (que pagamos todos...) de forma continua para poder existir. Un ejemplo: el coste de la gestión de los residuos radiactivos en España, según los cálculos de la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (ENRESA), será de más de 13.000 millones de euros sólo hasta 2070. Eso por no hablar de que nadie los quiere.
- La energía nuclear no genera independencia energética. España importa el 100% del uranio que se emplea como combustible en sus centrales nucleares, por lo que nuestra dependencia tecnológica del extranjero al respecto es total.
- La energía nuclear también se acaba. Las reservas de uranio-235 (el combustible de los reactores nucleares) servirán sólo para unas pocas décadas más.
#77 De todas las falacias de los que estan en contra de las nucleares, la peor es pensar que son las que mas contaminan. Cuando las termicas se encargan ellas solas de ensuciar el aire que respiramos y provocar lluvia acida en kilometros a su alrededor.
(Perdon por lo acentos. Es que cuando paso de mi linux al XP este le da por poner acentos dobles ´´)
A mi la energía nuclear no me da miedo, en todo caso sí que es preocupante el tema de los residuos, pero miedo, para nada.
#71 Es patético que debas recurrir a la falta de respeto para intentar ganar karma.
"Da que pensar ¿no? Hazlo por un vez (lo de pensar)."
"vamos no se pueden decir más tonterías por línea."
En fin, un aplauso chaval. Eso es dialogar y el resto tonterias
Ahora que vengan todos tus amiguetes a subirte el karma y ya habrás tenido el dia más productivo de tu vida.
#88 Las nucleares no son imprescindibles. De hecho, la mayor parte de los paises del mundo no tiene centrales nucleares.
Y asi les va:
Quemando carbon en las termicas jodiendo el aire que respiran y la lluvia que riega sus campos ...
Construyendo presas enormes (Egipto, China, un largo etc), que se trangan valles enteros...
En serio, no es que la nuclear sea la mejor solucion... es que es de momento (y digo de momento) la unica viable.
#88 las centrales de base no necesitan variar su potencia, funcionan todo el rato aportanto una oferta continua de kw. Las eolicas, solares no garantizan un aporte continuo de kw (por la noche y durante epocas sin viento habria fallos masivos en la red), son necesarias unas centrales de base y esto no lo dicen los del lobby pronuclear lo dice toda la literatura que se ha escrito sobre redes electricas y abastecimiento electrico. La hidroelectrica no es capaz por capacidad de hacer de central de base. Asi que carbon y gas o uranio, no hay mas con la tecnologia actual. CAlentamiento global o residuos radiactivos, elije.
A modo personal. He disfrutado mucho leyendo todos los comentarios a la noticia, y aunque yo tengo mi opinión ya formada, no esté de más ver las opiniones más técnicas que hay aquí.
De cualquier manera, ¿es impresión mía o desde hace un par de semanas cada vez que sale una noticia digamos antinuclear, hay muchos más meneantes dando datos (bajo mi punto de vista erróneos, pero es bajo mi punto de vista) favorables a la nuclear? Digo esto porque me parece una especie de pataleta agonizante, ya que habitualmente las noticias favorables a las renovables suelen triunfar en menéame.
#115 te repito que no se puede garantizar un suministro continuo de energia electrica sin centrales de base que son nucleares y termicas. Estas dos son las unicas que pueden funcionar continuamente y con la suficiente potencia; ni las eolicas ni las termosolares tienen continuidad como pretendes, cosa absurda cuando son claramente estacionales y discontinuas, y la hidraulica que tambien es estacional es en todo caso insuficiente para satisfacer necesidades de base. Es decir el mix que planteas amenos que se hipermagnificara la potencia instalada no seria capaz de responder a la demanda con fiabilidad.
Y evidentemente la generacion de KW via uranio implica una no generacion via Carbon de ese mismo KW.
Pues que ponga una en su jardín.
Las centráles nucleares tienen siempre menor rendimiento (30 y tantos) que la térmica convencional o que el ciclo combinado (50 y pico) ya que usan vapor saturado, mientras que el resto utiliza vapor seco.
#20 "las nucleares no son ni buenas ni malas, son una herramienta, como una pistola"
Como decían por ahí, cuantos miles de años dura la contaminación generada por una pistola?
Pues nada, Sebastian, metemos el ATC en tu sala de estar y asunto arreglado.
Vaya, no sabía yo que los eclipses produjeran desechos radiactivos que duran miles de años ni que las zonas "afectadas" por un eclipse corran el riesgo de sufrir "escapes" o "accidentes" que provoquen miles de muertos y secuelas a varias generaciones de personas.
Una cosa es estar a favor de la energía nuclear y otra muy distinta es tomarnos por gilipollas, como suele hacer Sebastián.
#101 http://biolinguistica.files.wordpress.com/2009/01/xkcd.png
Me ha sobrado buena parte de los 48segundos
#105 Son dos cuestiones diferentes:
*Capacidad de regulación: Capacidad de variar la potencia generada para adecuarse a la oferta
*Garantia de potencia:Capacidad de asegurar una potencia.
Ni la eolica ni las nucleares tienen capacidad para regular la oferta.(La nuclear es incluso menos regulable que la eolica). Y las dos entran en la subasta de electricidad con un precio de 0€/MWh Por lo que las dos compiten contra las termicas. Cuantos mas MWh produzcan las nucleares y las eolicas, menos generaran el ciclo combinado y el carbon.
Durante los ultimos 12 meses la nuclear genero 51TWh y la eolica 37TWH eso redujo la generacion termica en 88TWh. Da igual que la generacion sea eolica o nuclear, las dos tienen el mismo efecto sobre las termicas. Que la nuclear pueda garantizar la potencia y la eolica no, no tienen ningun tanscendencia en este aspecto.
Hasta ahora la eolica y la nuclear no competian entre si, si no contra las termicas. Pero eso ha empezado a cambiar. En algunos momentos la generacion eolica y nuclear es tan grande, que no es posible reducir la generacion termica ya que esta alcanza el minimo.
Por lo tanto es necesario reducir alguna de las dos. Se desconeztan los aerogeneradores ya que desconectar las nucleares es dificil, costoso y peligroso.
Apartir de ahora las eolicas y las nucleares compiten entre si. La construiccion de nuevasc centrales nucleares haria inviable la instalacion de nuevos parque eolicos.¿Para que montar parques si cuando sople el viento hay desconectarlo por haber exceso de potencia?
Aunque en la practica esta ocurriendo lo contrario. Las instalacion de nuevos parques eolicos, hace inviable la construccion de nuevas centrales eolicas.
La disyuntiva Calentamiento global o residuos Radiactivos, es doblemente falsa:
Construir nuevas centrales nucleares en España no va a reducir el calentamiento global, ya que se hara a costa de reducir el desarrollo de las renovables y no de las termicas.
Por otro lado, residuos radiactivos ya tenemos y les seguiremos teniendo durante milenios aunque no construyamos centrales nucleares.
Me temo que es mas correcto decir:
Calentamiento global Y residuos radiactivos, No hay nada que elegir
#106 "En la primera encuesta, pregunta 20, casi el 50% de los encuestados consideran probable/muy probable que en los próximos 5 años, se pueda producir un accidente en una central nuclear que afecte a muchos países, ocasionando un deterioro duradero en el medio ambiente. La encuesta es de febrero de 2004, con lo que se equivocaron (menos mal). "
Perdona, pero nos nos equivocamos.
Si digo que es probable el reintegro de la loteria acaba en 5 y acaba en 8. No me he equivocado, ciertamente era probable.
En el estudio del MIT que cito unos pocos mensajes mas arriba, se establece la tasa de accidentes nucleares graves(que afecten al nucleo) en 1 por cada 20 años. Por lo que es probable que ocurra un accidente a lo largo de 5 años.
Me parece erroneo pensar que es MUY probable, pero me parece mas erroneo y ademas mucho mas peligroso, negar la POSIBILIDAD de que ocurra un acidente.
El peligro de las centrales nucleares existe y es bien real, si se pretende construir o mantener centrales nucleares hay que tenerlo muy presente. Negarlo uyn peligro implica no adoptar las medidas necesarias para reducir los riesgos.
Ciertamente hay mucha ignorancia sobre el tema nuclear(y sobre cualquier otro tema). Y seria conveniento que la sociedad estubiera mas informada.
Pero es completamente erroneo que toda oposicion nuclear se deba a la falta de información.
Hay muchas razones por las que NO es conveniente construir nuevas centrales nucleares en España, la seguridad es solo una mas y en mi opinión no es la mas importante.
#110 creo que no me he conseguido hacerme entender.
El problema es que en los valles de generación la oferta nuclear y eolica superan la demanda.
Por poner un ejemplo simple: Pongamos que en un momento la demanda es de 15 GW, Si la eolica genera 5 y la nuclear 7, se necesitan 3GW mas que se generaran mediante termicas.
Si la nuclear aumenta en 1GW no compite con la eolica, sino con la termica. Las generaciones serian eolica 5, nuclear 8 y termica 2.
Pero esto tiene un limite, y la eolica esta creciendo muy rapidamente y esta alcanzado este limite. Si la eolica genera 10GW, la nuclear 7GW, y solo se demandan 15GW. Entonces necesariamente alguna de las dos fuentes de energia debera recortar su producción.
Ya no compiten contra la termica, si no entre si.
Esta situación ya se ha dado en algunas ocasiones.Cuando coincide fuertes vientos en horas de baja demanda electrica. Pero a medida que haya mayor numero de eolica instalada, seran mas frecuentes.
Como bien dices es un despilfarro tener que desconectar una aerogenerador habiendo viento. Es electricidad que no se genera y dinero que pierde el dueño del aerogenerador. Por eso cuanto mas se den estas situaciones, menos rentable será instalar aerogeneradores.
Si se aumenta la potencia nuclear, aumentará este despilfarro y por tanto se reduciran las inversiones eolicas.
La cosa es bien sencilla, si las nucleares aumentan su trozo de pastel alguien tendra que reducir el suyo... y ese alguien son las renovables.
O dicho de otra forma, una vez que las renovables halla acabado con el pastel de las termicas, solo pueden crecer a costa de las nucleares.
#114 Las cosas no son tan simples y no existe ese disyuntiva que plantean los pronucleares.
No puede haber un sistema solo con eolicas y nucleares, ya que ninguna de las dos puede regularse para adaptarse a los picos de la demanda. Por tanto, no existe la opción de Residuos nucleares.
Por otra parte hay mas fuentes de energía como las hidráulicas y las termosolares que son regulables, y garantizan la demanda.
Y por ultimo, si te olvidas de simplistas dicotomias dirigidas, y analizas con un mínimo de rigor el mix electrico, veras que la contruccion de nuevas centrales nucleares no reduciría las emisiones de CO2.
#33: No es ministro de Economía, sino de Industria.
La energia nuclear, por mucho que le pese algunos, es de momento la unica energia con rendimiento suficiente para abastecer a la humanidad de energia y ademas mantener la atmosfera limpia. El cambio climatico no lo provoca la energia nuclear, lo provoca las centrales termicas (la principal fuente de lluvia acida) y la tala indiscriminada. Los parque eolicos se encargan de degradar los ecosistemas con su extension y la energia solar no tiene suficiente rendimiento. Un fisico.
(Perdon por lo acentos. Es que cuando paso de mi linux al XP este le da por poner acentos dobles ´´)
Los eclipses no traen nada bueno...
el terremoto de "haiti" fue en luna nueva (casualmente es cuando esta alineado sol luna tierra) despues de ver los muertes ya le temo a la luna nueva y si dices que hay que temer la energía nuclear como un eclipse que casualmente es luna nueva pues a temerle
la diferencia es que la energía nuclear hay alternativas y los estados de la luna no .
#109 Desconozco la tendencia de menéame pues no llevo mucho como usuario, pero en mi caso en cuanto veo argumentos antiloquesea falaces o extremistas, intento rebartirlos siempre con información.
Que la tendencia en menéame sea defender las renovables lo entiendo, pues no contaminan la atmósfera o generan residuos nucleares como las fuentes convencionales. Lo que no entiendo es ese enfervorizado sentimiento antinuclear. No digo que se construyan más centrales nucleares en España, pues la inversión es considerable y no estamos para eso. Pero me hago unas preguntas:
¿Cuántos de los antinucleares de menéame cerrarían ahora mismo todas las nucleares en España?
¿Qué alternativa proponen, sustituir nucleares por térmicas para suplir la variabilidad de producción de energía de las renovables?
¿Quienes proponen un 100% renovables? Y lo que es fundamental, ¿cuanto cuesta hacer cualquier cambio del sistema actual (cerrar nucleares por térmicas o un 100% renovables)?
Desde que soy usuario, aún no he visto a nadie que pueda responderme esto de manera razonada, con cifras de la inversión necesaria.
A mí me vale el sistema actual, mantener y aprovechar al máximo las instalaciones existentes hasta su amortización por cierre irremediable (agotamiento de la vida útil), instalando renovables sólo donde sea realmente rentable y no indiscriminadamente. Y a ser posible, sin subvenciones.
Si alguien tiene una alternativa, le animo a que la explique y la cuantifique en euros (aunque sea a grosso modo). Aunque me temo que seguiré esperando sentado
#112 Sigo sin entender bien lo que nos explicas:
El problema es que en los valles de generación la oferta nuclear y eolica superan la demanda.
Esta situación ya se ha dado en algunas ocasiones.Cuando coincide fuertes vientos en horas de baja demanda electrica. Pero a medida que haya mayor numero de eolica instalada, seran mas frecuentes.
Por lo que entiendo, se ha tenido que desaprovechar producción por falta de demanda eléctrica. Y según eso, en ese momento las térmicas no producían electricidad y estaban paradas. ¿En qué día de este año o años anteriores han estado paradas las térmicas? En una búsqueda rápida en la página de REE no he encontrado un día en el que se cumpla eso que dices (aunque no puedo rebatirlo aún porque no miré todos los días del año). Y si el resto de energías ofertaban también, me parece que echarle la culpa a la nuclear de la desconexión de aerogeneradores no está suficientemente argumentada. De hecho dudo que se desconecten aerogeneradores porque no son competitivos en precio con otras energías, o bien porque sea necesario que funcionen las nucleares en régimen permanente.
De no ser así, la energía eólica compite con todas las fuentes de energía que producen en ese momento de baja demanda, no sólo con la nuclear.
Hasta donde llega mi conocimiento, los aerogeneradores o bien se desconectan porque la velocidad del viento es tan pequeña que funcionan como motores y no como generadores (consumiendo electricidad de la red y no produciéndola), o bien se desconectan porque la velocidad del viento es elevada y hay riesgo de rotura/fatiga excesiva de alguno de sus componentes. Salvo esos casos y paradas de mantenimiento, no sabía que se parasen por los motivos que citas (exceso de oferta eléctrica).
De verdad que no consigo seguirte.
#113 El razonamiento de tu argumento me basta para ver tu postura, que respeto. Eso sí, discrepo en cuanto a lo de cerrar todas las nucleares ahora. Lo razonable es que se vayan cerrando cuando no sean seguras, siempre que la reinversión de actualización en las existentes no sea viable económicamente con respecto a instalar la misma potencia equivalente en otras fuentes de energía.
Yo lo que haría es lo que se está haciendo ahora, reconvertir las térmicas de carbón en centrales de ciclo combinado. Se reduce la contaminación y se aprovecha la inversión ya existente en la medida de lo posible. Lo ya instalado se debe reaprovechar siempre que sea viable, al menos ese es mi punto de vista. Y diversificar fuentes de energía nos hace menos dependientes.
Sin nucleares dependeríamos mucho del gas, que se encuentra en países geopolíticamente más inestables que los productores de uranio (prefiero tener una alternativa al gas del norte de África, pues luego podría pasar algo similar a lo que pasó con Rusia y su conflicto con la UE). Los productores de uranio son más estables desde el punto de vista político. Me da más seguridad tener como alternativa a Canadá, Australia, Sudáfrica y la participación española en la mina de Níger respecto al gas del norte de África.
Y si todas las térmicas pueden cubrir la oferta eléctrica de las nucleares, refuerza el argumento de que son competidoras, pues el cierre de nucleares favorece a la térmica. Para las renovables sería indiferente, pues seguirían produciendo, digo yo.
Célebre eclipse de Chernobil.
Todo el mundo sabe que los eclipses son perversos, pedófilos, alcohólicos y algunos hasta envían spam.
No me creo que habiendo nuclear de por medio no haya salido ni una misera referencia a Aviador Dro.
Ni de broma. Comparación sin sentido.
Claro que... España tampoco es Grecia económicamente.
Refranero español: si quieres conocer a fulanito, dale un carguito.
A éste en lugar de encendérsele la bombilla, va y la reparte. A partir de ahí es un no parar.
No, a los eclipses no le tenemos miedo porque el dios Kukulkan ha quedado satisfecho y hoy no habrá más sacrificios.
Vale, algunos no somos científicos pero tampoco gilipollas. Esta demostrado que las nucleares pueden causar catástrofes y eso no lo puede negar ningún científico. Si bien, la tecnología avanza y la seguridad mejora pero sigue generando unos residuos radioactivos para miles de años. Ya solo por eso la energía nuclear debería sustituirse lo antes posible.
Además, cuando se construían las centrales se les daba una cantidad de años de vida por seguridad y algunas de España ya van por la quinta prórroga.
#20 Una pistola también quita vidas en manos de un policía.
No se quizas si tuviese un eclipse a menos de 500km lo mismo estabamos todos un poco churruscados
El otro dia la Pajin con los pegos, ahora este, parece que hay un concurso en el gobierno a ver quien dice mas gilipolleces, seguro que en Chernobyl, le temen mas a las centrales nucleares que a los eclipses, marchando el siguiente pego, que pase otro ministro
Zapatero es lo que es... pero su entorno... joder...
o será que dicen tonterías para que el presi, en comparación, no tenga tanta mala imágen?
No estoy en contra de la energía nuclear, pero lo que dice este tío es de retraso mental.
#61 Por supuesto. También los españoles nos fiamos en su momento de los economistas por el tema de la burbuja y nos fue muy bien...oh wait!
«have no fear for atomic energy because none of them can stop the time».
Falso, la energía nuclear puede hacerte algo peor que dejarte ciego
¡Que curioso que Obama anuncie la construcción de dos nuevas centrales nucleares!. Parece que a ZP le sienta bién rezar.
#20 #36 #27
A quien hay que tenerles miedo es a esta caterva de trincadores de tres al cuarto que tenemos por politicos.
Se han tirado 6 meses metiendonos en la cabeza que las eolicas son lo mas full de todas las energias y criminalizando todo lo que suene a nuclear y radiactivo, para ahora salirnos este engendro metido a aprendiz de trincador, para decirnos todo lo contrario.
Que pasa, que han tenido una oferta irresistible de Westinghause de centrales nucleares a precios de rebajas y ahora hay que camelar a los tontines del pueblo para poner una en cada provincia y un cementerio en cada pueblo pequeño.
Si es lo que dice Zp, los molinillos solo sirven para moler cafe y poco mas.
"Corral de Bustos, ciudad no nuclear", es lo que reza un cartelito a la entrada de esta localidad de la provincia de Córdoba (Argentina), de esa manera, cuando alguien quiere hacerse una radiografía... ¡TIENE QUE IR A OTRA CIUDAD! JJAJAJAJAAaaa!